NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er zijn er hier toch een aantal geweest, waaronder ikzelf, die aangeven dat hij best een punt heeft dat PVV fascistisch is. Als je de betekenis van de term kent en het los kunt zien van nazisme, zijn er echt wel gelijkenissen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 16:50 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Toch doet hij wat velen niet durven (want het komt je blijkbaar op bakken vol kritiek te staan). En wie weet heeft hij wel gelijk? Wat mij vooral opvalt is dat niemand eigenlijk durft in te gaan op de inhoud.
Maar het gaat in dit topic nu al een tijdje om de academische onderbouwing van de scriptie zelf, en zijn begeleider die het academisch briljant noemt. Dat kun je toch niet rechtvaardigen als je die scriptie leest. Voldoende, prima, maar een 10? Het gaat niet om het gelijk/ongelijk, maar om academische fundering om je punt te bewijzen. En daar schort het toch wel aan.
"Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
Ik heb hier al eerder in het topic gezegd dat hij van mij ook een 9 mag krijgen hoor.quote:
[..]
Er zijn er hier toch een aantal geweest, waaronder ikzelf, die aangeven dat hij best een punt heeft dat PVV fascistisch is. Als je de betekenis van de term kent en het los kunt zien van nazisme, zijn er echt wel gelijkenissen.
Maar het gaat in dit topic nu al een tijdje om de academische onderbouwing van de scriptie zelf, en zijn begeleider die het academisch briljant noemt. Dat kun je toch niet rechtvaardigen als je die scriptie leest. Voldoende, prima, maar een 10? Het gaat niet om het gelijk/ongelijk, maar om academische fundering om je punt te bewijzen. En daar schort het toch wel aan.
Wat wil jij eigenlijk? Hem straffen met een onvoldoende omdat hij een mening verkondigt die niet de jouwe is?
Eens, maar het blijft een bachelor-scriptie. Waar stop je dan? Tot welk punt kan je uitgebreide, weerleggende onderbouwingen verlangen van een derde-jaarsstudent die een beperkt aantal bladzijden mag gebruiken om zijn punt te maken? Moet je įlle definities van fascisme behandelen? Alle criticasters van die definities en vervolgens weer uitkomen bij de definitie die je in eerste instantie al van plan was te gebruiken? Dat is onmogelijk.quote:
[..]
Er zijn er hier toch een aantal geweest, waaronder ikzelf, die aangeven dat hij best een punt heeft dat PVV fascistisch is. Als je de betekenis van de term kent en het los kunt zien van nazisme, zijn er echt wel gelijkenissen.
Maar het gaat in dit topic nu al een tijdje om de academische onderbouwing van de scriptie zelf, en zijn begeleider die het academisch briljant noemt. Dat kun je toch niet rechtvaardigen als je die scriptie leest. Voldoende, prima, maar een 10? Het gaat niet om het gelijk/ongelijk, maar om academische fundering om je punt te bewijzen. En daar schort het toch wel aan.
Ergens moet je toch ook een lijn trekken?
Lijkt mij ook overdadig.quote:
[..]
Ik heb hier al eerder in het topic gezegd dat hij van mij ook een 9 mag krijgen hoor.
Wat dacht je van net overmatig belonen omdat hij een mening verkondigt die de prof de zijne is?quote:Wat wil jij eigenlijk? Hem straffen met een onvoldoende omdat hij een mening verkondigt die niet de jouwe is?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Iedereen wist toch al dat Wilders fascistisch is? Mensen moeten daar ook niet zo paniekerig over doen. Denken PVV stemmers nu echt dat Wilders iets nieuws doet? Dit is gewoon een trucje waar in de geschiedenis al heel veel meer mensen ingetrapt zijn.
Wir haben es gewusst
Klopt. Maar de discussie is dan ook uiteindelijk op een punt gekomen waarin we ons afvragen of een onderzoeks-instelling als de UvT zich ongeloofwaardig maakt door deze beoordeling.quote:
Iedereen wist toch al dat Wilders fascistisch is? Mensen moeten daar ook niet zo paniekerig over doen. Denken PVV stemmers nu echt dat Wilders iets nieuws doet? Dit is gewoon een trucje waar in de geschiedenis al heel veel meer mensen ingetrapt zijn.
Als je het mij vraagt zijn de hoofdstuk- en paragraaftitels eigenlijk al een reden om geen 10 te geven.
In ieder geval een punt van verbetering, wat bij een 10 niet mogelijk is.quote:CHAPTER 1 –– The Eternal Return of Fascism?
1.2 The Eternal Return of Fascism
CHAPTER 2 –– What is Fascism?
2.7 What is Fascism?
2.8 The Eternal Return of Fascism?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Tja ongeloofwaardig. Met definities en politiek kun je natuurlijk alle kanten op. Op alles wat je zegt kan op 100 verschillende manieren (terechte) kritiek worden gegeven.quote:
[..]
Klopt. Maar de discussie is dan ook uiteindelijk op een punt gekomen waarin we ons afvragen of een onderzoeks-instelling als de UvT zich ongeloofwaardig maakt door deze beoordeling.
Volgens mij heeft Wilders onmiskenbare fascistische trekjes.
In inhoudelijke discussies heb je hier verder niet veel aan. Wilders is een fascist...tja...ennu? Zijn standpunten zijn veel schokkender dan het feit dat hij een fascist is.
Wir haben es gewusst
Interessant, even lezen naar de onderbouwing.
Al heeft iedereen de raakvlakken natuurlijk al lang opgemerkt als het goed is.
Die 10 lijkt mij behoorlijk subjectief.
Al heeft iedereen de raakvlakken natuurlijk al lang opgemerkt als het goed is.
Die 10 lijkt mij behoorlijk subjectief.
Ik heb de scriptie nog niet doorgenomen, maar begrijp ik het nu goed als ik zeg dat deze hele scriptie van 64 pagina's lang feitelijk puur en alleen bestaat uit het toetsen of iets (in dit geval de PVV) wel of niet onder een bepaalde definitie valt te scharen?quote:Bovekerk heeft de definitie voor fascisme van Paxton gebruikt, maar hij had net zo goed een definitie van een ander kunnen gebruiken als uitgangspunt. Nogmaals, het gaat erom hoe hij het onder woorden heeft gebracht.
Krekker is de bom!
Hoe wil jij anders een stelling onderbouwen of iets wel of niet als fascistisch aan te merken is?quote:
[..]
Ik heb de scriptie nog niet doorgenomen, maar begrijp ik het nu goed als ik zeg dat deze hele scriptie van 64 pagina's lang feitelijk puur en alleen bestaat uit het toetsen of iets (in dit geval de PVV) wel of niet onder een bepaalde definitie valt te scharen?
Klopt, maar slechts 1 academische bron is ook voor een BA scriptie karig. Ik was er bij mijn begeleider niet mee weggekomen in ieder geval.quote:
[..]
Eens, maar het blijft een bachelor-scriptie. Waar stop je dan? Tot welk punt kan je uitgebreide, weerleggende onderbouwingen verlangen van een derde-jaarsstudent die een beperkt aantal bladzijden mag gebruiken om zijn punt te maken? Moet je įlle definities van fascisme behandelen? Alle criticasters van die definities en vervolgens weer uitkomen bij de definitie die je in eerste instantie al van plan was te gebruiken? Dat is onmogelijk.
Ergens moet je toch ook een lijn trekken?
Ik zeg niet dat je BA scriptie een geniaal stuk moet zijn dat alles omvat, maar wel dat het best meer mag zijn dan 1 academische bron, een essay dat je toetst door vooral bronnen van dezelfde auteur te gebruiken, en een verzameling krantenknipsels.
Ik zeg ook niet dat Bovekerk geen BA titel verdient (daar kan ik sowieso niet over oordelen), alles wat ik zeg is dat De Ruiter en Blommaert erg aan het blunderen zijn geweest door te beweren dat dit academisch uitmuntend is en een 10 verdient.
"Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
Jup, dit in combinatie met het feit dat PVV = ongenuanceerde schreeuwlelijkerds die geen kritiek kunnen verdragen verklaart al die ophef. In principe valt Henk niks te verwijten, hij heeft die scriptie gewoon geschreven en kan er niks aan doen dat hij zo beoordeeld wordt.quote:
[..]
Klopt, maar slechts 1 academische bron is ook voor een BA scriptie karig. Ik was er bij mijn begeleider niet mee weggekomen in ieder geval.
Ik zeg niet dat je BA scriptie een geniaal stuk moet zijn dat alles omvat, maar wel dat het best meer mag zijn dan 1 academische bron, een essay dat je toetst door vooral bronnen van dezelfde auteur te gebruiken, en een verzameling krantenknipsels.
Ik zeg ook niet dat Bovekerk geen BA titel verdient (daar kan ik sowieso niet over oordelen), alles wat ik zeg is dat De Ruiter en Blommaert erg aan het blunderen zijn geweest door te beweren dat dit academisch uitmuntend is en een 10 verdient.
Dus, conclusie is toch wel dat het gewoon slecht gesteld is met het nederlands onderwijs?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik zie niet in waarom iemand uberhaupt zou moeten onderbouwen waarom iets wel of niet onder een willekeurige definitie valt zonder dat deze definities benodigd zijn voor het verder onderzoek.quote:
[..]
Hoe wil jij anders een stelling onderbouwen of iets wel of niet als fascistisch aan te merken is?
"Ja de PVV is fascistisch volgens de definitie van X" - Wat kunnen we daarmee? Hadden we het getoetsts aan de definitie van Y was de PVV wellicht niet fascistisch geweest, who cares?
Ik zie het nut hier alleen niet van in. In het sociaal wetenschappelijk onderzoek dat ik heb moeten doen, moest een onderzoek altijd een relevantie hebben.
Definities moesten inderdaad worden uitgelegd, maar dienden een verder doel, namelijk het 'echte' onderzoek. Hier blijkt de definitie geen doel te dienen, maar blijkt de definitie het uiteindelijke doel van het onderzoek.
Daarnaast zegt zijn docent ook nog eens: "maar hij had net zo goed een definitie van een ander kunnen gebruiken als uitgangspunt". Dan denk ik bij mezelf, waarom heeft hij dit niet gedaan? Waarom heeft hij uitgerekend deze definitie gekozen? Legt hij dat ook uit?
Maar goed, misschien spreek ik een beetje voor mijn beurt. Heb momenteel even geen zin het onderzoek door te nemen. Binnenkort misschien.
Krekker is de bom!
Nee, dan heb je weinig van de hele zaak begrepen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:23 schreef MouzurX het volgende:
Dus, conclusie is toch wel dat het gewoon slecht gesteld is met het nederlands onderwijs?
Wanneer jij 1 specifieke bachelorscriptie van 1 persoon, aan 1 universiteit in Nederland, beoordeeld door 2 docenten, ziet als het gehele Nederlandse onderwijs, wellicht wel.quote:
Dus, conclusie is toch wel dat het gewoon slecht gesteld is met het nederlands onderwijs?
Krekker is de bom!
Ok, maar ik zie wel een maatschappelijke relevantie van het duiden van een populaire politieke partij waar niemand dat durft te doen. Alleen al de ophef die ontstaan is en overtrokken idiote reacties tonen aan hoe belangrijk het is dat men over dit soort zaken in alle redelijkheid moet kunnen praten.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom iemand uberhaupt zou moeten onderbouwen waarom iets wel of niet onder een willekeurige definitie valt zonder dat deze definities benodigd zijn voor het verder onderzoek.
"Ja de PVV is fascistisch volgens de definitie van X" - Wat kunnen we daarmee? Hadden we het getoetsts aan de definitie van Y was de PVV wellicht niet fascistisch geweest, who cares?
Ik zie het nut hier alleen niet van in. In het sociaal wetenschappelijk onderzoek dat ik heb moeten doen, moest een onderzoek altijd een relevantie hebben.
Definities moesten inderdaad worden uitgelegd, maar dienden een verder doel, namelijk het 'echte' onderzoek. Hier blijkt de definitie geen doel te dienen, maar blijkt de definitie het uiteindelijke doel van het onderzoek.
Daarnaast zegt zijn docent ook nog eens: "maar hij had net zo goed een definitie van een ander kunnen gebruiken als uitgangspunt". Dan denk ik bij mezelf, waarom heeft hij dit niet gedaan? Waarom heeft hij uitgerekend deze definitie gekozen? Legt hij dat ook uit?
Maar goed, misschien spreek ik een beetje voor mijn beurt. Heb momenteel even geen zin het onderzoek door te nemen. Binnenkort misschien.
Daarnaast ben ik het wel met je eens dat je wel iets meer zou kunnen doen dan puur de definintie van meneer X toepassen op casus Y. Je zou bijvoorbeeld de definitie van 3 toonaangevende wetenschappers kunnen combineren tot 1 model en aan de hand daarvan toetsen. Dan doe je iets extra's.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 19:31:05 ]
Ik denk dat er veel minder ophef zou zijn wanneer de scriptie gewoon een 8 zou hebben gekregen.quote:
[..]
Ok, maar ik zie wel een maatschappelijke relevantie van het duiden van een populaire politieke partij waar niemand dat durft te doen. Alleen al de ophef die ontstaan is en overtrokken idiote reacties tonen aan hoe belangrijk het is dat men over dit soort zaken in alle redelijkheid moet kunnen praten.
Daarnaast ben ik het wel met je eens dat je wel iets meer zou kunnen doen dan puur de definintie van meneer X toepassen op casus Y. Je zou bijvoorbeeld de definitie van 3 toonaangevende wetenschappers kunnen combineren tot 1 model en aan de hand daarvan toetsen. Dan doe je iets extra's.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat is het hele punt eigenlijk ook. De kritiek moet zich niet op de student in kwestie of de UvT richten, maar op die 2 beoordelaars die toch ook een op zichzelf staande academische verantwoordelijkheid dragen om in alle redelijkheid en objectiviteit (voor zover mogelijk) een dergelijke scriptie te beoordelen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:38 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik denk dat er veel minder ophef zou zijn wanneer de scriptie gewoon een 8 zou hebben gekregen.
Dat lijkt me ook wel. Want niemand wil zichzelf vergeleken zien worden met een "fascist", daar draait dit hele verhaal om.quote:
[..]
Ik denk dat er veel minder ophef zou zijn wanneer de scriptie gewoon een 8 zou hebben gekregen.
Ach ja je kan de UvT beschuldigen van het feit dat ze slechte beoordelaars hebben.quote:
[..]
Dat is het hele punt eigenlijk ook. De kritiek moet zich niet op de student in kwestie of de UvT richten, maar op die 2 beoordelaars die toch ook een op zichzelf staande academische verantwoordelijkheid dragen om in alle redelijkheid en objectiviteit (voor zover mogelijk) een dergelijke scriptie te beoordelen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Tsja...tot op zekere hoogte hebben die mensen als 'vooraanstaande wetenschappers' zelf ook een academische verantwoordelijkheid om enigszins objectief te zijn. Je kunt moeilijk alles controleren.quote:
[..]
Ach ja je kan de UvT beschuldigen van het feit dat ze slechte beoordelaars hebben.
Ik vind die scheidslijn tussen eigen verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid van een Universiteit lastig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 19:59:09 ]
Dat gebeurt nu toch ook vooral?quote:
[..]
Dat is het hele punt eigenlijk ook. De kritiek moet zich niet op de student in kwestie of de UvT richten, maar op die 2 beoordelaars die toch ook een op zichzelf staande academische verantwoordelijkheid dragen om in alle redelijkheid en objectiviteit (voor zover mogelijk) een dergelijke scriptie te beoordelen.
"Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
Nu wel ja, nu alle opportunistische eendagsvliegen op het onderwerp uitgekeken zijn.quote:
[..]
Dat gebeurt nu toch ook vooral?
Ik vind dit persoonlijk juist heel onwetenschappelijk. In mijn ogen wordt de wetenschappelijke methodiek hiermee vermengd met emotie.quote:
[..]
Ok, maar ik zie wel een maatschappelijke relevantie van het duiden van een populaire politieke partij waar niemand dat durft te doen.
Je grijpt namelijk een begrip dat in de samenleving erg gevoelig ligt, maar wat eigenlijk op verschillende manieren gedefinieerd kan worden. Je kiest de definitie van een willekeurige auteur en omschrijft wel goed gestructureerd waarom een specifieke partij onder deze definitie zou passen.
De maatschappij heeft hier m.i. geen zak aan, zolang men niet bekend is met de door jou gehanteerde definitie. En op het moment dat de maatschappij hier wel bekend mee is, heeft men er nog steeds niet zo heel veel aan.
Belangrijk doel van definities is volgens mij het classificeren van zaken. Als we geen definities zouden hebben, konden we niet eenduidig communiceren. Adhv een definitie weet de ander wat we bedoelen en kan men in de wetenschap zaken met elkaar vergelijken.
Classificeert men de PVV als fascistisch volgens de definitie van X, dan kan men bijvoorbeeld stellen dat een andere partij, die ook volgens de definitie van X als fascistisch wordt beschouwd, vergelijkbaar is. Voor hetzelfde geld had men echter ook 'code 1234' kunnen gebruiken ipv 'fascistisch'.
Zonder de vertaalsleutel (lees: de gehanteerde definitie) heeft niemand een zak aan de conclusie. De 'gemiddelde burger' heeft de vertaalsleutel niet en zal zijn eigen interpretatie van fascistisch blijven hanteren wanneer hij leest dat deze student 'wetenschappelijk' heeft vastgesteld dat de PVV fascistisch is. Het onderzoek toch op deze manier publiceren vind ik misleidend. Alsof het niet gaat om het willen classificeren, maar meer om misbruik v/d de wetenschappelijke manier van classificeren, door de koppeling te maken met de niet wetenschappelijke negatieve associaties bij de 'burger'.
Beetje als dat ik poep op basis van 'the shit' definieer als heel cool waarbij ik bepaalde gedragsnormen vaststel waar men aan moet voldoen om heel cool te zijn. Op basis van deze gedragsnormen concludeer ik dat persoon X poep is. Feitelijk gezien klopt mijn stuk dan volledig. De maatschappij heeft verder echter geen zak aan de informatie dat persoon X poep is, aangezien ze niet bekend zijn met mijn gehanteerde definties
Krekker is de bom!
Dat is dan ook volledig aan de media toe te schrijven. De student in kwestie heeft de scriptie niet gepubliceerd. De media heeft het opgepikt en als 'groot nieuws' naar buiten gebracht. Je moet de zaken niet omdraaien.quote:
[..]
Ik vind dit persoonlijk juist heel onwetenschappelijk. In mijn ogen wordt de wetenschappelijke methodiek hiermee vermengd met emotie.
Je grijpt namelijk een begrip dat in de samenleving erg gevoelig ligt, maar wat eigenlijk op verschillende manieren gedefinieerd kan worden. Je kiest de definitie van een willekeurige auteur en omschrijft wel goed gestructureerd waarom een specifieke partij onder deze definitie zou passen.
De maatschappij heeft hier m.i. geen zak aan, zolang men niet bekend is met de door jou gehanteerde definitie. En op het moment dat de maatschappij hier wel bekend mee is, heeft men er nog steeds niet zo heel veel aan.
Belangrijk doel van definities is volgens mij het classificeren van zaken. Als we geen definities zouden hebben, konden we niet eenduidig communiceren. Adhv een definitie weet de ander wat we bedoelen en kan men in de wetenschap zaken met elkaar vergelijken.
Classificeert men de PVV als fascistisch volgens de definitie van X, dan kan men bijvoorbeeld stellen dat een andere partij, die ook volgens de definitie van X als fascistisch wordt beschouwd, vergelijkbaar is. Voor hetzelfde geld had men echter ook 'code 1234' kunnen gebruiken ipv 'fascistisch'.
Zonder de vertaalsleutel (lees: de gehanteerde definitie) heeft niemand een zak aan de conclusie. De 'gemiddelde burger' heeft de vertaalsleutel niet en zal zijn eigen interpretatie van fascistisch blijven hanteren wanneer hij leest dat deze student 'wetenschappelijk' heeft vastgesteld dat de PVV fascistisch is. Het onderzoek toch op deze manier publiceren vind ik misleidend. Alsof het niet gaat om het willen classificeren, maar meer om misbruik v/d de wetenschappelijke manier van classificeren, door de koppeling te maken met de niet wetenschappelijke negatieve associaties bij de 'burger'.
Beetje als dat ik poep op basis van 'the shit' definieer als heel cool waarbij ik bepaalde gedragsnormen vaststel waar men aan moet voldoen om heel cool te zijn. Op basis van deze gedragsnormen concludeer ik dat persoon X poep is. Feitelijk gezien klopt mijn stuk dan volledig. De maatschappij heeft verder echter geen zak aan de informatie dat persoon X poep is, aangezien ze niet bekend zijn met mijn gehanteerde definties
Verder vind ik het ridicuul om de gebrekige kennis van een groep Nederlanders als reden aan te voeren om een bepaald onderzoek maar niet te doen. Baanbrekend zijn juist dķe onderzoeken die controversieel zijn, omdat ze tegen een heersende leer of opvatting ingaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 20:27:41 ]
Die objectiviteit is bij sommgen ver te zoeken. Al voordat de fraude van Stapel bekend werd stoorde ik me mateloos aan conclusies als "Vleeseters zijn egoļstischer en gedragen zich hufteriger dan vegetariėrs". Zelfs wanneer er geen fraude was gepleegd en er een top onderzoek was afgenomen, had men nooit dit soort termen op deze manier mogen benadrukken vind ik.quote:
[..]
Tsja...tot op zekere hoogte hebben die mensen als 'vooraanstaande wetenschappers' zelf ook een academische verantwoordelijkheid om enigszins objectief te zijn. Je kunt moeilijk alles controleren.
Net zoals in dit geval heb ik een sterk vermoeden dat en bewust definities met een negatieve associatie gebruikt of eigenlijk misbruikt bij het publiceren van de resultaten. Het onderzoek van deze student is hier zelfs volledig op toegespitst, zonder dat de verdere toegevoegde waarde mij duidelijk wordt.
Krekker is de bom!
Ik neem de student niks kwalijk. Jij had het over een maatschappelijke relevantie. Ik probeerde hiermee aan te geven dat de maatschappij in mijn ogen weinig aan dit onderzoek heeft.quote:
[..]
Dat is dan ook volledig aan de media toe te schrijven. De student in kwestie heeft de scriptie niet gepubliceerd. De media heeft het opgepikt en als 'groot nieuws' naar buiten gebracht. Je moet de zaken niet omdraaien.
Verdere relevantie zie ik ook niet echt. Wat ik al zei, enige wetenschappelijke relevantie zou zijn voor verder vergelijkend onderzoek. En dan niet zozeer het vergelijk van definities zoals jij opperde maar het classificeren om partijen onderling met elkaar te kunnen vergelijken.
Maar ook in dat geval is het mij een raadsel waarom dan die specifieke definitie gekozen is. En belangrijker, waarom 64 pagina's aan uitleg waarom 1 specifieke partij onder die definitie valt... Hierdoor wordt toch echt sterk de indruk gewekt dat de definitie het einddoel is en niet een middel om onderzoek te kunnen doen..
Krekker is de bom!
Maar de maatschappelijke relevantie moet in mijn ogen niet gekwalificeerd worden aan de hand van de kennis van de doorsnee-burger. Dat zou nogal een bewering zijn namelijk.quote:
[..]
Ik neem de student niks kwalijk. Jij had het over een maatschappelijke relevantie. Ik probeerde hiermee aan te geven dat de maatschappij in mijn ogen weinig aan dit onderzoek heeft.
Verdere relevantie zie ik ook niet echt. Wat ik al zei, enige wetenschappelijke relevantie zou zijn voor verder vergelijkend onderzoek. En dan niet zozeer het vergelijk van definities zoals jij opperde maar het classificeren om partijen onderling met elkaar te kunnen vergelijken.
Maar ook in dat geval is het mij een raadsel waarom dan die specifieke definitie gekozen is. En belangrijker, waarom 64 pagina's aan uitleg waarom 1 specifieke partij onder die definitie valt... Hierdoor wordt toch echt sterk de indruk gewekt dat de definitie het einddoel is en niet een middel om onderzoek te kunnen doen..
Een definitie kan gebruikt worden om te classificeren, zoals je eerder zelf aangaf. Ik snap je tweede punt niet echt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 20:35:50 ]
Het niet bekend zijn met de tig verschillende definities die verschillende historici gebruiken noem ik geen gebrekkige kennis, maar eerder normaal.quote:
[..]
Verder vind ik het ridicuul om de gebrekige kennis van een groep Nederlanders als reden aan te voeren om een bepaald onderzoek maar niet te doen. Baanbrekend zijn juist dķe onderzoeken die controversieel zijn, omdat ze tegen een heersende leer of opvatting ingaan.
Veel Nederlanders hebben juist wel enige kennis mbt het begrip fascisme. Hierbij hanteren ze logischerwijs echter vaak de gangbare ('Van Dale') definitie. Dat is juist wat het allemaal nog misleidender maakt in mijn ogen.
Maar goed, ik had het totaal niet misleidend gevonden wanneer ik toegevoegde waarde had kunnen zien in het gebruik van de definitie. De definitie lijkt mij echter eerder het doel ipv het middel voor onderzoek. In dat geval ga ik toch echt twijfelen aan de beweegredenen en lijkt het mij meer een soort van statement.
Krekker is de bom!
Mijn tweede punt is dat ik niet het idee heb dat de definitie hier gebruikt wordt om te classificeren maar om een statement te maken. Ik heb dit idee omdat er volgens mij geen sprake is van verder vergelijkend onderzoek (bijvoorbeeld verschillende Nederlandse partijen met elkaar).quote:
[..]
Maar de maatschappelijke relevantie moet in mijn ogen niet gekwalificeerd worden aan de hand van de kennis van de doorsnee-burger. Dat zou nogal een bewering zijn namelijk.
Een definitie kan gebruikt worden om te classificeren, zoals je eerder zelf aangaf. Ik snap je tweede punt niet echt.
Aangezien zelfs zijn begeleider zegt dat hij net zo goed een andere willekeurige definitie had kunnen kiezen heeft de specifieke keus voor deze definitie blijkbaar ook niet zo heel veel toegevoegde waarde. Wat zou de toevoegde waarde dan zijn?
En begrijp me niet verkeerd, ik vind de PVV een verschrikkelijke partij en probeer de partij verder niet te verdedigen. Ik probeer alleen te begrijpen wat we eraan hebben wanneer we tot de conclusie komen dat de partij aan alle punten voldoet van een willekeurige definitie die vooraanstaand historicus X ooit heeft opgesteld.
Krekker is de bom!
Dat ligt eraan wat de opzet van zo'n onderzoek is. Ben het voor de rest wel met je eens, alleen je formuleert het een beetje onhandig waardoor het lijkt alsof men geen onderzoek mag doen naar zaken waarvan de gemiddelde Nederlander een verkeerde definitie hanteert.quote:
[..]
Het niet bekend zijn met de tig verschillende definities die verschillende historici gebruiken noem ik geen gebrekkige kennis, maar eerder normaal.
Veel Nederlanders hebben juist wel enige kennis mbt het begrip fascisme. Hierbij hanteren ze logischerwijs echter vaak de gangbare ('Van Dale') definitie. Dat is juist wat het allemaal nog misleidender maakt in mijn ogen.
Maar goed, ik had het totaal niet misleidend gevonden wanneer ik toegevoegde waarde had kunnen zien in het gebruik van de definitie. De definitie lijkt mij echter eerder het doel ipv het middel voor onderzoek. In dat geval ga ik toch echt twijfelen aan de beweegredenen en lijkt het mij meer een soort van statement.
Inderdaad. Prima verhaal wat mij betreft, maar niet scriptiewaardig. Ik moet in ieder geval heel wat meer voor mijn scriptie doen. Dit lijkt me meer een onderwerp voor een essay voor een vijfpuntsvak oid.quote:
[..]
Ik heb de scriptie nog niet doorgenomen, maar begrijp ik het nu goed als ik zeg dat deze hele scriptie van 64 pagina's lang feitelijk puur en alleen bestaat uit het toetsen of iets (in dit geval de PVV) wel of niet onder een bepaalde definitie valt te scharen?
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Jij had gewoon wat langer tijd nodig. Sommigen konden gisteren al op hun klompen aanvoelen dat het cijfer meer zei over het niveau van het onderwijs en bevooroordeeldheid van professoren dan over het niveau van de scriptie.quote:
[..]
Nu wel ja, nu alle opportunistische eendagsvliegen op het onderwerp uitgekeken zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah nee, zo bedoel ik het niet. Dan zouden we ons wel heel erg in bochten moeten gaan wringen wanneer er in ons onderzoek toevallig begrippen zouden worden gebruikt die door ons goed gedefinieerd zijn, maar daarnaast in de maatschappij mogelijke een negatieve associatie zouden hebben.quote:
[..]
Dat ligt eraan wat de opzet van zo'n onderzoek is. Ben het voor de rest wel met je eens, alleen je formuleert het een beetje onhandig waardoor het lijkt alsof men geen onderzoek mag doen naar zaken waarvan de gemiddelde Nederlander een verkeerde definitie hanteert.
Ik ben zelf alleen van mening dat wetenschappelijk onderzoek zo objectief mogelijk moet blijven en dan het er expliciet bij vermeld moet worden wanneer sprake is van een mening.
Op het moment dat men bewust of onbewust het onderzoek zo opzet (bijvoorbeeld door de keus v/d gebruikte definitie) dat het definieren geen middel meer is voor onderzoek, maar dat het passen binnen een definitie meer dient om een statement te maken vanwege de negatieve associatie van het gebruikte woord, dan vind ik het not done en al helemaal geen 10 waard.
Krekker is de bom!
De student zegt in ieder geval wel vaak "I think" aan het begin van een zin. 
"Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
Je zou ook kunnen zeggen dat ik eerst de scriptie zelf wou lezen en vervolgens mijn mening vormen. Een iets oprechter manier van oordelen dan degene die jij blijkbaar voorstaat.quote:
[..]
Jij had gewoon wat langer tijd nodig. Sommigen konden gisteren al op hun klompen aanvoelen dat het cijfer meer zei over het niveau van het onderwijs en bevooroordeeldheid van professoren dan over het niveau van de scriptie.
Ik ben niet zo'n voorstander van ongefundeerde schreeuwerige teksten. Daarom wil ik altijd zelf eerst de zaken bekijken, voordat ik harde punten durf te maken. Misschien niet zo spannend voor anderen, maar op de lange termijn wel beter voor je persoonlijke ontwikkeling. En zoals je ziet ben ik tevens niet te beroerd om mijn eerste oordeel bij te stellen wanneer anderen goede argumenten hebben, iets waar velen hier vaak wél moeite mee schijnen te hebben.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 21:58:25 ]
Natuurlijk heb je er altijd mensen bij zitten die ongenuanceerd wat roepen. Toch zijn er ook een hoop reacties die wel genuanceerd en redelijk zijn.quote:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat ik eerst de scriptie zelf wou lezen en vervolgens mijn mening vormen. Een iets oprechter manier van oordelen dan degene die jij blijkbaar voorstaat.
Ik ben niet zo'n voorstander van ongefundeerde schreeuwerige teksten. Daarom wil ik altijd zelf eerst de zaken bekijken, voordat ik harde punten durf te maken. Misschien niet zo spannend voor anderen, maar op de lange termijn wel beter voor je persoonlijke ontwikkeling. En zoals je ziet ben ik tevens niet te beroerd om mijn eerste oordeel bij te stellen wanneer anderen goede argumenten hebben, iets waar velen hier vaak wél moeite mee schijnen te hebben.
™
Wat vinden jullie eigenlijk van zijn keuze om I en We te gebruiken in zijn scriptie?quote:
De student zegt in ieder geval wel vaak "I think" aan het begin van een zin.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Klopt, maar een stellige overtuiging vooraf lijkt me per definitie ongenuanceerd. Ook als die met latere kennis redelijk bleek te zijn.quote:
[..]
Natuurlijk heb je er altijd mensen bij zitten die ongenuanceerd wat roepen. Toch zijn er ook een hoop reacties die wel genuanceerd en redelijk zijn.
I ben ik geen fan van.quote:
[..]
Wat vinden jullie eigenlijk van zijn keuze om I en We te gebruiken in zijn scriptie?
We moet soms kunnen, hangt er een beetje vanaf. Ik lees soms papers waarbij het goed werkt. Heb zelf ook wel de neiging gehad in de 'we' vorm te schrijven maar heb mezelf dat afgeleerd.
"Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
Ik vind 'ik' juist prima. Normaal gesproken is het slechte stijl om alles in de passieve vorm te schrijven ('voor dit onderzoek werden de volgende drie groenten gekozen') en het zgn. academische meervoud is soms ('voor dit onderzoek hebben we de volgende drie groenten gekozen') ook wat onzinnig bij teksten die maar door één persoon zijn geschreven.
Je doet nu alsof er sprake is van een willekeurig gekozen definitie die wel leuk bij de thesis van de betreffende student past. Zo werkt het niet. Hij heeft gewoon goede definitie gezocht van het woord, die gevalideerd aan de hand van definities van anderen (die hetzelfde zeggen), en vervolgens zijn onderzoek op de PVV gericht. Als het goed is is de definitie die hij gebruikt, gewoon dč definitie van het woord.quote:
[..]
Mijn tweede punt is dat ik niet het idee heb dat de definitie hier gebruikt wordt om te classificeren maar om een statement te maken. Ik heb dit idee omdat er volgens mij geen sprake is van verder vergelijkend onderzoek (bijvoorbeeld verschillende Nederlandse partijen met elkaar).
Aangezien zelfs zijn begeleider zegt dat hij net zo goed een andere willekeurige definitie had kunnen kiezen heeft de specifieke keus voor deze definitie blijkbaar ook niet zo heel veel toegevoegde waarde. Wat zou de toevoegde waarde dan zijn?
En begrijp me niet verkeerd, ik vind de PVV een verschrikkelijke partij en probeer de partij verder niet te verdedigen. Ik probeer alleen te begrijpen wat we eraan hebben wanneer we tot de conclusie komen dat de partij aan alle punten voldoet van een willekeurige definitie die vooraanstaand historicus X ooit heeft opgesteld.
Je kan het prima voorkomen. Doorgaans zal een beoordelaar altijd stellen dat je dat gewoon moet voorkomen om de objectieve toon aan te houden voor de lezer, maar ook om de verleiding te voorkomen je een paar persoonlijke noten te laten ontglippen.quote:
Ik vind 'ik' juist prima. Normaal gesproken is het slechte stijl om alles in de passieve vorm te schrijven ('voor dit onderzoek werden de volgende drie groenten gekozen') en het zgn. academische meervoud is soms ('voor dit onderzoek hebben we de volgende drie groenten gekozen') ook wat onzinnig bij teksten die maar door één persoon zijn geschreven.
Ik heb zelf wel eens meegemaakt dat iemand die van zichzelf redelijk olijk is, verviel in een bijna colomnistische toon waar hij, student, uitspraken van gepubliceerde wetenschappers zowaar onzin noemde
.
Met die objectieve toon kan ook te veel stelligheid worden geļmpliceerd. Door bijvoorbeeld te schrijven "hieruit kan worden geconcludeerd" wordt de indruk gewekt dat hier een absolute waarheid is, terwijl alleen de auteur iets concludeert en de lezer het daar helemaal niet mee eens hoeft te zijn. Het zou goed zijn als daarom wat vaker de ik-vorm werd gebruikt.quote:
[..]
Je kan het prima voorkomen. Doorgaans zal een beoordelaar altijd stellen dat je dat gewoon moet voorkomen om de objectieve toon aan te houden voor de lezer, maar ook om de verleiding te voorkomen je een paar persoonlijke noten te laten ontglippen.
Ik heb zelf wel eens meegemaakt dat iemand die van zichzelf redelijk olijk is, verviel in een bijna colomnistische toon waar hij, student, uitspraken van gepubliceerde wetenschappers zowaar onzin noemde
Hint voor de lezer: bedenk het verschil in nuance tussen deze post in de huidige vorm, en wanneer deze in de ik-vorm geschreven was.
P.S. Bij deze wordt eveneens gedemonstreerd dat het natuurlijk onzin is, dat het gebruik van de objectieve toon een beletsel zou vormen om theorieėn van anderen als onzin te bestempelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2012 00:33:24 ]
Na het lezen van de scriptie vind ik het, zoals vele anderen, absoluut geen 10 waard.
Er worden verschillende stellingen gedaan zonder argumentatie, aannames gedaan, verkeerde conclusies getrokken, en nog meer kleine en grote fouten.
In totaal in ieder geval 14 problemen ontdekt.
De hele scriptie is ook aardig pretentieus. Jammer dat de universiteit van Tilburg zo weer op de kaart komt, komt het imago zeker niet ten goede. Mijn inziens komt de 10 voort uit een eigen blinde visie van de begeleiding. Sowieso had de begeleiding door iemand anders gedaan moeten worden, dan had men waarschijnlijk een minder roze bril bij het beoordelen gehad.
Ik ben overigens absoluut geen voorstander van de PVV.
Er worden verschillende stellingen gedaan zonder argumentatie, aannames gedaan, verkeerde conclusies getrokken, en nog meer kleine en grote fouten.
In totaal in ieder geval 14 problemen ontdekt.
De hele scriptie is ook aardig pretentieus. Jammer dat de universiteit van Tilburg zo weer op de kaart komt, komt het imago zeker niet ten goede. Mijn inziens komt de 10 voort uit een eigen blinde visie van de begeleiding. Sowieso had de begeleiding door iemand anders gedaan moeten worden, dan had men waarschijnlijk een minder roze bril bij het beoordelen gehad.
Ik ben overigens absoluut geen voorstander van de PVV.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Een overmatige stelligheid kan ik een dergelijke zin niet toeschrijven. Niets mis mee.quote:
[..]
Met die objectieve toon kan ook te veel stelligheid worden geļmpliceerd. Door bijvoorbeeld te schrijven "hieruit kan worden geconcludeerd"
Je schrijft de thesis ook vanuit de beschreven methodiek en niet je eigen persoon. Het is overigens ook gewoon een vorm-ding. Wetenschappelijke taal moet saai. eenvormig en op afstand zijn. Komt evt. mogelijkheden voor vergelijkend onderzoek ook ten goede, aangezien een persoonlijke invloed van de schrijver van een eerder onderzoek uit dezelfde categorie zoveel mogelijk vooraf al uitgebannen is.
Wat is je eigen achtergrond als vragen mag?quote:
Na het lezen van de scriptie vind ik het, zoals vele anderen, absoluut geen 10 waard.
Er worden verschillende stellingen gedaan zonder argumentatie, aannames gedaan, verkeerde conclusies getrokken, en nog meer kleine en grote fouten.
In totaal in ieder geval 14 problemen ontdekt.
Ik zal het morgen eens lezen. Ik heb sowieso het idee dat de toegevoegende waarde erg meegeteld heeft.
Als je fascisme wilt definiėren doen zich 5 problemen voor, volgens Paxton (die je min of meer kunt beschouwen als een authoriteit op het gebied van fascisme):
1) de periodisering
2) de fenomenologie
3) de grote inhoudelijke verschillen tussen varianten (er zijn geleerden die ervan uitgaan bijv. dat je hierdoor het fascisme van M. en het nazisme van H. niet onder eenzelfde noemer kan brengen, waar ik het an sich mee eens ben...)
4) de relatie theorie-praktijk (is er überhaupt wel een theorie?)
5) de inflatie van het gebruik van de term
Ik heb het werkstuk nog niet gelezen, maar ik neem dat de auteur deze problemen heeft afgevinkt in zijn text?
1) de periodisering
2) de fenomenologie
3) de grote inhoudelijke verschillen tussen varianten (er zijn geleerden die ervan uitgaan bijv. dat je hierdoor het fascisme van M. en het nazisme van H. niet onder eenzelfde noemer kan brengen, waar ik het an sich mee eens ben...)
4) de relatie theorie-praktijk (is er überhaupt wel een theorie?)
5) de inflatie van het gebruik van de term
Ik heb het werkstuk nog niet gelezen, maar ik neem dat de auteur deze problemen heeft afgevinkt in zijn text?
I´m back.
Uiteraard mag je dat vragen.quote:Op zondag 8 januari 2012 06:09 schreef Xaobotnik het volgende:
Wat is je eigen achtergrond als vragen mag?
Bachelor vanuit een game design studie. Dus de richting heeft er niets mee te maken, maar evengoed weet ik hoe een scriptie in elkaar moet zitten.
Overigens vind ik wel dat de scriptie ondanks de fouten stand houd. Maar een 10 is het zeker niet waard.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Scriptie rammelt hier en daar inderdaad. Maar ik kan me best voorstellen dat er bij Politicologie een 10 voor gegeven wordt, omdat de auteur alle gereedschappen van de politicologie prima hanteert en het een politicologisch stuk is. Maar bij Geschiedenis is het een 7 en dan nog een hele magere 7 ook, alleen al vanwege het gebrek aan bronnen en het gebrek aan context.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat laatste is zeker waar idd, ik mis de visie van andere historici.quote:
Scriptie rammelt hier en daar inderdaad. Maar ik kan me best voorstellen dat er bij Politicologie een 10 voor gegeven wordt, omdat de auteur alle gereedschappen van de politicologie prima hanteert en het een politicologisch stuk is. Maar bij Geschiedenis is het een 7 en dan nog een hele magere 7 ook, alleen al vanwege het gebrek aan bronnen en het gebrek aan context.
En de vraag is natuurlijk is Paxton de leidende authoriteit op het gebied van de definitie van fascisme als politieke wetenschapper. Overigens zijn de lijnen tussen historicus en politieke wetenschapper wat dit onderwerp betreft heel dun natuurlijk.
Paxton haalt overigens wel andere theoretici aan, o.a. Sternhall.
I´m back.
Mwah, zo dun zijn ze niet. Politicologen missen vaak toch het historisch besef om trends en zo in de bredere context te zien en betrekken hypes teveel op de moderne tijd, zonder te diep in te gaan op de voorgeschiedenis. Ook daarvan is deze scriptie een mooi voorbeeld, overigens. Als een historicus deze scriptie zou schrijven zou hij minimaal drie keer zo dik zijn en de bibliografie een paar pagina's langerquote:
[..]
Dat laatste is zeker waar idd, ik mis de visie van andere historici.
En de vraag is natuurlijk is Paxton de leidende authoriteit op het gebied van de definitie van fascisme als politieke wetenschapper. Overigens zijn de lijnen tussen historicus en politieke wetenschapper wat dit onderwerp betreft heel dun natuurlijk.
Paxton haalt overigens wel andere theoretici aan, o.a. Sternhall.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat dit onderwerp betreft, als je de periodisering interbellum legt, dan zijn de scheidslijnen dun, lijkt me. Dan moet je als politieke wetenschapper de geschiedenis in duiken. Paxton heeft daarover toch dat grotere werk van hem geschreven The anatomy of fascism (wat ik nog steeds niet heb gelezen btw).quote:
[..]
Mwah, zo dun zijn ze niet. Politicologen missen vaak toch het historisch besef om trends en zo in de bredere context te zien en betrekken hypes teveel op de moderne tijd, zonder te diep in te gaan op de voorgeschiedenis. Ook daarvan is deze scriptie een mooi voorbeeld, overigens. Als een historicus deze scriptie zou schrijven zou hij minimaal drie keer zo dik zijn en de bibliografie een paar pagina's langer
Maar goed, wat ik me dus afvraag is of Bovekerk die problemen die Paxton benoemt bij definiėring en m.n. bijv. punt 5), heeft afgevinkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 08-01-2012 14:02:50 ]
I´m back.
Paxton wel (en ik vergezel je in het niet gelezen hebben ervanquote:
[..]
Wat dit onderwerp betreft, als je de periodisering interbellum legt, dan zijn de scheidslijnen dun, lijkt me. Dan moet je als politieke wetenschapper de geschiedenis in duiken. Paxton heeft daarover toch dat grotere werk van hem geschreven The anatomy of fascism (wat ik nog steeds niet heb gelezen btw).
), maar politieke wetenschappers hebben af en toe toch een koudwatervrees voor geschiedenis. Niet van belang voor hun onderzoek, zeggen ze dan. Onnodig te zeggen dat dat niet de beste politicologen zijn
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
als dit voor engels was geweest had hij bij lange na geen 10 gehaald, en had blij mogen zijn met een 7quote:
[..]
Oh nu begrijp ik het, hij heeft een bachelorthesis in de journalistiek geschreven of was het Engelse taal en letterkunde
"Pools are perfect for holding water"
Ik heb zelf een groot aantal bachelor scripties doorgenomen van zowel politicologen als historici toen ik mijn eigen scriptie schreef. Maar wat jij stelt ben ik niet tegengekomenquote:
[..]
Mwah, zo dun zijn ze niet. Politicologen missen vaak toch het historisch besef om trends en zo in de bredere context te zien en betrekken hypes teveel op de moderne tijd, zonder te diep in te gaan op de voorgeschiedenis. Ook daarvan is deze scriptie een mooi voorbeeld, overigens. Als een historicus deze scriptie zou schrijven zou hij minimaal drie keer zo dik zijn en de bibliografie een paar pagina's langer
65 pagina's voor een bachelorscriptie is zowel bij geschiedenis als bij bijvoorbeeld politicologie vrij gewoon. Wat bijvoorbeeld ook opvallend is in dit geval. Aangezien Henk Bovekerk geen politicologie of sociale wetenschappen studeert, maar een cultuur studie doet dat raakvlakken heeft met politicologie en geschiedenis. Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Allemaal leuk maar het is gewoon nog steeds geen 10.quote:
[..]
Ik heb zelf een groot aantal bachelor scripties doorgenomen van zowel politicologen als historici toen ik mijn eigen scriptie schreef. Maar wat jij stelt ben ik niet tegengekomen
Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.
Let wel dat als je dit een 10 geeft, dat minderen stukken -misschien- ook hogere cijfers krijgen dan eigenlijk zou moeten. Dit leidt dan tot het feit dat je dus een lading studenten hebt die voldoendes krijgen, terwijl ze eigenlijk een onvoldoende zouden moeten hebben. I.a.w. het niveau ligt dan laag.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het geven van een tien in plaats van een negen plus (of iets dergelijks) is altijd lastig. Veel mensen - waaronder mijn eigen docenten bij sociale wetenschappen - zien het geven van een tien als een teken dat iets perfect is. Wat bij sociale wetenschappen vaak praktisch onmogelijk is, omdat er altijd wel - zeker bij een bachelorscriptie! - een kritiekpunt te geven is. De sociale werkelijkheid is zeer lastig om in zijn geheel in een modelletje of in een scriptie van 40 - 60 pagina's te vatten.quote:Op zondag 8 januari 2012 13:58 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Allemaal leuk maar het is gewoon nog steeds geen 10.
Let wel dat als je dit een 10 geeft, dat minderen stukken -misschien- ook hogere cijfers krijgen dan eigenlijk zou moeten. Dit leidt dan tot het feit dat je dus een lading studenten hebt die voldoendes krijgen, terwijl ze eigenlijk een onvoldoende zouden moeten hebben. I.a.w. het niveau ligt dan laag.
De keuze om dan niemand een tien te geven vind ik ook onzin. Iemand die tot de top behoort van zijn jaar, zijn tijdens zijn bachelor aangeleerde onderzoeksvaardigheden maximaal heeft benut en blijk heeft gegeven van uitmuntende academische kwaliteiten mag van mij best een tien krijgen. Dan hoef je niet bang te zijn dat de kwaliteit van alle andere scripties naar beneden gaat omdat het geen perfecte scriptie is. Dat hoeft voor een bachelorscriptie ook helemaal niet.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat klopt heel zeker, maar geldt dat dan voor deze scriptie? Er is nogal wat op aan te merken..quote:
[..]
Het geven van een tien in plaats van een negen plus (of iets dergelijks) is altijd lastig. Veel mensen - waaronder mijn eigen docenten bij sociale wetenschappen - zien het geven van een tien als een teken dat iets perfect is. Wat bij sociale wetenschappen vaak praktisch onmogelijk is, omdat er altijd wel - zeker bij een bachelorscriptie! - een kritiekpunt te geven is. De sociale werkelijkheid is zeer lastig om in zijn geheel in een modelletje of in een scriptie van 40 - 60 pagina's te vatten.
De keuze om dan niemand een tien te geven vind ik ook onzin. Iemand die tot de top behoort van zijn jaar, zijn tijdens zijn bachelor aangeleerde onderzoeksvaardigheden maximaal heeft benut en blijk heeft gegeven van uitmuntende academische kwaliteiten mag van mij best een tien krijgen. Dan hoef je niet bang te zijn dat de kwaliteit van alle andere scripties naar beneden gaat omdat het geen perfecte scriptie is. Dat hoeft voor een bachelorscriptie ook helemaal niet.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De discussie gaat voor mij niet over de hoogte van het cijfer, maar over het feit dat zoiets überhaupt als bachelorthesis wordt toegelaten, gezien het ontbreken van enige wetenschappelijke waarde.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Deels, niet perse goed.quote:
Ik heb het werkstuk nog niet gelezen, maar ik neem dat de auteur deze problemen heeft afgevinkt in zijn text?
Dat deel van het commentaar slaat inderdaad de spijker op zijn kop. Echter gaat hij met een groot deel van zijn commentaar de mist in.quote:
Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.
Bijvoorbeeld, zo beweert teutonicus dat Bovekerk niet inziet dat de PVV als een reactie van eerdere ontwikkelingen gezien kan worden. Wanneer dit echter zo uitgelegd zou worden, zou het gevaar dreigen van een cirkelredenatie omdat het fascisme als reactie op eerdere ontwikkelingen gezien wordt in de scriptie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Crazy Harry op 08-01-2012 14:34:25 ]
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
quote:
De discussie gaat voor mij niet over de hoogte van het cijfer, maar over het feit dat zoiets überhaupt als bachelorthesis wordt toegelaten, gezien het ontbreken van enige wetenschappelijke waarde.
In principe hoeft het niet foutloos te zijn. Maar in het geval van deze thesis gaat het er ook om wat er allemaal getoetst wordt binnen zijn studie. Sociologisch/politicologisch (gebrek aan een degelijk sociaal-wetenschappelijk kader bijvoorbeeld) valt er een boel op aan te merken, maar die kant is hij overduidelijk dan ook niet opgegaan.quote:
[..]
Dat klopt heel zeker, maar geldt dat dan voor deze scriptie? Er is nogal wat op aan te merken..
Ik ken de studie niet. Dus even opgezocht:
Hij heeft de humanties richting gekozen. Dus een combinatie van de grote cultuurstudies. Dit heeft hij vorm gegeven door een historische benadering te kiezen van een hedendaagse politiek fenomeen. Belangrijk is hierbij dat hij dit heeft opgezet als een betoog en niet als een onderzoek. Volgens mij is dit binnen de cultuurstudies niet ongebruikelijk.quote:The BA Liberal Arts and Sciences is a three-year programme that focuses on the disciplines within the Social Sciences and Humanities at Tilburg University. The Social Sciences comprise law, business and management, psychology and sociology; while the Humanities encompass culture, history, literature, philosophy and religion.
Behalve dan dat zijn onderwerp controversieel is en prikkelt (kudows daarvoor) heeft hij het voor elkaar gekregen om een 64 pagina's tellende essay neer te zetten waarin duidelijk een standpunt wordt ingenomen en op academisch niveau wordt verdedigd, wat - voor iedereen die wel eens artikelen schrijft - lastiger is dan het lijkt. Als dit hetgeen is wat van een student verwacht wordt binnen zijn studie dan geloof ik zo dat niet alleen zijn essay is toegelaten als scriptie, maar ook dat hij er een topscore voor kan verdienen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik vind dat stuk ook weer een kontverhaal, maar goed, laat ik mij tot de kern beperken: De centrale misvatting is dat de universiteit er zou zijn om de discussie aan te gaan. Dat is niet zo, dat is hun veld van expertise helemaal niet, en dat is hun doelstelling niet. Het betreft hier immers niet een wetenschappelijke discussie maar een maatschappelijke discussie, strijd zelfs. De veronderstelling is dat de universiteit q.q. een rol in die strijd zou moeten spelen, partij zou moeten kiezen zelfs. Dat is een corrumpering van het instituut. Prima verder als het een omgeving is waarin politiek activisme floreert, maar de wetenschap staat daar buiten. Dat gaat om het weten en het willen weten, en in je eigen straatje lullen is per definitie al onwetenschappelijk, je weet immers al welke kant je eigen straatje op gaat. De criminologie is er niet om een bepaald strafklimaat te bepleiten, de sociologie is er niet om een bepaalde maatschappijvisie van argumenten te voorzien, de economische wetenschap is er niet om de zegeningen van de markt te aanbidden, en de psychologie is er niet om het vegetarisme te bepleiten. De fraude van Stapel en Vonk is een symptoom van het verschijnsel dat mensen menen dat de wetenschap gehoereerd moet worden ter ondersteuning van reeds ingenomen standpunten.quote:
Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.
Exacte wetenschap is echt niet de enige wetenschap zoals sommigen hier schijnen te denken. Maar veel andere disciplines zouden wel een voorbeeld kunnen nemen aan de daar gebruikelijke wens om te weten hoe het zit ipv te vertellen dat het zit zoals je zou willen dat het zit.
Nog veel ernstiger wordt het wanneer een beoordeling in de vorm van een cijfer ook nog eens een instrument is in een niet-wetenschappelijke discussie. Dat lijkt me nou een geval van doorgedraaid manicheļsme. Sowieso lijkt het me wel een interessante these dat een dergelijke 'wetenschapsbeoefening' prima zou passen in een fascistisch streven. Los daarvan, het is oneerlijk tegenover studenten en andere academici, het is onzuiver en geeft wetenschappelijke autoriteit aan iets wat geen vrucht van de wetenschap is, en holt daarmee die autoriteit uit. Dit soort mensen zijn voor de wetenschap wat roofkapitalisten voor een onderneming zijn.
Nog
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overigens veel discussie zou zijn voorkomen indien de auteur het woord fascistoļde had gebruikt, natuurlijk.
I´m back.
Betekent dat woord dan wel exact hetzelfde, ervan afgezien dat het op het eerste gezicht wat minder ernstig klinkt?quote:
Overigens veel discussie zou zijn voorkomen indien de auteur het woord fascistoļde had gebruikt, natuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2012 15:12:04 ]
Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.quote:
Overigens veel discussie zou zijn voorkomen indien de auteur het woord fascistoļde had gebruikt, natuurlijk.
Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.
Dit inderdaad.quote:
[..]
Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.
Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.
™
Volgens mij geeft Paxton enerzijds een beschrijving van fascisme inclusief een model van ontwikkeling, wat geen definitie is. En daarnaast geeft hij een definitie van fascisme. Maar als ik het goed begrijp toetst Henk Wilders niet aan de definitie maar aan de beschrijving. Dan kan die dus de conclusie niet dragen, want die vereist wel een definitie. Ik zou het nog een keer helemaal moeten lezen, maar dat lijkt mij nog wel het zwakste punt in het stuk, naast nog veel meer zwakke punten en fouten.quote:
[..]
Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.
Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.
Op zich is daar ook helemaal niks mis mee. Maar je verweet mij dat ik niet hetzelfde deed en ook eerst het hele stuk had moeten bestuderen om te stellen dat een 10 veel te veel eer was. Dat jij iets niet op je klompen kunt aanvoelen wil niet zeggen dat ik dat ook niet kan.quote:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat ik eerst de scriptie zelf wou lezen en vervolgens mijn mening vormen. Een iets oprechter manier van oordelen dan degene die jij blijkbaar voorstaat.
Ik ben niet zo'n voorstander van ongefundeerde schreeuwerige teksten. Daarom wil ik altijd zelf eerst de zaken bekijken, voordat ik harde punten durf te maken. Misschien niet zo spannend voor anderen, maar op de lange termijn wel beter voor je persoonlijke ontwikkeling.
Klopt, dat pleit ook voor je. Maar dat zijn twee verschillende dingen, het ene pleit voor je, in het andere zat je er gewoon naast en daar wil je kennelijk nog niet op terugkomen. Ook dat zou je sieren.quote:En zoals je ziet ben ik tevens niet te beroerd om mijn eerste oordeel bij te stellen wanneer anderen goede argumenten hebben, iets waar velen hier vaak wél moeite mee schijnen te hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Geeft paxton dan een definitie?
Henk geeft juist aan dat paxton geen definitie geeft, waardoor hij die omschrijving en stages maar aanhoudt.
Henk geeft juist aan dat paxton geen definitie geeft, waardoor hij die omschrijving en stages maar aanhoudt.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik wil er best op terugkomen dat ik het niet helemaal bij het juiste eind had. Maar ik ben er dan ook de persoon niet naar om iets zonder te lezen af te serveren. Ik zie niet in waarom ik op basis van gevoelens al een zwaar aangezette mening moet lopen verkondigen.quote:
[..]
Volgens mij geeft Paxton enerzijds een beschrijving van fascisme inclusief een model van ontwikkeling, wat geen definitie is. En daarnaast geeft hij een definitie van fascisme. Maar als ik het goed begrijp toetst Henk Wilders niet aan de definitie maar aan de beschrijving. Dan kan die dus de conclusie niet dragen, want die vereist wel een definitie. Ik zou het nog een keer helemaal moeten lezen, maar dat lijkt mij nog wel het zwakste punt in het stuk, naast nog veel meer zwakke punten en fouten.
[..]
Op zich is daar ook helemaal niks mis mee. Maar je verweet mij dat ik niet hetzelfde deed en ook eerst het hele stuk had moeten bestuderen om te stellen dat een 10 veel te veel eer was. Dat jij iets niet op je klompen kunt aanvoelen wil niet zeggen dat ik dat ook niet kan.
[..]
Klopt, dat pleit ook voor je. Maar dat zijn twee verschillende dingen, het ene pleit voor je, in het andere zat je er gewoon naast en daar wil je kennelijk nog niet op terugkomen. Ook dat zou je sieren.
Een loze term als 'ik kan dat op m'n klompen aanvoelen' vind ik dan ook geen valide fundament voor een mening zoals jij die verkondigde. Ook niet wanneer achteraf blijkt dat die mening in overeenstemming met de werkelijkheid was. In dat gedeelte van je verhaal weiger ik dan ook mee te gaan.
Ik had eigenlijk wel gedacht dat iemand zoals jij die al een topic lang over wetenschappelijke onderbouwingen en beginselen bezig is het daarmee eens zou zijn, maar blijkbaar ben je niet geheel consequent wat dat betreft.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2012 15:48:47 ]
Vind het een mooie opschudding in Nederland.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Waarvan akte.quote:
Vind het een mooie opschudding in Nederland.
Het woord kan betekenen het lijkt op fascisme of het neigt naar fascisme. Bij die laatste uitleg van het woord ben je nog niet helemaal ontslagen van dat definiėringsprobleem, maar bij de eerste uitleg wel, dan kun je zelfs dat definiėringsprobleem laten meewegen in je oordeel. Bij de laatste uitleg leg je gewoon wat lijstjes naast elkaar over wat fascisme was/is, van politieke wetenschappers en historici, en ga je vervolgens turven en dan bij een bepaalde mate van overeenkomst stel je dat de partij/beweging van Wilders fascistoļde is. Die methode kun je ook gebruiken bij de vraag of de FOK!ker die in POL/NWS post een asperger is.quote:
[..]
Betekent dat woord dan wel exact hetzelfde, ervan afgezien dat het op het eerste gezicht wat minder ernstig klinkt?
I´m back.
Ik bedoelde, dat een historicus deze probleemstelling uitgebreider zou hebben aangepakt. Niet noodzakelijkerwijs als bachelorscriptie, maar als werkstuk / boek / artikel / whatever in het algemeen. Je kunt deze conclusie eigenlijk niet trekken in 65 pagina's en gebaseerd op maar 1 definitie.quote:
[..]
Ik heb zelf een groot aantal bachelor scripties doorgenomen van zowel politicologen als historici toen ik mijn eigen scriptie schreef. Maar wat jij stelt ben ik niet tegengekomen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jawel, maar die gebruikt hij volgens mij niet:quote:
Geeft paxton dan een definitie?
Henk geeft juist aan dat paxton geen definitie geeft, waardoor hij die omschrijving en stages maar aanhoudt.
quote:To give it a usable short handle, Paxton defined fascism as “a
form of political behavior marked by obsessive preoccupation with
community decline, humiliation, or victimhood and by compensatory cults
of unity, energy, and purity, in which a mass-based party of committed
nationalist militants, working in uneasy but effective collaboration with
traditional elites, abandons democratic liberties and pursues with redemptive
violence and without ethical or legal restraints goals of internal cleansing
and external expansion”
Ik ben op zich met je eens dat je ook langs de verkeerde weg tot de juiste conclusie kunt komen (sterker nog, deze scriptie lijkt mij daar een heel aardig voorbeeld van).quote:
[..]
Ik wil er best op terugkomen dat ik het niet helemaal bij het juiste eind had. Maar ik ben er dan ook de persoon niet naar om iets zonder te lezen af te serveren. Ik zie niet in waarom ik op basis van gevoelens al een zwaar aangezette mening moet lopen verkondigen.
Een loze term als 'ik kan dat op m'n klompen aanvoelen' vind ik dan ook geen valide fundament voor een mening zoals jij die verkondigde. Ook niet wanneer achteraf blijkt dat die mening in overeenstemming met de werkelijkheid was. In dat gedeelte van je verhaal weiger ik dan ook mee te gaan.
Het op mijn klompen aanvoelen bestond er deels ook in dat de these niet bijster gewaagd was en daarmee noopte tot brille en dat Riemer als uitgangspunt nemen ook niet duidde op een hoge moeilijkheidsgraad. Als die dan inderdaad blijken te ontbreken ondersteunt dat mijn stelling dat de opzet al onvoldoende ambitieus was om tot een een 10-waardige scriptie te komen. Dus zo grootmoedig ben je niet in het toegeven van al je ongelijk. Niettemin waardeer ik het wel dat je het op een ander punt wel doet en het niet ontloopt. dat zien we hier inderdaad wel eens anders.quote:Ik had eigenlijk wel gedacht dat iemand zoals jij die al een topic lang over wetenschappelijke onderbouwingen en beginselen bezig is het daarmee eens zou zijn, maar blijkbaar ben je niet geheel consequent wat dat betreft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Veel interessanter zou ook zijn Poppers definitie erbij te pakken mbt totalitarisme ipv af te gaan op iemand als Rob Riemer (1 of andere theoloog als ik het goed heb...?). Ik bedoel ik ga ervan uit dat meneer Riemer van het geloof is? Dat leidt wmb ook vaak tot totalitarisme.
I´m back.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rob_Riemenquote:
Veel interessanter zou ook zijn Poppers definitie erbij te pakken mbt totalitarisme ipv af te gaan op iemand als Rob Riemer (1 of andere theoloog als ik het goed heb...?). Ik bedoel ik ga ervan uit dat meneer Riemer van het geloof is? Dat leidt wmb ook vaak tot totalitarisme.
|
|
