NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Overigens veel discussie zou zijn voorkomen indien de auteur het woord fascistoïde had gebruikt, natuurlijk.
I´m back.
Betekent dat woord dan wel exact hetzelfde, ervan afgezien dat het op het eerste gezicht wat minder ernstig klinkt?quote:Op zondag 8 januari 2012 14:52 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens veel discussie zou zijn voorkomen indien de auteur het woord fascistoïde had gebruikt, natuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2012 15:12:04 ]
Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.quote:
Overigens veel discussie zou zijn voorkomen indien de auteur het woord fascistoïde had gebruikt, natuurlijk.
Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.
Dit inderdaad.quote:
[..]
Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.
Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.
™
Volgens mij geeft Paxton enerzijds een beschrijving van fascisme inclusief een model van ontwikkeling, wat geen definitie is. En daarnaast geeft hij een definitie van fascisme. Maar als ik het goed begrijp toetst Henk Wilders niet aan de definitie maar aan de beschrijving. Dan kan die dus de conclusie niet dragen, want die vereist wel een definitie. Ik zou het nog een keer helemaal moeten lezen, maar dat lijkt mij nog wel het zwakste punt in het stuk, naast nog veel meer zwakke punten en fouten.quote:
[..]
Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.
Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.
Op zich is daar ook helemaal niks mis mee. Maar je verweet mij dat ik niet hetzelfde deed en ook eerst het hele stuk had moeten bestuderen om te stellen dat een 10 veel te veel eer was. Dat jij iets niet op je klompen kunt aanvoelen wil niet zeggen dat ik dat ook niet kan.quote:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat ik eerst de scriptie zelf wou lezen en vervolgens mijn mening vormen. Een iets oprechter manier van oordelen dan degene die jij blijkbaar voorstaat.
Ik ben niet zo'n voorstander van ongefundeerde schreeuwerige teksten. Daarom wil ik altijd zelf eerst de zaken bekijken, voordat ik harde punten durf te maken. Misschien niet zo spannend voor anderen, maar op de lange termijn wel beter voor je persoonlijke ontwikkeling.
Klopt, dat pleit ook voor je. Maar dat zijn twee verschillende dingen, het ene pleit voor je, in het andere zat je er gewoon naast en daar wil je kennelijk nog niet op terugkomen. Ook dat zou je sieren.quote:En zoals je ziet ben ik tevens niet te beroerd om mijn eerste oordeel bij te stellen wanneer anderen goede argumenten hebben, iets waar velen hier vaak wél moeite mee schijnen te hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Geeft paxton dan een definitie?
Henk geeft juist aan dat paxton geen definitie geeft, waardoor hij die omschrijving en stages maar aanhoudt.
Henk geeft juist aan dat paxton geen definitie geeft, waardoor hij die omschrijving en stages maar aanhoudt.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik wil er best op terugkomen dat ik het niet helemaal bij het juiste eind had. Maar ik ben er dan ook de persoon niet naar om iets zonder te lezen af te serveren. Ik zie niet in waarom ik op basis van gevoelens al een zwaar aangezette mening moet lopen verkondigen.quote:
[..]
Volgens mij geeft Paxton enerzijds een beschrijving van fascisme inclusief een model van ontwikkeling, wat geen definitie is. En daarnaast geeft hij een definitie van fascisme. Maar als ik het goed begrijp toetst Henk Wilders niet aan de definitie maar aan de beschrijving. Dan kan die dus de conclusie niet dragen, want die vereist wel een definitie. Ik zou het nog een keer helemaal moeten lezen, maar dat lijkt mij nog wel het zwakste punt in het stuk, naast nog veel meer zwakke punten en fouten.
[..]
Op zich is daar ook helemaal niks mis mee. Maar je verweet mij dat ik niet hetzelfde deed en ook eerst het hele stuk had moeten bestuderen om te stellen dat een 10 veel te veel eer was. Dat jij iets niet op je klompen kunt aanvoelen wil niet zeggen dat ik dat ook niet kan.
[..]
Klopt, dat pleit ook voor je. Maar dat zijn twee verschillende dingen, het ene pleit voor je, in het andere zat je er gewoon naast en daar wil je kennelijk nog niet op terugkomen. Ook dat zou je sieren.
Een loze term als 'ik kan dat op m'n klompen aanvoelen' vind ik dan ook geen valide fundament voor een mening zoals jij die verkondigde. Ook niet wanneer achteraf blijkt dat die mening in overeenstemming met de werkelijkheid was. In dat gedeelte van je verhaal weiger ik dan ook mee te gaan.
Ik had eigenlijk wel gedacht dat iemand zoals jij die al een topic lang over wetenschappelijke onderbouwingen en beginselen bezig is het daarmee eens zou zijn, maar blijkbaar ben je niet geheel consequent wat dat betreft.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2012 15:48:47 ]
Vind het een mooie opschudding in Nederland.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Waarvan akte.quote:
Vind het een mooie opschudding in Nederland.
Het woord kan betekenen het lijkt op fascisme of het neigt naar fascisme. Bij die laatste uitleg van het woord ben je nog niet helemaal ontslagen van dat definiëringsprobleem, maar bij de eerste uitleg wel, dan kun je zelfs dat definiëringsprobleem laten meewegen in je oordeel. Bij de laatste uitleg leg je gewoon wat lijstjes naast elkaar over wat fascisme was/is, van politieke wetenschappers en historici, en ga je vervolgens turven en dan bij een bepaalde mate van overeenkomst stel je dat de partij/beweging van Wilders fascistoïde is. Die methode kun je ook gebruiken bij de vraag of de FOK!ker die in POL/NWS post een asperger is.quote:
[..]
Betekent dat woord dan wel exact hetzelfde, ervan afgezien dat het op het eerste gezicht wat minder ernstig klinkt?
I´m back.
Ik bedoelde, dat een historicus deze probleemstelling uitgebreider zou hebben aangepakt. Niet noodzakelijkerwijs als bachelorscriptie, maar als werkstuk / boek / artikel / whatever in het algemeen. Je kunt deze conclusie eigenlijk niet trekken in 65 pagina's en gebaseerd op maar 1 definitie.quote:
[..]
Ik heb zelf een groot aantal bachelor scripties doorgenomen van zowel politicologen als historici toen ik mijn eigen scriptie schreef. Maar wat jij stelt ben ik niet tegengekomen65 pagina's voor een bachelorscriptie is zowel bij geschiedenis als bij bijvoorbeeld politicologie vrij gewoon.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jawel, maar die gebruikt hij volgens mij niet:quote:
Geeft paxton dan een definitie?
Henk geeft juist aan dat paxton geen definitie geeft, waardoor hij die omschrijving en stages maar aanhoudt.
quote:To give it a usable short handle, Paxton defined fascism as “a
form of political behavior marked by obsessive preoccupation with
community decline, humiliation, or victimhood and by compensatory cults
of unity, energy, and purity, in which a mass-based party of committed
nationalist militants, working in uneasy but effective collaboration with
traditional elites, abandons democratic liberties and pursues with redemptive
violence and without ethical or legal restraints goals of internal cleansing
and external expansion”
Ik ben op zich met je eens dat je ook langs de verkeerde weg tot de juiste conclusie kunt komen (sterker nog, deze scriptie lijkt mij daar een heel aardig voorbeeld van).quote:
[..]
Ik wil er best op terugkomen dat ik het niet helemaal bij het juiste eind had. Maar ik ben er dan ook de persoon niet naar om iets zonder te lezen af te serveren. Ik zie niet in waarom ik op basis van gevoelens al een zwaar aangezette mening moet lopen verkondigen.
Een loze term als 'ik kan dat op m'n klompen aanvoelen' vind ik dan ook geen valide fundament voor een mening zoals jij die verkondigde. Ook niet wanneer achteraf blijkt dat die mening in overeenstemming met de werkelijkheid was. In dat gedeelte van je verhaal weiger ik dan ook mee te gaan.
Het op mijn klompen aanvoelen bestond er deels ook in dat de these niet bijster gewaagd was en daarmee noopte tot brille en dat Riemer als uitgangspunt nemen ook niet duidde op een hoge moeilijkheidsgraad. Als die dan inderdaad blijken te ontbreken ondersteunt dat mijn stelling dat de opzet al onvoldoende ambitieus was om tot een een 10-waardige scriptie te komen. Dus zo grootmoedig ben je niet in het toegeven van al je ongelijk. Niettemin waardeer ik het wel dat je het op een ander punt wel doet en het niet ontloopt. dat zien we hier inderdaad wel eens anders.quote:Ik had eigenlijk wel gedacht dat iemand zoals jij die al een topic lang over wetenschappelijke onderbouwingen en beginselen bezig is het daarmee eens zou zijn, maar blijkbaar ben je niet geheel consequent wat dat betreft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Veel interessanter zou ook zijn Poppers definitie erbij te pakken mbt totalitarisme ipv af te gaan op iemand als Rob Riemer (1 of andere theoloog als ik het goed heb...?). Ik bedoel ik ga ervan uit dat meneer Riemer van het geloof is? Dat leidt wmb ook vaak tot totalitarisme.
I´m back.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rob_Riemenquote:
Veel interessanter zou ook zijn Poppers definitie erbij te pakken mbt totalitarisme ipv af te gaan op iemand als Rob Riemer (1 of andere theoloog als ik het goed heb...?). Ik bedoel ik ga ervan uit dat meneer Riemer van het geloof is? Dat leidt wmb ook vaak tot totalitarisme.
Bij Popper hoeft iig niemand zich af te vragen wie dat nu helemaal is, bedoel ik...quote:Op zondag 8 januari 2012 18:12 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rob_Riemen
I´m back.
Dat ligt er maar net aan. Als het gebruik van de definitie van Popper niet tot het gewenste oordeel over de PVV zou leiden zou hij in die kringen net zo makkelijk zonder enige onderbouwing als zwetskanus weggezet worden, vermoed ik.quote:
[..]
Bij Popper hoeft iig niemand zich af te vragen wie dat nu helemaal is, bedoel ik...
Geeft meteen de moeilijkheid aan van dit onderwerp hè. Voorstanders van de PVV zullen alles affikken als blijkt dat de PVV idd volgens zogenaamde wetenschappelijke normering fascistoïde is. Maar tegelijkertijd zijn er wrs erg veel politieke wetenschappers, historici en andere -logen te vinden, die -- wrs terecht -- inzien dat de PVV fascistoïde trekken heeft. Daar is geen common ground in te vinden en toch zal de PVV wrs de boeken ingaan als een fascistoïde beweging.quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan. Als het gebruik van de definitie van Popper niet tot het gewenste oordeel over de PVV zou leiden zou hij in die kringen net zo makkelijk zonder enige onderbouwing als zwetskanus weggezet worden, vermoed ik.
I´m back.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-universiteit.dhtmlquote:Vrijdag was het weer eens zover. Aan de Universiteit van Tilburg hadden twee docenten aan een bachelor's thesis met de lapidaire conclusie dat de PVV een fascistische partij is en Geert Wilders een fascist, een tien toegekend. Ophef en verontwaardiging natuurlijk. Het ging om een werkje van ruim twintigduizend woorden verspreid over 64 pagina's getiteld Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics van student Henk Bovekerk.
De opzet is simpel. Bovekerk neemt de stelling van Rob Riemen in diens pamflet De eeuwige terugkeer van het fascisme (2010) dat Geert Wilders en zijn beweging 'het prototype van hedendaags fascisme' zijn, tot uitgangspunt, concludeert dat Riemen dat onvoldoende onderbouwt, pakt het boek The Anatomy of Fascism (2004) van Robert O. Paxton (1932) erbij, ontleent daaraan een aantal kenmerken van wat fascisme zou zijn, beschrijft vervolgens een aantal standpunten van Geert Wilders, Martin Bosma en de PVV, typeert die en concludeert dat die typeringen voldoen aan de omschrijvingen van Paxton.
Vergezocht
En klaar is Kees. Erg veel literatuur wordt niet gebruikt. De scriptie is één lang toewerken naar een stelling die aan het begin al wordt verklapt. Van een open vraagstelling is geen sprake. Bovekerk gaat omslachtig te werk door de vijf stadia die enkele fascistische bewegingen volgens Paxton doormaakten (alleen de NSDAP bereikte trouwens het vijfde van radicalisering) en die je op willekeurig elke succesvolle partij zou kunnen toepassen, uitvoerig te beschrijven. Zonder concrete invulling heb je daar niets aan, maar Bovekerk vat Riemens typering 'prototype' niet op als volledig voorbeeld, maar in temporele zin: alsof het om een eerste stadium zou gaan. Nogal vergezocht.
In het laatste, derde hoofdstuk wordt de onderbouwing geleverd. De PVV is nationalistisch, racistisch, koestert een manicheïsch wereldbeeld, wil mensen (moslims, de islam) uitsluiten, demoniseert links systematisch, vermijdt het intellectuele debat en doet meer een beroep op emoties dan op de rede en focust meer op mediapresentie dan op argumentatie, voert kortom een politiek van de esthetiek. En dat is gezamenlijk voldoende voor de conclusie dat Geert Wilders en de PVV fascistisch zijn. En daarbij zou de PVV ook nog eens ver voorbij het prototypestadium zijn en inmiddels de 'selling model of contemporary fascism' vormen, als u weet wat dat is. Het materiaal dat deze typeringen onderbouwt, is niet meer dan wat elke krantenlezer al kent. Over de PVV bevat het werkstuk niets nieuws.
Op zich zijn diverse typeringen herkenbaar, maar soms gaat Bovekerk wel erg kort door de bocht. Als Wilders schrijft dat wat hem betreft iedereen die zich aan de Nederlandse wetten houdt, welkom is, 'ongeacht religie, ras of seksuele voorkeur', voert Bovekerk dat al op als blijk van racisme, omdat rassen niet zouden bestaan. Ik vrees dat artikel 1 van de Nederlandse Grondwet waarin discriminatie door de staat op grond van onder meer ras niet is toegestaan, dan ook racistisch is. Daarna definieert Bovekerk hetzelfde woord nog eens zo ruim als groepsaanduiding, dat hij opnieuw de betekenis mist: dat uiterlijke groepskenmerken niet meetellen.
Obsessieve preoccupatie
Ik vermoed dat ook mensen die de typeringen op zich niet al te overdreven achten, in het samenstel toch niet onmiddellijk een definitie van fascisme herkennen. Paxton eiste wel wat meer: 'Fascisme is', definieerde hij, 'een vorm van politiek gedrag dat gekenmerkt wordt door een obsessieve preoccupatie met het verval van de gemeenschap, vernedering of slachtofferschap en met een compenserende cultus van eenheid, energie en zuiverheid, waarin een massapartij van toegewijde nationalistische militanten, werkend in ongemakkelijke maar effectieve samenwerking met traditionele elites, afstand doet van democratische vrijheden en door middel van verlossend geweld en zonder ethische of juridische beperkingen doelen nastreeft van interne zuivering en externe expansie.'
Het grootste deel is op de PVV niet van toepassing: dat is helemaal geen massabeweging, de partij wil democratie en vrijheid in het algemeen behouden - maar wel enkele grondrechten aan moslims onthouden - en van verlossend geweld is al helemaal geen sprake. Bovekerk erkent dat laatste wel, maar meent dat Paxton geweld wel als belangrijk, maar niet als noodzakelijk kenmerk ziet.
Problematischer voor Bovekerk is dat Paxton zijn conclusie zelf zeker niet zou delen. Na een bespreking van een groot aantal nieuwrechtse moderne bewegingen als die van Le Pen en Haider, merkt hij op dat de omstandigheden in het naoorlogse Europa zo anders zijn dat er geen serieuze mogelijkheden zijn voor partijen die openlijk met klassiek fascisme verbonden zijn. Paxton zou de PVV nooit fascistisch noemen, dat is wel duidelijk.
Nieuw inzicht?
Dat je bij de PVV eerder enige gelijkenissen met het fascisme dan met het communisme ziet, dat lijkt me helder. Het lijkt me ook niet erg als mensen academisch overeenkomsten én verschillen in kaart proberen te brengen, maar je vraagt je af wat Bovekerks conclusie dat de PVV fascistisch zou zijn, nu aan inzicht oplevert. Kunnen we de partij daardoor beter met andere vergelijken? En met welke dan? Bovekerk betoogt dat we bij fascisme niet onmiddellijk aan Hitler en Mussolini moeten denken, maar het punt lijkt me dat iedereen dat nou wel doet en Paxton allereerst (waarbij hij nazisme en fascisme op één hoop gooit). En het lijkt me dat vrijwel iedereen bij fascisme wel degelijk aan massaliteit, militarisme, antidemocratische gezindheid en geweldsverheerlijking denkt. Maar als je dat niet moet doen, wat blijft er dan aan nieuw inzicht over?
Beter kun je de PVV zakelijk benaderen. Beschrijf hoe de partij bepaalde grondrechten voor sommigen aan wil tasten, hoe ze de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht bedreigt en benoem dat nauwkeurig. Als algemeen label is populisme genoeg. Ondanks enkele antistaatsrechtelijke standpunten en voor met name moslims grievende uitingen, is de PVV eerder een toonbeeld van moderniteit. De partij kent geen leden, brengt totaal geen massa's op de been, maar richt zich juist op de individualistische tv-kijker die zich niet zo met politiek bezighoudt. Het gaat om reclame en aandachttrekkerij in een geordende maatschappij. Ook al is de partij intern niet democratisch, in haar optreden vormt ze eerder een uiting van egalitair bevrijdingsliberalisme. Het is niet voor niets dat het grote voorbeeld uit Denemarken komt, een land dat bekend staat om zijn grote geluk. 'Getting to Denmark', is volgens Francis Fukuyama het grote mondiale streven.
Van alles mis
Wie de PVV in termen van een fascistisch verleden beziet, miskent het hedendaagse karakter dat bij de communicatietechnologie en de gehechtheid aan de verzorgingsstaat hoort. Juist de moderne vrijheden en sociale verworvenheden wil men handhaven. En daarbij schreeuwt men vaak meer dan dat men echt iets probeert te bereiken. Het onfatsoen valt voldoende in het oog. Denk aan het Kamerlid dat een collega een Pol Pot-aanhanger noemde, denk aan Wilders herhaalde schelden - onlangs nog op de 'Partij van de Arabieren' en zijn tweet ('Op de KU in T zijn ze allemaal Stapel') over deze zaak - denk vooral ook aan zijn onbeschofte optreden bij de algemene beschouwingen. Het keerpunt is daarmee wel bereikt: niemand had het daarna nog over het voorstel over een minarettenreferendum. De PVV zal nooit meer bij nieuwe coalitievorming betrokken worden.
Er is van alles mis met de PVV, maar dat kun je concreet en nauwkeurig benoemen. Een algemeen etiket dat volkomen misplaatst is, levert geen inzicht op en genereert juist eerder sympathie. Maar het werkt niet alleen averechts, het ontneemt vooral de blik op wat de PVV wel is. De twee Tilburgse docenten, Jan Jaap de Ruiter en Jan Blommaert, hebben met hun beoordeling niet alleen de student in een vervelend parket gebracht, maar ook hun eigen reputatie en die van hun universiteit geschaad - en de samenleving een slechte dienst bewezen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik zou er niet al m'n geld om verweddenquote:
De PVV zal nooit meer bij nieuwe coalitievorming betrokken worden.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-universiteit.dhtml
quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)t-universiteit.dhtml
Die drang om alles in het Engels te doen is wel heel sterk aanwezig ja, in geen enkel ander land wordt de moedertaal zo ondergeschikt geacht in het universitair onderwijs.quote:
Het vertelt mij meer over het niveau van het universitair onderwijs dan over de PVV. Ik vind het niet zo'n sterk verhaal, en zeker geen 10, ook geen 9. Ook geeft het mij de indruk dat het gebruik van Engels vooral een aanleiding is voor verdere niveaudaling.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Lekker fucking interessant of de PVV wel of niet fascistisch is. Het blijft een achterlijke kutpartij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En wat is daar zo achterlijk aan dan? Je mag van een student toch verwachten dat hij de Nederlandse taal beheerst en kan toepassen. Wat is er dan bezwaarlijk aan om de stof dan ook in een andere taal te beheersen?quote:
[..]
Die drang om alles in het Engels te doen is wel heel sterk aanwezig ja, in geen enkel ander land wordt de moedertaal zo ondergeschikt geacht in het universitair onderwijs.
Vond je het nou echt nodig om je mening, die totaal niet relevant is voor dit topic, met ons te delen?quote:
Lekker fucking interessant of de PVV wel of niet fascistisch is. Het blijft een achterlijke kutpartij.
™
Dat mag je verwachten, ja, maar in de praktijk blijkt het allerminst het geval te zijn. Zie het gestuntel hier op FOK!, bijvoorbeeld. Ik zou er erg voor zijn het onderwijs in het nederlands te laten plaatsvinden om zo de algemene taalvaardigheid weer een beetje op te krikken.quote:
[..]
En wat is daar zo achterlijk aan dan? Je mag van een student toch verwachten dat hij de Nederlandse taal beheerst en kan toepassen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Terwijl taal je primaire gereedschap is in een dergelijk vakgebied. Het is niet alleen dat het lelijk Engels is en hij een deel van zijn scriptie bezig is met in het Engels aan Nederlanders uitleggen wat Nederlandse begrippen en situaties inhouden, er gaat ook scherpte verloren, in beschrijvingen maar met name in definitiekwesties. De beperkingen in de taal leiden tot beperkingen in de inhoud. Het lijkt mij alsof je een beta laat werken met maximaal tweedegraads vergelijkingen, daarmee moet je dan maar uitdrukken wat je te vertellen hebt, waardoor je minder te vertellen hebt.quote:
[..]
Die drang om alles in het Engels te doen is wel heel sterk aanwezig ja, in geen enkel ander land wordt de moedertaal zo ondergeschikt geacht in het universitair onderwijs.
Helaas weet ook deze meneer het bestrijden van de PVV niet te scheiden van het op academisch niveau bestuderen van de PVV.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)t-universiteit.dhtml
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vinden jullie het werkelijk nodig om twee topics vol te baggeren over een scriptie die aan alle kanten rommelt?quote:
[..]
Vond je het nou echt nodig om je mening, die totaal niet relevant is voor dit topic, met ons te delen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is niet (direct) noodzakelijk, maakt het moeilijker. Ook voor ons eigen volk om de betreffende tekst te kunnen lezen. In ieder land staat de moedertaal op de eerste plaats. Maar in ons land wordt dat principe steeds meer losgelaten. In een vreemde taal, ook al beheers je die goed, is het vaak lastiger om bepaalde nuances naar voren te brengen.quote:
[..]
En wat is daar zo achterlijk aan dan? Je mag van een student toch verwachten dat hij de Nederlandse taal beheerst en kan toepassen. Wat is er dan bezwaarlijk aan om de stof dan ook in een andere taal te beheersen?
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Ik vind dit nogal een vernietigend stuk van nota bene de Volkskrant, veel argumenten die hier zijn gebruikt had ik ook reeds aangevoerd. En de eindconclusie kan ik ook onderschrijven, eenquote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)t-universiteit.dhtml
voor de Volkskrant, dat mag ook wel een keer gezegd worden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Eens!quote:
[..]
Ik vind dit nogal een vernietigend stuk van nota bene de Volkskrant, veel argumenten die hier zijn gebruikt had ik ook reeds aangevoerd. En de eindconclusie kan ik ook onderschrijven, een
De Universiteit van Tilburg houdt zich stil, geen onderzoek naar de beoordelers.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Misschien houden ze dat voorlopig nog intern. Of er onderzoek gedaan wordt kan je onmogelijk weten. Niet alles komt direct in de media.quote:Op woensdag 11 januari 2012 16:13 schreef GlowMouse het volgende:
De Universiteit van Tilburg houdt zich stil, geen onderzoek naar de beoordelers.
™
Een intern onderzoek aankondigen is hetzelfde als je openlijk distantieren van de twee betrokkenen.quote:
De Universiteit van Tilburg houdt zich stil, geen onderzoek naar de beoordelers.
http://www.tilburgunivers(...)ppen/dcu/verklaring/
De vraagstelling mis ik even in de scriptie.quote:De enige discussie die wat ons betreft zinvol is, is over de vraagstelling en het antwoord op deze vraag. Bovekerk heeft de PVV vergeleken met het werk van Paxton en komt met zijn conclusies.
Die nuance mis ik even in de scriptie.quote:Het spreekt voor zich dat andere onderzoekers, die zich met dezelfde vraagstelling bezighouden tot andere conclusies kunnen komen op basis van hetzelfde werk of andere werken en overwegingen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Moet de student dit zelf doen?quote:Om de critici en geïnteresseerden over de thesis tegemoet te komen, is besloten het werk te vertalen in het Nederlands
Ik zou daar als student namelijk best van balen. Denk je klaar te zijn (met de bachelor), ben je er nog niet vanaf
Overigens ben ik het met onderstaande niet helemaal eens:
Let op, ik doel in de onderstaande twee alinieas puur op het gedeelte waarin gesteld wordt dat men op basis van hetzelfde werk (lees: dezelfde gegevens/informatie) toch tot andere conclusies zou kunnen komen:quote:Het spreekt voor zich dat andere onderzoekers, die zich met dezelfde vraagstelling bezighouden tot andere conclusies kunnen komen op basis van hetzelfde werk of andere werken en overwegingen. Dat is immers de aard van de wetenschap en het idee is juist om over wetenschappelijke bevindingen van gedachten te wisselen en met tegenargumenten te komen.
Ik kan niet voor de gehele wetenschap spreken, maar volgens mij is het binnen de gamma-disciplines juist zo dat men op basis van dezelfde data eigenlijk ook dezelfde conclusie zou moeten trekken uit een onderzoek. Tenzij men uiteraard meetfouten heeft gemaakt of andere data gebruikt.
Een onderzoek moet falsificeerbaar zijn, dat wel, maar het uitgangspunt moet volgens mij niet zijn dat iedereen op basis van dezelfde data dan maar andere conclusies behoort te trekken. Andere conclusies op basis van dezelfde data zouden juist duiden op fouten bij het aanvankelijk onderzoek of bij het replicatieonderzoek. Tuurlijk kan altijd sprake zijn van nieuwe inzichten, maar dat zou, wanneer geen sprake was van eerdere fouten, dan te wijten zijn aan nieuwe data.
Verder vind ik het een prima initiatief dat men het debat over de inhoud van de scriptie verder aan wil gaan, al betwijfel ik of deze kwestie tegen die tijd nog leeft
-edit-
Kanttekening: betreffende bachelorthesis is meer een essay, terwijl ik het eigenlijk meer heb over de 'repliceerbaarheidseis' van wetenschappelijk onderzoek. In de opmerking die ik citeer wordt echter gedaan alsof verschillende conclusies, zelfs op basis van dezelfde gegevens een typerend kenmerk voor de wetenschap is. En dat lijkt me niet helemaal juist. Daarnaast werden de bevindingen eerder als onderzoeksresultaten in de media gebracht dan als mening, al weet ik niet wie daar verantwoordelijk voor is.
[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 12-01-2012 03:27:36 ]
Krekker is de bom!
De universiteit heeft gereageerd: http://universonline.nl/2012/01/12/21627/
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Wat een zwakke reacties. Nauwelijks inhoudelijk commentaar maar alleen pogingen om critici de mond te snoeren. De discussie is 'niet opportuun', 'weinig zinvol' en er wordt 'geadviseerd' om een kritische blogpost weg te halen omdat het 'schadelijk is voor de universiteit'.
Ik zou zeggen: als er iets schadelijk is voor een universiteit, dan zijn het wel wetenschappers die niet integer handelen en pogingen om het in de doofpot te stoppen als hier kritiek op komt.
Ik zou zeggen: als er iets schadelijk is voor een universiteit, dan zijn het wel wetenschappers die niet integer handelen en pogingen om het in de doofpot te stoppen als hier kritiek op komt.
|
|
