Geloof jij in reïncarnatie?

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 17:00 schreef EngineerA het volgende:
Reincarnatie

die smoes is bedacht door satanisten die claimden dat God de kracht had om lichamen te maken maar geen zielen

Ik vind reincarnatie ook nonsens maar waar je vandaan haalt dat het bedacht is door satanisten etc. is mij een raadsel.

Mijn antwoord is nee

Als we letterlijk sterven van ouderdom, ziekte of door iets anders zullen we niet incarneren.
Maar er is ook sprake van een spreekwoordelijke dood, anders verwoord het afleggen van het ego.
zou daar het verhaal van re-incarnatie vandaan komen?

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 17:02 schreef bedachtzaam het volgende:
Mijn antwoord is nee

Als we letterlijk sterven van ouderdom, ziekte of door iets anders zullen we niet incarneren.
Maar er is ook sprake van een spreekwoordelijke dood, anders verwoord het afleggen van het ego.
zou daar het verhaal van re-incarnatie vandaan komen?

Nee het komt uit ervaring en deduceren.
Nee, dat is niet zuiver als antwoord.
Uhm. Het is een les van Boeddha, hierom moet je ook de uitleg aan Boeddha vragen. Ik, anderen en zelfs de dalai Lama kunnen hooguit door logica en deduceren zijn leringen op waarde zien te schatten.
Boeddha's antwoorden , iets wat hij op vele wijzen kan, zijn m.i. altijd pure logica die je op je plek zetten zoals je nog nooit op je plek gezet bent.
Je bent nu eenmaal niet het 1e intellect en je tegenwerpingen zijn dan ook zo oud als de weg naar Rome.
I.p.v. weg te honen zou je Ian Stevenson kunnen gaan lezen. Ik heb hier de grootste sceptici gezien, waaronder ik zelf vroeger, die het boek niet meer los kunnen laten.
Dat komt grotendeels door het zeer wel mogelijke verband tussen birthmarkds als moedervlekken, en wijnvlekken en de manier van sterven in het vorig leven.
Geef het een kans, maar leer van de meesters, en zoek dat niet hier, ondanks dat ik denk een redelijk student te zijn.

[ Bericht 37% gewijzigd door Nietvandezewereld op 13-01-2012 10:23:00 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 16:30 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

Ja dat is lastig geef ik toe. Boeddhisten hebben uiteraard geen enkel meetinstrument om dingen te vinden.
In plaats hiervan heeft Siddharrta in het verlichtingsmoment de complete samenhang van bestaan doorzien.
Erg onwaarschijnlijk, maar wanneer je bedenkt dat hij de relativiteitstheorie al ontzenuwd heeft.
De omwentelingssnelheid van elektronen heeft beschreven, de evolutie theorie in een (denken wij) betere versie aanbood, dan wordt het het overdenken waard.

De leer komt van Boeddha, de uitleg van volgelingen/studenten die besloten hebben om alleen zaken die niet door logica zijn te weerleggen als Boeddha"s leer te accepteren, dit in de hoop het juiste te doen.
Dus hoe kan je mij vragen wat er van waar is? deze erwtjes? Ik zou het de Dalai Lama moeten vragen.
Ik ken geen Nederlander die dit weet? Mede Boeddhisten...Help?

Het blijft onwaarschijnlijk voor mij. Dus wanneer iemand een aantal logische(?) dingen heeft gezegd, is meteen alles wat diegene gezegd heeft waar?
Hoe ik dat kan vragen? Omdat jij met het idee kwam en ik je wil laten nadenken over de waarschijnlijkheid en de waarheid er van.

quote:

De Pohwa, het sterven.
Dit zou je willen om dezelfde reden dat je niet zonder oefenen in een Lamborgini een wedstrijd wilt rijden.
Wij Boeddhisten zien dat de Boeddh. uitleg de meest waarschijnlijke is, met de minste tegenstrijdigheden. vervolgens zou je wanneer je oefent voorbereid zijn op de visioenen die iedereen krijgt na het sterven in de bardo van de dood. Dat zou er toe kunnen leiden dat je wedergeboorte in de lijn ligt met wat je nu zou wensen. De Dalai Lama oefent dagelijks en dat zou hij meer willen doen.
Hij heeft een wereldlijke taak, en hierom neemt hij het risico van te weinig oefenen, en dit doet hij voor ons welzijn.
Je zou kunnen zeggen, dat wanneer je je in dit leven er op toelegt om ingenieur te worden dat dit zeker zal gebeuren. Wanneer je je erop toelegt wedergeboren te worden in een gebied waar de leer levend is, en je als mens zonder teveel beperkingen geboren wordt, kun je je in ieder geval verder ontwikkelen. Wij denken dat de kans op mens worden ongelooflijk klein is, het aantal wezens in acht genomen, maar dat dit wel eigen verdienste is. Daarom willen we dit leven niet vergooien aan materie, winst of bezit wat ons triviaal lijkt. CORRECTIE: zoveel als nuttig is goed, de rest is lastig.

Maar het leven is toch ook geen wedstrijd, een wedstrijd van wie het eerst in het nirwana is. En je gaat toch ook niet alvast oefenen met geboren worden als je nog in de buik zit. Sommige dingen gebeuren gewoon en dat heb je maar te accepteren. Zoiezo snap ik het streven om te willen ‘opstromen’ richting het nirwana, om zo uit de samsara te stappen, niet echt. De wens om ‘op te stromen’, is immers ook een vorm van begeerte, wat weer lijden veroorzaakt. Je zou dat verlangen dus eigenlijk ook op moeten geven en dan is oefenen met het sterven niet nodig (en eigenlijk onzin).

quote:

Kiezen als in elke dag kiezen goede of slechte dingen te doen.
Voorbeeld welke hopelijk redelijk in de buurt van juist komt:
een man die constante aandrang heeft richting drugs, buitenechtelijke seks, malversaties als fraude, liegen, weet in zijn hart dat er niks te halen is. Het zit in zijn karakter(kleur ) besloten. toch kan hij ieder dag oefenen om (denk ik) middels cognitie zijn drang te doorklieven. Net zolang tot hij de bespottelijkheid ervan inziet. Dan is zijn geest stabieler en beter voorbereid op de Bardo van de dood. Hij kan beter kiezen.. Ja als gevolg van karaktertraining denk ik.
De geestenwereld is 1 van de zes bestaansrijken die verder onderverdeeld kunnen worden.

Ok, op die manier.
Zo’n drang heeft een reden, in mij optiek is dat te vinden in de hersenen/psychologie. Tenzij het een neurologische afwijking is/ neurologische oorzaak heeft, ligt het niet vast en is het gevormd tijdens het leven zelf.

quote:

Ja deels waar: (Visie:) Onze koningin had goed karma. Nout Wellink ook Ze kan er door verwaandheid voor kiezen weer naar beneden te vallen. Ja wij wijten onze mindere omstandigheden niet aan een ander of de maatschappij, maar accepteren zelf onderwerp van oorzaak en gevolg te zijn. Dit zou je kunnen leren beter je best te doen,. Dat is wat een goed Boeddhist aan zichzelf is verplicht.
Het 2e stukje over inmenging, daar kan ik als Boeddhist helemaal niets mee. Als inmengen gunstig is, waarom dan nalaten? Je moet wel onderscheid maken ten aanzien vannaties. Deze organen houden soms van doden middels oorlogen of alle potentie van de mens omzetten in arbeid voor economisch nut. Zo lang het nut is, is het goed, maar dat stadium zijn we denk ik al wel gepasseerd. produceer wat mensen nodig hebben, verdeel het in ruil voor wat geld. Ja de Boeddh visie kan niet misbruikt worden om alle doelen in onze samenleving te dienen. Zo schijnt het in 1e instantie. wanneer je verder kijkt kan het wellicht beter zijn, om overmaat niet te laten schaden toch? Maar laat maar want dan wordt het belerend.

Ik denk dat dit stukje voornamelijk betrekking heeft op het Hindoeïsme, waarin het kastenstelsel aanwezig is. Buiten het Hindoeïsme om is er geen kastenstelsel en vind ik het onzin dat goed karma zorgt voor een hoge sociale status. Net alsof een hoge sociale status meer geluk met zich meebrengt en minder lijden. Neem nou de koningin, ze heeft aanzien, (beperkte) macht, rijkdom, maar daarvoor moet ze ook een hoop dingen inleveren waaronder een groot deel van haar vrijheid. Rijkdom kan handig zijn, maar het maakt (hoe cliché ook) niet gelukkig.

quote:

Waarom is ie in godsnaam een kikker, slak of wolf geworden? had ie geen zin om in zijn vorig leven goed te doen? Dit is zomaar de 1e gedachte en geen waarheid. Ik ben student weet je nog?

Dan lijkt het net of je er van uitgaat dat een dier in zijn vorige leven een slecht mens was. De vraag is hoe kunnen dieren dingen goed of fout doen en daarmee goed/slecht karma opbouwen, als ze zich er maar in zekere mate van bewust zijn. (of ze zijn zich er helemaal niet van bewust)

quote:

De middenweg is het centrum van de leer; een kikker moet doden, een wolf ook, en een slak heeft heel waarschijnlijk een minder ontwikkeld bewustzijn en zal zich wel langzaam ontwikkelen? Kijk nu eens naar de hond? Ons vorige hondje is 17 jaar lang alleen maar vriendelijk geweest, heeft nooit gevochten, maar is wel vaak belaagd, zelfs door grote katten haha. Van mij mag ie mens worden.

Hoe een hond zich gedraagt, hangt vooral af van z’n baas. (de roedelleider) Het zit in de aard van het dier dat het een leider nodig heeft. Bij een slecht baasje vertoont een hond meestal ongewenst gedrag, maar dan zou het betekenen dat de ‘toekomst’ van de hond afhangt van z’n baas. Dat zou niet logisch zijn.

quote:

Je moet je leven leiden. een boeddhist die een gezin sticht en werkt en deelneemt aan de maatschappij heeft een moeilijker weg als de weg van de minste weerstand in een klooster. Dat is de makkelijke weg. Boeddha heeft dit nimmer geadviseerd. er zijn nu eenmaal veel slechte leraren. Trotse mensen die iets willen interpreteren en als waar willen verkopen. dit is ook bij scepsis zeer aanwezig denk ik.

Of je leven lijden?
Een boeddhist die er voor kiest om in het klooster te gaan leven, moet er wel vooral aardse dingen voor opofferen. Dus of dat de weg van de minste weerstand is? Iemand die niet het klooster in gaat, wordt misschien nog te veel door begeerte geleid? Maar persoonlijk vind ik dat ze wel wat nuttigers voor de samenleving zouden kunnen doen, in plaats van bijna de hele dag te wijden aan studeren en te mediteren. Eigenlijk best egoïstisch (niet persé negatief bedoeld), omdat het kloosterleven dan vooral goed is voor zichzelf.

quote:

Waarom denk je dat een Boeddhist niet doodt? want dat is een misvatting hoor. we adviseren alleen om het zo min mogelijk te doen. Dat is iets anders. dan hebben we het nog niet over de intentie of beweegredenen gehad welke het doden meer of minder ingrijpend maken, voor je vervolg.

Ik heb ook niet gezegd dat boeddhisten dit niet doen. Eigenlijk net zoiets als de Joden in het Oude Testament, in de 10 geboden staat: gij zult niet doden, maar wel dieren doden voor een offer of om op te eten of d.m.v. oorlog het land verdedigen. En hoewel doden door vele religies als slecht wordt gezien, is het wel nodig om de natuur in balans te houden.

quote:

[..]
ONJUIST, DAAR KARMA GEEN ENTITEIT IS.
WAT EEN VREEMDE STELLING? HEEFT NIETS MAAR DAN OOK NIETS MET BOEDDH. TE MAKEN.
EEN HAGELSTEEN OP EEN AUTODAK GEEFT EEN DEUK? WAT HEEFT DAT MET EEN OORDEEL TE MAKEN? IEMAND DIE MOORDT KIJKT IN ONGENOEGEN OM,EN WANNEER NIET GELIJK DAN TOCH ZEKER NA JAREN WAT HEEFT DAT MET OORDELEN TE MAKEN?
IK ZIE NU DAT JE HET MOEILIJK VINDT, DAT KOMT MIJNS INZIENS OMDAT JE EEN ENTITEIT VAN GEBEURTENISSEN WIL MAKEN EN IK VERMOED DAT JE ONBEWUST IMMER NAAR EEN BEOORDELER ZOEKT. HET BOEK VAN LEVEN EN STERVEN MAAKT HIER KORTE METTEN MEE, IN DE ZIN VAN EEN NUANCE.

Bij een cabrio niet, want die heeft er geen. Misschien had de auto wel te hard gereden en had ie te veel naar andere auto’s getoeterd, waardoor ie nu hagelstenen op z’n dak krijgt. Onzin natuurlijk, maar ik vond het interessant genoeg om dat stukje er bij te zetten.
Het is zoiezo duidelijk dat de schrijver naar een beoordelaar zoekt. Ik heb nog een aantal andere artikelen op de website gelezen en dan kan wel duidelijk merken welke richting ze je opduwen. En dat is naar mijn mening iets te veel aanwezig. Ik heb liever iemand die er met een onbeoordeelde en objectieve blik er naar kijkt.

quote:

echt waar, deze laatste alinea staat zover van de Boeddh leringen af, het is bijna beledigend onwetend.
En dat bedoel ik niet persoonlijk,. maar wanneer ik zou zeggen dat god perverse gedachten heeft zou je net zo verbijsterd zijn denk ik. Dit is echt niet leuk meer.

Ik zal het ook niet persoonlijk opvatten, omdat het mijn eigen woorden niet zijn. (behalve de laatste zin dan, maar dat was meer een soort conclusie op het gene wat er op de website stond)
Het ligt er aan over welke god je het hebt. Er zijn genoeg goden in de geschiedenis die zulke gedachten hadden.

quote:

Minachten van armen. Hoe kom je erbij?
Misschien bedoel je dat wij Boeddhisten niet zeggen dat iedereen gelijk is? Nu: ook dat kun je nuanceren. als iedereen gelijk is, waarom ben je dan geen president van USA?

Ik denk dat je dat niet helemaal goed geïnterpreteerd hebt, want het is bedoeld als voorbeeld. Stel je geeft geld aan de armen, niet omdat je het vanuit je hart wilt, maar voor de positieve aandacht van anderen. (die niet zien en weten dat je eigenlijk niks om de armen geeft) Heeft dat dan positieve of negatieve gevolgen voor het ‘karma’?

quote:

Ik zou hier de zaak willen omdraaien en je vragen om ook maar 1 fenomeen aan te dragen welke niet als gevolg van een eerder moment bestaat? Ja daar valt onzes inziens zelfs mens-zijn of god-zijn onder te scharen.

Hmm oké, ik waag een poging. Het aller eerste begin heeft geen oorzaak. Zo zou je kunnen zeggen dat vanuit Joods/Christelijk/Islamitisch oogpunt God geen oorzaak heeft, die was er altijd al en zal er altijd zijn. Het Boeddhisme denkt in cycli: leven, sterven, wedergeboorte of het vergaan en ontstaan van het universum. De cyclus moet ergens begonnen zijn, een startpunt hebben. Je kan dat startpunt niet aanwijzen en verklaren, dan zou er nog een hogere macht moeten zijn en die was er volgens mij niet volgens het Boeddhisme. Het samsara/de cyclus heeft geen oorzaak.

quote:

Dat goden bestaan is voor ons waarschijnlijk. dat ze net als mensen een wensenpakket hebben wat soms moeilijkheden veroorzaakt is sneu voor hen net zo als voor ons mensen. wij zien goden dan ook niet als benijdenswaardig en zeker niet als onze leraar.

Wat kan je dan wel zien als een goede leraar? Uiteindelijk is dat ook allemaal subjectief.

quote:

Wij denken dat er zoiets is als waarheid die ten alle tijden universeel waar kan zijn.
denk aan de opmerking: er is leed. vanuit die simpele constatering is de hele Boeddh doctrine opgebouwd.
je mag van mij geen ultiem zuivere uitleg verwachten, maar ik heb mijn best gedaan.

alle goeds weer.

Nietvandezewereld, aka gebruikersnaam 4

Je kan dan ook zeggen: er is geluk. De tegenhanger van het leed. Boeddhisten streven er naar om uit de cyclus van het lijden te doorbreken en zou je kunnen zeggen dat ze streven naar geluk. In zekere mate lijkt het daarmee op het Epicurisme.

Oké, dit vind ik wel weer genoeg reactie voor nu...

Ik heb er een jaar of 15000 over nagedacht en geloof er niet meer zo hard in.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 20:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat is het verschil met reïncarnatie?
Kun je uitleggen hoe je dit bedoelt?

Reïncarnatie betekent eigenlijk: opnieuw vleeswording. Oftewel je wordt weer een mens. Hergeboorte vanuit het Boeddhistisch perspectief kan ook gebeuren in de vorm van een geest of god: iets zonder vlees dus.
Overigens kan je ook als dier herboren worden en dan zou je weer van vlees kunnen zijn: dat is echter waarschijnlijk niet wat de TS bedoelde met zijn vraag naar reïncartatie.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 20:29 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Reïncarnatie betekent eigenlijk: opnieuw vleeswording. Oftewel je wordt weer een mens. Hergeboorte vanuit het Boeddhistisch perspectief kan ook gebeuren in de vorm van een geest of god: iets zonder vlees dus.
Overigens kan je ook als dier herboren worden en dan zou je weer van vlees kunnen zijn: dat is echter waarschijnlijk niet wat de TS bedoelde met zijn vraag naar reïncartatie.

Ah, bedankt voor de duidelijke uitleg

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 20:29 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Reïncarnatie betekent eigenlijk: opnieuw vleeswording. Oftewel je wordt weer een mens. Hergeboorte vanuit het Boeddhistisch perspectief kan ook gebeuren in de vorm van een geest of god: iets zonder vlees dus.
Overigens kan je ook als dier herboren worden en dan zou je weer van vlees kunnen zijn: dat is echter waarschijnlijk niet wat de TS bedoelde met zijn vraag naar reïncartatie.

Wedergeboorte noemen ze dat.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 20:52 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Wedergeboorte noemen ze dat.

Natuurlijk - te hard gewerkt vandaag

Ik zie hier van alles voorbij komen over karma en hoe dat je zou beoordelen/veroordelen etc. Dat is echter - (disclaimer: voor zover ik het begrijp ) niet het geval. Karma betekent 'handeling' of 'actie'en niet meer. Daar hoort namelijk nog een ander begrip bij wat de meeste mensen niet kennen en dat isvipake; dat vertaalt zich in 'gevolg [van de handeling]'. Karma en vipaka betekent niet meer dan oorzaak en gevolg, oftewel het beschrijft dat elk oorzaak een gevolg heeft.
Dit heeft niets met oordelen, beoordelen of veroordelen te maken. Voorbeeld: als je een zaadje in de grond stopt, groeit er een plant uit. Je kan echter niet het zaadje veroordelen dat het plantje groeit.

Boeddhisten gaan er van uit dat goede handelingen goede gevolgen heeft en slechte handelingen slechte gevolgen. En gevolg kan tot rijping komen in dit leven maar ook in een volgend leven.
Het trainen van het jezelf continu bewust zijn van de samenhang tussen je eigen daden en de gevolgen die dit heeft voor je omgeving is een van de onderdelen van het Boeddhistisch pad.

Wat goed en kwaad is kan je alleen maar bepalen door jezelf in een continue staat van bewust handelen te bevinden. Wat op het ene moment goed is kan op het andere moment slecht zijn. Je kan wel stellen dat een handeling die gebaseerd is op begeerte, woede of onwetendheid slecht is, en dat een handeling die gebaseerd is op niet-begeerte (bijvoorbeeld altruïsme), liefde en mededogen, en diepgaande kennis en wijsheid goed is.

De positieve of negatieve indruk die karma achterlaat is ook nog afhankelijk van een aantal factoren: doe je iets bewust, heb je het voorbereid, heb je het alleen maar bedacht en niet uitgevoerd, in wat voor geestesgesteldheid voer je de handeling uit, wat voor gevoel heb je naderhand.
Voorbeeld: doden is 'slecht' maar het maakt wel degelijk uit onder wat voor omstandigheden het gebeurt en of iemand er spijt van heeft. Anderszijds: iemand die goedgeefs is maar doorlopend aan de grote klok hangt hoe geweldig hij wel niet is, zal een andere karmaindruk krijgen dan iemand die dat zelfde in stilte doet.

De Boeddha zelf geeft aan dat het niet relevant is of iemand in karma en vipaka of wedergeboorte gelooft: alleen je daden (lichamelijk, in spraak en in geesten je gedachten) tellen.

Ik zag ook nog een reactie over het nastreven van verlichting voor jezelf. Met dit dilemma worstelden Boeddhisten een paar eeuwen geleden ook. Verlichting nastreven voor jezelf kent meerdere problemen: ten eerste is 'nastreven' een vorm van begeerte en 'voor jezelf' impliceert een vorm van ego(ïsme). Het eerste probleem kan je oplossen door verlichting niet als doel te zien maar als een gevolg van handelingen, die een ander doel hebben (bijvoorbeeld het ontwikkelen van mededogen voor andere bewuste wezens). Voor het tweede probleem is het idee van de Bodhisattva ontwikkeld: wezens die hun eigen verlichting uitstellen om andere bewuste wezens te helpen op hun pad naar verlichting. Dat is dus ook de reden waarom ik geen Zen-boeddhist ben maar de Mahayana-stroming binnen het Boeddhisme volg, waarbinnen je bijvoorbeeld een Bodhisattva gelofte kan afleggen.

Nogmaals: dit is wat ik begrepen heb van de Boeddhistisch leringen die ik ontvangen heb. Om de woorden van de Boeddha aan te halen: geloof mij niet . Alleen een kritische geest leidt tot waarlijk inzicht.

Al vanaf kindzijn af droom ik regelmatig dat ik door de duitsers in WO 2 achterna gezeten word, gisterennacht alweer terwijl ik ver na de oorlog geboren ben en dus ik vraag me wel eens af of dit soms een oorlogstrauma uit een vorig leven zou kunnen zijn.

Ben al eens bij een regressietherapeut geweest die me in hypnose bracht en toen zag ik dat ik een engelse piloot was in een spitfire die boven Europa neergehaald werd en op de vlucht was voor de duitsers, later door hen gedood werd, dit in combinatie met die dromen laat me maar niet los

Tsja, ik droom vaak van naakte bitches. Betekent dat dat ik een pimp was in mijn vorige leven?

quote:

Op zondag 15 januari 2012 11:32 schreef ems. het volgende:
Tsja, ik droom vaak van naakte bitches. Betekent dat dat ik een pimp was in mijn vorige leven?

vast wel

Stel, reïncarnatie gebeurt. Is er dan sprake van dat je zelf beslist of je nog een keer je rondje maakt op aarde of beslist een of ander opperwezen dat? Zo ja, dan zou dat betekenen dat er een opperwezen bestaat.
Wat meteen een nieuwe vraag opwerpt, wélk opperwezen moet je dan in geloven?

quote:

Op zondag 15 januari 2012 01:27 schreef pinine het volgende:
Al vanaf kindzijn af droom ik regelmatig dat ik door de duitsers in WO 2 achterna gezeten word, gisterennacht alweer terwijl ik ver na de oorlog geboren ben en dus ik vraag me wel eens af of dit soms een oorlogstrauma uit een vorig leven zou kunnen zijn.

Ben al eens bij een regressietherapeut geweest die me in hypnose bracht en toen zag ik dat ik een engelse piloot was in een spitfire die boven Europa neergehaald werd en op de vlucht was voor de duitsers, later door hen gedood werd, dit in combinatie met die dromen laat me maar niet los

Ik heb jarenlang een aversie gehad tegen alles wat met Duitsland te maken had, zonder duidelijke reden. Maar ik denk dat het komt door de boeken die ik gelezen heb (in mijn kindertijd) en de verhalen die ik er over gehoord heb. Ik denk dat indrukken die je als kind mee krijgt, sterk kunnen zijn, of dat ook zo in jouw geval is weet ik niet. Ondertussen ben ik er wel over heen, ik vind het niet erg meer om de grens over te steken, maar Duitsland zal niet m'n favoriete land worden (behalve als het om automerken gaat )

quote:

Op zondag 15 januari 2012 13:37 schreef Lavenderr het volgende:
Stel, reïncarnatie gebeurt. Is er dan sprake van dat je zelf beslist of je nog een keer je rondje maakt op aarde of beslist een of ander opperwezen dat? Zo ja, dan zou dat betekenen dat er een opperwezen bestaat.
Wat meteen een nieuwe vraag opwerpt, wélk opperwezen moet je dan in geloven?

Volgens mij beslist er niemand, maar gebeurt het één als gevolg van het ander.

[ Bericht 20% gewijzigd door LunaAurea op 15-01-2012 13:57:49 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2012 13:37 schreef Lavenderr het volgende:
Stel, reïncarnatie gebeurt. Is er dan sprake van dat je zelf beslist of je nog een keer je rondje maakt op aarde of beslist een of ander opperwezen dat? Zo ja, dan zou dat betekenen dat er een opperwezen bestaat.
Wat meteen een nieuwe vraag opwerpt, wélk opperwezen moet je dan in geloven?

Wanneer je het hindoeïstische gedachtegoed toepast, dan kan een antwoord de volgende zijn. God = Brahman. Hij heeft het universum geschapen, én hij doordringt de kosmos. Het Hoge Zelf van de mens heet Atman. Dit Hoge Zelf schuilt in iedereen. Dit Hoge Zelf is een aspect van Brahman/God. Er is dus een goddelijke vonk in iedereen.

De persoon is niet wie je echt bent. Het woord persoon is niet voor niets ontleend aan het Latijnse woord voor masker. Er is niet iemand anders die een beslissing neemt over jouw reïncarnaties, want er zijn geen anderen. Dit noemen ze ook wel Advaita Vedanta. Advaita betekent: non-duaal. Er is dus geen verschil tussen dat Hoge Zelf en God. Vedanta betekent zoiets als in de lijn der Veda's liggen.

Hetzelfde vind je bij bijvoorbeeld Meister Eckhart (niet te verwarren met Tolle ) dat er een "goddelijke vonk" in ieder mens is. In het gnosticisme vind je het ook, zoals in Het Lied van de Parel in de Handelingen van Thomas uit de Nag Hammadi codices. De mens heeft het lichtpaleis verlaten, en reïncarneert net zo lang totdat hij in staat is om terug te keren. Sommigen noemen het één worden met God. Mystieke tradities hebben daar verschillende benamingen voor, maar het komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 15:15 schreef Biekuh het volgende:

[..]

Wanneer je het hindoeïstische gedachtegoed toepast, dan kan een antwoord de volgende zijn. God = Brahman. Hij heeft het universum geschapen, én hij doordringt de kosmos. Het Hoge Zelf van de mens heet Atman. Dit Hoge Zelf schuilt in iedereen. Dit Hoge Zelf is een aspect van Brahman/God. Er is dus een goddelijke vonk in iedereen.

De persoon is niet wie je echt bent. Het woord persoon is niet voor niets ontleend aan het Latijnse woord voor masker. Er is niet iemand anders die een beslissing neemt over jouw reïncarnaties, want er zijn geen anderen. Dit noemen ze ook wel Advaita Vedanta. Advaita betekent: non-duaal. Er is dus geen verschil tussen dat Hoge Zelf en God. Vedanta betekent zoiets als in de lijn der Veda's liggen.

Hetzelfde vind je bij bijvoorbeeld Meister Eckhart (niet te verwarren met Tolle ) dat er een "goddelijke vonk" in ieder mens is. In het gnosticisme vind je het ook, zoals in Het Lied van de Parel in de Handelingen van Thomas uit de Nag Hammadi codices. De mens heeft het lichtpaleis verlaten, en reïncarneert net zo lang totdat hij in staat is om terug te keren. Sommigen noemen het één worden met God. Mystieke tradities hebben daar verschillende benamingen voor, maar het komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

Dankjewel voor deze mooie uitleg.
Het hindoeïstische gedachtengoed spreekt me wel aan.Vooral dat het je eigen verantwoordelijkheid is uiteindelijk. Advaita Vedanta.
Hoe beter je het doet tijdens je reïncarnaties, hoe eerder je voorgoed mag terugkeren in het lichtpaleis. Of hemel of welke benaming men het ook geeft.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 15:15 schreef Biekuh het volgende:

[..]

Wanneer je het hindoeïstische gedachtegoed toepast, dan kan een antwoord de volgende zijn. God = Brahman. Hij heeft het universum geschapen, én hij doordringt de kosmos. Het Hoge Zelf van de mens heet Atman. Dit Hoge Zelf schuilt in iedereen. Dit Hoge Zelf is een aspect van Brahman/God. Er is dus een goddelijke vonk in iedereen.

De persoon is niet wie je echt bent. Het woord persoon is niet voor niets ontleend aan het Latijnse woord voor masker. Er is niet iemand anders die een beslissing neemt over jouw reïncarnaties, want er zijn geen anderen. Dit noemen ze ook wel Advaita Vedanta. Advaita betekent: non-duaal. Er is dus geen verschil tussen dat Hoge Zelf en God. Vedanta betekent zoiets als in de lijn der Veda's liggen.

Hetzelfde vind je bij bijvoorbeeld Meister Eckhart (niet te verwarren met Tolle ) dat er een "goddelijke vonk" in ieder mens is. In het gnosticisme vind je het ook, zoals in Het Lied van de Parel in de Handelingen van Thomas uit de Nag Hammadi codices. De mens heeft het lichtpaleis verlaten, en reïncarneert net zo lang totdat hij in staat is om terug te keren. Sommigen noemen het één worden met God. Mystieke tradities hebben daar verschillende benamingen voor, maar het komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

Mooi antwoord, inderdaad.

zo, hoog percentage ja stemmers. ik had het hier op hoogstens 25-30% ingeschat..

Bij 21 stemmen was het percentage ja-stemmers ook al 38%.
Nu bij 65 stemmen is het percentage zelfs nog iets hoger. (42%)

Ik vind het ook behoorlijk hoog...

quote:

Op maandag 26 december 2011 20:34 schreef Supersoep het volgende:
Ja, want sommige mensen zien dingen van een vorig leven die ze niet kunnen weten dus dat is bewijs voor reincarnatie.

sjongejongejonge

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 12:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

sjongejongejonge

checkmate, non-believers!

quote:

Op zondag 15 januari 2012 01:27 schreef pinine het volgende:
Al vanaf kindzijn af droom ik regelmatig dat ik door de duitsers in WO 2 achterna gezeten word, gisterennacht alweer terwijl ik ver na de oorlog geboren ben en dus ik vraag me wel eens af of dit soms een oorlogstrauma uit een vorig leven zou kunnen zijn.

Ben al eens bij een regressietherapeut geweest die me in hypnose bracht en toen zag ik dat ik een engelse piloot was in een spitfire die boven Europa neergehaald werd en op de vlucht was voor de duitsers, later door hen gedood werd, dit in combinatie met die dromen laat me maar niet los

Word je emotioneel als je deze song hoort ?
Weet je ook nog iets te vertellen over haar optreden in een grote vliegtuigloods ?

Ik geloof in een eindig leven. Dwz: na dit leven besta je net zomin als dat je bestond voor je geboorte.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 12:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik geloof in een eindig leven. Dwz: na dit leven besta je net zomin als dat je bestond voor je geboorte.

Vind ik mooi gezegd en kan me er geheel in vinden.

Persoonlijk zou ik zoiets als reïncarnatie of een "after-life" maar een gruwel vinden. Dat het leven eindig is maakt het ook waardevol imho.

quote:

Op zondag 15 januari 2012 01:27 schreef pinine het volgende:
Al vanaf kindzijn af droom ik regelmatig dat ik door de duitsers in WO 2 achterna gezeten word, gisterennacht alweer terwijl ik ver na de oorlog geboren ben en dus ik vraag me wel eens af of dit soms een oorlogstrauma uit een vorig leven zou kunnen zijn.

Ben al eens bij een regressietherapeut geweest die me in hypnose bracht en toen zag ik dat ik een engelse piloot was in een spitfire die boven Europa neergehaald werd en op de vlucht was voor de duitsers, later door hen gedood werd, dit in combinatie met die dromen laat me maar niet los

Zeer veel mensen "herinneren" zich dat ze vroeger in een concentratiekamp hebben gezeten. Maar altijd als slachtoffer, nooit als beul.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 13:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zeer veel mensen "herinneren" zich dat ze vroeger in een concentratiekamp hebben gezeten. Maar altijd als slachtoffer, nooit als beul.

Misschien wel omdat er meer slachtoffers dan beulen waren.

Misschien wel omdat de ethiek van die personen meer strookt met de slachtoffers dan met de beulen, ze zich gaan inleven en vervolgens maffe dingen gaan denken over wedergeboortes.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 14:10 schreef ems. het volgende:
Misschien wel omdat de ethiek van die personen meer strookt met de slachtoffers dan met de beulen, ze zich gaan inleven en vervolgens maffe dingen gaan denken over wedergeboortes.

Of omdat-mochten mensen zich herinneren dát ze beul waren in een vroeger leven-ze dat liever niet aan andere mensen vertellen?

Of dat. Maar dat ligt er natuurlijk aan. Het lijkt mij best cool om in een vorig leven een massamoordenaar geweest te zijn. En je kan er verder toch niets aan doen dus schroom is overbodig.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 14:36 schreef ems. het volgende:
Of dat. Maar dat ligt er natuurlijk aan. Het lijkt mij best cool om in een vorig leven een massamoordenaar geweest te zijn. En je kan er verder toch niets aan doen dus schroom is overbodig.

In dat geval was dat de reden waarom je nog een keer de kans kreeg om het deze keer beter te doen.
Maar je hebt gelijk, je kunt er niets meer aan veranderen.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 14:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

In dat geval was dat de reden waarom je nog een keer de kans kreeg om het deze keer beter te doen.

hoezo?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 13:48 schreef mazaru het volgende:

[..]

Misschien wel omdat er meer slachtoffers dan beulen waren.

men herinnert zichzelf alleen als nobel mens, nooit als crimineel, beul, moordenaar of nog erger.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 14:45 schreef ems. het volgende:

[..]

hoezo?

In het kader van reïncarneren. Het deze keer beter te doen. Als iemand een beul is geweest in een eerder leven.

Misschien was het een prima beul en is hij opnieuw in het leven gezet om nog meer slachtoffers te maken.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 15:18 schreef ems. het volgende:
Misschien was het een prima beul en is hij opnieuw in het leven gezet om nog meer slachtoffers te maken.

Dat kan ook, al lijkt me dat het juist bedoeld is om je leven te beteren als je terugkomt.
Ja, ik weet het ook niet hoor, onbekend gebied. Maar wel geinteresseerd in de verhalen hier.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 15:20 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat kan ook, al lijkt me dat het juist bedoeld is om je leven te beteren als je terugkomt.
Ja, ik weet het ook niet hoor, onbekend gebied. Maar wel geinteresseerd in de verhalen hier.

'Beteren' is relatief. Ik begrijp je punt, maar mensen helpen of mensen slachten kan allebei zowel 'goed' als 'slecht' worden geïnterpreteerd. Daarnaast moet je, in het onwaarschijnlijke geval dat reïncarnatie bestaat, er ook rekening mee houden dat er misschien helemaal geen doel achter opnieuw geboren worden zit.

Als we toch aan het speculeren zijn

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 15:32 schreef ems. het volgende:

[..]

'Beteren' is relatief. Ik begrijp je punt, maar mensen helpen of mensen slachten kan allebei zowel 'goed' als 'slecht' worden geïnterpreteerd. Daarnaast moet je, in het onwaarschijnlijke geval dat reïncarnatie bestaat, er ook rekening mee houden dat er misschien helemaal geen doel achter opnieuw geboren worden zit.

Als we toch aan het speculeren zijn

Ja, het is interpretatie. Goed en slecht.

Wat ik altijd moeilijk vind aan het reincarneerverhaal is dat je zelf niet weet dát je gereincarneerd bent. Hoe kun je je leven beteren, of slechteren als je geen idee hebt?

Er zijn gevallen bekend waarbij men denkt aan reïncarnatie, personen die praten over vorige levens en vooral als ze binnen een mensenleven gereïncarneerd zijn zelfs de familie uit hun vorige leven nog herkennen.

Ik vraag me dan af of er reïncarnaties van bekende figuren uit de geschiedenis rondlopen op de wereld.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 15:42 schreef DemonRage het volgende:
Er zijn gevallen bekend waarbij men denkt aan reïncarnatie, personen die praten over vorige levens en vooral als ze binnen een mensenleven gereïncarneerd zijn zelfs de familie uit hun vorige leven nog herkennen.

Ik vraag me dan af of er reïncarnaties van bekende figuren uit de geschiedenis rondlopen op de wereld.

aangezien iedereen reïncarneert (hoogstwaarschijnlijk) is het antwoord uiteraard ...ja.
het feit dat mensen zich iets herinneren zegt niets omtrent de logische redenatie die dit hoogstwaarschijnlijk maakt.
Deze herinnering is voor prof dr Ian Stevenson aanleiding geweest om een strenge selectie toe te passen, het fenomeen birthmarks mee te nemen en 40 jaar onderzoek te plegen. Zijn bevindingen aan de mede-universitaire wereld te presenteren in de wetenschap dat hij als gerenommeerde en gerespecteerd persoon verketterd zal worden. Toch staat hij achter zijn conclusies. waarom doen gerespecteerde mensen dit? om aandacht? /Of omdat de (soms lastige) waarheid gezegd moet worden? De wereld was ooit plat hoor jongens. Deze prof toont aan wat Boedha onderrichte, en echt niet als theorie, en wat Pythagoras,, plato en vele anderen ook hebben uitgedokterd.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 23:50 schreef freeDragon het volgende:
Ik zie hier van alles voorbij komen over karma en hoe dat je zou beoordelen/veroordelen etc. Dat is echter - (disclaimer: voor zover ik het begrijp ) niet het geval. Karma betekent 'handeling' of 'actie'en niet meer. Daar hoort namelijk nog een ander begrip bij wat de meeste mensen niet kennen en dat isvipake; dat vertaalt zich in 'gevolg [van de handeling]'. Karma en vipaka betekent niet meer dan oorzaak en gevolg, oftewel het beschrijft dat elk oorzaak een gevolg heeft.
Dit heeft niets met oordelen, beoordelen of veroordelen te maken. Voorbeeld: als je een zaadje in de grond stopt, groeit er een plant uit. Je kan echter niet het zaadje veroordelen dat het plantje groeit.

Boeddhisten gaan er van uit dat goede handelingen goede gevolgen heeft en slechte handelingen slechte gevolgen. En gevolg kan tot rijping komen in dit leven maar ook in een volgend leven.
Het trainen van het jezelf continu bewust zijn van de samenhang tussen je eigen daden en de gevolgen die dit heeft voor je omgeving is een van de onderdelen van het Boeddhistisch pad.

Wat goed en kwaad is kan je alleen maar bepalen door jezelf in een continue staat van bewust handelen te bevinden. Wat op het ene moment goed is kan op het andere moment slecht zijn. Je kan wel stellen dat een handeling die gebaseerd is op begeerte, woede of onwetendheid slecht is, en dat een handeling die gebaseerd is op niet-begeerte (bijvoorbeeld altruïsme), liefde en mededogen, en diepgaande kennis en wijsheid goed is.

De positieve of negatieve indruk die karma achterlaat is ook nog afhankelijk van een aantal factoren: doe je iets bewust, heb je het voorbereid, heb je het alleen maar bedacht en niet uitgevoerd, in wat voor geestesgesteldheid voer je de handeling uit, wat voor gevoel heb je naderhand.
Voorbeeld: doden is 'slecht' maar het maakt wel degelijk uit onder wat voor omstandigheden het gebeurt en of iemand er spijt van heeft. Anderszijds: iemand die goedgeefs is maar doorlopend aan de grote klok hangt hoe geweldig hij wel niet is, zal een andere karmaindruk krijgen dan iemand die dat zelfde in stilte doet.

De Boeddha zelf geeft aan dat het niet relevant is of iemand in karma en vipaka of wedergeboorte gelooft: alleen je daden (lichamelijk, in spraak en in geesten je gedachten) tellen.

Ik zag ook nog een reactie over het nastreven van verlichting voor jezelf. Met dit dilemma worstelden Boeddhisten een paar eeuwen geleden ook. Verlichting nastreven voor jezelf kent meerdere problemen: ten eerste is 'nastreven' een vorm van begeerte en 'voor jezelf' impliceert een vorm van ego(ïsme). Het eerste probleem kan je oplossen door verlichting niet als doel te zien maar als een gevolg van handelingen, die een ander doel hebben (bijvoorbeeld het ontwikkelen van mededogen voor andere bewuste wezens). Voor het tweede probleem is het idee van de Bodhisattva ontwikkeld: wezens die hun eigen verlichting uitstellen om andere bewuste wezens te helpen op hun pad naar verlichting. Dat is dus ook de reden waarom ik geen Zen-boeddhist ben maar de Mahayana-stroming binnen het Boeddhisme volg, waarbinnen je bijvoorbeeld een Bodhisattva gelofte kan afleggen.

Nogmaals: dit is wat ik begrepen heb van de Boeddhistisch leringen die ik ontvangen heb. Om de woorden van de Boeddha aan te halen: geloof mij niet . Alleen een kritische geest leidt tot waarlijk inzicht.

Dank je freedragon dat je precies verwoordt wat ook in in Mahayana boeddhisme leer en volg.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 11:58 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

Dank je freedragon dat je precies verwoordt wat ook in in Mahayana boeddhisme leer en volg.

Graag gedaan!

quote:

Op maandag 23 januari 2012 20:30 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Graag gedaan!

En ik moet nog zooooveeel uitleggen aan Luna Aurea

Het wordt haast teveel, dus even terug naar wat beginlessen van de Boeddha.
Het is niet zo dat wij onze geest enigszins in bedwang hebben of onder controle,. Hierdoor is het ook niet zo dat we met onze ongecontroleerde geest zuiver kunnen oordelen. Universiteit is geen training voor de geest.
We zijn versluierd. Een baby heeft enkel karakter of aanleg. Daarna gaan de opvoeders de sluiers aanleggen en versterken. Dit gaat ver. Er zijn mensen die zich gaan identificeren met hun beroep, en dezen zeggen soms: ik ben tandarts, of politicus. Terwijl dit uiteraard slechts ten dele waar is. Ook heb je mensen die zeggen dat fc Twente de beste club ter wereld is, of dat Alfa"s roesten.
Of zoals hier vaak aangevoerd wordt dat dankzij de redeneringen van filosofen niets goed of slecht is. Free Dragon heeft dit zuiver genuanceerd, denk ik. Sluiers alom. je zou kunnen zeggen dat zolang je nog AHA erlebnissen kunt ervaren je dus blijkbaar nog sluiers had.
Onze geest is gewend zijn inclinaties (aandrang) te volgen, vervolgens zeggen we bv dat we altijd druk zijn. Dit is niet juist, we zijn slechts erg slap en hebben geen controle en/of inzicht in het spel dat geest met je speelt. Je bent een slaaf van gedachten.Je kunt ook gaan studeren uit aandrang, dan trots worden en denken dat je een getrainde geest hebt. Weer mis, je trots verblindt je.
Trots is verwijderend en zet je op het verkeerde been, 1 van de lastige geestestoestanden derhalve.
De geestestraining en emotieleer van de Boeddh. traditie is eigenlijk de basiscursus, waarbij je steeds minder woede, wrok, afgunst, begeerte, trots en andere geestestoestanden gaat ervaren. Het ervaren van leed wordt hierdoor significant minder, en dat was het hoofddoel van de Boeddh. leer.
De geest die zijn inclinaties allang herkent en precies de benodigde aandacht geeft en niet meer en niet minder, wil ook goed voorbereid zijn op de visioenen tijdens het sterven.
Ook is het erg nuttig om de metafysica van Boeddhisme enigszins te begrijpen, en zoals ik al vaker aangaf: Quantum mechanica is het volkomen eens met het feit dat materie niet werkelijk is, en dit inzicht heeft ook vele jaren nodig om geïmplementeerd in je denken te geraken.
Je gaat ook niet in een Lamborghini rijden zonder instructie, dus waarom zou je dat m.b.t. sterven gewoon maar over je laten komen en maar zien wat er van komt?
Luna Aurea? Het is in mijn ( onze ) optiek hoogst onverantwoord, maar misschien wel net zo leuk als motorrijden met 160 km/uur op de snelweg ( iets wat ex Afghanistan gangers hier in ons land doen)
Risico lopen en opzoeken heet dat dacht ik.
Een rups of een slak.
Een boek heeft als oorzaken: bomen die ooit groeiden, mensen die bomen leerden te rooien, mensen die papier leerden scheppen/fabriceren. Een Egyptenaar die iets met schrift deed. Een Chinees die boekdrukkunst uitvond, een schrijver die diep nadacht en zinnen formuleerde.
veel oorzaken met een boek als gevolg.
Zo is het met alles. Alles? Alles!!!!
Wordt je een rups? Zoek de oorzaken.
krijg je een ziekte? Zoek de oorzaken.
Gebrekkig geboren? zoek de oorzaken.
Zijn er zaken zonder oorzaken? Toon dat dan aub aan of droom verder
Dat is de hardheid van Boeddh. lessen.
We zullen moeten accepteren dat aan alles een vorig moment of oorzaak ten grondslag ligt. dit is mijns inziens de ultieme logica van de Boeddhist. Ook aan bewustzijn moet derhalve een vorig moment ten grondslag liggen en hieruit volgt dat bewustzijn oneindig is. Dit is slechts de uiterst beperkte bewijsvoering voor reincarnatie.
Daar stuiten we op het enige dilemma in deze doctrine.
De Dalai lama , waar ik me bij aansluit in deze, kiest met mij voor minder controverse boven de vele controverses die in het createursbeeld van de scheppende goden of de atheïstische visie besloten liggen. Dit is waarom een boeddhist soms doet wat hij doet.
Wat doen we dan? De toekomst WEVEN, door bewust de geest te trainen en hopelijk juiste beslissingen te nemen.

Yours kindly,

Nietvandezewereld aka gebruikersnaam4

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:59 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

En ik moet nog zooooveeel uitleggen aan Luna Aurea

Het wordt haast teveel, dus even terug naar wat beginlessen van de Boeddha.
Het is niet zo dat wij onze geest enigszins in bedwang hebben of onder controle,. Hierdoor is het ook niet zo dat we met onze ongecontroleerde geest zuiver kunnen oordelen. Universiteit is geen training voor de geest.
We zijn versluierd. Een baby heeft enkel karakter of aanleg. Daarna gaan de opvoeders de sluiers aanleggen en versterken. Dit gaat ver. Er zijn mensen die zich gaan identificeren met hun beroep, en dezen zeggen soms: ik ben tandarts, of politicus. Terwijl dit uiteraard slechts ten dele waar is. Ook heb je mensen die zeggen dat fc Twente de beste club ter wereld is, of dat Alfa’s roesten.
Of zoals hier vaak aangevoerd wordt dat dankzij de redeneringen van filosofen niets goed of slecht is. Free Dragon heeft dit zuiver genuanceerd, denk ik. Sluiers alom. je zou kunnen zeggen dat zolang je nog AHA erlebnissen kunt ervaren je dus blijkbaar nog sluiers had.
Onze geest is gewend zijn inclinaties (aandrang) te volgen, vervolgens zeggen we bv dat we altijd druk zijn. Dit is niet juist, we zijn slechts erg slap en hebben geen controle en/of inzicht in het spel dat geest met je speelt. Je bent een slaaf van gedachten. Je kunt ook gaan studeren uit aandrang, dan trots worden en denken dat je een getrainde geest hebt. Weer mis, je trots verblindt je.
Trots is verwijderend en zet je op het verkeerde been, 1 van de lastige geestestoestanden derhalve.
De geestestraining en emotieleer van de Boeddh. traditie is eigenlijk de basiscursus, waarbij je steeds minder woede, wrok, afgunst, begeerte, trots en andere geestestoestanden gaat ervaren. Het ervaren van leed wordt hierdoor significant minder, en dat was het hoofddoel van de Boeddh. leer.
De geest die zijn inclinaties allang herkent en precies de benodigde aandacht geeft en niet meer en niet minder, wil ook goed voorbereid zijn op de visioenen tijdens het sterven.
Ook is het erg nuttig om de metafysica van Boeddhisme enigszins te begrijpen, en zoals ik al vaker aangaf: Quantum mechanica is het volkomen eens met het feit dat materie niet werkelijk is, en dit inzicht heeft ook vele jaren nodig om geïmplementeerd in je denken te geraken.

Je moet niks, je mag
Ik denk dat naast dat de opvoeders sluiers aanleggen, je zelf hier ook een bijdrage aan kunt leveren. Je kan ze zelf versterken en het lastig om ze te verwijderen.
Als je het over trots hebt, gaat het dan over arrogantie of gewoon trots. Want als ik de betekenis ervan lees op wikipedia, is te weinig trots ook niet goed. En zonder trots is er dan ook leed.

quote:

Trots (of fier) is de naam van een emotie die gekenmerkt wordt door een sterk gevoel van zelfrespect, waarbij geen plaats is voor vernedering. Een tekort aan trots is, zo is vaak bewezen, een slechte eigenschap. Trots moet niet leiden tot arrogantie of zelfverheerlijking, maar weinig trots zou volgens velen een mentale ziekte zijn die kan leiden tot het verwaarlozen van iemands imago en status. Het zou kunnen leiden tot een gevoel van doelloosheid.

De term quantummechanica heb ik wel meerdere malen voorbij zien komen op het forum, maar daar weet ik eigenlijk weinig van af. Nou ja, nog genoeg tijd om er iets over te leren.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:59 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

Je gaat ook niet in een Lamborghini rijden zonder instructie, dus waarom zou je dat m.b.t. sterven gewoon maar over je laten komen en maar zien wat er van komt?
Luna Aurea? Het is in mijn ( onze ) optiek hoogst onverantwoord, maar misschien wel net zo leuk als motorrijden met 160 km/uur op de snelweg ( iets wat ex Afghanistan gangers hier in ons land doen)
Risico lopen en opzoeken heet dat dacht ik.

Op de openbare weg zal ik dat inderdaad niet doen, omdat ik dan het leven van anderen op het spel kan zetten. Dat is onverantwoordelijk, maar als het je eigen auto is en het op je eigen grondgebied is, waarom niet?
Als ik sterf, heeft niemand er last van en het brengt als het goed is ook geen risico’s voor anderen met zich mee. Dus hoe kan je dat dan vergelijken met autorijden? Sterven hoort er bij, niemand ontkomt er aan. Het leven heeft al genoeg dingen waar je je druk over moet maken, dus waarom zou ik me dan ook nog eens druk maken over het proces rondom het sterven. Ik ben niet echt bang om te sterven (hoewel ik nog nooit in die situatie gezeten heb) en of er iets na de dood is, zie ik dan wel. Zeker weten kun je het toch niet. Daarnaast betwijfel ik of je het wel kunt oefenen. De omstandigheden tijdens het oefenen, kunnen niet hetzelfde zijn als tijdens het sterven.
Ach, het leven zit vol risico’s, als je geen risico’s neemt kom je ook nergens en gebeurt er niks. Dan kan je net zo goed de hele dag binnen gaan zitten en niks doen.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 13:59 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

Een rups of een slak.
Een boek heeft als oorzaken: bomen die ooit groeiden, mensen die bomen leerden te rooien, mensen die papier leerden scheppen/fabriceren. Een Egyptenaar die iets met schrift deed. Een Chinees die boekdrukkunst uitvond, een schrijver die diep nadacht en zinnen formuleerde.
veel oorzaken met een boek als gevolg.
Zo is het met alles. Alles? Alles!!!!
Wordt je een rups? Zoek de oorzaken.
krijg je een ziekte? Zoek de oorzaken.
Gebrekkig geboren? zoek de oorzaken.
Zijn er zaken zonder oorzaken? Toon dat dan aub aan of droom verder
Dat is de hardheid van Boeddh. lessen.
We zullen moeten accepteren dat aan alles een vorig moment of oorzaak ten grondslag ligt. dit is mijns inziens de ultieme logica van de Boeddhist. Ook aan bewustzijn moet derhalve een vorig moment ten grondslag liggen en hieruit volgt dat bewustzijn oneindig is. Dit is slechts de uiterst beperkte bewijsvoering voor reincarnatie.
Daar stuiten we op het enige dilemma in deze doctrine.
De Dalai lama , waar ik me bij aansluit in deze, kiest met mij voor minder controverse boven de vele controverses die in het createursbeeld van de scheppende goden of de atheïstische visie besloten liggen. Dit is waarom een boeddhist soms doet wat hij doet.
Wat doen we dan? De toekomst WEVEN, door bewust de geest te trainen en hopelijk juiste beslissingen te nemen.

Yours kindly,

Nietvandezewereld aka gebruikersnaam4

Buiten het allereerste begin om, kan ik ook niks verzinnen dat geen oorzaak heeft. Ook al is de oorzaak nog niet helemaal bekend, zoals bij spontane mutatie in het DNA. Dat wil nog niet zeggen dat er geen oorzaak is. Zelfs voor bewustzijn kan je een neurologische oorzaak vinden, reïncarnatie is dan niet noodzakelijk. Reïncarnatie vind ik dan net zo controversieel als de andere ideeën.

[ Bericht 0% gewijzigd door LunaAurea op 27-01-2012 18:33:57 ]

foutje

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 17:27 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Zelfs voor bewustzijn kan je een neurologische oorzaak vinden......

Nee, dat is een oppervlakkige gedachtengang.

Wat gebeurt er bijvoorbeeld in de hersenen als mijn bewustzijn pijn ervaart?

Er vinden bepaalde moleculaire processen plaats, zoals afscheiding van neurotransmitters.

Ofwel, iets algemener geformuleerd, atomen en moleculen volgen bepaalde banen.

Maar wat heeft het volgen van bepaalde banen van atomen en moleculen met een bewustwording van pijn te maken?

Niets.

Het kan bijvoorbeeld wel verklaren dat als reactie hierop een motorische reflex plaatsvindt in de vorm van het terugtrekken van mijn arm als ik die te dicht bij het vuur gehouden zou hebben, of het kan andere deterministische reacties hierop verklaren, evenals een computer op een dergelijk signaal op een bepaalde mechanische wijze zou kunnen reageren, maar bewustzijn hiervan is en heel ander verhaal

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 12:54 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, dat is een oppervlakkige gedachtengang.

Wat gebeurt er bijvoorbeeld in de hersenen als mijn bewustzijn pijn ervaart?

Er vinden bepaalde moleculaire processen plaats, zoals afscheiding van neurotransmitters.

Ofwel, iets algemener geformuleerd, atomen en moleculen volgen bepaalde banen.

Maar wat heeft het volgen van bepaalde banen van atomen en moleculen met een bewustwording van pijn te maken?

Niets.

Het kan bijvoorbeeld wel verklaren dat als reactie hierop een motorische reflex plaatsvindt in de vorm van het terugtrekken van mijn arm als ik die te dicht bij het vuur gehouden zou hebben, of het kan andere deterministische reacties hierop verklaren, evenals een computer op een dergelijk signaal op een bepaalde mechanische wijze zou kunnen reageren, maar bewustzijn hiervan is en heel ander verhaal

Je kunt het bewustzijn wel uitzetten met anesthesie (een bepaalde moleculair proces)

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 12:54 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, dat is een oppervlakkige gedachtengang.

Wat gebeurt er bijvoorbeeld in de hersenen als mijn bewustzijn pijn ervaart?

Er vinden bepaalde moleculaire processen plaats, zoals afscheiding van neurotransmitters.

Ofwel, iets algemener geformuleerd, atomen en moleculen volgen bepaalde banen.

Maar wat heeft het volgen van bepaalde banen van atomen en moleculen met een bewustwording van pijn te maken?

Niets.

Hoezo niets? Je bewustwording van pijn heeft alles te maken met de moleculaire processen in je hersenen. Sterker nog er zijn gevallen bekent van mensen die geen pijn kunnen voelen, waarbij er duidelijk te zien is in PET scans en EEG's dat de werking in bepaalde delen van de hersenen significant afwijkt bij die patiënten dan bij mensen die wel pijn ervaren.

Om in jouw woorden te gebruiken, bij de genoemde patiënten volgen de atomen en moleculen niet bepaalde banen die deze normaal wel zouden volgen, gevolg is dat deze mensen niet bewust pijn kunnen voelen.

quote:

Het kan bijvoorbeeld wel verklaren dat als reactie hierop een motorische reflex plaatsvindt in de vorm van het terugtrekken van mijn arm als ik die te dicht bij het vuur gehouden zou hebben, of het kan andere deterministische reacties hierop verklaren, evenals een computer op een dergelijk signaal op een bepaalde mechanische wijze zou kunnen reageren, maar bewustzijn hiervan is en heel ander verhaal

Waarom?

Neurologisch onderzoek geeft sterke aanwijzingen dat bewustzijn wel degelijk is gelinkt aan de processen die in je hersenen plaatsvinden.

Sterker nog, wat jij beschrijft lijkt op dualisme en dat wordt in de neurologie en biologische psychologie tegenwoordig afgewezen.

Het is heel duidelijk uit studies van mensen die hersenbeschadiging op gelopen hebben dat delen van hun persoonlijkheid en bewustzijn duidelijk zijn gelinkt met bepaalde delen in je hersenen.

Als modern medisch onderzoek naar de werking van het brein iets heeft opgeleverd dan is het wel dat bewustzijn en de fysieke processen in hersenen niet los van elkaar kunnen worden gezien.

quote:

Als modern medisch onderzoek naar de werking van het brein iets heeft opgeleverd dan is het wel dat bewustzijn en de fysieke processen in hersenen niet los van elkaar kunnen worden gezien.

Hangt van jouw bewustzijn af.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 14:46 schreef Loppe het volgende:

[..]

Hangt van jouw bewustzijn af.

Nee, de resultaten van deze onderzoeken hangen niet af van het type bewustzijn wat men onderzoekt.

Weet jij hoe quarks gevormd worden?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 15:11 schreef Loppe het volgende:
Weet jij hoe quarks gevormd worden?

Ik zie de relevantie niet.

Maar hier staat de uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Quark

Heb zelf de moeite niet genomen om het te lezen.

Ik niet. 'Ziel' berust op een misverstand. Er is alleen 'Geest' welk het product is van het functioneren onze neuronen. Ik ken best wat mensen die hier wel in geloven en ze gebruiken allen vage termen als 'ziel' . Wanneer je dood bent ben je dood en zul je niet meer 'leven', alle mooie reincarnatie verhalen ten spijt.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 15:26 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik zie de relevantie niet.

Maar hier staat de uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Quark

Heb zelf de moeite niet genomen om het te lezen.

Dat als je niet zeker weet hoe materie gevormd wordt, je ook niet kan weten wat bewustzijn is, aangezien jij ervan uitgaat dat bewustzijn gecreëerd wordt door atomen en moleculen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 15:36 schreef Loppe het volgende:

[..]

Dat als je niet zeker weet hoe materie gevormd wordt, je ook niet kan weten wat bewustzijn is, aangezien jij ervan uitgaat dat bewustzijn gecreëerd wordt door atomen en moleculen.

Dan maak je twee behoorlijke fouten

Ten eerste is het niet zo relevant hoe materie wordt gevormd voor de resultaten voor neurologisch onderzoek De resultaten daar zijn gebaseerd op wat neurons en neurotransmitters doen en waar die activiteiten in de brein plaatsvinden en op welk moment.

Dat soort onderzoek, gecombineerd met introspectie geeft een goed beeld op welke manier bewustzijn gekoppeld is aan het brein.

Een wetenschappelijke term er tegenaan gooien, waarvan wellicht niet goed bekend is (althans niet bij mij persoonlijk) hoe dat werkt, ondermijnd geen zins de resultaten behaalt in de neurologisch en biologische psychologie.

Ten tweede ga ik er niet vanuit dat atomen en moleculen bewustzijn creëren, het zijn de gevolgen van wat die moleculen doen, wat bewustzijn creëert. Dus in dit geval de werking van neuron en neurotransmitters.

Wat jij doet is proberen de boel verwarrend te maken door er iets bij te halen wat geen enkele relevantie heeft op het onderwerp.

Stel dat quarks constant en continue door een goddelijk entiteit worden gecreëerd en gemanipuleerd, dan nog is dat geen reden om te denken dat dat direct gevolgen heeft op hoe bewustzijn werkt en hoe het tot stand komt.

Zover ik begrijp en heb gelezen hebben quarks invloed op het tot stand komen van protons en neutrons. Dat is leuk en aardig, maar ook weinig relevant met hoe uit eindelijk die protons en neutrons in combinatie met electrons tot atomen en elementen worden gevormd en hoe die atomen/elementen uiteindelijke moleculen vormen die een specifieke functie hebben.

Wat je nu doet neigt een beetje naar "god-of-gaps" of beter "god-of-consciousness" Omdat we "iets" niet weten van quarks kan je niet op neurologisch niveau onderzoek doen naar bewustzijn...nee zo werkt dat niet.

Aangezien alle materie opgebouwd is uit die quarks, vind ik het wel relevant.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:09 schreef Loppe het volgende:
Aangezien alle materie opgebouwd is uit die quarks, vind ik het wel relevant.

onwetendheid als argument dus..

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:11 schreef TerryStone het volgende:
onwetendheid als argument dus..

Dat zou dom zijn.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:09 schreef Loppe het volgende:
Aangezien alle materie opgebouwd is uit die quarks, vind ik het wel relevant.

Tja...ik weet niet zo goed wat ik daar mee moet.

ik denk dat je moet proberen resultaten van neurologisch onderzoek los te zien van hoe atomen en daarmee moleculen zijn op gebouwd.

Het gaat namelijk bij zoiets als neurologisch onderzoek om de functie van specifieke cellen en moleculen.

Geheel identieke moleculen kunnen in verschillende configuraties een geheel andere functie krijgen.

Zo zie je dat ook bij cellen, de manier hoe deze zijn opgebouwd is vrijwel identiek voor elke cel, maar de functie van cellen hangt af van waar deze zich bevinden in het lichaam.

De functie is belangrijker dan de elementaire opbouw in deze.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:14 schreef Loppe het volgende:

[..]

Dat zou dom zijn.

Nou ja, verlicht ons dan.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:14 schreef Loppe het volgende:

[..]

Dat zou dom zijn.

Dat is precies wat je doet. Jij begrijpt het bewustzijn niet, jij begrijpt quarks niet en gebruikt deze onwetendheid als argument om god in de verklaring te smokkelen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:20 schreef TerryStone het volgende:
Dat is precies wat je doet. Jij begrijpt het bewustzijn niet, jij begrijpt quarks niet en gebruikt deze onwetendheid als argument om god in de verklaring te smokkelen.

Lol.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:20 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Dat is precies wat je doet. Jij begrijpt het bewustzijn niet, jij begrijpt quarks niet en gebruikt deze onwetendheid als argument om god in de verklaring te smokkelen.

Geen idee of hij god in de verklaring wilt smokkelen, maar het lijkt er verdacht op.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:21 schreef Loppe het volgende:

[..]

Lol.

Sterk.

Waarom zijn jullie zo op jullie hoede?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:27 schreef Loppe het volgende:
Waarom zijn jullie zo op jullie hoede?

Je komt niet veel verder dan oneliners en irrelevante vragen of wel?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:27 schreef Loppe het volgende:
Waarom zijn jullie zo op jullie hoede?

Pardon? Ik geef toch redelijk beargumenteerde antwoorden...ik zie jou enkel met wat one-lines reageren en gaat verder op weinig tot niks in.

De enige die op z'n hoede is ben jij.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 15:36 schreef Loppe het volgende:

[..]

Dat als je niet zeker weet hoe materie gevormd wordt, je ook niet kan weten wat bewustzijn is, aangezien jij ervan uitgaat dat bewustzijn gecreëerd wordt door atomen en moleculen.

Hoe is dat anders dan voor niet- bewuste objecten? Waarom is de vraag hoe materie ontstaat extra interessant voor bewustzijn?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe is dat anders dan voor niet- bewuste objecten? Waarom is de vraag hoe materie ontstaat extra interessant voor bewustzijn?

Omdat onze cellen opgebouwd zijn uit materie. Waar ligt de connectie? Is er dan geen allesomvattend geheel?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:38 schreef Loppe het volgende:

[..]

Omdat onze cellen opgebouwd zijn uit materie. Waar ligt de connectie? Is er dan geen allesomvattend geheel?

Zoals ik al aangaf is voor bewustzijn de functie van de cellen (in dit geval neurons) veel belangrijker dan de vraag waar deze zijn van opgebouwd.

Neurologische en biologisch Psychologische proeven en bevindingen wijzen uit dat de functie van neurons in het brein onlosmakelijk zijn verbonden met bewuste en onbewuste processen die op hun beurt weer gedrag beïnvloeden. (en anders om, gedrag dat bewuste en onbewuste processen beïnvloed.)

En wat bedoel je met allesomvattend geheel? Het lichaam van een mens is een omvattend geheel, maar als je bedoelt dat alles met elkaar verbonden staat, dan zal de wetenschap daar op dit moment geen uitspraak over kunnen doen _{zover ik weet}

En al zou er een allesomvattend geheel zijn, dan nog wilt dat niet zeggen dat het iets te maken heeft met "bewustzijn". (Want dan kom je bij de vraag waarom heeft niet alles een bewustzijn, inclusief stenen, bomen, etc?)

Het is imo belangrijk om te weten hoe materie is opgebouwd. Daar je anders niet kan weten of er een immateriële basis is. Als die er is dan zijn de fysische processen die je beschreef slechts een verwerking van je lichaam van het immateriële. En krijgt bewustzijn een heel andere betekenis.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:38 schreef Loppe het volgende:

[..]

Omdat onze cellen opgebouwd zijn uit materie. Waar ligt de connectie? Is er dan geen allesomvattend geheel?

Sja, de stoel waar ik op zit is ook opgebouwd uit materie. So what?

Wat precies jouw reden is om 'bewustzijn' hierin een aparte plek te geven kan ik alleen naar gissen, maar ik vermoed dat het te maken heeft met een bepaald trucje waartoe de hersenen in staat zijn: decoupled cognition.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:56 schreef Loppe het volgende:
Het is imo belangrijk om te weten hoe materie is opgebouwd. Daar je anders niet kan weten of er een immateriële basis is. Als die er is dan zijn de fysische processen die je beschreef slechts een verwerking van je lichaam van het immateriële. En krijgt bewustzijn een heel andere betekenis.

Wat bedoel je precies met "immaterieel"? En welk inzicht daarin verkrijgen wij (potentieel) door ons te verdiepen in hoe materie is opgebouwd?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 16:56 schreef Loppe het volgende:
Het is imo belangrijk om te weten hoe materie is opgebouwd. Daar je anders niet kan weten of er een immateriële basis is. Als die er is dan zijn de fysische processen die je beschreef slechts een verwerking van je lichaam van het immateriële. En krijgt bewustzijn een heel andere betekenis.

Tja maar de beschrijving van materie op het aller kleinste niveau, quarks en strings, zegt totaal niks van de functie van die materie.

Of er een immateriële basis is voor bewustzijn is te onderzoeken zonder dat er een absoluut begrip is van hoe een atoom of molecule is opgebouwd.

Onderzoek laat gewoon zien dat er niet iets bestaat als dualiteit.

Het is overduidelijk dat bepaalde aspecten van het bewustzijn gekoppeld zijn aan bepaalde delen van het brein. (Het verlies van functie van een bepaald deel van het brein betekend dan ook het verlies van een bepaald deel van iemands bewustzijn.)

Als er een immateriële basis zou zijn voor bewustzijn en deze zou geheel losstaan het fysieke deel van je brein, dan zou je verwachten dat het verlies van functie van een bepaald deel van het brein geen consequentie zou moeten hebben of in ieder geval niet zo voorspelbaar.

Verder geeft wat molurus post een goed beeld.

Ik zou nu over geloofskwesties kunnen beginnen en hun belang hierin maar dat zou een cirkelredenatie voor jullie zijn, dus laat ik het hier maar bij.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 17:12 schreef Semisane het volgende:

[..]
Het is overduidelijk dat bepaalde aspecten van het bewustzijn gekoppeld zijn aan bepaalde delen van het brein. (Het verlies van functie van een bepaald deel van het brein betekend dan ook het verlies van een bepaald deel van iemands bewustzijn.)

Iemand kan ook wel met een zware ketting gekoppeld zijn aan een ijzeren kogel.

Is diegene dan van dezelfde aard als die kogel, en daaruit te verklaren?

Menselijk bewustzijn is inderdaad gekoppeld aan het brein, zolang dat brein niet dood is, daarna existeert het bewustzijn vrolijk verder.

Mensen die denken dat dit anders zal zijn voorspel ik dat ze nog lelijk op hun neus zullen kijken, als ze tenminste hopen dat het daarmee afgelopen zal zijn.

De neurologie weet nog vrij weinig over het bewustzijn, het is veel te kort door de bocht te zeggen dat alles verklaard is en dualiteit niet bestaat; al helemaal zonder een enkele verwijzing.

Dat bepaalde delen van de hersenen bepaalde functies hebben, is duidelijk. Dat deze functies wegvallen als de hersenen wegvallen ook, maar dat verklaart verder niets. Het is net als op een knopje drukken waarna het licht aangaat; je hebt wel een verband aangetoond, maar het verklaart niet hoe het licht werkt.

Deze serie is overigens wel interessant in deze discussie:


[ Bericht 9% gewijzigd door rijsttafel op 28-01-2012 18:32:42 ]

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 17:53 schreef Loppe het volgende:
Ik zou nu over geloofskwesties kunnen beginnen en hun belang hierin maar dat zou een cirkelredenatie voor jullie zijn, dus laat ik het hier maar bij.

Eerlijk gezegd zie ik ook daar helemaal geen link. Een cirkelredenatie is nog deductief correct (echter geen bewijs), maar volgens mij hebben we hier zelfs geen cirkel.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 18:20 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Iemand kan ook wel met een zware ketting gekoppeld zijn aan een ijzeren kogel.

Is diegene dan van dezelfde aard als die kogel, en daaruit te verklaren?

Menselijk bewustzijn is inderdaad gekoppeld aan het brein, zolang dat brein niet dood is, daarna existeert het bewustzijn vrolijk verder.

hoe kan bewustzijn doorgaan als datgene waarmee je bewuste ervaringen opdoet niet meer bestaat?

quote:

Mensen die denken dat dit anders zal zijn voorspel ik dat ze nog lelijk op hun neus zullen kijken, als ze tenminste hopen dat het daarmee afgelopen zal zijn.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 18:20 schreef kleinduimpje3 het volgende:

Menselijk bewustzijn is inderdaad gekoppeld aan het brein, zolang dat brein niet dood is, daarna existeert het bewustzijn vrolijk verder.

Even los van de vraag hoe je tot deze conclusie komt... ik vraag me wel af hoe je dit dan precies ziet. Wat gebeurt er bijvoorbeeld met het bewustzijn van iemand die door een auto-ongeluk geestelijk gehandicapt is geraakt?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 18:20 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Mensen die denken dat dit anders zal zijn voorspel ik dat ze nog lelijk op hun neus zullen kijken, als ze tenminste hopen dat het daarmee afgelopen zal zijn.

Ah, Pascal's wager?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 20:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Even los van de vraag hoe je tot deze conclusie komt... ik vraag me wel af hoe je dit dan precies ziet. Wat gebeurt er bijvoorbeeld met het bewustzijn van iemand die door een auto-ongeluk geestelijk gehandicapt is geraakt?

[..]

Ah, Pascal's wager?

Als iemand door een ongeluk geestelijk gehandicapt is geworden, dan komt dat door een beschadiging aan de hersenen.
Je hersenen is niet je bewustzijn. Dat staat los van elkaar. Je kunt je bewustzijn niet beschadigen door een fysiek ongeluk.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 20:35 schreef mazaru het volgende:

[..]

Als iemand door een ongeluk geestelijk gehandicapt is geworden, dan komt dat door een beschadiging aan de hersenen.
Je hersenen is niet je bewustzijn. Dat staat los van elkaar. Je kunt je bewustzijn niet beschadigen door een fysiek ongeluk.

Het ontgaat me eigenlijk hoe je die twee los van elkaar kunt zien. Hersenbeschadiging (maar ook een drug zoals LSD) kan grote veranderingen in het bewustzijn teweeg brengen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-01-2012 21:46:20 ]

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 20:35 schreef mazaru het volgende:

[..]

Als iemand door een ongeluk geestelijk gehandicapt is geworden, dan komt dat door een beschadiging aan de hersenen.
Je hersenen is niet je bewustzijn. Dat staat los van elkaar. Je kunt je bewustzijn niet beschadigen door een fysiek ongeluk.

maar als de functies die beschadigd kunnen worden in de hersenen niet bij het bewustzijn horen wat is dan nog bewustzijn?

Ja ik geloof er wel in.. Ik denk ook dat je alle belangrijke personen en dit leven al gekend hebt! Herken je dat niet dat je iemand tegen komt en een enorme band al voelt. Mijn vermoeden is dat je deze persoon al uit het vorige leven kent. Ik heb het ook wel eens zon paranormaal iemand horen zeggen dat het zo werkt!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 18:20 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Iemand kan ook wel met een zware ketting gekoppeld zijn aan een ijzeren kogel.

Is diegene dan van dezelfde aard als die kogel, en daaruit te verklaren?

Menselijk bewustzijn is inderdaad gekoppeld aan het brein, zolang dat brein niet dood is, daarna existeert het bewustzijn vrolijk verder.

Mensen die denken dat dit anders zal zijn voorspel ik dat ze nog lelijk op hun neus zullen kijken, als ze tenminste hopen dat het daarmee afgelopen zal zijn.

Heb je daar ook maar enige bewijs van dan? Zijn daar ook maar enige aanwijzingen voor?

Bij hersenbeschadiging ziet men toch echt duidelijk dat er bepaalde aspecten van iemands persoonlijkheid veranderd. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat iemand geen enkele familielid meer herkent, maar wel nog gewoon allerlei andere herinneringen heeft van zijn leven voor de hersenbeschadiging. Bij andere patiënten veranderd een deel van hun persoonlijkheid, ze worden meer of zelfs minder agressief etc. Er is zelf een geval bekent van een persoon waarbij zijn seksuele voorkeur veranderde.

Verder heb je natuurlijk gevallen van dementie en alzheimer waarbij mensen behoorlijke veranderingen ondergaan qua geheugen, maar ook persoonlijkheid.

Dan te denken dat na je dood, je bewustzijn geheel compleet, intact het lichaam verlaat, waarbij men weer alle herinneringen en ervaringen aanwezig zijn, men hun taal gewoon kan spreken en weer hun familieleden herkent is in mijn ogen niet realistisch.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 01:21 schreef jeppa11 het volgende:
Ja ik geloof er wel in.. Ik denk ook dat je alle belangrijke personen en dit leven al gekend hebt! Herken je dat niet dat je iemand tegen komt en een enorme band al voelt. Mijn vermoeden is dat je deze persoon al uit het vorige leven kent. Ik heb het ook wel eens zon paranormaal iemand horen zeggen dat het zo werkt!

Dat is puur geloof dus. reincarnatie is nooit te bewijzen dat moet je geloven. Niemand kan ooit aantonen dat hij iemand anders is geweest in een vorig leven. Er is niets waarmee je zoiets kan bewijzen. ook al heb je de meest gedetailleerde verhalen over iemand uit het verleden dan nog is dat geen enkel bewijs. er is niets waarmee je dat kan aantonen.

Mijn vraag waarom geloof je in iets wat nooit en te nimmer te bewijzen valt?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 18:27 schreef rijsttafel het volgende:
De neurologie weet nog vrij weinig over het bewustzijn, het is veel te kort door de bocht te zeggen dat alles verklaard is en dualiteit niet bestaat; al helemaal zonder een enkele verwijzing.

Dat is niet waar, dualiteit wordt binnen de biologische Psychologie en neurologie niet meer al een waarschijnlijkheid gezien.

Onze kennis van bewustzijn is de laatste jaren behoorlijk vergroot door neurologisch onderzoek, en daarmee heeft men toch erg sterke aanwijzingen dat dualiteit niet bestaat.

quote:

Dat bepaalde delen van de hersenen bepaalde functies hebben, is duidelijk. Dat deze functies wegvallen als de hersenen wegvallen ook, maar dat verklaart verder niets. Het is net als op een knopje drukken waarna het licht aangaat; je hebt wel een verband aangetoond, maar het verklaart niet hoe het licht werkt.

Deze serie is overigens wel interessant in deze discussie:

1. Michael Shermer - Brain, Mind, and Consciousness - Skeptics Society 2005

Maar wat denk jij dat dat er gebeurd? Wat ik in mijn vorige post al aangaf, het idee dat al de functies na de dood geheel en intact (inclusief herinneringen en ervaringen) weer vrij komen van de hersenen, ook na hersenbeschadiging of zelfs condities als dementie of alzheimer is in mijn ogen toch wel erg onwaarschijnlijk.

Zie ook filmpje wat ik hier boven post.

Even voor de duidelijkheid Sam Harris is naast filosoof een neuro-wetenschapper.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 20:35 schreef mazaru het volgende:

[..]

Als iemand door een ongeluk geestelijk gehandicapt is geworden, dan komt dat door een beschadiging aan de hersenen.
Je hersenen is niet je bewustzijn. Dat staat los van elkaar. Je kunt je bewustzijn niet beschadigen door een fysiek ongeluk.

Binnen neurologisch onderzoek zijn de aanwijzingen anders behoorlijk sterk dat je hersenen en bewustzijn wel aan elkaar gekoppeld zijn en dat er geen dualiteit bestaat.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 09:53 schreef Semisane het volgende:

[..]

Binnen neurologisch onderzoek zijn de aanwijzingen anders behoorlijk sterk dat je hersenen en bewustzijn wel aan elkaar gekoppeld zijn en dat er geen dualiteit bestaat.

Lichaam-geest dualisme wordt binnen de filosofie niet als een sterk standpunt gezien. De interactie tussen tussen de twee aspecten maakt ze al tot een geheel. Als je voor het bewustzijn wilt pleiten, bevrijdt van het materiele, dan kun je beter het materiele als een illusie beschouwen.

Zoals http://books.google.nl/bo(...)world%20view&f=false

[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 29-01-2012 14:40:11 ]

Inderdaad. Als er al sprake is van een dualiteit dan moeten er interacties tussen beide bestaan. De conclusie dat het bewustzijn tenminste ten dele (ik vermoed volledig) afhankelijk is van de fysieke hersenen is onvermijdelijk.

Het wordt anders ook behoorlijk lastig om te verklaren hoe mensen door fysieke schade buiten bewustzijn kunnen raken.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 14:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Lichaam-geest dualisme wordt binnen de filosofie niet als een sterk standpunt gezien. De interactie tussen tussen de twee aspecten maakt ze al tot een geheel. Als je voor het bewustzijn wilt pleiten, bevrijdt van het materiele, dan kun je beter het materiele als een illusie beschouwen.

Zoals http://books.google.nl/bo(...)world%20view&f=false

Een illusie met een grotere densiteit dan de werkelijkheid (=de geest) dan?

quote:

Op zondag 29 januari 2012 14:29 schreef Molurus het volgende:
Inderdaad. Als er al sprake is van een dualiteit dan moeten er interacties tussen beide bestaan. De conclusie dat het bewustzijn tenminste ten dele (ik vermoed volledig) afhankelijk is van de fysieke hersenen is onvermijdelijk.

Het wordt anders ook behoorlijk lastig om te verklaren hoe mensen door fysieke schade buiten bewustzijn kunnen raken.

En als je de hersenen nu als medium ziet, met functies die je kunt kwijtraken waardoor het bewustzijn niet meer volledig zou kunnen manifesteren ?

Buiten bewust zijn is het uitschakelen van de hersenen voor bescherming ? Alles funtioneerd nog wel. Maar het bewustzijn is uitgeschakeld voor de beleving van bv fysieke pijn.

[ Bericht 9% gewijzigd door Gertje-Plongers op 29-01-2012 14:58:48 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2012 14:47 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

En als je de hersenen nu als medium ziet, met functies die je kunt kwijtraken waardoor het bewustzijn niet meer volledig zou kunnen manifesteren ?

Manifesteren .

Is het lichaam de basis waar alles op rust of een doorgeef luik. Als het lichaam een doorgeef luik is, dan moet je dat merken. Stel je bent stomdronken. Alkahol ondermijnt de werking van het lichaam. Logisch dat de ander je dan hoort lallen. Maar in je eigen bewustzijn zou alles kristal helder moeten blijven. En dat is niet zo.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 14:58 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Manifesteren .

Is het lichaam de basis waar alles op rust of een doorgeef luik. Als het lichaam een doorgeef luik is, dan moet je dat merken. Stel je bent stomdronken. Alkahol ondermijnt de werking van het lichaam. Logisch dat de ander je dan hoort lallen. Maar in je eigen bewustzijn zou alles kristal helder moeten blijven. En dat is niet zo.

Dat ligt er aan hoe je het bekijkt. Als je het doorgeefluik als voorbeeld neemt kan de totale beleving wel verstoort worden ? Wat niets hoeft te zeggen over het bewustzijn ? Als de hersenen slechts een medium zijn, denk aan een radio met een kapotte antenne, bv.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 15:01 schreef Gertje-Plongers het volgende:

Dat ligt er aan hoe je het bekijkt. Als je het doorgeefluik als voorbeeld neemt kan de totale beleving wel verstoort worden ? Wat niets hoeft te zeggen over het bewustzijn ? Als de hersenen slechts een medium zijn, denk aan een radio met een kapotte antenne, bv.

Wat je nu doet is een beetje het goochelen met definities waarbij je een definitie hangt aan het concept van het brein (of hersenen) die prachtig in je straatje past zonder dat er ook maar enige argumentatie of wetenschappelijk bewijs voor is. (er zijn niet eens aanwijzingen daarvoor)

Dat klinkt wel leuk, maar leid uiteindelijk tot niks. Wetenschappelijk onderzoek is uit eindelijk de enige tool om te onderzoeken hoe het in elkaar zit met betrekking tot de hersenen en het bewustzijn.

Dat ontken ik ook niet. Ik geef een mogelijke verklaring, meer niet.

Het is de wetenschap om mogelijke verklaringen te onderbouwen danwel te ontkrachten.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 15:31 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Dat ontken ik ook niet. Ik geef een mogelijke verklaring, meer niet.

Een mogelijke verklaring voor een hypothese waarvoor eigenlijk geen enkele aanleiding bestaat?

quote:

Op zondag 29 januari 2012 15:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een mogelijke verklaring voor een hypothese waarvoor eigenlijk geen enkele aanleiding bestaat?

Goed hé. Maar ik kan best een aantal dingen aan elkaar knoppen om het aannemelijker te maken ?

Maar dan wordt het wel heel erg zweverig vrees ik.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 15:36 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Goed hé. Maar ik kan best een aantal dingen aan elkaar knoppen om het aannemelijker te maken ?

Maar dan wordt het wel heel erg zweverig vrees ik.

Jij zweverig?