F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zie de relevantie niet.quote:
Maar hier staat de uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
Heb zelf de moeite niet genomen om het te lezen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik niet. 'Ziel' berust op een misverstand. Er is alleen 'Geest' welk het product is van het functioneren onze neuronen. Ik ken best wat mensen die hier wel in geloven en ze gebruiken allen vage termen als 'ziel' . Wanneer je dood bent ben je dood en zul je niet meer 'leven', alle mooie reincarnatie verhalen ten spijt.
Dat als je niet zeker weet hoe materie gevormd wordt, je ook niet kan weten wat bewustzijn is, aangezien jij ervan uitgaat dat bewustzijn gecreëerd wordt door atomen en moleculen.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:26 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zie de relevantie niet.
Maar hier staat de uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
Heb zelf de moeite niet genomen om het te lezen.
Dan maak je twee behoorlijke foutenquote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:36 schreef Loppe het volgende:
[..]
Dat als je niet zeker weet hoe materie gevormd wordt, je ook niet kan weten wat bewustzijn is, aangezien jij ervan uitgaat dat bewustzijn gecreëerd wordt door atomen en moleculen.
Ten eerste is het niet zo relevant hoe materie wordt gevormd voor de resultaten voor neurologisch onderzoek De resultaten daar zijn gebaseerd op wat neurons en neurotransmitters doen en waar die activiteiten in de brein plaatsvinden en op welk moment.
Dat soort onderzoek, gecombineerd met introspectie geeft een goed beeld op welke manier bewustzijn gekoppeld is aan het brein.
Een wetenschappelijke term er tegenaan gooien, waarvan wellicht niet goed bekend is (althans niet bij mij persoonlijk) hoe dat werkt, ondermijnd geen zins de resultaten behaalt in de neurologisch en biologische psychologie.
Ten tweede ga ik er niet vanuit dat atomen en moleculen bewustzijn creëren, het zijn de gevolgen van wat die moleculen doen, wat bewustzijn creëert. Dus in dit geval de werking van neuron en neurotransmitters.
Wat jij doet is proberen de boel verwarrend te maken door er iets bij te halen wat geen enkele relevantie heeft op het onderwerp.
Stel dat quarks constant en continue door een goddelijk entiteit worden gecreëerd en gemanipuleerd, dan nog is dat geen reden om te denken dat dat direct gevolgen heeft op hoe bewustzijn werkt en hoe het tot stand komt.
Zover ik begrijp en heb gelezen hebben quarks invloed op het tot stand komen van protons en neutrons. Dat is leuk en aardig, maar ook weinig relevant met hoe uit eindelijk die protons en neutrons in combinatie met electrons tot atomen en elementen worden gevormd en hoe die atomen/elementen uiteindelijke moleculen vormen die een specifieke functie hebben.
Wat je nu doet neigt een beetje naar "god-of-gaps" of beter "god-of-consciousness" Omdat we "iets" niet weten van quarks kan je niet op neurologisch niveau onderzoek doen naar bewustzijn...nee zo werkt dat niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
onwetendheid als argument dus..quote:
Aangezien alle materie opgebouwd is uit die quarks, vind ik het wel relevant.
Tja...ik weet niet zo goed wat ik daar mee moet.quote:
Aangezien alle materie opgebouwd is uit die quarks, vind ik het wel relevant.
ik denk dat je moet proberen resultaten van neurologisch onderzoek los te zien van hoe atomen en daarmee moleculen zijn op gebouwd.
Het gaat namelijk bij zoiets als neurologisch onderzoek om de functie van specifieke cellen en moleculen.
Geheel identieke moleculen kunnen in verschillende configuraties een geheel andere functie krijgen.
Zo zie je dat ook bij cellen, de manier hoe deze zijn opgebouwd is vrijwel identiek voor elke cel, maar de functie van cellen hangt af van waar deze zich bevinden in het lichaam.
De functie is belangrijker dan de elementaire opbouw in deze.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja, verlicht ons dan.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is precies wat je doet. Jij begrijpt het bewustzijn niet, jij begrijpt quarks niet en gebruikt deze onwetendheid als argument om god in de verklaring te smokkelen.quote:
Lol.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 16:20 schreef TerryStone het volgende:
Dat is precies wat je doet. Jij begrijpt het bewustzijn niet, jij begrijpt quarks niet en gebruikt deze onwetendheid als argument om god in de verklaring te smokkelen.
Geen idee of hij god in de verklaring wilt smokkelen, maar het lijkt er verdacht op.quote:
[..]
Dat is precies wat je doet. Jij begrijpt het bewustzijn niet, jij begrijpt quarks niet en gebruikt deze onwetendheid als argument om god in de verklaring te smokkelen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Pardon? Ik geef toch redelijk beargumenteerde antwoorden...ik zie jou enkel met wat one-lines reageren en gaat verder op weinig tot niks in.quote:
De enige die op z'n hoede is ben jij.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe is dat anders dan voor niet- bewuste objecten? Waarom is de vraag hoe materie ontstaat extra interessant voor bewustzijn?quote:
[..]
Dat als je niet zeker weet hoe materie gevormd wordt, je ook niet kan weten wat bewustzijn is, aangezien jij ervan uitgaat dat bewustzijn gecreëerd wordt door atomen en moleculen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat onze cellen opgebouwd zijn uit materie. Waar ligt de connectie? Is er dan geen allesomvattend geheel?quote:
[..]
Hoe is dat anders dan voor niet- bewuste objecten? Waarom is de vraag hoe materie ontstaat extra interessant voor bewustzijn?
Zoals ik al aangaf is voor bewustzijn de functie van de cellen (in dit geval neurons) veel belangrijker dan de vraag waar deze zijn van opgebouwd.quote:
[..]
Omdat onze cellen opgebouwd zijn uit materie. Waar ligt de connectie? Is er dan geen allesomvattend geheel?
Neurologische en biologisch Psychologische proeven en bevindingen wijzen uit dat de functie van neurons in het brein onlosmakelijk zijn verbonden met bewuste en onbewuste processen die op hun beurt weer gedrag beïnvloeden. (en anders om, gedrag dat bewuste en onbewuste processen beïnvloed.)
En wat bedoel je met allesomvattend geheel? Het lichaam van een mens is een omvattend geheel, maar als je bedoelt dat alles met elkaar verbonden staat, dan zal de wetenschap daar op dit moment geen uitspraak over kunnen doen zover ik weet
En al zou er een allesomvattend geheel zijn, dan nog wilt dat niet zeggen dat het iets te maken heeft met "bewustzijn". (Want dan kom je bij de vraag waarom heeft niet alles een bewustzijn, inclusief stenen, bomen, etc?)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is imo belangrijk om te weten hoe materie is opgebouwd. Daar je anders niet kan weten of er een immateriële basis is. Als die er is dan zijn de fysische processen die je beschreef slechts een verwerking van je lichaam van het immateriële. En krijgt bewustzijn een heel andere betekenis.
Sja, de stoel waar ik op zit is ook opgebouwd uit materie. So what?quote:
[..]
Omdat onze cellen opgebouwd zijn uit materie. Waar ligt de connectie? Is er dan geen allesomvattend geheel?
Wat precies jouw reden is om 'bewustzijn' hierin een aparte plek te geven kan ik alleen naar gissen, maar ik vermoed dat het te maken heeft met een bepaald trucje waartoe de hersenen in staat zijn: decoupled cognition.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je precies met "immaterieel"? En welk inzicht daarin verkrijgen wij (potentieel) door ons te verdiepen in hoe materie is opgebouwd?quote:
Het is imo belangrijk om te weten hoe materie is opgebouwd. Daar je anders niet kan weten of er een immateriële basis is. Als die er is dan zijn de fysische processen die je beschreef slechts een verwerking van je lichaam van het immateriële. En krijgt bewustzijn een heel andere betekenis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja maar de beschrijving van materie op het aller kleinste niveau, quarks en strings, zegt totaal niks van de functie van die materie.quote:
Het is imo belangrijk om te weten hoe materie is opgebouwd. Daar je anders niet kan weten of er een immateriële basis is. Als die er is dan zijn de fysische processen die je beschreef slechts een verwerking van je lichaam van het immateriële. En krijgt bewustzijn een heel andere betekenis.
Of er een immateriële basis is voor bewustzijn is te onderzoeken zonder dat er een absoluut begrip is van hoe een atoom of molecule is opgebouwd.
Onderzoek laat gewoon zien dat er niet iets bestaat als dualiteit.
Het is overduidelijk dat bepaalde aspecten van het bewustzijn gekoppeld zijn aan bepaalde delen van het brein. (Het verlies van functie van een bepaald deel van het brein betekend dan ook het verlies van een bepaald deel van iemands bewustzijn.)
Als er een immateriële basis zou zijn voor bewustzijn en deze zou geheel losstaan het fysieke deel van je brein, dan zou je verwachten dat het verlies van functie van een bepaald deel van het brein geen consequentie zou moeten hebben of in ieder geval niet zo voorspelbaar.
Verder geeft wat molurus post een goed beeld.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zou nu over geloofskwesties kunnen beginnen en hun belang hierin maar dat zou een cirkelredenatie voor jullie zijn, dus laat ik het hier maar bij.
Iemand kan ook wel met een zware ketting gekoppeld zijn aan een ijzeren kogel.quote:
[..]
Het is overduidelijk dat bepaalde aspecten van het bewustzijn gekoppeld zijn aan bepaalde delen van het brein. (Het verlies van functie van een bepaald deel van het brein betekend dan ook het verlies van een bepaald deel van iemands bewustzijn.)
Is diegene dan van dezelfde aard als die kogel, en daaruit te verklaren?
Menselijk bewustzijn is inderdaad gekoppeld aan het brein, zolang dat brein niet dood is, daarna existeert het bewustzijn vrolijk verder.
Mensen die denken dat dit anders zal zijn voorspel ik dat ze nog lelijk op hun neus zullen kijken, als ze tenminste hopen dat het daarmee afgelopen zal zijn.
De neurologie weet nog vrij weinig over het bewustzijn, het is veel te kort door de bocht te zeggen dat alles verklaard is en dualiteit niet bestaat; al helemaal zonder een enkele verwijzing.
Dat bepaalde delen van de hersenen bepaalde functies hebben, is duidelijk. Dat deze functies wegvallen als de hersenen wegvallen ook, maar dat verklaart verder niets. Het is net als op een knopje drukken waarna het licht aangaat; je hebt wel een verband aangetoond, maar het verklaart niet hoe het licht werkt.
Deze serie is overigens wel interessant in deze discussie:
[ Bericht 9% gewijzigd door rijsttafel op 28-01-2012 18:32:42 ]
Dat bepaalde delen van de hersenen bepaalde functies hebben, is duidelijk. Dat deze functies wegvallen als de hersenen wegvallen ook, maar dat verklaart verder niets. Het is net als op een knopje drukken waarna het licht aangaat; je hebt wel een verband aangetoond, maar het verklaart niet hoe het licht werkt.
Deze serie is overigens wel interessant in deze discussie:
[ Bericht 9% gewijzigd door rijsttafel op 28-01-2012 18:32:42 ]
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Eerlijk gezegd zie ik ook daar helemaal geen link. Een cirkelredenatie is nog deductief correct (echter geen bewijs), maar volgens mij hebben we hier zelfs geen cirkel.quote:
Ik zou nu over geloofskwesties kunnen beginnen en hun belang hierin maar dat zou een cirkelredenatie voor jullie zijn, dus laat ik het hier maar bij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
hoe kan bewustzijn doorgaan als datgene waarmee je bewuste ervaringen opdoet niet meer bestaat?quote:
[..]
Iemand kan ook wel met een zware ketting gekoppeld zijn aan een ijzeren kogel.
Is diegene dan van dezelfde aard als die kogel, en daaruit te verklaren?
Menselijk bewustzijn is inderdaad gekoppeld aan het brein, zolang dat brein niet dood is, daarna existeert het bewustzijn vrolijk verder.
quote:Mensen die denken dat dit anders zal zijn voorspel ik dat ze nog lelijk op hun neus zullen kijken, als ze tenminste hopen dat het daarmee afgelopen zal zijn.
Even los van de vraag hoe je tot deze conclusie komt... ik vraag me wel af hoe je dit dan precies ziet. Wat gebeurt er bijvoorbeeld met het bewustzijn van iemand die door een auto-ongeluk geestelijk gehandicapt is geraakt?quote:
Menselijk bewustzijn is inderdaad gekoppeld aan het brein, zolang dat brein niet dood is, daarna existeert het bewustzijn vrolijk verder.
Ah, Pascal's wager?quote:
Mensen die denken dat dit anders zal zijn voorspel ik dat ze nog lelijk op hun neus zullen kijken, als ze tenminste hopen dat het daarmee afgelopen zal zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als iemand door een ongeluk geestelijk gehandicapt is geworden, dan komt dat door een beschadiging aan de hersenen.quote:
[..]
Even los van de vraag hoe je tot deze conclusie komt... ik vraag me wel af hoe je dit dan precies ziet. Wat gebeurt er bijvoorbeeld met het bewustzijn van iemand die door een auto-ongeluk geestelijk gehandicapt is geraakt?
[..]
Ah, Pascal's wager?
Je hersenen is niet je bewustzijn. Dat staat los van elkaar. Je kunt je bewustzijn niet beschadigen door een fysiek ongeluk.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Het ontgaat me eigenlijk hoe je die twee los van elkaar kunt zien. Hersenbeschadiging (maar ook een drug zoals LSD) kan grote veranderingen in het bewustzijn teweeg brengen.quote:
[..]
Als iemand door een ongeluk geestelijk gehandicapt is geworden, dan komt dat door een beschadiging aan de hersenen.
Je hersenen is niet je bewustzijn. Dat staat los van elkaar. Je kunt je bewustzijn niet beschadigen door een fysiek ongeluk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-01-2012 21:46:20 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar als de functies die beschadigd kunnen worden in de hersenen niet bij het bewustzijn horen wat is dan nog bewustzijn?quote:
[..]
Als iemand door een ongeluk geestelijk gehandicapt is geworden, dan komt dat door een beschadiging aan de hersenen.
Je hersenen is niet je bewustzijn. Dat staat los van elkaar. Je kunt je bewustzijn niet beschadigen door een fysiek ongeluk.
Ja ik geloof er wel in.. Ik denk ook dat je alle belangrijke personen en dit leven al gekend hebt! Herken je dat niet dat je iemand tegen komt en een enorme band al voelt. Mijn vermoeden is dat je deze persoon al uit het vorige leven kent. Ik heb het ook wel eens zon paranormaal iemand horen zeggen dat het zo werkt!
Heb je daar ook maar enige bewijs van dan? Zijn daar ook maar enige aanwijzingen voor?quote:
[..]
Iemand kan ook wel met een zware ketting gekoppeld zijn aan een ijzeren kogel.
Is diegene dan van dezelfde aard als die kogel, en daaruit te verklaren?
Menselijk bewustzijn is inderdaad gekoppeld aan het brein, zolang dat brein niet dood is, daarna existeert het bewustzijn vrolijk verder.
Mensen die denken dat dit anders zal zijn voorspel ik dat ze nog lelijk op hun neus zullen kijken, als ze tenminste hopen dat het daarmee afgelopen zal zijn.
Bij hersenbeschadiging ziet men toch echt duidelijk dat er bepaalde aspecten van iemands persoonlijkheid veranderd. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat iemand geen enkele familielid meer herkent, maar wel nog gewoon allerlei andere herinneringen heeft van zijn leven voor de hersenbeschadiging. Bij andere patiënten veranderd een deel van hun persoonlijkheid, ze worden meer of zelfs minder agressief etc. Er is zelf een geval bekent van een persoon waarbij zijn seksuele voorkeur veranderde.
Verder heb je natuurlijk gevallen van dementie en alzheimer waarbij mensen behoorlijke veranderingen ondergaan qua geheugen, maar ook persoonlijkheid.
Dan te denken dat na je dood, je bewustzijn geheel compleet, intact het lichaam verlaat, waarbij men weer alle herinneringen en ervaringen aanwezig zijn, men hun taal gewoon kan spreken en weer hun familieleden herkent is in mijn ogen niet realistisch.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is puur geloof dus. reincarnatie is nooit te bewijzen dat moet je geloven. Niemand kan ooit aantonen dat hij iemand anders is geweest in een vorig leven. Er is niets waarmee je zoiets kan bewijzen. ook al heb je de meest gedetailleerde verhalen over iemand uit het verleden dan nog is dat geen enkel bewijs. er is niets waarmee je dat kan aantonen.quote:
Ja ik geloof er wel in.. Ik denk ook dat je alle belangrijke personen en dit leven al gekend hebt! Herken je dat niet dat je iemand tegen komt en een enorme band al voelt. Mijn vermoeden is dat je deze persoon al uit het vorige leven kent. Ik heb het ook wel eens zon paranormaal iemand horen zeggen dat het zo werkt!
Mijn vraag waarom geloof je in iets wat nooit en te nimmer te bewijzen valt?
Dat is niet waar, dualiteit wordt binnen de biologische Psychologie en neurologie niet meer al een waarschijnlijkheid gezien.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 18:27 schreef rijsttafel het volgende:
De neurologie weet nog vrij weinig over het bewustzijn, het is veel te kort door de bocht te zeggen dat alles verklaard is en dualiteit niet bestaat; al helemaal zonder een enkele verwijzing.
Onze kennis van bewustzijn is de laatste jaren behoorlijk vergroot door neurologisch onderzoek, en daarmee heeft men toch erg sterke aanwijzingen dat dualiteit niet bestaat.
Maar wat denk jij dat dat er gebeurd? Wat ik in mijn vorige post al aangaf, het idee dat al de functies na de dood geheel en intact (inclusief herinneringen en ervaringen) weer vrij komen van de hersenen, ook na hersenbeschadiging of zelfs condities als dementie of alzheimer is in mijn ogen toch wel erg onwaarschijnlijk.quote:Dat bepaalde delen van de hersenen bepaalde functies hebben, is duidelijk. Dat deze functies wegvallen als de hersenen wegvallen ook, maar dat verklaart verder niets. Het is net als op een knopje drukken waarna het licht aangaat; je hebt wel een verband aangetoond, maar het verklaart niet hoe het licht werkt.
Deze serie is overigens wel interessant in deze discussie:
Zie ook filmpje wat ik hier boven post.
Even voor de duidelijkheid Sam Harris is naast filosoof een neuro-wetenschapper.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Binnen neurologisch onderzoek zijn de aanwijzingen anders behoorlijk sterk dat je hersenen en bewustzijn wel aan elkaar gekoppeld zijn en dat er geen dualiteit bestaat.quote:
[..]
Als iemand door een ongeluk geestelijk gehandicapt is geworden, dan komt dat door een beschadiging aan de hersenen.
Je hersenen is niet je bewustzijn. Dat staat los van elkaar. Je kunt je bewustzijn niet beschadigen door een fysiek ongeluk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lichaam-geest dualisme wordt binnen de filosofie niet als een sterk standpunt gezien. De interactie tussen tussen de twee aspecten maakt ze al tot een geheel. Als je voor het bewustzijn wilt pleiten, bevrijdt van het materiele, dan kun je beter het materiele als een illusie beschouwen.quote:
[..]
Binnen neurologisch onderzoek zijn de aanwijzingen anders behoorlijk sterk dat je hersenen en bewustzijn wel aan elkaar gekoppeld zijn en dat er geen dualiteit bestaat.
Zoals http://books.google.nl/bo(...)world%20view&f=false
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 29-01-2012 14:40:11 ]
The view from nowhere.
Inderdaad. Als er al sprake is van een dualiteit dan moeten er interacties tussen beide bestaan. De conclusie dat het bewustzijn tenminste ten dele (ik vermoed volledig) afhankelijk is van de fysieke hersenen is onvermijdelijk.
Het wordt anders ook behoorlijk lastig om te verklaren hoe mensen door fysieke schade buiten bewustzijn kunnen raken.
Het wordt anders ook behoorlijk lastig om te verklaren hoe mensen door fysieke schade buiten bewustzijn kunnen raken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een illusie met een grotere densiteit dan de werkelijkheid (=de geest) dan?quote:
[..]
Lichaam-geest dualisme wordt binnen de filosofie niet als een sterk standpunt gezien. De interactie tussen tussen de twee aspecten maakt ze al tot een geheel. Als je voor het bewustzijn wilt pleiten, bevrijdt van het materiele, dan kun je beter het materiele als een illusie beschouwen.
Zoals http://books.google.nl/bo(...)world%20view&f=false
En als je de hersenen nu als medium ziet, met functies die je kunt kwijtraken waardoor het bewustzijn niet meer volledig zou kunnen manifesteren ?quote:
Inderdaad. Als er al sprake is van een dualiteit dan moeten er interacties tussen beide bestaan. De conclusie dat het bewustzijn tenminste ten dele (ik vermoed volledig) afhankelijk is van de fysieke hersenen is onvermijdelijk.
Het wordt anders ook behoorlijk lastig om te verklaren hoe mensen door fysieke schade buiten bewustzijn kunnen raken.
Buiten bewust zijn is het uitschakelen van de hersenen voor bescherming ? Alles funtioneerd nog wel. Maar het bewustzijn is uitgeschakeld voor de beleving van bv fysieke pijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Gertje-Plongers op 29-01-2012 14:58:48 ]
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Manifesterenquote:
[..]
En als je de hersenen nu als medium ziet, met functies die je kunt kwijtraken waardoor het bewustzijn niet meer volledig zou kunnen manifesteren ?
. Is het lichaam de basis waar alles op rust of een doorgeef luik. Als het lichaam een doorgeef luik is, dan moet je dat merken. Stel je bent stomdronken. Alkahol ondermijnt de werking van het lichaam. Logisch dat de ander je dan hoort lallen. Maar in je eigen bewustzijn zou alles kristal helder moeten blijven. En dat is niet zo.
The view from nowhere.
Dat ligt er aan hoe je het bekijkt. Als je het doorgeefluik als voorbeeld neemt kan de totale beleving wel verstoort worden ? Wat niets hoeft te zeggen over het bewustzijn ? Als de hersenen slechts een medium zijn, denk aan een radio met een kapotte antenne, bv.quote:
[..]
Manifesteren
Is het lichaam de basis waar alles op rust of een doorgeef luik. Als het lichaam een doorgeef luik is, dan moet je dat merken. Stel je bent stomdronken. Alkahol ondermijnt de werking van het lichaam. Logisch dat de ander je dan hoort lallen. Maar in je eigen bewustzijn zou alles kristal helder moeten blijven. En dat is niet zo.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Wat je nu doet is een beetje het goochelen met definities waarbij je een definitie hangt aan het concept van het brein (of hersenen) die prachtig in je straatje past zonder dat er ook maar enige argumentatie of wetenschappelijk bewijs voor is. (er zijn niet eens aanwijzingen daarvoor)quote:
Dat ligt er aan hoe je het bekijkt. Als je het doorgeefluik als voorbeeld neemt kan de totale beleving wel verstoort worden ? Wat niets hoeft te zeggen over het bewustzijn ? Als de hersenen slechts een medium zijn, denk aan een radio met een kapotte antenne, bv.
Dat klinkt wel leuk, maar leid uiteindelijk tot niks. Wetenschappelijk onderzoek is uit eindelijk de enige tool om te onderzoeken hoe het in elkaar zit met betrekking tot de hersenen en het bewustzijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat ontken ik ook niet. Ik geef een mogelijke verklaring, meer niet.
Het is de wetenschap om mogelijke verklaringen te onderbouwen danwel te ontkrachten.
Het is de wetenschap om mogelijke verklaringen te onderbouwen danwel te ontkrachten.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Een mogelijke verklaring voor een hypothese waarvoor eigenlijk geen enkele aanleiding bestaat?quote:
Dat ontken ik ook niet. Ik geef een mogelijke verklaring, meer niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed hé. Maar ik kan best een aantal dingen aan elkaar knoppen om het aannemelijker te maken ?quote:
[..]
Een mogelijke verklaring voor een hypothese waarvoor eigenlijk geen enkele aanleiding bestaat?
Maar dan wordt het wel heel erg zweverig vrees ik.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Jij zweverig?quote:
[..]
Goed hé. Maar ik kan best een aantal dingen aan elkaar knoppen om het aannemelijker te maken ?
Maar dan wordt het wel heel erg zweverig vrees ik.
