F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zie de relevantie niet.quote:
Maar hier staat de uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
Heb zelf de moeite niet genomen om het te lezen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik niet. 'Ziel' berust op een misverstand. Er is alleen 'Geest' welk het product is van het functioneren onze neuronen. Ik ken best wat mensen die hier wel in geloven en ze gebruiken allen vage termen als 'ziel' . Wanneer je dood bent ben je dood en zul je niet meer 'leven', alle mooie reincarnatie verhalen ten spijt.
Dat als je niet zeker weet hoe materie gevormd wordt, je ook niet kan weten wat bewustzijn is, aangezien jij ervan uitgaat dat bewustzijn gecreëerd wordt door atomen en moleculen.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:26 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zie de relevantie niet.
Maar hier staat de uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
Heb zelf de moeite niet genomen om het te lezen.
Dan maak je twee behoorlijke foutenquote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:36 schreef Loppe het volgende:
[..]
Dat als je niet zeker weet hoe materie gevormd wordt, je ook niet kan weten wat bewustzijn is, aangezien jij ervan uitgaat dat bewustzijn gecreëerd wordt door atomen en moleculen.
Ten eerste is het niet zo relevant hoe materie wordt gevormd voor de resultaten voor neurologisch onderzoek De resultaten daar zijn gebaseerd op wat neurons en neurotransmitters doen en waar die activiteiten in de brein plaatsvinden en op welk moment.
Dat soort onderzoek, gecombineerd met introspectie geeft een goed beeld op welke manier bewustzijn gekoppeld is aan het brein.
Een wetenschappelijke term er tegenaan gooien, waarvan wellicht niet goed bekend is (althans niet bij mij persoonlijk) hoe dat werkt, ondermijnd geen zins de resultaten behaalt in de neurologisch en biologische psychologie.
Ten tweede ga ik er niet vanuit dat atomen en moleculen bewustzijn creëren, het zijn de gevolgen van wat die moleculen doen, wat bewustzijn creëert. Dus in dit geval de werking van neuron en neurotransmitters.
Wat jij doet is proberen de boel verwarrend te maken door er iets bij te halen wat geen enkele relevantie heeft op het onderwerp.
Stel dat quarks constant en continue door een goddelijk entiteit worden gecreëerd en gemanipuleerd, dan nog is dat geen reden om te denken dat dat direct gevolgen heeft op hoe bewustzijn werkt en hoe het tot stand komt.
Zover ik begrijp en heb gelezen hebben quarks invloed op het tot stand komen van protons en neutrons. Dat is leuk en aardig, maar ook weinig relevant met hoe uit eindelijk die protons en neutrons in combinatie met electrons tot atomen en elementen worden gevormd en hoe die atomen/elementen uiteindelijke moleculen vormen die een specifieke functie hebben.
Wat je nu doet neigt een beetje naar "god-of-gaps" of beter "god-of-consciousness" Omdat we "iets" niet weten van quarks kan je niet op neurologisch niveau onderzoek doen naar bewustzijn...nee zo werkt dat niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
onwetendheid als argument dus..quote:
Aangezien alle materie opgebouwd is uit die quarks, vind ik het wel relevant.
Tja...ik weet niet zo goed wat ik daar mee moet.quote:
Aangezien alle materie opgebouwd is uit die quarks, vind ik het wel relevant.
ik denk dat je moet proberen resultaten van neurologisch onderzoek los te zien van hoe atomen en daarmee moleculen zijn op gebouwd.
Het gaat namelijk bij zoiets als neurologisch onderzoek om de functie van specifieke cellen en moleculen.
Geheel identieke moleculen kunnen in verschillende configuraties een geheel andere functie krijgen.
Zo zie je dat ook bij cellen, de manier hoe deze zijn opgebouwd is vrijwel identiek voor elke cel, maar de functie van cellen hangt af van waar deze zich bevinden in het lichaam.
De functie is belangrijker dan de elementaire opbouw in deze.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja, verlicht ons dan.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is precies wat je doet. Jij begrijpt het bewustzijn niet, jij begrijpt quarks niet en gebruikt deze onwetendheid als argument om god in de verklaring te smokkelen.quote:
Lol.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 16:20 schreef TerryStone het volgende:
Dat is precies wat je doet. Jij begrijpt het bewustzijn niet, jij begrijpt quarks niet en gebruikt deze onwetendheid als argument om god in de verklaring te smokkelen.
Geen idee of hij god in de verklaring wilt smokkelen, maar het lijkt er verdacht op.quote:
[..]
Dat is precies wat je doet. Jij begrijpt het bewustzijn niet, jij begrijpt quarks niet en gebruikt deze onwetendheid als argument om god in de verklaring te smokkelen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Pardon? Ik geef toch redelijk beargumenteerde antwoorden...ik zie jou enkel met wat one-lines reageren en gaat verder op weinig tot niks in.quote:
De enige die op z'n hoede is ben jij.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe is dat anders dan voor niet- bewuste objecten? Waarom is de vraag hoe materie ontstaat extra interessant voor bewustzijn?quote:
[..]
Dat als je niet zeker weet hoe materie gevormd wordt, je ook niet kan weten wat bewustzijn is, aangezien jij ervan uitgaat dat bewustzijn gecreëerd wordt door atomen en moleculen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat onze cellen opgebouwd zijn uit materie. Waar ligt de connectie? Is er dan geen allesomvattend geheel?quote:
[..]
Hoe is dat anders dan voor niet- bewuste objecten? Waarom is de vraag hoe materie ontstaat extra interessant voor bewustzijn?
Zoals ik al aangaf is voor bewustzijn de functie van de cellen (in dit geval neurons) veel belangrijker dan de vraag waar deze zijn van opgebouwd.quote:
[..]
Omdat onze cellen opgebouwd zijn uit materie. Waar ligt de connectie? Is er dan geen allesomvattend geheel?
Neurologische en biologisch Psychologische proeven en bevindingen wijzen uit dat de functie van neurons in het brein onlosmakelijk zijn verbonden met bewuste en onbewuste processen die op hun beurt weer gedrag beïnvloeden. (en anders om, gedrag dat bewuste en onbewuste processen beïnvloed.)
En wat bedoel je met allesomvattend geheel? Het lichaam van een mens is een omvattend geheel, maar als je bedoelt dat alles met elkaar verbonden staat, dan zal de wetenschap daar op dit moment geen uitspraak over kunnen doen zover ik weet
En al zou er een allesomvattend geheel zijn, dan nog wilt dat niet zeggen dat het iets te maken heeft met "bewustzijn". (Want dan kom je bij de vraag waarom heeft niet alles een bewustzijn, inclusief stenen, bomen, etc?)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is imo belangrijk om te weten hoe materie is opgebouwd. Daar je anders niet kan weten of er een immateriële basis is. Als die er is dan zijn de fysische processen die je beschreef slechts een verwerking van je lichaam van het immateriële. En krijgt bewustzijn een heel andere betekenis.
Sja, de stoel waar ik op zit is ook opgebouwd uit materie. So what?quote:
[..]
Omdat onze cellen opgebouwd zijn uit materie. Waar ligt de connectie? Is er dan geen allesomvattend geheel?
Wat precies jouw reden is om 'bewustzijn' hierin een aparte plek te geven kan ik alleen naar gissen, maar ik vermoed dat het te maken heeft met een bepaald trucje waartoe de hersenen in staat zijn: decoupled cognition.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je precies met "immaterieel"? En welk inzicht daarin verkrijgen wij (potentieel) door ons te verdiepen in hoe materie is opgebouwd?quote:
Het is imo belangrijk om te weten hoe materie is opgebouwd. Daar je anders niet kan weten of er een immateriële basis is. Als die er is dan zijn de fysische processen die je beschreef slechts een verwerking van je lichaam van het immateriële. En krijgt bewustzijn een heel andere betekenis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja maar de beschrijving van materie op het aller kleinste niveau, quarks en strings, zegt totaal niks van de functie van die materie.quote:
Het is imo belangrijk om te weten hoe materie is opgebouwd. Daar je anders niet kan weten of er een immateriële basis is. Als die er is dan zijn de fysische processen die je beschreef slechts een verwerking van je lichaam van het immateriële. En krijgt bewustzijn een heel andere betekenis.
Of er een immateriële basis is voor bewustzijn is te onderzoeken zonder dat er een absoluut begrip is van hoe een atoom of molecule is opgebouwd.
Onderzoek laat gewoon zien dat er niet iets bestaat als dualiteit.
Het is overduidelijk dat bepaalde aspecten van het bewustzijn gekoppeld zijn aan bepaalde delen van het brein. (Het verlies van functie van een bepaald deel van het brein betekend dan ook het verlies van een bepaald deel van iemands bewustzijn.)
Als er een immateriële basis zou zijn voor bewustzijn en deze zou geheel losstaan het fysieke deel van je brein, dan zou je verwachten dat het verlies van functie van een bepaald deel van het brein geen consequentie zou moeten hebben of in ieder geval niet zo voorspelbaar.
Verder geeft wat molurus post een goed beeld.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
