Geloof jij in reïncarnatie?

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 17:00 schreef EngineerA het volgende:
Reincarnatie

die smoes is bedacht door satanisten die claimden dat God de kracht had om lichamen te maken maar geen zielen

Ik vind reincarnatie ook nonsens maar waar je vandaan haalt dat het bedacht is door satanisten etc. is mij een raadsel.

Mijn antwoord is nee

Als we letterlijk sterven van ouderdom, ziekte of door iets anders zullen we niet incarneren.
Maar er is ook sprake van een spreekwoordelijke dood, anders verwoord het afleggen van het ego.
zou daar het verhaal van re-incarnatie vandaan komen?

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 17:02 schreef bedachtzaam het volgende:
Mijn antwoord is nee

Als we letterlijk sterven van ouderdom, ziekte of door iets anders zullen we niet incarneren.
Maar er is ook sprake van een spreekwoordelijke dood, anders verwoord het afleggen van het ego.
zou daar het verhaal van re-incarnatie vandaan komen?

Nee het komt uit ervaring en deduceren.
Nee, dat is niet zuiver als antwoord.
Uhm. Het is een les van Boeddha, hierom moet je ook de uitleg aan Boeddha vragen. Ik, anderen en zelfs de dalai Lama kunnen hooguit door logica en deduceren zijn leringen op waarde zien te schatten.
Boeddha's antwoorden , iets wat hij op vele wijzen kan, zijn m.i. altijd pure logica die je op je plek zetten zoals je nog nooit op je plek gezet bent.
Je bent nu eenmaal niet het 1e intellect en je tegenwerpingen zijn dan ook zo oud als de weg naar Rome.
I.p.v. weg te honen zou je Ian Stevenson kunnen gaan lezen. Ik heb hier de grootste sceptici gezien, waaronder ik zelf vroeger, die het boek niet meer los kunnen laten.
Dat komt grotendeels door het zeer wel mogelijke verband tussen birthmarkds als moedervlekken, en wijnvlekken en de manier van sterven in het vorig leven.
Geef het een kans, maar leer van de meesters, en zoek dat niet hier, ondanks dat ik denk een redelijk student te zijn.

[ Bericht 37% gewijzigd door Nietvandezewereld op 13-01-2012 10:23:00 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 16:30 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

Ja dat is lastig geef ik toe. Boeddhisten hebben uiteraard geen enkel meetinstrument om dingen te vinden.
In plaats hiervan heeft Siddharrta in het verlichtingsmoment de complete samenhang van bestaan doorzien.
Erg onwaarschijnlijk, maar wanneer je bedenkt dat hij de relativiteitstheorie al ontzenuwd heeft.
De omwentelingssnelheid van elektronen heeft beschreven, de evolutie theorie in een (denken wij) betere versie aanbood, dan wordt het het overdenken waard.

De leer komt van Boeddha, de uitleg van volgelingen/studenten die besloten hebben om alleen zaken die niet door logica zijn te weerleggen als Boeddha"s leer te accepteren, dit in de hoop het juiste te doen.
Dus hoe kan je mij vragen wat er van waar is? deze erwtjes? Ik zou het de Dalai Lama moeten vragen.
Ik ken geen Nederlander die dit weet? Mede Boeddhisten...Help?

Het blijft onwaarschijnlijk voor mij. Dus wanneer iemand een aantal logische(?) dingen heeft gezegd, is meteen alles wat diegene gezegd heeft waar?
Hoe ik dat kan vragen? Omdat jij met het idee kwam en ik je wil laten nadenken over de waarschijnlijkheid en de waarheid er van.

quote:

De Pohwa, het sterven.
Dit zou je willen om dezelfde reden dat je niet zonder oefenen in een Lamborgini een wedstrijd wilt rijden.
Wij Boeddhisten zien dat de Boeddh. uitleg de meest waarschijnlijke is, met de minste tegenstrijdigheden. vervolgens zou je wanneer je oefent voorbereid zijn op de visioenen die iedereen krijgt na het sterven in de bardo van de dood. Dat zou er toe kunnen leiden dat je wedergeboorte in de lijn ligt met wat je nu zou wensen. De Dalai Lama oefent dagelijks en dat zou hij meer willen doen.
Hij heeft een wereldlijke taak, en hierom neemt hij het risico van te weinig oefenen, en dit doet hij voor ons welzijn.
Je zou kunnen zeggen, dat wanneer je je in dit leven er op toelegt om ingenieur te worden dat dit zeker zal gebeuren. Wanneer je je erop toelegt wedergeboren te worden in een gebied waar de leer levend is, en je als mens zonder teveel beperkingen geboren wordt, kun je je in ieder geval verder ontwikkelen. Wij denken dat de kans op mens worden ongelooflijk klein is, het aantal wezens in acht genomen, maar dat dit wel eigen verdienste is. Daarom willen we dit leven niet vergooien aan materie, winst of bezit wat ons triviaal lijkt. CORRECTIE: zoveel als nuttig is goed, de rest is lastig.

Maar het leven is toch ook geen wedstrijd, een wedstrijd van wie het eerst in het nirwana is. En je gaat toch ook niet alvast oefenen met geboren worden als je nog in de buik zit. Sommige dingen gebeuren gewoon en dat heb je maar te accepteren. Zoiezo snap ik het streven om te willen ‘opstromen’ richting het nirwana, om zo uit de samsara te stappen, niet echt. De wens om ‘op te stromen’, is immers ook een vorm van begeerte, wat weer lijden veroorzaakt. Je zou dat verlangen dus eigenlijk ook op moeten geven en dan is oefenen met het sterven niet nodig (en eigenlijk onzin).

quote:

Kiezen als in elke dag kiezen goede of slechte dingen te doen.
Voorbeeld welke hopelijk redelijk in de buurt van juist komt:
een man die constante aandrang heeft richting drugs, buitenechtelijke seks, malversaties als fraude, liegen, weet in zijn hart dat er niks te halen is. Het zit in zijn karakter(kleur ) besloten. toch kan hij ieder dag oefenen om (denk ik) middels cognitie zijn drang te doorklieven. Net zolang tot hij de bespottelijkheid ervan inziet. Dan is zijn geest stabieler en beter voorbereid op de Bardo van de dood. Hij kan beter kiezen.. Ja als gevolg van karaktertraining denk ik.
De geestenwereld is 1 van de zes bestaansrijken die verder onderverdeeld kunnen worden.

Ok, op die manier.
Zo’n drang heeft een reden, in mij optiek is dat te vinden in de hersenen/psychologie. Tenzij het een neurologische afwijking is/ neurologische oorzaak heeft, ligt het niet vast en is het gevormd tijdens het leven zelf.

quote:

Ja deels waar: (Visie:) Onze koningin had goed karma. Nout Wellink ook Ze kan er door verwaandheid voor kiezen weer naar beneden te vallen. Ja wij wijten onze mindere omstandigheden niet aan een ander of de maatschappij, maar accepteren zelf onderwerp van oorzaak en gevolg te zijn. Dit zou je kunnen leren beter je best te doen,. Dat is wat een goed Boeddhist aan zichzelf is verplicht.
Het 2e stukje over inmenging, daar kan ik als Boeddhist helemaal niets mee. Als inmengen gunstig is, waarom dan nalaten? Je moet wel onderscheid maken ten aanzien vannaties. Deze organen houden soms van doden middels oorlogen of alle potentie van de mens omzetten in arbeid voor economisch nut. Zo lang het nut is, is het goed, maar dat stadium zijn we denk ik al wel gepasseerd. produceer wat mensen nodig hebben, verdeel het in ruil voor wat geld. Ja de Boeddh visie kan niet misbruikt worden om alle doelen in onze samenleving te dienen. Zo schijnt het in 1e instantie. wanneer je verder kijkt kan het wellicht beter zijn, om overmaat niet te laten schaden toch? Maar laat maar want dan wordt het belerend.

Ik denk dat dit stukje voornamelijk betrekking heeft op het Hindoeïsme, waarin het kastenstelsel aanwezig is. Buiten het Hindoeïsme om is er geen kastenstelsel en vind ik het onzin dat goed karma zorgt voor een hoge sociale status. Net alsof een hoge sociale status meer geluk met zich meebrengt en minder lijden. Neem nou de koningin, ze heeft aanzien, (beperkte) macht, rijkdom, maar daarvoor moet ze ook een hoop dingen inleveren waaronder een groot deel van haar vrijheid. Rijkdom kan handig zijn, maar het maakt (hoe cliché ook) niet gelukkig.

quote:

Waarom is ie in godsnaam een kikker, slak of wolf geworden? had ie geen zin om in zijn vorig leven goed te doen? Dit is zomaar de 1e gedachte en geen waarheid. Ik ben student weet je nog?

Dan lijkt het net of je er van uitgaat dat een dier in zijn vorige leven een slecht mens was. De vraag is hoe kunnen dieren dingen goed of fout doen en daarmee goed/slecht karma opbouwen, als ze zich er maar in zekere mate van bewust zijn. (of ze zijn zich er helemaal niet van bewust)

quote:

De middenweg is het centrum van de leer; een kikker moet doden, een wolf ook, en een slak heeft heel waarschijnlijk een minder ontwikkeld bewustzijn en zal zich wel langzaam ontwikkelen? Kijk nu eens naar de hond? Ons vorige hondje is 17 jaar lang alleen maar vriendelijk geweest, heeft nooit gevochten, maar is wel vaak belaagd, zelfs door grote katten haha. Van mij mag ie mens worden.

Hoe een hond zich gedraagt, hangt vooral af van z’n baas. (de roedelleider) Het zit in de aard van het dier dat het een leider nodig heeft. Bij een slecht baasje vertoont een hond meestal ongewenst gedrag, maar dan zou het betekenen dat de ‘toekomst’ van de hond afhangt van z’n baas. Dat zou niet logisch zijn.

quote:

Je moet je leven leiden. een boeddhist die een gezin sticht en werkt en deelneemt aan de maatschappij heeft een moeilijker weg als de weg van de minste weerstand in een klooster. Dat is de makkelijke weg. Boeddha heeft dit nimmer geadviseerd. er zijn nu eenmaal veel slechte leraren. Trotse mensen die iets willen interpreteren en als waar willen verkopen. dit is ook bij scepsis zeer aanwezig denk ik.

Of je leven lijden?
Een boeddhist die er voor kiest om in het klooster te gaan leven, moet er wel vooral aardse dingen voor opofferen. Dus of dat de weg van de minste weerstand is? Iemand die niet het klooster in gaat, wordt misschien nog te veel door begeerte geleid? Maar persoonlijk vind ik dat ze wel wat nuttigers voor de samenleving zouden kunnen doen, in plaats van bijna de hele dag te wijden aan studeren en te mediteren. Eigenlijk best egoïstisch (niet persé negatief bedoeld), omdat het kloosterleven dan vooral goed is voor zichzelf.

quote:

Waarom denk je dat een Boeddhist niet doodt? want dat is een misvatting hoor. we adviseren alleen om het zo min mogelijk te doen. Dat is iets anders. dan hebben we het nog niet over de intentie of beweegredenen gehad welke het doden meer of minder ingrijpend maken, voor je vervolg.

Ik heb ook niet gezegd dat boeddhisten dit niet doen. Eigenlijk net zoiets als de Joden in het Oude Testament, in de 10 geboden staat: gij zult niet doden, maar wel dieren doden voor een offer of om op te eten of d.m.v. oorlog het land verdedigen. En hoewel doden door vele religies als slecht wordt gezien, is het wel nodig om de natuur in balans te houden.

quote:

[..]
ONJUIST, DAAR KARMA GEEN ENTITEIT IS.
WAT EEN VREEMDE STELLING? HEEFT NIETS MAAR DAN OOK NIETS MET BOEDDH. TE MAKEN.
EEN HAGELSTEEN OP EEN AUTODAK GEEFT EEN DEUK? WAT HEEFT DAT MET EEN OORDEEL TE MAKEN? IEMAND DIE MOORDT KIJKT IN ONGENOEGEN OM,EN WANNEER NIET GELIJK DAN TOCH ZEKER NA JAREN WAT HEEFT DAT MET OORDELEN TE MAKEN?
IK ZIE NU DAT JE HET MOEILIJK VINDT, DAT KOMT MIJNS INZIENS OMDAT JE EEN ENTITEIT VAN GEBEURTENISSEN WIL MAKEN EN IK VERMOED DAT JE ONBEWUST IMMER NAAR EEN BEOORDELER ZOEKT. HET BOEK VAN LEVEN EN STERVEN MAAKT HIER KORTE METTEN MEE, IN DE ZIN VAN EEN NUANCE.

Bij een cabrio niet, want die heeft er geen. Misschien had de auto wel te hard gereden en had ie te veel naar andere auto’s getoeterd, waardoor ie nu hagelstenen op z’n dak krijgt. Onzin natuurlijk, maar ik vond het interessant genoeg om dat stukje er bij te zetten.
Het is zoiezo duidelijk dat de schrijver naar een beoordelaar zoekt. Ik heb nog een aantal andere artikelen op de website gelezen en dan kan wel duidelijk merken welke richting ze je opduwen. En dat is naar mijn mening iets te veel aanwezig. Ik heb liever iemand die er met een onbeoordeelde en objectieve blik er naar kijkt.

quote:

echt waar, deze laatste alinea staat zover van de Boeddh leringen af, het is bijna beledigend onwetend.
En dat bedoel ik niet persoonlijk,. maar wanneer ik zou zeggen dat god perverse gedachten heeft zou je net zo verbijsterd zijn denk ik. Dit is echt niet leuk meer.

Ik zal het ook niet persoonlijk opvatten, omdat het mijn eigen woorden niet zijn. (behalve de laatste zin dan, maar dat was meer een soort conclusie op het gene wat er op de website stond)
Het ligt er aan over welke god je het hebt. Er zijn genoeg goden in de geschiedenis die zulke gedachten hadden.

quote:

Minachten van armen. Hoe kom je erbij?
Misschien bedoel je dat wij Boeddhisten niet zeggen dat iedereen gelijk is? Nu: ook dat kun je nuanceren. als iedereen gelijk is, waarom ben je dan geen president van USA?

Ik denk dat je dat niet helemaal goed geïnterpreteerd hebt, want het is bedoeld als voorbeeld. Stel je geeft geld aan de armen, niet omdat je het vanuit je hart wilt, maar voor de positieve aandacht van anderen. (die niet zien en weten dat je eigenlijk niks om de armen geeft) Heeft dat dan positieve of negatieve gevolgen voor het ‘karma’?

quote:

Ik zou hier de zaak willen omdraaien en je vragen om ook maar 1 fenomeen aan te dragen welke niet als gevolg van een eerder moment bestaat? Ja daar valt onzes inziens zelfs mens-zijn of god-zijn onder te scharen.

Hmm oké, ik waag een poging. Het aller eerste begin heeft geen oorzaak. Zo zou je kunnen zeggen dat vanuit Joods/Christelijk/Islamitisch oogpunt God geen oorzaak heeft, die was er altijd al en zal er altijd zijn. Het Boeddhisme denkt in cycli: leven, sterven, wedergeboorte of het vergaan en ontstaan van het universum. De cyclus moet ergens begonnen zijn, een startpunt hebben. Je kan dat startpunt niet aanwijzen en verklaren, dan zou er nog een hogere macht moeten zijn en die was er volgens mij niet volgens het Boeddhisme. Het samsara/de cyclus heeft geen oorzaak.

quote:

Dat goden bestaan is voor ons waarschijnlijk. dat ze net als mensen een wensenpakket hebben wat soms moeilijkheden veroorzaakt is sneu voor hen net zo als voor ons mensen. wij zien goden dan ook niet als benijdenswaardig en zeker niet als onze leraar.

Wat kan je dan wel zien als een goede leraar? Uiteindelijk is dat ook allemaal subjectief.

quote:

Wij denken dat er zoiets is als waarheid die ten alle tijden universeel waar kan zijn.
denk aan de opmerking: er is leed. vanuit die simpele constatering is de hele Boeddh doctrine opgebouwd.
je mag van mij geen ultiem zuivere uitleg verwachten, maar ik heb mijn best gedaan.

alle goeds weer.

Nietvandezewereld, aka gebruikersnaam 4

Je kan dan ook zeggen: er is geluk. De tegenhanger van het leed. Boeddhisten streven er naar om uit de cyclus van het lijden te doorbreken en zou je kunnen zeggen dat ze streven naar geluk. In zekere mate lijkt het daarmee op het Epicurisme.

Oké, dit vind ik wel weer genoeg reactie voor nu...

Ik heb er een jaar of 15000 over nagedacht en geloof er niet meer zo hard in.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 20:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat is het verschil met reïncarnatie?
Kun je uitleggen hoe je dit bedoelt?

Reïncarnatie betekent eigenlijk: opnieuw vleeswording. Oftewel je wordt weer een mens. Hergeboorte vanuit het Boeddhistisch perspectief kan ook gebeuren in de vorm van een geest of god: iets zonder vlees dus.
Overigens kan je ook als dier herboren worden en dan zou je weer van vlees kunnen zijn: dat is echter waarschijnlijk niet wat de TS bedoelde met zijn vraag naar reïncartatie.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 20:29 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Reïncarnatie betekent eigenlijk: opnieuw vleeswording. Oftewel je wordt weer een mens. Hergeboorte vanuit het Boeddhistisch perspectief kan ook gebeuren in de vorm van een geest of god: iets zonder vlees dus.
Overigens kan je ook als dier herboren worden en dan zou je weer van vlees kunnen zijn: dat is echter waarschijnlijk niet wat de TS bedoelde met zijn vraag naar reïncartatie.

Ah, bedankt voor de duidelijke uitleg

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 20:29 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Reïncarnatie betekent eigenlijk: opnieuw vleeswording. Oftewel je wordt weer een mens. Hergeboorte vanuit het Boeddhistisch perspectief kan ook gebeuren in de vorm van een geest of god: iets zonder vlees dus.
Overigens kan je ook als dier herboren worden en dan zou je weer van vlees kunnen zijn: dat is echter waarschijnlijk niet wat de TS bedoelde met zijn vraag naar reïncartatie.

Wedergeboorte noemen ze dat.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 20:52 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Wedergeboorte noemen ze dat.

Natuurlijk - te hard gewerkt vandaag

Ik zie hier van alles voorbij komen over karma en hoe dat je zou beoordelen/veroordelen etc. Dat is echter - (disclaimer: voor zover ik het begrijp ) niet het geval. Karma betekent 'handeling' of 'actie'en niet meer. Daar hoort namelijk nog een ander begrip bij wat de meeste mensen niet kennen en dat isvipake; dat vertaalt zich in 'gevolg [van de handeling]'. Karma en vipaka betekent niet meer dan oorzaak en gevolg, oftewel het beschrijft dat elk oorzaak een gevolg heeft.
Dit heeft niets met oordelen, beoordelen of veroordelen te maken. Voorbeeld: als je een zaadje in de grond stopt, groeit er een plant uit. Je kan echter niet het zaadje veroordelen dat het plantje groeit.

Boeddhisten gaan er van uit dat goede handelingen goede gevolgen heeft en slechte handelingen slechte gevolgen. En gevolg kan tot rijping komen in dit leven maar ook in een volgend leven.
Het trainen van het jezelf continu bewust zijn van de samenhang tussen je eigen daden en de gevolgen die dit heeft voor je omgeving is een van de onderdelen van het Boeddhistisch pad.

Wat goed en kwaad is kan je alleen maar bepalen door jezelf in een continue staat van bewust handelen te bevinden. Wat op het ene moment goed is kan op het andere moment slecht zijn. Je kan wel stellen dat een handeling die gebaseerd is op begeerte, woede of onwetendheid slecht is, en dat een handeling die gebaseerd is op niet-begeerte (bijvoorbeeld altruïsme), liefde en mededogen, en diepgaande kennis en wijsheid goed is.

De positieve of negatieve indruk die karma achterlaat is ook nog afhankelijk van een aantal factoren: doe je iets bewust, heb je het voorbereid, heb je het alleen maar bedacht en niet uitgevoerd, in wat voor geestesgesteldheid voer je de handeling uit, wat voor gevoel heb je naderhand.
Voorbeeld: doden is 'slecht' maar het maakt wel degelijk uit onder wat voor omstandigheden het gebeurt en of iemand er spijt van heeft. Anderszijds: iemand die goedgeefs is maar doorlopend aan de grote klok hangt hoe geweldig hij wel niet is, zal een andere karmaindruk krijgen dan iemand die dat zelfde in stilte doet.

De Boeddha zelf geeft aan dat het niet relevant is of iemand in karma en vipaka of wedergeboorte gelooft: alleen je daden (lichamelijk, in spraak en in geesten je gedachten) tellen.

Ik zag ook nog een reactie over het nastreven van verlichting voor jezelf. Met dit dilemma worstelden Boeddhisten een paar eeuwen geleden ook. Verlichting nastreven voor jezelf kent meerdere problemen: ten eerste is 'nastreven' een vorm van begeerte en 'voor jezelf' impliceert een vorm van ego(ïsme). Het eerste probleem kan je oplossen door verlichting niet als doel te zien maar als een gevolg van handelingen, die een ander doel hebben (bijvoorbeeld het ontwikkelen van mededogen voor andere bewuste wezens). Voor het tweede probleem is het idee van de Bodhisattva ontwikkeld: wezens die hun eigen verlichting uitstellen om andere bewuste wezens te helpen op hun pad naar verlichting. Dat is dus ook de reden waarom ik geen Zen-boeddhist ben maar de Mahayana-stroming binnen het Boeddhisme volg, waarbinnen je bijvoorbeeld een Bodhisattva gelofte kan afleggen.

Nogmaals: dit is wat ik begrepen heb van de Boeddhistisch leringen die ik ontvangen heb. Om de woorden van de Boeddha aan te halen: geloof mij niet . Alleen een kritische geest leidt tot waarlijk inzicht.

Al vanaf kindzijn af droom ik regelmatig dat ik door de duitsers in WO 2 achterna gezeten word, gisterennacht alweer terwijl ik ver na de oorlog geboren ben en dus ik vraag me wel eens af of dit soms een oorlogstrauma uit een vorig leven zou kunnen zijn.

Ben al eens bij een regressietherapeut geweest die me in hypnose bracht en toen zag ik dat ik een engelse piloot was in een spitfire die boven Europa neergehaald werd en op de vlucht was voor de duitsers, later door hen gedood werd, dit in combinatie met die dromen laat me maar niet los

Tsja, ik droom vaak van naakte bitches. Betekent dat dat ik een pimp was in mijn vorige leven?

quote:

Op zondag 15 januari 2012 11:32 schreef ems. het volgende:
Tsja, ik droom vaak van naakte bitches. Betekent dat dat ik een pimp was in mijn vorige leven?

vast wel

Stel, reïncarnatie gebeurt. Is er dan sprake van dat je zelf beslist of je nog een keer je rondje maakt op aarde of beslist een of ander opperwezen dat? Zo ja, dan zou dat betekenen dat er een opperwezen bestaat.
Wat meteen een nieuwe vraag opwerpt, wélk opperwezen moet je dan in geloven?

quote:

Op zondag 15 januari 2012 01:27 schreef pinine het volgende:
Al vanaf kindzijn af droom ik regelmatig dat ik door de duitsers in WO 2 achterna gezeten word, gisterennacht alweer terwijl ik ver na de oorlog geboren ben en dus ik vraag me wel eens af of dit soms een oorlogstrauma uit een vorig leven zou kunnen zijn.

Ben al eens bij een regressietherapeut geweest die me in hypnose bracht en toen zag ik dat ik een engelse piloot was in een spitfire die boven Europa neergehaald werd en op de vlucht was voor de duitsers, later door hen gedood werd, dit in combinatie met die dromen laat me maar niet los

Ik heb jarenlang een aversie gehad tegen alles wat met Duitsland te maken had, zonder duidelijke reden. Maar ik denk dat het komt door de boeken die ik gelezen heb (in mijn kindertijd) en de verhalen die ik er over gehoord heb. Ik denk dat indrukken die je als kind mee krijgt, sterk kunnen zijn, of dat ook zo in jouw geval is weet ik niet. Ondertussen ben ik er wel over heen, ik vind het niet erg meer om de grens over te steken, maar Duitsland zal niet m'n favoriete land worden (behalve als het om automerken gaat )

quote:

Op zondag 15 januari 2012 13:37 schreef Lavenderr het volgende:
Stel, reïncarnatie gebeurt. Is er dan sprake van dat je zelf beslist of je nog een keer je rondje maakt op aarde of beslist een of ander opperwezen dat? Zo ja, dan zou dat betekenen dat er een opperwezen bestaat.
Wat meteen een nieuwe vraag opwerpt, wélk opperwezen moet je dan in geloven?

Volgens mij beslist er niemand, maar gebeurt het één als gevolg van het ander.

[ Bericht 20% gewijzigd door LunaAurea op 15-01-2012 13:57:49 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2012 13:37 schreef Lavenderr het volgende:
Stel, reïncarnatie gebeurt. Is er dan sprake van dat je zelf beslist of je nog een keer je rondje maakt op aarde of beslist een of ander opperwezen dat? Zo ja, dan zou dat betekenen dat er een opperwezen bestaat.
Wat meteen een nieuwe vraag opwerpt, wélk opperwezen moet je dan in geloven?

Wanneer je het hindoeïstische gedachtegoed toepast, dan kan een antwoord de volgende zijn. God = Brahman. Hij heeft het universum geschapen, én hij doordringt de kosmos. Het Hoge Zelf van de mens heet Atman. Dit Hoge Zelf schuilt in iedereen. Dit Hoge Zelf is een aspect van Brahman/God. Er is dus een goddelijke vonk in iedereen.

De persoon is niet wie je echt bent. Het woord persoon is niet voor niets ontleend aan het Latijnse woord voor masker. Er is niet iemand anders die een beslissing neemt over jouw reïncarnaties, want er zijn geen anderen. Dit noemen ze ook wel Advaita Vedanta. Advaita betekent: non-duaal. Er is dus geen verschil tussen dat Hoge Zelf en God. Vedanta betekent zoiets als in de lijn der Veda's liggen.

Hetzelfde vind je bij bijvoorbeeld Meister Eckhart (niet te verwarren met Tolle ) dat er een "goddelijke vonk" in ieder mens is. In het gnosticisme vind je het ook, zoals in Het Lied van de Parel in de Handelingen van Thomas uit de Nag Hammadi codices. De mens heeft het lichtpaleis verlaten, en reïncarneert net zo lang totdat hij in staat is om terug te keren. Sommigen noemen het één worden met God. Mystieke tradities hebben daar verschillende benamingen voor, maar het komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 15:15 schreef Biekuh het volgende:

[..]

Wanneer je het hindoeïstische gedachtegoed toepast, dan kan een antwoord de volgende zijn. God = Brahman. Hij heeft het universum geschapen, én hij doordringt de kosmos. Het Hoge Zelf van de mens heet Atman. Dit Hoge Zelf schuilt in iedereen. Dit Hoge Zelf is een aspect van Brahman/God. Er is dus een goddelijke vonk in iedereen.

De persoon is niet wie je echt bent. Het woord persoon is niet voor niets ontleend aan het Latijnse woord voor masker. Er is niet iemand anders die een beslissing neemt over jouw reïncarnaties, want er zijn geen anderen. Dit noemen ze ook wel Advaita Vedanta. Advaita betekent: non-duaal. Er is dus geen verschil tussen dat Hoge Zelf en God. Vedanta betekent zoiets als in de lijn der Veda's liggen.

Hetzelfde vind je bij bijvoorbeeld Meister Eckhart (niet te verwarren met Tolle ) dat er een "goddelijke vonk" in ieder mens is. In het gnosticisme vind je het ook, zoals in Het Lied van de Parel in de Handelingen van Thomas uit de Nag Hammadi codices. De mens heeft het lichtpaleis verlaten, en reïncarneert net zo lang totdat hij in staat is om terug te keren. Sommigen noemen het één worden met God. Mystieke tradities hebben daar verschillende benamingen voor, maar het komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

Dankjewel voor deze mooie uitleg.
Het hindoeïstische gedachtengoed spreekt me wel aan.Vooral dat het je eigen verantwoordelijkheid is uiteindelijk. Advaita Vedanta.
Hoe beter je het doet tijdens je reïncarnaties, hoe eerder je voorgoed mag terugkeren in het lichtpaleis. Of hemel of welke benaming men het ook geeft.

quote:

Op donderdag 19 januari 2012 15:15 schreef Biekuh het volgende:

[..]

Wanneer je het hindoeïstische gedachtegoed toepast, dan kan een antwoord de volgende zijn. God = Brahman. Hij heeft het universum geschapen, én hij doordringt de kosmos. Het Hoge Zelf van de mens heet Atman. Dit Hoge Zelf schuilt in iedereen. Dit Hoge Zelf is een aspect van Brahman/God. Er is dus een goddelijke vonk in iedereen.

De persoon is niet wie je echt bent. Het woord persoon is niet voor niets ontleend aan het Latijnse woord voor masker. Er is niet iemand anders die een beslissing neemt over jouw reïncarnaties, want er zijn geen anderen. Dit noemen ze ook wel Advaita Vedanta. Advaita betekent: non-duaal. Er is dus geen verschil tussen dat Hoge Zelf en God. Vedanta betekent zoiets als in de lijn der Veda's liggen.

Hetzelfde vind je bij bijvoorbeeld Meister Eckhart (niet te verwarren met Tolle ) dat er een "goddelijke vonk" in ieder mens is. In het gnosticisme vind je het ook, zoals in Het Lied van de Parel in de Handelingen van Thomas uit de Nag Hammadi codices. De mens heeft het lichtpaleis verlaten, en reïncarneert net zo lang totdat hij in staat is om terug te keren. Sommigen noemen het één worden met God. Mystieke tradities hebben daar verschillende benamingen voor, maar het komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

Mooi antwoord, inderdaad.

zo, hoog percentage ja stemmers. ik had het hier op hoogstens 25-30% ingeschat..

Bij 21 stemmen was het percentage ja-stemmers ook al 38%.
Nu bij 65 stemmen is het percentage zelfs nog iets hoger. (42%)

Ik vind het ook behoorlijk hoog...

quote:

Op maandag 26 december 2011 20:34 schreef Supersoep het volgende:
Ja, want sommige mensen zien dingen van een vorig leven die ze niet kunnen weten dus dat is bewijs voor reincarnatie.

sjongejongejonge

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 12:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

sjongejongejonge

checkmate, non-believers!

quote:

Op zondag 15 januari 2012 01:27 schreef pinine het volgende:
Al vanaf kindzijn af droom ik regelmatig dat ik door de duitsers in WO 2 achterna gezeten word, gisterennacht alweer terwijl ik ver na de oorlog geboren ben en dus ik vraag me wel eens af of dit soms een oorlogstrauma uit een vorig leven zou kunnen zijn.

Ben al eens bij een regressietherapeut geweest die me in hypnose bracht en toen zag ik dat ik een engelse piloot was in een spitfire die boven Europa neergehaald werd en op de vlucht was voor de duitsers, later door hen gedood werd, dit in combinatie met die dromen laat me maar niet los

Word je emotioneel als je deze song hoort ?
Weet je ook nog iets te vertellen over haar optreden in een grote vliegtuigloods ?

Ik geloof in een eindig leven. Dwz: na dit leven besta je net zomin als dat je bestond voor je geboorte.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2012 12:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik geloof in een eindig leven. Dwz: na dit leven besta je net zomin als dat je bestond voor je geboorte.

Vind ik mooi gezegd en kan me er geheel in vinden.

Persoonlijk zou ik zoiets als reïncarnatie of een "after-life" maar een gruwel vinden. Dat het leven eindig is maakt het ook waardevol imho.