Griekenland uit de Euro #34 - Waar lui Europa vergrijst met schulden

Situatie onder de controle is niet gelijk aan "niets aan de hand"

Hoe meer van dat soort berichten, hoe ongeloofwaardiger het is.

Zwitserland mag wel flink gaan investeren in betere relaties met Azie en defensie als de zaken doorzetten zoals ik verwacht.

quote:

'Griekenland gaat gehandicapten registreren'
Laatste update: 7 januari 2012 13:21 info
ATHENE - De regering van Griekenland zal duizenden mensen die zich gehandicapt noemen, vragen zich te registreren.

Foto: ANP
De reden is dat het ministerie van Volksgezondheid na uitgebreid onderzoek vele mogelijke gevallen van fraude met uitkeringen heeft ontdekt, meldde de krant Kathimerini zaterdag.
Zo bleken er in de regio Viotia in het centrum van het Zuid-Europese land erg veel astmapatiënten te wonen. Het eiland Kalymnos is kennelijk overspoeld met verstandelijk gehandicapten.

In augustus gaf de onderminister van Volksgezondheid, Markos Bolaris, opdracht tot een onderzoek op het toeristische eiland Zante. Meer dan 600 mensen, ongeveer 1,5 procent van de bevolking, kreeg daar een blindenuitkering.

http://www.nu.nl/buitenla(...)ten-registreren.html

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 12:15 schreef bascross het volgende:
Hoe meer van dat soort berichten, hoe ongeloofwaardiger het is.

Ja,

maar ik denk dat de Euro-bureaucraten nog steeds denken dat het volk ze nog serieus neemt.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 19:04 schreef Perrin het volgende:
Toch genant dat Europese landen bij het IMF moeten aankloppen.

Het is genant dat Europese landen voor hulp aan moeten kloppen omdat zij hun schulden niet meer kunnen betalen. Dat dat dan via het IMF loopt heb ik geen problemen mee als dat een oplossing bevorderd, ik vind het zelfs wel een voordeel dat de EU er eens niet direct tussen zit.

het werkelijke probleem is natuurlijk dat het mechanisme dat bedrijven die slechte inevsteringsbeslissingen doen uitselecteerd niet werkt.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 08:09 schreef SeLang het volgende:

Een bank kan omdonderen maar dat betekent zoals je wel weet niet dat je geld pleite is. Het DSG is preferent, maar het belangrijkste is de staatsgarantie. En als de staat niet meer kan betalen dan geldt hetzelfde voor staatsobligaties.

Er is geen staatsgarantie en het DGS is niet preferent (voor dat laatste bestaan alleen plannen). Het DGS wordt uitgevoerd door DNB, maar zonder enige verplichting van de kant van DNB of de Staat - het DGS wordt volledig door de banken gedragen. Als er banken failliet gaan, moeten de overblijvende banken het gegarandeerde bedrag bij elkaar harken en via DNB aan de gedupeerde rekeninghouders uitkeren. Hierbij hoeven ze echter nooit meer dan 5% van hun eigen vermogen per jaar af te dragen. Als dat niet volstaat is er geen garantie dat de Staat of DNB zullen bijspringen; in het geval van Icesave deden ze dat om het vertrouwen in het bankenstelsel te behouden, maar als ING en/of Rabo omvallen valt er weinig meer te behouden. In feite is de enige optie dan om die bank te nationaliseren, met alle gevolgen van dien voor de rente op onze staatsschuld en voor de waarde van euro (want ditzelfde probleem speelt overal in de Eurozone).

Uiteindelijk zie ik binnen het huidige geldstelsel, waar het dollars, euro's, yens en ponden aangaat, geen uitweg voor wie (de waarde van) zijn geld wil behouden. Als je aan je geld hecht en niet in goud wilt stappen, zou ik je aanraden om zo mogelijk toch tenminste een deel om te zetten in Noorse kronen en/of Singaporese dollars.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:47 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het is genant dat Europese landen voor hulp aan moeten kloppen omdat zij hun schulden niet meer kunnen betalen. Dat dat dan via het IMF loopt heb ik geen problemen mee als dat een oplossing bevorderd, ik vind het zelfs wel een voordeel dat de EU er eens niet direct tussen zit.

Nogmaals: toch genant dat landen van een zo'n rijk continent als Europa bij het IMF moeten aankloppen. En continent van wereldlanden met zo'n rijke geschiedenis, letterlijk het centrum van de wereld. Dan zo'n knieval moeten doen vanwege gierigheid. De Chinezen zeggen terecht van zoek het zelf eerst maar uit

De Europese overheden hebben grote schulden, niet de landen zelf als geheel. Het is toch te zot voor woorden dat zo'n klein probleem als Griekenland al niet kunnen oplossen. De passiviteit en weigerachtigheid bijt ons in de eigen staart want hierdoor groeien die schulden extreem.

Het probleem is dat vele mensen denken dat de schuld van een land iets statisch is, echter door het langdurig wachten kan het expantioneel groeien. Daarentegen had met vroeg daadkrachtig ingrijpen het schuldenprobleem in de kiem gesmoord kunnen zijn. Het is allemaal too little too late.

Het probleem is dat alle Europese landen hun schulden in een vreemde valuta hebben. Logisch dat de markt dit niet vertrouwd!
De VS, die betalen hun schulden altijd tot de laatste dollar terug. Daar kun je zeker van zijn. Wat die dollars nog waard zijn is een ander verhaal, maar daar valt tegen te hedgden. Het meest simpel door gewoon geld te lenen bij spaarders in de VS.

Maar Europa, dat is een ander verhaal. Ook Nederland heeft zijn schuld 100% in de Euro. Gaat er iets fout, valt het eens tegen, dan heb je een probleem. Waar moet Nederland die Euro's vandaan halen? De ECB laat geen duimbreed toe.

Daarom zou ik me dus ook wel 3x bedenken voordat ik de obligaties van een Europees land kocht, als niet-Europeaan zijnde.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 07:28 schreef dvr het volgende:

[..]

Er is geen staatsgarantie en het DGS is niet preferent (voor dat laatste bestaan alleen plannen). Het DGS wordt uitgevoerd door DNB, maar zonder enige verplichting van de kant van DNB of de Staat - het DGS wordt volledig door de banken gedragen. Als er banken failliet gaan, moeten de overblijvende banken het gegarandeerde bedrag bij elkaar harken en via DNB aan de gedupeerde rekeninghouders uitkeren. Hierbij hoeven ze echter nooit meer dan 5% van hun eigen vermogen per jaar af te dragen. Als dat niet volstaat is er geen garantie dat de Staat of DNB zullen bijspringen; in het geval van Icesave deden ze dat om het vertrouwen in het bankenstelsel te behouden, maar als ING en/of Rabo omvallen valt er weinig meer te behouden. In feite is de enige optie dan om die bank te nationaliseren, met alle gevolgen van dien voor de rente op onze staatsschuld en voor de waarde van euro (want ditzelfde probleem speelt overal in de Eurozone).

Uiteindelijk zie ik binnen het huidige geldstelsel, waar het dollars, euro's, yens en ponden aangaat, geen uitweg voor wie (de waarde van) zijn geld wil behouden. Als je aan je geld hecht en niet in goud wilt stappen, zou ik je aanraden om zo mogelijk toch tenminste een deel om te zetten in Noorse kronen en/of Singaporese dollars.

Ik dacht dat het systeem anders werkte, waarbij de overheid DGS betaalt, en dat vervolgens naar ratio verhaalt op de andere banken. Dat is juridisch imho even wat anders.

Waarbij ik nog steeds geen antwoord heb op de vraagt wat er gebeurt ihk van DGS als een bankenvergunning wordt ingetrokken

quote:

Op zondag 8 januari 2012 10:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik dacht dat het systeem anders werkte, waarbij de overheid DGS betaalt, en dat vervolgens naar ratio verhaalt op de andere banken. Dat is juridisch imho even wat anders.

Zo is het inderdaad. Dat geld wordt pas achteraf op de banken verhaald.

Maar het gaat mij nieteens om hoe het juridisch zit want als dat zo uitkomt dan is dat toch wel weer rekbaar, zoals we de laatste tijd al zo vaak hebben gezien. De kern van de zaak is dat die garantie (of dat nu een impliciete of expliciete garantie is) ongeveer evenveel kans heeft om niet te worden nagekomen als de kans dat ze defaulten op staatsleningen. Dat plaatst bankrekeningen (het deel dat onder het DSG valt) imo in dezelfde risico catagorie als staatsleningen, maar wel met een (veel) hogere yield en een kleiner valutarisico (mocht NL de euro verlaten).

Het grootste risico is imo niet het verlies van geld maar het risico op kapitaalrestricties (maximaal bedrag dat je kunt opnemen per maand). En dat is een probleem dat kortlopende staatsobligaties niet hebben omdat je die op elk moment kunt verkopen. Het is dan wel essentieel dat het kortlopende staatsobligaties (bijna cash) zijn want langlopende zullen in een dergelijke situatie ver beneden pari noteren.

quote:

Waarbij ik nog steeds geen antwoord heb op de vraagt wat er gebeurt ihk van DGS als een bankenvergunning wordt ingetrokken

Als daar aanleiding toe is dan zal er onder de nieuwe wetgeving eerst beslag worden gelegd op voldoende assets van de bank zodat spaartegoeden 100% zijn gegarandeerd en ze kunnen worden overgezet naar een andere bank.

quote:

'Twijfels IMF over Griekenland nemen toe'

AMSTERDAM – De twijfels van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) of de hervormingsplannen van Griekenland voldoende zijn om uit het diepe dal te klimmen, nemen toe.
Foto: ANP

Dat meldt het Duitse weekblad Der Spiegel dit weekeinde op basis van een memo van het fonds.

Het IMF is ontevreden met het tempo waarin het Zuid-Europese land de hervormingen doorvoert. Vooral de vooruitgang met het innen van belastinggeld en de privatisering van staatsbezittingen zijn onder verwachting.

Als Griekenland geen haast maakt met de hervormingen, stevent het land af op een faillissement, aldus het IMF.

Afschrijven

In de memo rept het IMF over drie mogelijke opties. Griekenland zou nieuwe bezuinigingen kunnen doorvoeren, schuldeisers kunnen meer afschrijven op hun Griekse leningen of de eurolanden moeten meer geld overmaken naar Athene.

Op 16 januari reizen vertegenwoordigers van de trojka (het IMF, de Europese Unie en de Europese Centrale Bank) af naar Athene om de details van de financiële noodhulp en de vorderingen van de Grieken te bespreken.

Zaterdag stelde een belangrijke Duitse adviseur ook al dat de afschrijving van 50 procent op de Griekse schuld vermoedelijk te klein is.

Nu

Ik vraag me af of Griekenland ook zelfs maar 1 van de toegezegde doelstellingen aan het IMF en de eurozone is nagekomen?

Griekenland ligt er voor 2013 uit, dat kan bijna niet anders.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:27 schreef bascross het volgende:
Griekenland ligt er voor 2013 uit, dat kan bijna niet anders.

Dan zijn ze al 8 dagen te laat

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:28 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Dan zijn ze al 8 dagen te laat

Kijk eens goed wat je gequote hebt.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 12:27 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat gaat de ECB een godsvermogen kosten aan CDS-en die ingelost moeten worden

Wie gaat hier de bietenbrug op ??

waarom en aan wie zouden ze die moeten betalen? Ze zouden wel gek zijn dat te doen!

Ik kan mij goed voorstellen dat de gemiddelde Griek zich goed verneukt voelt door haar eigen regering.
Het enige wat deze regering, in alle rechtvaardigheid kan doen is beslag leggen op alle rekeningen van alle Grieken, met name die in het buitenland (Zwitserland) en alsnog de jarenlange achterstallige belastingen + boete heffen.
Pas dan kun je rechtvaardig de lasten verdelen.
Maar zover zal het nooit komen, Griekenland is door en door corrupt.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:30 schreef bascross het volgende:

[..]

Kijk eens goed wat je gequote hebt.

Ik zou zweren dat er net 2012 stond

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:32 schreef Oud_student het volgende:
Ik kan mij goed voorstellen dat de gemiddelde Griek zich goed verneukt voelt door haar eigen regering.
Het enige wat deze regering, in alle rechtvaardigheid kan doen is beslag leggen op alle rekeningen van alle Grieken, met name die in het buitenland (Zwitserland) en alsnog de jarenlange achterstallige belastingen + boete heffen.
Pas dan kun je rechtvaardig de lasten verdelen.
Maar zover zal het nooit komen, Griekenland is door en door corrupt.

De gemiddelde Griek heeft ook jarenlang geen/weinig belasting en boetes betaald. Daarnaast zijn dat ook heel veel ambtenaren die geen reet uitvoerden. Dat zij nu de rekening gepresenteerd krijgen is logisch.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:37 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Ik zou zweren dat er net 2012 stond

Klopt. Ik had het al aangepast.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 15:29 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

de CDS-en zijn uitgegeven door de ECB en AIG en gekocht door Goldman-Sachs en andere Banken en pensioenfondsen

Het is een verzekering tegen een failliet van de uitgever van de obligatie

Is dat zo, bij de afschrijving van de schuld werden CDSen ook niet uitbetaald toch? Men kan gewoon 100% van de schulden afschrijven en hierna Griekenland uit de euro zetten,dan hoeft niemand wat te betalen en kan Griekenland zijn eigen boontjes doppen

quote:

Op zondag 8 januari 2012 10:52 schreef SeLang het volgende:

Zo is het inderdaad. Dat geld wordt pas achteraf op de banken verhaald.

Nee, zo 'is' het niet. Dat DNB op die wijze uitvoering heeft gegeven aan de DSB en Icesave faillissementen, om het vertrouwen van burgers in het bankensysteem niet te schaden, wil niet zeggen dat ze dat later ook weer zullen doen. Wettelijk wordt het DGS uitsluitend door de banken gedragen.

quote:

De kern van de zaak is dat die garantie (of dat nu een impliciete of expliciete garantie is) ongeveer evenveel kans heeft om niet te worden nagekomen als de kans dat ze defaulten op staatsleningen.

Dat is niet zo. Staatsleningen zijn het laatste waarop gedefault zal worden. Als een grootbank failliet is zou de staat nog met een compromis kunnen komen en bijvoorbeeld alleen de eerste 10.000 van iedere rekeninghouder voorschieten, en/of garanderen dat de rest binnen 10 jaar terugkomt. Een dergelijke discretionaire speelruimte is er bij staatsleningen niet.

NL staatsobligaties zijn onder Nederlands recht uitgegeven. Een garantie dat ze in euro's worden afgehandeld is er niet.

quote:

Als daar aanleiding toe is dan zal er onder de nieuwe wetgeving eerst beslag worden gelegd op voldoende assets van de bank zodat spaartegoeden 100% zijn gegarandeerd en ze kunnen worden overgezet naar een andere bank.

Die wetgeving geldt nog niet, en het gedeelte dat het DGS preferentie geeft is zelfs nog niet in voorbereiding. Voorlopig wordt op 1 juli a.s. alleen de ex-antefinanciering ingevoerd (en zelfs dat lijkt nog niet zeker). Verder is er geen enkele garantie dat bank-assets de spaartegoeden nog 100% zullen dekken. Bij Icesave was dat door stom geluk het geval (de markten, m.n. Londens vastgoed waarin Landsbanki grootschalig belegde, trokken aan na al het overheidsingrijpen) maar als de crisis doorzet zullen zowel staatsschuld als hypotheken sterk in waarde dalen.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 16:01 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat is vrijwillig zogenaamd, maar daar komt niets van terecht, Griekenland is failliet en het IMF zal dat moeten vertellen, de ECB doet het niet, die bijten liever hun tong af

dannog, zelfs in dit scenario valt de financiele schade volgens mij reuze mee.Ik snap niet waarom men hier zo moeilijk over doet.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 16:01 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat is vrijwillig zogenaamd, maar daar komt niets van terecht, Griekenland is failliet en het IMF zal dat moeten vertellen, de ECB doet het niet, die bijten liever hun tong af

Niet alleen Griekenland is failliet.

en er komt geen oplossing voor de euro-crisis.... NEVER NOOIT NIET

de elite vecht voor zijn eigen hachje.... tevergeefs..

Dit jaar gaat HET gebeuren ....

en de elite weet wat ik bedoel.....

quote:

Op zondag 8 januari 2012 19:03 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Niet alleen Griekenland is failliet.

en er komt geen oplossing voor de euro-crisis.... NEVER NOOIT NIET

de elite vecht voor zijn eigen hachje.... tevergeefs..

Dit jaar gaat HET gebeuren ....

en de elite weet wat ik bedoel.....

Fuck it. Hoezo elite? Even het geldsysteem resetten en ze kunnen fluiten naar hun geld. Het meeste van de schulden is trouwens veroorzaakt door investment banks en Hedge fundse die - in opdracht van de 'elite' - door met geleend geld op de beurs probeerden te speculeren. 'Digits' aan de ene kant, en 'digits' aan de andere kant. Daar liggen de mega-miljarden schulden!

Dat lees ik zo vaak, dat speculanten de hoofdoorzaak zouden zijn van deze crisis. Maar is dat wel werkelijk het geval? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat speculanten een dermate groot aandeel op financiële markten beheersen dat zij in staat zijn tot zo'n sterke beïnvloeding op deze schaal.

Volgens mij ligt de hoofdoorzaak van deze crisis toch bij landen die (dankzij nieuwe regelingen met de komst van de Euro) veel te veel geld hebben geleend bij Europese banken, die op hun beurt (o.a. door die nieuwe regelingen) veel te roekeloos die leningen hebben verschaft. Ze gingen er (ten onrechte) vanuit dat 'Europa' wel garant stond voor die leningen. En omdat (Europese) overheden dit lange tijd op z'n beloop hebben gelaten, door o.a. geen maatregelen te nemen tegen landen die niet aan alle (begrotings)eisen voldeden, (waarschijnlijk omdat landen als DU en FR daar zelf óók niet aan voldeden) is de boel geescaleerd.

Zie evt. ook onderstaande reactie op de FP die duidelijker uitlegt wat ook ik vermoed:

Topeconoom: 'Lot euro ligt in handen Italië'

quote:

Op zondag 8 januari 2012 20:01 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

De Euro is wel te redden, maar dan moet Duitsland (en Nederland?) uitstappen, de Euro kan dan zakken naar pariteit dollar en de zuidelijke landen kunnen weer exporteren met winst

ik doelde eigenlijk niet op nou net die ene laatste zin van dat betoog

Maar Duitsland en Nederland uit de Euro bedoel je? Ik heb begrepen dat de kans dan groot is dat er andere landen spoedig zouden volgen. Ongeacht of dit een gewenste ontwikkeling is of juist niet, dit lijkt mij uiteindelijk toch een bedreiging voor het het voortbestaan van de Euro als zodanig.

Weet iemand toevallig waar ik een soort van samenvatting kan vinden over de crisis, de oorzaken, de gevolgen en de eventuele oplossingen?

quote:

Op zondag 8 januari 2012 16:48 schreef michaelmoore het volgende:
Cameron gaat dit winnen
Geen transactie tax en ook geen CO2 tax, beiden zijn nog dommer dan de email-tax die men eerst wilde invoeren
http://www.telegraaf.nl/d(...)ransactietaks__.html

[..]

Vandaag is de bespreking tussen Sarkozy en Merkel hierover. Sarkozy heeft zich in een onmogelijke positie gemanoeuvreerd: Blijft hij volhouden aan een unilaterale invoering van de FTT, dan krijgt hij alle andere EU-landen tegen zich. Geeft hij zijn plan op, dan zal de Franse kiezer dat beoordelen als wéér een nederlaag van hem tegen Merkel. En de pers heeft-ie ook al niet mee:

La presse critique la taxe Tobin, "bluff" ou vouée à "l'échec"

Toch ben ik nog bang voor een mogelijke invoering van de FTT op basis van de 'gekwalificeerde meerderheid', dat bv. zo'n 10-15 landen zo dom zijn om onderling af te spreken het samen in te voeren. Die kans lijkt me belachelijk klein, maar je weet het maar nooit met deze onberekenbare politici.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 23:23 schreef Kill_em_all het volgende:
Weet iemand toevallig waar ik een soort van samenvatting kan vinden over de crisis, de oorzaken, de gevolgen en de eventuele oplossingen?

Welke crisis, de ene volgt de andere op, het is gewoon een achtbaan waar we in zitten.

Maar wat denk je van deel 1 tm 34 van deze reeks, dan is er nog de reeks Bulls, Bears & Bucks #71 Payback time!, als je die beide gelezen hebt is er wel een redelijk chronologische volgorde waarin het meeste wel genoemd wordt.

Duitsland draait als een gekko, de Euro is voor hen zeker te goedkoop nu
http://www.telegraaf.nl/d(...)and_neemt_toe__.html

quote:

ma 09 jan 2012, 08:31
Handelsoverschot Duitsland neemt toe

WIESBADEN (AFN) - Het handelsoverschot van Duitsland is in januari gestegen tot 15,1 miljard euro vergeleken met 12,6 miljard euro in december.
Dat maakte het Duitse bureau voor de statistiek vrijdag bekend.
Economen rekenden gemiddeld op een Duits handelsoverschot van 12 miljard euro. De export van Duitse goederen en diensten steeg met 2,5 procent, maar de import nam met 0,4 procent af. Duitsland is de grootste exporteur ter wereld

[ Bericht 5% gewijzigd door Goofjansen op 09-01-2012 10:22:31 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2012 08:19 schreef bfx het volgende:

[..]

Vandaag is de bespreking tussen Sarkozy en Merkel hierover. Sarkozy heeft zich in een onmogelijke positie gemanoeuvreerd: Blijft hij volhouden aan een unilaterale invoering van de FTT, dan krijgt hij alle andere EU-landen tegen zich. Geeft hij zijn plan op, dan zal de Franse kiezer dat beoordelen als wéér een nederlaag van hem tegen Merkel. En de pers heeft-ie ook al niet mee:

La presse critique la taxe Tobin, "bluff" ou vouée à "l'échec"

Toch ben ik nog bang voor een mogelijke invoering van de FTT op basis van de 'gekwalificeerde meerderheid', dat bv. zo'n 10-15 landen zo dom zijn om onderling af te spreken het samen in te voeren. Die kans lijkt me belachelijk klein, maar je weet het maar nooit met deze onberekenbare politici.

Als ik Sarkozy was dan hield ik er over op, dit is geen goed plan, zo gaat de financiele sector zeker naar Hong Kong

quote:

zo 08 jan 2012, 14:25 Breed verzet transactietaks door onze redactie
AMSTERDAM - Tegen de voorgestelde heffing op financiële transacties in Europa is steeds meer verzet. Franse financiële instellingen, de Britse premier Cameron en toezichthouder Ronald Gerritse (AFM) in Nederland keren zich tegen de nieuwe belasting.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 10:24 schreef Goofjansen het volgende:

Als ik Sarkozy was dan hield ik er over op, dit is geen goed plan, zo gaat de financiele sector zeker naar Hong Kong

Laat die hele financiele sector lekker naar hongkong vertrekken, dan zitten ze daar op den duur met de gebakken peren dat banken omvallen.

Waarom zou er op financiele transacties geen heffing mogen zitten. Op alle andere transacties die we in ons dagelijks leven doen zit ook btw.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 10:28 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Laat die hele financiele sector lekker naar hongkong vertrekken, dan zitten ze daar op den duur met de gebakken peren dat banken omvallen.

Waarom zou er op financiele transacties geen heffing mogen zitten. Op alle andere transacties die we in ons dagelijks leven doen zit ook btw.

Die laten ze daar gewoon omvallen, no problem.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terrorizer op 09-01-2012 10:40:16 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2012 16:18 schreef dvr het volgende:

Die wetgeving geldt nog niet, en het gedeelte dat het DGS preferentie geeft is zelfs nog niet in voorbereiding. Voorlopig wordt op 1 juli a.s. alleen de ex-antefinanciering ingevoerd (en zelfs dat lijkt nog niet zeker). Verder is er geen enkele garantie dat bank-assets de spaartegoeden nog 100% zullen dekken. Bij Icesave was dat door stom geluk het geval (de markten, m.n. Londens vastgoed waarin Landsbanki grootschalig belegde, trokken aan na al het overheidsingrijpen) maar als de crisis doorzet zullen zowel staatsschuld als hypotheken sterk in waarde dalen.

Dat is niet echt toeval hoor, als een bank door zijn solvabiliteitsratio's zakt, is in de regel het eigen vermogen (dwz aandeelkapitaal en achtergesteld kapitaal) voldoende om de rest te dekken.

Daar wordt echt een hoop onzin over verkondigd en veel paniek gezaaid, maar als je balansen van banken erbij neemt en concreet gaat bedenken hoeveel hun assetzijde moet dalen voordat normale schuldeisers geraakt worden, kan je niet anders concluderen dat de exposure van normale schuldeisers voor bestaat uit executieproblemen (niet bij geld kunnen, snelheid van curator, etc.), maar dat de haircut nogal erg beperkt is - als we het hebben over Westerse banken.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 10:34 schreef Terrorizer het volgende:

[..]

Die laten ze daar gewoon omvallen, no problem.

en zo hoort het ook, komt echt weer goed hoor

quote:

Op maandag 9 januari 2012 08:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welke crisis, de ene volgt de andere op, het is gewoon een achtbaan waar we in zitten.

Maar wat denk je van deel 1 tm 34 van deze reeks, dan is er nog de reeks Bulls, Bears & Bucks #71 Payback time!, als je die beide gelezen hebt is er wel een redelijk chronologische volgorde waarin het meeste wel genoemd wordt.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 07:15 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Zo een boek zal er ongetwijfeld gaan komen en niet een, maar tientallen, want het is de grootste monetaire vergissing in eeuwen, veroorzaakt door de politiek.

Oorzaak: Politiek die Europese landen wil samenvoegen zonder dat vooraf te zeggen

Gevolg:: Invoering van een munt voor 17 verschillende landen met elk hun eigen economische snelheid.

Oplossing1: Duitsland zal uit de euro stappen en neemt de Neumark ,die worden ziek van al die bedelaars in het zuiden, de Euro zal dan fors in waarde zakken en de zuidelijke economieën gaan weer wat draaien

Oplossing2: De zuidelijke economieën gaan naar Duitsland met de pet in de hand, en leveren hun parlementen in Berlijn in, we krijgen dan allemaal een stem in de bundestag.

Resultaat: Europese beurzen leven op, enkele banken worden genationaliseerd

Bedankt, ik heb alleen geen tijd om op een boek te wachten hehe. Ik moet voor vrijdag een presentatie houden hierover en nou heb ik alles op tv wel een beetje gevolgd maar er is zoveel over te lezen dat ik niet echt de hoofdlijnen kan vinden om in een presentatie van een minuut of 10 te stoppen.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 11:30 schreef Kill_em_all het volgende:

Bedankt, ik heb alleen geen tijd om op een boek te wachten hehe. Ik moet voor vrijdag een presentatie houden hierover en nou heb ik alles op tv wel een beetje gevolgd maar er is zoveel over te lezen dat ik niet echt de hoofdlijnen kan vinden om in een presentatie van een minuut of 10 te stoppen.

Je zou de schuldenberg van jaap van duijn kunnen pakken, dat boek is al geschreven en geeft in ieder geval een goed overzicht over de schuldencrisis wat indirect een conncetie heeft met de euro crisis.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 10:28 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Laat die hele financiele sector lekker naar hongkong vertrekken, dan zitten ze daar op den duur met de gebakken peren dat banken omvallen.

Waarom zou er op financiele transacties geen heffing mogen zitten. Op alle andere transacties die we in ons dagelijks leven doen zit ook btw.

Precies... die parasieten zie ik liever gisteren dan vandaag nog gaan. Op arbeid en productie heffen overheden krankzinnige belastingen zodat de financiele sector gevrijwaard is. De financiele sector is de meest gesubsidieerde sector binnen de economie, toch raar aangezien ze niets van waarde produceren

quote:

Op maandag 9 januari 2012 11:30 schreef Kill_em_all het volgende:

[..]

[..]

Bedankt, ik heb alleen geen tijd om op een boek te wachten hehe. Ik moet voor vrijdag een presentatie houden hierover en nou heb ik alles op tv wel een beetje gevolgd maar er is zoveel over te lezen dat ik niet echt de hoofdlijnen kan vinden om in een presentatie van een minuut of 10 te stoppen.

Hier 2 linkjes die de boel een beetje proberen samen te vatten:
http://weblogs.nos.nl/bru(...)-met-andermans-geld/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_staatsschuldencrisis

quote:

Op maandag 9 januari 2012 11:42 schreef Perrin het volgende:

[..]

Hier 2 linkjes die de boel een beetje proberen samen te vatten:
http://weblogs.nos.nl/bru(...)-met-andermans-geld/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_staatsschuldencrisis

hier ben ik het wel mee eens, de markt is op het verkeerde been gezet door de EU, net als de markt in 2004 - 2007 op het verkeerde been is gezet met de USA hypotheekderivaten en de CDS
Doordat de markt op de EU en ECB vertrouwde heeft men heel erg veel geld uitgeleend tegen veel te lage rentes, aan Spanje, Griekenland, Italie enz , Landen die voor het Eurotijdperk tegen veel hogere rentes moesten lenen

http://nl.wikipedia.org/w(...)en_en_vaststellingen

quote:

De financiële "markt" heeft gefaald:
Hoewel in de Europese muntunie-verdragen, altijd werd uitgesloten dat er een collectieve verantwoordelijkheid voor de staatsschulden was, heeft de "markt" er niet naar gehandeld en alle leningen, ongeacht het land, in de eurozone aanvankelijk dezelfde kredietstatus gegeven.
Zo hebben de schuldlanden veel te hoge schulden kunnen opbouwen, omdat krediet te goedkoop voor ze was.
Feitelijk dringt de "markt" nu de collectieve Europese verantwoordelijkheid voor alle eurozone staatsschulden op.
Door vele financiële commentatoren wordt de stelling verkondigd dat een monetaire unie onmogelijk is zonder een politieke en fiscale eenheid.[210]

[ Bericht 0% gewijzigd door Goofjansen op 09-01-2012 13:34:46 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2012 13:20 schreef Goofjansen het volgende:

[..]

hier ben ik het wel mee eens, de markt is op het verkeerde been gezet door de EU, net als de markt in 2004 - 2007 op het verkeerde been is gezet met de USA hypotheekderivaten en de CDS
Doordat de markt op de EU en ECB vertrouwde heeft men heel erg veel geld uitgeleend tegen veel te lage rentes, aan Spanje, Griekenland, Italie enz , Landen die voor het Eurotijdperk tegen veel hogere rentes moesten lenen

http://nl.wikipedia.org/w(...)en_en_vaststellingen

De markt op het verkeerde been gezet

De markt heeft op den duur toch altijd gelijk, de omhoog gevallen economische goeroes die hun korte termijn bonussen moeten veiligstellen hebben gewoon een totaal verkeerde risicoinschatting gemaakt, en zijn met de flow meegegaan.

quote:

Hungary Runs Out of Options as Government Bonds Are Routed in Row With IMF

Hungary’s plunging bonds and falling currency pushed Prime Minister Viktor Orban into his first major U-turn in office in order to return to the negotiating table with the International Monetary Fund.

The risk of the country failing to reach an agreement with the lender sent the forint last week to a record low, pushed default risk to a record high and lifted government borrowing costs to the highest level since 2009. Talks for Hungary’s second bailout in four years broke down last month as the government refused to alter a central bank law that the EU said threatens the monetary authority’s independence.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 13:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De markt op het verkeerde been gezet

De markt heeft op den duur toch altijd gelijk, de omhoog gevallen economische goeroes die hun korte termijn bonussen moeten veiligstellen hebben gewoon een totaal verkeerde risicoinschatting gemaakt, en zijn met de flow meegegaan.

Maar de EU vond het wel goed dat deze ideen omtrent obligaties uit landen van Europa de ronde deden, en hebben dit niet tegengesproken, zelfs aangemoedigd.
Tot bleek dat er geen enkele mandaat was voor een ECB en er ook nooit zal komen, want dat is geld met miljarden van Duitsland naar de zuidelijke uitvreters sturen ieder jaar maar weer

Politici zullen net zo lang beweren dat de Euro goed is voor ons en dat de Euro crisis nu echt is opgelost, totdat er geen houden meer aan is.

een inzakkende euro koers, en stijgende olieprijzen, oplopende overheidstekorten, meer inflatie ..

dan ...als een kaartenhuis stort het systeem in elkaar.

Eerst Griekenland, dan Italie, Portugal, Spanje, Frankrijk, Belgie;

alsof Duitsland nog iets van zijn vorderingen terugziet ..

Zelfs onze pensioenfondsen gaan ten onder.

Als de PIGS-landen omvallen, dan vallen Frankrijk en Duitsland ook om.

de Duitsers zijn blijkbaar nog steeds zo gek om te werken voor de PIGS-landen, en belasting te betalen.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 14:20 schreef Goofjansen het volgende:

[..]

Maar de EU vond het wel goed dat deze ideen omtrent obligaties uit landen van Europa de ronde deden, en hebben dit niet tegengesproken, zelfs aangemoedigd.
Tot bleek dat er geen enkele mandaat was voor een ECB

Ja en als de EU tegen bankiers zegt dat ze hun bonussen moeten verminderen trekken ze zich er zeker wel wat van aan Waarom nu opeens de EU de schuld geven terwijl deze bedrijfstak gewoon zelf compleet gefaald heeft in hun eigen vakgebied.

NEGATIEVE RENTE
http://www.telegraaf.nl/d(...)gatieve_rente__.html
Het wordt steeds gekker

quote:

ma 09 jan 2012, 14:42
Duitsland slijt lening tegen negatieve rente
BERLIJN (AFN) - De Duitse overheid heeft maandag voor het eerst in haar geschiedenis een obligatielening met negatieve rente weten te slijten. De Staat haalde 3,9 miljard euro op met een 6-maandslening waarover de gemiddelde rente min 0,012 procent bedroeg.

De negatieve rente onderstreept de status van Duitsland als een van de weinige veilige havens in de onrustige financiële markten. De negatieve rente geeft aan dat beleggers zelfs bereid zijn te betalen om hun geld daar te stallen.

Nederland verkocht vorige maand al eens een 3-maandslening met een rente van min 0,004 procent.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 14:21 schreef Bankfurt het volgende:

een inzakkende euro koers

Okee,da's mooi! Ik heb nog tienduizenden dollars aan cash. Is nu gunstig, kan ik die mooi omzetten naar euro's. Ben ik nu op tijd, met dat roekeloos bijprinten en op de pof leven in amerika. Straks dondert de dollar inelkaar

Zal ik ze naar de ECB brengen?/

quote:

ma 09 jan 2012, 14:32
Mondriaan gestolen in Athene
ATHENE - Twee schilderijen, van Piet Mondriaan en Pablo Picasso, zijn in de nacht van zondag op maandag gestolen uit het nationale museum in Athene. Dat meldde de politie, die nog onderzoekt of ook andere kunstwerken zijn verdwenen.

Van Mondriaan is het olieverfschilderij Molen verdwenen, dat hij in 1905 maakte. Van Picasso gaat het om het werk Hoofd van een vrouw, een schilderij uit de jaren '30, dat aan het museum was geschonken. Ook een schets van de Italiaanse kunstenaar Moncalvo werd meegenomen.

De dieven hadden een balkondeur opengebroken aan de achterkant van het museum, tegenover een tophotel in Athene. Het inbraakalarm ging even rond 05.00 uur af en een bewaker zag het silhouet van een persoon die zich uit de voeten maakte.

[ Bericht 39% gewijzigd door Goofjansen op 09-01-2012 16:24:03 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2012 15:15 schreef Goofjansen het volgende:
NEGATIEVE RENTE
http://www.telegraaf.nl/d(...)gatieve_rente__.html
Het wordt steeds gekker

[..]

Duitsers zijn bazen

quote:

Op maandag 9 januari 2012 10:28 schreef Basp1 het volgende:

Waarom zou er op financiele transacties geen heffing mogen zitten. Op alle andere transacties die we in ons dagelijks leven doen zit ook btw.

Als deze belasting volgens normale BTW-regels zou gelden, zou de weerstand ook veel minder groot zijn. Maar het absurde van de FTT is juist, dat zowel koper en verkoper deze belasting moeten betalen, over koop én verkoop, bij winst én verlies. En bedrijven kunnen i.t.t. de BTW, deze belasting niet terugvorderen (als voorbelasting) wanneer zij voor anderen handelen. Dat betekent in de praktijk dat de particulier zal moeten opdraaien voor zowel zijn eigen FTT, alsmede de FTT van álle tussenhandelaren, zowel bij koop én verkoop (winst én verlies).

Dus die 0,1% *lijkt* slechts zeer miniem, maar is het allerminst. Ook als je geen HFT-er bent, maar regelmatig handelt, (bijv. slechts 1 of 2x per maand je vermogen (her)belegt - da's absoluut geen HFT), kan de belasting op je rendement alleen al t.g.v. de FTT oplopen tot 75%. En daarboven op nog eens de 'normale' belastingen.
Dit is een aspect dat de meeste mensen én politici (niet-insiders) niet door (kunnen) hebben. Die zien alleen maar het tarief van 0,1%, en denken dan -terecht- dat zo'n minieme belasting 'te verwaarlozen' is. Maar in de praktijk kan de effective belastingdruk van de FTT dus schrikbarende vormen aannemen.

De huizenprijzen in HK en Singapore zouden daar dan wel mooi van profiteren, niet dat ik die Aziaten welvaart gun maar dat is een andere zaak.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 19:33 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ik ga dan weg bij de AEX, dat is duidelijk

Dan zul je zelf ook fysiek uit de Eurozone moeten verhuizen, want op dit moment wordt door Europese ambtenaren al geprobeerd het FTT-voorstel van toepassing te laten verklaren op iedereen (particulieren/bedrijven/instellingen) die op z'n minst een vestiging in de Eurozone heeft. Dit ter voorkoming dat bedrijven naar het VK (of elders) proberen te verhuizen.
Ikzelf handel alleen maar US indices op de CME (Chicago), maar ondanks dat ik helemaal niets met Europese beurzen of effecten te maken heb, zal deze FTT mij (en vele anderen) het handelen onmogelijk maken.
Het is onmogelijk om te concurreren tegen Amerikaanse handelspartners als jij wél extra belasting moet betalen, maar je handelspartner niet. Sterker nog, met de gewijzigde voorstellen word je (als Eurozone inwoner/bedrijf) gewongen om zowel jouw eigen FTT te voldoen, alsmede die van je handelspartner elders in de wereld. Een absurde situatie waar het laatste woord (en rechtzaken indien ingevoerd) nog lang niet over gesproken is.
Zo'n FTT lijkt onschuldig, maar kan desastreuze effecten tot gevolg hebben. Denk bv. aan pensioenfondsen die niet kúnnen verhuizen, en niet eens aan HFT doen.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 15:35 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Okee,da's mooi! Ik heb nog tienduizenden dollars aan cash. Is nu gunstig, kan ik die mooi omzetten naar euro's. Ben ik nu op tijd, met dat roekeloos bijprinten en op de pof leven in amerika. Straks dondert de dollar inelkaar

dat kan, als er in euro-land en usa een giga inflatie tegelijkertijd plaatsvindt.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 20:09 schreef bfx het volgende:
Zo'n FTT lijkt onschuldig, maar kan desastreuze effecten tot gevolg hebben. Denk bv. aan pensioenfondsen die niet kúnnen verhuizen, en niet eens aan HFT doen.

Ik ben benieuwd hoe het allemaal uit gaat pakken, mocht het ingevoerd worden. Vanuit niet-politieke zijde is er behoorlijke oppositie en ook de argumenten die jij aandraagt laten zien dat het een onverstandig plan is om door te zetten. Het kan net zo averechts werken als het laten meebetalen van de banken door het kwijtschelden van schuld. Daar heeft Merkel toen hard het deksel op de neus gekregen vanwege een sterke toename van het interbancaire wantrouwen.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 10:47 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Dat is niet echt toeval hoor, als een bank door zijn solvabiliteitsratio's zakt, is in de regel het eigen vermogen (dwz aandeelkapitaal en achtergesteld kapitaal) voldoende om de rest te dekken.

Daar geloof ik niets van, althans niet wanneer de crisis doorzet. Europese grootbanken werken met 30-40x leverage, zodat hun assetkant maar zo'n 3% in waarde hoeft te dalen om het eigen vermogen weg te vagen. Die assetkant bestaat voor een groot deel uit Europese staatsschuld en Europees vastgoed, die beide veel meer dan 3% in waarde zullen dalen als de crisis doorzet en de autoriteiten ophouden (op móeten houden) met het bieden van kunstmatige steun.

Dat Icesave er goed uitsprong was echt toeval. Toen de curatoren van moedermaatschappij Landsbanki een eerste inschatting van de liquidatieopbrengsten gaven, zeiden ze, dat ze zo'n 85 á 90 van de vorderingen meenden te zullen kunnen terugbetalen. Daarna trok m.n. de Londonse vastgoedmarkt weer aan, waar veel van Landsbanki's geld in zat, en ging het richting 100%. Dat was stom geluk - door de daling van het pond werd het een interessante investering voor de grote Duitse vastgoedfondsen en daarna kwamen banggeworden Russische en Griekse oligarchen de Londense woningmarkt versterken. Voor hetzelfde geld was die markt echter verder gedaald en hadden de Icesave-spaarders maar 70% teruggekregen, of nog veel minder als de crisis echt had doorgezet.

In de huidige fase van de europese bankencrisis zijn nationale overheden al zo'n beetje uitgespeeld. Nederland zou misschien nog 25-50 miljard in de banken kunnen pompen, Frankrijk misschien 100 miljard, etc,voordat de ratings op staatsschuld eraan gaan en herfinanciering van de staatsschuld veel duurder gaat worden.
Dan is het 'game over' voor de nationale overheden en kan alleen de ECB nog bijspringen door euro's bij te drukken. De ECB heeft zich de afgelopen jaren al niet onbetuigd gelaten met de aankoop van Griekse, Spaanse, Italiaanse etc obligaties, en daar zullen waarschijnlijk alleen dit jaar al honderden miljarden bij komen. Onze enige hoop tegen die tijd is dat dollar, pond, yen en/of yuan onderuitgaat, om weer wat kapitaal onze kant op te jagen. Blijft dat uit, dan gaan ofwel grote europese banken alsnog kapot, zodat de inwoners en bedrijven van de EU kunnen fluiten naar het leeuwendeel van hun geld, of de geldpers gaat op volle toeren zodat de koopkracht van hun banktegoeden smelt als sneeuw voor de zon.

Een bijkomstigheid is nog, dat bij de aanvang van de crisis de ECB banken nog toestond, om Amerikaanse assets als onderpand voor geldleningen te geven. Zodoende konden onze banken hun assets nog een beetje diversifiëren. Daar is de ECB al snel mee gestopt en dat wekt bij mij de vrees, dat Europese banken hun dollargenoteerde bonds inmiddels voor Europese verruild hebben. Zodat dadelijk, als er banken geliquideerd moeten worden en de euro er nog kloteriger voorstaat dan hij nu al staat (Amerikaanse investeerders willen er hun vingers al niet meer aan branden), er dadelijk nauwelijks assets meer over zijn, die op de wereldmarkt tegen een goede prijs verkocht kunnen worden (als er überhaupt al kopers bestaan voor honderden, zoniet duizenden miljarden aan bank assets). Ik denk dat we blij mogen zijn als 50% van de waarde behouden blijft.

Dus nogmaals, als enige uitweg uit de Europese bankencrisis zie ik, dat dollar, pond, yen of yuan éérder op de knieën gaat. Daarvoor is erg slecht financieel/economisch nieuws uit de VS, UK, etc, nodig. Helaas voor ons, zijn de laatste berichten uit de VS en UK juist voorzichtig positief, heeft Japan zijn rampen tot nu toe goed doorstaan (productieproblemen opgelost) en is China de inflatie aan het opvoeren wat op korte termijn de economie daar zal stimuleren. Ik, voor mij, blijf mijn hoop dus op goud vestigen en ik vermoed dat dat het in 2012 vooral in euro's goed zal doen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 02:26 schreef dvr het volgende:

[..]

Daar geloof ik niets van, althans niet wanneer de crisis doorzet. Europese grootbanken werken met 30-40x leverage, zodat hun assetkant maar zo'n 3% in waarde hoeft te dalen om het eigen vermogen weg te vagen. Die assetkant bestaat voor een groot deel uit Europese staatsschuld en Europees vastgoed, die beide veel meer dan 3% in waarde zullen dalen als de crisis doorzet en de autoriteiten ophouden (op móeten houden) met het bieden van kunstmatige steun.

Dat Icesave er goed uitsprong was echt toeval. Toen de curatoren van moedermaatschappij Landsbanki een eerste inschatting van de liquidatieopbrengsten gaven, zeiden ze, dat ze zo'n 85 á 90 van de vorderingen meenden te zullen kunnen terugbetalen. Daarna trok m.n. de Londonse vastgoedmarkt weer aan, waar veel van Landsbanki's geld in zat, en ging het richting 100%. Dat was stom geluk - door de daling van het pond werd het een interessante investering voor de grote Duitse vastgoedfondsen en daarna kwamen banggeworden Russische en Griekse oligarchen de Londense woningmarkt versterken. Voor hetzelfde geld was die markt echter verder gedaald en hadden de Icesave-spaarders maar 70% teruggekregen, of nog veel minder als de crisis echt had doorgezet.

In de huidige fase van de europese bankencrisis zijn nationale overheden al zo'n beetje uitgespeeld. Nederland zou misschien nog 25-50 miljard in de banken kunnen pompen, Frankrijk misschien 100 miljard, etc,voordat de ratings op staatsschuld eraan gaan en herfinanciering van de staatsschuld veel duurder gaat worden.
Dan is het 'game over' voor de nationale overheden en kan alleen de ECB nog bijspringen door euro's bij te drukken. De ECB heeft zich de afgelopen jaren al niet onbetuigd gelaten met de aankoop van Griekse, Spaanse, Italiaanse etc obligaties, en daar zullen waarschijnlijk alleen dit jaar al honderden miljarden bij komen. Onze enige hoop tegen die tijd is dat dollar, pond, yen en/of yuan onderuitgaat, om weer wat kapitaal onze kant op te jagen. Blijft dat uit, dan gaan ofwel grote europese banken alsnog kapot, zodat de inwoners en bedrijven van de EU kunnen fluiten naar het leeuwendeel van hun geld, of de geldpers gaat op volle toeren zodat de koopkracht van hun banktegoeden smelt als sneeuw voor de zon.

Een bijkomstigheid is nog, dat bij de aanvang van de crisis de ECB banken nog toestond, om Amerikaanse assets als onderpand voor geldleningen te geven. Zodoende konden onze banken hun assets nog een beetje diversifiëren. Daar is de ECB al snel mee gestopt en dat wekt bij mij de vrees, dat Europese banken hun dollargenoteerde bonds inmiddels voor Europese verruild hebben. Zodat dadelijk, als er banken geliquideerd moeten worden en de euro er nog kloteriger voorstaat dan hij nu al staat (Amerikaanse investeerders willen er hun vingers al niet meer aan branden), er dadelijk nauwelijks assets meer over zijn, die op de wereldmarkt tegen een goede prijs verkocht kunnen worden (als er überhaupt al kopers bestaan voor honderden, zoniet duizenden miljarden aan bank assets). Ik denk dat we blij mogen zijn als 50% van de waarde behouden blijft.

Dus nogmaals, als enige uitweg uit de Europese bankencrisis zie ik, dat dollar, pond, yen of yuan éérder op de knieën gaat. Daarvoor is erg slecht financieel/economisch nieuws uit de VS, UK, etc, nodig. Helaas voor ons, zijn de laatste berichten uit de VS en UK juist voorzichtig positief, heeft Japan zijn rampen tot nu toe goed doorstaan (productieproblemen opgelost) en is China de inflatie aan het opvoeren wat op korte termijn de economie daar zal stimuleren. Ik, voor mij, blijf mijn hoop dus op goud vestigen en ik vermoed dat dat het in 2012 vooral in euro's goed zal doen.

30-40x leverage is gebaseerd op het aandelenkapitaal/eigen vermogen.

Het risicodragende kapitaal/vermogen is echter veel ruimer (achtergestelde leningen met name, voor sommige instellingen is dat bijna even groot als het kapitaal/eigen vemogen, dat is ook ter beschikking om verliezen te absorberen.

/edit/ PS : en dat is tegelijk de grootste dommigheid van de aanscherpte solvabiliteitsnormen die ontzettend focussen op tier 1 kapitaal, en het liefst regulier kapitaal. Je ziet nu dat banken tier 2 kapitaal vervangen voor minder tier 1 kapitaal, en daardoor toch beter voldoen aan solvabiliteitsnormen (zoals medio dit jaar aan te scherpen, en Basel-III). Maar het risico voor schuldeisers wordt daardoor juist groter!

Ik heb onlangs een dergelijke (globale) analayse voor Royal Bank of Scotland gedaan (nou niet echt de meest solvabele bank, lijkt me), en gekeken wat ze in hun asset kant hadden, ik vind namelijk het reguliere bankenbedrijf (particulieren/mkb) niet zo risicovol aangezien banken daar verggaand zekerheid kunnen (en hebben) afdwingen, vervolgens ingeschat wat aan de assetzijde ze gehedged hadden (die balans is namelijk ontzettend opgeblazen doordat veel assets en liabilities niet genet mogen worden) dan mocht de rest makkelijk met 20+% in elkaar klappen, voordat obligatiehouders geraakt zouden kunnen worden.
Het grootste risico is dat je niet weet wat de timing van die betaling zou zijn. Onbeperkt risico qua tijdswaarde dus.

Nee, bij een crash als la 1930 is niemand veilig. Maar ik geloof daar niet zo in.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 03:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Het risicodragende kapitaal/vermogen is echter veel ruimer (achtergestelde leningen met name, voor sommige instellingen is dat bijna even groot als het kapitaal/eigen vemogen, dat is ook ter beschikking om verliezen te absorberen.

Denk je dat het 20% 'dragelijke' verlies op assets dat je bij RBS vond, representatief is voor Europese grootbanken in het algemeen (DB, CA, BNP-P, etc) ? Het lijkt mij erg optimistisch, maar ik baseer me vooral op Amerikaanse bronnen (bij gebrek aan Europese..) en die zijn erg negatief gestemd.

Zou je eens van de (naar jouw idee) gemiddelde Europese grootbank de samenstelling kunnen schetsen van alle liabilities (aandelen, achtergestelde leningen, reserves, obligaties, rekeninghouders, etc), waarbij je aan elk een percentage hangt? En dat liefst in volgorde van wie er het eerst naar zijn geld kan fluiten?

quote:

Het grootste risico is dat je niet weet wat de timing van die betaling zou zijn. Onbeperkt risico qua tijdswaarde dus.

Ja, en dat wordt alleen maar lastiger naarmate er meer en grotere banken in een steeds ongunster klimaat onderuit gaan, die daarbij ook anderen aansteken, en naarmate overheden minder mogelijkheden hebben om bij te springen om dat tijdsgat met leningen te overbruggen.

Maar dan gaan we al uit van faillissementen en ik denk dat overheden het daar (iig bij grootbanken) niet meer op aan zullen laten komen vanwege het besmettingsgevaar voor de rest van hun banken. Dan zullen ze dus met geld moeten bijspringen. Maar dat is er niet meer en kan niet goed meer bijgeleend worden.

En dan kom je op het terrein van de onconventionele maatregelen. Zou je het bijvoorbeeld mogelijk achten, dat overheden op een gegeven moment 50% van alle spaartegoeden in hun land tijdelijk confisceren om zwalkende banken overeind te houden? Iets dergelijks stelde JP van Rossem (een van mijn favoriete Belgen) ooit voor, maar dan om dat geld in publieke werken te steken om zo de werkgelegenheid en economie te stimuleren.

quote:

Nee, bij een crash als la 1930 is niemand veilig. Maar ik geloof daar niet zo in.

Ik ook niet hoor.

_{(het wordt veel erger dan toen )}

quote:

En dan kom je op het terrein van de onconventionele maatregelen. Zou je het bijvoorbeeld mogelijk achten, dat overheden op een gegeven moment 50% van alle spaartegoeden in hun land tijdelijk confisceren om zwalkende banken overeind te houden? Iets dergelijks stelde JP van Rossem (een van mijn favoriete Belgen) ooit voor, maar dan om dat geld in publieke werken te steken om zo de werkgelegenheid en economie te stimuleren.

Hongarije haalde een soortgelijk grapje uit. Pensioenen, ondergebracht bij private ondernemingen als Aegon werden verplicht genationaliseerd door de overheid en gebruikt om tekorten op de begroting te dekken.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 00:54 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe het allemaal uit gaat pakken, mocht het ingevoerd worden. Vanuit niet-politieke zijde is er behoorlijke oppositie en ook de argumenten die jij aandraagt laten zien dat het een onverstandig plan is om door te zetten. Het kan net zo averechts werken als het laten meebetalen van de banken door het kwijtschelden van schuld. Daar heeft Merkel toen hard het deksel op de neus gekregen vanwege een sterke toename van het interbancaire wantrouwen.

Tja, er ligt zowel een CPB als een EC rapport waarin met klem gewaarschuwd wordt voor de negatieve effecten. Maar desondanks lijken Europese politici daar geen boodschap aan te hebben, en stug vol te houden dat een FTT goed is om die 'egoïstische banken een lesje te leren', en de 'rust op de financiële markten te herstellen'. Niets is minder waar, maar dat weten alleen ingewijden. Helaas zijn dit soort 'daadkrachtige' uitspraken momenteel heel populair bij de 'gewone' bevolking, die geen weet heeft hoe de financiële wereld wérkelijk in elkaar zit, en worden er zelfs petities aangeboden om weerbarstige politici te overreden om tóch die FTT te steunen. Berichten als de onderstaande zijn dan ook zwaar frustrerend:

Euro parliament firmly in favour of Eurozone financial transaction tax

Eurozone nog wel, niet eens meer EU-wide. Ze hebben geen idéé. Dus van alle landen op de wereld zijn er dan slechts 17 met deze vorm van FTT, terwijl de financiële markten een wereldwijde omvang hebben. De rest van de wereld lacht zich kapot. Dit zal de Eurozone eerder schade toebrengen, dan dat het zijn positie verbetert, en dat in deze tóch al zorgelijke tijden.

Maar er is nog hoop: In Duitsland is ook de coalitiepartner (FDP) van Merkel tegen een EZ-FTT. Dat is meteen ook de reden waarom Merkel zo hard tekeer ging, de afgelopen maanden, en op de EU-top: Zij wist, dat wanneer zij niet alle EU-landen mee zou krijgen in een FTT, haar coalitiepartner de FTT in eigen land zal blokkeren.

Dat i.t.t. tot Mark Rutte, die álle reden heeft om nee te zeggen tegen een FTT in Nederland. Zowel de VVD, als het CDA, en zélfs de PVV en D66 zijn tegen. Ook het CPB en AFM hebben een negatief advies gegeven, het CPB zelfs met een 'vernietigend' rapport. Maar tóch durft Rutte het niet, en legt het voor aan het parlement. Dat kan problemen opleveren, wanneer de FTT onderdeel wordt van het vernieuwde verdrag. Als Wilders dat niet steunt (want EU), is het kabinet afhankelijk van de PvdA, die samen met Groen Links wél een enorme voorstander is van de FTT. Het is te hopen dat Plassterk zijn verstand op dit punt eens gebruikt, maar ik vrees dat politieke overwegingen weer doorslaggevend zullen zijn.

Maar bfx hoe kunnen banken dan wederom het vertrouwen van de burger en overheden terug krijgen, in ieder geval niet door op dezelfde manier als de afgelopen 10 jaar door te gaan en dat hebben ze de afgelopen 3 jaar natuurlijk wel gedaan.

Dat de financiele sector een heel goede lobby hebben merken we in ieder geval wel aan het zogenaamde verzet wat er tegen die FTT is.

En als je zegt dat je een HFT trader bent wanneer je 2* per maand je vermogen herbelegd kan ik me niet voorstellen. Het idee van beleggen zou juist moeten zijn dat het met een lange termijn rendementen zou op moeten leveren, dat gebeurt natuurlijk nooit bij zulke korte periodes als jij beschrijft.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 08:12 schreef bfx het volgende:

[..]

Tja, er ligt zowel een CPB als een EC rapport waarin met klem gewaarschuwd wordt voor de negatieve effecten. Maar desondanks lijken Europese politici daar geen boodschap aan te hebben, en stug vol te houden dat een FTT goed is om die 'egoïstische banken een lesje te leren', en de 'rust op de financiële markten te herstellen'. Niets is minder waar, maar dat weten alleen ingewijden. Helaas zijn dit soort 'daadkrachtige' uitspraken momenteel heel populair bij de 'gewone' bevolking, die geen weet heeft hoe de financiële wereld wérkelijk in elkaar zit, en worden er zelfs petities aangeboden om weerbarstige politici te overreden om tóch die FTT te steunen. Berichten als de onderstaande zijn dan ook zwaar frustrerend:

Euro parliament firmly in favour of Eurozone financial transaction tax

Eurozone nog wel, niet eens meer EU-wide. Ze hebben geen idéé. Dus van alle landen op de wereld zijn er dan slechts 17 met deze vorm van FTT, terwijl de financiële markten een wereldwijde omvang hebben. De rest van de wereld lacht zich kapot. Dit zal de Eurozone eerder schade toebrengen, dan dat het zijn positie verbetert, en dat in deze tóch al zorgelijke tijden.

Maar er is nog hoop: In Duitsland is ook de coalitiepartner (FDP) van Merkel tegen een EZ-FTT. Dat is meteen ook de reden waarom Merkel zo hard tekeer ging, de afgelopen maanden, en op de EU-top: Zij wist, dat wanneer zij niet alle EU-landen mee zou krijgen in een FTT, haar coalitiepartner de FTT in eigen land zal blokkeren.

Dat i.t.t. tot Mark Rutte, die álle reden heeft om nee te zeggen tegen een FTT in Nederland. Zowel de VVD, als het CDA, en zélfs de PVV en D66 zijn tegen. Ook het CPB en AFM hebben een negatief advies gegeven, het CPB zelfs met een 'vernietigend' rapport. Maar tóch durft Rutte het niet, en legt het voor aan het parlement. Dat kan problemen opleveren, wanneer de FTT onderdeel wordt van het vernieuwde verdrag. Als Wilders dat niet steunt (want EU), is het kabinet afhankelijk van de PvdA, die samen met Groen Links wél een enorme voorstander is van de FTT. Het is te hopen dat Plassterk zijn verstand op dit punt eens gebruikt, maar ik vrees dat politieke overwegingen weer doorslaggevend zullen zijn.

absurd die FTT, zeer schadelijk voor Nederland en alle reden hier eens een veto te gebruiken. Het lijkt wel of die politici er helemaal niets van snappen!! Je zou zeggen dat we hier gewaarschuwd zijn met de geflopte vliegtax.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 08:30 schreef Basp1 het volgende:
Maar bfx hoe kunnen banken dan wederom het vertrouwen van de burger en overheden terug krijgen, in ieder geval niet door op dezelfde manier als de afgelopen 10 jaar door te gaan en dat hebben ze de afgelopen 3 jaar natuurlijk wel gedaan.

Als je banken wil straffen, moet je banken straffen, maar niet een belasting invoeren waar de vermeende schuldige slechts ten dele last van heeft, en waar derden misschien nog wel meer de dupe van zijn. Bovendien is er nog veel onzekerheid over de mogelijk schadelijke gevolgen van de negatieve effecten van een FTT. Bij twijfel dus niet invoeren, zeker niet in het huidige klimaat. Er zijn effectievere alternatieven, en die worden in het CPB-rapport genoemd.
Verder zijn overheden op z'n minst medeschuldig aan de huidige situatie, maar die hebben het zo slim gespeeld dat bijna alle woede zich richt op de banken, en zijzelf vrijwel buiten schot blijven. De zaak ligt een stuk genuanceerder dan de argeloze burger vermoedt.

quote:

Dat de financiele sector een heel goede lobby hebben merken we in ieder geval wel aan het zogenaamde verzet wat er tegen die FTT is.

(Bedoel je wel of niet?) In ieder geval niet in de Eurozone. Ik verbaas me er over dat de financiële sector in Duitsland en Frankrijk (zelfs met rechts/centrum-rechtse partijen aan de macht), het zover heeft laten komen, en niet in staat is gebleken om een krachtige vuist te maken tegen de pro-FTT lobby. De lobby van de financiële sector is een stuk zwakker dan werd vermoed.

quote:

En als je zegt dat je een HFT trader bent wanneer je 2* per maand je vermogen herbelegd kan ik me niet voorstellen. Het idee van beleggen zou juist moeten zijn dat het met een lange termijn rendementen zou op moeten leveren, dat gebeurt natuurlijk nooit bij zulke korte periodes als jij beschrijft.

Daarom schreef ik ook, dat je dan juist géén HFT-trader bent
HFT-trading wordt in de media meestal beschreven als trading met behulp van 'supersnelle' computers, die in fracties van een seconde orders plaatsen, en tientallen tot honderden transacties per dag uitvoeren. 2x per maand traden valt daar niet onder. Natuurlijk is het relatief veel, vergeleken met de incidentele belegger, maar voor bv. actieve beleggers, beleggings- of pensioenfondsen is zoiets heel gebruikelijk. Er is ook geen enkele reden om daar een gevaar in te zien, want dat soort transacties verlopen veel te langzaam om ergens schadelijk voor te zijn.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 04:05 schreef dvr het volgende:

[..]

Denk je dat het 20% 'dragelijke' verlies op assets dat je bij RBS vond, representatief is voor Europese grootbanken in het algemeen (DB, CA, BNP-P, etc) ? Het lijkt mij erg optimistisch, maar ik baseer me vooral op Amerikaanse bronnen (bij gebrek aan Europese..) en die zijn erg negatief gestemd.

Zou je eens van de (naar jouw idee) gemiddelde Europese grootbank de samenstelling kunnen schetsen van alle liabilities (aandelen, achtergestelde leningen, reserves, obligaties, rekeninghouders, etc), waarbij je aan elk een percentage hangt? En dat liefst in volgorde van wie er het eerst naar zijn geld kan fluiten?

Ik zal er bij gelegenheid een keer eentje uit elkaar trekken, en de resultaten posten.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 09:21 schreef bfx het volgende:

[..]

Als je banken wil straffen, moet je banken straffen, maar niet een belasting invoeren waar de vermeende schuldige slechts ten dele last van heeft, en waar derden misschien nog wel meer de dupe van zijn. Bovendien is er nog veel onzekerheid over de mogelijk schadelijke gevolgen van de negatieve effecten van een FTT. Bij twijfel dus niet invoeren, zeker niet in het huidige klimaat. Er zijn effectievere alternatieven, en die worden in het CPB-rapport genoemd.
Verder zijn overheden op z'n minst medeschuldig aan de huidige situatie, maar die hebben het zo slim gespeeld dat bijna alle woede zich richt op de banken, en zijzelf vrijwel buiten schot blijven. De zaak ligt een stuk genuanceerder dan de argeloze burger vermoedt.

Ah nu krijgt de overheid weer de schuld omdat banken euro rotzooi hebben gekocht tegen verkeerde risico inschattingen die ze zelf zouden moeten kunnen maken. En over schadelijke gevolgen van rotzooi opkopen daar hebben banken ook nooit over nagedacht bij mandjes hypotheken uit de VS en andere rotzooi, dat is wel een van de redenen dat ze nu zo in de problemen zitten. Maar nu er een regel wordt doorgevoerd mag dat opeens niet omdat het mogelijk schadelijk zou zijn.

quote:

(Bedoel je wel of niet?) In ieder geval niet in de Eurozone. Ik verbaas me er over dat de financiële sector in Duitsland en Frankrijk (zelfs met rechts/centrum-rechtse partijen aan de macht), het zover heeft laten komen, en niet in staat is gebleken om een krachtige vuist te maken tegen de pro-FTT lobby. De lobby van de financiële sector is een stuk zwakker dan werd vermoed.

Ik bedoel wel, want ik verbaas me er over dat er nog zoveel negatieve berichtgeving over de FTT is. Terwijl de FTT positieve bericht niet bestaan lijkt het wel.

quote:

Daarom schreef ik ook, dat je dan juist géén HFT-trader bent
HFT-trading wordt in de media meestal beschreven als trading met behulp van 'supersnelle' computers, die in fracties van een seconde orders plaatsen, en tientallen tot honderden transacties per dag uitvoeren. 2x per maand traden valt daar niet onder. Natuurlijk is het relatief veel, vergeleken met de incidentele belegger, maar voor bv. actieve beleggers, beleggings- of pensioenfondsen is zoiets heel gebruikelijk. Er is ook geen enkele reden om daar een gevaar in te zien, want dat soort transacties verlopen veel te langzaam om ergens schadelijk voor te zijn.

Pensioen fondsen zullen toch niet 2* per maand hun hele vermogen omgooien van het ene fonds naar het andere fonds, tuurlijk zit er wat verloop in hun portefeuille, maar ik kan me niet voorstellen dat het zoveel is. Hoeveel betaalt een pensioen fonds eigenlijk voor aan en verkoopkosten? Die 0.1% valt natuurlijk in het niet bij de particuliere in en verkoop kosten die banken je aan rekenen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 10:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah nu krijgt de overheid weer de schuld omdat banken euro rotzooi hebben gekocht tegen verkeerde risico inschattingen die ze zelf zouden moeten kunnen maken. En over schadelijke gevolgen van rotzooi opkopen daar hebben banken ook nooit over nagedacht bij mandjes hypotheken uit de VS en andere rotzooi, dat is wel een van de redenen dat ze nu zo in de problemen zitten. Maar nu er een regel wordt doorgevoerd mag dat opeens niet omdat het mogelijk schadelijk zou zijn.

Nee, ze zijn *medeschuldig*. Natuurlijk hadden banken op de eerste plaats deze risico's niet moeten aangaan, maar de zaak had niet zo uit de hand hoeven lopen.
Wat betreft die rommel uit de VS ben ik het met je eens, ze hadden zorgvuldiger moeten handelen. Voordat ik een futurecontract mag verhandelen moet ik eerst 'tientallen' formulieren met waarschuwingen doorspitten, en verklaringen ondertekenen. Banken zouden die ook wel eens tot zich mogen laten doordringen. Maar het feit dat banken de economie schade hebben toegebracht met roekeloos gedrag, impliceert niet dat overheden dat ook moeten doen. Het zou allebei niet mogen gebeuren.

quote:

Ik bedoel wel, want ik verbaas me er over dat er nog zoveel negatieve berichtgeving over de FTT is. Terwijl de FTT positieve bericht niet bestaan lijkt het wel.

Dat is pas sinds de laatste weken. De afgelopen jaren daarvoor waren er vrijwel alleen positive berichten naar buiten gebracht. Vooral Oxfam heeft erg haar best gedaan. En kijk anders eens hier (Ja, ik weet het )

quote:

Pensioen fondsen zullen toch niet 2* per maand hun hele vermogen omgooien van het ene fonds naar het andere fonds, tuurlijk zit er wat verloop in hun portefeuille, maar ik kan me niet voorstellen dat het zoveel is. Hoeveel betaalt een pensioen fonds eigenlijk voor aan en verkoopkosten? Die 0.1% valt natuurlijk in het niet bij de particuliere in en verkoop kosten die banken je aan rekenen.

Nee, maar dat hoeft ook niet om serieus last te krijgen van een FTT. Pensioenfondsen hebben in ieder geval al aan de bel getrokken. En dan nog: Pensioenfondsen hebben geen schuld aan de crisis, dienen een publieke zaak, en staan er al slecht voor. Waarom deze nog onnodig extra belasten.
Ik weet de transactiekosten voor pensionfondsen niet, maar waarschijnlijk zullen zij speciale (flat-rate?) overeenkomsten met brokers hebben. Als ik de kosten voor particulieren bij Interactive Brokers (een populaire discount-broker) zo bekijk, vermoed ik dat voor professionals het 0,1% tarief van de FTT hoger ligt dan de transactiekosten. De 0,01% op derivaten ligt voor mij zelfs al hoger (bijna het dubbele) dan mijn transactiekosten.

_{Sorry, even m'n orginele account testen hoor, zojuist een nieuw wachtwoord gekregen na 8 jaar}

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 09:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Ik zal er bij gelegenheid een keer eentje uit elkaar trekken, en de resultaten posten.

Graag, dat lijkt me heel interessant!

_{Als je de off-balance liabilities en de marked-to-fantasy assets er ook in betrekt zou dat helemaal feest zijn}

Dit is voor de knoflooklanden dus een extra tegenvaller

http://www.telegraaf.nl/b(...)r_door_crisis__.html

quote:

wo 11 jan 2012, 05:30 | 0 reacties | lees voor

Meevaller door crisis Van onze financiële redactie
AMSTERDAM - De ultralage rente die de pensioenen van miljoenen Nederlanders bedreigt, is juist een flinke meevaller voor minister De Jager (Financiën).

Doordat het kabinet de staatsschuld tegen een steeds lagere rente kan financieren lonkt voor de bewindsman een enorme meevaller, die alleen al dit jaar kan oplopen tot tegen de twee miljard euro.

Economen bevestigen de met de dag oplopende rentemeevaller voor de minister, die het gevolg is van de toenemende onzekerheid in de eurozone. Doordat banken elkaar nauwelijks nog geld durven te lenen en het vertrouwen in veel Zuid-Europese landen volledig weg is zijn Duitsland en ook Nederland vluchthavens geworden voor zekerheid zoekende beleggers. Met als gevolg dat Berlijn en Den Haag tegen historisch lage rentes kunnen lenen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 09:07 schreef Goofjansen het volgende:
Dit is voor de knoflooklanden dus een extra tegenvaller

http://www.telegraaf.nl/b(...)r_door_crisis__.html

[..]

Maar die zelfde bedragen 'verliezen' de pensioenfondsen.

http://www.telegraaf.nl/d(...)uro_voorkomen__.html

En de verliezen van de ECB komen dan via de Ned Bank, weer ten laste van de schatkist van Nederland, t is fraai.
En dan maar weer bezuinigen hier

quote:

wo 11 jan 2012, 14:36 Fitch:
ECB moet ineenstorting euro voorkomen
FRANKFURT (AFN) - De Europese Centrale Bank (ECB) moet veel meer Europese obligaties opkopen om een ,,catastrofale'' ineenstorting van de euro te voorkomen.
Dat zei staatsschuldenexpert David De eurozone valt volgens Fitch uit elkaar als Italië niet uit de huidige schuldenproblematiek komt. ,,H
et is moeilijk te geloven dat de euro het zal redden als Italië het niet doorstaat'', zei Riley. ,,Het einde van de euro zou catastrofaal zijn. De euro is een reservemunt. Wat zou dat betekenen voor financiële en politieke stabiliteit?''

Fitch gaat er vooralsnog wel van uit dat de eurozone de schuldencrisis overleeft.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 14:59 schreef Goofjansen het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)uro_voorkomen__.html

En de verliezen van de ECB komen dan via de Ned Bank, weer ten laste van de schatkist van Nederland, t is fraai.
En dan maar weer bezuinigen hier

[..]

De ECB moet dat helemaal niet doen. Het enige wat de ECB moet doen is de rente verhogen en zorgen dat de inflatie onder de 2% komt.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 22:22 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)iden_noodklok__.html
Pensioenfondsen zijn er niet helemaal blij mee

[..]

10 procent .... en de gepensioneerden gaan nog steeds niet de barricades op ? ..... dan hebben ze misschien iets te verbergen ..

bij 30 procent misschien, volgend jaar dan ?

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 02:29 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

10 procent .... en de gepensioneerden gaan nog steeds niet de barricades op ? ..... dan hebben ze misschien iets te verbergen ..

bij 30 procent misschien, volgend jaar dan ?

De gemiddelde Nederlander weet nog steeds niet hoe het pensioenstelsel werkt. Men denkt over het algemeen dat er veilig gespaard wordt door maandelijks af te betalen. Collectief? Heeft men nog nooit van gehoord. En zodra iemand met pensioen ís, is er al helemaal geen interesse meer in demonstreren.

Het valt me op dat de berichtenstroom over de FTT (zéker in NL), sinds de verklaring van Merkel afgelopen maandag over een mogelijke Eurozone-only invoering, goed op gang gekomen is, mijn news-ticker draait overuren
Organisaties laten eindelijk van zich horen. Wellicht werd er al die tijd gedacht dat een FTT in Europa sowieso ondenkbaar was, aangezien Cameron met zijn pertinente weigering, voor een ieder tóch wel de kastanjes uit het vuur zou halen. En met een Eurozone-FTT valt die steun natuurlijk weg.
Maar het FTT-nieuws verandert inmiddels van dag tot dag. Politici buitelen over elkaar heen, en Merkel en Monti gaan nu weer voor een EU-wide FTT (die er niet zal komen). Ook Denemarken, de voorzitter van de EU-top eind deze maand, is gedraaid en ziet niets in een EZ-only FTT. De soap wordt vervolgd..

[ Bericht 0% gewijzigd door REC op 12-01-2012 10:30:35 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 10:24 schreef REC het volgende:
Maar het FTT-nieuws verandert inmiddels van dag tot dag. Politici buitelen over elkaar heen, en Merkel en Monti gaan nu weer voor een EU-wide FTT (die er niet zal komen). Ook Denemarken, de voorzitter van de EU-top eind deze maand, is gedraaid en ziet niets in een EZ-only FTT. De soap wordt vervolgd..

Druk bezig dus zich niet met de echte problemen bezig te houden.

Het zwarte gat zijn honger naar meer materie is bij lange na nog niet gestild. Ik zeg doen

quote:

Athene: extra geld nodig bij falen bankplan
ATHENE (AFN) - Griekenland moet mogelijk extra geld vragen aan zijn Europese geldschieters als het land er niet in slaagt tot een akkoord te komen met alle private crediteuren. Dat zei onderminister Filippos Sachinidis van het Ministerie van Financiën donderdag.

Tijdens een Europese top in oktober werd afgesproken dat de private partijen, veelal banken, een verlies nemen op hun Griekse bezittingen van 50 procent. De onderhandelingen over wat de banken precies krijgen in ruil voor de Griekse staatsobligaties die ze nu bezitten verlopen moeizaam.

,,Als de deelname aan de schuldruil niet 100 procent is, hebben we geld van onze Europese partners nodig om de gaten te dichten'', aldus Sachinidis. De schuldenruil wordt als belangrijk onderdeel gezien van een stappenplan om de Griekse schuldenlast terug te dringen van de huidige 160 procent van het bruto binnenlands product naar 120 procent in 2020.

http://www.telegraaf.nl/d(...)alen_bankplan__.html

Die 100% zullen ze met grote waarschijnlijkheid niet halen, dus kan Jan Kees weer de gulle gever spelen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 13:18 schreef Boris_Karloff het volgende:

Die 100% zullen ze met grote waarschijnlijkheid niet halen, dus kan Jan Kees weer de gulle gever spelen.

Hij zal wel moeten want anders gaat het licht uit!