Griekenland uit de Euro #34 - Waar lui Europa vergrijst met schulden

quote:

Op maandag 9 januari 2012 15:35 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Okee,da's mooi! Ik heb nog tienduizenden dollars aan cash. Is nu gunstig, kan ik die mooi omzetten naar euro's. Ben ik nu op tijd, met dat roekeloos bijprinten en op de pof leven in amerika. Straks dondert de dollar inelkaar

dat kan, als er in euro-land en usa een giga inflatie tegelijkertijd plaatsvindt.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 20:09 schreef bfx het volgende:
Zo'n FTT lijkt onschuldig, maar kan desastreuze effecten tot gevolg hebben. Denk bv. aan pensioenfondsen die niet kúnnen verhuizen, en niet eens aan HFT doen.

Ik ben benieuwd hoe het allemaal uit gaat pakken, mocht het ingevoerd worden. Vanuit niet-politieke zijde is er behoorlijke oppositie en ook de argumenten die jij aandraagt laten zien dat het een onverstandig plan is om door te zetten. Het kan net zo averechts werken als het laten meebetalen van de banken door het kwijtschelden van schuld. Daar heeft Merkel toen hard het deksel op de neus gekregen vanwege een sterke toename van het interbancaire wantrouwen.

quote:

Op maandag 9 januari 2012 10:47 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Dat is niet echt toeval hoor, als een bank door zijn solvabiliteitsratio's zakt, is in de regel het eigen vermogen (dwz aandeelkapitaal en achtergesteld kapitaal) voldoende om de rest te dekken.

Daar geloof ik niets van, althans niet wanneer de crisis doorzet. Europese grootbanken werken met 30-40x leverage, zodat hun assetkant maar zo'n 3% in waarde hoeft te dalen om het eigen vermogen weg te vagen. Die assetkant bestaat voor een groot deel uit Europese staatsschuld en Europees vastgoed, die beide veel meer dan 3% in waarde zullen dalen als de crisis doorzet en de autoriteiten ophouden (op móeten houden) met het bieden van kunstmatige steun.

Dat Icesave er goed uitsprong was echt toeval. Toen de curatoren van moedermaatschappij Landsbanki een eerste inschatting van de liquidatieopbrengsten gaven, zeiden ze, dat ze zo'n 85 á 90 van de vorderingen meenden te zullen kunnen terugbetalen. Daarna trok m.n. de Londonse vastgoedmarkt weer aan, waar veel van Landsbanki's geld in zat, en ging het richting 100%. Dat was stom geluk - door de daling van het pond werd het een interessante investering voor de grote Duitse vastgoedfondsen en daarna kwamen banggeworden Russische en Griekse oligarchen de Londense woningmarkt versterken. Voor hetzelfde geld was die markt echter verder gedaald en hadden de Icesave-spaarders maar 70% teruggekregen, of nog veel minder als de crisis echt had doorgezet.

In de huidige fase van de europese bankencrisis zijn nationale overheden al zo'n beetje uitgespeeld. Nederland zou misschien nog 25-50 miljard in de banken kunnen pompen, Frankrijk misschien 100 miljard, etc,voordat de ratings op staatsschuld eraan gaan en herfinanciering van de staatsschuld veel duurder gaat worden.
Dan is het 'game over' voor de nationale overheden en kan alleen de ECB nog bijspringen door euro's bij te drukken. De ECB heeft zich de afgelopen jaren al niet onbetuigd gelaten met de aankoop van Griekse, Spaanse, Italiaanse etc obligaties, en daar zullen waarschijnlijk alleen dit jaar al honderden miljarden bij komen. Onze enige hoop tegen die tijd is dat dollar, pond, yen en/of yuan onderuitgaat, om weer wat kapitaal onze kant op te jagen. Blijft dat uit, dan gaan ofwel grote europese banken alsnog kapot, zodat de inwoners en bedrijven van de EU kunnen fluiten naar het leeuwendeel van hun geld, of de geldpers gaat op volle toeren zodat de koopkracht van hun banktegoeden smelt als sneeuw voor de zon.

Een bijkomstigheid is nog, dat bij de aanvang van de crisis de ECB banken nog toestond, om Amerikaanse assets als onderpand voor geldleningen te geven. Zodoende konden onze banken hun assets nog een beetje diversifiëren. Daar is de ECB al snel mee gestopt en dat wekt bij mij de vrees, dat Europese banken hun dollargenoteerde bonds inmiddels voor Europese verruild hebben. Zodat dadelijk, als er banken geliquideerd moeten worden en de euro er nog kloteriger voorstaat dan hij nu al staat (Amerikaanse investeerders willen er hun vingers al niet meer aan branden), er dadelijk nauwelijks assets meer over zijn, die op de wereldmarkt tegen een goede prijs verkocht kunnen worden (als er überhaupt al kopers bestaan voor honderden, zoniet duizenden miljarden aan bank assets). Ik denk dat we blij mogen zijn als 50% van de waarde behouden blijft.

Dus nogmaals, als enige uitweg uit de Europese bankencrisis zie ik, dat dollar, pond, yen of yuan éérder op de knieën gaat. Daarvoor is erg slecht financieel/economisch nieuws uit de VS, UK, etc, nodig. Helaas voor ons, zijn de laatste berichten uit de VS en UK juist voorzichtig positief, heeft Japan zijn rampen tot nu toe goed doorstaan (productieproblemen opgelost) en is China de inflatie aan het opvoeren wat op korte termijn de economie daar zal stimuleren. Ik, voor mij, blijf mijn hoop dus op goud vestigen en ik vermoed dat dat het in 2012 vooral in euro's goed zal doen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 02:26 schreef dvr het volgende:

[..]

Daar geloof ik niets van, althans niet wanneer de crisis doorzet. Europese grootbanken werken met 30-40x leverage, zodat hun assetkant maar zo'n 3% in waarde hoeft te dalen om het eigen vermogen weg te vagen. Die assetkant bestaat voor een groot deel uit Europese staatsschuld en Europees vastgoed, die beide veel meer dan 3% in waarde zullen dalen als de crisis doorzet en de autoriteiten ophouden (op móeten houden) met het bieden van kunstmatige steun.

Dat Icesave er goed uitsprong was echt toeval. Toen de curatoren van moedermaatschappij Landsbanki een eerste inschatting van de liquidatieopbrengsten gaven, zeiden ze, dat ze zo'n 85 á 90 van de vorderingen meenden te zullen kunnen terugbetalen. Daarna trok m.n. de Londonse vastgoedmarkt weer aan, waar veel van Landsbanki's geld in zat, en ging het richting 100%. Dat was stom geluk - door de daling van het pond werd het een interessante investering voor de grote Duitse vastgoedfondsen en daarna kwamen banggeworden Russische en Griekse oligarchen de Londense woningmarkt versterken. Voor hetzelfde geld was die markt echter verder gedaald en hadden de Icesave-spaarders maar 70% teruggekregen, of nog veel minder als de crisis echt had doorgezet.

In de huidige fase van de europese bankencrisis zijn nationale overheden al zo'n beetje uitgespeeld. Nederland zou misschien nog 25-50 miljard in de banken kunnen pompen, Frankrijk misschien 100 miljard, etc,voordat de ratings op staatsschuld eraan gaan en herfinanciering van de staatsschuld veel duurder gaat worden.
Dan is het 'game over' voor de nationale overheden en kan alleen de ECB nog bijspringen door euro's bij te drukken. De ECB heeft zich de afgelopen jaren al niet onbetuigd gelaten met de aankoop van Griekse, Spaanse, Italiaanse etc obligaties, en daar zullen waarschijnlijk alleen dit jaar al honderden miljarden bij komen. Onze enige hoop tegen die tijd is dat dollar, pond, yen en/of yuan onderuitgaat, om weer wat kapitaal onze kant op te jagen. Blijft dat uit, dan gaan ofwel grote europese banken alsnog kapot, zodat de inwoners en bedrijven van de EU kunnen fluiten naar het leeuwendeel van hun geld, of de geldpers gaat op volle toeren zodat de koopkracht van hun banktegoeden smelt als sneeuw voor de zon.

Een bijkomstigheid is nog, dat bij de aanvang van de crisis de ECB banken nog toestond, om Amerikaanse assets als onderpand voor geldleningen te geven. Zodoende konden onze banken hun assets nog een beetje diversifiëren. Daar is de ECB al snel mee gestopt en dat wekt bij mij de vrees, dat Europese banken hun dollargenoteerde bonds inmiddels voor Europese verruild hebben. Zodat dadelijk, als er banken geliquideerd moeten worden en de euro er nog kloteriger voorstaat dan hij nu al staat (Amerikaanse investeerders willen er hun vingers al niet meer aan branden), er dadelijk nauwelijks assets meer over zijn, die op de wereldmarkt tegen een goede prijs verkocht kunnen worden (als er überhaupt al kopers bestaan voor honderden, zoniet duizenden miljarden aan bank assets). Ik denk dat we blij mogen zijn als 50% van de waarde behouden blijft.

Dus nogmaals, als enige uitweg uit de Europese bankencrisis zie ik, dat dollar, pond, yen of yuan éérder op de knieën gaat. Daarvoor is erg slecht financieel/economisch nieuws uit de VS, UK, etc, nodig. Helaas voor ons, zijn de laatste berichten uit de VS en UK juist voorzichtig positief, heeft Japan zijn rampen tot nu toe goed doorstaan (productieproblemen opgelost) en is China de inflatie aan het opvoeren wat op korte termijn de economie daar zal stimuleren. Ik, voor mij, blijf mijn hoop dus op goud vestigen en ik vermoed dat dat het in 2012 vooral in euro's goed zal doen.

30-40x leverage is gebaseerd op het aandelenkapitaal/eigen vermogen.

Het risicodragende kapitaal/vermogen is echter veel ruimer (achtergestelde leningen met name, voor sommige instellingen is dat bijna even groot als het kapitaal/eigen vemogen, dat is ook ter beschikking om verliezen te absorberen.

/edit/ PS : en dat is tegelijk de grootste dommigheid van de aanscherpte solvabiliteitsnormen die ontzettend focussen op tier 1 kapitaal, en het liefst regulier kapitaal. Je ziet nu dat banken tier 2 kapitaal vervangen voor minder tier 1 kapitaal, en daardoor toch beter voldoen aan solvabiliteitsnormen (zoals medio dit jaar aan te scherpen, en Basel-III). Maar het risico voor schuldeisers wordt daardoor juist groter!

Ik heb onlangs een dergelijke (globale) analayse voor Royal Bank of Scotland gedaan (nou niet echt de meest solvabele bank, lijkt me), en gekeken wat ze in hun asset kant hadden, ik vind namelijk het reguliere bankenbedrijf (particulieren/mkb) niet zo risicovol aangezien banken daar verggaand zekerheid kunnen (en hebben) afdwingen, vervolgens ingeschat wat aan de assetzijde ze gehedged hadden (die balans is namelijk ontzettend opgeblazen doordat veel assets en liabilities niet genet mogen worden) dan mocht de rest makkelijk met 20+% in elkaar klappen, voordat obligatiehouders geraakt zouden kunnen worden.
Het grootste risico is dat je niet weet wat de timing van die betaling zou zijn. Onbeperkt risico qua tijdswaarde dus.

Nee, bij een crash als la 1930 is niemand veilig. Maar ik geloof daar niet zo in.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 03:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Het risicodragende kapitaal/vermogen is echter veel ruimer (achtergestelde leningen met name, voor sommige instellingen is dat bijna even groot als het kapitaal/eigen vemogen, dat is ook ter beschikking om verliezen te absorberen.

Denk je dat het 20% 'dragelijke' verlies op assets dat je bij RBS vond, representatief is voor Europese grootbanken in het algemeen (DB, CA, BNP-P, etc) ? Het lijkt mij erg optimistisch, maar ik baseer me vooral op Amerikaanse bronnen (bij gebrek aan Europese..) en die zijn erg negatief gestemd.

Zou je eens van de (naar jouw idee) gemiddelde Europese grootbank de samenstelling kunnen schetsen van alle liabilities (aandelen, achtergestelde leningen, reserves, obligaties, rekeninghouders, etc), waarbij je aan elk een percentage hangt? En dat liefst in volgorde van wie er het eerst naar zijn geld kan fluiten?

quote:

Het grootste risico is dat je niet weet wat de timing van die betaling zou zijn. Onbeperkt risico qua tijdswaarde dus.

Ja, en dat wordt alleen maar lastiger naarmate er meer en grotere banken in een steeds ongunster klimaat onderuit gaan, die daarbij ook anderen aansteken, en naarmate overheden minder mogelijkheden hebben om bij te springen om dat tijdsgat met leningen te overbruggen.

Maar dan gaan we al uit van faillissementen en ik denk dat overheden het daar (iig bij grootbanken) niet meer op aan zullen laten komen vanwege het besmettingsgevaar voor de rest van hun banken. Dan zullen ze dus met geld moeten bijspringen. Maar dat is er niet meer en kan niet goed meer bijgeleend worden.

En dan kom je op het terrein van de onconventionele maatregelen. Zou je het bijvoorbeeld mogelijk achten, dat overheden op een gegeven moment 50% van alle spaartegoeden in hun land tijdelijk confisceren om zwalkende banken overeind te houden? Iets dergelijks stelde JP van Rossem (een van mijn favoriete Belgen) ooit voor, maar dan om dat geld in publieke werken te steken om zo de werkgelegenheid en economie te stimuleren.

quote:

Nee, bij een crash als la 1930 is niemand veilig. Maar ik geloof daar niet zo in.

Ik ook niet hoor.

_{(het wordt veel erger dan toen )}

quote:

En dan kom je op het terrein van de onconventionele maatregelen. Zou je het bijvoorbeeld mogelijk achten, dat overheden op een gegeven moment 50% van alle spaartegoeden in hun land tijdelijk confisceren om zwalkende banken overeind te houden? Iets dergelijks stelde JP van Rossem (een van mijn favoriete Belgen) ooit voor, maar dan om dat geld in publieke werken te steken om zo de werkgelegenheid en economie te stimuleren.

Hongarije haalde een soortgelijk grapje uit. Pensioenen, ondergebracht bij private ondernemingen als Aegon werden verplicht genationaliseerd door de overheid en gebruikt om tekorten op de begroting te dekken.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 00:54 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe het allemaal uit gaat pakken, mocht het ingevoerd worden. Vanuit niet-politieke zijde is er behoorlijke oppositie en ook de argumenten die jij aandraagt laten zien dat het een onverstandig plan is om door te zetten. Het kan net zo averechts werken als het laten meebetalen van de banken door het kwijtschelden van schuld. Daar heeft Merkel toen hard het deksel op de neus gekregen vanwege een sterke toename van het interbancaire wantrouwen.

Tja, er ligt zowel een CPB als een EC rapport waarin met klem gewaarschuwd wordt voor de negatieve effecten. Maar desondanks lijken Europese politici daar geen boodschap aan te hebben, en stug vol te houden dat een FTT goed is om die 'egoïstische banken een lesje te leren', en de 'rust op de financiële markten te herstellen'. Niets is minder waar, maar dat weten alleen ingewijden. Helaas zijn dit soort 'daadkrachtige' uitspraken momenteel heel populair bij de 'gewone' bevolking, die geen weet heeft hoe de financiële wereld wérkelijk in elkaar zit, en worden er zelfs petities aangeboden om weerbarstige politici te overreden om tóch die FTT te steunen. Berichten als de onderstaande zijn dan ook zwaar frustrerend:

Euro parliament firmly in favour of Eurozone financial transaction tax

Eurozone nog wel, niet eens meer EU-wide. Ze hebben geen idéé. Dus van alle landen op de wereld zijn er dan slechts 17 met deze vorm van FTT, terwijl de financiële markten een wereldwijde omvang hebben. De rest van de wereld lacht zich kapot. Dit zal de Eurozone eerder schade toebrengen, dan dat het zijn positie verbetert, en dat in deze tóch al zorgelijke tijden.

Maar er is nog hoop: In Duitsland is ook de coalitiepartner (FDP) van Merkel tegen een EZ-FTT. Dat is meteen ook de reden waarom Merkel zo hard tekeer ging, de afgelopen maanden, en op de EU-top: Zij wist, dat wanneer zij niet alle EU-landen mee zou krijgen in een FTT, haar coalitiepartner de FTT in eigen land zal blokkeren.

Dat i.t.t. tot Mark Rutte, die álle reden heeft om nee te zeggen tegen een FTT in Nederland. Zowel de VVD, als het CDA, en zélfs de PVV en D66 zijn tegen. Ook het CPB en AFM hebben een negatief advies gegeven, het CPB zelfs met een 'vernietigend' rapport. Maar tóch durft Rutte het niet, en legt het voor aan het parlement. Dat kan problemen opleveren, wanneer de FTT onderdeel wordt van het vernieuwde verdrag. Als Wilders dat niet steunt (want EU), is het kabinet afhankelijk van de PvdA, die samen met Groen Links wél een enorme voorstander is van de FTT. Het is te hopen dat Plassterk zijn verstand op dit punt eens gebruikt, maar ik vrees dat politieke overwegingen weer doorslaggevend zullen zijn.

Maar bfx hoe kunnen banken dan wederom het vertrouwen van de burger en overheden terug krijgen, in ieder geval niet door op dezelfde manier als de afgelopen 10 jaar door te gaan en dat hebben ze de afgelopen 3 jaar natuurlijk wel gedaan.

Dat de financiele sector een heel goede lobby hebben merken we in ieder geval wel aan het zogenaamde verzet wat er tegen die FTT is.

En als je zegt dat je een HFT trader bent wanneer je 2* per maand je vermogen herbelegd kan ik me niet voorstellen. Het idee van beleggen zou juist moeten zijn dat het met een lange termijn rendementen zou op moeten leveren, dat gebeurt natuurlijk nooit bij zulke korte periodes als jij beschrijft.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 08:12 schreef bfx het volgende:

[..]

Tja, er ligt zowel een CPB als een EC rapport waarin met klem gewaarschuwd wordt voor de negatieve effecten. Maar desondanks lijken Europese politici daar geen boodschap aan te hebben, en stug vol te houden dat een FTT goed is om die 'egoïstische banken een lesje te leren', en de 'rust op de financiële markten te herstellen'. Niets is minder waar, maar dat weten alleen ingewijden. Helaas zijn dit soort 'daadkrachtige' uitspraken momenteel heel populair bij de 'gewone' bevolking, die geen weet heeft hoe de financiële wereld wérkelijk in elkaar zit, en worden er zelfs petities aangeboden om weerbarstige politici te overreden om tóch die FTT te steunen. Berichten als de onderstaande zijn dan ook zwaar frustrerend:

Euro parliament firmly in favour of Eurozone financial transaction tax

Eurozone nog wel, niet eens meer EU-wide. Ze hebben geen idéé. Dus van alle landen op de wereld zijn er dan slechts 17 met deze vorm van FTT, terwijl de financiële markten een wereldwijde omvang hebben. De rest van de wereld lacht zich kapot. Dit zal de Eurozone eerder schade toebrengen, dan dat het zijn positie verbetert, en dat in deze tóch al zorgelijke tijden.

Maar er is nog hoop: In Duitsland is ook de coalitiepartner (FDP) van Merkel tegen een EZ-FTT. Dat is meteen ook de reden waarom Merkel zo hard tekeer ging, de afgelopen maanden, en op de EU-top: Zij wist, dat wanneer zij niet alle EU-landen mee zou krijgen in een FTT, haar coalitiepartner de FTT in eigen land zal blokkeren.

Dat i.t.t. tot Mark Rutte, die álle reden heeft om nee te zeggen tegen een FTT in Nederland. Zowel de VVD, als het CDA, en zélfs de PVV en D66 zijn tegen. Ook het CPB en AFM hebben een negatief advies gegeven, het CPB zelfs met een 'vernietigend' rapport. Maar tóch durft Rutte het niet, en legt het voor aan het parlement. Dat kan problemen opleveren, wanneer de FTT onderdeel wordt van het vernieuwde verdrag. Als Wilders dat niet steunt (want EU), is het kabinet afhankelijk van de PvdA, die samen met Groen Links wél een enorme voorstander is van de FTT. Het is te hopen dat Plassterk zijn verstand op dit punt eens gebruikt, maar ik vrees dat politieke overwegingen weer doorslaggevend zullen zijn.

absurd die FTT, zeer schadelijk voor Nederland en alle reden hier eens een veto te gebruiken. Het lijkt wel of die politici er helemaal niets van snappen!! Je zou zeggen dat we hier gewaarschuwd zijn met de geflopte vliegtax.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 08:30 schreef Basp1 het volgende:
Maar bfx hoe kunnen banken dan wederom het vertrouwen van de burger en overheden terug krijgen, in ieder geval niet door op dezelfde manier als de afgelopen 10 jaar door te gaan en dat hebben ze de afgelopen 3 jaar natuurlijk wel gedaan.

Als je banken wil straffen, moet je banken straffen, maar niet een belasting invoeren waar de vermeende schuldige slechts ten dele last van heeft, en waar derden misschien nog wel meer de dupe van zijn. Bovendien is er nog veel onzekerheid over de mogelijk schadelijke gevolgen van de negatieve effecten van een FTT. Bij twijfel dus niet invoeren, zeker niet in het huidige klimaat. Er zijn effectievere alternatieven, en die worden in het CPB-rapport genoemd.
Verder zijn overheden op z'n minst medeschuldig aan de huidige situatie, maar die hebben het zo slim gespeeld dat bijna alle woede zich richt op de banken, en zijzelf vrijwel buiten schot blijven. De zaak ligt een stuk genuanceerder dan de argeloze burger vermoedt.

quote:

Dat de financiele sector een heel goede lobby hebben merken we in ieder geval wel aan het zogenaamde verzet wat er tegen die FTT is.

(Bedoel je wel of niet?) In ieder geval niet in de Eurozone. Ik verbaas me er over dat de financiële sector in Duitsland en Frankrijk (zelfs met rechts/centrum-rechtse partijen aan de macht), het zover heeft laten komen, en niet in staat is gebleken om een krachtige vuist te maken tegen de pro-FTT lobby. De lobby van de financiële sector is een stuk zwakker dan werd vermoed.

quote:

En als je zegt dat je een HFT trader bent wanneer je 2* per maand je vermogen herbelegd kan ik me niet voorstellen. Het idee van beleggen zou juist moeten zijn dat het met een lange termijn rendementen zou op moeten leveren, dat gebeurt natuurlijk nooit bij zulke korte periodes als jij beschrijft.

Daarom schreef ik ook, dat je dan juist géén HFT-trader bent
HFT-trading wordt in de media meestal beschreven als trading met behulp van 'supersnelle' computers, die in fracties van een seconde orders plaatsen, en tientallen tot honderden transacties per dag uitvoeren. 2x per maand traden valt daar niet onder. Natuurlijk is het relatief veel, vergeleken met de incidentele belegger, maar voor bv. actieve beleggers, beleggings- of pensioenfondsen is zoiets heel gebruikelijk. Er is ook geen enkele reden om daar een gevaar in te zien, want dat soort transacties verlopen veel te langzaam om ergens schadelijk voor te zijn.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 04:05 schreef dvr het volgende:

[..]

Denk je dat het 20% 'dragelijke' verlies op assets dat je bij RBS vond, representatief is voor Europese grootbanken in het algemeen (DB, CA, BNP-P, etc) ? Het lijkt mij erg optimistisch, maar ik baseer me vooral op Amerikaanse bronnen (bij gebrek aan Europese..) en die zijn erg negatief gestemd.

Zou je eens van de (naar jouw idee) gemiddelde Europese grootbank de samenstelling kunnen schetsen van alle liabilities (aandelen, achtergestelde leningen, reserves, obligaties, rekeninghouders, etc), waarbij je aan elk een percentage hangt? En dat liefst in volgorde van wie er het eerst naar zijn geld kan fluiten?

Ik zal er bij gelegenheid een keer eentje uit elkaar trekken, en de resultaten posten.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 09:21 schreef bfx het volgende:

[..]

Als je banken wil straffen, moet je banken straffen, maar niet een belasting invoeren waar de vermeende schuldige slechts ten dele last van heeft, en waar derden misschien nog wel meer de dupe van zijn. Bovendien is er nog veel onzekerheid over de mogelijk schadelijke gevolgen van de negatieve effecten van een FTT. Bij twijfel dus niet invoeren, zeker niet in het huidige klimaat. Er zijn effectievere alternatieven, en die worden in het CPB-rapport genoemd.
Verder zijn overheden op z'n minst medeschuldig aan de huidige situatie, maar die hebben het zo slim gespeeld dat bijna alle woede zich richt op de banken, en zijzelf vrijwel buiten schot blijven. De zaak ligt een stuk genuanceerder dan de argeloze burger vermoedt.

Ah nu krijgt de overheid weer de schuld omdat banken euro rotzooi hebben gekocht tegen verkeerde risico inschattingen die ze zelf zouden moeten kunnen maken. En over schadelijke gevolgen van rotzooi opkopen daar hebben banken ook nooit over nagedacht bij mandjes hypotheken uit de VS en andere rotzooi, dat is wel een van de redenen dat ze nu zo in de problemen zitten. Maar nu er een regel wordt doorgevoerd mag dat opeens niet omdat het mogelijk schadelijk zou zijn.

quote:

(Bedoel je wel of niet?) In ieder geval niet in de Eurozone. Ik verbaas me er over dat de financiële sector in Duitsland en Frankrijk (zelfs met rechts/centrum-rechtse partijen aan de macht), het zover heeft laten komen, en niet in staat is gebleken om een krachtige vuist te maken tegen de pro-FTT lobby. De lobby van de financiële sector is een stuk zwakker dan werd vermoed.

Ik bedoel wel, want ik verbaas me er over dat er nog zoveel negatieve berichtgeving over de FTT is. Terwijl de FTT positieve bericht niet bestaan lijkt het wel.

quote:

Daarom schreef ik ook, dat je dan juist géén HFT-trader bent
HFT-trading wordt in de media meestal beschreven als trading met behulp van 'supersnelle' computers, die in fracties van een seconde orders plaatsen, en tientallen tot honderden transacties per dag uitvoeren. 2x per maand traden valt daar niet onder. Natuurlijk is het relatief veel, vergeleken met de incidentele belegger, maar voor bv. actieve beleggers, beleggings- of pensioenfondsen is zoiets heel gebruikelijk. Er is ook geen enkele reden om daar een gevaar in te zien, want dat soort transacties verlopen veel te langzaam om ergens schadelijk voor te zijn.

Pensioen fondsen zullen toch niet 2* per maand hun hele vermogen omgooien van het ene fonds naar het andere fonds, tuurlijk zit er wat verloop in hun portefeuille, maar ik kan me niet voorstellen dat het zoveel is. Hoeveel betaalt een pensioen fonds eigenlijk voor aan en verkoopkosten? Die 0.1% valt natuurlijk in het niet bij de particuliere in en verkoop kosten die banken je aan rekenen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 10:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah nu krijgt de overheid weer de schuld omdat banken euro rotzooi hebben gekocht tegen verkeerde risico inschattingen die ze zelf zouden moeten kunnen maken. En over schadelijke gevolgen van rotzooi opkopen daar hebben banken ook nooit over nagedacht bij mandjes hypotheken uit de VS en andere rotzooi, dat is wel een van de redenen dat ze nu zo in de problemen zitten. Maar nu er een regel wordt doorgevoerd mag dat opeens niet omdat het mogelijk schadelijk zou zijn.

Nee, ze zijn *medeschuldig*. Natuurlijk hadden banken op de eerste plaats deze risico's niet moeten aangaan, maar de zaak had niet zo uit de hand hoeven lopen.
Wat betreft die rommel uit de VS ben ik het met je eens, ze hadden zorgvuldiger moeten handelen. Voordat ik een futurecontract mag verhandelen moet ik eerst 'tientallen' formulieren met waarschuwingen doorspitten, en verklaringen ondertekenen. Banken zouden die ook wel eens tot zich mogen laten doordringen. Maar het feit dat banken de economie schade hebben toegebracht met roekeloos gedrag, impliceert niet dat overheden dat ook moeten doen. Het zou allebei niet mogen gebeuren.

quote:

Ik bedoel wel, want ik verbaas me er over dat er nog zoveel negatieve berichtgeving over de FTT is. Terwijl de FTT positieve bericht niet bestaan lijkt het wel.

Dat is pas sinds de laatste weken. De afgelopen jaren daarvoor waren er vrijwel alleen positive berichten naar buiten gebracht. Vooral Oxfam heeft erg haar best gedaan. En kijk anders eens hier (Ja, ik weet het )

quote:

Pensioen fondsen zullen toch niet 2* per maand hun hele vermogen omgooien van het ene fonds naar het andere fonds, tuurlijk zit er wat verloop in hun portefeuille, maar ik kan me niet voorstellen dat het zoveel is. Hoeveel betaalt een pensioen fonds eigenlijk voor aan en verkoopkosten? Die 0.1% valt natuurlijk in het niet bij de particuliere in en verkoop kosten die banken je aan rekenen.

Nee, maar dat hoeft ook niet om serieus last te krijgen van een FTT. Pensioenfondsen hebben in ieder geval al aan de bel getrokken. En dan nog: Pensioenfondsen hebben geen schuld aan de crisis, dienen een publieke zaak, en staan er al slecht voor. Waarom deze nog onnodig extra belasten.
Ik weet de transactiekosten voor pensionfondsen niet, maar waarschijnlijk zullen zij speciale (flat-rate?) overeenkomsten met brokers hebben. Als ik de kosten voor particulieren bij Interactive Brokers (een populaire discount-broker) zo bekijk, vermoed ik dat voor professionals het 0,1% tarief van de FTT hoger ligt dan de transactiekosten. De 0,01% op derivaten ligt voor mij zelfs al hoger (bijna het dubbele) dan mijn transactiekosten.

_{Sorry, even m'n orginele account testen hoor, zojuist een nieuw wachtwoord gekregen na 8 jaar}

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 09:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Ik zal er bij gelegenheid een keer eentje uit elkaar trekken, en de resultaten posten.

Graag, dat lijkt me heel interessant!

_{Als je de off-balance liabilities en de marked-to-fantasy assets er ook in betrekt zou dat helemaal feest zijn}

Dit is voor de knoflooklanden dus een extra tegenvaller

http://www.telegraaf.nl/b(...)r_door_crisis__.html

quote:

wo 11 jan 2012, 05:30 | 0 reacties | lees voor

Meevaller door crisis Van onze financiële redactie
AMSTERDAM - De ultralage rente die de pensioenen van miljoenen Nederlanders bedreigt, is juist een flinke meevaller voor minister De Jager (Financiën).

Doordat het kabinet de staatsschuld tegen een steeds lagere rente kan financieren lonkt voor de bewindsman een enorme meevaller, die alleen al dit jaar kan oplopen tot tegen de twee miljard euro.

Economen bevestigen de met de dag oplopende rentemeevaller voor de minister, die het gevolg is van de toenemende onzekerheid in de eurozone. Doordat banken elkaar nauwelijks nog geld durven te lenen en het vertrouwen in veel Zuid-Europese landen volledig weg is zijn Duitsland en ook Nederland vluchthavens geworden voor zekerheid zoekende beleggers. Met als gevolg dat Berlijn en Den Haag tegen historisch lage rentes kunnen lenen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 09:07 schreef Goofjansen het volgende:
Dit is voor de knoflooklanden dus een extra tegenvaller

http://www.telegraaf.nl/b(...)r_door_crisis__.html

[..]

Maar die zelfde bedragen 'verliezen' de pensioenfondsen.

http://www.telegraaf.nl/d(...)uro_voorkomen__.html

En de verliezen van de ECB komen dan via de Ned Bank, weer ten laste van de schatkist van Nederland, t is fraai.
En dan maar weer bezuinigen hier

quote:

wo 11 jan 2012, 14:36 Fitch:
ECB moet ineenstorting euro voorkomen
FRANKFURT (AFN) - De Europese Centrale Bank (ECB) moet veel meer Europese obligaties opkopen om een ,,catastrofale'' ineenstorting van de euro te voorkomen.
Dat zei staatsschuldenexpert David De eurozone valt volgens Fitch uit elkaar als Italië niet uit de huidige schuldenproblematiek komt. ,,H
et is moeilijk te geloven dat de euro het zal redden als Italië het niet doorstaat'', zei Riley. ,,Het einde van de euro zou catastrofaal zijn. De euro is een reservemunt. Wat zou dat betekenen voor financiële en politieke stabiliteit?''

Fitch gaat er vooralsnog wel van uit dat de eurozone de schuldencrisis overleeft.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 14:59 schreef Goofjansen het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)uro_voorkomen__.html

En de verliezen van de ECB komen dan via de Ned Bank, weer ten laste van de schatkist van Nederland, t is fraai.
En dan maar weer bezuinigen hier

[..]

De ECB moet dat helemaal niet doen. Het enige wat de ECB moet doen is de rente verhogen en zorgen dat de inflatie onder de 2% komt.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 22:22 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)iden_noodklok__.html
Pensioenfondsen zijn er niet helemaal blij mee

[..]

10 procent .... en de gepensioneerden gaan nog steeds niet de barricades op ? ..... dan hebben ze misschien iets te verbergen ..

bij 30 procent misschien, volgend jaar dan ?

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 02:29 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

10 procent .... en de gepensioneerden gaan nog steeds niet de barricades op ? ..... dan hebben ze misschien iets te verbergen ..

bij 30 procent misschien, volgend jaar dan ?

De gemiddelde Nederlander weet nog steeds niet hoe het pensioenstelsel werkt. Men denkt over het algemeen dat er veilig gespaard wordt door maandelijks af te betalen. Collectief? Heeft men nog nooit van gehoord. En zodra iemand met pensioen ís, is er al helemaal geen interesse meer in demonstreren.

Het valt me op dat de berichtenstroom over de FTT (zéker in NL), sinds de verklaring van Merkel afgelopen maandag over een mogelijke Eurozone-only invoering, goed op gang gekomen is, mijn news-ticker draait overuren
Organisaties laten eindelijk van zich horen. Wellicht werd er al die tijd gedacht dat een FTT in Europa sowieso ondenkbaar was, aangezien Cameron met zijn pertinente weigering, voor een ieder tóch wel de kastanjes uit het vuur zou halen. En met een Eurozone-FTT valt die steun natuurlijk weg.
Maar het FTT-nieuws verandert inmiddels van dag tot dag. Politici buitelen over elkaar heen, en Merkel en Monti gaan nu weer voor een EU-wide FTT (die er niet zal komen). Ook Denemarken, de voorzitter van de EU-top eind deze maand, is gedraaid en ziet niets in een EZ-only FTT. De soap wordt vervolgd..

[ Bericht 0% gewijzigd door REC op 12-01-2012 10:30:35 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 10:24 schreef REC het volgende:
Maar het FTT-nieuws verandert inmiddels van dag tot dag. Politici buitelen over elkaar heen, en Merkel en Monti gaan nu weer voor een EU-wide FTT (die er niet zal komen). Ook Denemarken, de voorzitter van de EU-top eind deze maand, is gedraaid en ziet niets in een EZ-only FTT. De soap wordt vervolgd..

Druk bezig dus zich niet met de echte problemen bezig te houden.

Het zwarte gat zijn honger naar meer materie is bij lange na nog niet gestild. Ik zeg doen

quote:

Athene: extra geld nodig bij falen bankplan
ATHENE (AFN) - Griekenland moet mogelijk extra geld vragen aan zijn Europese geldschieters als het land er niet in slaagt tot een akkoord te komen met alle private crediteuren. Dat zei onderminister Filippos Sachinidis van het Ministerie van Financiën donderdag.

Tijdens een Europese top in oktober werd afgesproken dat de private partijen, veelal banken, een verlies nemen op hun Griekse bezittingen van 50 procent. De onderhandelingen over wat de banken precies krijgen in ruil voor de Griekse staatsobligaties die ze nu bezitten verlopen moeizaam.

,,Als de deelname aan de schuldruil niet 100 procent is, hebben we geld van onze Europese partners nodig om de gaten te dichten'', aldus Sachinidis. De schuldenruil wordt als belangrijk onderdeel gezien van een stappenplan om de Griekse schuldenlast terug te dringen van de huidige 160 procent van het bruto binnenlands product naar 120 procent in 2020.

http://www.telegraaf.nl/d(...)alen_bankplan__.html

Die 100% zullen ze met grote waarschijnlijkheid niet halen, dus kan Jan Kees weer de gulle gever spelen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 13:18 schreef Boris_Karloff het volgende:

Die 100% zullen ze met grote waarschijnlijkheid niet halen, dus kan Jan Kees weer de gulle gever spelen.

Hij zal wel moeten want anders gaat het licht uit!