Ja, zelf een mening vormen, zolang die maar past bij wat de dominee zegt.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:28 schreef Franknfurter het volgende:
De methode zegt impliciet ''dat seksualiteit thuishoort in een huwelijksrelatie tussen een man en een vrouw'', zei Remmink. Volgens haar kunnen jongeren met de methode zelf een mening vormen over het thema.
"Hun fundi's mogen het ook, dan mogen onze fundi's het ook"?quote:Op woensdag 21 december 2011 10:32 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ach....als de 'ene school' dingen mag ontkennen cq niet cq slecht behandelen...dan mogen christenfundi's dat ook.
Sowieso heb je die vrijheid nu ook al niet zo absoluut als je hem nu stelt. Er zijn legio beperkende voorwaarden te noemen die tegen deze kreet om absolute vrijheid ingaan. Wilsbekwaamheid, leeftijd van één van de twee, instemming van ouder(s)/voogd zijn er daar een paar van.quote:Iedereen is vrij om een (seksuele) relatie aan te gaan met wie dan ook, zolang het maar boven de 16 jaar is.
Dat kan heel goed en dat gebeurt nu ook al. Zie de punten die ik hierboven noemde. Bedenk ook dat alleen iets 'fout' noemen, niet per definitie betekend dat je het ook bestrijdt of verbiedt. Ik vind het in principe fout dat mijn dochter van 9 niet belt als ze niet direct uit school naar huis komt, maar verbiedt haar niet om nog even bij een vriendinnetje langs te gaan, voordat ze thuis komt.quote:Dan kun je toch niet in een voorlichting gaan verkondigen dat het fout is om seks te hebben met iemand waar je verliefd op bent of een relatie mee hebt?
Alle fundi's gelijke monniken/hoofddoeken/keppeltjes/kruisjes etc.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
"Hun fundi's mogen het ook, dan mogen onze fundi's het ook"?
Gelukkig niet!quote:Op woensdag 21 december 2011 10:39 schreef Hidz het volgende:
Schandalig dat religie en onderwijs uberhaubt nog steeds samen gaat. Maar zolang religie en politiek ook samen is zie ik dat helaas ook niet 1,2,3 veranderen.
Er zijn volgens jou maar twee mogelijkheden: Fundi-onderwijs of staatspropaganda?quote:Op woensdag 21 december 2011 10:43 schreef ElectricEye het volgende:
Gelukkig niet!
De vrijheid en het zelfbeschikkingsrecht van ouders om hun kroost te laten scholen passend bij de eigen signatuur is een groot goed en geldt nu gelukkig nog voor al onze inwoners.
Streven naar staatsonderwijs waar de boodschap volledig 'de staat welgevoeglijk' wordt gemaakt, is meer een Chinees/Noord-Koreaans dingetje.
Beetje vreemde insteek. Persoonlijk ben ik voorstander van gepaste voorlichting voor alle fundi's. Jij slaat de weg in van onvolledige voorlichting voor alle fundi's.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:32 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ach....als de 'ene school' dingen mag ontkennen cq niet cq slecht behandelen...dan mogen christenfundi's dat ook.
Er is volgens jou maar één vorm religieus onderwijs: fundi-onderwijs?quote:Op woensdag 21 december 2011 10:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er zijn volgens jou maar twee mogelijkheden: Fundi-onderwijs of staatspropaganda?
Godverdomme, wat een vooruitgang.quote:De methode, waarin homoseksualiteit niet expliciet wordt afgewezen, moet halverwege volgend jaar beschikbaar zijn voor christelijke scholen, schrijft uitgeverij Merweboek op haar website.
Je kunt je kinderen ook naar een normale school sturen. Onderdeel van diezelfde vrijheid. Mooi he?quote:Op woensdag 21 december 2011 10:56 schreef Franknfurter het volgende:
electriceye, ik vind de opvoeding van jouw dochtertje een behoorlijk ander iets dan de voorbeeldfunctie die een school heeft. Vindt jij het prettig als jouw dochtertje over een paar jaar op een school zit waar men haar doodleuk vertelt dat ze naar de hel zag mocht ze ooit 'besluiten' lesbisch te worden? Ouders hebben misschien wat te maken met de seksualiteit van kinderen, niet de school. En willen de ouders hun kroost dan toch meegeven dat homoseksualiteit verkeerd is, dan staan zij daar vrij in.
En dus hebben we nu nog de vrijheid om een school te kiezen die op evenwichtige wijze (en niet zoals jij nu schetst) een lesmethode hanteert die VOLLEDIG aansluit bij die opvoeding. Dat bedoel ik te zeggen. Ik vind dat een goede zaak.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:56 schreef Franknfurter het volgende:
electriceye, ik vind de opvoeding van jouw dochtertje een behoorlijk ander iets dan de voorbeeldfunctie die een school heeft. Vindt jij het prettig als jouw dochtertje over een paar jaar op een school zit waar men haar doodleuk vertelt dat ze naar de hel zag mocht ze ooit 'besluiten' lesbisch te worden? Ouders hebben misschien wat te maken met de seksualiteit van kinderen, niet de school. En willen de ouders hun kroost dan toch meegeven dat homoseksualiteit verkeerd is, dan staan zij daar vrij in.
Dat is een afweging die je zelf (ouders zelf) maakt. En ja, dan moet je alle facetten tegen het licht houden en tegen elkaar afwegen.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:59 schreef Franknfurter het volgende:
de enige scholen die ik in de buurt had waren toch echt katholieke scholen. Ga toch zeker niet 30 km reizen voor een normale school?
De 'normaalheid' van de school bestaat toch vooral uit de personen die er werken.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:59 schreef Franknfurter het volgende:
de enige scholen die ik in de buurt had waren toch echt katholieke scholen. Ga toch zeker niet 30 km reizen voor een normale school?
Ik kan me niet voorstellen dat de scholen waar we het hier over hebben Katholieke scholen zijn. En daarbij heb je natuurlijk Katholieke scholen en Katholieke scholen.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:59 schreef Franknfurter het volgende:
de enige scholen die ik in de buurt had waren toch echt katholieke scholen. Ga toch zeker niet 30 km reizen voor een normale school?
Nee, ik bedoelde dus dat je als land prima niet-religieus onderwijs kan geven zonder dat het meteen Noord-Koreaanse taferelen worden. De openbare scholen doen dat nu toch ook al. Zo langzamerhand zijn we op een punt aan het belanden waarop je je mijns inziens terecht af kan vragen of het speciale onderwijs wel zo speciaal moet worden gehouden.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:53 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Er is volgens jou maar één vorm religieus onderwijs: fundi-onderwijs?
En ja, ingrijpen in de persoonlijk levenssfeer zoals die de laatste jaren voornamelijk door D66 en ook door GL wordt gepropageerd, is een vorm van staatsbemoeienis die mij letterlijk Noord-Koreaans aandoet, ja.
De oproep die je nu hier ook al leest "blanco opvoeding, bij 18 zelf kiezen" of "alle onderwijs hetzelfde" en nog erger "geloven doe je maar thuis" is voor mij een teken dat er in de komende jaren hard aan vrijheden gaat worden getrokken. Zowel linkse als rechtse partijen willen 'inbreken' in de overtuigingen en het denken van mensen om .... .... ja, om wat eigenlijk. Ze om te vormen tot volledig gelijkgestemde menselijke robots? Ik weet het niet, maar met vrijheid zoals we die hadden heeft het niets meer te maken. Ook onderling gunnen we onze medemens dergelijke vrijheden niet meer. En ja, ik zie dat dat steeds meer wederzijds wordt. Schadelijke ontwikkeling.
Bijzonder onderwijs-scholen mogen hun eigen visie aan leerlingen vertellen. Ze mogen niet zeggen dat iemand bijvoorbeeld minderwaardig is maar voor de rest zijn ze behoorlijk vrij. Als er alleen katholieke scholen in de buurt zijn is er blijkbaar geen of minder behoefte aan openbare scholen in die omgeving.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:59 schreef Franknfurter het volgende:
de enige scholen die ik in de buurt had waren toch echt katholieke scholen. Ga toch zeker niet 30 km reizen voor een normale school?
Dus in een topic over Islamitische scholen zonder les over de holocaust, ga jij zeggen "Ach....als de 'ene school' homoseksualiteit mag ontkennen cq niet cq slecht behandelen...dan mogen moslimfundi's dat ook."quote:Op woensdag 21 december 2011 10:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Alle fundi's gelijke monniken/hoofddoeken/keppeltjes/kruisjes etc.
Maar welke school is echt 100% objectief 'openbaar'? Er is altijd subjectieve vorming, al is het door de mening van de leerkracht in kwestie.quote:Op woensdag 21 december 2011 11:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik bedoelde dus dat je als land prima niet-religieus onderwijs kan geven zonder dat het meteen Noord-Koreaanse taferelen worden. De openbare scholen doen dat nu toch ook al.
Allereerst vind ik het al vrij onbetamelijk en nodeloos stigmatiserend om religieus onderwijs als speciaal onderwijs af te schilderen.quote:Zo langzamerhand zijn we op een punt aan het belanden waarop je je mijns inziens terecht af an vragen of het speciale onderwijs wel zo speciaal moet worden gehouden.
Dat is jouw keuze als ouder natuurlijk.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:59 schreef Franknfurter het volgende:
de enige scholen die ik in de buurt had waren toch echt katholieke scholen. Ga toch zeker niet 30 km reizen voor een normale school?
Niet echt natuurlijk.quote:Op woensdag 21 december 2011 12:10 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat is jouw keuze als ouder natuurlijk.
Als ik later in de bible-belt ga wonen ga ik ook niet klagen als er geen openbare basisscholen zijn. Als je het zo'n enorme ramp vindt dat je kinderen naar een RK-basisschool moeten, dan moet je zelf initiatief nemen om te worden dat ze op een andere school terecht komen.quote:
Ik denk dat je in de praktijk wel heeeel principieel moet zijn dan.quote:Op woensdag 21 december 2011 12:13 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Als ik later in de bible-belt ga wonen ga ik ook niet klagen als er geen openbare basisscholen zijn. Als je het zo'n enorme ramp vindt dat je kinderen naar een RK-basisschool moeten, dan moet je zelf initiatief nemen om te worden dat ze op een andere school terecht komen.
Uiteraard, maar anders zal je toch naar een minder religieuze omgeving moeten verhuizen of je erbij neerleggen dat je kinderen naar een RK-basisschool moeten.quote:Op woensdag 21 december 2011 12:14 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik denk dat je in de praktijk wel heeeel principieel moet zijn dan.
Tuurlijk beoordelen ze niet de mensen, maar het gedrag. Maar ze beoordelen wel het gedrag als niet goed.quote:Op woensdag 21 december 2011 12:06 schreef error_404 het volgende:
[..]
Er wordt toch een duidelijk onderscheid gemaakt tussen de mensen en hun handelen, dus dat is toch niet helemaal waar...
1) En wat hebben die zaken met homoseksualiteit te maken?quote:Als je kijkt naar de cijfers van tienerzwangerschappen, soa's en onvrijwillige sex onder jongeren, is het misschien niet zo'n slecht idee om een tegenhanger van de huidige media te hebben die een ander soort moraal verspreiden.
Ik denk dat homo's ook gewoon binnen de christelijk kerken voorkomen, echt waar.quote:Op woensdag 21 december 2011 12:10 schreef BasEnAad het volgende:
Ik denk dat de meeste van deze Christenen nog nooit met een homo hebben gesproken. Het zijn net mensen, echt waar.
Ik ken er wel wat. Antoine Bodar, die priester, is ook zo homo als watquote:Op woensdag 21 december 2011 12:16 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Ik denk dat homo's ook gewoon binnen de christelijk kerken voorkomen, echt waar.
Maar het onderwerp is tussen hen wel een taboe.quote:Op woensdag 21 december 2011 12:16 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Ik denk dat homo's ook gewoon binnen de christelijk kerken voorkomen, echt waar.
bron?quote:Op woensdag 21 december 2011 12:23 schreef ems. het volgende:
Gewoon christelijke onderwijs afschaffen. Dan gaat het niveau ook automatisch omhoog.
integendeel...quote:Op woensdag 21 december 2011 12:23 schreef ems. het volgende:
Gewoon christelijke onderwijs afschaffen. Dan gaat het niveau ook automatisch omhoog.
Niveau van wat?quote:Op woensdag 21 december 2011 12:23 schreef ems. het volgende:
Gewoon christelijke onderwijs afschaffen. Dan gaat het niveau ook automatisch omhoog.
Eenheidsworstquote:Op woensdag 21 december 2011 10:41 schreef SicSicSics het volgende:
Mooi he, godsdienst vrijheid. Je zou eigenlijk iedereen een standaard opleiding moeten geven. Geen Christelijke scholen, geem Islamitische scholen, geen New Age vrije scholen, geen thuis onderwijs omdat er aspartaam aanwezig is in de school.
Gewoon allemaal dezelfde BIOS flash meekrijgen. Vanaf 16 (of 18) mag men gaan differentieren.
Daar is ook alles mee gezegd.quote:Op woensdag 21 december 2011 12:16 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Ik denk dat homo's ook gewoon binnen de christelijk kerken voorkomen, echt waar.
begrijp je wel dat dit gewoon en lespakket is dat ontwikkeld is voor christelijke scholen....?quote:Op woensdag 21 december 2011 10:28 schreef Franknfurter het volgende:
Ja wat is dit nou weer voor onzin?! Wanneer houden we eens op met dat beschermen van die christelijke huisjes in Nederland? Iedereen is vrij om een (seksuele) relatie aan te gaan met wie dan ook, zolang het maar boven de 16 jaar is. Dan kun je toch niet in een voorlichting gaan verkondigen dat het fout is om seks te hebben met iemand waar je verliefd op bent of een relatie mee hebt? Zo een school heeft een voorbeeldfunctie, en in dit geval is die erg onwenselijk.
Dus als er een opleiding zal zijn waarin de vrije meningsuiting van een vrouw wordt betwist is dat ook geen probleem?quote:ik zou niet willen dat mijn kind op zo'n manier les krijgt, maar daarom zou ik mijn kind ook niet naar zo'n school sturen, en dat is ook exact de oplossing die iedereen kan kiezen...
Minder tijd besteden aan sprookjesles, meer tijd voor vakken die wel relevant zijn.quote:
Ja... ook dàt is de vrije meningsuiting en mensen mogen gewoon open en vrij hun mening gevenen...quote:Op woensdag 21 december 2011 12:55 schreef ems. het volgende:
[..]
Dus als er een opleiding zal zijn waarin de vrije meningsuiting van een vrouw wordt betwist is dat ook geen probleem?
Dan heb ik ook nog wel een paar leuke ideeën voor scholenquote:Op woensdag 21 december 2011 13:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja... ook dàt is de vrije meningsuiting en mensen mogen gewoon open en vrij hun mening gevenen...
Klopt. Altijd selectief lezen. Vooral als het gelovigen zelf betreft hoeven de regeltjes niet zo nauw te worden genomen. Was ik maar wat dommer en gelovigquote:Op woensdag 21 december 2011 13:28 schreef AbXorb het volgende:
Blijf me altijd verbazen om de manier waarop men binnen het (Christelijk) geloof selectief is in welke regeltjes er opgevolgd moeten worden.
Oude regels zoals het al dan niet eten van bepaald voedsel, het uitvoeren van bepaalde straffen op bepaalde 'vergrijpen' zoals overspel, het verbod om menstruerende vrouwen aan te raken, de verplichting om elkaar lief te hebben gelijk uzelf. Dat soort dingen wordt allemaal niet naar de letter uitgevoerd. Terwijl het toch echt in de Bijbel staat. Stond er ook niet ergens dat er niet getornd wordt aan het woord van God, dus dat mensen de regels niet mogen wijzigen?
Maar zodra het over homoseksualiteit gaat, kiest de Kerk ervoor om de regels uit de Bijbel precies zoals het er staat uit te voeren. Wees dan consistent. Nog storender - maar niet geheel onverwacht - vind ik de arrogante houding die er wordt aangenomen: we keuren homo's op zich niet af, zolang ze maar niet homoseksueel zijn.
Tl;dr: Religie______!
Inderdaad. Nog mooier, zodra ik gelovigen over homo's hoor - en zeker als het over trouwende of samenwonende homo's gaat - komen ze met het stokoude argument 'zo staat het nou eenmaal in de Bijbel: het kan en mag niet!quote:Op woensdag 21 december 2011 13:33 schreef ems. het volgende:
[..]
Dan heb ik ook nog wel een paar leuke ideeën voor scholen
[..]
Klopt. Altijd selectief lezen. Vooral als het gelovigen zelf betreft hoeven de regeltjes niet zo nauw te worden genomen. Was ik maar wat dommer en gelovig
Er valt ook gewoon geen fatsoenlijke motivatie voor te bedenken.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:38 schreef AbXorb het volgende:
Nog mooier, zodra ik gelovigen over homo's hoor - en zeker als het over trouwende of samenwonende homo's gaat - komen ze met het stokoude argument 'zo staat het nou eenmaal in de Bijbel: het kan en mag niet!'
prima, immers dwing je niemand erheen te gaan en is het aan mensen vrij voor zulk een school te kiezen - of niet ....quote:Op woensdag 21 december 2011 13:33 schreef ems. het volgende:
[..]
Dan heb ik ook nog wel een paar leuke ideeën voor scholen
nee hoor, als de christenen wérkelijk zouden doen wat de bijbel voorschrijft te doen met die 'sodomieten' komen ze in het gevang...quote:Op woensdag 21 december 2011 13:28 schreef AbXorb het volgende:
Maar zodra het over homoseksualiteit gaat, kiest de Kerk ervoor om de regels uit de Bijbel precies zoals het er staat uit te voeren.
wat dat betreft is het net zoals met al die 'regeltjes' die christenen al dan niet consequent toepassen, halfslachtig uitvoeren...quote:‘En wanneer een man bij een manspersoon ligt zoals men bij een vrouw ligt,
hebben beiden iets verfoeilijks gedaan. Zij dienen zonder mankeren ter dood
gebracht te worden. Hun bloed is op hen.’ (Leviticus 20:13)
Ambigu. Voor het standpunt van de gelijke rechten van homo's of voor het argument van de Bijbel is geen motivatie te vinden?quote:Op woensdag 21 december 2011 13:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er valt ook gewoon geen fatsoenlijke motivatie voor te bedenken.
Zelf een aanname doen over christenen en ze dan allemaal walgelijk noemen omdat ze volgens jou allemaal aan jouw aanname voldoen.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:46 schreef Kikkeren het volgende:
En dan iets zeggen over de Islam![]()
Walgelijk volk allemaal
Met allemaal bedoel ik alle mensen die elkaar hun geloof opdringenquote:Op woensdag 21 december 2011 13:48 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Zelf een aanname doen over christenen en ze dan allemaal walgelijk noemen omdat ze volgens jou allemaal aan jouw aanname voldoen.
Enig idee hoe hypocriet en bevooroordeeld je hierin zelf bent?
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat 'de waarheid' is?quote:Op woensdag 21 december 2011 13:48 schreef Big-Ern het volgende:
Het wordt tijd dat we enkel nog openbare scholen hebben. We willen toch niet dat kinderen onwaarheden leren?
Laten we dan het aanwezige bewijsmateriaal als leidraad nemen.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:50 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat 'de waarheid' is?
Nouja, godsdienstles is natuurlijk gewoon onzin en werkt alleen maar contra-productief. Het geloof is echter wel een plaag die over heel de wereld verspreid is, dus kan het helemaal geen kwaad om er in ieder geval wat informatie over te geven.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:48 schreef Big-Ern het volgende:
Het wordt tijd dat we enkel nog openbare scholen hebben. We willen toch niet dat kinderen onwaarheden leren?
Wordquote:Op woensdag 21 december 2011 13:51 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Laten we dan het aanwezige bewijsmateriaal als leidraad nemen.
Laat je dan niks opdringen, dan heb je er ook geen last van als iemand je een keer in een winkelstraat vraagt of je Jezus wilt aannemen als je redder, of wat dan ook.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:49 schreef Kikkeren het volgende:
[..]
Met allemaal bedoel ik alle mensen die elkaar hun geloof opdringen
Oke, maatschappijleer dus. Prima.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:51 schreef ems. het volgende:
[..]
Nouja, godsdienstles is natuurlijk gewoon onzin en werkt alleen maar contra-productief. Het geloof is echter wel een plaag die over heel de wereld verspreid is, dus kan het helemaal geen kwaad om er in ieder geval wat informatie over te geven.
Maar dan dus in de informerende 'levensbeschouwing' les, als het even kan.
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:51 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Laten we dan het aanwezige bewijsmateriaal als leidraad nemen.
Ik weet niet hoe maatschappijleer bij jou op school was maar hier was het bijna even nutteloos als godsdienst en had het verder niets te maken met levensbeschouwing.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:52 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Oke, maatschappijleer dus. Prima.
Kromme vergelijking, helaas. Je kan wetenschap niet vergelijken met geloofsfabels.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:54 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.
Ik weet dat het een veel gehoorde redenatie is, die je hier gebruikt, maar wetenschap is niet te geloven, geloof is niet te bewijzen.
Je vraagt een wetenschapper niet of hij de uitkomst van zijn jarenlange onderzoek, een volledig onderbouwde wetenschappelijke theorie, ook daadwerkelijk zelf geloofd. Dat is absurd.
Feitelijk is het dus net zo absurd om een gelovige te vragen om bewijs voor zijn vaste vertrouwen in zaken die men niet ziet, zoals een definitie van geloof immers luidt.
Voor het argument van de Bijbel uiteraard.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:46 schreef AbXorb het volgende:
[..]
Ambigu. Voor het standpunt van de gelijke rechten van homo's of voor het argument van de Bijbel is geen motivatie te vinden?
Bron: SGP.nlquote:Homoseksualiteit
De SGP wil zich in alles laten leiden door de Bijbel. Daaruit volgt dat de homoseksuele praktijk als tegennatuurlijk en zondig wordt afgewezen. Deze afwijzing heeft echter geen betrekking op de geaardheid van betrokkenen. Homofile gevoelens moeten serieus worden genomen. Er dient ruimte te zijn om daarover in een open sfeer te kunnen spreken.
Het beleid van de overheid is gericht op volledige ruimte voor homofile gevoelens en voor de homoseksuele praktijk. Door de sterke homolobby staat de betreffende doelgroep vaak in de belangstelling. Ook met betrekking tot dit thema benadrukt de SGP de heilzame normen van de Bijbel. Een ‘huwelijk’ tussen personen van hetzelfde geslacht wordt dan ook afgewezen. Voor ambtenaren dient ruimte te blijven om met een beroep op hun geweten af te zien van het sluiten van ‘huwelijken’ tussen personen van hetzelfde geslacht.
Ergo: je bent niet in staat tot objectief discussiëren en benaderd alles vanuit de eigen stevig opgetrokken stellingen.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:55 schreef ems. het volgende:
Kromme vergelijking, helaas. Je kan wetenschap niet vergelijken met geloofsfabels.
Je zou bijna denken dat ik christelijk wasquote:Op woensdag 21 december 2011 13:58 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Ergo: je bent niet in staat tot objectief discussiëren en benaderd alles vanuit de eigen stevig opgetrokken stellingen.
Succes met je gesloten houding naar de rest van de wereld.
Eh .... nee?quote:Op woensdag 21 december 2011 13:55 schreef Elfletterig het volgende:
Er is niks nieuws aan dit homo-standpunt uit christelijke hoek. Het komt vrijwel letterlijk overeen met het standpunt dat de SGP al jaren uitdraagt:
[..]
Bron: SGP.nl
Men brengt dus een onderscheid aan tussen alleen de gevoelens (gerichtheid) en het daadwerkelijk seksueel actief zijn (of relaties aangaan). Alsof het laatstgenoemde niet een volstrekt logisch gevolg is van het eerste.
quote:Op woensdag 21 december 2011 14:01 schreef ems. het volgende:
[..]
Je zou bijna denken dat ik christelijk was
Ah ok.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voor het argument van de Bijbel uiteraard.
Dus een wetenschapper hoeft geen gelijk te hebben als hij door empirisch bewijs een bepaalde theorie staaft? Omdat de Kerk en haar fanclub ook geen bewijs hoeven te tonen voor hun verhalen?quote:Op woensdag 21 december 2011 13:54 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.
Ik weet dat het een veel gehoorde redenatie is, die je hier gebruikt, maar wetenschap is niet te geloven, geloof is niet te bewijzen.
Je vraagt een wetenschapper niet of hij de uitkomst van zijn jarenlange onderzoek, een volledig onderbouwde wetenschappelijke theorie, ook daadwerkelijk zelf geloofd. Dat is absurd.
Feitelijk is het dus net zo absurd om een gelovige te vragen om bewijs voor zijn vaste vertrouwen in zaken die men niet ziet, zoals een definitie van geloof immers luidt.
Nee, dat bedoel ik in de verste verte niet.quote:Op woensdag 21 december 2011 14:04 schreef AbXorb het volgende:
[..]
Ah ok.Nou zo 'uiteraard' vond ik dat niet, kijk maar naar de argumenten die ElectricEye aandraagt.
<-- Winkwink, ironisch bedoeld deze opmerking!!! Voor ik weer gedoe over me heen krijg... Zoals:
[..]
Dus een wetenschapper hoeft geen gelijk te hebben als hij door empirisch bewijs een bepaalde theorie staaft? Omdat de Kerk en haar fanclub ook geen bewijs hoeven te tonen voor hun verhalen?Bedoel je dat nou?
impliceer je nou dat homoseksualiteit/filie gelijk staat aan pedoseksualiteit/filie?quote:Op woensdag 21 december 2011 14:01 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Eh .... nee?
Als jij eens wist wat voor een gevoelens ik heb voor mijn buurvrouw.
Of wat voor een gevoelens Henk heeft voor zijn zusje.
Of Martijn voor zijn 5-jarige buurmeisje.
Dus .......
quote:Op woensdag 21 december 2011 10:31 schreef Tamashii het volgende:
Ik vind het echt heel erg slecht dat ze hun geloof zo opdringen; nu niet meer in de vorm van; joh het mag allemaal niet en doe het allemaal niet, maar meer als het hoort niet maar je moet het zelf weten, maar wij zeggen niet dat het eigenlijk bestaat of kan bestaan.Donder op.
Bizarre voorbeelden en dat weet je zelf ook wel. Mensen hebben een bepaalde seksuele oriëntatie. Ze zijn gericht op het andere geslacht, hetzelfde geslacht of beide. De behoefte om seksueel actief te zijn groeit op het moment dat mensen lichamelijk volwassen worden en richt zich normaliter op mensen die zelf ook lichamelijk volwassen zijn (cq. geslachtsrijp, cq. wilsbekwaam).quote:Op woensdag 21 december 2011 14:01 schreef ElectricEye het volgende:
Eh .... nee?
Als jij eens wist wat voor een gevoelens ik heb voor mijn buurvrouw.
Of wat voor een gevoelens Henk heeft voor zijn zusje.
Of Martijn voor zijn 5-jarige buurmeisje.
Dus .......
Excuus, dan heb ik je verkeerd begrepen.quote:Op woensdag 21 december 2011 14:10 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik in de verste verte niet.
Ik bedoel dat een wetenschapper juist door dat empirische bewijs niet daarnaast ook nog eens een geloof in dat bewijs behoeft. In die sluit het bewijs gellof uit. Je kunt het accepteren of niet.
Andersom geldt dus dat geloof geen bewijs BEHOEFT (behalve volgens hen die dat geloof aanvallen), laat staan empirisch bewijs. Dat sluit elkaar de andere kant op uit. Zou je een geloofsfeit bewijzen, dan werd het een feit en dus onder te brengen binnen een wetenschap.
Dat is helaas ook niet altijd even makkelijk. In de randstad heb je dat probleem niet snel maar in afgelegen dorpjes kan het zo 20km schelen.quote:Op woensdag 21 december 2011 14:15 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]!
Niemand dringt zijn geloof op. Dan ga je toch niet op een christelijke school?
Wetenschap heeft een onderbouwing wat goed is onderzocht. Religie heeft niets meer dan mythen en sagen uit vervlogen tijden waarin alles wat onbegrepen was toe werd gedicht aan hogere machten. Geloof is inderdaad geen bewijs, maar bewijs zou geloof en religie toch behoorlijk moeten beinvloeden?quote:Op woensdag 21 december 2011 13:54 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.
Ik weet dat het een veel gehoorde redenatie is, die je hier gebruikt, maar wetenschap is niet te geloven, geloof is niet te bewijzen.
Je vraagt een wetenschapper niet of hij de uitkomst van zijn jarenlange onderzoek, een volledig onderbouwde wetenschappelijke theorie, ook daadwerkelijk zelf geloofd. Dat is absurd.
Feitelijk is het dus net zo absurd om een gelovige te vragen om bewijs voor zijn vaste vertrouwen in zaken die men niet ziet, zoals een definitie van geloof immers luidt.
Dat snap ik. Maar zelfs dan dringt niemand haar of zijn geloof op je, het is je eigen keus.quote:Op woensdag 21 december 2011 14:23 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat is helaas ook niet altijd even makkelijk. In de randstad heb je dat probleem niet snel maar in afgelegen dorpjes kan het zo 20km schelen.
Wat ook een van de redenen was waarom ik zoveel heb gefietst, vroeger
True. Toch vind ik het jammer dat je dan niet de eigen keus krijgt om de lessen sprookjes over te slaan en die tijd te steken in wiskunde, waar je wél wat aan gaat hebben later. Iets meer 'vrijheid' op christelijke scholen levert in mijn ogen alleen maar beter onderwijs op.quote:Op woensdag 21 december 2011 14:27 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar zelfs dan dringt niemand haar of zijn geloof op je, het is je eigen keus.
Inderdaad bizar: mensen die van nature aanwezige gevoelens van anderen veroordelen, om vervolgens respect op te eisen voor aangeleerde onzin. Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...quote:Op woensdag 21 december 2011 13:38 schreef AbXorb het volgende:
Inderdaad. Nog mooier, zodra ik gelovigen over homo's hoor - en zeker als het over trouwende of samenwonende homo's gaat - komen ze met het stokoude argument 'zo staat het nou eenmaal in de Bijbel: het kan en mag niet!'
Maar als ik dan (zeker vanuit het opzicht van niet-hetero) aangeef het niet eens te zijn met de ideologie en de hypocrisie van geloof/gelovigen, moet ik rustig aan doen, omdat ik dan ineens iedereen over één kam scheer en misschien mensen voor het hoofd stoot. Kom nou.
Ja dat is toch iets waar ouders rekening mee moeten houden op het moment dat ze kinderen kregen? Moest toen ik op de middelbare zat ook elke dag ver fietsen omdat niks in de buurt goed wasquote:Op woensdag 21 december 2011 14:23 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat is helaas ook niet altijd even makkelijk. In de randstad heb je dat probleem niet snel maar in afgelegen dorpjes kan het zo 20km schelen.
Wat ook een van de redenen was waarom ik zoveel heb gefietst, vroeger
Eens. Religie hoort het onderwijs niet vorm te geven.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:39 schreef Hidz het volgende:
Schandalig dat religie en onderwijs uberhaubt nog steeds samen gaat. Maar zolang religie en politiek ook samen is zie ik dat helaas ook niet 1,2,3 veranderen.
De enige homo die zich anders zou moeten gedragen is een homo die tegelijkertijd ook zulk een zwaar gggggristelijk-gereformeerd geloof wil aanhangen...quote:Op woensdag 21 december 2011 14:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...
ik sluit mij hierbij aanquote:Op woensdag 21 december 2011 14:35 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De enige homo die zich anders zou moeten gedragen is een homo die tegelijkertijd ook zulk een zwaar gggggristelijk-gereformeerd geloof wil aanhangen...
dat is dan niet zozeer een kwestie van homoseksueel zijn, maar imho eerder érrug dom zijn om niet tot de conclusie te komen dat je mischien moet ophouden dat hele geloof zo aan te hangen en gewoon homoseksuele zélf te kunnen zijn.
màár ook dat is de eigen keuze van die homoseksueel die ook gereformeerd 'kiest' te zijn...
ik zou dat dom vinden, maar hij kan kiezen voor zichzelf wat hij wil en de gevolgen zijn ook zijn verantwoordelijkheid.
iedere andere homoseksueel die een beetje slim is en die gereformeerden met hun zwarte kousen links laat liggen zal zich verder ook geenszins door hen behindert hoeven te voelen, net zo min als dat die gereformeerden enig recht hebben te klagen erover dat er ook inn nederland homoskesuelen zijn die zich ook openlijk uitten.
Op zich mooi gezegd. Helaas kan door religieuzen altijd als tegenargument (een ondoordacht tegenargument though) worden gebruikt (zoals in dit topic geloof ik al eerder is gedaan): "Maar pedofilie is ook aangeboren, moeten we dat dan ook accepteren met z'n allen?"quote:Op woensdag 21 december 2011 14:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Inderdaad bizar: mensen die van nature aanwezige gevoelens van anderen veroordelen, om vervolgens respect op te eisen voor aangeleerde onzin. Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...
De meesten gelovigen kiezen daar niet voor. Die worden met een bepaald wereldbeeld opgevoed. Het is daarom niet iets dat ze even kunnen uitschakelen, net zozeer dat niet-gelovigen vaak niet later in iets gaan geloven.quote:Op woensdag 21 december 2011 14:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Inderdaad bizar: mensen die van nature aanwezige gevoelens van anderen veroordelen, om vervolgens respect op te eisen voor aangeleerde onzin. Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...
Mooi verwoord, en ik sluit me er volkomen bij aan.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:28 schreef AbXorb het volgende:
Blijf me altijd verbazen om de manier waarop men binnen het (Christelijk) geloof selectief is in welke regeltjes er opgevolgd moeten worden.
Oude regels zoals het al dan niet eten van bepaald voedsel, het uitvoeren van bepaalde straffen op bepaalde 'vergrijpen' zoals overspel, het verbod om menstruerende vrouwen aan te raken, de verplichting om elkaar lief te hebben gelijk uzelf. Dat soort dingen wordt allemaal niet naar de letter uitgevoerd. Terwijl het toch echt in de Bijbel staat. Stond er ook niet ergens dat er niet getornd wordt aan het woord van God, dus dat mensen de regels niet mogen wijzigen?
Maar zodra het over homoseksualiteit gaat, kiest de Kerk ervoor om de regels uit de Bijbel precies zoals het er staat uit te voeren. Wees dan consistent. Nog storender - maar niet geheel onverwacht - vind ik de arrogante houding die er wordt aangenomen: we keuren homo's op zich niet af, zolang ze maar niet homoseksueel zijn.
Tl;dr: Religie______!
En om deze reden vind ik dat mensen hun kinderen vrij van religieuze invloed op zouden moeten (kunnen) voeden totdat ze zelf kunnen beslissen. Als je een sterke geest hebt kun je als gelovige wel besluiten dat je er al die tijd naast zat en er niet meer in gelooft. Maar de meesten zullen die kracht niet hebben, en bang zijn dat zodra ze hun geloof opgeven, ze geen goed mens meer zijn, niet meer van bovenaf geholpen worden, uit hun gemeenschap worden geknikkerd, enzovoorts. Ergo: besluiten geloof op te geven heeft veel wilskracht nodig, en de meesten hebben dat niet. Daarom blijven ze hardnekkig ontkennen dat hun geloof niet te bewijzen is.quote:Op woensdag 21 december 2011 14:49 schreef Aether het volgende:
[..]
De meesten gelovigen kiezen daar niet voor. Die worden met een bepaald wereldbeeld opgevoed. Het is daarom niet iets dat ze even kunnen uitschakelen, net zozeer dat niet-gelovigen vaak niet later in iets gaan geloven.
Wat mij betreft mogen ze daar wat aan doen inderdaad.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:39 schreef Hidz het volgende:
Schandalig dat religie en onderwijs uberhaubt nog steeds samen gaat. Maar zolang religie en politiek ook samen is zie ik dat helaas ook niet 1,2,3 veranderen.
Ik vind scheiding tussen kerk en staat bijvoorbeeld ook zo vreemd. Welke scheiding? Immers, in de politiek zitten 3 christelijke partijen, waarvan er 2 hebben geregeerd en beslissingen maken op basis van hun geloof.quote:Op woensdag 21 december 2011 15:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wanneer voeren we eindelijk eens een scheiding in tussen onderwijs en religie?
Het liefst vóórdat het eerste volkomen is wegbezuinigd..
In mijn optiek maak je hier een essentièle denkfout, want als het aan zwaar gereformeerden en andere strenggelovigen ligt, worden homo´s allerlei rechten ontzegd die ze hebben verworven. Vergis je niet in hoe strikt dergelijke partijen de Bijbel wensen te hanteren als uitgangspunt voor politiek handelen en politiek beleid. In landen waar het geloof veel sterker aanwezig is dan in Nederland (bijvoorbeeld in grote delen van Oost-Europa), is het bar slecht gesteld met de homorechten.quote:Op woensdag 21 december 2011 14:35 schreef RM-rf het volgende:
.... iedere andere homoseksueel die een beetje slim is en die gereformeerden met hun zwarte kousen links laat liggen zal zich verder ook geenszins door hen behindert hoeven te voelen, net zo min als dat die gereformeerden enig recht hebben te klagen erover dat er ook in nederland homoseksuelen zijn die zich ook openlijk uitten.
Antwoord 2 is het enige juiste en moet krachtig worden uitgedragen. Pedofilie heeft net zo veel met heteroseksualiteit als met homoseksualiteit te maken. Hetero, homo en bi beschrijven iemands gerichtheid wat het geslacht betreft. En dat laatste slaat weer op lichamelijk volwassen, (seksueel) geslachtsrijpe en wilsbekwame mensen.quote:Op woensdag 21 december 2011 14:44 schreef AbXorb het volgende:
Op zich mooi gezegd. Helaas kan door religieuzen altijd als tegenargument (een ondoordacht tegenargument though) worden gebruikt (zoals in dit topic geloof ik al eerder is gedaan): "Maar pedofilie is ook aangeboren, moeten we dat dan ook accepteren met z'n allen?"
1) Ja.
2) Het is een drogredenering omdat het verschil tussen pedofilie/seksualiteit en homofilie/seksualiteit zit in het gebruik/misbruik maken van de zwakheid en het gebrek aan besluitvaardigheid van kinderen.
Het gaat mij er meer om dat de redenering van Christenen gebaseerd is op oude geschriften van honderden jaren terug, en valse statistieken (homo-ouders zijn slechte ouders, homo's presteren slecht in het leger, homo-kinderen vallen meer terug in criminaliteit en onzedelijkheid, enz.), in plaats van fatsoenlijk gestaafde wetenschappelijke bewijzen. Dat vind ik veel kwalijker.
Geloof is een keuze, sorry. Hoezeer je er ook mee wordt opgevoerd, hoe zeer je ook wordt geïndoctrineerd, het blijft een keuze. Geloof is niet genetisch bepaald, maar is aangeleerd gedrag. Net zoals je ook bepaalde opvattingen kunt aanhangen nadat je kennis hebt vergaard of je in een onderwerp hebt verdiept.quote:Op woensdag 21 december 2011 14:49 schreef Aether het volgende:
De meesten gelovigen kiezen daar niet voor. Die worden met een bepaald wereldbeeld opgevoed. Het is daarom niet iets dat ze even kunnen uitschakelen, net zozeer dat niet-gelovigen vaak niet later in iets gaan geloven.
volgens mij maak ik geen denkfout; maar ga jij er gelijk jouw aanname's, angstbeelden en jouw persoonlijke mening en vooroordel bijhouden die _jij_ misschien graag ook anderen wilt opleggen...quote:Op woensdag 21 december 2011 15:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
In mijn optiek maak je hier een essentièle denkfout, want als het aan zwaar gereformeerden en andere strenggelovigen ligt, worden homo´s allerlei rechten ontzegd die ze hebben verworven. Vergis je niet in hoe strikt dergelijke partijen de Bijbel wensen te hanteren als uitgangspunt voor politiek handelen en politiek beleid. In landen waar het geloof veel sterker aanwezig is dan in Nederland (bijvoorbeeld in grote delen van Oost-Europa), is het bar slecht gesteld met de homorechten.
quote:Op woensdag 21 december 2011 15:34 schreef ems. het volgende:
Er wordt al hard gewerkt door homo's aan een genezing voor de christelijkheid.
Wacht even Elfletterig, je begreep mijn betoog verkeerd. Beide antwoorden zijn juist. We moeten accepteren dat pedofilie bestaat, maar we moeten wel ervoor waken dat homo's en pedo's niet op één lijn worden gezet for the sake of argument. Uiteraard ben ik tegen actieve pedoseksualiteit, omdat dat - zoals ik eerder zei - misbruik maakt van de zwakke positie van kinderen. Die pedo's kunnen er zelf verder weinig aan doen, dan hulp zoeken bij een psychiater over hoe ze het beste hun lusten kunnen onderdrukken. Heksenjachten op inactieve pedo's uitvoeren is een beetje hetzelfde als dat op schizofrenen doen; ze kúnnen wat mis doen door hun stoornis, maar dat hoeft niet per sé. Het gaat echter bij homofilie als pedofilie om een aantrekking tot een bepaald lichamelijk kenmerk.quote:Op woensdag 21 december 2011 15:24 schreef Elfletterig het volgende:
Antwoord 2 is het enige juiste en moet krachtig worden uitgedragen. Pedofilie heeft net zo veel met heteroseksualiteit als met homoseksualiteit te maken. Hetero, homo en bi beschrijven iemands gerichtheid wat het geslacht betreft. En dat laatste slaat weer op lichamelijk volwassen, (seksueel) geslachtsrijpe en wilsbekwame mensen.
Pedofilie gaat juist om kinderen bij wie geslachtskenmerken niet of nauwelijks aanwezig zijn. Het gebrek daaraan is juist wat de pedo aantrekkelijk vindt. Kinderen aantrekkelijk vinden is bijna 180 graden het tegenovergestelde van mannen of vrouwen aantrekkelijk vinden. Het is kwalijk dat homofobe gelovigen en andere homofoben ongestoord en ongecorrigeerd steeds de link met pedofilie mogen leggen. Het verdient dan ook een krachtig weerwoord. Geen enkele hetero- of homoseksuele man of vrouw met normale voorkeuren voor partners van hetzelfde of het andere geslacht verdient het om te worden vergeleken met mensen die kleine kinderen zien als seksueel lustobject.
Wat ik benoemde, zijn geen aannames of angstbeelden, maar gewoon feiten. Geef gelovigen veel invloed en ze zullen meteen tornen aan de rechten van homo's. Zelfs in Nederland gebeurt dat nog volop: scholen die leraren weigeren om het simpele feit dat ze homo zijn, christen-politici (weliswaar met beperkte aanhang, maar ze zijn er) die voorstander zijn van healings, of 'genezing' van homoseksusaliteit door middel van geloofsbelijdenis. Politici die ongestraft homo's met dieven kunnen vergelijken.quote:Op woensdag 21 december 2011 15:34 schreef RM-rf het volgende:
volgens mij maak ik geen denkfout; maar ga jij er gelijk jouw aanname's, angstbeelden en jouw persoonlijke mening en vooroordel bijhouden die _jij_ misschien graag ook anderen wilt opleggen...
Ik spreek nu gewoon even als atheïst. Dagelijks krijg ik religieuze opvattingen en gebruiken voorgeschoteld of opgedrongen. Zo mag ik bijvoorbeeld zelden of nooit op zondag winkelen en ben ik verplicht vrij op Tweede Paasdag. Heb ik daar veel last van? Nee, maar het is nog altijd wel het opdringen van religieuze opvattingen. Zelfs in Nederland vinden we dat nog heel normaal.quote:Op woensdag 21 december 2011 15:34 schreef RM-rf het volgende:
Iedere poging je dan op te stellen alsof jij benadeeld wordt door de vrijheid van anderen is gezocht slachtofferisme...
Een homo in Nederland hoeft heus niet bang te zijn verder gehinderd te worden door enge zwarte kousen, dat is ook een Groot Goed van de Nederlandse Vrijheid, die hier zeer goed is, juist doordat mensen die graag hún mening anderen willen opdringen ook geen vrijbrief krijgen.
quote:Op woensdag 21 december 2011 15:49 schreef AbXorb het volgende:
Het gaat echter bij homo heterofilie als pedofilie om een aantrekking tot een bepaald lichamelijk kenmerk.
nou en?quote:Op woensdag 21 december 2011 15:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik spreek nu gewoon even als atheïst. Dagelijks krijg ik religieuze opvattingen en gebruiken voorgeschoteld of opgedrongen.
Om duidelijk te maken dat pedofilie zich net zo verhoudt tot homoseksualiteit dan tot heteroseksualiteit. En om aan te geven dat homo- en heteroseksualiteit in dit soort discussies inwisselbare termen zijn. Ze hebben veel meer gemeen dan wat ze onderscheidt.quote:
Op die fiets. Dus eigenlijk homo -> homo/hetero-(...).quote:Op woensdag 21 december 2011 16:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Om duidelijk te maken dat pedofilie zich net zo verhoudt tot homoseksualiteit dan tot heteroseksualiteit. En om aan te geven dat homo- en heteroseksualiteit in dit soort discussies inwisselbare termen zijn. Ze hebben veel meer gemeen dan wat ze onderscheidt.
Waarom vertel je dit niet aan de gereformeerde dominee, van wie ik op zondag niet mag winkelen? Verbied ik gelovigen iets? Nee. Verbieden gelovigen mij iets? Ja. En hoe meer macht je gelovigen geeft, des te meer verbieden ze en dringen ze aan je op. Geen opvatting, maar een simpel feit. Kijk maar naar landen waar het geloof nog veel sterker aanwezig is dan in Nederland.quote:Op woensdag 21 december 2011 16:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nou en?
los van waarin jij gelooft, maakt dat verder niks uit voor de rest ...
jij hebt jouw mening en levensvisie en andere mensen hebben een andere.
en nee, dat jij problemen ermee hebt dat wat je van anderen hoort misschien wel eens niet in overeenkomst kan zijn met _jouw_ opvattingen, omdat jouw 'wereldbeeld' anders ... is dat geen reden opeens anderen iets te gaan 'verbieden'.
Ik gaf al aan dat het geen halszaak was. Het is echter wel tekekend voor de volstrekte vanzelfsprekendheid dat iedereen op dat soort dagen vrij is, omdat bepaalde mensen geloven dat ene Jezus ooit een dag eerder is doodgegaan. Als ik morgen roep dat het Vliegend Spaghettimonster op 22 december is doodgegaan en ik wil een naionale vrije dag, krijg ik dat dan ook voor elkaar? Denk het niet...quote:Op woensdag 21 december 2011 16:05 schreef RM-rf het volgende:
ik vind het overigens altijd zulk kinderachtig 'slachtofferisme' als mensen gaan janken over 'opdringen van religieuze opvattingen' maar niet veel verder komen dan 'dat ze op tweede paasdag gedwongen vrij zijn...
nou en? jezusgristuspiemels (soryy aan de gelovigen hier) heb je écht geen beter argument?
De grote Atheistische martelaren die op Tweede Paasdag wegens de hier geldende Godsdienst-terreur vrij _moeten_ zijn...
Voor zover die vrije en tolerante sameleving op het spel staat of onder druk staat, zijn het juist opvattingen uit orthodoxe hoek die daar debet aan zijn. De meeste van de individuele vrijheden waar je zo blij mee bent hebben we ONDANKS en zeker niet dankzij gelovigen. De vrijheid om zelf over je leven te beschikken? De vrijheid om te trouwen met degene van wie je houdt? De vrijheid om zo nu en dan eens op zondag te winkelen? Allemaal zaken waartegen gelovigen zich verzetten, omdat het niet in hun Bijbelse plaatje past.quote:Op woensdag 21 december 2011 16:05 schreef RM-rf het volgende:
Serieus... Ik denk dat we juist in ons handjes moeten knijpen in een vrije en tolerante samenleving als Nederland te wonen waar juist zowel mensen met een bepaald geloof/levensbeschouwing, als een heleboel andere groepen met afwijkende wensen/levenswijzen enorm veel individuele vrijheden hebben
Ehm, nee. Geloof/religie is in deze discussie de mening en de levensvisie ('ik geloof dat het zo en zo is gegaan omdat Bijbel. En daar leef ik naar.'), atheïsme gaat uit van wetenschappelijk bewijs ('het is zo omdat dat volgens onderzoek is bewezen.')quote:Op woensdag 21 december 2011 16:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nou en?
los van waarin jij gelooft, maakt dat verder niks uit voor de rest ...
jij hebt jouw mening en levensvisie en andere mensen hebben een andere.
Ja. En bi er ook nog bij.quote:Op woensdag 21 december 2011 16:17 schreef AbXorb het volgende:
Op die fiets. Dus eigenlijk homo -> homo/hetero-(...).
Ook zoiets ja. Diezelfde kinderen worden vervolgens opgevoed door onduidelijkheden. Aan de ene kant wordt ze het bestaan van een tovenaar opgelegd en vervolgens vertellen diezelfde ouders dat sprookjes niet bestaan!quote:Op woensdag 21 december 2011 16:27 schreef AbXorb het volgende:
[..]
Ehm, nee. Geloof/religie is in deze discussie de mening en de levensvisie ('ik geloof dat het zo en zo is gegaan omdat Bijbel. En daar leef ik naar.'), atheïsme gaat uit van wetenschappelijk bewijs ('het is zo omdat dat volgens onderzoek is bewezen.')
Wat betreft de rest van je post, het gaat hier om het feit dat kinderen in het christelijk onderwijs al vantevoren wordt meegegeven dat homoseksualiteit iets verkeerds is. Dat vind ik verre van vrijheid hebben, dat is stigmatiserend. Ik vind het argument van Tweede Paasdag ook wat flauw, d'accord, maar als er door een grote groep een onwaarheid wordt aangenomen waardoor bepaalde mensen als mindere wezens worden gezien, heet dat geen tolerantie meer.
waarom vertel jij dat niet verder en laat mij verder met rust over 'jouw' mening wat je op zondag wel of niet wil doen..?quote:Op woensdag 21 december 2011 16:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waarom vertel je dit niet aan de gereformeerde dominee, van wie ik op zondag niet mag winkelen? Verbied ik gelovigen iets? Nee. Verbieden gelovigen mij iets? Ja.
Als jij dat enorm belangrijk vind, kun je er best moeite voor doen...quote:Als ik morgen roep dat het Vliegend Spaghettimonster op 22 december is doodgegaan en ik wil een naionale vrije dag, krijg ik dat dan ook voor elkaar? Denk het niet...
nee, die bestaat nog niet...quote:Ken jij politieke partijen in Nederland die mensen een atheïstische levenswijze opdringen?
Er zullen best dominees die zeggen dat je op zondag niet mag winkelen, niet dit mag doen en niet dat mag doen. Maar dat betekent niet dat alle gelovigen jou dat verbieden. In de Bijbel staat nergens dat je op zondag niet mag winkelen, er wordt gesproken over een rustdag. Een regel die je de vrijheid geeft om een dag niet te werken, een dag niet aan allerlei verplichtingen te moeten voldoen en je gewoon kan uitrusten. Niet om je vrijheid helemaal in te perken. De Joodse leiders hadden in de tijd van Jezus allerlei wetten en regels van wat je wel en niet mocht doen op de Sabbat. Jezus laat zien dat het niet om die kleine regeltjes gaat, maar dat je het goede moet doen en van het leven moet genieten op de Sabbat. Dat kan je ook doen als je niet gelovig bent en het verplicht je tot niks.quote:Waarom vertel je dit niet aan de gereformeerde dominee, van wie ik op zondag niet mag winkelen? Verbied ik gelovigen iets? Nee. Verbieden gelovigen mij iets? Ja. En hoe meer macht je gelovigen geeft, des te meer verbieden ze en dringen ze aan je op.
quote:Op woensdag 21 december 2011 14:49 schreef Aether het volgende:
De meesten gelovigen kiezen daar niet voor. Die worden met een bepaald wereldbeeld opgevoed. Het is daarom niet iets dat ze even kunnen uitschakelen, net zozeer dat niet-gelovigen vaak niet later in iets gaan geloven.
Uiteindelijk is geloof wel een keuze die je maakt, geloof je wel of niet? Maar als je al van jongs af aan wordt opgevoed met het geloof, schuif je dat niet zomaar aan de kant. Mensen zijn geneigt om zich vast te houden aan het bekende en hebben een zekere angst voor het onbekende. Het geloof is bekend, het niet-geloven niet. Niet alle mensen zijn in staat om zich los te maken van oude 'gewoonten'.quote:Geloof is een keuze, sorry. Hoezeer je er ook mee wordt opgevoerd, hoe zeer je ook wordt geïndoctrineerd, het blijft een keuze. Geloof is niet genetisch bepaald, maar is aangeleerd gedrag. Net zoals je ook bepaalde opvattingen kunt aanhangen nadat je kennis hebt vergaard of je in een onderwerp hebt verdiept.
quote:Op woensdag 21 december 2011 19:42 schreef LunaAurea het volgende:
Uiteindelijk is geloof wel een keuze die je maakt, geloof je wel of niet? Maar als je al van jongs af aan wordt opgevoed met het geloof, schuif je dat niet zomaar aan de kant. Mensen zijn geneigt om zich vast te houden aan het bekende en hebben een zekere angst voor het onbekende. Het geloof is bekend, het niet-geloven niet. Niet alle mensen zijn in staat om zich los te maken van oude 'gewoonten'.
Geniaalquote:
Beter kijken dan. Want als jouw levensovertuiging is dat mannen in hoger aanzien staan dan vrouwen, en dat heteroseksualiteit door de schepper niet is toegestaan, dan is iedere partij die iets anders beweert bezig met het opdringen van een andere levensovertuiging. Dan is iedere wet die jou niet toestaat te leven zoals je wilt een beperking cq het opdringen van waarden waar je je niet in kan vinden.quote:Op woensdag 21 december 2011 16:27 schreef Elfletterig het volgende:
Ken jij politieke partijen in Nederland die mensen een atheïstische levenswijze opdringen? Partijen die expliciet bepaalde zaken voor gelovigen willen verbieden en zich daarbij beroepen op één of ander atheïstisch manifest waarin staat dat op zondag naar de kerk gaan een 'gruwel' is? Ik ken ze niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |