NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Inderdaad. Nog mooier, zodra ik gelovigen over homo's hoor - en zeker als het over trouwende of samenwonende homo's gaat - komen ze met het stokoude argument 'zo staat het nou eenmaal in de Bijbel: het kan en mag niet!quote:Op woensdag 21 december 2011 13:33 schreef ems. het volgende:
[..]
Dan heb ik ook nog wel een paar leuke ideeën voor scholen
[..]
Klopt. Altijd selectief lezen. Vooral als het gelovigen zelf betreft hoeven de regeltjes niet zo nauw te worden genomen. Was ik maar wat dommer en gelovig
'Maar als ik dan (zeker vanuit het opzicht van niet-hetero) aangeef het niet eens te zijn met de ideologie en de hypocrisie van geloof/gelovigen, moet ik rustig aan doen, omdat ik dan ineens iedereen over één kam scheer en misschien mensen voor het hoofd stoot. Kom nou.
I________have become. Comfortably numb.
Er valt ook gewoon geen fatsoenlijke motivatie voor te bedenken.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:38 schreef AbXorb het volgende:
Nog mooier, zodra ik gelovigen over homo's hoor - en zeker als het over trouwende of samenwonende homo's gaat - komen ze met het stokoude argument 'zo staat het nou eenmaal in de Bijbel: het kan en mag niet!
prima, immers dwing je niemand erheen te gaan en is het aan mensen vrij voor zulk een school te kiezen - of niet ....quote:
[..]
Dan heb ik ook nog wel een paar leuke ideeën voor scholen
Dát is juist vrijheid. (en imho is dat een goed iets, los ervan dat het merendeel van de mensen hun vrijheid gebruikt om keuzes te doen, die ikzelf niet doe)
nee hoor, als de christenen wérkelijk zouden doen wat de bijbel voorschrijft te doen met die 'sodomieten' komen ze in het gevang...quote:Op woensdag 21 december 2011 13:28 schreef AbXorb het volgende:
Maar zodra het over homoseksualiteit gaat, kiest de Kerk ervoor om de regels uit de Bijbel precies zoals het er staat uit te voeren.
wat dat betreft is het net zoals met al die 'regeltjes' die christenen al dan niet consequent toepassen, halfslachtig uitvoeren...quote:‘En wanneer een man bij een manspersoon ligt zoals men bij een vrouw ligt,
hebben beiden iets verfoeilijks gedaan. Zij dienen zonder mankeren ter dood
gebracht te worden. Hun bloed is op hen.’ (Leviticus 20:13)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ambigu. Voor het standpunt van de gelijke rechten van homo's of voor het argument van de Bijbel is geen motivatie te vinden?quote:Op woensdag 21 december 2011 13:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er valt ook gewoon geen fatsoenlijke motivatie voor te bedenken.
I________have become. Comfortably numb.
Zelf een aanname doen over christenen en ze dan allemaal walgelijk noemen omdat ze volgens jou allemaal aan jouw aanname voldoen.quote:
En dan iets zeggen over de Islam
Walgelijk volk allemaal
Enig idee hoe hypocriet en bevooroordeeld je hierin zelf bent?
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Het wordt tijd dat we enkel nog openbare scholen hebben. We willen toch niet dat kinderen onwaarheden leren?
Met allemaal bedoel ik alle mensen die elkaar hun geloof opdringenquote:
[..]
Zelf een aanname doen over christenen en ze dan allemaal walgelijk noemen omdat ze volgens jou allemaal aan jouw aanname voldoen.
Enig idee hoe hypocriet en bevooroordeeld je hierin zelf bent?
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat 'de waarheid' is?quote:
Het wordt tijd dat we enkel nog openbare scholen hebben. We willen toch niet dat kinderen onwaarheden leren?
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Waar is Wilders met zijn grote bek?
Als het hier ging over Islamitische scholen dan zou het land te klein zijn !
Als het hier ging over Islamitische scholen dan zou het land te klein zijn !
Laten we dan het aanwezige bewijsmateriaal als leidraad nemen.quote:
[..]
Wie ben jij om voor een ander te bepalen wat 'de waarheid' is?
Nouja, godsdienstles is natuurlijk gewoon onzin en werkt alleen maar contra-productief. Het geloof is echter wel een plaag die over heel de wereld verspreid is, dus kan het helemaal geen kwaad om er in ieder geval wat informatie over te geven.quote:
Het wordt tijd dat we enkel nog openbare scholen hebben. We willen toch niet dat kinderen onwaarheden leren?
Maar dan dus in de informerende 'levensbeschouwing' les, als het even kan.
Wordquote:
[..]
Laten we dan het aanwezige bewijsmateriaal als leidraad nemen.
Conscience do cost.
Laat je dan niks opdringen, dan heb je er ook geen last van als iemand je een keer in een winkelstraat vraagt of je Jezus wilt aannemen als je redder, of wat dan ook.quote:
[..]
Met allemaal bedoel ik alle mensen die elkaar hun geloof opdringen
Vragen staat vrij, negatief antwoorden ook. Het belangrijkste is dat zowel vraagsteller als vraagbeantwoorder elkaar netjes en respectvol bejegenen. En ja, dat moet wederzijds en dat gaat wederzijds wel eens fout, helaas.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Oke, maatschappijleer dus. Prima.quote:
[..]
Nouja, godsdienstles is natuurlijk gewoon onzin en werkt alleen maar contra-productief. Het geloof is echter wel een plaag die over heel de wereld verspreid is, dus kan het helemaal geen kwaad om er in ieder geval wat informatie over te geven.
Maar dan dus in de informerende 'levensbeschouwing' les, als het even kan.
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.quote:
[..]
Laten we dan het aanwezige bewijsmateriaal als leidraad nemen.
Ik weet dat het een veel gehoorde redenatie is, die je hier gebruikt, maar wetenschap is niet te geloven, geloof is niet te bewijzen.
Je vraagt een wetenschapper niet of hij de uitkomst van zijn jarenlange onderzoek, een volledig onderbouwde wetenschappelijke theorie, ook daadwerkelijk zelf geloofd. Dat is absurd.
Feitelijk is het dus net zo absurd om een gelovige te vragen om bewijs voor zijn vaste vertrouwen in zaken die men niet ziet, zoals een definitie van geloof immers luidt.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Ik weet niet hoe maatschappijleer bij jou op school was maar hier was het bijna even nutteloos als godsdienst en had het verder niets te maken met levensbeschouwing.quote:
[..]
Oke, maatschappijleer dus. Prima.
Kromme vergelijking, helaas. Je kan wetenschap niet vergelijken met geloofsfabels.quote:
[..]
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.
Ik weet dat het een veel gehoorde redenatie is, die je hier gebruikt, maar wetenschap is niet te geloven, geloof is niet te bewijzen.
Je vraagt een wetenschapper niet of hij de uitkomst van zijn jarenlange onderzoek, een volledig onderbouwde wetenschappelijke theorie, ook daadwerkelijk zelf geloofd. Dat is absurd.
Feitelijk is het dus net zo absurd om een gelovige te vragen om bewijs voor zijn vaste vertrouwen in zaken die men niet ziet, zoals een definitie van geloof immers luidt.
Conscience do cost.
Voor het argument van de Bijbel uiteraard.quote:
[..]
Ambigu. Voor het standpunt van de gelijke rechten van homo's of voor het argument van de Bijbel is geen motivatie te vinden?
Er is niks nieuws aan dit homo-standpunt uit christelijke hoek. Het komt vrijwel letterlijk overeen met het standpunt dat de SGP al jaren uitdraagt:
Men brengt dus een onderscheid aan tussen alleen de gevoelens (gerichtheid) en het daadwerkelijk seksueel actief zijn (of relaties aangaan). Alsof het laatstgenoemde niet een volstrekt logisch gevolg is van het eerste. De impliciete boodschap: homo's moeten vooral niet toegeven aan hun gevoelens. Die moeten ze onderdrukken. Lees anders eens een Bijbel, want dat werkt "heilzaam" (alsof het een ziekte betreft).
Dit soort pseudo-tolerantie kom je dus wel vaker tegen. Het is dus ook wat straks op Christelijke scholen aan leerlingen wordt verteld. Die jongeren wordt niet geleerd dat homoseksualiteit een natuurlijk verschijnsel is en dat je je niet voor je gevoelens hoeft te schamen. Nee, het wordt behandeld als een soort ziekte waaraan je niet moet toegeven. Niet een gelukkig leven of met jezelf in het reine komen is leidend, maar de religieuze drang om mensen tot bepaald gedrag te dwingen.
Eén ding in het hele betoog klopt wel: de homoseksuele christen-jongere zal uiteindelijk zelf een keuze moeten maken. Je hart en je gevoelens volgen en een gelukkig liefdesleven op touw zetten, of jezelf laten onderdrukken door pseudo-tolerante geloofsgenoten die 2000 jaar oude boekteksten oplepelen. Ga er maar aan staan.
Bron: SGP.nlquote:Homoseksualiteit
De SGP wil zich in alles laten leiden door de Bijbel. Daaruit volgt dat de homoseksuele praktijk als tegennatuurlijk en zondig wordt afgewezen. Deze afwijzing heeft echter geen betrekking op de geaardheid van betrokkenen. Homofile gevoelens moeten serieus worden genomen. Er dient ruimte te zijn om daarover in een open sfeer te kunnen spreken.
Het beleid van de overheid is gericht op volledige ruimte voor homofile gevoelens en voor de homoseksuele praktijk. Door de sterke homolobby staat de betreffende doelgroep vaak in de belangstelling. Ook met betrekking tot dit thema benadrukt de SGP de heilzame normen van de Bijbel. Een ‘huwelijk’ tussen personen van hetzelfde geslacht wordt dan ook afgewezen. Voor ambtenaren dient ruimte te blijven om met een beroep op hun geweten af te zien van het sluiten van ‘huwelijken’ tussen personen van hetzelfde geslacht.
Men brengt dus een onderscheid aan tussen alleen de gevoelens (gerichtheid) en het daadwerkelijk seksueel actief zijn (of relaties aangaan). Alsof het laatstgenoemde niet een volstrekt logisch gevolg is van het eerste. De impliciete boodschap: homo's moeten vooral niet toegeven aan hun gevoelens. Die moeten ze onderdrukken. Lees anders eens een Bijbel, want dat werkt "heilzaam" (alsof het een ziekte betreft).
Dit soort pseudo-tolerantie kom je dus wel vaker tegen. Het is dus ook wat straks op Christelijke scholen aan leerlingen wordt verteld. Die jongeren wordt niet geleerd dat homoseksualiteit een natuurlijk verschijnsel is en dat je je niet voor je gevoelens hoeft te schamen. Nee, het wordt behandeld als een soort ziekte waaraan je niet moet toegeven. Niet een gelukkig leven of met jezelf in het reine komen is leidend, maar de religieuze drang om mensen tot bepaald gedrag te dwingen.
Eén ding in het hele betoog klopt wel: de homoseksuele christen-jongere zal uiteindelijk zelf een keuze moeten maken. Je hart en je gevoelens volgen en een gelukkig liefdesleven op touw zetten, of jezelf laten onderdrukken door pseudo-tolerante geloofsgenoten die 2000 jaar oude boekteksten oplepelen. Ga er maar aan staan.
Ergo: je bent niet in staat tot objectief discussiëren en benaderd alles vanuit de eigen stevig opgetrokken stellingen.quote:
Kromme vergelijking, helaas. Je kan wetenschap niet vergelijken met geloofsfabels.
Succes met je gesloten houding naar de rest van de wereld.
Het grappige is dat je in de echte wereld dergelijk absurde stellingnames nauwelijks tegenkomt en veel opener en breder kunt discussiëren als je elkaar in de ogen kijkt.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Je zou bijna denken dat ik christelijk wasquote:
[..]
Ergo: je bent niet in staat tot objectief discussiëren en benaderd alles vanuit de eigen stevig opgetrokken stellingen.
Succes met je gesloten houding naar de rest van de wereld.
Conscience do cost.
Eh .... nee?quote:Op woensdag 21 december 2011 13:55 schreef Elfletterig het volgende:
Er is niks nieuws aan dit homo-standpunt uit christelijke hoek. Het komt vrijwel letterlijk overeen met het standpunt dat de SGP al jaren uitdraagt:
[..]
Bron: SGP.nl
Men brengt dus een onderscheid aan tussen alleen de gevoelens (gerichtheid) en het daadwerkelijk seksueel actief zijn (of relaties aangaan). Alsof het laatstgenoemde niet een volstrekt logisch gevolg is van het eerste.
Als jij eens wist wat voor een gevoelens ik heb voor mijn buurvrouw.
Of wat voor een gevoelens Henk heeft voor zijn zusje.
Of Martijn voor zijn 5-jarige buurmeisje.
Dus .......
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
quote:
[..]
Je zou bijna denken dat ik christelijk was
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Ah ok.quote:
[..]
Voor het argument van de Bijbel uiteraard.
Nou zo 'uiteraard' vond ik dat niet, kijk maar naar de argumenten die ElectricEye aandraagt. <-- Winkwink, ironisch bedoeld deze opmerking!!! Voor ik weer gedoe over me heen krijg... Zoals:Dus een wetenschapper hoeft geen gelijk te hebben als hij door empirisch bewijs een bepaalde theorie staaft? Omdat de Kerk en haar fanclub ook geen bewijs hoeven te tonen voor hun verhalen?quote:
[..]
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.
Ik weet dat het een veel gehoorde redenatie is, die je hier gebruikt, maar wetenschap is niet te geloven, geloof is niet te bewijzen.
Je vraagt een wetenschapper niet of hij de uitkomst van zijn jarenlange onderzoek, een volledig onderbouwde wetenschappelijke theorie, ook daadwerkelijk zelf geloofd. Dat is absurd.
Feitelijk is het dus net zo absurd om een gelovige te vragen om bewijs voor zijn vaste vertrouwen in zaken die men niet ziet, zoals een definitie van geloof immers luidt.
Bedoel je dat nou?
I________have become. Comfortably numb.
Nee, dat bedoel ik in de verste verte niet.quote:
[..]
Ah ok.
[..]
Dus een wetenschapper hoeft geen gelijk te hebben als hij door empirisch bewijs een bepaalde theorie staaft? Omdat de Kerk en haar fanclub ook geen bewijs hoeven te tonen voor hun verhalen?
Ik bedoel dat een wetenschapper juist door dat empirische bewijs niet daarnaast ook nog eens een geloof in dat bewijs behoeft. In dezen sluit het bewijs geloof uit. Je kunt het accepteren of niet.
Andersom geldt dus dat geloof geen bewijs BEHOEFT (behalve volgens hen die dat geloof aanvallen), laat staan empirisch bewijs. Dat sluit elkaar de andere kant op uit. Zou je een geloofsfeit bewijzen, dan werd het een feit en dus onder te brengen binnen een wetenschap.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
impliceer je nou dat homoseksualiteit/filie gelijk staat aan pedoseksualiteit/filie?quote:
[..]
Eh .... nee?
Als jij eens wist wat voor een gevoelens ik heb voor mijn buurvrouw.
Of wat voor een gevoelens Henk heeft voor zijn zusje.
Of Martijn voor zijn 5-jarige buurmeisje.
Dus .......
What I need is a good defense, 'cause I'm feeling like a criminal
quote:Op woensdag 21 december 2011 10:31 schreef Tamashii het volgende:
Ik vind het echt heel erg slecht dat ze hun geloof zo opdringen; nu niet meer in de vorm van; joh het mag allemaal niet en doe het allemaal niet, maar meer als het hoort niet maar je moet het zelf weten, maar wij zeggen niet dat het eigenlijk bestaat of kan bestaan.
!Niemand dringt zijn geloof op. Dan ga je toch niet op een christelijke school?
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
Bizarre voorbeelden en dat weet je zelf ook wel. Mensen hebben een bepaalde seksuele oriëntatie. Ze zijn gericht op het andere geslacht, hetzelfde geslacht of beide. De behoefte om seksueel actief te zijn groeit op het moment dat mensen lichamelijk volwassen worden en richt zich normaliter op mensen die zelf ook lichamelijk volwassen zijn (cq. geslachtsrijp, cq. wilsbekwaam).quote:
Eh .... nee?
Als jij eens wist wat voor een gevoelens ik heb voor mijn buurvrouw.
Of wat voor een gevoelens Henk heeft voor zijn zusje.
Of Martijn voor zijn 5-jarige buurmeisje.
Dus .......
Voor het 5-jarige buurmeisje geldt dat niet. En daarom pedofilie dan ook een seksuele afwijking, net als necrofilie. Evenmin is het bij seksuele afwijkingen vanzelfsprekend dat je een daad koppelt aan je gevoelens. Overigens is er ook nog de wet die het 5-jarige buurmeisje beschermt. En zover ik weet is het Henk ook niet toegestaan om zich aan zijn zusje te vergrijpen.
Als jij je buurvrouw wilt bespringen, staat niets jou in de weg. Het is niet verboden om seks te hebben met getrouwde (?) volwassen vrouwen, tenzij je iemand verkracht. Mijn punt was en is dat heteroseksueel gedrag een volstrekt logisch en geaccepteerd gevolg is van heteroseksuele oriëntatie. En je zou hetero dus gewoon door homo (of bi) kunnen vervangen.
Excuus, dan heb ik je verkeerd begrepen.quote:
[..]
Nee, dat bedoel ik in de verste verte niet.
Ik bedoel dat een wetenschapper juist door dat empirische bewijs niet daarnaast ook nog eens een geloof in dat bewijs behoeft. In die sluit het bewijs gellof uit. Je kunt het accepteren of niet.
Andersom geldt dus dat geloof geen bewijs BEHOEFT (behalve volgens hen die dat geloof aanvallen), laat staan empirisch bewijs. Dat sluit elkaar de andere kant op uit. Zou je een geloofsfeit bewijzen, dan werd het een feit en dus onder te brengen binnen een wetenschap.
Het vervelende echter is wel dat deze redenatie door gelovigen wordt misbruikt om andere hun dogma's op te dringen. Zij vinden dat hun standpunten en theorieën niet bewezen hoeven te worden omdat het anders niet meer onder geloof valt.
Dat is het verschil tussen gelovigen en 'wetenschappers (atheïsten)': als er een nieuw feit wordt aangedragen en dat is bewezen, wordt dat (meestal) door de laatste groep als zodanig geaccepteerd. Gelovigen ontkennen (meestal) de aangedragen bewijzen omdat het niet strookt met hun geloof. Dáár zit 'm de kneep.
I________have become. Comfortably numb.
Dat is helaas ook niet altijd even makkelijk. In de randstad heb je dat probleem niet snel maar in afgelegen dorpjes kan het zo 20km schelen.quote:Op woensdag 21 december 2011 14:15 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]
Niemand dringt zijn geloof op. Dan ga je toch niet op een christelijke school?
Wat ook een van de redenen was waarom ik zoveel heb gefietst, vroeger
Conscience do cost.
Wetenschap heeft een onderbouwing wat goed is onderzocht. Religie heeft niets meer dan mythen en sagen uit vervlogen tijden waarin alles wat onbegrepen was toe werd gedicht aan hogere machten. Geloof is inderdaad geen bewijs, maar bewijs zou geloof en religie toch behoorlijk moeten beinvloeden?quote:
[..]
Geloof behoeft geen bewijs, dus is je vraag bij voorbaat scheef.
Ik weet dat het een veel gehoorde redenatie is, die je hier gebruikt, maar wetenschap is niet te geloven, geloof is niet te bewijzen.
Je vraagt een wetenschapper niet of hij de uitkomst van zijn jarenlange onderzoek, een volledig onderbouwde wetenschappelijke theorie, ook daadwerkelijk zelf geloofd. Dat is absurd.
Feitelijk is het dus net zo absurd om een gelovige te vragen om bewijs voor zijn vaste vertrouwen in zaken die men niet ziet, zoals een definitie van geloof immers luidt.
Ik begrijp daarom ook niet dat een intelligent persoon als bv een dominee zo klakkeloos in dat soort dingen kan geloven. Ik geloof dat op mijn beurt ook weer niet.
Dat snap ik. Maar zelfs dan dringt niemand haar of zijn geloof op je, het is je eigen keus.quote:
[..]
Dat is helaas ook niet altijd even makkelijk. In de randstad heb je dat probleem niet snel maar in afgelegen dorpjes kan het zo 20km schelen.
Wat ook een van de redenen was waarom ik zoveel heb gefietst, vroeger
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
True. Toch vind ik het jammer dat je dan niet de eigen keus krijgt om de lessen sprookjes over te slaan en die tijd te steken in wiskunde, waar je wél wat aan gaat hebben later. Iets meer 'vrijheid' op christelijke scholen levert in mijn ogen alleen maar beter onderwijs op.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar zelfs dan dringt niemand haar of zijn geloof op je, het is je eigen keus.
Conscience do cost.
Inderdaad bizar: mensen die van nature aanwezige gevoelens van anderen veroordelen, om vervolgens respect op te eisen voor aangeleerde onzin. Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...quote:
Inderdaad. Nog mooier, zodra ik gelovigen over homo's hoor - en zeker als het over trouwende of samenwonende homo's gaat - komen ze met het stokoude argument 'zo staat het nou eenmaal in de Bijbel: het kan en mag niet!
Maar als ik dan (zeker vanuit het opzicht van niet-hetero) aangeef het niet eens te zijn met de ideologie en de hypocrisie van geloof/gelovigen, moet ik rustig aan doen, omdat ik dan ineens iedereen over één kam scheer en misschien mensen voor het hoofd stoot. Kom nou.
Ja dat is toch iets waar ouders rekening mee moeten houden op het moment dat ze kinderen kregen? Moest toen ik op de middelbare zat ook elke dag ver fietsen omdat niks in de buurt goed wasquote:
[..]
Dat is helaas ook niet altijd even makkelijk. In de randstad heb je dat probleem niet snel maar in afgelegen dorpjes kan het zo 20km schelen.
Wat ook een van de redenen was waarom ik zoveel heb gefietst, vroeger
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Sowieso is het christelijke anti-homo gedoe één grote bemoeizuchtigheid. Niets meer, niets minder.
Conscience do cost.
Eens. Religie hoort het onderwijs niet vorm te geven.quote:
Schandalig dat religie en onderwijs uberhaubt nog steeds samen gaat. Maar zolang religie en politiek ook samen is zie ik dat helaas ook niet 1,2,3 veranderen.
™
De enige homo die zich anders zou moeten gedragen is een homo die tegelijkertijd ook zulk een zwaar gggggristelijk-gereformeerd geloof wil aanhangen...quote:
[..]
Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...
dat is dan niet zozeer een kwestie van homoseksueel zijn, maar imho eerder érrug dom zijn om niet tot de conclusie te komen dat je mischien moet ophouden dat hele geloof zo aan te hangen en gewoon homoseksuele zélf te kunnen zijn.
màár ook dat is de eigen keuze van die homoseksueel die ook gereformeerd 'kiest' te zijn...
ik zou dat dom vinden, maar hij kan kiezen voor zichzelf wat hij wil en de gevolgen zijn ook zijn verantwoordelijkheid.
En ja, ze bestaan, homofielen (niet homo-seksuelen, omdat die mensen dus hun wérkelijke -seksualiteit pogen te onderdrukken) die tegelijkertijd zwaar gereformeerd blijven
iedere andere homoseksueel die een beetje slim is en die gereformeerden met hun zwarte kousen links laat liggen zal zich verder ook geenszins door hen behindert hoeven te voelen, net zo min als dat die gereformeerden enig recht hebben te klagen erover dat er ook in nederland homoseksuelen zijn die zich ook openlijk uitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 21-12-2011 14:46:33 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik sluit mij hierbij aanquote:
[..]
De enige homo die zich anders zou moeten gedragen is een homo die tegelijkertijd ook zulk een zwaar gggggristelijk-gereformeerd geloof wil aanhangen...
dat is dan niet zozeer een kwestie van homoseksueel zijn, maar imho eerder érrug dom zijn om niet tot de conclusie te komen dat je mischien moet ophouden dat hele geloof zo aan te hangen en gewoon homoseksuele zélf te kunnen zijn.
màár ook dat is de eigen keuze van die homoseksueel die ook gereformeerd 'kiest' te zijn...
ik zou dat dom vinden, maar hij kan kiezen voor zichzelf wat hij wil en de gevolgen zijn ook zijn verantwoordelijkheid.
iedere andere homoseksueel die een beetje slim is en die gereformeerden met hun zwarte kousen links laat liggen zal zich verder ook geenszins door hen behindert hoeven te voelen, net zo min als dat die gereformeerden enig recht hebben te klagen erover dat er ook inn nederland homoskesuelen zijn die zich ook openlijk uitten.
ik ben christelijk opgevoed en lesbisch en merkte dat het geloof mijn ware aard/geaardheid flink in de weg begon te staan
What I need is a good defense, 'cause I'm feeling like a criminal
Op zich mooi gezegd. Helaas kan door religieuzen altijd als tegenargument (een ondoordacht tegenargument though) worden gebruikt (zoals in dit topic geloof ik al eerder is gedaan): "Maar pedofilie is ook aangeboren, moeten we dat dan ook accepteren met z'n allen?"quote:
[..]
Inderdaad bizar: mensen die van nature aanwezige gevoelens van anderen veroordelen, om vervolgens respect op te eisen voor aangeleerde onzin. Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...
1) Ja.
2) Het is een drogredenering omdat het verschil tussen pedofilie/seksualiteit en homofilie/seksualiteit zit in het gebruik/misbruik maken van de zwakheid en het gebrek aan besluitvaardigheid van kinderen.
Het gaat mij er meer om dat de redenering van Christenen gebaseerd is op oude geschriften van honderden jaren terug, en valse statistieken (homo-ouders zijn slechte ouders, homo's presteren slecht in het leger, homo-kinderen vallen meer terug in criminaliteit en onzedelijkheid, enz.), in plaats van fatsoenlijk gestaafde wetenschappelijke bewijzen. Dat vind ik veel kwalijker.
I________have become. Comfortably numb.
De meesten gelovigen kiezen daar niet voor. Die worden met een bepaald wereldbeeld opgevoed. Het is daarom niet iets dat ze even kunnen uitschakelen, net zozeer dat niet-gelovigen vaak niet later in iets gaan geloven.quote:
[..]
Inderdaad bizar: mensen die van nature aanwezige gevoelens van anderen veroordelen, om vervolgens respect op te eisen voor aangeleerde onzin. Mensen die kiezen om gelovig te zijn, die vervolgens van homo's verwachten dat ze zich dwars tegen hun aard in gedragen...
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Mooi verwoord, en ik sluit me er volkomen bij aan.quote:
Blijf me altijd verbazen om de manier waarop men binnen het (Christelijk) geloof selectief is in welke regeltjes er opgevolgd moeten worden.
Oude regels zoals het al dan niet eten van bepaald voedsel, het uitvoeren van bepaalde straffen op bepaalde 'vergrijpen' zoals overspel, het verbod om menstruerende vrouwen aan te raken, de verplichting om elkaar lief te hebben gelijk uzelf. Dat soort dingen wordt allemaal niet naar de letter uitgevoerd. Terwijl het toch echt in de Bijbel staat. Stond er ook niet ergens dat er niet getornd wordt aan het woord van God, dus dat mensen de regels niet mogen wijzigen?
Maar zodra het over homoseksualiteit gaat, kiest de Kerk ervoor om de regels uit de Bijbel precies zoals het er staat uit te voeren. Wees dan consistent. Nog storender - maar niet geheel onverwacht - vind ik de arrogante houding die er wordt aangenomen: we keuren homo's op zich niet af, zolang ze maar niet homoseksueel zijn.
Tl;dr: Religie
En om deze reden vind ik dat mensen hun kinderen vrij van religieuze invloed op zouden moeten (kunnen) voeden totdat ze zelf kunnen beslissen. Als je een sterke geest hebt kun je als gelovige wel besluiten dat je er al die tijd naast zat en er niet meer in gelooft. Maar de meesten zullen die kracht niet hebben, en bang zijn dat zodra ze hun geloof opgeven, ze geen goed mens meer zijn, niet meer van bovenaf geholpen worden, uit hun gemeenschap worden geknikkerd, enzovoorts. Ergo: besluiten geloof op te geven heeft veel wilskracht nodig, en de meesten hebben dat niet. Daarom blijven ze hardnekkig ontkennen dat hun geloof niet te bewijzen is.quote:
[..]
De meesten gelovigen kiezen daar niet voor. Die worden met een bepaald wereldbeeld opgevoed. Het is daarom niet iets dat ze even kunnen uitschakelen, net zozeer dat niet-gelovigen vaak niet later in iets gaan geloven.
I________have become. Comfortably numb.
Wat mij betreft mogen ze daar wat aan doen inderdaad.quote:
Schandalig dat religie en onderwijs uberhaubt nog steeds samen gaat. Maar zolang religie en politiek ook samen is zie ik dat helaas ook niet 1,2,3 veranderen.
Wanneer voeren we eindelijk eens een scheiding in tussen onderwijs en religie?
Het liefst vóórdat het eerste volkomen is wegbezuinigd..
Het liefst vóórdat het eerste volkomen is wegbezuinigd..
Ik vind scheiding tussen kerk en staat bijvoorbeeld ook zo vreemd. Welke scheiding? Immers, in de politiek zitten 3 christelijke partijen, waarvan er 2 hebben geregeerd en beslissingen maken op basis van hun geloof.quote:
Wanneer voeren we eindelijk eens een scheiding in tussen onderwijs en religie?
Het liefst vóórdat het eerste volkomen is wegbezuinigd..
In mijn optiek maak je hier een essentièle denkfout, want als het aan zwaar gereformeerden en andere strenggelovigen ligt, worden homo´s allerlei rechten ontzegd die ze hebben verworven. Vergis je niet in hoe strikt dergelijke partijen de Bijbel wensen te hanteren als uitgangspunt voor politiek handelen en politiek beleid. In landen waar het geloof veel sterker aanwezig is dan in Nederland (bijvoorbeeld in grote delen van Oost-Europa), is het bar slecht gesteld met de homorechten.quote:
.... iedere andere homoseksueel die een beetje slim is en die gereformeerden met hun zwarte kousen links laat liggen zal zich verder ook geenszins door hen behindert hoeven te voelen, net zo min als dat die gereformeerden enig recht hebben te klagen erover dat er ook in nederland homoseksuelen zijn die zich ook openlijk uitten.
Antwoord 2 is het enige juiste en moet krachtig worden uitgedragen. Pedofilie heeft net zo veel met heteroseksualiteit als met homoseksualiteit te maken. Hetero, homo en bi beschrijven iemands gerichtheid wat het geslacht betreft. En dat laatste slaat weer op lichamelijk volwassen, (seksueel) geslachtsrijpe en wilsbekwame mensen.quote:
Op zich mooi gezegd. Helaas kan door religieuzen altijd als tegenargument (een ondoordacht tegenargument though) worden gebruikt (zoals in dit topic geloof ik al eerder is gedaan): "Maar pedofilie is ook aangeboren, moeten we dat dan ook accepteren met z'n allen?"
1) Ja.
2) Het is een drogredenering omdat het verschil tussen pedofilie/seksualiteit en homofilie/seksualiteit zit in het gebruik/misbruik maken van de zwakheid en het gebrek aan besluitvaardigheid van kinderen.
Het gaat mij er meer om dat de redenering van Christenen gebaseerd is op oude geschriften van honderden jaren terug, en valse statistieken (homo-ouders zijn slechte ouders, homo's presteren slecht in het leger, homo-kinderen vallen meer terug in criminaliteit en onzedelijkheid, enz.), in plaats van fatsoenlijk gestaafde wetenschappelijke bewijzen. Dat vind ik veel kwalijker.
Pedofilie gaat juist om kinderen bij wie geslachtskenmerken niet of nauwelijks aanwezig zijn. Het gebrek daaraan is juist wat de pedo aantrekkelijk vindt. Kinderen aantrekkelijk vinden is bijna 180 graden het tegenovergestelde van mannen of vrouwen aantrekkelijk vinden. Het is kwalijk dat homofobe gelovigen en andere homofoben ongestoord en ongecorrigeerd steeds de link met pedofilie mogen leggen. Het verdient dan ook een krachtig weerwoord. Geen enkele hetero- of homoseksuele man of vrouw met normale voorkeuren voor partners van hetzelfde of het andere geslacht verdient het om te worden vergeleken met mensen die kleine kinderen zien als seksueel lustobject.
Geloof is een keuze, sorry. Hoezeer je er ook mee wordt opgevoerd, hoe zeer je ook wordt geïndoctrineerd, het blijft een keuze. Geloof is niet genetisch bepaald, maar is aangeleerd gedrag. Net zoals je ook bepaalde opvattingen kunt aanhangen nadat je kennis hebt vergaard of je in een onderwerp hebt verdiept.quote:
De meesten gelovigen kiezen daar niet voor. Die worden met een bepaald wereldbeeld opgevoed. Het is daarom niet iets dat ze even kunnen uitschakelen, net zozeer dat niet-gelovigen vaak niet later in iets gaan geloven.
Des te meer bizar is het dat juist gelovigen zich erop willen beroepen dat ze hun opvattingen niet kunnen uitschakelen, om vervolgens van mensen met een homoseksuele oriëntatie te verlangen dat ze wél eventjes hun gevoelens uitschakelen. En soms is dat dan alleen een verlangen, of het uitoefenen van druk. Maar er zijn ook genoeg landen waar dat met geweld wordt afgedwongen.
En zelfs al zou homoseksualiteit aangeleerd zijn (wie zou z'n kind dat nou willen aanleren), dan nog zijn gelovigen geen haar beter omdat ook hun gedrag simpelweg is aangeleerd. Waarom is bij wet geregeld dat er geloofsvrijheid bestaat, maar mogen gelovigen wel via allerlei slinkse methodes of langs politieke weg afdwingen dat homo's hun gevoelens onderdrukken?
volgens mij maak ik geen denkfout; maar ga jij er gelijk jouw aanname's, angstbeelden en jouw persoonlijke mening en vooroordel bijhouden die _jij_ misschien graag ook anderen wilt opleggen...quote:
[..]
In mijn optiek maak je hier een essentièle denkfout, want als het aan zwaar gereformeerden en andere strenggelovigen ligt, worden homo´s allerlei rechten ontzegd die ze hebben verworven. Vergis je niet in hoe strikt dergelijke partijen de Bijbel wensen te hanteren als uitgangspunt voor politiek handelen en politiek beleid. In landen waar het geloof veel sterker aanwezig is dan in Nederland (bijvoorbeeld in grote delen van Oost-Europa), is het bar slecht gesteld met de homorechten.
Mij kan het verder niet zoveel schelen of die zwarte kousen gristenen wat 'zouden willen doen' volgens jou... kan best zijn, zoveel mensen 'willen' vanuit huj ideaal anderen beperken.
ik ga enkel uit van de feiten waàt ze mogen doen binnen nederland en daar houd jouw rant al heel snel op.
Iedere poging je dan op te stellen alsof jij benadeeld wordt door de vrijheid van anderen is gezocht slachtofferisme...
Een homo in nederland hoeft heus niet bang te zijn verder gehinderd te worden door enge zwarte kousen, dat is ook een Groot Goed van de Nederlandse Vrijheid, die hier zeer goed is, juist doordat mensen die graag hún mening anderen willen opdringen ook geen vrijbrief krijgen.
Ténzij die homo zelf deel van uit wil maken van die kerkgemeenschap.
en dat hij daarbij tegen een hoop problemen zàl oplopen... daarover kan ik me eigenlijk niet ongerust maken, maar dat vind ik zelf een héél goed iets ...
dat een homo die deel wil uitmaken van een zwartekousenkerk problemen krijgt, vind ik ook iets wat die persoon wél een beetje verdient ... wààrom zou een homo dat nu willen? dan spoort er idd iets niet met hem (en nee, dat is imho dan niet zn homofiele gevoelsn, maar juist de wens zwartekousen-gristen te zijn).
Nogmaals..
Een van de belangrijkse elementen van de vrijheid en Tolerantie in nederland is juist dat het goed mogelijk is dat verschillende groepen, met verschillende idealen en verschillende 'denkbeelden'.. toch naast elkaar leven ... zonder elkaar daarbij teveel te hinderen of elkaar beperkingen op te leggen.
En ja, deel daarvan is ook een houding van 'leven en laten leven'... als die gristenen hún scholen willen hebben: goed, dan ga jij daar niet heen, niet iedereen moet naar de Eenheids-school waar 'De Enige Waarheid' van de kansel gepredikt word...
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 21-12-2011 15:41:03 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
Er wordt al hard gewerkt door homo's aan een genezing voor de christelijkheid.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
|
|
