Ik heb zelden moeite met het zoeken van topics. Wel met het vinden ervanquote:Op zaterdag 10 december 2011 12:10 schreef motorbloempje het volgende:
Als ik mij niet vergis was hier een tijdje geleden al een topic over?
*zoek*
En wat doe je met werkende partners? Kinderen die naar school gaan?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:11 schreef droom_econoom8 het volgende:
Overigens vind ik dat mensen die "duurzaam werkeloos" zijn en geen uitzicht hebben op werk, best naar krimpregio's kunnen verhuizen. Ze hebben gewoon geen recht op sociale huurwoningen in regio's waar werkende mensen niet terecht kunnen.
Scholen heb je in heel NL. En met een werkende partner heb je geen recht op bijstand.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:12 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
En wat doe je met werkende partners? Kinderen die naar school gaan?
Dat bedoel ik: Dat moet zeker worden aangepakt. Je kunt dat probleem niet bij burgers parkeren.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Oh ja want mensen in de bijstand die veelal afhankelijk zijn van sociale huur kunnen zonder problemen een betaalbare woning regelen in een andere stad. Het is immers niet alsof er woningnood is. Dus gedurende die wachtlijst van +/- 5 jaar loopt de bijstand gewoon door?
Ja want mensen uit hun sociale vangnet halen, daar hebben we allemaal voordeel vanquote:Op zaterdag 10 december 2011 12:11 schreef droom_econoom8 het volgende:
Overigens vind ik dat mensen die "duurzaam werkeloos" zijn en geen uitzicht hebben op werk, best naar krimpregio's kunnen verhuizen. Ze hebben gewoon geen recht op sociale huurwoningen in regio's waar werkende mensen niet terecht kunnen.
Nou, dat wil ik niet zeggen. Maar voor mensen die duurzaam werkloos zijn valt dat sociale vangnet nogal mee. En voor verslaafden is het juist goed als ze uit hun sociale netwerk worden gehaald.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:16 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja want mensen uit hun sociale vangnet halen, daar hebben we allemaal voordeel van
Overdrachtsbelasting lijkt mij in dezen niet zo'n probleem... Mensen met bijstand hebben meestal geen eigen woning. Ik zou nog willen toevoegen: als dat anders is denk ik dat eventueel een gebrek aan overwaarde (lees: verplicht verkopen met verlies) een groter probleem is.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:09 schreef droom_econoom8 het volgende:
Ik vind dit enorm terecht, op twee voorwaarden:
- Dat de overdrachtsbelasting wordt definitief volledig afgeschaft. Anders worden mensen gestraft omdat ze voor hun werk moeten verhuizen.
- Dat mensen die voor hun werk moeten verhuizen, voorrang krijgen bij het vinden van een huurwoning.
Oh nou dan regelen ze dat toch eerst even, die woningnood, voordat deze wet van kracht gaat worden. Gelukkig maar, ik was al bang dat het een moeilijk probleem zou gaan worden.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:15 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik: Dat moet zeker worden aangepakt. Je kunt dat probleem niet bij burgers parkeren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ze hebben toch al amper een sociaal vangnet (waar haal je dat eigenlijk vandaan?) dus kan het wel helemaal weg?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:17 schreef droom_econoom8 het volgende:
Nou, dat wil ik niet zeggen. Maar voor mensen die duurzaam werkloos zijn valt dat sociale vangnet nogal mee. En voor verslaafden is het juist goed als ze uit hun sociale netwerk worden gehaald.
quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:18 schreef Ferdo het volgende:
Dan spreekt het wel voor zich dat ze een urgentieverklaring krijgen.
Waar baseer je dat idee op?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:17 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Nou, dat wil ik niet zeggen. Maar voor mensen die duurzaam werkloos zijn valt dat sociale vangnet nogal mee.
Dat is wel een heel extreem en marginaal deel van de werkloze beroepsbevolking heur.quote:En voor verslaafden is het juist goed als ze uit hun sociale netwerk worden gehaald.
Er zijn natuurlijk best gebieden waar je mensen wel kan plaatsen. Ik vrees ook dat jij in dezen de eis stelt om het plan meteen van de baan te krijgen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:18 schreef Mwanatabu het volgende:
Oh nou dan regelen ze dat toch eerst even, die woningnood, voordat deze wet van kracht gaat worden.
Maar op dat soort lieden zitten ze ook in de krimpgebieden vast niet te wachten. De krimpgebieden als afvoerputje.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Overdrachtsbelasting lijkt mij in dezen niet zo'n probleem... Mensen met bijstand hebben meestal geen eigen woning. Ik zou nog willen toevoegen: als dat anders is denk ik dat eventueel een gebrek aan overwaarde (lees: verplicht verkopen met verlies) een groter probleem is.
Voorrang bij huurwoning lijkt mij onzin. Waarom niet een tijdje reizen met het OV? En als voor die kosten dan maar weer een oplossing komt, net als eventuele verhuiskosten. Wederom een groter probleem.
Verplicht naar krimpgebieden verhuizen voor mensen die echt langdurig werkloos zijn vind ik veel beter overigens, dat lost twee problemen op en is dan ook een echte straf voor die groep die vaak generaties lang inactief zijn.
Schrijf ze dus maar meteen af. Plus dat je een gebied maakt dat echt volledig kansloos wordt en waar wel heel veel geld naar toe zal moeten.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:21 schreef droom_econoom8 het volgende:
Voor het gezin uit topic " Hoogzwangere woont met acht kinderen in caravan. " is een woning uit topic " Hebbedingetje: Woning in een krimpgebied @ 30 k euro. Wat ermee doen? " een mooie oplossing. Waarom ze dan krampachtig in een sociale huurwoning in Deventer stoppen die voor veel werkende jongeren onbereikbaar is? Stuur ze gewoon naar Parkstad.
Leegstand lijkt mij nog minder vrolijkstemmend. En denk je dat Polen en Roemenen die kant niet op gaan trekken?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:22 schreef Ferdo het volgende:
Maar op dat soort lieden zitten ze ook in de krimpgebieden vast niet te wachten. De krimpgebieden als afvoerputje.
Mwah, er is toch geen reden om die mensen te veroordelen? Leegstand is ook niet plezierig.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:22 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Maar op dat soort lieden zitten ze ook in de krimpgebieden vast niet te wachten. De krimpgebieden als afvoerputje.
Uh nee, die gaan niet die kant op trekken, want daar is geen werk.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leegstand lijkt mij nog minder vrolijkstemmend. En denk je dat Polen en Roemenen die kant niet op gaan trekken?
Natuurlijk is het een potentieel afvoerputje!
Het veroordelen doe jij nou juistquote:Op zaterdag 10 december 2011 12:25 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Mwah, er is toch geen reden om die mensen te veroordelen? Leegstand is ook niet plezierig.
Kwestie van een deel van zo'n wijk met de grond gelijkmaken en goede woningen neerzetten met goede voorzieningen, zodat er een goede mix komt.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:24 schreef marcb1974 het volgende:
Schrijf ze dus maar meteen af. Plus dat je een gebied maakt dat echt volledig kansloos wordt en waar wel heel veel geld naar toe zal moeten.
Die gebieden zijn juist krimpregio's omdat de werkgelegenheid er laag is. Je brengt dus kansarme mensen in een nog kanslozere situatie met een maatregel die bepaalde grondrechten met voeten treedt. Gedwongen verhuizing op grond van de status op de arbeidsmarkt?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk best gebieden waar je mensen wel kan plaatsen.
quote:Artikel 13
Een ieder heeft het recht zich vrijelijk te verplaatsen en te vertoeven binnen de grenzen van elke Staat.
Het is andersom, er worden nu eisen aan werkzoekenden gesteld die in de praktijk niet haalbaar zijn. Dat ik dat aanstip wil niet zeggen dat het probleem bij mijn aanmerkingen zit.quote:Ik vrees ook dat jij in dezen de eis stelt om het plan meteen van de baan te krijgen.
Waar dan?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:27 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Het veroordelen doe jij nou juist
Ah, het idee van de maakbaarheid. Dat er bouwtechnisch gezien prima wijken worden gesloopt en vervangen door duurdere woningen zodat...het probleem zich verplaatst.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kwestie van een deel van zo'n wijk met de grond gelijkmaken en goede woningen neerzetten met goede voorzieningen, zodat er een goede mix komt.
Klopt. En die mensen die sinds Drees al nutteloos met een krat onder hun kont en de tv in de tuin zitten wordt het vuur al aan de schenen gelegd door de huidige maatregelen. Die motiveer je echt niet door ze ergens anders neer te planten, want dan verplaats je het probleem zonder het aan te pakken.quote:In de stukken die ik voor mij neus heb gehad blijkt dat de generaties die inactief zijn vaak in grote steden wonen. Dat lijkt mij nou eens een weinig vrolijk stemmende situatie.
In Limburg (krimpgebied) geen werk voor Polen? Weet je dat heel zeker?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:26 schreef marcb1974 het volgende:
Uh nee, die gaan niet die kant op trekken, want daar is geen werk.
Je kan toch geen verpauperd gebied met een plakplaatje recreatief maken? Drente heeft op dat punt misschien nog een beetje potentieel, maar verder...quote:Leegstand moet je ook niet hebben. Slopen de boel en zorgen dat het meer een gebied wordt voor natuur en recreatie, zodat de mensen uit de rampstad ook nog eens wat natuur en ontspanning kunnen krijgen.
Ze mogen best een beetje reizen. Ik vind tot 1 uur zonder meer acceptabel.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:27 schreef Mwanatabu het volgende:
Die gebieden zijn juist krimpregio's omdat de werkgelegenheid er laag is.
Welk grondrecht zie jij geschonden worden? Je moet gewoon zorgen dat je werk krijgt en net als ieder ander die werkt: als dat werk ver weg is, dan verhuis je maar.quote:Je brengt dus kansarme mensen in een nog kanslozere situatie met een maatregel die bepaalde grondrechten met voeten treedt. Gedwongen verhuizing op grond van de status op de arbeidsmarkt?
Die eisen zijn prima haalbaar. Het is niet altijd precies zoals mensen het willen.quote:Het is andersom, er worden nu eisen aan werkzoekenden gesteld die in de praktijk niet haalbaar zijn. Dat ik dat aanstip wil niet zeggen dat het probleem bij mijn aanmerkingen zit.
Laat mensen die kunnen werken verhuizen naar regio's met werk. En laat mensen zonder uitzicht op een baan verhuizen naar krimpregio's.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:27 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Die gebieden zijn juist krimpregio's omdat de werkgelegenheid er laag is. Je brengt dus kansarme mensen in een nog kanslozere situatie met een maatregel die bepaalde grondrechten met voeten treedt. Gedwongen verhuizing op grond van de status op de arbeidsmarkt?
...
Nee. Het gaat om ervoor te zorgen dat overal een juiste mix zit zodat je geen ghettovorming krijgt.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:30 schreef Mwanatabu het volgende:
Ah, het idee van de maakbaarheid. Dat er bouwtechnisch gezien prima wijken worden gesloopt en vervangen door duurdere woningen zodat...het probleem zich verplaatst.
Die mensen blijven een probleem. Aangezien het niet op te lossen valt kun je beter de opvang goedkoper maken en geld investeren in mensen die nog kansen hebben.quote:Klopt. En die mensen die sinds Drees al nutteloos met een krat onder hun kont en de tv in de tuin zitten wordt het vuur al aan de schenen gelegd door de huidige maatregelen. Die motiveer je echt niet door ze ergens anders neer te planten, want dan verplaats je het probleem zonder het aan te pakken.
Als we dan een soort van werkboerderijn oprichten in Friesland, kunnen alle werklozen mooi daarheen om te werken voor de belasting. Dit noemen we dan kolchozen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:37 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Laat mensen die kunnen werken verhuizen naar regio's met werk. En laat mensen zonder uitzicht op een baan verhuizen naar krimpregio's.
Dat heeft niks te maken met grondrechten. Grondrechten verhinderen niet dat mensen best wat mogen doen voor hun uitkering en voor hun recht op een sociale huurwoning.
Kortom, je pleit dus voor een maakbare samenleving. Dat kan maar op één conclusie uitlopen, namelijjk dat de mens het probleem is. En ja hoor, even verder:quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:40 schreef DS4 het volgende:
...
Nee. Het gaat om ervoor te zorgen dat overal een juiste mix zit zodat je geen ghettovorming krijgt.
Daarom zijn PvdA-ers altijd zulke horken. Vraag het maar aan chauffeurs die bij de Tweede Kamer werkenquote:Die mensen blijven een probleem. Aangezien het niet op te lossen valt kun je beter de opvang goedkoper maken en geld investeren in mensen die nog kansen hebben.
Ik hou ook niet van het afschrijven van mensen, maar iemand die nog nooit heeft gewerkt en die de 40 is gepasseerd... ja, dan is bezigheidstherapie het hoogst haalbare en alles wat je meer vraagt is dan schofterig.
Leg mij eens uit hoe?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ze mogen best een beetje reizen. Ik vind tot 1 uur zonder meer acceptabel.
[..]
Welk grondrecht zie jij geschonden worden? Je moet gewoon zorgen dat je werk krijgt en net als ieder ander die werkt: als dat werk ver weg is, dan verhuis je maar.
Edit: artikel 13 leg je verkeerd uit.
Prima haalbaar volgens welke maatstaven? De praktijk is namelijk als volgt: als werkzoekende komt je moeilijk aan een vaste baan, helemaal als je langdurig werkloos bent geweest. Als je iets vindt, dan is het 9 van de 10 keer een uitzendklus. Deze zijn tijdelijk en je hebt geen vastigheid.quote:[..]
Die eisen zijn prima haalbaar. Het is niet altijd precies zoals mensen het willen.
Het is Nederland. Je wordt niet gevraagd om naar de Zuidpool te gaan. Ik heb ook heel Nederland gezien vanwege mijn werkzaamheden. Wat zeg ik: ik woon momenteel 150km van de kantoorruimte die ik het vaakst gebruik momenteel. Ideaal is dat niet, maar so what? Dan heb je wat meer reistijd.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:35 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Wat is dit voor stasi-regel.
Of je voor de schatkist van de staat even je hele leven achter wilt laten, sociale contacten gedag gaat zeggen en gaat werken in Oude Pekela.
Als jij dit al een maakbare samenleving vind, dan ben je kennelijk tegen overheid in het algemeen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:42 schreef droom_econoom8 het volgende:
Kortom, je pleit dus voor een maakbare samenleving.
Sterk hoor, zo'n ad hominem.quote:Daarom zijn PvdA-ers altijd zulke horken. Vraag het maar aan chauffeurs die bij de Tweede Kamer werken![]()
Er is een verschil tussen "best wat mogen doen" en "dwingende maatregelen om praktische onmogelijkheden te verdoezelen". Het gros van de mensen wil reizen en eventueel verhuizen bij uitzicht op een vaste dienstbetrekking, maar juist de kwetsbare groep van langdurig werklozen heeft daar geen reëel uitzicht op, die moet het hebben van laagbetaalde tijdelijke betrekkingen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:37 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Laat mensen die kunnen werken verhuizen naar regio's met werk. En laat mensen zonder uitzicht op een baan verhuizen naar krimpregio's.
Dat heeft niks te maken met grondrechten. Grondrechten verhinderen niet dat mensen best wat mogen doen voor hun uitkering en voor hun recht op een sociale huurwoning.
Nou, jij ziet een schending waar deze niet is. Misschien dat jij leest dat eenieder zich mag vestigen waar hij dat wil, maar dat is natuurlijk onjuist.quote:
Er zijn verdomd veel mensen die het wel lukt. ZZP-ers bijvoorbeeld.quote:Prima haalbaar volgens welke maatstaven? De praktijk is namelijk als volgt: als werkzoekende komt je moeilijk aan een vaste baan, helemaal als je langdurig werkloos bent geweest. Als je iets vindt, dan is het 9 van de 10 keer een uitzendklus. Deze zijn tijdelijk en je hebt geen vastigheid.
Als je dus iets kunt vinden wat verder weg is, is het onzeker dat je er lang genoeg mag blijven om een verhuizing te regelen doordat de wachtlijsten voor een betaalbare woning lang zijn. Tegen de tijd dat je er eentje hebt, is de kans groot dat je opdracht al geëindigd is.
Deze eisen zijn alleen "prima haalbaar" als wildkamperen je hobby is.
Nogmaals, ik stel dus als voorwaarde dat die praktische onmogelijkheden worden opgelost.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:45 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen "best wat mogen doen" en "dwingende maatregelen om praktische onmogelijkheden te verdoezelen". Het gros van de mensen wil reizen en eventueel verhuizen bij uitzicht op een vaste dienstbetrekking, maar juist de kwetsbare groep van langdurig werklozen heeft daar geen reëel uitzicht op, die moet het hebben van laagbetaalde tijdelijke betrekkingen.
Ik heb meer dan 5 jaar lang 3,5 uur per dag gereisd door half Nederland om aan het werk te blijven. Dat is te doen, maar dan moet je wel rekening houden met een aantal dingen. Met name voor gezinnen is het heel moeilijk of onmogelijk om voor zulke lange dagen kinderopvang te regelen. Als ik kwart over zes de deur achter me dichttrek is er nog geen opvang beschikbaar en als ik later zou gaan, dan zou ik rond 19:00 weer in de stad kunnen zijn om de kinderen op te halen, en dat kost dus extra geld.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is Nederland. Je wordt niet gevraagd om naar de Zuidpool te gaan. Ik heb ook heel Nederland gezien vanwege mijn werkzaamheden. Wat zeg ik: ik woon momenteel 150km van de kantoorruimte die ik het vaakst gebruik momenteel. Ideaal is dat niet, maar so what? Dan heb je wat meer reistijd.
Volgens mij staan er in regio's met landbouwgrond goede woningen leeg.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:48 schreef Tism het volgende:
Een mogelijke oplossing volgens Kamp wordt dan zeker dat elk stadje een landbouw akker vol plemt met caravans naargelang er vacatures zijn in die regio met een hek erom heen en een poort bij de ingang waarop staat "Henk Werkkamp macht Frei"..
Nogmaals, als dat makkelijk te realiseren zou zijn, dan was dit haalbaar en allang gebeurd.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:47 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Nogmaals, ik stel dus als voorwaarde dat die praktische onmogelijkheden worden opgelost.
Jottem, anderhalve maand per jaar.quote:Wanneer mensen zonder uitzicht op een baan uit het centrum van A'dam verhuizen, dan kunnen mensen die er willen werken er mooi terecht. Bespaart files, maar het gaat natuurlijk vooral om mensen voor wie reizen geen optie is.
In krimpgebieden is trouwens wel degelijk aanbod van seizoensarbeid. Bijvoorbeeld aspergessteken.
Het punt is dus dat het niet of nauwelijks te regelen valt. Je kunt niet van iemand in Friesland verwachten dat hij tot in Maastricht solliciteert en dat hij het woon-werkverkeer wel even op de koop toe neemt op straffe van gedwongen verhuizing naar een woning die niet beschikbaar is. Dat is gewoon niet te regelen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, jij ziet een schending waar deze niet is. Misschien dat jij leest dat eenieder zich mag vestigen waar hij dat wil, maar dat is natuurlijk onjuist.
Overigens is natuurlijk verhuizen niet verplicht, je mag werk alleen niet meer weigeren als het ver uit de buurt is. En hoe je dat dan regelt is jouw zaak.
[..]
Dan heb je het over een heel ander kaliber werknemer dan iemand die met zijn 45 jaar krap 17 dagen werkervaring heeft. ZZP-ers melden zich trouwens ook bij de voedselbanken in deze dagen.quote:Er zijn verdomd veel mensen die het wel lukt. ZZP-ers bijvoorbeeld.
Ja, en wat is de oorzaak daarvan denk je, zou het misschien kunnen zijn dat dat komt omdat daar geen werk te vinden/krijgen is??..quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:50 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Volgens mij staan er in regio's met landbouwgrond goede woningen leeg.
Nederland heeft lang geen liberale premier gehadquote:Op zaterdag 10 december 2011 12:50 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nogmaals, als dat makkelijk te realiseren zou zijn, dan was dit haalbaar en allang gebeurd.
[..]
Jottem, anderhalve maand per jaar.
Je denkt serieus dat een probleem wat de overheid per jaar miljarden kost puur uit politieke onwil niet is aangepakt en simpelweg door iemand met goede wil uit politieke idealen op te lossen valt?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:56 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Nederland heeft lang geen liberale premier gehad
En krimpregio's zijn bovendien een recent probleem.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Je denkt serieus dat een probleem wat de overheid per jaar miljarden kost puur uit politieke onwil niet is aangepakt en simpelweg door iemand met goede wil uit politieke idealen op te lossen valt?
Welnee. Het is een hele sympathieke warme man. Ik vind alleen dat als mensen naar een andere regio gaan, dat de woningmarkt dat wel moet toestaan.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:03 schreef Macabrefuture het volgende:
Die Henk is gewoon een uber troll, beetje de onderklasse pesten met zijn waan ideeën
Ja want de mijnen in Limburg zijn pas sinds gisteren dicht, Groningen is vorige maand geannexeerd en Drenthe heeft net de veenkoloniën geopend. Dat laatste is een mooi voorbeeld van hoe eerder is geprobeerd notoire kanslozen te dwingen in het hokje te passen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:59 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
En krimpregio's zijn bovendien een recent probleem.
Zuid-Limburg is nog aardig gegroeid na de sluiting van de mijnen. Overigens niet door werklozen daarheen te sturen, maar ambtenaren.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:07 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja want de mijnen in Limburg zijn pas sinds gisteren dicht, Groningen is vorige maand geannexeerd en Drenthe heeft net de veenkoloniën geopend. Dat laatste is een mooi voorbeeld van hoe eerder is geprobeerd notoire kanslozen te dwingen in het hokje te passen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veenhuizen_(Noordenveld)
Waarom moet vanuit de bijstand ineens beide partners aan het werk?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:49 schreef Mwanatabu het volgende:
Met name voor gezinnen is het heel moeilijk of onmogelijk om voor zulke lange dagen kinderopvang te regelen.
Het plan geldt ook voor de WW, dus zo vergezocht is het niet om te stellen dat in ieder geval een deel van de mensen die het treft een werkende partner heeft en dus ook nog eens te maken krijgt met dit soort problemen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom moet vanuit de bijstand ineens beide partners aan het werk?
Waarom meteen zo'n extreem voorbeeld. Zou er echt niets dichterbij huis te vinden zijn?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:56 schreef Mwanatabu het volgende:
Het punt is dus dat het niet of nauwelijks te regelen valt. Je kunt niet van iemand in Friesland verwachten dat hij tot in Maastricht solliciteert en dat hij het woon-werkverkeer wel even op de koop toe neemt op straffe van gedwongen verhuizing naar een woning die niet beschikbaar is. Dat is gewoon niet te regelen.
Dat gelul over voedselbanken ben ik inmiddels ook wel zat. Staak de onderneming en ga gewoon weer aan de slag. Sommigen zijn gewoon ongeschikt als ondernemer. Punt.quote:Dan heb je het over een heel ander kaliber werknemer dan iemand die met zijn 45 jaar krap 17 dagen werkervaring heeft. ZZP-ers melden zich trouwens ook bij de voedselbanken in deze dagen.
Dat moet dan maar he, de staat wil geld zien en het daaraan komt is van ondergeschikt belang.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:13 schreef PalmRoyale het volgende:
Stel je nou eens voor dat je al jarenlang samenwoont en gelijktijdig werkeloos wordt. Je woont toevallig in Utrecht en gaat beide op zoek naar ander werk. De 1 krijgt een goede baan in Delfzijl aangeboden en de ander in Kerkrade. Wat moet je dan? Beide een reistijd van meer dan 4 uur per dag voor lief nemen of door de staat gedwongen uit elkaar gaan en naar de uiteinden van NL verhuizen?
en wat gebeurt er als je na 6 maanden weer op straat wordt gezet door je baas ? Buiten je schuld ?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is Nederland. Je wordt niet gevraagd om naar de Zuidpool te gaan. Ik heb ook heel Nederland gezien vanwege mijn werkzaamheden. Wat zeg ik: ik woon momenteel 150km van de kantoorruimte die ik het vaakst gebruik momenteel. Ideaal is dat niet, maar so what? Dan heb je wat meer reistijd.
En weer zo iemand met een volstrekt ongeloofwaardig voorbeeld.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:13 schreef PalmRoyale het volgende:
Stel je nou eens voor dat je al jarenlang samenwoont en gelijktijdig werkeloos wordt. Je woont toevallig in Utrecht en gaat beide op zoek naar ander werk. De 1 krijgt een goede baan in Delfzijl aangeboden en de ander in Kerkrade. Wat moet je dan? Beide een reistijd van meer dan 4 uur per dag voor lief nemen of door de staat gedwongen uit elkaar gaan en naar de uiteinden van NL verhuizen?
Ik vind het onzin om het vanuit de WW te laten gelden. Dat dan weer wel. Je mag best van mij een jaar gewoon in de regio zoeken.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Het plan geldt ook voor de WW, dus zo vergezocht is het niet om te stellen dat in ieder geval een deel van de mensen die het treft een werkende partner heeft en dus ook nog eens te maken krijgt met dit soort problemen.
Dan heb je 6 maanden of 2 jaar lang zelf je broek op gehouden ipv op kosten van belastingbetalers geleefd. Bovendien is de kans dan groot dat je naar een regio bent verhuisd waar meer werkgelegenheid is.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:16 schreef macca728 het volgende:
[..]
en wat gebeurt er als je na 6 maanden weer op straat wordt gezet door je baas ? Buiten je schuld ?
Of na 2 jaar, want niemand krijgt nog een vast contract gelijk.
gaat de overheid alle verhuiskosten betalen ?
Als dat zo was, dan zouden veel mensen het doen, die willen best reizen voor hun werk. Het zijn juist de extreme gevallen waar dit op gaat slaan.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom meteen zo'n extreem voorbeeld. Zou er echt niets dichterbij huis te vinden zijn?
En in Limburg zijn huizen te over!
[..]
En jij denkt dat langdurig werklozen dan wel hetzelfde moeten kunnen als ZZP-ers? Je zegt zelf dat het voor sommige mensen niet haalbaar is.quote:Dat gelul over voedselbanken ben ik inmiddels ook wel zat. Staak de onderneming en ga gewoon weer aan de slag. Sommigen zijn gewoon ongeschikt als ondernemer. Punt.
Als we toch de Amerika kant op gaan, wil je dan ook de vrije wapen wet invoeren? Bij de JUMBO kogels kan kopen, om me te beschermen tegen de antichrist vvd,ers die mij van mijn sociale omgeving willen verscheuren?quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:06 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Welnee. Het is een hele sympathieke warme man. Ik vind alleen dat als mensen naar een andere regio gaan, dat de woningmarkt dat wel moet toestaan.
Amerikanen zijn ook aardig, en die vertrekken ook massaal naar een andere regio als de werkgelegenheid verandert.
Wat ik aangeef is een extreem voorbeeld en extremen zullen altijd voorkomen. Maar geef nou eens antwoord op mijn vraag? Er zijn denk ik niet veel bedrijven die iemand met een reistijd van meer dan 4 uur per dag tijdelijk zullen aannemen dus wat dan overblijft is gedwongen uit elkaar gaan.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
En weer zo iemand met een volstrekt ongeloofwaardig voorbeeld.
En wie gaat bepalen wat aanvaardbaar is ? Extreme gevallen moet je aanpakken, best maar er zitten genoeg oudere mensen bv buiten hun schuld in de bijstand. Ga je die verplichten nog te verhuizen voor 1 of 2 jaar ?quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:18 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Dan heb je 6 maanden of 2 jaar lang zelf je broek op gehouden ipv op kosten van belastingbetalers geleefd. Bovendien is de kans dan groot dat je naar een regio bent verhuisd waar meer werkgelegenheid is.
Het nieuws is dan kennelijk dat er nu blijkt dat er aan wetgeving hiertoe wordt gewerkt.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:18 schreef Leandra het volgende:
Kamp: Werkloze moet verhuizen voor baan
Oud nieuws dus.
Ja, dus mensen met een langere reistijd worden niet aangenomen. Moeten mensen nu preventief gaan verhuizen naar regio's met meer werkgelegenheid of moeten ze gedwongen te verhuizen naar krimpregio's? Wat is het nu?quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:20 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Wat ik aangeef is een extreem voorbeeld en extremen zullen altijd voorkomen. Maar geef nou eens antwoord op mijn vraag? Er zijn denk ik niet veel bedrijven die iemand met een reistijd van meer dan 4 uur per dag tijdelijk zullen aannemen dus wat dan overblijft is gedwongen uit elkaar gaan.
Het is geen schuldvraag. Als je kunt werken dan moet je gewoon werken, ook als je daarvoor moet verhuizen. En als je niet kunt werken, dan lijkt het me heel sociaal als de overheid voor een sociale woning in een krimpgebied zorgt.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:21 schreef macca728 het volgende:
[..]
En wie gaat bepalen wat aanvaardbaar is ? Extreme gevallen moet je aanpakken, best maar er zitten genoeg oudere mensen bv buiten hun schuld in de bijstand. Ga je die verplichten nog te verhuizen voor 1 of 2 jaar ?
Ze moeten gewoon extreme gevallen aanpakken, maar dat durven ze niet, die houden hun uitkering gewoon.
wat doe je met mensen van 60, die 35 jaar lang gewerkt hebben en nu in de bijstand zitten ?quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:23 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Het is geen schuldvraag. Als je kunt werken dan moet je gewoon werken, ook als je daarvoor moet verhuizen. En als je niet kunt werken, dan lijkt het me heel sociaal als de overheid voor een sociale woning in een krimpgebied zorgt.
Nou, die kunnen toch werken? Mijn generatie moet tot zo'n 67ste doorgaan. En dat zal tegen die tijd waarschijnlijk wel zijn verhoogd tot 70 jaar.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:24 schreef macca728 het volgende:
[..]
wat doe je met mensen van 60, die 35 jaar lang gewerkt hebben en nu in de bijstand zitten ?
gewoon maar een vb, mijn broer is 59, heeft 40 jaar gewerkt en is te oud, hij moest vertrekken.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:23 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Het is geen schuldvraag. Als je kunt werken dan moet je gewoon werken, ook als je daarvoor moet verhuizen. En als je niet kunt werken, dan lijkt het me heel sociaal als de overheid voor een sociale woning in een krimpgebied zorgt.
Nee sukkel, die zijn te oud, komen niet meer aan de bak.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:26 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Nou, die kunnen toch werken? Mijn generatie moet tot zo'n 67ste doorgaan. En dat zal tegen die tijd waarschijnlijk wel zijn verhoogd tot 70 jaar.
Tuurlijk kunnen die werken. Het probleem is echter dat bedrijven geen mensen van 60 die bijna aan hun pensioen toe zijn aannemen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:26 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Nou, die kunnen toch werken?
precies te duur en teveel risico aan kosten.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:28 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Tuurlijk kunnen die werken. Het probleem is echter dat bedrijven geen mensen van 60 die bijna aan hun pensioen toe zijn aannemen.
Welnee. Vijf jaar werken is een behoorlijke poos. Mijn generatie moet tot zijn 67ste werken, en ik verwacht dat tegen die tijd de pensioenleeftijd is verhoogd naar 70 jaar.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:28 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Tuurlijk kunnen die werken. Het probleem is echter dat bedrijven geen mensen van 60 die bijna aan hun pensioen toe zijn aannemen.
man lul niet zo dom. Als je 60 bent moet je eruit, dag met je handje. Als je al niet eerder weggestuurd wordt.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:30 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Welnee. Vijf jaar werken is een behoorlijke poos. Mijn generatie moet tot zijn 67ste werken, en ik verwacht dat tegen die tijd de pensioenleeftijd is verhoogd naar 70 jaar.
In wat voor fantasie wereld leef jij?quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:30 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Welnee. Vijf jaar werken is een behoorlijke poos.
Ja, dat is de mentaliteit die bepaalde generaties hebben. Zij laten andere generaties voor hun werken.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:31 schreef macca728 het volgende:
[..]
man lul niet zo dom. Als je 60 bent moet je eruit, dag met je handje. Als je al niet eerder weggestuurd wordt.
ja dat dus, je gaat toch niet verhuizen voor een baan van half jaar. Echt belachelijk dit.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:30 schreef Leandra het volgende:
Dus als we beiden een baan in.... Den Haag hebben, in Zoetermeer wonen, een van beiden de baan kwijtraakt dan moet die maar naar Assen verhuizen?
Hypotheken worden tegenwoordig op 2 inkomens gebaseerd hè, dus als een van beiden werkloos wordt dan moet de hut maar verkocht worden als de ander 300 km verderop wel gelijk aan het werk kan en in de eigen regio wellicht pas na een tijdje?
Hoe wou je het doen trouwens? Voor ieder baantje met een tijdelijk contract verplicht verhuizen?
In het aspergeseizoen in Limburg en in het bollenseizoen in de bollenstreek?
Misschien moet je die mensen maar een caravan geven om in te leven... moet het beleid omtrent wonen in caravans, en het lukraak plaatsen daarvan wel even aangepast worden.
Snap je het niet ofzo ?quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:32 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Ja, dat is de mentaliteit die bepaalde generaties hebben. Zij laten andere generaties voor hun werken.
Vijf jaarsalarissen is al snel één of meer ton, en dat wil je dan van de gemeenschap hebben. Ga er maar voor werken!
Hou toch op, iemand van 60 wordt gewoon niet meer aangenomen, ongeacht het feit dat hij wellicht al meer dan 40 arbeidsjaren achter de rug heeft.... waar de meeste van de verwende stufi-generatie sowieso niet aan zullen komen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:32 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Ja, dat is de mentaliteit die bepaalde generaties hebben. Zij laten andere generaties voor hun werken.
Vijf jaarsalarissen is al snel één of meer ton, en dat wil je dan van de gemeenschap hebben. Ga er maar voor werken!
Och, toen ik dat in het andere topic riep waren er genoeg users die dat helemaal zo gek niet vonden. Oke, voornamelijk single studenten, die nog niks van het echte leven weten, maar toch.. Er schijnen genoeg mensen te zijn die dit heel normaal vinden. Die het heel normaal vinden dat als je een 6 maanden contract hebt, gaat verhuizen, je kinderen van school rukt en ergens anders op school doet, je familie en vrienden achterlaat. En dat 6 maanden later, als je contract afloopt, gewoon weer doet, op weg naar de volgende klus voor 6 maanden.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:32 schreef macca728 het volgende:
[..]
ja dat dus, je gaat toch niet verhuizen voor een baan van half jaar. Echt belachelijk dit.
Een baan is het beste medicijn tegen een slachtofferrol.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:34 schreef macca728 het volgende:
[..]
Snap je het niet ofzo ?
Die mensen willen wel werken maar ze worden er uitgebonjourd vanwege te hoge kosten en hoog ziekteverzuim. Wat een dombo ben jij zeg.
Welke generatie is dat precies?quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:36 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Een baan is het beste medicijn tegen een slachtofferrol.
Als je elders een baan kunt krijgen, moet je die accepteren. Ook al ben je van de generatie die altijd klaagt dat ze ziek, zwak, misselijk en tekortgedaan is maar intussen leeft op kosten van anderen.
Waarom zou je verhuizen voor een klus van 6 maanden? Dat kan toch prima met het OV? Als het te ver is voor OV regel je een kamer in de betreffende stad voor doordeweeks, kom je in het weekend thuis.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Och, toen ik dat in het andere topic riep waren er genoeg users die dat helemaal zo gek niet vonden. Oke, voornamelijk single studenten, die nog niks van het echte leven weten, maar toch.. Er schijnen genoeg mensen te zijn die dit heel normaal vinden. Die het heel normaal vinden dat als je een 6 maanden contract hebt, gaat verhuizen, je kinderen van school rukt en ergens anders op school doet, je familie en vrienden achterlaat. En dat 6 maanden later, als je contract afloopt, gewoon weer doet, op weg naar de volgende klus voor 6 maanden.
Damn, jij hebt echt een plaat voor je kop zeg. Het is niet dat iemand van 60 jaar of ouder per definitie niet wil werken. Ze worden door bedrijven gewoon niet meer aangenomen. Jij snap?quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:36 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Een baan is het beste medicijn tegen een slachtofferrol.
Die mensen KRIJGEN geen baan! Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? Niemand neemt ze aan. Ze worden niet aangenomen. In Yoda-speak: Aangenomen zij worden niet! They don't get hired! Mann nimmt sie nicht!quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:36 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Een baan is het beste medicijn tegen een slachtofferrol.
Als je elders een baan kunt krijgen, moet je die accepteren. Ook al ben je van de generatie die altijd klaagt dat ze ziek, zwak, misselijk en tekortgedaan is maar intussen leeft op kosten van anderen.
Mag niet van Kamp. Je moet verhuizen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:37 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Waarom zou je verhuizen voor een klus van 6 maanden? Dat kan toch prima met het OV? Als het te ver is voor OV regel je een kamer in de betreffende stad voor doordeweeks, kom je in het weekend thuis.
Laat eerst de ex Kamerleden maar eens onder de WW wet vallen. Scheelt meer geld.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mag niet van Kamp. Je moet verhuizen.
Dit hele topic gaat erom, dat mensen moeten verhuizen als ze elders kunnen werken.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die mensen KRIJGEN geen baan! Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? Niemand neemt ze aan. Ze worden niet aangenomen. In Yoda-speak: Aangenomen zij worden niet! They don't get hired! Mann nimmt sie nicht!
Het is dus geen kwestie van 'ergens een baan kunnen krijgen'. Dat gebeurt namelijk niet.
Welnee. Dat is echt een druppel op een gloeiende plaat. Dat scheelt een paar ton, hoogstens een miljoen of twee, dat schiet echt niet op.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:40 schreef macca728 het volgende:
[..]
Laat eerst de ex Kamerleden maar eens onder de WW wet vallen. Scheelt meer geld.
Neehoor, de prioriteit van Kamp ligt bij het feit dat je gaat werken, als je dat kan regelen zonder verhuizen zal hij dat ook prima vinden.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mag niet van Kamp. Je moet verhuizen.
Zoals gezegd, als je een kamer kan huren en daar doordeweeks kan zitten, prima toch?quote:Over de mogelijkheid van een baan in een ander deel van het land, zegt hij: 'Je moet je inspannen om werk te krijgen. Is dat vlakbij, mooi. Is dat op enige afstand en je moet reizen, ook goed. Maar is het nodig dat je verhuist, dan moet je dat ook doen of je verliest je uitkering.'
Gedwongen verhuizing? Uit welk boek haal jij je ideeën? Mein Kampf?quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:40 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Dit hele topic gaat erom, dat mensen moeten verhuizen als ze elders kunnen werken.
Als ze geen enkel uitzicht op werk hebben, vind ik dat ze geen recht hebben op een sociale huurwoning in gebieden als A'dam, waar werkende jongeren geen woning kunnen vinden. Gelukkig is er een prima oplossing: Geef mensen zonder uitzicht op werk een sociale huurwoning in een krimpregio.
Nee want je moet verhuizen.quote:Op zaterdag 10 december 2011 13:41 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Neehoor, de prioriteit van Kamp ligt bij het feit dat je gaat werken, als je dat kan regelen zonder verhuizen zal hij dat ook prima vinden.
[..]
Zoals gezegd, als je een kamer kan huren en daar doordeweeks kan zitten, prima toch?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |