Weiger de weigerambtenaren! #2

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:51 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ik kan prima de NSB'er spelen hoor, en genoeg homo's met mij die ook wel een weekendje pijlen er voor over hebben om ze even later aan te geven aan een meldpunt.

Als dat van de mankracht van de dierenpolitie afgaat ben ik voorstander.

Hoe bewijs je dat iemand weigerambtenaar is? Iedere trouwambtenaar verplicht een homokoppel laten trouwen?

Je zou die weigerambtenaren bijna gaan steunen als je het vorige topic doorleest.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:57 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Er zijn genoeg trouwende homo-koppels, als er een klacht wordt ingediend over de desbetreffende ambtenaar dan is hij gewoon de uitverkorene om de eerstvolgende ceremonie te begeleiden.

Wie gaat een klacht over de desbetreffende ambtenaar indienen? En wie gaat die klachten afhandelen? Want dat moet dan blijkbaar centraal gebeuren.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
Je zou die weigerambtenaren bijna gaan steunen als je het vorige topic doorleest.

Idd. Ik wil ook 10 jaar opzegtermijn

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:32 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ah top, dus als jij een dienst wordt geweigerd door een specifieke ambtenaar omdat jij kinderen hebt en die ambtenaar een of ander geloof aanhangt waarin het verboden is om mensen met kinderen te helpen, dan slaat het nergens op,

Nee.

quote:

maar als een ambtenaar precies hetzelfde doet bij homoseksuelen dan moet het kunnen?

Ja.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:05 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dat kan de gemeente doen me dunkt.

Dan moeten gemeenten als Urk en Staphorst die wet gaan handhaven. Daar moet dus weer centraal toezicht op komen, etcetera. In het beste geval weet je uiteindelijk het aantal weigerambtenaren wel flink te reduceren, maar alsnog tegen hoge kosten. In het slechtste geval heb je enkel veel geld lopen uitgeven.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:13 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee.

[..]

Ja.

Duidelijk

Mag een katholiek ambtenaar overigens ook weigeren om 2 protestanten te trouwen ?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:14 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dat is het waard.

Prima, maar dan ook niet zeuren over hoge belastingen.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:15 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Duidelijk

Mag een katholiek ambtenaar overigens ook weigeren om 2 protestanten te trouwen ?

Van mij wel. Er komt vast een andere die dat wel wil doen.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:16 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Uiteraard, en moslims, en afvalligen, en atheïsten, en boeddhisten, en en en..

Vergeet vooral de negers niet - immers, hun god heeft Cham vervloekt met dat zondige kleurtje.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:17 schreef betyar het volgende:

[..]

Van mij wel. Er komt vast een andere die dat wel wil doen.

Ok, je bent iig consequent

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:18 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Ok, je bent iig consequent

Ik zie echt het probleem niet. Dat iemand zich gekwetst voelt het zij zo, maar ga het niet afdwingen.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:21 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Simpel, laten we bij jouw gemeente ook maar elk loket sluiten voor Hongaren op 1 na.

"Sligs vir Hollanders" bij de rest van de loketten.

Geert is trots op je bettie.

Nu draaf je door. Staat ook helemaal los van de discussie.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:27 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Nee helemaal niet, wat zou jij er van vinden als PVV ambtenaren gingen weigeren moslims te helpen hm? PRECIES hetzelfde principe, maar dat vind je wel erg.

Nee hoor, zolang er maar vervangers zijn die dat wel willen doen. En zolang Koos al zei een afsterfregeling. Geen ambtenaren beëdigen die onderscheid maken.

Eens met TS, je gaat als vegetarier die moete heeft met het doden van dieren toch ook niet in een vleesfabriek werken? Het staat je mij inziens vrij om tegen het homohuwelijk te zijn, maar als je er gewetensbezwaren mee hebt moet je maar een andere baan zoeken.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:31 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ach man, de grootste schreeuwlelijkerds hier tegen de PVV kankeren non-stop over Artikel 1 maar nu het over homo's gaat in plaats van moslims is 't ineens niet meer van toepassing en moet 't allemaal maar mogen?

De tering wat een instelling.

Voor die ambtenaren geldt artikel 1 ook. In hun voordeel wel te verstaan.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:47 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Hoe kan Artikel 1 nou in hemelsnaam in iemands voordeel werken boven de ander?

Om te voorkomen dat je zegt dat ze artikel 1 moeten navolgen. Voor hen geldt de vrijheid van godsdienst ook.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:47 schreef betyar het volgende:

[..]

Voor die ambtenaren geldt artikel 1 ook. In hun voordeel wel te verstaan.

Inderdaad. Christenen mogen in ons land OOK gewoon trouwen voor de staat
Of bedoelde je dat niet?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:49 schreef betyar het volgende:

[..]

Om te voorkomen dat je zegt dat ze artikel 1 moeten navolgen. Voor hen geldt de vrijheid van godsdienst ook.

En die wordt op geen enkele wijze geschonden als ze een burgerlijk huwelijk moeten voltrekken.
Zodra we kerken gaan dwingen homos te trouwen mogen ze echter bellen.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:49 schreef betyar het volgende:

[..]

Om te voorkomen dat je zegt dat ze artikel 1 moeten navolgen. Voor hen geldt de vrijheid van godsdienst ook.

Vrijheid van godsdienst is de vrijheid alle mogelijke lulkoek te geloven. Geen vrijbrief om alles ook maar te mogen doen.

Tenzij je ook vindt dat ik met 130 km/u over een woonerf mag scheuren omdat ik nu eenmaal Mercurius, de god der snelheid, aanbid.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:50 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

En die wordt op geen enkele wijze geschonden als ze een burgerlijk huwelijk moeten voltrekken.
Zodra we kerken gaan dwingen homos te trouwen mogen ze echter bellen.

Zelfs dan. De algemene wereldlijke wet gaat nu eenmaal boven de wetjes uit malle boekjes - vrijheid van godsdienst is immers ten allen tijde behoudens de wet.

Iets dat veel bijgelovigen wel vaker lijken te vergeten.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
Je zou die weigerambtenaren bijna gaan steunen als je het vorige topic doorleest.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:50 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Zeggen dat je homo's moet trouwen namens de wet is geen aantasting van jouw vrijheid om Gristenhond te zijn. Er staat wel meer zooi in de Bijbel, maar je kinderen bont en blauw slaan namens de Bijbel is ook niet legaal onder Artikel 1.

Mishandeling van kinderen in een lijn zetten met het niet willen trouwen van homoparen.....

quote:

Op woensdag 16 november 2011 17:50 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

En die wordt op geen enkele wijze geschonden als ze een burgerlijk huwelijk moeten voltrekken.
Zodra we kerken gaan dwingen homos te trouwen mogen ze echter bellen.

Onderscheid maken IN het geloof?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 18:21 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Vrijheid van godsdienst is de vrijheid alle mogelijke lulkoek te geloven. Geen vrijbrief om alles ook maar te mogen doen.

Tenzij je ook vindt dat ik met 130 km/u over een woonerf mag scheuren omdat ik nu eenmaal Mercurius, de god der snelheid, aanbid.

Ze doen iets juist niet.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 18:41 schreef betyar het volgende:

[..]

Ze doen iets juist niet.

Ook goed. Dan houd ik mij als Mercuriusadept juist niet aan de maximum snelheid.

U vraagt, wij draaien.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 18:46 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Ook goed. Dan houd ik mij als Mercuriusadept juist niet aan de maximum snelheid.

U vraagt, wij draaien.

Hard rijden in een woonerf in een lijn zetten met het niet willen trouwen van homoparen.....
Jij krijgt er twee.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 18:49 schreef betyar het volgende:

[..]

Hard rijden in een woonerf in een lijn zetten met het niet willen trouwen van homoparen.....
Jij krijgt er twee.

Waarom niet? In beide gevallen hou je je niet aan de wet omdat je meent dat een of ander onzichtbaar fabeldier dat nu eenmaal zo beveelt.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 18:49 schreef Voorschrift het volgende:
Beste mensen, doe geen moeite met Bettie te discussieren.

Werkt niet.

Nee he?

Ach, het doodt tenminste de tijd tot de ovenschotel klaar is.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 18:50 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Waarom niet? In beide gevallen hou je je niet aan de wet omdat je meent dat een of ander onzichtbaar fabeldier dat nu eenmaal zo beveelt.

En die geloofsovertuiging van je wordt serieus genomen? Als je niet met beter argumenten kunt komen dan die overdreven puberpraat ga dan voor de oven zitten en ga naar je ovenschotel kijken.

Lijkt steeds meer op hoofddoek vs petjes in de klas gezwam.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 18:41 schreef betyar het volgende:

[..]

Onderscheid maken IN het geloof?

Waar haal je dat uit ?

Men mag best denken dat de Christelijke (of Joodse, Islamitische etc) definitie van "huwelijk" homohuwelijken niet toestaat. Dat heeft echter helemaal niets te maken met het burgerlijk huwelijk. Dat is immers geen exclusief christelijk (of andere religie naar keuze) feestje.

Dus onze ambtenaar mag naar hartelust roepen dat het homostel niet welkom is in de kerk; maar in het gemeentehuis heeft hij ze gewoon te trouwen. Dat is zijn baan. Anders had hij maar dominee oid moeten worden.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:00 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Waar haal je dat uit ?

Men mag best denken dat de Christelijke (of Joodse, Islamitische etc) definitie van "huwelijk" homohuwelijken niet toestaat. Dat heeft echter helemaal niets te maken met het burgerlijk huwelijk. Dat is immers geen exclusief christelijk (of andere religie naar keuze) feestje.

Dus onze ambtenaar mag naar hartelust roepen dat het homostel niet welkom is in de kerk; maar in het gemeentehuis heeft hij ze gewoon te trouwen. Dat is zijn baan. Anders had hij maar dominee oid moeten worden.

Als mijnheer homohuwelijken niet steunt vanwege zijn geloof hoeft hij die niet uit te voeren, godsdienst beperkt zich niet tot een gebedshuis.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 18:57 schreef betyar het volgende:

[..]

En die geloofsovertuiging van je wordt serieus genomen?

Waarom niet? Welk inhoudelijk verschil is er tussen de goden uit Griekenland en die uit 't Midden-Oosten?

Immers: voor beiden is evenveel (of, liever, even weinig) bewijs.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:04 schreef betyar het volgende:

[..]

Als mijnheer homohuwelijken niet steunt vanwege zijn geloof hoeft hij die niet uit te voeren, godsdienst beperkt zich niet tot een gebedshuis.

Nogmaals,want kennelijk is het moeilijk: vrijheid van bijgeloof is altijd binnen de wet, en dus geen vrijbrief om die te mogen negeren.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:04 schreef betyar het volgende:

[..]

Als mijnheer homohuwelijken niet steunt vanwege zijn geloof hoeft hij die niet uit te voeren, godsdienst beperkt zich niet tot een gebedshuis.

Meneer steunt kerkelijke homohuwelijken niet. Zijn geloof zegt helemaal niets over burgerlijke huwelijken; wat een compleet andere ceremonie is.

Als meneer die die twee niet uit elkaar kan houden moet hij niet voor de staat gaan werken.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:13 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Waarom niet? Welk inhoudelijk verschil is er tussen de goden uit Griekenland en die uit 't Midden-Oosten?

Immers: voor beiden is evenveel (of, liever, even weinig) bewijs.

Vraag dat aan de rechter.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:13 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Nogmaals,want kennelijk is het moeilijk: vrijheid van bijgeloof is altijd binnen de wet, en dus geen vrijbrief om die te mogen negeren.

Bijgeloof? jongen je wordt steeds krankzinniger in je posts.

Vrijheid van geloof mag niet worden genegeerd. Te hard rijden met argument omdat je een tehardrijgod aanbidt zal je richting het gesticht doen sturen. Gewoon omdat het kan.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:14 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Meneer steunt kerkelijke homohuwelijken niet. Zijn geloof zegt helemaal niets over burgerlijke huwelijken; wat een compleet andere ceremonie is.

Als meneer die die twee niet uit elkaar kan houden moet hij niet voor de staat gaan werken.

Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:26 schreef betyar het volgende:

[..]

Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.

Waarom is het een non-argument ? Denk jij dat het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk hetzelfde zijn ofzo ?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:35 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Waarom is het een non-argument ? Denk jij dat het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk hetzelfde zijn ofzo ?

Nee. Waarom vraag je dat?
Geloof hebben die mensen 24 uur per dag en niet met tussenpozen.

Het verschil tussen kerkelijk en een overheidshuwelijk is vrij simpel.

De een is een contract met een onzichtbare entiteit en de ander is een contract met de overheid. Overeenkomst is weer dat ze allebei een paar tankers vol bloed aan hun handen hebben.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:25 schreef betyar het volgende:

[..]

Bijgeloof? jongen je wordt steeds krankzinniger in je posts.

Sja. Religie is voor rationele mensen ook maar bijgeloof.

quote:

Vrijheid van geloof mag niet worden genegeerd.

Nogmaals: je mag alle lachwekkende onzin geloven die je wil. Je mag niet doen wat je wil.

Of je moet willen dat gristenen overspeligen mogen stenigen,zoals de bijbel opdraagt.

quote:

Te hard rijden met argument omdat je een tehardrijgod aanbidt zal je richting het gesticht doen sturen. Gewoon omdat het kan.

Maar natuurlijk. En geloven dat je een stukje brood met een toverspreuk in het vlees van een magische zombie kan doen veranderen, zoals de katholieken, is daarentegen wel een volkomen normaal standpunt.

...

Heeft één iemand een waan, dan is 'ie gek. Hebben velen dezelfde waan, dan noemen we het religie.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:26 schreef betyar het volgende:

[..]
Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.

Over non-argumenten gesproken.

Wat hebben geestelijk gezonde mensen met jouw hilarische waanideetjes over je onzichtbare tovervriendje te maken?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:38 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee. Waarom vraag je dat?
Geloof hebben die mensen 24 uur per dag en niet met tussenpozen.

Sja. Schizofrenie hebben mensen eveneens 24 uur per dag en niet met tussenpozen.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:51 schreef Voorschrift het volgende:
In Nederland zijn er nog 104 ambtenaren die het weigeren om homo's te trouwen vanwege gewetensbezwaren.

Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!

Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!

De ambtenaar die nu bij P&W op tv is is een vrijwilliger, dus je verhaal klopt niet helemaal.
Je zou bij nieuwkomers tijdens een sollicitatiegesprek (oid) erop kunnen wijzen dat het sluiten van homohuwelijken ook bij het werk hoort en vragen of dat dat een bezwaar is. Maar mensen die al jarenlang met veel toewijding huwelijken sluiten moet je gewoon met rust laten. Het is gewoon een staaltje zindoordrijving van de homobeweging en hun politieke verlengstukjes.
Een miniscuul groepje mensen wil een miniscuul aantal huwelijken niet sluiten. Niemand heeft daar echt last van, het bedruipt zichzelf nu prima. Homo's trouwen bij de andere ambtenaar en christenen behouden de mogelijkheid om onderdeel uit te maken van de gemeenschap.

Ik vraag me ook af waarom de nationale overheid dat zou moeten bepalen. Laat gemeentes zelf invulling geven aan hoe ze dat regelen. Je kunt eventueel de eis stellen dat elke gemeente tenminste één ambtenaar in dienst moet hebben zonder homofobie. Verder hoef je niet te gaan, tenzij je graag mierrenneukt op de vierkante milimeter.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 23:19 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Sja. Religie is voor rationele mensen ook maar bijgeloof.

[..]

Nogmaals: je mag alle lachwekkende onzin geloven die je wil. Je mag niet doen wat je wil.

Of je moet willen dat gristenen overspeligen mogen stenigen,zoals de bijbel opdraagt.

[..]

Maar natuurlijk. En geloven dat je een stukje brood met een toverspreuk in het vlees van een magische zombie kan doen veranderen, zoals de katholieken, is daarentegen wel een volkomen normaal standpunt.

...

Heeft één iemand een waan, dan is 'ie gek. Hebben velen dezelfde waan, dan noemen we het religie.

Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 23:20 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Over non-argumenten gesproken.

Wat hebben geestelijk gezonde mensen met jouw hilarische waanideetjes over je onzichtbare tovervriendje te maken?

Nogmaals:
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 23:20 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Sja. Schizofrenie hebben mensen eveneens 24 uur per dag en niet met tussenpozen.

Voor de derde keer:
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.

Je weet dat je met deze posts gelovigen in een hoekje duwt? Je bent zelf geen haar beter dan zo'n weigerambtenaar.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 08:35 schreef betyar het volgende:

[..]
Voor de derde keer:
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.

Sterk inhoudelijk beargumenteerd.

Oh wacht.

quote:

Je weet dat je met deze posts gelovigen in een hoekje duwt? Je bent zelf geen haar beter dan zo'n weigerambtenaar.

Hilarisch. Gelovigen duwen zichzelf in een hoek.

Als je niet wil worden beschouwd als iemand die niet discrimineert, moet je maar niet discrimineren.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 08:43 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Sterk inhoudelijk beargumenteerd.

Oh wacht.

[..]

Hilarisch. Gelovigen duwen zichzelf in een hoek.

Als je niet wil worden beschouwd als iemand die niet discrimineert, moet je maar niet discrimineren.

Dat valt niet te beargumenteren omdat je posts volstrekt haaks staan op de werkelijkheid. Je verzint er een hoop religies bij om het maar goed te praten, daar valt niet tegen te praten, gewoon omdat het dooddoeners zijn. Onzin argumenten draag je aan die je niet serieus kunt nemen.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 08:47 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat valt niet te beargumenteren omdat je posts volstrekt haaks staan op de werkelijkheid.

Gelovigen die anderen beschuldigen de realiteit te missen, het moet niet hilarischer worden.

Nog veel onzichtbare engeltjes gezien de laatste tijd?

quote:

Je verzint er een hoop religies bij om het maar goed te praten, daar valt niet tegen te praten, gewoon omdat het dooddoeners zijn. Onzin argumenten draag je aan die je niet serieus kunt nemen.

...

Ach, het blijkt eens te meer dat argumenten niet aankomen bij gelovigen. Toch jammer.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 08:56 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Gelovigen die anderen beschuldigen de realiteit te missen, het moet niet hilarischer worden.

Nog veel onzichtbare engeltjes gezien de laatste tijd?

[..]

...

Ach, het blijkt eens te meer dat argumenten niet aankomen bij gelovigen. Toch jammer.

Je vooroordelen komen wel omhoog nu, niet waar?

quote:

Op donderdag 17 november 2011 09:01 schreef betyar het volgende:

[..]

Je vooroordelen komen wel omhoog nu, niet waar?

Nee, het zijn geen vooroordelen maar observaties,.en die creëer je zelf.

twitter:

APechtold twitterde op donderdag 17-11-2011 om 08:41:07 Arrogante Donner op radio 1 reageer retweet

twitter:

APechtold twitterde op donderdag 17-11-2011 om 08:58:16 Donner garandeert niet motie weigerambtenaren uit te voeren ... Nader onderzoek #vertraging #radio1 reageer retweet

quote:

Op donderdag 17 november 2011 09:05 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Nee, het zijn geen vooroordelen maar observaties,.en die creëer je zelf.

Omdat ik het opneem voor mensen die religieus zijn?

quote:

Op donderdag 17 november 2011 09:12 schreef betyar het volgende:

[..]
Omdat ik het opneem voor mensen die religieus zijn?

Nee, omdat je rijksambtenaren wil toestaan zich niet aan de wet te hoeven houden omdat hun boekje vol pratende slangen en waterwandelende zombies dat nu eenmaal zo verordoneert. En omdat je het discriminatie vindt als ze, ach gossie, niet mogen discrimineren.

Maar, zoals gezegd, met mensen die mentaal niet verder komen dan "dat kan wel zo zijn, maar onze onzichtbare luchtgandalf wil dat nu eenmaal zo - punt uit" is een rationele discussie vrij lastig.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 08:08 schreef Tem het volgende:
Aardig artikel in de NRC-Next hierover vandaag. Over liberalisme en problemen die er niet zijn. Aanrader voor al die relhomo's

Je doelt op de column van Bregman? Wat ik http://www.nrcnext.nl/blo(...)-man/#comment-128532 hiervan zie, is zijn argument vooral dat homos niet door een weigerambtenaar getrouwd willen worden. Natuurlijk is dat wel waar, maar wat is het volgende? Atheisten die weigeren gelovigen te trouwen omdat die tegen het homo-huwelijk zijn? Je kan niet met iedereens voor- of afkeur rekening houden. Een ambtenaar is er om de wet uit te voeren, als gewetensbezwaren er toe leiden dat hij/zij dit niet kan, is dat m.i. wel degelijk een probleem.

[ Bericht 0% gewijzigd door Felagund op 17-11-2011 10:16:17 ]

quote:

Op donderdag 17 november 2011 10:05 schreef Felagund het volgende:

[..]
Een ambtenaar is er om de wet uit te voeren, als gewetensbezwaren er toe leiden dat hij/zij dit niet kan, is dat m.i. wel degelijk een probleem.

Inderdaad. Simpeler kunnen we het niet maken.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:51 schreef Voorschrift het volgende:

Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!

nee, niet alle trouwambtenaren worden betaald hiervoor...

sommige fulltime ambtenaren van de burgerlijke stand doen dit wel omdat het hun baan is, maar daarnaast heb je ook een heleboel 'buitengewone ambtenaren van de burgerlijke stand'...
bv veel burgemeesters, raadsleden en politici hebben ook de ambtseed afgelegd en gelden dus als 'trouwambtenaar' ook al doen ze enkel trouwerijen op verzoek...

Bv de in den Haag recentelijk 'ontslagen' trouwambtenaar Wim Pijl was gewoon ex-raadslid, allang gepensioneerd maar had ook de mogelijkheid trouwerijen te doen, omdat hij Buitengewoon ambtenaar was....
Hij werd niet door de gemeente Den Haag betaald hiervoor en zijn 'ontslag' zoals het genoemd wordt is hooguit het intrekken van zijn bevoegdheden als 'buitengewoon ambtenaar'.

daartoe was altijd een mogelijkheid zodat echtparen die wilden scheiden bv op specifiek verzoek een 'sapeciale' trouwambtenaar beschkbaar willen kunnen stellen en eveneens bieden sommige gemeenten ook mogelijkheden voor echtparen om bepaalde trouwambtenaren te 'weigerenb' omdat je niet wil dat die jou trouwerij doen...
Zulke gemeentes stellen dat er ook een belangrijk 'ceremonieel' en 'persoonlijk' aspect aan een trouwerij vastzit en het niet enkel een 'ambtelijke' en 'papieren' zaak is...


Natuurlijk zou je kunnen stellen dat er een heel groot verschil moet zitten tussen een eventueel 'ceremonieel' huwelijk vol met persoonlijke zaken, een eigen invulling en ook persoonlijke voorkeuren; dat dan buiten het gementehuis eerder in een kerk uitgevoerd moet worden, of via een 'levenscbeschouwelijke instelling (wettelijk mag dat overigens pas nadat het huwelijk ook ambtelijk vastgelegd is, een kerkelijk huwelijk voor het burgerlijke is verboden)...

echter, juist omdat steeds meer mensen niks met 'kerken' hebben, maar wél een bepaald ceremonieel aspect graag willen ondergaan is het burgerlijke huwelijk daarmee ook opgesmukt en eigenlijk was dat ook de groind dat veel homoseksuelen terecht ook aktie gevoerd hebben dat homoseksuele paren óók in aanmerking wilden komen voor een ceremonieel burgerlijke huwelijksinzegening ... wettelijk was het verschil met een geregistreerd partnerschap sowieso al niks anders dan een burgerlijk huwelijk, enkel ontbrak het 'ceremoniele' aspect...


Zodra de kamer bepaalde wettelijke eisen gaat opleggen aan trouwambtenaren die uitgaan van een 'neutrale' Overheid komt de vraag sterk op of bepaalde 'levensbeschouwelijke of persoonlijke invulling vand e trouwceremonie dan niet óók verboden moet worden...
dingen als een oud heidens gebruik als 'ringen uitwisselen' heeft geen ambtelijke of wettelijke basis en is hooguit iets waarin mensen 'geloven' (of niet)... voor de Overheid heeft het eigenlijk niks in een trouwceremonie te zoeken, evenmin als mensen die gedichten of voorbedes willen opzeggen...

Zodra je op landelijke basis wettelijk agat regelen _hoe_ een trouwceremonie precies uitgevoerd gaat worden ontkom je er niet aan om deze sterk in te perken tot enkel het 'neutrale' ambtelijke van de handeling zonder alle 'persoonlijke' zaken...


Als je echter wel erkent dat een trouwerij gewoon een sterk traditioneel aspect heeft, kun je ook helemaal niet via landelijke wetgeving opleggen wàt mensen aan persoonlijke voorkeuren er wel of niet in mogen uitleven...
en kun je bv ook niet meer stellen dat de trouwambtenaar ook bv een persoonlijke speech kan/mag houden (als het trouwpaar het wil, zelf vind ik dat soort dingen meestal eerder storend als het te lang duurt) over de 'betekenis van trouwen'...


Ikzelf vind het onzi om dit soort zaken door de twede kamer en op landelijke basis te regelen...
ik ben zeker voor het recht van gemeentes dit zélf te regelen, mits deze maar iig hun dienstverlening zélf garanderen aan alle burgers (en dus geen gemeente een hompopaar mag weigeren)...

Ikzelf zou zeker voor een partij stemmen die het in de gemeenterichtlijnen vastlegd dat een burgerlijke standambtenaar die in loondienst is altijd zowel homo als hetero-paren zou kunnen trouwen en hiertegen geen gewetensbezwaren mag hebben... maar voor buitengewoon ambtenaren zou dit niet hoeven te gelden, zodat bv evengoed CU of SGP-politici en positie als 'buitengewoon ambtenaar' moeten kunnen aannemen (maar niet in loondienst kunne zijn als ambtenaar burgerlijke stand)..

Punt is wel, dat moet altijd een besluit en de bevoegdheid van individuele gemeentes zijn hierover een beleid te houden, de staat legt enkel regels op dat homoseksuelen moeten kunnen trouwen, mar niet dat ieder personeelslid van de gemeente dit moet kunnen doen...
De Tweede Kamer moet zich imho daarin niet bemoeien, die hebben belangrijkere zaken om zich bezig te houden dan personeels-aanname-beleid bij individuele gemeentes.

Ik als homo snap al die ophef niet, overigens vind ik het hele trouw gebeuren maar onzin, ik zie liever dat trouwen in algemeen gaat veranderen, en wel als volgt:

-Wettelijk komt er maar 1 vorm, die gelijk is aan het geregistreerd partnerschap, dit zou gewoon een administratieve handeling moeten zijn.
-Trouwen krijgt een puur ceremoniële vorm, waarin iedereen mag beslissen hoe ie dat doet, of je dat nou wilt doen in een kerk, in een cafe, of in een vliegtuig, maakt niet uit, het heeft geen enkele juridische vorm, en je hebt gelijk het gezeik niet meer met allerlei issues die nu gelden.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 14:48 schreef raptorix het volgende:
Ik als homo snap al die ophef niet, overigens vind ik het hele trouw gebeuren maar onzin, ik zie liever dat trouwen in algemeen gaat veranderen, en wel als volgt:

-Wettelijk komt er maar 1 vorm, die gelijk is aan het geregistreerd partnerschap, dit zou gewoon een administratieve handeling moeten zijn.
-Trouwen krijgt een puur ceremoniële vorm, waarin iedereen mag beslissen hoe ie dat doet, of je dat nou wilt doen in een kerk, in een cafe, of in een vliegtuig, maakt niet uit, het heeft geen enkele juridische vorm, en je hebt gelijk het gezeik niet meer met allerlei issues die nu gelden.

Dat is het al. Twee getuigen, krabbeltjes en je staat weer buiten. De aankleding is ceremonieel. Dat maakt het bruidspaar zelf uit.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 14:54 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat is het al. Twee getuigen, krabbeltjes en je staat weer buiten. De aankleding is ceremonieel. Dat maakt het bruidspaar zelf uit.

Klopt, maar je word nog steeds getrouwd door een ambtenaar, mijn idee is dat dit onzin is, de overheid zou niets met een huwelijk van doen moeten hebben, ze zouden slechts de administratie moeten bijhouden, that's it.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 14:56 schreef raptorix het volgende:

[..]

Klopt, maar je word nog steeds getrouwd door een ambtenaar, mijn idee is dat dit onzin is, de overheid zou niets met een huwelijk van doen moeten hebben, ze zouden slechts de administratie moeten bijhouden, that's it.

Je kunt ook Imca Marina boeken, of Winston Gerschtanowitz doet het misschien wel voor je.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 15:01 schreef betyar het volgende:

[..]

Je kunt ook Imca Marina boeken, of Winston Gerschtanowitz doet het misschien wel voor je.

Dan nog zijn het bijzonder ambtenaren.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 15:06 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dan nog zijn het bijzonder ambtenaren.

Schei toch uit dat is muggenziften, die mensen worden beëdigd en that's it.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 15:10 schreef betyar het volgende:

[..]

Schei toch uit dat is muggenziften, die mensen worden beëdigd en that's it.

Nee, ik muggenzift niet, mijn voorstel is praktischer, laat het trouwens door ambtenaren vervallen, en vervang het door een administratieve handeling net zoals je nu een geregistreerd partnerschap vast legt.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 16:21 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee, ik muggenzift niet, mijn voorstel is praktischer, laat het trouwens door ambtenaren vervallen, en vervang het door een administratieve handeling net zoals je nu een geregistreerd partnerschap vast legt.

Of een ambtenaar het papiertje geeft of de bakker op de hoek maakt natuurlijk geen drol uit. Het geregistreerd partnerschap dien je volgens mij ook met twee getuige te komen. Het riedeltje is praktisch hetzelfde.

De VVD wordt gered door het Kabinet:

quote:

Het kabinet gaat de deze week door een Kamermeerderheid aangenomen motie die weigerambtenaren verbiedt, voorlopig niet uitvoeren.
Dat heeft minister Donner van Binnenlandse Zaken vandaag laten weten.

De minister wil het advies afwachten dat bij de Raad van State is aangevraagd. Volgens Donner is de weigerambtenaar een heikele kwestie, omdat de wet vermeldt dat iedere Nederlander in aanmerking komt voor overheidsfuncties. Hij wijst ook op een uitspraak die de rechter mogelijk nog gaat doen in de zaak van een Haagse weigerambtenaar die werd ontslagen.

Onverwachte stem PVV
Doordat de PVV afgelopen dinsdag overwacht meestemde met een motie van GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent, is een kamermeerderheid onstaan die wil dat ambtenaren die weigeren een homohuwelijk te sluiten, niet langer voor de burgelijke stand kunnen werken.

Deze stemming was een gevoelig klap voor de VVD. De partij stemde juist tegen de stemming, om de SGP te vriend te houden. Deze partij is essentieel voor een meerderheid in de Eerste Kamer. De christelijke partijen SGP, ChristenUnie en CDA vinden dat ambtenaren gewetensbezwaren mogen hebben, zolang homo's in iedere gemeente kunnen trouwen.

http://www.volkskrant.nl/(...)aast-zich-neer.dhtml

Nu heeft het Kabinet alsnog de vrije hand gegeven aan gelovige ambtenaren en kunnen ze dus de SGP om steun blijven vragen.

Non -probleem.

Als je zonodig wil trouwen, dan zoek je maar een ambtenaar die dat gewoon wilt.

Ik ben sowieso voor liberalisering van trouwambtenaren.

Ik vind de SGP wel een punt hebben.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 17:53 schreef Voorschrift het volgende:
Ach stik d'r toch in, reli-mafklapper.

Probeer nou eens een keer aardig te doen, VS. Ik ben niet boos op jou.

Een trouwambtenaar is overheid, en van de overheid verwacht je één lijn en geen discriminatie.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 18:13 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ach man, je geeft de SGP gelijk maar bent voor liberalisering van trouwen, uhu.

Dat is prima verenigbaar. Als er geen (bijzonder) ambtenaar meer nodig is en iedereen je kan trouwen is er geen issue meer: de mensen die geen homo's willen trouwen hoeven dat niet te doen, en degenen die dat wel doen kunnen de kans krijgen. Er is dan immers niemand meer in dienst van de staat, en dus is de "ik mag uit hoofde van mijn beroep niet discrimineren" regel niet van toepassing.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 18:13 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ach man, je geeft de SGP gelijk maar bent voor liberalisering van trouwen, uhu.

Gewoon je ambtenaar kiezen. Dat is pas liberaal.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 18:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Gewoon je ambtenaar kiezen. Dat is pas liberaal.

Gewoon werk weigeren als het je niet aanstaat, dat is pas liberaal!

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 17:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De VVD wordt gered door het Kabinet:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)aast-zich-neer.dhtml

Nu heeft het Kabinet alsnog de vrije hand gegeven aan gelovige ambtenaren en kunnen ze dus de SGP om steun blijven vragen.

Die minderwaardige zak stront Donner legt gewoon alles naast zich neer wat hem niet aanstaat.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 17:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De VVD wordt gered door het Kabinet:

quote:

Volgens Donner is de weigerambtenaar een heikele kwestie, omdat de wet vermeldt dat iedere Nederlander in aanmerking komt voor overheidsfuncties.

Interessant. Dus ongeacht op WELKE overheidsfunctie ik solliciteer - men zal mij aan moeten nemen ? Zonder te kijken naar vaardigheden danwel geschiktheid - en ik mag vervolgens ook nog eens werk dat onderdeel is van mijn functieomschrijving maar mij niet aanstaat weigeren ook ?

Werkelijk zeer interessant

quote:

Op donderdag 17 november 2011 14:48 schreef raptorix het volgende:
Ik als homo snap al die ophef niet, overigens vind ik het hele trouw gebeuren maar onzin, ik zie liever dat trouwen in algemeen gaat veranderen, en wel als volgt:

-Wettelijk komt er maar 1 vorm, die gelijk is aan het geregistreerd partnerschap, dit zou gewoon een administratieve handeling moeten zijn.
-Trouwen krijgt een puur ceremoniële vorm, waarin iedereen mag beslissen hoe ie dat doet, of je dat nou wilt doen in een kerk, in een cafe, of in een vliegtuig, maakt niet uit, het heeft geen enkele juridische vorm, en je hebt gelijk het gezeik niet meer met allerlei issues die nu gelden.

Prima oplossing.
Ik moest onlangs weer een trouwerij meemaken. Van de morgen tot diep in de nacht. Het heeft die beste mensen kapitalen gekost. Wat was ik ontzettend blij toen ik in bed lag.
Ik moest nog rijden ook, dus nuchter dat halfdronken gebazel aanhoren. Gebazel dat leuk is met een slokje op.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 18:30 schreef Truffelvarken het volgende:

[..]

Prima oplossing.
Ik moest onlangs weer een trouwerij meemaken. Van de morgen tot diep in de nacht. Het heeft die beste mensen kapitalen gekost. Wat was ik ontzettend blij toen ik in bed lag.
Ik moest nog rijden ook, dus nuchter dat halfdronken gebazel aanhoren. Gebazel dat leuk is met een slokje op.

Het bruidspaar vult dat toch zelf in? Als je wilt kun je trouwen en binnen 15 minuten buiten staan zonder verdere rompslomp.