De staat verwacht dat je 4% rendement haalt en baseert daar de vermogensheffing op. Als ze consequent zouden zijn, bieden ze zelf ook 4%. Wie meer wil kan zijn heil elders zoeken met de risico's van dien.quote:Op zondag 6 november 2011 16:17 schreef Arolsen het volgende:
Bankieren bij private banken wordt dan inderdaad voor eigen risico. Wie bij de staat zn geld stalt is echter veilig verzekerd van zijn geld. Met wat minder rente maar meer veiligheid.
Het is inderdaad de schuld van de staat dat banken over de kop dreigde te gaan. Oh wacht.quote:Op zondag 6 november 2011 16:18 schreef teknomist het volgende:
We hebben al staatsbanken.En deze bankencrisis hebben we juist aan de staat te danken doordat zij het bankieren in principe risicoloos hebben gemaakt (denk aan de bailouts) en door het monetair beleid dat zij voerde.
Praktisch wel maar nu hebben we een soort halfbakken systeem waarbij de slechtste eigenschappen van beide mogelijkheden (staatsbank of geheel vrij) naar boven komen.quote:Op zondag 6 november 2011 16:18 schreef teknomist het volgende:
We hebben al staatsbanken.En deze bankencrisis hebben we juist aan de staat te danken doordat zij het bankieren in principe risicoloos hebben gemaakt (denk aan de bailouts) en door het monetair beleid dat zij voerde.
De overheid heeft de omstandigheden gecreëerd waardoor het onnodig nemen van risico's werd gefaciliteerd. Als jij als bank weet dat je toch wel gered wordt mocht je compleet insolvabel raken en een bankrun op de loer licht, is er geen rem om risico's te nemen. Dat zij vervolgens hun eigen puinhoop mogen opruimen, tsja...quote:Het is inderdaad de schuld van de staat dat banken over de kop dreigde te gaan. Oh wacht.
En jij denkt dat banken daar niet op uit waren? Het opheffen van Glass-Steagle heeft de bancaire sector in de VS voldoende duiten gekost in ieder geval. Ben het met je eens dat de overheid een kwalijke rol heeft gespeeld, maar dat pleit de banken natuurlijk niet vrij.quote:Op zondag 6 november 2011 16:26 schreef teknomist het volgende:
[..]
De overheid heeft de omstandigheden gecreëerd waardoor het onnodig nemen van risico's werd gefaciliteerd. Als jij als bank weet dat je toch wel gered wordt mocht je compleet insolvabel raken en een bankrun op de loer licht, is er geen rem om risico's te nemen. Dat zij vervolgens hun eigen puinhoop mogen opruimen, tsja...
Vanwaar het vertrouwen dat een overheidsbank wel goed met geld om zou gaan? Wat als de staat zelf failliet gaat, wat gebeurt er dan met de bank? Ik zou niet graag mijn geld bij een Griekse staatsbank hebben staan. Private banken zonder de garantie dat een overheid hun zal redden in geval van nood, zijn veel beter in staat om met risico's om te gaan.quote:Praktisch wel maar nu hebben we een soort halfbakken systeem waarbij de slechtste eigenschappen van beide mogelijkheden (staatsbank of geheel vrij) naar boven komen.
Voor een systeem zonder steun van overheden ben ik niet aangezien dat de burger buitengewoon veel ellende kan opleveren als hij nergens veilig terecht kan.
Daarom maar naar een duidelijke bank onder de overheid.
100%? Lekker zwart-wit geredeneerd. Niemand is ook onschuldig, ook niet de hebzuchtige burgers die een goedkope hypotheek wilden hebben. Maar een systeem waarin banken volledig verantwoordelijk waren voor hun eigen risico's had deze ellende kunnen voorkomen.quote:Precies, de banken hebben er zelf naar toe gewerkt met hun leger van lobbyisten. Het is 100% de schuld van door hebzucht verblinde snelle jongens. Niet van een overheid die burgers tegen armoede wil beschermen en waar vervolgens die bankier smisruik van maken.
Het sluitstuk in zulk lobbyisme zou het moment zijn waarop de bankiers erin slagen om zichzelf tot onderdeel te maken van de staat, zodat ze veel minder last van concurrentie hebben.quote:Op zondag 6 november 2011 16:31 schreef Arolsen het volgende:
Precies, de banken hebben er zelf naar toe gewerkt met hun leger van lobbyisten. Het is 100% de schuld van door hebzucht verblinde snelle jongens. Niet van een overheid die burgers tegen armoede wil beschermen en waar vervolgens die bankier smisruik van maken.
De overheid heeft geen winstoogmerk dus dat scheelt al een hoop hijgerigheid van aandeelhouders.quote:Op zondag 6 november 2011 16:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het sluitstuk in zulk lobbyisme zou het moment zijn waarop de bankiers erin slagen om zichzelf tot onderdeel te maken van de staat, zodat ze veel minder last van concurrentie hebben.
Waarom denk jij dat het nationaliseren iets oplost? Waarom zouden mensen die voor de overheid werken per definitie altruïstisch handelen?
Het is het huidige corporatisme dat er voornamelijk voor gezorgd heeft dat de bancaire risico's uiteindelijk op het bordje van de belastingbetaler terecht kwam.quote:Het sluitstuk in zulk lobbyisme zou het moment zijn waarop de bankiers erin slagen om zichzelf tot onderdeel te maken van de staat, zodat ze veel minder last van concurrentie hebben.
Waarom denk jij dat het nationaliseren iets oplost? Waarom zouden mensen die voor de overheid werken per definitie altruïstisch handelen?
Een staatsbank die 4% rente biedt vermoord de kapitaalmarkt wel enigszinsquote:Op zondag 6 november 2011 16:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
De staat verwacht dat je 4% rendement haalt en baseert daar de vermogensheffing op. Als ze consequent zouden zijn, bieden ze zelf ook 4%. Wie meer wil kan zijn heil elders zoeken met de risico's van dien.
De overheid heeft geen winstoogmerk nee, maar wel een verliesoogmerk. Hoe kunnen organen die zich continu in de schulden steken opeens wel verstandig bankieren? Juist het streven naar winst (of het voorkomen van verlies en dus uiteindelijk faillissement) zorgt voor een juiste afweging van financiële risico's. En dat kan wel eens fout gaan ja en dat gaat een bank failliet, maar in het huidige corporatistische systeem zijn juist "too big too fail" geworden en dat is een faillissement opeens wel een probleem... en dat is de vicieuze cirkel waarin we ons bevinden.quote:De overheid heeft geen winstoogmerk dus dat scheelt al een hoop hijgerigheid van aandeelhouders.
Verder heeft deze bank dan een democratisch gelegitimeerd bestuur. Want de bestuurders van die bank staan uiteindelijk onder toezicht van de politiek.
Zou een goede zijn.quote:Op zondag 6 november 2011 16:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
De staat verwacht dat je 4% rendement haalt en baseert daar de vermogensheffing op. Als ze consequent zouden zijn, bieden ze zelf ook 4%. Wie meer wil kan zijn heil elders zoeken met de risico's van dien.
Maar wel een nog hijgeriger bestuur in de vorm van 150 volksvertegenwoordigers die er alles aan doen om zo vaak mogelijk met hun kop voor een camera te mogen staan...quote:Op zondag 6 november 2011 16:46 schreef Arolsen het volgende:
[..]
De overheid heeft geen winstoogmerk dus dat scheelt al een hoop hijgerigheid van aandeelhouders.
Ja, want enige vorm van winstprikkel is enorm goed voor een organisatiequote:Op zondag 6 november 2011 16:46 schreef Arolsen het volgende:
[..]
De overheid heeft geen winstoogmerk dus dat scheelt al een hoop hijgerigheid van aandeelhouders.
Verder heeft deze bank dan een democratisch gelegitimeerd bestuur. Want de bestuurders van die bank staan uiteindelijk onder toezicht van de politiek.
En waarom dan wel?quote:Op maandag 7 november 2011 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben sowieso voorstander dat alle nutsfuncties gewoon weer bij de overheid komen. Zoals het ook hoort.
De markt is goed voor de verkoop van kaas.
Er is juist in het verleden teveel op de korte termijn gedacht, dat er nu minder word uitgeleend om minder risico et lopen is goed voor alle mensen en gezinnen die hun centen op de bank zetten.quote:Op zondag 6 november 2011 16:01 schreef Arolsen het volgende:
Omdat de banken momenteel vooral aan hun eigen hachje lijken te denken wordt er steeds minder geld uitgeleend aan bedrijven. Dat is natuurlijk rampzalig voor de economie.
Een overheidsbank moet juist wel belang hebben bij bedrijfsmatige investeringen: als het mis gaat kost dat de klanten EN de belastingbetaler centen. De Schuld van de bank word dan Staatsschuld, en dat is schadelijk voor de economie, kijk maar wat zuidelijker.quote:Het laats steeds meer zien dat we een staatsbank nodig hebben. Een bank die onafhankelijk van eigen belangen geld kan uitlenen voor bedrijfsmatige investeringen zodat de economie geen schade oploopt wanneer banken weer eens de zaakjes niet op orde hebben.
Omdat Vader Staat gelijk staat aan aardig en veilig?quote:Ook zou het voor spaargeld een aardig en veilig systeem zijn.
Je kan ook binnen de sector voor meer verantwoordelijk beleid pleiten, bijvoorbeeld door de corporate afdeling van de spaargelden te scheiden zodat de risico's van bedrijfsleningen niet gedekt worden met het geld van individuele klanten, dit zorgt voor minder risico's, met helaas wel minder groei van de economie.quote:Op zondag 6 november 2011 16:22 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Praktisch wel maar nu hebben we een soort halfbakken systeem waarbij de slechtste eigenschappen van beide mogelijkheden (staatsbank of geheel vrij) naar boven komen.
Voor een systeem zonder steun van overheden ben ik niet aangezien dat de burger buitengewoon veel ellende kan opleveren als hij nergens veilig terecht kan.
Daarom maar naar een duidelijke bank onder de overheid.
Hij is overtuigd door het Griekse oeuvre in financieel beheer.quote:Op maandag 7 november 2011 21:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom denkt Arolsen dat de staat beter is in bankieren?
Ik vraag me af, hoeveel landen zijn er eigenlijk die een overschot hebben ipv een staatsschuld?quote:Op maandag 7 november 2011 21:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Hij is overtuigd door het Griekse oeuvre in financieel beheer.
Dit is wel een interessant idee. Een overheidsbank lijkt me niks.quote:Op maandag 7 november 2011 16:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Maar wel een nog hijgeriger bestuur in de vorm van 150 volksvertegenwoordigers die er alles aan doen om zo vaak mogelijk met hun kop voor een camera te mogen staan...
Lost niets op. Een betere optie is wellicht het invoeren van een gerichte bankenbelasting, waarbij er een extra heffing komt op alle omzet boven de x mio per jaar. Door banken op die manier geforceerd wat kleiner te houden, heb je geen systeembanken meer. Als er dan ergens een bankiertje dom bezig is, kn je die bank gewoon laten klappen.
41quote:Op maandag 7 november 2011 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vraag me af, hoeveel landen zijn er eigenlijk die een overschot hebben ipv een staatsschuld?
Want alles omtrend banken is in de praktijk allemaal logisch en goed doordacht wil je zeggen? Ik vind het een nuttig topic wat weer wat meer inzicht geeft. Ik denk dat zijn oplossing beter zou werken dan de huidige situatie. Waarom? De redding van de banken heeft ervoor gezorgd dat overheden zich dieper in de schulden hebben moeten steken. Vervolgens zijn er wat schijnmaatregelen genomen; maar ondertussen zijn de winsten en omzetten van de grote banken alweer op de niveau's van voor de crisis. Wat is daar dan logisch aan? Afwachten totdat er weer een "systeembank" aan komt kloppen over een paar jaar, omdat een bepaalde belegging dan weer waardeloos is geworden? Mooie kop in het zand strategie. Wellicht is nationaliseren niet de beste optie, maar er moet imo toch echt veel beter gereguleerd worden (al is het maar reguleren in de vorm dat "systeembanken" niet meer kunnen bestaan en dat dus de markt het probleem zelf op kan lossen).quote:Op maandag 7 november 2011 20:33 schreef JoaC het volgende:
TIP: Denk je proefballonnen voortaan wat beter uit voor je een topic opent
Ik zou het ook beter vinden wanneer overheden zich zouden moeten houden aan strengere eisen zodat jarenlange begrotingstekorten niet mogelijk zouden zijn. Het grote voordeel tov bedrijven lijkt me in dat geval dat overheden op non-profit basis kunnen werken. Ze hoeven geen miljarden winst per jaar te maken op bankactiviteiten; ze hoeven slechts kostendekkend te kunnen functioneren. De belangenverstrengeling tussen politiek beleid en het beleid van de staatsbank zou wel potentieel zorgelijk kunnen zijn; maarja... er kan nou niet echt gezegd worden dat er op dit moment geen belangenverstrengeling is tussen banken en politiek. Erger kan het nauwelijks worden.quote:Op maandag 7 november 2011 18:44 schreef robin007bond het volgende:
Mijn vraag:
Waarom vertrouwen jullie overheden meer dan een privaat bedrijf? Uiteindelijk is het ook jullie staatsschuld en ben je gedwongen consument, omdat je andermans risico's financiert.
Interessant, waar heb je dat vandaan?quote:Op maandag 7 november 2011 23:55 schreef BlaZ het volgende:
[..]
41
1 Brunei
38.90
2010 est.
-
41 Estonia
0.10
2010 est.
Dat dusquote:Op zondag 6 november 2011 16:17 schreef Arolsen het volgende:
Bankieren bij private banken wordt dan inderdaad voor eigen risico. Wie bij de staat zn geld stalt is echter veilig verzekerd van zijn geld. Met wat minder rente maar meer veiligheid.
Je weet dat zij (mede) gepusht werden door de aandeelhouders die jaar op jaar dubbele groeicijfers eisten, en dat die grote aandeelhouders "onze" pensioenfondsen zijn?quote:Op zondag 6 november 2011 16:41 schreef Arolsen het volgende:
Die bankiers wisten waar ze mee bezig waren. Ze hadden de macht en maakten het mogelijk. Dat maakt hen toch echt verantwoordelijk.
Je probeert het communisme er weer bij te betrekken?quote:Op dinsdag 8 november 2011 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Jep, en een enorme rij op het postkantoor voor je.
Joh, cash geld is achterhaald. Zo'n bank moet gewoon kunnen zeggen: je kunt bij ons alleen nog pinnen.quote:Op dinsdag 8 november 2011 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Jep, en een enorme rij op het postkantoor voor je.
Volgens mij is dit begrotingsoverschot ten opzichte van te kort in plaats van het niet hebben van een staatsschuld. Singapore bijvoorbeeld staat in dat lijstje, maar heeft wel een forse staatsschuld.quote:
Cia world factbookquote:Op dinsdag 8 november 2011 09:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Interessant, waar heb je dat vandaan?
Heb je een linkje daarvan?quote:
Singapore heeft inderdaad een flinke staatsschuld die echter wel aan het afnemen is.quote:Op dinsdag 8 november 2011 12:44 schreef flyguy het volgende:
[..]
Volgens mij is dit begrotingsoverschot ten opzichte van te kort in plaats van het niet hebben van een staatsschuld. Singapore bijvoorbeeld staat in dat lijstje, maar heeft wel een forse staatsschuld.
https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/sn.htmlquote:Op dinsdag 8 november 2011 13:01 schreef Axel1988 het volgende:
[..]
Heb je een linkje daarvan?
Ik vind namelijk wel deze; waaruit blijkt dat nagenoeg alle landen externe schulden hebben: https://www.cia.gov/libra(...)ook/fields/2079.html
Singapore:quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:01 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Singapore heeft inderdaad een flinke staatsschuld die echter wel aan het afnemen is.
105.8% of GDP (2010 est.)
109.3% of GDP (2009 est.)
Ow maar dan heb je het over begrotingen; niet over de staatsschuld.quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:02 schreef BlaZ het volgende:
[..]
https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/sn.html
Dan land uitzoeken en onder economy. "Budget surplus (+) or deficit (-):"
Singaporequote:Op dinsdag 8 november 2011 13:03 schreef Axel1988 het volgende:
[..]
Singapore:
$21.82 billion (31 December 2010 est.)
$20.3 billion (31 December 2009 est.)
Dit zou betekenen dat het GDP sterk gestegen moet zijn...
Tja, en dat is er dus chronisch verkeerd met de wereld. We worden rijker, dus we steken ons dieper in de schulden om die rijkdom extra te kunnen voelen. For the time being...quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:07 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Singapore
GDP - real growth rate:
14.5% (2010 est.)
Toen was er op vrijdagavond bij de bank ook een rijquote:Op dinsdag 8 november 2011 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Jep, en een enorme rij op het postkantoor voor je.
Singapore heeft sinds 2010 een overschot. Maar inderdaad, vrijwel alle rijke landen steken zich flink in de schulden.quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:10 schreef Axel1988 het volgende:
[..]
Tja, en dat is er dus chronisch verkeerd met de wereld. We worden rijker, dus we steken ons dieper in de schulden om die rijkdom extra te kunnen voelen. For the time being...
Maar dit kan toch ook gewoon doormiddel van strenge regelgeving. "Verbod op derivaten" en opsplitsen van banken in tientallen kleine banken.quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Toen was er op vrijdagavond bij de bank ook een rij
Nee hoor de Giro had nu vrolijk mee geautomatiseerd en ook een site gehad, maar dat hebben we nu nodig een bank war je gewoon geld kunt storten en die niet met een leveradge in USA derivaten gaat gokken om de bonus te verzekeren.
Gewoon een bank zonder aandeelhouders , bonussen en gokcultuur
Juist gewoon ABN AMRO omvormen tot staatsbank en bonussen verbieden en gokken met derivaten ookquote:Op dinsdag 8 november 2011 13:56 schreef novel het volgende:
Goed idee! Kunnen we gelijk mee beginnen. Binnenkort moeten de banken gesteund worden, dan kunnen we ze meteen in overheidshanden nemen.
Nationaliseren die zooi (betalen moeten we nu toch)!
Winst in de toekomst kunnen we dan gebruiken om de schade die nu voor ons allemaal ontstaat te compenseren.
Nu komt alleen het verlies ten laste van de overheid.
Bovendien is het handig als die verschillende systemen van overheidsschulden en banken weer dichter bij elkaar komen te liggen.
Dan kunnen credietbeoordelaars ook niet meer aan de politiek dicteren welk beleid gevoerd moet worden (privatiseren, arbeidsvoorwaarden, sociaal beleid).
En de overheid leent uit eigen bank, dus zal voorzichtig moeten zijn met schulden.
Allerlei duistere constructies om de winst op te jagen worden dan ook niet meer opgezet. Stiekeme kleine lettertjes, opdringen van rare produkten, woekerhypotheken, aansmeren van te hoge leningen plotseling stiekem verlagen van de rentestand (na je eerst gelokt te hebben) etc. is dan afgelopen.
Lijkt me als klant ook zalig. Je weet wat je begint, en je hebt er verder geen omkijken naar.
We willen uiteindelijk allemaal hetzelfde; een stabiele situatie die voorkomt dat wat in 2008 gebeurde nog een keer zal gebeuren. Of nationaliseren nou de beste oplossing is, valt over de discussieren. Ik denk echter dat alles beter is dan het huidige "ik steek mijn kop in het zand" beleid.quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:58 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Maar dit kan toch ook gewoon doormiddel van strenge regelgeving. "Verbod op derivaten" en opsplitsen van banken in tientallen kleine banken.
Er zouden alleen staatsbanken moeten zijn.quote:Op zondag 6 november 2011 16:01 schreef Arolsen het volgende:
Omdat de banken momenteel vooral aan hun eigen hachje lijken te denken wordt er steeds minder geld uitgeleend aan bedrijven. Dat is natuurlijk rampzalig voor de economie.
Hou op, schei uit... "dit mooit meer ge huilie' van politici is om tequote:Op dinsdag 8 november 2011 14:12 schreef Axel1988 het volgende:
We willen uiteindelijk allemaal hetzelfde; een stabiele situatie die voorkomt dat wat in 2008 gebeurde nog een keer zal gebeuren. Of nationaliseren nou de beste oplossing is, valt over de discussieren. Ik denk echter dat alles beter is dan het huidige "ik steek mijn kop in het zand" beleid.
Overheid staat inderdaad niet bekend om haar vernieuwing. Vergis je echter niet dat vernieuwingen voor grote bedrijven ook ontzettend moeilijk zijn. Juist grote bedrijven (en dat zijn onze banken nagenoeg allemaal) zijn vaak weinig innovatief, en zetten juist een deel van hun kapitaal in op behoud van de status quo.quote:Op dinsdag 8 november 2011 14:36 schreef novel het volgende:
Het enige jammere van overheidsinstellingen was dat ze niet erg aan de weg timmerden met vernieuwingen (maar van veel 'vernieuwingen' zien we nu de keerzijde).
Daar zou een oplossing voor moeten komen, verder is het wel zo rustig.
Ja ik wilde helemaal niet naar een bank, ik voelde me prima bij de Giro had daar ook de hypotheek toenquote:Op dinsdag 8 november 2011 14:36 schreef novel het volgende:
Van veel mensen hoorde ik ook dat ze tot op het laatst bewust bij de Postbank bleven omdat het een overheidsbank was.
Ja, maar helaas moet ik toegeven dat de rat-race van de markt een behoorlijke druk zet om te vernieuwen. En dat levert ook wel wat op.quote:Op dinsdag 8 november 2011 14:55 schreef Axel1988 het volgende:
[..]
Overheid staat inderdaad niet bekend om haar vernieuwing. Vergis je echter niet dat vernieuwingen voor grote bedrijven ook ontzettend moeilijk zijn. Juist grote bedrijven (en dat zijn onze banken nagenoeg allemaal) zijn vaak weinig innovatief, en zetten juist een deel van hun kapitaal in op behoud van de status quo.
Wat is er joh, je weer op je duim geslagen bij het timmeren?quote:Op dinsdag 8 november 2011 12:24 schreef betyar het volgende:
[..]
Je probeert het communisme er weer bij te betrekken?
Heb je het niet over begrotingsoverschot ipv het niet hebben van een staatsschuld?quote:Op maandag 7 november 2011 23:55 schreef BlaZ het volgende:
[..]
41
1 Brunei
38.90
2010 est
41 Estonia
0.10
2010 est.
Nee, je lult zoals gewoonlijk weer uit je nek.quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is er joh, je weer op je duim geslagen bij het timmeren?
Want deze landen niet echt? Gekke definitie van een land moet jij hebben.quote:Op dinsdag 8 november 2011 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je het niet over begrotingsoverschot ipv het niet hebben van een staatsschuld?
EDIT
Er zijn volgens de CIA maar vier landen zonder staatsschuld
Brunei
Palau
Macau
Liechtenstein
Brunei is een mini staatje met veel olie
Palau is een eilandje
Macau en Lichtenstein zijn niet veel meer dan een stad
Echte landen zonder een staatsschuld zijn er dus niet.
men moet een staatsbedrijf laten concurreren met een paar dubbele winstcijfers marktwerking bedrijven, maar wat doet de politiek, die heft zo snel mogelijk alle staatsbedrijven op, om alle concurrentie te laten verdwijnen, en maakt er vervolgens een fraai kartel vanquote:Op dinsdag 8 november 2011 17:07 schreef novel het volgende:
Stukje markt laten bestaan? Experimenteerprojecten?
Ideeen???
Je kan ook de hele post bekijken, in plaats van selectief te citerenquote:Op dinsdag 8 november 2011 02:49 schreef Axel1988 het volgende:
[..]
Want alles omtrend banken is in de praktijk allemaal logisch en goed doordacht wil je zeggen? Ik vind het een nuttig topic wat weer wat meer inzicht geeft. Ik denk dat zijn oplossing beter zou werken dan de huidige situatie. Waarom? De redding van de banken heeft ervoor gezorgd dat overheden zich dieper in de schulden hebben moeten steken. Vervolgens zijn er wat schijnmaatregelen genomen; maar ondertussen zijn de winsten en omzetten van de grote banken alweer op de niveau's van voor de crisis. Wat is daar dan logisch aan? Afwachten totdat er weer een "systeembank" aan komt kloppen over een paar jaar, omdat een bepaalde belegging dan weer waardeloos is geworden? Mooie kop in het zand strategie. Wellicht is nationaliseren niet de beste optie, maar er moet imo toch echt veel beter gereguleerd worden (al is het maar reguleren in de vorm dat "systeembanken" niet meer kunnen bestaan en dat dus de markt het probleem zelf op kan lossen).
Niet. Een overheidsbedrijf is vaak een monopolist en die hebben geen enkele druk om serieus naar de klanten te luisteren; wanbeleid heeft nauwelijks consequenties, dus daar zit je probleem. Enige wat je kunt doen is een 'overheidsbedrijf' plaatsen in een speelveld aan commerciele ondernemingen, maar een overheidsbedrijf is doorgaans dermate inefficient dat dit vaak alleen kan door er overheidsgeld naartoe te pompen. Dat is staatssteun. Dit mag niet en dient ook geen enkel doel.quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:07 schreef novel het volgende:
******
Dus de cruciale vraag voor de toekomst is volgens mij:
Hoe krijgen we overheidsbedrijven die wel zo vernieuwend, klantvriendelijk en efficient mogelijk zijn????
Kletspraatquote:Op woensdag 9 november 2011 13:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Niet. Een overheidsbedrijf is vaak een monopolist en die hebben geen enkele druk om serieus naar de klanten te luisteren; wanbeleid heeft nauwelijks consequenties, dus daar zit je probleem. Enige wat je kunt doen is een 'overheidsbedrijf' plaatsen in een speelveld aan commerciele ondernemingen, maar een overheidsbedrijf is doorgaans dermate inefficient dat dit vaak alleen kan door er overheidsgeld naartoe te pompen.
Zoals ik al vaak zeg we hebben een "vrije" markt. Keuze a b en c.quote:Op woensdag 9 november 2011 13:08 schreef justanick het volgende:
maar een overheidsbedrijf is doorgaans dermate inefficient dat dit vaak alleen kan door er overheidsgeld naartoe te pompen. Dat is staatssteun. Dit mag niet en dient ook geen enkel doel.
Ik zou toch voor een staatsbank kiezen dan mag het best een % schelenquote:Op woensdag 9 november 2011 13:18 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Zoals ik al vaak zeg we hebben een "vrije" markt. Keuze a b en c.
Als velen een staatsbank willen of gas en elektra van NL bv., dan moet dat gewoon kunnen, jUIst tegenwoordig.
De staat heeft een voorbeeld functie, de boel is geautomatiseerd en het personeel hoeft alleen te kunnen en weten wat de klant zelf eigenlijk ook al doet en weet zelf steeds vaker.
Waar een wil is is een weg.
Waar de staat door bedrijven gestuurd word is de wil weg en de weg duur...
In ruil voor harde garanties, hoef ik 0 rente zelfs!quote:Op woensdag 9 november 2011 13:33 schreef michaelmoore het volgende:
Ik zou toch voor een staatsbank kiezen dan mag het best een % schelen
Ja, steeds minder werkenden (kassiers zijn vervangen door de GEA's e.d.) meer automatisering en virtueel, en tOch meer kosten elk jaar.quote:Nu pakt/ steelt de ABN AMRO ook steeds van mijn rekening dan voor de pas en dan voor dit en dan dat
France Telecom is in 1997 geprivatiseerd en heeft nog jarenlang kunnen profiteren van een monopolitiepositie. Toen die werd afgebroken hebben ze vals gespeeld (daarvoor hebben ze een boete ontvangen). Vervolgens zijn ze internationaal gegaan, waar dus ook een flink deel van die winst vandaan komt.quote:Op woensdag 9 november 2011 13:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Kletspraat
De France Telecom is een van de winstgevenste bedrijven ter wereld
Het zijn de staatsbanken (Bijv. een abnamro) die erger voorkwamen....quote:Op woensdag 9 november 2011 22:18 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Een staatsbank lijkt mij niks. Beter kan de overheid zich volledig terugtrekken uit de bankensector.
Bron?quote:Op woensdag 9 november 2011 22:39 schreef Harlon het volgende:
De staat dient zich niet met de economie te bemoeien, of in ieder geval zo min mogelijk. Staatsbedrijven in welke vorm dan ook zijn alleen maar inefficiënt en kosten de burger uiteindelijk meer geld.
Een contradictio in terminis. Zaken als prijsplafond op melk en brood is prima, idem voor topsalarissen voor iedereen die niet eigen-bedrijfs baas is (zoals een bill gates bijv.) die ook flink belasting dokt over zijn 'loon')quote:Op woensdag 9 november 2011 22:39 schreef Harlon het volgende:
De staat dient zich niet met de economie te bemoeien, of in ieder geval zo min mogelijk.
Ik hoor meer over gedoe met voip dan met 'kpn landlijnen'.quote:Staatsbedrijven in welke vorm dan ook zijn alleen maar inefficiënt
Voorbeelden? 3, 2, 1 ?quote:en kosten de burger uiteindelijk meer geld.
Ohw is dat zo. De onderliggende problemen zijn nog steeds niet opgelost, alleen maar vertraagd. We zijn nog echt niet uit de crisis.quote:Op woensdag 9 november 2011 22:31 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Het zijn de staatsbanken (Bijv. een abnamro) die erger voorkwamen....
(Dat is niet mijn mening, maar 'de' mening van economen bij meerderheid)
Ergo je had de boel liever (eerder al-) zien omvallen?
Als je niet al observeerde dat ik daar net zo over denk, dan bij deze.quote:Op donderdag 10 november 2011 10:23 schreef ikhouvannoodles het volgende:
De onderliggende problemen zijn nog steeds niet opgelost, alleen maar vertraagd. We zijn nog echt niet uit de crisis.
Onmogelijk, net als bij de I(c)T, vanwege de menselijke factor, maar ook metaalmoeheid, corruptie, geld-zieke-junks enz etc.quote:Het beste is gewoon een systeem waar de crisis gewoon voorkomen kan worden.
Nee, spaarders willen juist geen risico, tenzij de spaaropzet risicovol IS, wat dan vaak ook nog eens NIET werd vermeld.quote:Alle spaarders en bankiers nemen persoonlijk risico.
Daar echter de investering voor de harvest uitgaat, de kosten voor de baten, zal menig bankier juist lekker willen speculeren met andermans geld, niks robuust, robuust sucks in hun ogen, zit geen geld 'in'.quote:Geen regels, maar mogelijke bankruns reguleren het systeem. Desnoods mogen spaarders de huizen van aandeelhouders leeghalen. Banken moeten zo veel hogere reserves aanhouden en veel voorzichtiger lenen. Dit is veel robuuster.
Leer hen niet vissen, geef ze vis. (Zalm, abnamro, slechts 1 voorbeeld)quote:Politici kunnen banken niet runnen of reguleren.
Dat is alleen maar een woord.quote:
Zekers, ik ook. Nu alleen nog ECHTE consequenties voor foute politici en ambtenaren.quote:al neig ik toch iets meer staatsbedrijven als het om de basisbehoeften gaat.
En de kartels, prijsafspraken, weg concurreren , eerstens met verlies, door de grote jongens van anderen e.d. niet te vergeten.quote:Op zich denk ik niet dat marktwerking het probleem is, maar veel meer de ongebreidelde
hebzucht gecreëerd door het neo-conservatisme.
En het kan simpelweg niet.quote:Het binnen harken van zoveel mogelijk winst in een zo kort mogelijk tijd ten koste van alles en iedereen. Dat winsten alleen maar groter moeten groeien en doen toenemen. Het niet accepteren dat winsten ook weleens kunnen stagneren of afnemen. DAT is het huidige probleem.
Al die banken zijn niet door hun regeringen gedwongen hoor, om in o.a. griekenland 'geld uit te zetten'.quote:Op donderdag 10 november 2011 12:17 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben met de Euro wel gezien wat er gebeurd als de politiek iets wil, dan worden landen als Griekenland en Italië de Euro ingehaald zonder dat ze voldoen aan eisen.
Die keuze dient er te zijn in een ware vrije markt: een vrije bank, of een staatsbank, idem met verzekeren etc.quote:Datzelfde zal je hebben als er slechts 1 staatsbank is en geen andere banken.
Je mist het punt een beetjequote:Op donderdag 10 november 2011 12:20 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Al die banken zijn niet door hun regeringen gedwongen hoor, om in o.a. griekenland 'geld uit te zetten'.
[..]
Die keuze dient er te zijn in een ware vrije markt: een vrije bank, of een staatsbank, idem met verzekeren etc.
Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat de banken en grootbedrijven juist de politiek al grotendeels bepalen.
KPN was een staatsbedrijf met een monopolie. Werkt nu veel efficiënter, onder druk van de concurrentie. Gevolg: lagere tarieven voor de burger.quote:Op woensdag 9 november 2011 22:43 schreef betyar het volgende:
[..]
Bron?
En nee geen theorieën, harde feiten.
Ok, een troll, da's wel duidelijk.quote:Op donderdag 10 november 2011 12:24 schreef justanick het volgende:
KPN was een staatsbedrijf met een monopolie. Werkt nu veel efficiënter, onder druk van de concurrentie. Gevolg: lagere tarieven voor de burger.
Energie was ook volledig in staatshanden met een monopolie. Idem.
Kabel-TV. Komt ook steeds meer concurrentie, tarieven en zenderaanbod staat onder druk (tarieven neerwaarts, aanbod opwaarts).
KPN, ik had hem verwacht. Je bedoelt dat bedrijf met een tot heden miljarden schuld en daardoor 13000 werknemers onder moest brengen bij de overheid, i.p.v. hier te investeren de werkgelegenheid richting Azië stuurde.quote:Op donderdag 10 november 2011 12:24 schreef justanick het volgende:
[..]
KPN was een staatsbedrijf met een monopolie. Werkt nu veel efficiënter, onder druk van de concurrentie. Gevolg: lagere tarieven voor de burger.
Energie was ook volledig in staatshanden met een monopolie. Idem.
Kabel-TV. Komt ook steeds meer concurrentie, tarieven en zenderaanbod staat onder druk (tarieven neerwaarts, aanbod opwaarts).
Wereldwijd zie je overal standaard hetzelfde beeld. Pak een staatsmonopolie, privatiseer het en breek de markt open en de gevolgen zijn langere tarieven gecombineerd met een overall hoger serviceniveau.
Het probleem zit m overigens niet eens zozeer in de eigenaar van een bedrijf. Het gaat om de concurrentie. Elk bedrijf zonder enige vorm van concurrentie wordt op termijn log en hanteert veel te hoge tarieven.
Je denkt dat het de doelstelling is van een bedrijf mensen in dienst te hebben? Jij, die juist geen mensen wilt aannemen in je timmerbedrijf?quote:Op donderdag 10 november 2011 12:36 schreef betyar het volgende:
[..]
KPN, ik had hem verwacht. Je bedoelt dat bedrijf met een tot heden miljarden schuld en daardoor 13000 werknemers onder moest brengen bij de overheid, i.p.v. hier te investeren de werkgelegenheid richting Azië stuurde.
De PTT die is opgesplitst en daardoor tienduizenden banen verloren zijn gegaan.
Is nauwelijks boven de inflatie uitgekomen en een deel van de prijsstijgingen komt vanwege dalende subsidies.quote:Op donderdag 10 november 2011 12:30 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ok, een troll, da's wel duidelijk.
Wat werd duurder en zal duurder worden wederom?
OV
Oudere mensen zijn duurder in de zorg dan jonge mensen. En aangezien NL vergrijst is het logisch dat de zorgkosten flink stijgen.quote:Zorg
??quote:Scholing
Deze prijzen fluctueren altijd en gaan mee met de olieprijs. En laat die nu een stijgende trend kennen (vraag en aanbod)....quote:Gas
Brandstof
Elektra
Bij sandd.quote:Waar koop jij je 'goedkopere' postzegels en pakket -ophaal -bezorg kosten?
Dat mag ook zeker een doelstelling zijn, naast je andere doelstellingen. De maatschappelijke functie wordt helaas vaak genegeerd.quote:Op donderdag 10 november 2011 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je denkt dat het de doelstelling is van een bedrijf mensen in dienst te hebben? Jij, die juist geen mensen wilt aannemen in je timmerbedrijf?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |