Er moeten staatsbanken komen

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 13:02 schreef BlaZ het volgende:

[..]

https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/sn.html

Dan land uitzoeken en onder economy. "Budget surplus (+) or deficit (-):"

Ow maar dan heb je het over begrotingen; niet over de staatsschuld.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 13:03 schreef Axel1988 het volgende:

[..]

Singapore:
$21.82 billion (31 December 2010 est.)
$20.3 billion (31 December 2009 est.)

Dit zou betekenen dat het GDP sterk gestegen moet zijn...

Singapore
GDP - real growth rate:

14.5% (2010 est.)

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 13:07 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Singapore
GDP - real growth rate:

14.5% (2010 est.)

Tja, en dat is er dus chronisch verkeerd met de wereld. We worden rijker, dus we steken ons dieper in de schulden om die rijkdom extra te kunnen voelen. For the time being...

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Jep, en een enorme rij op het postkantoor voor je.

Toen was er op vrijdagavond bij de bank ook een rij

Nee hoor de Giro had nu vrolijk mee geautomatiseerd en ook een site gehad, maar dat hebben we nu nodig een bank war je gewoon geld kunt storten en die niet met een leveradge in USA derivaten gaat gokken om de bonus te verzekeren.

Gewoon een bank zonder aandeelhouders , bonussen en gokcultuur

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 13:10 schreef Axel1988 het volgende:

[..]

Tja, en dat is er dus chronisch verkeerd met de wereld. We worden rijker, dus we steken ons dieper in de schulden om die rijkdom extra te kunnen voelen. For the time being...

Singapore heeft sinds 2010 een overschot. Maar inderdaad, vrijwel alle rijke landen steken zich flink in de schulden.

Rusland heeft overigens wel een heel lage staatsschuld slechts 9% van BBP.

Goed idee! Kunnen we gelijk mee beginnen. Binnenkort moeten de banken gesteund worden, dan kunnen we ze meteen in overheidshanden nemen.
Nationaliseren die zooi (betalen moeten we nu toch)!

Winst in de toekomst kunnen we dan gebruiken om de schade die nu voor ons allemaal ontstaat te compenseren.
Nu komt alleen het verlies ten laste van de overheid.

Bovendien is het handig als die verschillende systemen van overheidsschulden en banken weer dichter bij elkaar komen te liggen.
Dan kunnen credietbeoordelaars ook niet meer aan de politiek dicteren welk beleid gevoerd moet worden (privatiseren, arbeidsvoorwaarden, sociaal beleid).
En de overheid leent uit eigen bank, dus zal voorzichtig moeten zijn met schulden.

Allerlei duistere constructies om de winst op te jagen worden dan ook niet meer opgezet. Stiekeme kleine lettertjes, opdringen van rare produkten, woekerhypotheken, aansmeren van te hoge leningen plotseling stiekem verlagen van de rentestand (na je eerst gelokt te hebben) etc. is dan afgelopen.

Lijkt me als klant ook zalig. Je weet wat je begint, en je hebt er verder geen omkijken naar.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 13:43 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Toen was er op vrijdagavond bij de bank ook een rij

Nee hoor de Giro had nu vrolijk mee geautomatiseerd en ook een site gehad, maar dat hebben we nu nodig een bank war je gewoon geld kunt storten en die niet met een leveradge in USA derivaten gaat gokken om de bonus te verzekeren.

Gewoon een bank zonder aandeelhouders , bonussen en gokcultuur

Maar dit kan toch ook gewoon doormiddel van strenge regelgeving. "Verbod op derivaten" en opsplitsen van banken in tientallen kleine banken.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 13:56 schreef novel het volgende:
Goed idee! Kunnen we gelijk mee beginnen. Binnenkort moeten de banken gesteund worden, dan kunnen we ze meteen in overheidshanden nemen.
Nationaliseren die zooi (betalen moeten we nu toch)!

Winst in de toekomst kunnen we dan gebruiken om de schade die nu voor ons allemaal ontstaat te compenseren.
Nu komt alleen het verlies ten laste van de overheid.

Bovendien is het handig als die verschillende systemen van overheidsschulden en banken weer dichter bij elkaar komen te liggen.
Dan kunnen credietbeoordelaars ook niet meer aan de politiek dicteren welk beleid gevoerd moet worden (privatiseren, arbeidsvoorwaarden, sociaal beleid).
En de overheid leent uit eigen bank, dus zal voorzichtig moeten zijn met schulden.

Allerlei duistere constructies om de winst op te jagen worden dan ook niet meer opgezet. Stiekeme kleine lettertjes, opdringen van rare produkten, woekerhypotheken, aansmeren van te hoge leningen plotseling stiekem verlagen van de rentestand (na je eerst gelokt te hebben) etc. is dan afgelopen.

Lijkt me als klant ook zalig. Je weet wat je begint, en je hebt er verder geen omkijken naar.

Juist gewoon ABN AMRO omvormen tot staatsbank en bonussen verbieden en gokken met derivaten ook

Gewoon een site en een kantoor en geen miljoenen bonussen
Een kleine winstmarge om de schuld aan de staat af te lossen

Ik denk dat die bank enorm veel klanten gaat krijgen net als de Giro had

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 13:58 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Maar dit kan toch ook gewoon doormiddel van strenge regelgeving. "Verbod op derivaten" en opsplitsen van banken in tientallen kleine banken.

We willen uiteindelijk allemaal hetzelfde; een stabiele situatie die voorkomt dat wat in 2008 gebeurde nog een keer zal gebeuren. Of nationaliseren nou de beste oplossing is, valt over de discussieren. Ik denk echter dat alles beter is dan het huidige "ik steek mijn kop in het zand" beleid.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:01 schreef Arolsen het volgende:
Omdat de banken momenteel vooral aan hun eigen hachje lijken te denken wordt er steeds minder geld uitgeleend aan bedrijven. Dat is natuurlijk rampzalig voor de economie.

Er zouden alleen staatsbanken moeten zijn.
En dan in bijv.5 smaken, van zeer conservatief tot 'risicovol rechts' zoals de "vrije" markt 'ze maakte'.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 14:12 schreef Axel1988 het volgende:

We willen uiteindelijk allemaal hetzelfde; een stabiele situatie die voorkomt dat wat in 2008 gebeurde nog een keer zal gebeuren. Of nationaliseren nou de beste oplossing is, valt over de discussieren. Ik denk echter dat alles beter is dan het huidige "ik steek mijn kop in het zand" beleid.

Hou op, schei uit... "dit mooit meer ge huilie' van politici is om te
Geschiedenis herhaalt zich, want men leert niet en houd de rupsjes nooit genoeg telkens weder aan de macht.
Dacht je dat het voor 2008 niet erger geweest is? In USA, Europa?
Jaren '30' rings a bell ?

Van veel mensen hoorde ik ook dat ze tot op het laatst bewust bij de Postbank bleven omdat het een overheidsbank was.
Deels was dat uit ideele motieven: afkeer van commercialisering, gevoel dat als er iets verdiend werd dat het dan naar een 'goed' doel (onze overheid, onze welvaartsstaat) ging.
Deels voor zekerheid: dat je niet bedrogen of genaaid werd, transparantie van de voorwaarden etc.

Het enige jammere van overheidsinstellingen was dat ze niet erg aan de weg timmerden met vernieuwingen (maar van veel 'vernieuwingen' zien we nu de keerzijde).
Daar zou een oplossing voor moeten komen, verder is het wel zo rustig.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 14:36 schreef novel het volgende:
Het enige jammere van overheidsinstellingen was dat ze niet erg aan de weg timmerden met vernieuwingen (maar van veel 'vernieuwingen' zien we nu de keerzijde).
Daar zou een oplossing voor moeten komen, verder is het wel zo rustig.

Overheid staat inderdaad niet bekend om haar vernieuwing. Vergis je echter niet dat vernieuwingen voor grote bedrijven ook ontzettend moeilijk zijn. Juist grote bedrijven (en dat zijn onze banken nagenoeg allemaal) zijn vaak weinig innovatief, en zetten juist een deel van hun kapitaal in op behoud van de status quo.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 14:36 schreef novel het volgende:
Van veel mensen hoorde ik ook dat ze tot op het laatst bewust bij de Postbank bleven omdat het een overheidsbank was.

Ja ik wilde helemaal niet naar een bank, ik voelde me prima bij de Giro had daar ook de hypotheek toen
Ik vind de overheid moet mensen die keuze laten, de bescherming en het vertrouwen door de overheid is mensen best een beetje rente waard.

Mijn bank hoeft niet te vernieuwen en met bonussen, leveradge en derivaten te werken, nee gewoon geld overschrijven en lenen en sparen

Laat hedgefondsen maar gokken

Particulieren direct laten lenen bij de ECB

Ik wordt helemaal een beetje ziek van al die marktwerking die de burger een godsvermogen kost aan bijdragen in de dubbele winstcijfers van jan en alleman

Ik ben geen communist, maar sommige zaken moeten ook door de staat gedaan kunnen worden,
een daarvan is een staatsbank, zoals de oude Giro, waar men terecht kan, niet moet, maar kan

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 14:55 schreef Axel1988 het volgende:

[..]

Overheid staat inderdaad niet bekend om haar vernieuwing. Vergis je echter niet dat vernieuwingen voor grote bedrijven ook ontzettend moeilijk zijn. Juist grote bedrijven (en dat zijn onze banken nagenoeg allemaal) zijn vaak weinig innovatief, en zetten juist een deel van hun kapitaal in op behoud van de status quo.

Ja, maar helaas moet ik toegeven dat de rat-race van de markt een behoorlijke druk zet om te vernieuwen. En dat levert ook wel wat op.
Daar staat weer tegenover dat zodra de markt verdeeld is tussen enkele grote spelers, de pret is afgelopen. Dan gaan ze dezelfde prijzen hanteren (nee, officieel spreken ze niks af - dat mag namelijk niet ) en worden ze ook klantonvriendelijk en Kafkaesk.

Bv. Vroeggah,

Bij de PTT moest je lang wachten op een telefoon. Dat veranderde al toen de PTT nog staats was. Maar de markt zat er aan te komen. Maar wel in de verte (dus waarom het beter werd, is me nu niet helemaal helder. Want die markt kon ook alleen met voldoende capaciteit van het net - door de overheid aangelegd trouwens).

Het was niet zo duur (flat-fee regionaal).
Toen kwam privatisering en in die tijd was de flat-fee regionaal opeens verdwenen. Toen betaalde je een tijdje blauw (vooral met internet)
De tarieven van de KPN (vh. PTT) mochten niet eens omlaag, om .... de nieuwe aanbieders een kans te geven om hun intrede te doen. (de Consumenten bond ging daarmee ook om die reden akkoord- onbegrijpelijk!!)

Minder bureaucratisch was het wel: jaren lang kon ik de tlf. rekening niet op mijn naam krijgen, en toen ging het opeens wel.

Daarna gingen de tarieven even omlaag (vooral onder druk van de carriers pre-select, denk ik).

Maar weer later begon het gelazer met ondoorzichige tarieven, Kafkaeske situaties en klantonvriendelijkheid over de hele markt zijn intrede te doen.
De tarieven stijgen nu ook. (en er moeten voortdurend tariefbeperkingen gesteld worden op steeds nieuwe bellen-in-het-buitenland-trucs) Zeker nu iedereen mobiel aan het intnetten is.

Er is nu geen enkel inzicht op de winsten die gemaakt worden. Maar dat ze hoog zijn, is duidelijk.

Dus wat zijn we er beter van geworden?
Wel is er een hevige vernieuwingsdrang die ons leuke digetjes heeft gebracht.

******
Dus de cruciale vraag voor de toekomst is volgens mij:

Hoe krijgen we overheidsbedrijven die wel zo vernieuwend, klantvriendelijk en efficient mogelijk zijn????

Stukje markt laten bestaan? Experimenteerprojecten? Particulier initiatief dat wordt overgenomen bij succes? Zeeuwse model (2 bedrijven contracteren tegen dezelfde voorwaarden - klanten mogen kiezen)? Klantenpanels met echte zeggenschap? 'Concurrerende' overheidsbedrijven (betaald naar het aantal klanten)?

Ideeen???

Ik ben trouwens helemaal voor overheidsdiensten!!

Maar de reden dat ik de vraag stel over de klantvriendelijkheid, is dat de privatisering door Thatcher en alle andere neo-liberalen kon worden doorgezet, ondermeer omdat zij inspeelden op de onvrede over de overheidsbedrijven.

Kortweg ging dat zo: De overheid is bureacratisch, klantonvriendelijk (dat ervaren we dagelijks allemaal - van het vervoer tot de gezondheidszorg) - dat zie je ook in Oost-Europa (zijn communisten) - en dat verzorgingsstaat is van sociaaldemocraten (ook communisten) - die willen ook niet naar mensen luisteren
= doe maar een markt. Want dan betalen we het zelf, en hebben we macht als consument.

Om niet de fouten uit het verleden te herhalen, stel ik dus vroegtijdig de vraag: hoe krijgen we overheidsbedrijven zonder de nadelen van vroeger?

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 12:24 schreef betyar het volgende:

[..]

Je probeert het communisme er weer bij te betrekken?

Wat is er joh, je weer op je duim geslagen bij het timmeren?

quote:

Op maandag 7 november 2011 23:55 schreef BlaZ het volgende:

[..]

41

1 Brunei
38.90
2010 est

41 Estonia
0.10
2010 est.

Heb je het niet over begrotingsoverschot ipv het niet hebben van een staatsschuld?
EDIT
Er zijn volgens de CIA maar vier landen zonder staatsschuld
Brunei
Palau
Macau
Liechtenstein

Brunei is een mini staatje met veel olie
Palau is een eilandje
Macau en Lichtenstein zijn niet veel meer dan een stad

Echte landen zonder een staatsschuld zijn er dus niet.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is er joh, je weer op je duim geslagen bij het timmeren?

Nee, je lult zoals gewoonlijk weer uit je nek.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb je het niet over begrotingsoverschot ipv het niet hebben van een staatsschuld?
EDIT
Er zijn volgens de CIA maar vier landen zonder staatsschuld
Brunei
Palau
Macau
Liechtenstein

Brunei is een mini staatje met veel olie
Palau is een eilandje
Macau en Lichtenstein zijn niet veel meer dan een stad

Echte landen zonder een staatsschuld zijn er dus niet.

Want deze landen niet echt? Gekke definitie van een land moet jij hebben.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 17:07 schreef novel het volgende:

Stukje markt laten bestaan? Experimenteerprojecten?

Ideeen???

men moet een staatsbedrijf laten concurreren met een paar dubbele winstcijfers marktwerking bedrijven, maar wat doet de politiek, die heft zo snel mogelijk alle staatsbedrijven op, om alle concurrentie te laten verdwijnen, en maakt er vervolgens een fraai kartel van

Maar marktwerking maakt het leven erg duur, dat is zeker.
Vooral het zorgkartel
En het gebemoei van de overheid met de autoverzekeringspremies is volslagen idioot

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 02:49 schreef Axel1988 het volgende:

[..]

Want alles omtrend banken is in de praktijk allemaal logisch en goed doordacht wil je zeggen? Ik vind het een nuttig topic wat weer wat meer inzicht geeft. Ik denk dat zijn oplossing beter zou werken dan de huidige situatie. Waarom? De redding van de banken heeft ervoor gezorgd dat overheden zich dieper in de schulden hebben moeten steken. Vervolgens zijn er wat schijnmaatregelen genomen; maar ondertussen zijn de winsten en omzetten van de grote banken alweer op de niveau's van voor de crisis. Wat is daar dan logisch aan? Afwachten totdat er weer een "systeembank" aan komt kloppen over een paar jaar, omdat een bepaalde belegging dan weer waardeloos is geworden? Mooie kop in het zand strategie. Wellicht is nationaliseren niet de beste optie, maar er moet imo toch echt veel beter gereguleerd worden (al is het maar reguleren in de vorm dat "systeembanken" niet meer kunnen bestaan en dat dus de markt het probleem zelf op kan lossen).

Je kan ook de hele post bekijken, in plaats van selectief te citeren

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 17:07 schreef novel het volgende:

******
Dus de cruciale vraag voor de toekomst is volgens mij:

Hoe krijgen we overheidsbedrijven die wel zo vernieuwend, klantvriendelijk en efficient mogelijk zijn????

Niet. Een overheidsbedrijf is vaak een monopolist en die hebben geen enkele druk om serieus naar de klanten te luisteren; wanbeleid heeft nauwelijks consequenties, dus daar zit je probleem. Enige wat je kunt doen is een 'overheidsbedrijf' plaatsen in een speelveld aan commerciele ondernemingen, maar een overheidsbedrijf is doorgaans dermate inefficient dat dit vaak alleen kan door er overheidsgeld naartoe te pompen. Dat is staatssteun. Dit mag niet en dient ook geen enkel doel.

De door jou aangehaalde problemen zijn echter wel op te lossen middels concurrentie. Ook bij banken, want 1 van de problemen in de bankensector is dat we te weinig, veel te grote banken hebben waardoor er geen een om kan vallen zonder meteen de hele economie te slopen. Dat levert de moeder aller moral hazards op en daar moeten we zo snel mogelijk vanaf.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:08 schreef justanick het volgende:

[..]

Niet. Een overheidsbedrijf is vaak een monopolist en die hebben geen enkele druk om serieus naar de klanten te luisteren; wanbeleid heeft nauwelijks consequenties, dus daar zit je probleem. Enige wat je kunt doen is een 'overheidsbedrijf' plaatsen in een speelveld aan commerciele ondernemingen, maar een overheidsbedrijf is doorgaans dermate inefficient dat dit vaak alleen kan door er overheidsgeld naartoe te pompen.

Kletspraat

De France Telecom is een van de winstgevenste bedrijven ter wereld

En De Giro was ook altijd winstgevend, maar ze gokten niet op USA hypotheken en met Derivaten en geen leveradge

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:08 schreef justanick het volgende:
maar een overheidsbedrijf is doorgaans dermate inefficient dat dit vaak alleen kan door er overheidsgeld naartoe te pompen. Dat is staatssteun. Dit mag niet en dient ook geen enkel doel.

Zoals ik al vaak zeg we hebben een "vrije" markt. Keuze a b en c.
Als velen een staatsbank willen of gas en elektra van NL bv., dan moet dat gewoon kunnen, jUIst tegenwoordig.
De staat heeft een voorbeeld functie, de boel is geautomatiseerd en het personeel hoeft alleen te kunnen en weten wat de klant zelf eigenlijk ook al doet en weet zelf steeds vaker.

Waar een wil is is een weg.

Waar de staat door bedrijven gestuurd word is de wil weg en de weg duur...

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:18 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Zoals ik al vaak zeg we hebben een "vrije" markt. Keuze a b en c.
Als velen een staatsbank willen of gas en elektra van NL bv., dan moet dat gewoon kunnen, jUIst tegenwoordig.
De staat heeft een voorbeeld functie, de boel is geautomatiseerd en het personeel hoeft alleen te kunnen en weten wat de klant zelf eigenlijk ook al doet en weet zelf steeds vaker.

Waar een wil is is een weg.

Waar de staat door bedrijven gestuurd word is de wil weg en de weg duur...

Ik zou toch voor een staatsbank kiezen dan mag het best een % schelen

Nu pakt/ steelt de ABN AMRO ook steeds van mijn rekening dan voor de pas en dan voor dit en dan dat

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:33 schreef michaelmoore het volgende:

Ik zou toch voor een staatsbank kiezen dan mag het best een % schelen

In ruil voor harde garanties, hoef ik 0 rente zelfs!

quote:

Nu pakt/ steelt de ABN AMRO ook steeds van mijn rekening dan voor de pas en dan voor dit en dan dat

Ja, steeds minder werkenden (kassiers zijn vervangen door de GEA's e.d.) meer automatisering en virtueel, en tOch meer kosten elk jaar.
"Elk jaar Minder voor Meer(geld), NL bv."

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:11 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Kletspraat

De France Telecom is een van de winstgevenste bedrijven ter wereld

France Telecom is in 1997 geprivatiseerd en heeft nog jarenlang kunnen profiteren van een monopolitiepositie. Toen die werd afgebroken hebben ze vals gespeeld (daarvoor hebben ze een boete ontvangen). Vervolgens zijn ze internationaal gegaan, waar dus ook een flink deel van die winst vandaan komt.

France Telecom is nu dus geen overheidsbedrijf meer en toen ze dat nog wel waren, hadden ze een monopolie.

De 'Giro' is eind jaren 80 al geprivatiseerd.

Wat er werkelijk mis is nu.


Een staatsbank lijkt mij niks. Beter kan de overheid zich volledig terugtrekken uit de bankensector. Schaf corporatisme af. Corporaties bestaan niet, alleen individuen. Aandeelhouders en managers worden persoonlijk aansprakelijk. Banken moeten van onderaf gereguleerd worden, vanuit de klanten. Iedereen op eigen risico. Mensen die niemand hun geld toevertrouwen bewaren hun spaargeld thuis.

Natuurlijk zal de overheid dit nooit doen, want dan kunnen ze nooit goedkoop lenen en stemmen kopen.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 22:18 schreef ikhouvannoodles het volgende:

Een staatsbank lijkt mij niks. Beter kan de overheid zich volledig terugtrekken uit de bankensector.

Het zijn de staatsbanken (Bijv. een abnamro) die erger voorkwamen....
(Dat is niet mijn mening, maar 'de' mening van economen bij meerderheid)
Ergo je had de boel liever (eerder al-) zien omvallen?

De staat dient zich niet met de economie te bemoeien, of in ieder geval zo min mogelijk. Staatsbedrijven in welke vorm dan ook zijn alleen maar inefficiënt en kosten de burger uiteindelijk meer geld.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 22:39 schreef Harlon het volgende:
De staat dient zich niet met de economie te bemoeien, of in ieder geval zo min mogelijk. Staatsbedrijven in welke vorm dan ook zijn alleen maar inefficiënt en kosten de burger uiteindelijk meer geld.

Bron?
En nee geen theorieën, harde feiten.

Een staatsbank krijgt ook directeuren die steeds meer gaan verdienen en zich vermenigvuldigen als ratten zoals bij elk staatsbedrijf.
Als zich ergens geld verzameld stromen weldra de profiteurs toe.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 22:39 schreef Harlon het volgende:
De staat dient zich niet met de economie te bemoeien, of in ieder geval zo min mogelijk.

Een contradictio in terminis. Zaken als prijsplafond op melk en brood is prima, idem voor topsalarissen voor iedereen die niet eigen-bedrijfs baas is (zoals een bill gates bijv.) die ook flink belasting dokt over zijn 'loon')

quote:

Staatsbedrijven in welke vorm dan ook zijn alleen maar inefficiënt

Ik hoor meer over gedoe met voip dan met 'kpn landlijnen'.
NS is ook minder geworden, zorg, scholing, zelfs de VVD liet al geluiden horen om e.e.a. maar te 'de-privatiseren'.

quote:

en kosten de burger uiteindelijk meer geld.

Voorbeelden? 3, 2, 1 ?

quote:

Op woensdag 9 november 2011 22:31 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het zijn de staatsbanken (Bijv. een abnamro) die erger voorkwamen....
(Dat is niet mijn mening, maar 'de' mening van economen bij meerderheid)
Ergo je had de boel liever (eerder al-) zien omvallen?

Ohw is dat zo. De onderliggende problemen zijn nog steeds niet opgelost, alleen maar vertraagd. We zijn nog echt niet uit de crisis.

Het beste is gewoon een systeem waar de crisis gewoon voorkomen kan worden. Alle spaarders en bankiers nemen persoonlijk risico. Geen regels, maar mogelijke bankruns reguleren het systeem. Desnoods mogen spaarders de huizen van aandeelhouders leeghalen. Banken moeten zo veel hogere reserves aanhouden en veel voorzichtiger lenen. Dit is veel robuuster.

Politici kunnen banken niet runnen of reguleren. Toen economen als Peter Schiff iedereen jaren van tevoren waarschuwde over de crisis luisterde geen enkele politicus. Ik zie niet waarom politici in de toekomst opeens wel verstand hebben van bankieren.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 10:23 schreef ikhouvannoodles het volgende:

De onderliggende problemen zijn nog steeds niet opgelost, alleen maar vertraagd. We zijn nog echt niet uit de crisis.

Als je niet al observeerde dat ik daar net zo over denk, dan bij deze.

quote:

Het beste is gewoon een systeem waar de crisis gewoon voorkomen kan worden.

Onmogelijk, net als bij de I(c)T, vanwege de menselijke factor, maar ook metaalmoeheid, corruptie, geld-zieke-junks enz etc.

quote:

Alle spaarders en bankiers nemen persoonlijk risico.

Nee, spaarders willen juist geen risico, tenzij de spaaropzet risicovol IS, wat dan vaak ook nog eens NIET werd vermeld.
Dat bankiers risico nemen is staatsgevoerd, die redden de -1 faalhazen wel.

quote:

Geen regels, maar mogelijke bankruns reguleren het systeem. Desnoods mogen spaarders de huizen van aandeelhouders leeghalen. Banken moeten zo veel hogere reserves aanhouden en veel voorzichtiger lenen. Dit is veel robuuster.

Daar echter de investering voor de harvest uitgaat, de kosten voor de baten, zal menig bankier juist lekker willen speculeren met andermans geld, niks robuust, robuust sucks in hun ogen, zit geen geld 'in'.

quote:

Politici kunnen banken niet runnen of reguleren.

Leer hen niet vissen, geef ze vis. (Zalm, abnamro, slechts 1 voorbeeld)
En dat zien we ook in de bouw sector, de adviesbureaus, de zorg sector die zo ongeveer 90% VVD behuisd in de top en bij de verzekeraars, de notarissen- en accountant branche, politici all over the place, ex-, of nu werkzaam, weldra politicus..

Toen economen als Peter Schiff iedereen jaren van tevoren waarschuwde over de crisis luisterde geen enkele politicus. Ik zie niet waarom politici in de toekomst opeens wel verstand hebben van bankieren.
[/quote]

Niets mis met marktwerking, al neig ik toch iets meer staatsbedrijven als het om de basisbehoeften gaat. Op zich denk ik niet dat marktwerking het probleem is, maar veel meer de ongebreidelde hebzucht gecreëerd door het neo-conservatisme. Het binnen harken van zoveel mogelijk winst in een zo kort mogelijk tijd ten koste van alles en iedereen. Dat winsten alleen maar groter moeten groeien en doen toenemen. Het niet accepteren dat winsten ook weleens kunnen stagneren of afnemen. DAT is het huidige probleem.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 11:48 schreef Big-Ern het volgende:
Niets mis met marktwerking,

Dat is alleen maar een woord.
In het echt bestaat het eigenlijk niet. Neem de china producten die hier werden geweigerd in de havens bijv.

quote:

al neig ik toch iets meer staatsbedrijven als het om de basisbehoeften gaat.

Zekers, ik ook. Nu alleen nog ECHTE consequenties voor foute politici en ambtenaren.

quote:

Op zich denk ik niet dat marktwerking het probleem is, maar veel meer de ongebreidelde
hebzucht gecreëerd door het neo-conservatisme.

En de kartels, prijsafspraken, weg concurreren , eerstens met verlies, door de grote jongens van anderen e.d. niet te vergeten.
[/q]

quote:

Het binnen harken van zoveel mogelijk winst in een zo kort mogelijk tijd ten koste van alles en iedereen. Dat winsten alleen maar groter moeten groeien en doen toenemen. Het niet accepteren dat winsten ook weleens kunnen stagneren of afnemen. DAT is het huidige probleem.

En het kan simpelweg niet.
In de ware vrije markt zou geld rond gaan, en in elke branch er maar 1 uber bedrijf overblijven.
Dat snapt de politiek dan nog net en dus is er wetgeving tegen TE grote bedrijven en tegen TE veel (bijna-)monopolie op allerlei gebied, tot software, bijv. browsers, aan toe.

Het is nu al zo ver, dat als het 1 bedrijf heel goed gaat dat er tig anderen over de kop gaan.
Er is bijna geen winkel in NL, of het valt onder 1 groot paraplu conglomeraat, holding etc.

Staatsbanken betekend een politieke agenda, dus rentepercentage, aan wie wat geleend wordt etc wordt op basis van politieke motieven besloten.
We hebben met de Euro wel gezien wat er gebeurd als de politiek iets wil, dan worden landen als Griekenland en Italië de Euro ingehaald zonder dat ze voldoen aan eisen. Nu betalen we de prijs daarvoor. Dat van de landen die nu voor al die problemen zorgen destijds al duidelijk was dat ze niet voldeden aan de eisen wordt maar wat duidelijk als je de kranten van tien jaar terug nog eens terug kijkt. Eigenlijk wisten we dat toen al, maar de politiek wilde iedereen in de Euro dus gebeurde dat.
Het moest.
Datzelfde zal je hebben als er slechts 1 staatsbank is en geen andere banken.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:17 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben met de Euro wel gezien wat er gebeurd als de politiek iets wil, dan worden landen als Griekenland en Italië de Euro ingehaald zonder dat ze voldoen aan eisen.

Al die banken zijn niet door hun regeringen gedwongen hoor, om in o.a. griekenland 'geld uit te zetten'.

quote:

Datzelfde zal je hebben als er slechts 1 staatsbank is en geen andere banken.

Die keuze dient er te zijn in een ware vrije markt: een vrije bank, of een staatsbank, idem met verzekeren etc.

Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat de banken en grootbedrijven juist de politiek al grotendeels bepalen.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:20 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Al die banken zijn niet door hun regeringen gedwongen hoor, om in o.a. griekenland 'geld uit te zetten'.

[..]

Die keuze dient er te zijn in een ware vrije markt: een vrije bank, of een staatsbank, idem met verzekeren etc.

Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat de banken en grootbedrijven juist de politiek al grotendeels bepalen.

Je mist het punt een beetje

quote:

Op woensdag 9 november 2011 22:43 schreef betyar het volgende:

[..]

Bron?
En nee geen theorieën, harde feiten.

KPN was een staatsbedrijf met een monopolie. Werkt nu veel efficiënter, onder druk van de concurrentie. Gevolg: lagere tarieven voor de burger.
Energie was ook volledig in staatshanden met een monopolie. Idem.
Kabel-TV. Komt ook steeds meer concurrentie, tarieven en zenderaanbod staat onder druk (tarieven neerwaarts, aanbod opwaarts).

Wereldwijd zie je overal standaard hetzelfde beeld. Pak een staatsmonopolie, privatiseer het en breek de markt open en de gevolgen zijn langere tarieven gecombineerd met een overall hoger serviceniveau.

Het probleem zit m overigens niet eens zozeer in de eigenaar van een bedrijf. Het gaat om de concurrentie. Elk bedrijf zonder enige vorm van concurrentie wordt op termijn log en hanteert veel te hoge tarieven.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:24 schreef justanick het volgende:

KPN was een staatsbedrijf met een monopolie. Werkt nu veel efficiënter, onder druk van de concurrentie. Gevolg: lagere tarieven voor de burger.
Energie was ook volledig in staatshanden met een monopolie. Idem.
Kabel-TV. Komt ook steeds meer concurrentie, tarieven en zenderaanbod staat onder druk (tarieven neerwaarts, aanbod opwaarts).

Ok, een troll, da's wel duidelijk.
Wat werd duurder en zal duurder worden wederom?
OV
Zorg
Scholing
Gas
Brandstof
Elektra
etc enz.

Waar koop jij je 'goedkopere' postzegels en pakket -ophaal -bezorg kosten?

Je klinkt net als die man ooit, die militair van saddam, "zhere are noh amerigans in baghdad"

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:24 schreef justanick het volgende:

[..]

KPN was een staatsbedrijf met een monopolie. Werkt nu veel efficiënter, onder druk van de concurrentie. Gevolg: lagere tarieven voor de burger.
Energie was ook volledig in staatshanden met een monopolie. Idem.
Kabel-TV. Komt ook steeds meer concurrentie, tarieven en zenderaanbod staat onder druk (tarieven neerwaarts, aanbod opwaarts).

Wereldwijd zie je overal standaard hetzelfde beeld. Pak een staatsmonopolie, privatiseer het en breek de markt open en de gevolgen zijn langere tarieven gecombineerd met een overall hoger serviceniveau.

Het probleem zit m overigens niet eens zozeer in de eigenaar van een bedrijf. Het gaat om de concurrentie. Elk bedrijf zonder enige vorm van concurrentie wordt op termijn log en hanteert veel te hoge tarieven.

KPN, ik had hem verwacht. Je bedoelt dat bedrijf met een tot heden miljarden schuld en daardoor 13000 werknemers onder moest brengen bij de overheid, i.p.v. hier te investeren de werkgelegenheid richting Azië stuurde.
De PTT die is opgesplitst en daardoor tienduizenden banen verloren zijn gegaan.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:36 schreef betyar het volgende:

[..]

KPN, ik had hem verwacht. Je bedoelt dat bedrijf met een tot heden miljarden schuld en daardoor 13000 werknemers onder moest brengen bij de overheid, i.p.v. hier te investeren de werkgelegenheid richting Azië stuurde.
De PTT die is opgesplitst en daardoor tienduizenden banen verloren zijn gegaan.

Je denkt dat het de doelstelling is van een bedrijf mensen in dienst te hebben? Jij, die juist geen mensen wilt aannemen in je timmerbedrijf?

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:30 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ok, een troll, da's wel duidelijk.
Wat werd duurder en zal duurder worden wederom?
OV

Is nauwelijks boven de inflatie uitgekomen en een deel van de prijsstijgingen komt vanwege dalende subsidies.

quote:

Zorg

Oudere mensen zijn duurder in de zorg dan jonge mensen. En aangezien NL vergrijst is het logisch dat de zorgkosten flink stijgen.

quote:

Scholing

??

quote:

Gas
Brandstof
Elektra

Deze prijzen fluctueren altijd en gaan mee met de olieprijs. En laat die nu een stijgende trend kennen (vraag en aanbod)....

quote:

Waar koop jij je 'goedkopere' postzegels en pakket -ophaal -bezorg kosten?

Bij sandd.

Conclusie: je vergelijkt appels met peren en 'vergeet' de helft van de feiten me te nemen in je overwegingen.

Kortom, de staat, politici, toon ballen.
Zet op die bank, dat gas/elektra bedrijf e.d. enz.

Laat zien dat de alles overkoepelende politiek slimmer is dan de rest, want dat is namelijk wel de bedoeling, volks _vertegenwoordigers_.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je denkt dat het de doelstelling is van een bedrijf mensen in dienst te hebben? Jij, die juist geen mensen wilt aannemen in je timmerbedrijf?

Dat mag ook zeker een doelstelling zijn, naast je andere doelstellingen. De maatschappelijke functie wordt helaas vaak genegeerd.