Er moeten staatsbanken komen

quote:

Op maandag 7 november 2011 17:01 schreef raptorix het volgende:

[..]

En waarom dan wel?

Je hebt gelijk: kaas is eten is eigenlijk ook een volksvoorziening.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:01 schreef Arolsen het volgende:
Omdat de banken momenteel vooral aan hun eigen hachje lijken te denken wordt er steeds minder geld uitgeleend aan bedrijven. Dat is natuurlijk rampzalig voor de economie.

Er is juist in het verleden teveel op de korte termijn gedacht, dat er nu minder word uitgeleend om minder risico et lopen is goed voor alle mensen en gezinnen die hun centen op de bank zetten.

quote:

Het laats steeds meer zien dat we een staatsbank nodig hebben. Een bank die onafhankelijk van eigen belangen geld kan uitlenen voor bedrijfsmatige investeringen zodat de economie geen schade oploopt wanneer banken weer eens de zaakjes niet op orde hebben.

Een overheidsbank moet juist wel belang hebben bij bedrijfsmatige investeringen: als het mis gaat kost dat de klanten EN de belastingbetaler centen. De Schuld van de bank word dan Staatsschuld, en dat is schadelijk voor de economie, kijk maar wat zuidelijker.

quote:

Ook zou het voor spaargeld een aardig en veilig systeem zijn.

Omdat Vader Staat gelijk staat aan aardig en veilig?

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:22 schreef Arolsen het volgende:

[..]

Praktisch wel maar nu hebben we een soort halfbakken systeem waarbij de slechtste eigenschappen van beide mogelijkheden (staatsbank of geheel vrij) naar boven komen.

Voor een systeem zonder steun van overheden ben ik niet aangezien dat de burger buitengewoon veel ellende kan opleveren als hij nergens veilig terecht kan.

Daarom maar naar een duidelijke bank onder de overheid.

Je kan ook binnen de sector voor meer verantwoordelijk beleid pleiten, bijvoorbeeld door de corporate afdeling van de spaargelden te scheiden zodat de risico's van bedrijfsleningen niet gedekt worden met het geld van individuele klanten, dit zorgt voor minder risico's, met helaas wel minder groei van de economie.

Met een overheidsbank die belangeloos op de kosten van klanten en belastingbetaler (dubbelop dus) met geld loopt te gooien schiet niemand wat op.

TIP: Denk je proefballonnen voortaan wat beter uit voor je een topic opent

Waarom denkt Arolsen dat de staat beter is in bankieren?

Een staatsbank lijkt me een slecht idee, ik ben ook al niet zo'n fan van de DUO want dat is natuurlijk ook een halve staatsleenbank. Het is gewoon geen taak van de overheid.

OTOH, heeft TS natuurlijk wel een punt dat de kapitaalactiviteiten van banken de particuliere tegoeden danig in gevaar hebben gebracht. Puur theoretisch (en er zijn vast wel hardliners te vinden die zeggen dat het écht zo is) is dat natuurlijk een risico van de bankklant, maar bij een grote bank als ABN verwacht je gewoon dat je je loon daar veilig kunt laten storten en fatsoenlijk een paarhonderd euro per maand kan sparen.
In de loop van de bankencrisis wordt steeds duidelijker dat ook die grote banken wel degelijk risico's met zich meebrengen door de manier waarop ze werken. Er is op dit moment weinig keus (oude sokken uitgezonderd) maar het is niet ondenkbaar dat er een marktpartij opstaat die precies doet wat TS voorstelt: namelijk de 'good old' bankfunctie oppakken van sparen en lenen, en zich verder niet mengt in beleggingen en andere financiële aspecten. Die zou voor de klant inderdaad een stuk minder risico betekenen, maar ook wel een lagere rente. Een afweging die de klant zelf kan maken. Vergeet niet dat bijvoorbeeld de banken die 'verantwoord' beleggen, zoals ASN en Triodos, het bepaald niet slecht doen.

De overheid heeft wel betere dingen te doen dan een staatsbank opzetten waar eerst weer jaren over gebakkeleid mag worden en daarna blijft het toch een speelbal van de politiek, het is immers 'van de staat'. En daarnaast hoeven er natuurlijk ook geen staatsbakkerijen te komen, voor het geval dat we een keer zonder brood komen te zitten omdat Bart failliet gaat.

quote:

Op maandag 7 november 2011 21:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom denkt Arolsen dat de staat beter is in bankieren?

Hij is overtuigd door het Griekse oeuvre in financieel beheer.

quote:

Op maandag 7 november 2011 21:17 schreef Reya het volgende:

[..]

Hij is overtuigd door het Griekse oeuvre in financieel beheer.

Ik vraag me af, hoeveel landen zijn er eigenlijk die een overschot hebben ipv een staatsschuld?

quote:

Op maandag 7 november 2011 16:01 schreef justanick het volgende:

[..]

Maar wel een nog hijgeriger bestuur in de vorm van 150 volksvertegenwoordigers die er alles aan doen om zo vaak mogelijk met hun kop voor een camera te mogen staan...

Lost niets op. Een betere optie is wellicht het invoeren van een gerichte bankenbelasting, waarbij er een extra heffing komt op alle omzet boven de x mio per jaar. Door banken op die manier geforceerd wat kleiner te houden, heb je geen systeembanken meer. Als er dan ergens een bankiertje dom bezig is, kn je die bank gewoon laten klappen.

Dit is wel een interessant idee. Een overheidsbank lijkt me niks.

Strengere regelgeving, het volledig splitsen van zaken, particulieren en verzekeringsbanken.

En het opsplitsen van systeembanken in kleinere banken.

quote:

Op maandag 7 november 2011 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vraag me af, hoeveel landen zijn er eigenlijk die een overschot hebben ipv een staatsschuld?

41

1 Brunei
38.90
2010 est.
2 Kuwait
22.70
2010 est.
3 Macau
15.40
2010 est.
4 Qatar
12.10
2010 est.
5 Norway
10.50
2010 est.
6 Saint Lucia
10.00
2010 est.
7 Dominica
9.90
2010 est.
8 Libya
9.60
2010 est.
9 Palau
9.30
2008 est.
10 Congo, Republic of the
7.70
2010 est.
11 Angola
7.10
2010 est.
12 Saudi Arabia
6.80
2010 est.
13 Iran
5.90
2010 est.
14 Micronesia, Federated States of
5.60
FY07 est.
15 Gabon
4.60
2010 est.
16 Seychelles
4.40
2010 est.
17 French Polynesia
3.60
1999
18 Hong Kong
3.50
2010 est.
19 Turkmenistan
3.00
2010 est.
20 Liechtenstein
2.40
2008 est.
21 Gibraltar
2.10
2008 est.
22 Bolivia
2.00
2010 est.
23 Solomon Islands
1.70
2010 est.
24 Guernsey
1.20
2005
25 Korea, South
1.20
2010 est.
26 Cook Islands
1.00
FY05/06
27 Faroe Islands
1.00
2006
28 Vanuatu
0.90
2005 est.
29 Paraguay
0.90
2010 est.
30 Isle of Man
0.80
FY05/06 est.
31 Papua New Guinea
0.70
2010 est.
32 United Arab Emirates
0.70
2010 est.
33 Mongolia
0.60
2010 est.
34 Peru
0.50
2010 est.
35 Tajikistan
0.40
2010 est.
36 Switzerland
0.40
2010 est.
37 Uzbekistan
0.30
2010 est.
38 Anguilla
0.20
2009 est.
39 Singapore
0.20
2010 est.
40 Argentina
0.20
2010 est.
41 Estonia
0.10
2010 est.

quote:

Op maandag 7 november 2011 20:33 schreef JoaC het volgende:
TIP: Denk je proefballonnen voortaan wat beter uit voor je een topic opent

Want alles omtrend banken is in de praktijk allemaal logisch en goed doordacht wil je zeggen? Ik vind het een nuttig topic wat weer wat meer inzicht geeft. Ik denk dat zijn oplossing beter zou werken dan de huidige situatie. Waarom? De redding van de banken heeft ervoor gezorgd dat overheden zich dieper in de schulden hebben moeten steken. Vervolgens zijn er wat schijnmaatregelen genomen; maar ondertussen zijn de winsten en omzetten van de grote banken alweer op de niveau's van voor de crisis. Wat is daar dan logisch aan? Afwachten totdat er weer een "systeembank" aan komt kloppen over een paar jaar, omdat een bepaalde belegging dan weer waardeloos is geworden? Mooie kop in het zand strategie. Wellicht is nationaliseren niet de beste optie, maar er moet imo toch echt veel beter gereguleerd worden (al is het maar reguleren in de vorm dat "systeembanken" niet meer kunnen bestaan en dat dus de markt het probleem zelf op kan lossen).

quote:

Op maandag 7 november 2011 18:44 schreef robin007bond het volgende:
Mijn vraag:

Waarom vertrouwen jullie overheden meer dan een privaat bedrijf? Uiteindelijk is het ook jullie staatsschuld en ben je gedwongen consument, omdat je andermans risico's financiert.

Ik zou het ook beter vinden wanneer overheden zich zouden moeten houden aan strengere eisen zodat jarenlange begrotingstekorten niet mogelijk zouden zijn. Het grote voordeel tov bedrijven lijkt me in dat geval dat overheden op non-profit basis kunnen werken. Ze hoeven geen miljarden winst per jaar te maken op bankactiviteiten; ze hoeven slechts kostendekkend te kunnen functioneren. De belangenverstrengeling tussen politiek beleid en het beleid van de staatsbank zou wel potentieel zorgelijk kunnen zijn; maarja... er kan nou niet echt gezegd worden dat er op dit moment geen belangenverstrengeling is tussen banken en politiek. Erger kan het nauwelijks worden.

quote:

Op maandag 7 november 2011 23:55 schreef BlaZ het volgende:

[..]

41

1 Brunei
38.90
2010 est.
-
41 Estonia
0.10
2010 est.

Interessant, waar heb je dat vandaan?

Er moet in ieder geval weer een veilige staatsbank zoals de Giro terug komen, een bank zonder bonussen, Derivaten en Amerikaanse hypotheekportefeuilles, maar waar gewoon geleend en gespaard kan worden

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:17 schreef Arolsen het volgende:
Bankieren bij private banken wordt dan inderdaad voor eigen risico. Wie bij de staat zn geld stalt is echter veilig verzekerd van zijn geld. Met wat minder rente maar meer veiligheid.

Dat dus
Zo was de Giro vroeger.
Geen of nauwelijks rente. maar absolute zekerheid en vertrouwen
Je hoefde de kleine lettertjes niet te lezen, dat had geen nut

Jep, en een enorme rij op het postkantoor voor je.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:41 schreef Arolsen het volgende:
Die bankiers wisten waar ze mee bezig waren. Ze hadden de macht en maakten het mogelijk. Dat maakt hen toch echt verantwoordelijk.

Je weet dat zij (mede) gepusht werden door de aandeelhouders die jaar op jaar dubbele groeicijfers eisten, en dat die grote aandeelhouders "onze" pensioenfondsen zijn?

Is weer een van Arolsen zijn hit & Run topics, seagul socialist,

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Jep, en een enorme rij op het postkantoor voor je.

Je probeert het communisme er weer bij te betrekken?

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Jep, en een enorme rij op het postkantoor voor je.

Joh, cash geld is achterhaald. Zo'n bank moet gewoon kunnen zeggen: je kunt bij ons alleen nog pinnen.

quote:

Op maandag 7 november 2011 23:55 schreef BlaZ het volgende:

[..]

41

Volgens mij is dit begrotingsoverschot ten opzichte van te kort in plaats van het niet hebben van een staatsschuld. Singapore bijvoorbeeld staat in dat lijstje, maar heeft wel een forse staatsschuld.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 09:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Interessant, waar heb je dat vandaan?

Cia world factbook

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 12:53 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Cia world factbook

Heb je een linkje daarvan?

Ik vind namelijk wel deze; waaruit blijkt dat nagenoeg alle landen externe schulden hebben: https://www.cia.gov/libra(...)ook/fields/2079.html

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 12:44 schreef flyguy het volgende:

[..]

Volgens mij is dit begrotingsoverschot ten opzichte van te kort in plaats van het niet hebben van een staatsschuld. Singapore bijvoorbeeld staat in dat lijstje, maar heeft wel een forse staatsschuld.

Singapore heeft inderdaad een flinke staatsschuld die echter wel aan het afnemen is.

105.8% of GDP (2010 est.)
109.3% of GDP (2009 est.)

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 13:01 schreef Axel1988 het volgende:

[..]

Heb je een linkje daarvan?

Ik vind namelijk wel deze; waaruit blijkt dat nagenoeg alle landen externe schulden hebben: https://www.cia.gov/libra(...)ook/fields/2079.html

https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/sn.html

Dan land uitzoeken en onder economy. "Budget surplus (+) or deficit (-):"

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 13:01 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Singapore heeft inderdaad een flinke staatsschuld die echter wel aan het afnemen is.

105.8% of GDP (2010 est.)
109.3% of GDP (2009 est.)

Singapore:
$21.82 billion (31 December 2010 est.)
$20.3 billion (31 December 2009 est.)

Dit zou betekenen dat het GDP sterk gestegen moet zijn...