POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat de banken momenteel vooral aan hun eigen hachje lijken te denken wordt er steeds minder geld uitgeleend aan bedrijven. Dat is natuurlijk rampzalig voor de economie.
Het laats steeds meer zien dat we een staatsbank nodig hebben. Een bank die onafhankelijk van eigen belangen geld kan uitlenen voor bedrijfsmatige investeringen zodat de economie geen schade oploopt wanneer banken weer eens de zaakjes niet op orde hebben.
Ook zou het voor spaargeld een aardig en veilig systeem zijn.
Het laats steeds meer zien dat we een staatsbank nodig hebben. Een bank die onafhankelijk van eigen belangen geld kan uitlenen voor bedrijfsmatige investeringen zodat de economie geen schade oploopt wanneer banken weer eens de zaakjes niet op orde hebben.
Ook zou het voor spaargeld een aardig en veilig systeem zijn.
Als deze staatsbank dan de rente geeft waarop de box-3 heffing gebaseerd is ben ik niet onverdeeld negatief.
Bovendien kan je dan de kleinere bankjes laten klappen zonder garantiestelsel. Mensen hebben immers een alternatief.
Bovendien kan je dan de kleinere bankjes laten klappen zonder garantiestelsel. Mensen hebben immers een alternatief.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bankieren bij private banken wordt dan inderdaad voor eigen risico. Wie bij de staat zn geld stalt is echter veilig verzekerd van zijn geld. Met wat minder rente maar meer veiligheid.
De staat verwacht dat je 4% rendement haalt en baseert daar de vermogensheffing op. Als ze consequent zouden zijn, bieden ze zelf ook 4%. Wie meer wil kan zijn heil elders zoeken met de risico's van dien.quote:Op zondag 6 november 2011 16:17 schreef Arolsen het volgende:
Bankieren bij private banken wordt dan inderdaad voor eigen risico. Wie bij de staat zn geld stalt is echter veilig verzekerd van zijn geld. Met wat minder rente maar meer veiligheid.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
We hebben al staatsbanken. 
En deze bankencrisis hebben we juist aan de staat te danken doordat zij het bankieren in principe risicoloos hebben gemaakt (denk aan de bailouts) en door het monetair beleid dat zij voerde.
En deze bankencrisis hebben we juist aan de staat te danken doordat zij het bankieren in principe risicoloos hebben gemaakt (denk aan de bailouts) en door het monetair beleid dat zij voerde.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het is inderdaad de schuld van de staat dat banken over de kop dreigde te gaan. Oh wacht.quote:Op zondag 6 november 2011 16:18 schreef teknomist het volgende:
We hebben al staatsbanken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Praktisch wel maar nu hebben we een soort halfbakken systeem waarbij de slechtste eigenschappen van beide mogelijkheden (staatsbank of geheel vrij) naar boven komen.quote:
We hebben al staatsbanken.
Voor een systeem zonder steun van overheden ben ik niet aangezien dat de burger buitengewoon veel ellende kan opleveren als hij nergens veilig terecht kan.
Daarom maar naar een duidelijke bank onder de overheid.
De overheid heeft de omstandigheden gecreëerd waardoor het onnodig nemen van risico's werd gefaciliteerd. Als jij als bank weet dat je toch wel gered wordt mocht je compleet insolvabel raken en een bankrun op de loer licht, is er geen rem om risico's te nemen. Dat zij vervolgens hun eigen puinhoop mogen opruimen, tsja...quote:Het is inderdaad de schuld van de staat dat banken over de kop dreigde te gaan. Oh wacht.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
En jij denkt dat banken daar niet op uit waren? Het opheffen van Glass-Steagle heeft de bancaire sector in de VS voldoende duiten gekost in ieder geval. Ben het met je eens dat de overheid een kwalijke rol heeft gespeeld, maar dat pleit de banken natuurlijk niet vrij.quote:
[..]
De overheid heeft de omstandigheden gecreëerd waardoor het onnodig nemen van risico's werd gefaciliteerd. Als jij als bank weet dat je toch wel gered wordt mocht je compleet insolvabel raken en een bankrun op de loer licht, is er geen rem om risico's te nemen. Dat zij vervolgens hun eigen puinhoop mogen opruimen, tsja...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vanwaar het vertrouwen dat een overheidsbank wel goed met geld om zou gaan? Wat als de staat zelf failliet gaat, wat gebeurt er dan met de bank? Ik zou niet graag mijn geld bij een Griekse staatsbank hebben staan. Private banken zonder de garantie dat een overheid hun zal redden in geval van nood, zijn veel beter in staat om met risico's om te gaan.quote:Praktisch wel maar nu hebben we een soort halfbakken systeem waarbij de slechtste eigenschappen van beide mogelijkheden (staatsbank of geheel vrij) naar boven komen.
Voor een systeem zonder steun van overheden ben ik niet aangezien dat de burger buitengewoon veel ellende kan opleveren als hij nergens veilig terecht kan.
Daarom maar naar een duidelijke bank onder de overheid.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Precies, de banken hebben er zelf naar toe gewerkt met hun leger van lobbyisten. Het is 100% de schuld van door hebzucht verblinde snelle jongens. Niet van een overheid die burgers tegen armoede wil beschermen en waar vervolgens die bankier smisruik van maken.
100%? Lekker zwart-wit geredeneerd. Niemand is ook onschuldig, ook niet de hebzuchtige burgers die een goedkope hypotheek wilden hebben. Maar een systeem waarin banken volledig verantwoordelijk waren voor hun eigen risico's had deze ellende kunnen voorkomen.quote:Precies, de banken hebben er zelf naar toe gewerkt met hun leger van lobbyisten. Het is 100% de schuld van door hebzucht verblinde snelle jongens. Niet van een overheid die burgers tegen armoede wil beschermen en waar vervolgens die bankier smisruik van maken.
Maar goed, het is altijd makkelijk om 1 groep als zondebok (in dit geval bankiers) aan te wijzen. Maakt het leven lekker overzichtelijk niet?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Die bankiers wisten waar ze mee bezig waren. Ze hadden de macht en maakten het mogelijk. Dat maakt hen toch echt verantwoordelijk.
Het sluitstuk in zulk lobbyisme zou het moment zijn waarop de bankiers erin slagen om zichzelf tot onderdeel te maken van de staat, zodat ze veel minder last van concurrentie hebben.quote:
Precies, de banken hebben er zelf naar toe gewerkt met hun leger van lobbyisten. Het is 100% de schuld van door hebzucht verblinde snelle jongens. Niet van een overheid die burgers tegen armoede wil beschermen en waar vervolgens die bankier smisruik van maken.
Waarom denk jij dat het nationaliseren iets oplost? Waarom zouden mensen die voor de overheid werken per definitie altruïstisch handelen?
De overheid heeft geen winstoogmerk dus dat scheelt al een hoop hijgerigheid van aandeelhouders.quote:
[..]
Het sluitstuk in zulk lobbyisme zou het moment zijn waarop de bankiers erin slagen om zichzelf tot onderdeel te maken van de staat, zodat ze veel minder last van concurrentie hebben.
Waarom denk jij dat het nationaliseren iets oplost? Waarom zouden mensen die voor de overheid werken per definitie altruïstisch handelen?
Verder heeft deze bank dan een democratisch gelegitimeerd bestuur. Want de bestuurders van die bank staan uiteindelijk onder toezicht van de politiek.
Het is het huidige corporatisme dat er voornamelijk voor gezorgd heeft dat de bancaire risico's uiteindelijk op het bordje van de belastingbetaler terecht kwam.quote:Het sluitstuk in zulk lobbyisme zou het moment zijn waarop de bankiers erin slagen om zichzelf tot onderdeel te maken van de staat, zodat ze veel minder last van concurrentie hebben.
Waarom denk jij dat het nationaliseren iets oplost? Waarom zouden mensen die voor de overheid werken per definitie altruïstisch handelen?
En nationaliseren is geen oplossing nee. Ik denk dat juist minder overheidsbemoeienis (en dus minder moral hazard) ervoor zal zorgen dat banken verstandiger en zorgvuldiger met risico's om zal doen gaan.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Een staatsbank die 4% rente biedt vermoord de kapitaalmarkt wel enigszinsquote:
[..]
De staat verwacht dat je 4% rendement haalt en baseert daar de vermogensheffing op. Als ze consequent zouden zijn, bieden ze zelf ook 4%. Wie meer wil kan zijn heil elders zoeken met de risico's van dien.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De overheid heeft geen winstoogmerk nee, maar wel een verliesoogmerk. Hoe kunnen organen die zich continu in de schulden steken opeens wel verstandig bankieren? Juist het streven naar winst (of het voorkomen van verlies en dus uiteindelijk faillissement) zorgt voor een juiste afweging van financiële risico's. En dat kan wel eens fout gaan ja en dat gaat een bank failliet, maar in het huidige corporatistische systeem zijn juist "too big too fail" geworden en dat is een faillissement opeens wel een probleem... en dat is de vicieuze cirkel waarin we ons bevinden.quote:De overheid heeft geen winstoogmerk dus dat scheelt al een hoop hijgerigheid van aandeelhouders.
Verder heeft deze bank dan een democratisch gelegitimeerd bestuur. Want de bestuurders van die bank staan uiteindelijk onder toezicht van de politiek.
Landen, staten zijn ook too big too fail, vandaar dat zij nooit risico's juist kunnen afwegen. Zie landen als Griekenland en Italië.
Ik snap dat vertrouwen in de overheid/politiek niet zo. Waarom zou ik mijn geld geven aan een bank die afhankelijk is van de grillen van de politiek? Gevalletje stockholm syndrom?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Zou een goede zijn.quote:
[..]
De staat verwacht dat je 4% rendement haalt en baseert daar de vermogensheffing op. Als ze consequent zouden zijn, bieden ze zelf ook 4%. Wie meer wil kan zijn heil elders zoeken met de risico's van dien.
Dat gaat voor geen meter werken. Het gevolg van een dergelijke strategie is dat een dergelijke bank als pinautomaat voor de overheid gaat functioneren: investeringen en zachte leningen gaan naar projecten die toevallig worden gesponsord door invloedrijke politici, of ze worden simpelweg voortdurend in staatsobligaties gestoken, zoals in Japan lang het geval is geweest. In het geval van een crisis maak je het probleem dan enkel groter, doordat bank en overheid niet meer van elkaar te onderscheiden zijn, en dus ook samen omkieperen.
Geldverspilling door te rooskleurige calculaties van megaprojecten is nu ook normale gang van zaken. Daarnaast is een schuld een schuld, of die nou bij een staatsbank of een private bank staat. Dus dat vind ik geen argument tegen staatsbanken. De EU had op zich een goed uitgangspunt dat de begrotingstekorten van de individuele landen niet boven de 3% mocht uitkomen. Die regel heeft helaas hard gefaald.
Ik zie geen noodzaak in staatsbanken, omdat de situatie voor 1980 op zich prima werkte. Een bank zou gewoon weer een saai kantoor met kluis moeten worden waar je veilig je spaarcenten kwijt kunt. Een bank met 15 a 20% liquiditeit, niet meer gokken met geld van spaarders, en geen bonussen!!!! De gokkers onder ons mogen dan lekker speculeren in aandelen, obligaties, grondstoffen en wat niet meer op de beurs met hun eigen geld in ondernemingen die gewoon failliet kunnen en mogen gaan, zonder hefbomen. Kortom ze moeten het huidige financiele stelsel grondig op de schop nemen. Exit noodzaak staatsbank.
Dat banken nu niet onderling aan elkaar lenen is een gevolg van jaren van wanbeleid. Op den duur zouden staatsbanken daar ook ten prooi aan vallen. De huidige mentaliteit, het old boys netwerk en de lobby zouden de top van zo'n staatsbank binnen enkele jaren corrumperen en net zo hebzuchtig maken als de private ondernemingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Forno op 07-11-2011 14:36:56 ]
Ik zie geen noodzaak in staatsbanken, omdat de situatie voor 1980 op zich prima werkte. Een bank zou gewoon weer een saai kantoor met kluis moeten worden waar je veilig je spaarcenten kwijt kunt. Een bank met 15 a 20% liquiditeit, niet meer gokken met geld van spaarders, en geen bonussen!!!! De gokkers onder ons mogen dan lekker speculeren in aandelen, obligaties, grondstoffen en wat niet meer op de beurs met hun eigen geld in ondernemingen die gewoon failliet kunnen en mogen gaan, zonder hefbomen. Kortom ze moeten het huidige financiele stelsel grondig op de schop nemen. Exit noodzaak staatsbank.
Dat banken nu niet onderling aan elkaar lenen is een gevolg van jaren van wanbeleid. Op den duur zouden staatsbanken daar ook ten prooi aan vallen. De huidige mentaliteit, het old boys netwerk en de lobby zouden de top van zo'n staatsbank binnen enkele jaren corrumperen en net zo hebzuchtig maken als de private ondernemingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Forno op 07-11-2011 14:36:56 ]
Maar wel een nog hijgeriger bestuur in de vorm van 150 volksvertegenwoordigers die er alles aan doen om zo vaak mogelijk met hun kop voor een camera te mogen staan...quote:
[..]
De overheid heeft geen winstoogmerk dus dat scheelt al een hoop hijgerigheid van aandeelhouders.
Lost niets op. Een betere optie is wellicht het invoeren van een gerichte bankenbelasting, waarbij er een extra heffing komt op alle omzet boven de x mio per jaar. Door banken op die manier geforceerd wat kleiner te houden, heb je geen systeembanken meer. Als er dan ergens een bankiertje dom bezig is, kn je die bank gewoon laten klappen.
Ik ben sowieso voorstander dat alle nutsfuncties gewoon weer bij de overheid komen. Zoals het ook hoort.
De markt is goed voor de verkoop van kaas.
De markt is goed voor de verkoop van kaas.
Ja, want enige vorm van winstprikkel is enorm goed voor een organisatiequote:
[..]
De overheid heeft geen winstoogmerk dus dat scheelt al een hoop hijgerigheid van aandeelhouders.
Verder heeft deze bank dan een democratisch gelegitimeerd bestuur. Want de bestuurders van die bank staan uiteindelijk onder toezicht van de politiek.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En waarom dan wel?quote:
Ik ben sowieso voorstander dat alle nutsfuncties gewoon weer bij de overheid komen. Zoals het ook hoort.
De markt is goed voor de verkoop van kaas.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Mijn vraag:
Waarom vertrouwen jullie overheden meer dan een privaat bedrijf? Uiteindelijk is het ook jullie staatsschuld en ben je gedwongen consument, omdat je andermans risico's financiert.
Waarom vertrouwen jullie overheden meer dan een privaat bedrijf? Uiteindelijk is het ook jullie staatsschuld en ben je gedwongen consument, omdat je andermans risico's financiert.
Er is juist in het verleden teveel op de korte termijn gedacht, dat er nu minder word uitgeleend om minder risico et lopen is goed voor alle mensen en gezinnen die hun centen op de bank zetten.quote:
Omdat de banken momenteel vooral aan hun eigen hachje lijken te denken wordt er steeds minder geld uitgeleend aan bedrijven. Dat is natuurlijk rampzalig voor de economie.
Een overheidsbank moet juist wel belang hebben bij bedrijfsmatige investeringen: als het mis gaat kost dat de klanten EN de belastingbetaler centen. De Schuld van de bank word dan Staatsschuld, en dat is schadelijk voor de economie, kijk maar wat zuidelijker.quote:Het laats steeds meer zien dat we een staatsbank nodig hebben. Een bank die onafhankelijk van eigen belangen geld kan uitlenen voor bedrijfsmatige investeringen zodat de economie geen schade oploopt wanneer banken weer eens de zaakjes niet op orde hebben.
Omdat Vader Staat gelijk staat aan aardig en veilig?quote:Ook zou het voor spaargeld een aardig en veilig systeem zijn.
Je kan ook binnen de sector voor meer verantwoordelijk beleid pleiten, bijvoorbeeld door de corporate afdeling van de spaargelden te scheiden zodat de risico's van bedrijfsleningen niet gedekt worden met het geld van individuele klanten, dit zorgt voor minder risico's, met helaas wel minder groei van de economie.quote:
[..]
Praktisch wel maar nu hebben we een soort halfbakken systeem waarbij de slechtste eigenschappen van beide mogelijkheden (staatsbank of geheel vrij) naar boven komen.
Voor een systeem zonder steun van overheden ben ik niet aangezien dat de burger buitengewoon veel ellende kan opleveren als hij nergens veilig terecht kan.
Daarom maar naar een duidelijke bank onder de overheid.
Met een overheidsbank die belangeloos op de kosten van klanten en belastingbetaler (dubbelop dus) met geld loopt te gooien schiet niemand wat op.
TIP: Denk je proefballonnen voortaan wat beter uit voor je een topic opent
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Waarom denkt Arolsen dat de staat beter is in bankieren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een staatsbank lijkt me een slecht idee, ik ben ook al niet zo'n fan van de DUO want dat is natuurlijk ook een halve staatsleenbank. Het is gewoon geen taak van de overheid.
OTOH, heeft TS natuurlijk wel een punt dat de kapitaalactiviteiten van banken de particuliere tegoeden danig in gevaar hebben gebracht. Puur theoretisch (en er zijn vast wel hardliners te vinden die zeggen dat het écht zo is) is dat natuurlijk een risico van de bankklant, maar bij een grote bank als ABN verwacht je gewoon dat je je loon daar veilig kunt laten storten en fatsoenlijk een paarhonderd euro per maand kan sparen.
In de loop van de bankencrisis wordt steeds duidelijker dat ook die grote banken wel degelijk risico's met zich meebrengen door de manier waarop ze werken. Er is op dit moment weinig keus (oude sokken uitgezonderd) maar het is niet ondenkbaar dat er een marktpartij opstaat die precies doet wat TS voorstelt: namelijk de 'good old' bankfunctie oppakken van sparen en lenen, en zich verder niet mengt in beleggingen en andere financiële aspecten. Die zou voor de klant inderdaad een stuk minder risico betekenen, maar ook wel een lagere rente. Een afweging die de klant zelf kan maken. Vergeet niet dat bijvoorbeeld de banken die 'verantwoord' beleggen, zoals ASN en Triodos, het bepaald niet slecht doen.
De overheid heeft wel betere dingen te doen dan een staatsbank opzetten waar eerst weer jaren over gebakkeleid mag worden en daarna blijft het toch een speelbal van de politiek, het is immers 'van de staat'. En daarnaast hoeven er natuurlijk ook geen staatsbakkerijen te komen, voor het geval dat we een keer zonder brood komen te zitten omdat Bart failliet gaat.
OTOH, heeft TS natuurlijk wel een punt dat de kapitaalactiviteiten van banken de particuliere tegoeden danig in gevaar hebben gebracht. Puur theoretisch (en er zijn vast wel hardliners te vinden die zeggen dat het écht zo is) is dat natuurlijk een risico van de bankklant, maar bij een grote bank als ABN verwacht je gewoon dat je je loon daar veilig kunt laten storten en fatsoenlijk een paarhonderd euro per maand kan sparen.
In de loop van de bankencrisis wordt steeds duidelijker dat ook die grote banken wel degelijk risico's met zich meebrengen door de manier waarop ze werken. Er is op dit moment weinig keus (oude sokken uitgezonderd) maar het is niet ondenkbaar dat er een marktpartij opstaat die precies doet wat TS voorstelt: namelijk de 'good old' bankfunctie oppakken van sparen en lenen, en zich verder niet mengt in beleggingen en andere financiële aspecten. Die zou voor de klant inderdaad een stuk minder risico betekenen, maar ook wel een lagere rente. Een afweging die de klant zelf kan maken. Vergeet niet dat bijvoorbeeld de banken die 'verantwoord' beleggen, zoals ASN en Triodos, het bepaald niet slecht doen.
De overheid heeft wel betere dingen te doen dan een staatsbank opzetten waar eerst weer jaren over gebakkeleid mag worden en daarna blijft het toch een speelbal van de politiek, het is immers 'van de staat'. En daarnaast hoeven er natuurlijk ook geen staatsbakkerijen te komen, voor het geval dat we een keer zonder brood komen te zitten omdat Bart failliet gaat.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hij is overtuigd door het Griekse oeuvre in financieel beheer.quote:
Waarom denkt Arolsen dat de staat beter is in bankieren?
Ik vraag me af, hoeveel landen zijn er eigenlijk die een overschot hebben ipv een staatsschuld?quote:
[..]
Hij is overtuigd door het Griekse oeuvre in financieel beheer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is wel een interessant idee. Een overheidsbank lijkt me niks.quote:
[..]
Maar wel een nog hijgeriger bestuur in de vorm van 150 volksvertegenwoordigers die er alles aan doen om zo vaak mogelijk met hun kop voor een camera te mogen staan...
Lost niets op. Een betere optie is wellicht het invoeren van een gerichte bankenbelasting, waarbij er een extra heffing komt op alle omzet boven de x mio per jaar. Door banken op die manier geforceerd wat kleiner te houden, heb je geen systeembanken meer. Als er dan ergens een bankiertje dom bezig is, kn je die bank gewoon laten klappen.
Strengere regelgeving, het volledig splitsen van zaken, particulieren en verzekeringsbanken.
En het opsplitsen van systeembanken in kleinere banken.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
41quote:
[..]
Ik vraag me af, hoeveel landen zijn er eigenlijk die een overschot hebben ipv een staatsschuld?
1 Brunei
38.90
2010 est.
2 Kuwait
22.70
2010 est.
3 Macau
15.40
2010 est.
4 Qatar
12.10
2010 est.
5 Norway
10.50
2010 est.
6 Saint Lucia
10.00
2010 est.
7 Dominica
9.90
2010 est.
8 Libya
9.60
2010 est.
9 Palau
9.30
2008 est.
10 Congo, Republic of the
7.70
2010 est.
11 Angola
7.10
2010 est.
12 Saudi Arabia
6.80
2010 est.
13 Iran
5.90
2010 est.
14 Micronesia, Federated States of
5.60
FY07 est.
15 Gabon
4.60
2010 est.
16 Seychelles
4.40
2010 est.
17 French Polynesia
3.60
1999
18 Hong Kong
3.50
2010 est.
19 Turkmenistan
3.00
2010 est.
20 Liechtenstein
2.40
2008 est.
21 Gibraltar
2.10
2008 est.
22 Bolivia
2.00
2010 est.
23 Solomon Islands
1.70
2010 est.
24 Guernsey
1.20
2005
25 Korea, South
1.20
2010 est.
26 Cook Islands
1.00
FY05/06
27 Faroe Islands
1.00
2006
28 Vanuatu
0.90
2005 est.
29 Paraguay
0.90
2010 est.
30 Isle of Man
0.80
FY05/06 est.
31 Papua New Guinea
0.70
2010 est.
32 United Arab Emirates
0.70
2010 est.
33 Mongolia
0.60
2010 est.
34 Peru
0.50
2010 est.
35 Tajikistan
0.40
2010 est.
36 Switzerland
0.40
2010 est.
37 Uzbekistan
0.30
2010 est.
38 Anguilla
0.20
2009 est.
39 Singapore
0.20
2010 est.
40 Argentina
0.20
2010 est.
41 Estonia
0.10
2010 est.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Want alles omtrend banken is in de praktijk allemaal logisch en goed doordacht wil je zeggen? Ik vind het een nuttig topic wat weer wat meer inzicht geeft. Ik denk dat zijn oplossing beter zou werken dan de huidige situatie. Waarom? De redding van de banken heeft ervoor gezorgd dat overheden zich dieper in de schulden hebben moeten steken. Vervolgens zijn er wat schijnmaatregelen genomen; maar ondertussen zijn de winsten en omzetten van de grote banken alweer op de niveau's van voor de crisis. Wat is daar dan logisch aan? Afwachten totdat er weer een "systeembank" aan komt kloppen over een paar jaar, omdat een bepaalde belegging dan weer waardeloos is geworden? Mooie kop in het zand strategie. Wellicht is nationaliseren niet de beste optie, maar er moet imo toch echt veel beter gereguleerd worden (al is het maar reguleren in de vorm dat "systeembanken" niet meer kunnen bestaan en dat dus de markt het probleem zelf op kan lossen).quote:
TIP: Denk je proefballonnen voortaan wat beter uit voor je een topic opent
Ik zou het ook beter vinden wanneer overheden zich zouden moeten houden aan strengere eisen zodat jarenlange begrotingstekorten niet mogelijk zouden zijn. Het grote voordeel tov bedrijven lijkt me in dat geval dat overheden op non-profit basis kunnen werken. Ze hoeven geen miljarden winst per jaar te maken op bankactiviteiten; ze hoeven slechts kostendekkend te kunnen functioneren. De belangenverstrengeling tussen politiek beleid en het beleid van de staatsbank zou wel potentieel zorgelijk kunnen zijn; maarja... er kan nou niet echt gezegd worden dat er op dit moment geen belangenverstrengeling is tussen banken en politiek. Erger kan het nauwelijks worden.quote:
Mijn vraag:
Waarom vertrouwen jullie overheden meer dan een privaat bedrijf? Uiteindelijk is het ook jullie staatsschuld en ben je gedwongen consument, omdat je andermans risico's financiert.
Interessant, waar heb je dat vandaan?quote:
[..]
41
1 Brunei
38.90
2010 est.
-
41 Estonia
0.10
2010 est.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er moet in ieder geval weer een veilige staatsbank zoals de Giro terug komen, een bank zonder bonussen, Derivaten en Amerikaanse hypotheekportefeuilles, maar waar gewoon geleend en gespaard kan worden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat dusquote:
Bankieren bij private banken wordt dan inderdaad voor eigen risico. Wie bij de staat zn geld stalt is echter veilig verzekerd van zijn geld. Met wat minder rente maar meer veiligheid.
Zo was de Giro vroeger.
Geen of nauwelijks rente. maar absolute zekerheid en vertrouwen
Je hoefde de kleine lettertjes niet te lezen, dat had geen nut
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Jep, en een enorme rij op het postkantoor voor je.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je weet dat zij (mede) gepusht werden door de aandeelhouders die jaar op jaar dubbele groeicijfers eisten, en dat die grote aandeelhouders "onze" pensioenfondsen zijn?quote:
Die bankiers wisten waar ze mee bezig waren. Ze hadden de macht en maakten het mogelijk. Dat maakt hen toch echt verantwoordelijk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Is weer een van Arolsen zijn hit & Run topics, seagul socialist,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je probeert het communisme er weer bij te betrekken?quote:
Jep, en een enorme rij op het postkantoor voor je.
Joh, cash geld is achterhaald. Zo'n bank moet gewoon kunnen zeggen: je kunt bij ons alleen nog pinnen.quote:
Jep, en een enorme rij op het postkantoor voor je.
Volgens mij is dit begrotingsoverschot ten opzichte van te kort in plaats van het niet hebben van een staatsschuld. Singapore bijvoorbeeld staat in dat lijstje, maar heeft wel een forse staatsschuld.quote:
The more debt, the better
Cia world factbookquote:Op dinsdag 8 november 2011 09:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Interessant, waar heb je dat vandaan?
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Heb je een linkje daarvan?quote:
Ik vind namelijk wel deze; waaruit blijkt dat nagenoeg alle landen externe schulden hebben: https://www.cia.gov/libra(...)ook/fields/2079.html
Singapore heeft inderdaad een flinke staatsschuld die echter wel aan het afnemen is.quote:
[..]
Volgens mij is dit begrotingsoverschot ten opzichte van te kort in plaats van het niet hebben van een staatsschuld. Singapore bijvoorbeeld staat in dat lijstje, maar heeft wel een forse staatsschuld.
105.8% of GDP (2010 est.)
109.3% of GDP (2009 est.)
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/sn.htmlquote:
[..]
Heb je een linkje daarvan?
Ik vind namelijk wel deze; waaruit blijkt dat nagenoeg alle landen externe schulden hebben: https://www.cia.gov/libra(...)ook/fields/2079.html
Dan land uitzoeken en onder economy. "Budget surplus (+) or deficit (-):"
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Singapore:quote:
[..]
Singapore heeft inderdaad een flinke staatsschuld die echter wel aan het afnemen is.
105.8% of GDP (2010 est.)
109.3% of GDP (2009 est.)
$21.82 billion (31 December 2010 est.)
$20.3 billion (31 December 2009 est.)
Dit zou betekenen dat het GDP sterk gestegen moet zijn...
Ow maar dan heb je het over begrotingen; niet over de staatsschuld.quote:
[..]
https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/sn.html
Dan land uitzoeken en onder economy. "Budget surplus (+) or deficit (-):"
|
|
