POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ow maar dan heb je het over begrotingen; niet over de staatsschuld.quote:Op dinsdag 8 november 2011 13:02 schreef BlaZ het volgende:
[..]
https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/sn.html
Dan land uitzoeken en onder economy. "Budget surplus (+) or deficit (-):"
Singaporequote:
[..]
Singapore:
$21.82 billion (31 December 2010 est.)
$20.3 billion (31 December 2009 est.)
Dit zou betekenen dat het GDP sterk gestegen moet zijn...
GDP - real growth rate:
14.5% (2010 est.)
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Tja, en dat is er dus chronisch verkeerd met de wereld. We worden rijker, dus we steken ons dieper in de schulden om die rijkdom extra te kunnen voelen. For the time being...quote:
[..]
Singapore
GDP - real growth rate:
14.5% (2010 est.)
Toen was er op vrijdagavond bij de bank ook een rijquote:
Jep, en een enorme rij op het postkantoor voor je.
Nee hoor de Giro had nu vrolijk mee geautomatiseerd en ook een site gehad, maar dat hebben we nu nodig een bank war je gewoon geld kunt storten en die niet met een leveradge in USA derivaten gaat gokken om de bonus te verzekeren.
Gewoon een bank zonder aandeelhouders , bonussen en gokcultuur
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Singapore heeft sinds 2010 een overschot. Maar inderdaad, vrijwel alle rijke landen steken zich flink in de schulden.quote:
[..]
Tja, en dat is er dus chronisch verkeerd met de wereld. We worden rijker, dus we steken ons dieper in de schulden om die rijkdom extra te kunnen voelen. For the time being...
Rusland heeft overigens wel een heel lage staatsschuld slechts 9% van BBP.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Goed idee! Kunnen we gelijk mee beginnen. Binnenkort moeten de banken gesteund worden, dan kunnen we ze meteen in overheidshanden nemen.
Nationaliseren die zooi (betalen moeten we nu toch)!
Winst in de toekomst kunnen we dan gebruiken om de schade die nu voor ons allemaal ontstaat te compenseren.
Nu komt alleen het verlies ten laste van de overheid.
Bovendien is het handig als die verschillende systemen van overheidsschulden en banken weer dichter bij elkaar komen te liggen.
Dan kunnen credietbeoordelaars ook niet meer aan de politiek dicteren welk beleid gevoerd moet worden (privatiseren, arbeidsvoorwaarden, sociaal beleid).
En de overheid leent uit eigen bank, dus zal voorzichtig moeten zijn met schulden.
Allerlei duistere constructies om de winst op te jagen worden dan ook niet meer opgezet. Stiekeme kleine lettertjes, opdringen van rare produkten, woekerhypotheken, aansmeren van te hoge leningen plotseling stiekem verlagen van de rentestand (na je eerst gelokt te hebben) etc. is dan afgelopen.
Lijkt me als klant ook zalig. Je weet wat je begint, en je hebt er verder geen omkijken naar.
Nationaliseren die zooi (betalen moeten we nu toch)!
Winst in de toekomst kunnen we dan gebruiken om de schade die nu voor ons allemaal ontstaat te compenseren.
Nu komt alleen het verlies ten laste van de overheid.
Bovendien is het handig als die verschillende systemen van overheidsschulden en banken weer dichter bij elkaar komen te liggen.
Dan kunnen credietbeoordelaars ook niet meer aan de politiek dicteren welk beleid gevoerd moet worden (privatiseren, arbeidsvoorwaarden, sociaal beleid).
En de overheid leent uit eigen bank, dus zal voorzichtig moeten zijn met schulden.
Allerlei duistere constructies om de winst op te jagen worden dan ook niet meer opgezet. Stiekeme kleine lettertjes, opdringen van rare produkten, woekerhypotheken, aansmeren van te hoge leningen plotseling stiekem verlagen van de rentestand (na je eerst gelokt te hebben) etc. is dan afgelopen.
Lijkt me als klant ook zalig. Je weet wat je begint, en je hebt er verder geen omkijken naar.
Maar dit kan toch ook gewoon doormiddel van strenge regelgeving. "Verbod op derivaten" en opsplitsen van banken in tientallen kleine banken.quote:
[..]
Toen was er op vrijdagavond bij de bank ook een rij
Nee hoor de Giro had nu vrolijk mee geautomatiseerd en ook een site gehad, maar dat hebben we nu nodig een bank war je gewoon geld kunt storten en die niet met een leveradge in USA derivaten gaat gokken om de bonus te verzekeren.
Gewoon een bank zonder aandeelhouders , bonussen en gokcultuur
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Juist gewoon ABN AMRO omvormen tot staatsbank en bonussen verbieden en gokken met derivaten ookquote:
Goed idee! Kunnen we gelijk mee beginnen. Binnenkort moeten de banken gesteund worden, dan kunnen we ze meteen in overheidshanden nemen.
Nationaliseren die zooi (betalen moeten we nu toch)!
Winst in de toekomst kunnen we dan gebruiken om de schade die nu voor ons allemaal ontstaat te compenseren.
Nu komt alleen het verlies ten laste van de overheid.
Bovendien is het handig als die verschillende systemen van overheidsschulden en banken weer dichter bij elkaar komen te liggen.
Dan kunnen credietbeoordelaars ook niet meer aan de politiek dicteren welk beleid gevoerd moet worden (privatiseren, arbeidsvoorwaarden, sociaal beleid).
En de overheid leent uit eigen bank, dus zal voorzichtig moeten zijn met schulden.
Allerlei duistere constructies om de winst op te jagen worden dan ook niet meer opgezet. Stiekeme kleine lettertjes, opdringen van rare produkten, woekerhypotheken, aansmeren van te hoge leningen plotseling stiekem verlagen van de rentestand (na je eerst gelokt te hebben) etc. is dan afgelopen.
Lijkt me als klant ook zalig. Je weet wat je begint, en je hebt er verder geen omkijken naar.
Gewoon een site en een kantoor en geen miljoenen bonussen
Een kleine winstmarge om de schuld aan de staat af te lossen
Ik denk dat die bank enorm veel klanten gaat krijgen net als de Giro had
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
We willen uiteindelijk allemaal hetzelfde; een stabiele situatie die voorkomt dat wat in 2008 gebeurde nog een keer zal gebeuren. Of nationaliseren nou de beste oplossing is, valt over de discussieren. Ik denk echter dat alles beter is dan het huidige "ik steek mijn kop in het zand" beleid.quote:
[..]
Maar dit kan toch ook gewoon doormiddel van strenge regelgeving. "Verbod op derivaten" en opsplitsen van banken in tientallen kleine banken.
Er zouden alleen staatsbanken moeten zijn.quote:
Omdat de banken momenteel vooral aan hun eigen hachje lijken te denken wordt er steeds minder geld uitgeleend aan bedrijven. Dat is natuurlijk rampzalig voor de economie.
En dan in bijv.5 smaken, van zeer conservatief tot 'risicovol rechts' zoals de "vrije" markt 'ze maakte'.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Hou op, schei uit... "dit mooit meer ge huilie' van politici is om tequote:
We willen uiteindelijk allemaal hetzelfde; een stabiele situatie die voorkomt dat wat in 2008 gebeurde nog een keer zal gebeuren. Of nationaliseren nou de beste oplossing is, valt over de discussieren. Ik denk echter dat alles beter is dan het huidige "ik steek mijn kop in het zand" beleid.
Geschiedenis herhaalt zich, want men leert niet en houd de rupsjes nooit genoeg telkens weder aan de macht.
Dacht je dat het voor 2008 niet erger geweest is? In USA, Europa?
Jaren '30' rings a bell ?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Van veel mensen hoorde ik ook dat ze tot op het laatst bewust bij de Postbank bleven omdat het een overheidsbank was.
Deels was dat uit ideele motieven: afkeer van commercialisering, gevoel dat als er iets verdiend werd dat het dan naar een 'goed' doel (onze overheid, onze welvaartsstaat) ging.
Deels voor zekerheid: dat je niet bedrogen of genaaid werd, transparantie van de voorwaarden etc.
Het enige jammere van overheidsinstellingen was dat ze niet erg aan de weg timmerden met vernieuwingen (maar van veel 'vernieuwingen' zien we nu de keerzijde).
Daar zou een oplossing voor moeten komen, verder is het wel zo rustig.
Deels was dat uit ideele motieven: afkeer van commercialisering, gevoel dat als er iets verdiend werd dat het dan naar een 'goed' doel (onze overheid, onze welvaartsstaat) ging.
Deels voor zekerheid: dat je niet bedrogen of genaaid werd, transparantie van de voorwaarden etc.
Het enige jammere van overheidsinstellingen was dat ze niet erg aan de weg timmerden met vernieuwingen (maar van veel 'vernieuwingen' zien we nu de keerzijde).
Daar zou een oplossing voor moeten komen, verder is het wel zo rustig.
Overheid staat inderdaad niet bekend om haar vernieuwing. Vergis je echter niet dat vernieuwingen voor grote bedrijven ook ontzettend moeilijk zijn. Juist grote bedrijven (en dat zijn onze banken nagenoeg allemaal) zijn vaak weinig innovatief, en zetten juist een deel van hun kapitaal in op behoud van de status quo.quote:
Het enige jammere van overheidsinstellingen was dat ze niet erg aan de weg timmerden met vernieuwingen (maar van veel 'vernieuwingen' zien we nu de keerzijde).
Daar zou een oplossing voor moeten komen, verder is het wel zo rustig.
Ja ik wilde helemaal niet naar een bank, ik voelde me prima bij de Giro had daar ook de hypotheek toenquote:
Van veel mensen hoorde ik ook dat ze tot op het laatst bewust bij de Postbank bleven omdat het een overheidsbank was.
Ik vind de overheid moet mensen die keuze laten, de bescherming en het vertrouwen door de overheid is mensen best een beetje rente waard.
Mijn bank hoeft niet te vernieuwen en met bonussen, leveradge en derivaten te werken, nee gewoon geld overschrijven en lenen en sparen
Laat hedgefondsen maar gokken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik wordt helemaal een beetje ziek van al die marktwerking die de burger een godsvermogen kost aan bijdragen in de dubbele winstcijfers van jan en alleman
Ik ben geen communist, maar sommige zaken moeten ook door de staat gedaan kunnen worden,
een daarvan is een staatsbank, zoals de oude Giro, waar men terecht kan, niet moet, maar kan
Ik ben geen communist, maar sommige zaken moeten ook door de staat gedaan kunnen worden,
een daarvan is een staatsbank, zoals de oude Giro, waar men terecht kan, niet moet, maar kan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, maar helaas moet ik toegeven dat de rat-race van de markt een behoorlijke druk zet om te vernieuwen. En dat levert ook wel wat op.quote:
[..]
Overheid staat inderdaad niet bekend om haar vernieuwing. Vergis je echter niet dat vernieuwingen voor grote bedrijven ook ontzettend moeilijk zijn. Juist grote bedrijven (en dat zijn onze banken nagenoeg allemaal) zijn vaak weinig innovatief, en zetten juist een deel van hun kapitaal in op behoud van de status quo.
Daar staat weer tegenover dat zodra de markt verdeeld is tussen enkele grote spelers, de pret is afgelopen. Dan gaan ze dezelfde prijzen hanteren (nee, officieel spreken ze niks af - dat mag namelijk niet
) en worden ze ook klantonvriendelijk en Kafkaesk.Bv. Vroeggah,
Bij de PTT moest je lang wachten op een telefoon. Dat veranderde al toen de PTT nog staats was. Maar de markt zat er aan te komen. Maar wel in de verte (dus waarom het beter werd, is me nu niet helemaal helder. Want die markt kon ook alleen met voldoende capaciteit van het net - door de overheid aangelegd trouwens).
Het was niet zo duur (flat-fee regionaal).
Toen kwam privatisering en in die tijd was de flat-fee regionaal opeens verdwenen. Toen betaalde je een tijdje blauw (vooral met internet)
De tarieven van de KPN (vh. PTT) mochten niet eens omlaag, om .... de nieuwe aanbieders een kans te geven om hun intrede te doen. (de Consumenten bond ging daarmee ook om die reden akkoord- onbegrijpelijk!!)
Minder bureaucratisch was het wel: jaren lang kon ik de tlf. rekening niet op mijn naam krijgen, en toen ging het opeens wel.
Daarna gingen de tarieven even omlaag (vooral onder druk van de carriers pre-select, denk ik).
Maar weer later begon het gelazer met ondoorzichige tarieven, Kafkaeske situaties en klantonvriendelijkheid over de hele markt zijn intrede te doen.
De tarieven stijgen nu ook. (en er moeten voortdurend tariefbeperkingen gesteld worden op steeds nieuwe bellen-in-het-buitenland-trucs) Zeker nu iedereen mobiel aan het intnetten is.
Er is nu geen enkel inzicht op de winsten die gemaakt worden. Maar dat ze hoog zijn, is duidelijk.
Dus wat zijn we er beter van geworden?
Wel is er een hevige vernieuwingsdrang die ons leuke digetjes heeft gebracht.
******
Dus de cruciale vraag voor de toekomst is volgens mij:
Hoe krijgen we overheidsbedrijven die wel zo vernieuwend, klantvriendelijk en efficient mogelijk zijn????
Stukje markt laten bestaan? Experimenteerprojecten? Particulier initiatief dat wordt overgenomen bij succes? Zeeuwse model (2 bedrijven contracteren tegen dezelfde voorwaarden - klanten mogen kiezen)? Klantenpanels met echte zeggenschap? 'Concurrerende' overheidsbedrijven (betaald naar het aantal klanten)?
Ideeen???
Ik ben trouwens helemaal voor overheidsdiensten!!
Maar de reden dat ik de vraag stel over de klantvriendelijkheid, is dat de privatisering door Thatcher en alle andere neo-liberalen kon worden doorgezet, ondermeer omdat zij inspeelden op de onvrede over de overheidsbedrijven.
Kortweg ging dat zo: De overheid is bureacratisch, klantonvriendelijk (dat ervaren we dagelijks allemaal - van het vervoer tot de gezondheidszorg) - dat zie je ook in Oost-Europa (zijn communisten) - en dat verzorgingsstaat is van sociaaldemocraten (ook communisten) - die willen ook niet naar mensen luisteren
= doe maar een markt. Want dan betalen we het zelf, en hebben we macht als consument.
Om niet de fouten uit het verleden te herhalen, stel ik dus vroegtijdig de vraag: hoe krijgen we overheidsbedrijven zonder de nadelen van vroeger?
Maar de reden dat ik de vraag stel over de klantvriendelijkheid, is dat de privatisering door Thatcher en alle andere neo-liberalen kon worden doorgezet, ondermeer omdat zij inspeelden op de onvrede over de overheidsbedrijven.
Kortweg ging dat zo: De overheid is bureacratisch, klantonvriendelijk (dat ervaren we dagelijks allemaal - van het vervoer tot de gezondheidszorg) - dat zie je ook in Oost-Europa (zijn communisten) - en dat verzorgingsstaat is van sociaaldemocraten (ook communisten) - die willen ook niet naar mensen luisteren
= doe maar een markt. Want dan betalen we het zelf, en hebben we macht als consument.
Om niet de fouten uit het verleden te herhalen, stel ik dus vroegtijdig de vraag: hoe krijgen we overheidsbedrijven zonder de nadelen van vroeger?
Wat is er joh, je weer op je duim geslagen bij het timmeren?quote:
[..]
Je probeert het communisme er weer bij te betrekken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb je het niet over begrotingsoverschot ipv het niet hebben van een staatsschuld?quote:
[..]
41
1 Brunei
38.90
2010 est
41 Estonia
0.10
2010 est.
EDIT
Er zijn volgens de CIA maar vier landen zonder staatsschuld
Brunei
Palau
Macau
Liechtenstein
Brunei is een mini staatje met veel olie
Palau is een eilandje
Macau en Lichtenstein zijn niet veel meer dan een stad
Echte landen zonder een staatsschuld zijn er dus niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, je lult zoals gewoonlijk weer uit je nek.quote:
[..]
Wat is er joh, je weer op je duim geslagen bij het timmeren?
Want deze landen niet echt? Gekke definitie van een land moet jij hebben.quote:
[..]
Heb je het niet over begrotingsoverschot ipv het niet hebben van een staatsschuld?
EDIT
Er zijn volgens de CIA maar vier landen zonder staatsschuld
Brunei
Palau
Macau
Liechtenstein
Brunei is een mini staatje met veel olie
Palau is een eilandje
Macau en Lichtenstein zijn niet veel meer dan een stad
Echte landen zonder een staatsschuld zijn er dus niet.
men moet een staatsbedrijf laten concurreren met een paar dubbele winstcijfers marktwerking bedrijven, maar wat doet de politiek, die heft zo snel mogelijk alle staatsbedrijven op, om alle concurrentie te laten verdwijnen, en maakt er vervolgens een fraai kartel vanquote:
Stukje markt laten bestaan? Experimenteerprojecten?
Ideeen???
Maar marktwerking maakt het leven erg duur, dat is zeker.
Vooral het zorgkartel
En het gebemoei van de overheid met de autoverzekeringspremies is volslagen idioot
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kan ook de hele post bekijken, in plaats van selectief te citerenquote:
[..]
Want alles omtrend banken is in de praktijk allemaal logisch en goed doordacht wil je zeggen? Ik vind het een nuttig topic wat weer wat meer inzicht geeft. Ik denk dat zijn oplossing beter zou werken dan de huidige situatie. Waarom? De redding van de banken heeft ervoor gezorgd dat overheden zich dieper in de schulden hebben moeten steken. Vervolgens zijn er wat schijnmaatregelen genomen; maar ondertussen zijn de winsten en omzetten van de grote banken alweer op de niveau's van voor de crisis. Wat is daar dan logisch aan? Afwachten totdat er weer een "systeembank" aan komt kloppen over een paar jaar, omdat een bepaalde belegging dan weer waardeloos is geworden? Mooie kop in het zand strategie. Wellicht is nationaliseren niet de beste optie, maar er moet imo toch echt veel beter gereguleerd worden (al is het maar reguleren in de vorm dat "systeembanken" niet meer kunnen bestaan en dat dus de markt het probleem zelf op kan lossen).
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Niet. Een overheidsbedrijf is vaak een monopolist en die hebben geen enkele druk om serieus naar de klanten te luisteren; wanbeleid heeft nauwelijks consequenties, dus daar zit je probleem. Enige wat je kunt doen is een 'overheidsbedrijf' plaatsen in een speelveld aan commerciele ondernemingen, maar een overheidsbedrijf is doorgaans dermate inefficient dat dit vaak alleen kan door er overheidsgeld naartoe te pompen. Dat is staatssteun. Dit mag niet en dient ook geen enkel doel.quote:
******
Dus de cruciale vraag voor de toekomst is volgens mij:
Hoe krijgen we overheidsbedrijven die wel zo vernieuwend, klantvriendelijk en efficient mogelijk zijn????
De door jou aangehaalde problemen zijn echter wel op te lossen middels concurrentie. Ook bij banken, want 1 van de problemen in de bankensector is dat we te weinig, veel te grote banken hebben waardoor er geen een om kan vallen zonder meteen de hele economie te slopen. Dat levert de moeder aller moral hazards op en daar moeten we zo snel mogelijk vanaf.
|
|
