Er moeten staatsbanken komen

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:08 schreef justanick het volgende:

[..]

Niet. Een overheidsbedrijf is vaak een monopolist en die hebben geen enkele druk om serieus naar de klanten te luisteren; wanbeleid heeft nauwelijks consequenties, dus daar zit je probleem. Enige wat je kunt doen is een 'overheidsbedrijf' plaatsen in een speelveld aan commerciele ondernemingen, maar een overheidsbedrijf is doorgaans dermate inefficient dat dit vaak alleen kan door er overheidsgeld naartoe te pompen.

Kletspraat

De France Telecom is een van de winstgevenste bedrijven ter wereld

En De Giro was ook altijd winstgevend, maar ze gokten niet op USA hypotheken en met Derivaten en geen leveradge

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:08 schreef justanick het volgende:
maar een overheidsbedrijf is doorgaans dermate inefficient dat dit vaak alleen kan door er overheidsgeld naartoe te pompen. Dat is staatssteun. Dit mag niet en dient ook geen enkel doel.

Zoals ik al vaak zeg we hebben een "vrije" markt. Keuze a b en c.
Als velen een staatsbank willen of gas en elektra van NL bv., dan moet dat gewoon kunnen, jUIst tegenwoordig.
De staat heeft een voorbeeld functie, de boel is geautomatiseerd en het personeel hoeft alleen te kunnen en weten wat de klant zelf eigenlijk ook al doet en weet zelf steeds vaker.

Waar een wil is is een weg.

Waar de staat door bedrijven gestuurd word is de wil weg en de weg duur...

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:18 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Zoals ik al vaak zeg we hebben een "vrije" markt. Keuze a b en c.
Als velen een staatsbank willen of gas en elektra van NL bv., dan moet dat gewoon kunnen, jUIst tegenwoordig.
De staat heeft een voorbeeld functie, de boel is geautomatiseerd en het personeel hoeft alleen te kunnen en weten wat de klant zelf eigenlijk ook al doet en weet zelf steeds vaker.

Waar een wil is is een weg.

Waar de staat door bedrijven gestuurd word is de wil weg en de weg duur...

Ik zou toch voor een staatsbank kiezen dan mag het best een % schelen

Nu pakt/ steelt de ABN AMRO ook steeds van mijn rekening dan voor de pas en dan voor dit en dan dat

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:33 schreef michaelmoore het volgende:

Ik zou toch voor een staatsbank kiezen dan mag het best een % schelen

In ruil voor harde garanties, hoef ik 0 rente zelfs!

quote:

Nu pakt/ steelt de ABN AMRO ook steeds van mijn rekening dan voor de pas en dan voor dit en dan dat

Ja, steeds minder werkenden (kassiers zijn vervangen door de GEA's e.d.) meer automatisering en virtueel, en tOch meer kosten elk jaar.
"Elk jaar Minder voor Meer(geld), NL bv."

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:11 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Kletspraat

De France Telecom is een van de winstgevenste bedrijven ter wereld

France Telecom is in 1997 geprivatiseerd en heeft nog jarenlang kunnen profiteren van een monopolitiepositie. Toen die werd afgebroken hebben ze vals gespeeld (daarvoor hebben ze een boete ontvangen). Vervolgens zijn ze internationaal gegaan, waar dus ook een flink deel van die winst vandaan komt.

France Telecom is nu dus geen overheidsbedrijf meer en toen ze dat nog wel waren, hadden ze een monopolie.

De 'Giro' is eind jaren 80 al geprivatiseerd.

Wat er werkelijk mis is nu.


Een staatsbank lijkt mij niks. Beter kan de overheid zich volledig terugtrekken uit de bankensector. Schaf corporatisme af. Corporaties bestaan niet, alleen individuen. Aandeelhouders en managers worden persoonlijk aansprakelijk. Banken moeten van onderaf gereguleerd worden, vanuit de klanten. Iedereen op eigen risico. Mensen die niemand hun geld toevertrouwen bewaren hun spaargeld thuis.

Natuurlijk zal de overheid dit nooit doen, want dan kunnen ze nooit goedkoop lenen en stemmen kopen.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 22:18 schreef ikhouvannoodles het volgende:

Een staatsbank lijkt mij niks. Beter kan de overheid zich volledig terugtrekken uit de bankensector.

Het zijn de staatsbanken (Bijv. een abnamro) die erger voorkwamen....
(Dat is niet mijn mening, maar 'de' mening van economen bij meerderheid)
Ergo je had de boel liever (eerder al-) zien omvallen?

De staat dient zich niet met de economie te bemoeien, of in ieder geval zo min mogelijk. Staatsbedrijven in welke vorm dan ook zijn alleen maar inefficiënt en kosten de burger uiteindelijk meer geld.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 22:39 schreef Harlon het volgende:
De staat dient zich niet met de economie te bemoeien, of in ieder geval zo min mogelijk. Staatsbedrijven in welke vorm dan ook zijn alleen maar inefficiënt en kosten de burger uiteindelijk meer geld.

Bron?
En nee geen theorieën, harde feiten.

Een staatsbank krijgt ook directeuren die steeds meer gaan verdienen en zich vermenigvuldigen als ratten zoals bij elk staatsbedrijf.
Als zich ergens geld verzameld stromen weldra de profiteurs toe.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 22:39 schreef Harlon het volgende:
De staat dient zich niet met de economie te bemoeien, of in ieder geval zo min mogelijk.

Een contradictio in terminis. Zaken als prijsplafond op melk en brood is prima, idem voor topsalarissen voor iedereen die niet eigen-bedrijfs baas is (zoals een bill gates bijv.) die ook flink belasting dokt over zijn 'loon')

quote:

Staatsbedrijven in welke vorm dan ook zijn alleen maar inefficiënt

Ik hoor meer over gedoe met voip dan met 'kpn landlijnen'.
NS is ook minder geworden, zorg, scholing, zelfs de VVD liet al geluiden horen om e.e.a. maar te 'de-privatiseren'.

quote:

en kosten de burger uiteindelijk meer geld.

Voorbeelden? 3, 2, 1 ?

quote:

Op woensdag 9 november 2011 22:31 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het zijn de staatsbanken (Bijv. een abnamro) die erger voorkwamen....
(Dat is niet mijn mening, maar 'de' mening van economen bij meerderheid)
Ergo je had de boel liever (eerder al-) zien omvallen?

Ohw is dat zo. De onderliggende problemen zijn nog steeds niet opgelost, alleen maar vertraagd. We zijn nog echt niet uit de crisis.

Het beste is gewoon een systeem waar de crisis gewoon voorkomen kan worden. Alle spaarders en bankiers nemen persoonlijk risico. Geen regels, maar mogelijke bankruns reguleren het systeem. Desnoods mogen spaarders de huizen van aandeelhouders leeghalen. Banken moeten zo veel hogere reserves aanhouden en veel voorzichtiger lenen. Dit is veel robuuster.

Politici kunnen banken niet runnen of reguleren. Toen economen als Peter Schiff iedereen jaren van tevoren waarschuwde over de crisis luisterde geen enkele politicus. Ik zie niet waarom politici in de toekomst opeens wel verstand hebben van bankieren.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 10:23 schreef ikhouvannoodles het volgende:

De onderliggende problemen zijn nog steeds niet opgelost, alleen maar vertraagd. We zijn nog echt niet uit de crisis.

Als je niet al observeerde dat ik daar net zo over denk, dan bij deze.

quote:

Het beste is gewoon een systeem waar de crisis gewoon voorkomen kan worden.

Onmogelijk, net als bij de I(c)T, vanwege de menselijke factor, maar ook metaalmoeheid, corruptie, geld-zieke-junks enz etc.

quote:

Alle spaarders en bankiers nemen persoonlijk risico.

Nee, spaarders willen juist geen risico, tenzij de spaaropzet risicovol IS, wat dan vaak ook nog eens NIET werd vermeld.
Dat bankiers risico nemen is staatsgevoerd, die redden de -1 faalhazen wel.

quote:

Geen regels, maar mogelijke bankruns reguleren het systeem. Desnoods mogen spaarders de huizen van aandeelhouders leeghalen. Banken moeten zo veel hogere reserves aanhouden en veel voorzichtiger lenen. Dit is veel robuuster.

Daar echter de investering voor de harvest uitgaat, de kosten voor de baten, zal menig bankier juist lekker willen speculeren met andermans geld, niks robuust, robuust sucks in hun ogen, zit geen geld 'in'.

quote:

Politici kunnen banken niet runnen of reguleren.

Leer hen niet vissen, geef ze vis. (Zalm, abnamro, slechts 1 voorbeeld)
En dat zien we ook in de bouw sector, de adviesbureaus, de zorg sector die zo ongeveer 90% VVD behuisd in de top en bij de verzekeraars, de notarissen- en accountant branche, politici all over the place, ex-, of nu werkzaam, weldra politicus..

Toen economen als Peter Schiff iedereen jaren van tevoren waarschuwde over de crisis luisterde geen enkele politicus. Ik zie niet waarom politici in de toekomst opeens wel verstand hebben van bankieren.
[/quote]

Niets mis met marktwerking, al neig ik toch iets meer staatsbedrijven als het om de basisbehoeften gaat. Op zich denk ik niet dat marktwerking het probleem is, maar veel meer de ongebreidelde hebzucht gecreëerd door het neo-conservatisme. Het binnen harken van zoveel mogelijk winst in een zo kort mogelijk tijd ten koste van alles en iedereen. Dat winsten alleen maar groter moeten groeien en doen toenemen. Het niet accepteren dat winsten ook weleens kunnen stagneren of afnemen. DAT is het huidige probleem.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 11:48 schreef Big-Ern het volgende:
Niets mis met marktwerking,

Dat is alleen maar een woord.
In het echt bestaat het eigenlijk niet. Neem de china producten die hier werden geweigerd in de havens bijv.

quote:

al neig ik toch iets meer staatsbedrijven als het om de basisbehoeften gaat.

Zekers, ik ook. Nu alleen nog ECHTE consequenties voor foute politici en ambtenaren.

quote:

Op zich denk ik niet dat marktwerking het probleem is, maar veel meer de ongebreidelde
hebzucht gecreëerd door het neo-conservatisme.

En de kartels, prijsafspraken, weg concurreren , eerstens met verlies, door de grote jongens van anderen e.d. niet te vergeten.
[/q]

quote:

Het binnen harken van zoveel mogelijk winst in een zo kort mogelijk tijd ten koste van alles en iedereen. Dat winsten alleen maar groter moeten groeien en doen toenemen. Het niet accepteren dat winsten ook weleens kunnen stagneren of afnemen. DAT is het huidige probleem.

En het kan simpelweg niet.
In de ware vrije markt zou geld rond gaan, en in elke branch er maar 1 uber bedrijf overblijven.
Dat snapt de politiek dan nog net en dus is er wetgeving tegen TE grote bedrijven en tegen TE veel (bijna-)monopolie op allerlei gebied, tot software, bijv. browsers, aan toe.

Het is nu al zo ver, dat als het 1 bedrijf heel goed gaat dat er tig anderen over de kop gaan.
Er is bijna geen winkel in NL, of het valt onder 1 groot paraplu conglomeraat, holding etc.

Staatsbanken betekend een politieke agenda, dus rentepercentage, aan wie wat geleend wordt etc wordt op basis van politieke motieven besloten.
We hebben met de Euro wel gezien wat er gebeurd als de politiek iets wil, dan worden landen als Griekenland en Italië de Euro ingehaald zonder dat ze voldoen aan eisen. Nu betalen we de prijs daarvoor. Dat van de landen die nu voor al die problemen zorgen destijds al duidelijk was dat ze niet voldeden aan de eisen wordt maar wat duidelijk als je de kranten van tien jaar terug nog eens terug kijkt. Eigenlijk wisten we dat toen al, maar de politiek wilde iedereen in de Euro dus gebeurde dat.
Het moest.
Datzelfde zal je hebben als er slechts 1 staatsbank is en geen andere banken.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:17 schreef Pietverdriet het volgende:
We hebben met de Euro wel gezien wat er gebeurd als de politiek iets wil, dan worden landen als Griekenland en Italië de Euro ingehaald zonder dat ze voldoen aan eisen.

Al die banken zijn niet door hun regeringen gedwongen hoor, om in o.a. griekenland 'geld uit te zetten'.

quote:

Datzelfde zal je hebben als er slechts 1 staatsbank is en geen andere banken.

Die keuze dient er te zijn in een ware vrije markt: een vrije bank, of een staatsbank, idem met verzekeren etc.

Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat de banken en grootbedrijven juist de politiek al grotendeels bepalen.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:20 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Al die banken zijn niet door hun regeringen gedwongen hoor, om in o.a. griekenland 'geld uit te zetten'.

[..]

Die keuze dient er te zijn in een ware vrije markt: een vrije bank, of een staatsbank, idem met verzekeren etc.

Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat de banken en grootbedrijven juist de politiek al grotendeels bepalen.

Je mist het punt een beetje

quote:

Op woensdag 9 november 2011 22:43 schreef betyar het volgende:

[..]

Bron?
En nee geen theorieën, harde feiten.

KPN was een staatsbedrijf met een monopolie. Werkt nu veel efficiënter, onder druk van de concurrentie. Gevolg: lagere tarieven voor de burger.
Energie was ook volledig in staatshanden met een monopolie. Idem.
Kabel-TV. Komt ook steeds meer concurrentie, tarieven en zenderaanbod staat onder druk (tarieven neerwaarts, aanbod opwaarts).

Wereldwijd zie je overal standaard hetzelfde beeld. Pak een staatsmonopolie, privatiseer het en breek de markt open en de gevolgen zijn langere tarieven gecombineerd met een overall hoger serviceniveau.

Het probleem zit m overigens niet eens zozeer in de eigenaar van een bedrijf. Het gaat om de concurrentie. Elk bedrijf zonder enige vorm van concurrentie wordt op termijn log en hanteert veel te hoge tarieven.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:24 schreef justanick het volgende:

KPN was een staatsbedrijf met een monopolie. Werkt nu veel efficiënter, onder druk van de concurrentie. Gevolg: lagere tarieven voor de burger.
Energie was ook volledig in staatshanden met een monopolie. Idem.
Kabel-TV. Komt ook steeds meer concurrentie, tarieven en zenderaanbod staat onder druk (tarieven neerwaarts, aanbod opwaarts).

Ok, een troll, da's wel duidelijk.
Wat werd duurder en zal duurder worden wederom?
OV
Zorg
Scholing
Gas
Brandstof
Elektra
etc enz.

Waar koop jij je 'goedkopere' postzegels en pakket -ophaal -bezorg kosten?

Je klinkt net als die man ooit, die militair van saddam, "zhere are noh amerigans in baghdad"

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:24 schreef justanick het volgende:

[..]

KPN was een staatsbedrijf met een monopolie. Werkt nu veel efficiënter, onder druk van de concurrentie. Gevolg: lagere tarieven voor de burger.
Energie was ook volledig in staatshanden met een monopolie. Idem.
Kabel-TV. Komt ook steeds meer concurrentie, tarieven en zenderaanbod staat onder druk (tarieven neerwaarts, aanbod opwaarts).

Wereldwijd zie je overal standaard hetzelfde beeld. Pak een staatsmonopolie, privatiseer het en breek de markt open en de gevolgen zijn langere tarieven gecombineerd met een overall hoger serviceniveau.

Het probleem zit m overigens niet eens zozeer in de eigenaar van een bedrijf. Het gaat om de concurrentie. Elk bedrijf zonder enige vorm van concurrentie wordt op termijn log en hanteert veel te hoge tarieven.

KPN, ik had hem verwacht. Je bedoelt dat bedrijf met een tot heden miljarden schuld en daardoor 13000 werknemers onder moest brengen bij de overheid, i.p.v. hier te investeren de werkgelegenheid richting Azië stuurde.
De PTT die is opgesplitst en daardoor tienduizenden banen verloren zijn gegaan.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:36 schreef betyar het volgende:

[..]

KPN, ik had hem verwacht. Je bedoelt dat bedrijf met een tot heden miljarden schuld en daardoor 13000 werknemers onder moest brengen bij de overheid, i.p.v. hier te investeren de werkgelegenheid richting Azië stuurde.
De PTT die is opgesplitst en daardoor tienduizenden banen verloren zijn gegaan.

Je denkt dat het de doelstelling is van een bedrijf mensen in dienst te hebben? Jij, die juist geen mensen wilt aannemen in je timmerbedrijf?

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:30 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ok, een troll, da's wel duidelijk.
Wat werd duurder en zal duurder worden wederom?
OV

Is nauwelijks boven de inflatie uitgekomen en een deel van de prijsstijgingen komt vanwege dalende subsidies.

quote:

Zorg

Oudere mensen zijn duurder in de zorg dan jonge mensen. En aangezien NL vergrijst is het logisch dat de zorgkosten flink stijgen.

quote:

Scholing

??

quote:

Gas
Brandstof
Elektra

Deze prijzen fluctueren altijd en gaan mee met de olieprijs. En laat die nu een stijgende trend kennen (vraag en aanbod)....

quote:

Waar koop jij je 'goedkopere' postzegels en pakket -ophaal -bezorg kosten?

Bij sandd.

Conclusie: je vergelijkt appels met peren en 'vergeet' de helft van de feiten me te nemen in je overwegingen.

Kortom, de staat, politici, toon ballen.
Zet op die bank, dat gas/elektra bedrijf e.d. enz.

Laat zien dat de alles overkoepelende politiek slimmer is dan de rest, want dat is namelijk wel de bedoeling, volks _vertegenwoordigers_.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je denkt dat het de doelstelling is van een bedrijf mensen in dienst te hebben? Jij, die juist geen mensen wilt aannemen in je timmerbedrijf?

Dat mag ook zeker een doelstelling zijn, naast je andere doelstellingen. De maatschappelijke functie wordt helaas vaak genegeerd.