POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je ziet MBO'ers dus idd als dom en je bent zelf MBO'er en kijkt zo op je mede-leerlingen neer?quote:
I´m back.
Laten we het hier on-topic houden.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je ziet MBO'ers dus idd als dom en je bent zelf MBO'er en kijkt zo op je mede-leerlingen neer?
Wil je iets kwijt dan kan dat natuurlijk via PM of DM.
Overigens vind ik bonussen geen probleem en is het normaal een beloning te krijgen als je goed werk hebt verricht. Als je een bonus krijgt, terwijl de overheid een bailout heeft gedaan, dan is het onterecht vind ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2011 20:44:29 ]
Het is allemaal de schuld van de onderklasse.
Zij eisen geld van de overheid waardoor deze zich in de schulden werkt.
Zij hebben hypotheken die ze niet meer betalen.
Zij vreten bio-industrie vlees.
Zij hebben geen hybride auto's.
Zij willen goedkoop spul uit China.
De armen veroorzaken alle problemen in de wereld. Zij zijn ook degenen die er het meeste last van hebben. Dus ik zie het probleem eigenlijk niet. Het enige wat we moeten doen is: zorgen dat de armen het milieu niet meer verpesten, zorgen dat de armen niet al onze belastingcenten opeisen.
Zij eisen geld van de overheid waardoor deze zich in de schulden werkt.
Zij hebben hypotheken die ze niet meer betalen.
Zij vreten bio-industrie vlees.
Zij hebben geen hybride auto's.
Zij willen goedkoop spul uit China.
De armen veroorzaken alle problemen in de wereld. Zij zijn ook degenen die er het meeste last van hebben. Dus ik zie het probleem eigenlijk niet. Het enige wat we moeten doen is: zorgen dat de armen het milieu niet meer verpesten, zorgen dat de armen niet al onze belastingcenten opeisen.
Als de armen de schuld van deze crisis zijn, dan heeft de economische en politieke elite het ook laten afweten.
Zei bepalen immers het beleid, en niet Jan met de pet die graag een flatscreen wil.
Dan zijn de exorbitante bonussen dus eigenlijk weggegooid geld. Maar goed, dat wisten we al.
Zei bepalen immers het beleid, en niet Jan met de pet die graag een flatscreen wil.
Dan zijn de exorbitante bonussen dus eigenlijk weggegooid geld. Maar goed, dat wisten we al.
Ons van graaien gaan beschuldigen om het gedrag van bankdirecteurs goed te kunnen praten Wat een grap. 
Weer lekker aan het zero-sum denkenquote:
Als we ons op onze carriere voorbereiden, dan willen we beter zijn dan onze medestudent, omdat wij dan die baan krijgen ten koste van (let op het woord "ten koste van") onze concurrent de medestudent. Zijn we dan eigenlijk niet allemaal aan het graaien in de beperkte aanbod banen die beschkbaar is? Maken we onze medestudent niet stuk door onze graaicultuur waardoor hij die baan niet verkrijgt?
Serieus, zulke trieste gedachtenkronkels hebben zelfs de CPN niet
Als ik een kernbom koop en vrijwel iedereen uitroei is dat voordelig voor mij; geen concurentie..
Waarom leven we allemaal nog? Je mist nogal wat in je verhaal schat
Waarom leven we allemaal nog? Je mist nogal wat in je verhaal schat
what?!quote:
Het is allemaal de schuld van de onderklasse.
Zij eisen geld van de overheid waardoor deze zich in de schulden werkt.
Zij hebben hypotheken die ze niet meer betalen.
Zij vreten bio-industrie vlees.
Zij hebben geen hybride auto's.
Zij willen goedkoop spul uit China.
De armen veroorzaken alle problemen in de wereld. Zij zijn ook degenen die er het meeste last van hebben. Dus ik zie het probleem eigenlijk niet. Het enige wat we moeten doen is: zorgen dat de armen het milieu niet meer verpesten, zorgen dat de armen niet al onze belastingcenten opeisen.
Stel je voor, je zou de gemiddelde burger maar eens een spiegel voor willen houden.quote:
Ons van graaien gaan beschuldigen om het gedrag van bankdirecteurs goed te kunnen praten Wat een grap.
Het is veel aantrekkelijker een paar duizend hardwerkende Nederlanders de schuld te geven en over een kam te scheren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kom op zeg. Ik ben niet bezig geweest met het verkopen van fluthypotheken en andere financiele rommel die de banken uiteindelijk in de problemen bracht. Ik scheer ook geen mensen over een kam want je weet ook precies wie ik wel en niet bedoel.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 02:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Stel je voor, je zou de gemiddelde burger maar eens een spiegel voor willen houden.
Het is veel aantrekkelijker een paar duizend hardwerkende Nederlanders de schuld te geven en over een kam te scheren.
Ik begrijp niet zo waar die blinde loyaliteit van jullie vandaan komt aan figuren die het financiele systeem lieten ontsporen voor eigen gewin? Zelf ambities in die richting ofzo?
Of is het en soort autistisch idee dat iedereen die veel verdient dat blijkbaar per definitie op een juiste manier doet en een soort heiligen zijn die niks fout kunnen doen. .
[ Bericht 12% gewijzigd door Hexagon op 20-10-2011 08:39:56 ]
Hexagon, volgens mij komt het voort uit de neiging om te proberen om maar zoveel mogelijk binnen een ideologisch plaatje te passen. Het is opvallend vaak een mooi compleet plaatje wat ze tentoonspreiden 
.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch raar dat deze hardwerkende paar duizend Nederlanders?, in al hun wijsheid en hardwerkendheid deze economische ellende niet konden voorzien. Of zijn bail-outs iets wat bij een gezonde bedrijfsvoering hoort?quote:
[..]
Stel je voor, je zou de gemiddelde burger maar eens een spiegel voor willen houden.
Het is veel aantrekkelijker een paar duizend hardwerkende Nederlanders de schuld te geven en over een kam te scheren.
Punt is dat de meeste criticasters van het bankwezen (ik althans) nooit hebben beweerd dat de gemiddelde burger geen enkele schuld draagt. Natuurlijk wilde bepaalde burgers te veel en dachten dat lenen bijkans gratis was. Dat is dom, zeer zeker. Maar is het niet minder dom, zo niet dommer en boven schadelijker om als verstrekker van deze leningen deze mensen ook daadwerkelijk geld te geven?quote:
[..]
Stel je voor, je zou de gemiddelde burger maar eens een spiegel voor willen houden.
Het is veel aantrekkelijker een paar duizend hardwerkende Nederlanders de schuld te geven en over een kam te scheren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk dat deze lieden het gegraai van de bankiers zelfs toejuichen want het liefste hadden ze het zelf gedaan. Deze Randian hero's hebben er nl recht op, en dat onrendabelen er de dupe van zijn: good riddance, die hebben ze in hun fantasietjes toch al laten doodknallen getuige dat genocidetopic een tijdje terug.quote:
Ons van graaien gaan beschuldigen om het gedrag van bankdirecteurs goed te kunnen praten Wat een grap.
Wij zijn van nature geen (of alleen) graaiers, maar kunnen het wel allemaal zijn. Het hangt o.a. af van wat we aangeleerd krijgen maar ook van maatschappelijke normen en waarden. Het huidige economische systeem drijft op wat jij graaigedrag noemt, en moedigt dat gedrag vanzelfsprekend aan. Zonder dat gedrag stort namelijk de hele economie in.
In het feit dat we allemaal graaier kunnen zijn zit zowel de kracht als de zwakte van het systeem. Je geeft het aan: mensen richten zich op persoonlijke behoefte bevrediging (nutsmaximalisatie in jargon
). De manier waarop het systeem nu is ingericht moedigt mensen niet aan om a) buiten zichzelf te kijken, en b) strategisch gedrag te vertonen (in de zin van lange termijn behoeften in het oog te houden). Het feit dat vrijwel iedereen dit in zekere mate toch doet, en dat de roep om solidair gedrag begint toe te nemen, geeft wel aan dat het huidige systeem zijn grenzen aan het bereiken is.
Ik vraag me af of we aan het begin van een nieuwe (economische) transitie à la de industrialisatie staan, waarin de economie en daarme de complete maatschappij grondig op de schop gaat.
In het feit dat we allemaal graaier kunnen zijn zit zowel de kracht als de zwakte van het systeem. Je geeft het aan: mensen richten zich op persoonlijke behoefte bevrediging (nutsmaximalisatie in jargon
). De manier waarop het systeem nu is ingericht moedigt mensen niet aan om a) buiten zichzelf te kijken, en b) strategisch gedrag te vertonen (in de zin van lange termijn behoeften in het oog te houden). Het feit dat vrijwel iedereen dit in zekere mate toch doet, en dat de roep om solidair gedrag begint toe te nemen, geeft wel aan dat het huidige systeem zijn grenzen aan het bereiken is.Ik vraag me af of we aan het begin van een nieuwe (economische) transitie à la de industrialisatie staan, waarin de economie en daarme de complete maatschappij grondig op de schop gaat.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Je argumentatie klopt niet.quote:
[..]
1. Ten tweede is de vergelijking tussen bonussen van bankiers (waarvan gezegd wordt dat deze vooral korte termijn gedrag veroorzaken) en het kiezen voor een opleiding niet geheel correct. De daadwerkelijke keuze voor een opleiding kan mogelijk wel op korte termijn plaatsvinden, immers de keuze moet op een gegeven moment genomen worden. De investering in die keuze is vaak een van de lange termijn en in bepaalde gevallen hoge kosten. De return van de investering is alleen niet met een aan zekerheid bepaalde waarde te bepalen. Als de investering niet rendeert is dit uiteindelijk ten koste van het individu (en niet ten aanzien van een collectief, zoals bij de handelaar in dienst).
2. De mogelijke investering rendeert daarnaast pas na aanzienlijke tijd
3. en niet binnen korte tijd (zoals bij intraday trading). Bij de keuze voor een opleiding is ongewenst gedrag (moral hazard of adverse selection) daarom niet voor de hand liggend. Opportunitisch gedrag zoals ook genoemd in dit topic is daarom niet aannemelijk.
1. Het collectief betaalt namelijk wél als je investering niet slaagt: je studie wordt grotendeels door de overheid gesubsideerd. De belastingbetalers dus.
2. Een bankier kan overigens ook voor de lange termijn gaan. In geval van de subprime hypotheken dacht men dat het een goede investering over de looptijd van de hypotheek zou zijn. Hoeveel jaar is die looptijd, 10, 20, 30 jaar? Men kan dan van een lange termijn investering spreken.
3. Een student kan zeker wel aan "intraday trading" doen. Denk maar aan een groep studenten die studieboeken tegen (fikse) korting aanbiedt, waardoor de studenten de boeken niet meer bij de boekhandel kopen, maar bij deze groep studenten. De studenten gaan in deze intraday trading voor de kortermijnwinst. Met als gevolg dat die boekhandel failliet kan gaan.
Dat doet iedereen: maximaliseren van de eigen winst rekening houdend met de prijs/kwaliteit. Consumenten doen dat, studenten doen dat, werklozen doen dat, bankiers doen dat.quote:
Het aankopen van fruit is ook niet echt een toepasselijk voorbeeld. Dit is een korte termijn beslissing met korte/middel lange termijn gevolgen. Men gaat voor het beste product (kwaliteit, leverbaarheid ed.) voor de beste prijs. De fruitboer die niet aan de wensen van de klant voldoet zal daarbij uiteindelijk failliet gaan (waarschijnlijk). Dit is niet per definitie omdat consumenten opportunitisch zijn, maar wel op zoek gaan naar een product dat het beste voldoet aan hun wensen.
Maakt dat een groot verschil? Een werkgever neemt in principe niet zomaar een bankier/werknemer aan die roekeloos hondalt.quote:Daarbij geldt voor de onderwijskeuze dat er sprake is van een andere relatie dan bij de overige twee voorbeelden die ik hier aanhaal. In het laatste geval is er sprake van een relatie tussen twee personen waarbij een dienst of product wordt uitgewisseld. In het geval van de fruitboer wordt er over het algemeen zaken gedaan met de eigenaar. Hij hoeft zich geen zorgen te maken over het gedrag van het personeel. In het geval van de bankier is deze over het algemeen werkzaam voor een werkgever.
Deze bonusstructuur gebeurt bijvoorbeeld in de sales branch: hoe meer verkopen, hoe hoger je bonus. Is deze bonusvorming dan ook fout? Waarom ageert vrijwel niemand tegen hen, maar wel tegen de bankiers?quote:Wanneer de fruitboer personeel zou aannemen en een bonus verstrekt op basis van het aantal verkochte producten kan ook onvoorzien gedrag optreden. Producten kunnen voor een te lage prijs verkocht worden. Producten die eigenlijk niet meer hygienisch zijn kunnen worden verkocht om net een aantal stuks meer te verkopen etc.
Een marktkoopman (fruitboer bijv.) die zijn personeel via een bonusstructuur uitbetaalt, is dan ook fout?
Is het ook fout als een werknemer in een bedrijf promotie krijgt? Hij heeft immers goed gepresteerd, en krijgt daarvoor een bonus (hogere functie, salarisverhoging). Ook fout?
Heb met een aantal argumenten die misstanden in je betoog aangekaart.quote:De context waarin een transactie plaatsvindt is dus van groot belang bij het geven van een waardeoordeel over de gevolgen van een transactie. In ieder geval kan geconcludeerd worden dat de voorbeelden die hier worden aangehaald niet in dezelfde context kunnen worden geplaatst als die van de bankier. Conclusies die uit deze vergelijking volgen kunnen daarom ook niet voor aannemelijk of feit worden aangenomen.
- De demonstranten hebben vast wel allemaal een spaarrekening bij een (grote) bank. Doen zij dan niet net zo hard mee, dwz zij zorgen toch ervoor dat de banken groot worden en too big too fail worden? Waarom zetten zij hun geld eigenlijk op een spaarrekening, toch om spaarrente binnen te tikken, niet kijkend naar welke bank wel en niet risicovol is omdat spaargeld tot 100.000 euro toch vergoed wordt. Is dat dan niet ook een vorm van graaien?quote:
- Bij welke winkels kopen de demonstranten hun kleding? Bij de grote ketens toch? Maken zij dan niet de managers en de aandeelhouders van die grote bedrijven rijk, met als gevolg toenemende verschillen arm-rijk, juist waar zij zeggen tegen te ageren?
4 gelijkwaardige studenten solliciteren voor 1 vacature. Student A verbetert vantevoren zijn sociale vaardigheden (=extra verdieping), waardoor hij die baan krijgt (= zijn bonus). Studenten B, C en D worden voor deze vacture afgewezen: student A heeft dus, door zijn extra inspanning, de baan ten koste van B, C en D gekregen.quote:
[..]
Weer lekker aan het zero-sum denken
Serieus, zulke trieste gedachtenkronkels hebben zelfs de CPN niet
Dit is toch ook je bonus binnenharken (= baan krijgen) en graaien ten koste van de ander (= je extra inzetten voor het beperkte aanbod van 1 vacature, daar waar er meerdere sollicitanten zijn)? Of niet? Zo nee, waarom dan niet?
Is die "kleine" graaier niet net zo goed een graaier omdat hij een huis wilt wat hij eigenlijk niet kan betalen, en daarom een lening neemt? Met het risico dat hij zijn lening niet volledig terug kan betalen en de economie in de afgrond stort?quote:
[..]
Het is uiteraard wel zo dat de grote graaiers hun klanten hebben verleid om kleine graaiers te worden idd, geredeneerd vanuit de premisse dat ieder mens een graaier is en dat als iedereen maar graait de economie door een onzichtbare hand leidt tot een soort utopie. Alleen de kleine graaiers zijn langzaam uit deze droom ontwaakt.
Ben jij niet eigenlijk een graaier, omdat je een huis koopt wat je eigenlijk niet kan betalen (?) en daarom een lening daarvoor bij de bank neemt (?), waardoor, samen met de andere graaiers, de nationale hypotheekschuld toeneemt, wat een reeele bedreiging voor onze economie kan vormen?
Zo nee, op basis van welke argumenten ontneem jij je verantwoordelijkheid door jezelf niet als een graaier te betitelen?
Aah, dus alle bedrijfstakken waar grote crises in ontstonden werkten niet hard? De argrarische sector bestaat bij de gratie van subsidies, de ICT na de dotcom-problemen hadden hun zaakjes niet op orde en makelaars, notarissen en vastgoedjongens hebben lopen slapen? Kom op, bail-outs zijn niet het gevolg van de crisis, ze zijn het middel waarmee overheden dachten de crisis te kunnen bezweren of temperen.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 08:59 schreef Forno het volgende:
[..]
Toch raar dat deze hardwerkende paar duizend Nederlanders?, in al hun wijsheid en hardwerkendheid deze economische ellende niet konden voorzien. Of zijn bail-outs iets wat bij een gezonde bedrijfsvoering hoort?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jan met de Pet is in de gelegenheid zijn leiders uit kiezen. Wat zeg ik, het gewone volk heeft het merendeel van de stemmen in hand.quote:
Als de armen de schuld van deze crisis zijn, dan heeft de economische en politieke elite het ook laten afweten.
Zei bepalen immers het beleid, en niet Jan met de pet die graag een flatscreen wil.
Dan zijn de exorbitante bonussen dus eigenlijk weggegooid geld. Maar goed, dat wisten we al.
Hoezo geen eigen verantwoordelijkheid?
Een baan krijgen is niet hetzelfde als graaien. Een leuk salaris krijgen is geen graaien. Hoewel er ook beperkingen zijn aan wat iemand kan verdienen. Dat de salarissen zo hoog zijn geworden is ook een teken dat de ondernemingsraden een wassen neus zijn tegenwoordig.
Graaien is een bonus ontvangen die vele malen hoger is dan je salaris, en meestal onafhankelijk van winst of verlies van de onderneming. Dat je bij disfunctioneren een gigantische gouden handdruk van miljoenen krijgt. Dat is graaien.
Een lening afsluiten voor een flatscreen is dom, maar heeft niks met graaien te maken. Jezelf in de schulden steken is per definitie niet graaien maar over de balk smijten van geld.
Graaien is een bonus ontvangen die vele malen hoger is dan je salaris, en meestal onafhankelijk van winst of verlies van de onderneming. Dat je bij disfunctioneren een gigantische gouden handdruk van miljoenen krijgt. Dat is graaien.
Een lening afsluiten voor een flatscreen is dom, maar heeft niks met graaien te maken. Jezelf in de schulden steken is per definitie niet graaien maar over de balk smijten van geld.
Ze zijn "verleid", dat stel ik toch.quote:
[..]
Is die "kleine" graaier niet net zo goed een graaier omdat hij een huis wilt wat hij eigenlijk niet kan betalen, en daarom een lening neemt? Met het risico dat hij zijn lening niet volledig terug kan betalen en de economie in de afgrond stort?
Ben jij niet eigenlijk een graaier, omdat je een huis koopt wat je eigenlijk niet kan betalen (?) en daarom een lening daarvoor bij de bank neemt (?), waardoor, samen met de andere graaiers, de nationale hypotheekschuld toeneemt, wat een reeele bedreiging voor onze economie kan vormen?
Zo nee, op basis van welke argumenten ontneem jij je verantwoordelijkheid door jezelf niet als een graaier te betitelen?
Zoals het serpent Eva heeft verleid tot het eten van een vrucht van de boom der kennis.
.
I´m back.
Oh, dus als ik een een doos wapens bij mijn buurman koop, dan word ik door die buurman ook verleid om het product te kopen en tref ik zelf geen enkele blaam?quote:
[..]
Ze zijn "verleid", dat stel ik toch.
Zoals het serpent Eva heeft verleid tot het eten van een vrucht van de boom der kennis.
Mijn ervaring is dat velen wel beweren dat de arme hardwerkende Nederlander geen schuld draagt. Borden met teksten als "hebben wij de crisis veroorzaakt?" zijn nu te bewonderen op het Beursplein, Amsterdam, waar het als retorische vraag gelezen moet worden, maar het antwoord is de reciproke van hun aanname.quote:
[..]
Punt is dat de meeste criticasters van het bankwezen (ik althans) nooit hebben beweerd dat de gemiddelde burger geen enkele schuld draagt. Natuurlijk wilde bepaalde burgers te veel en dachten dat lenen bijkans gratis was. Dat is dom, zeer zeker. Maar is het niet minder dom, zo niet dommer en boven schadelijker om als verstrekker van deze leningen deze mensen ook daadwerkelijk geld te geven?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oh nee? Je presteert toch iets extra's, waardoor je die baan (= je bonus voor het extra presteren) krijgt?quote:
Een baan krijgen is niet hetzelfde als graaien. Een leuk salaris krijgen is geen graaien.
Net zoals de bankier zich extra inzet en gelang het resultaat van zijn inzet een bonus verkrijgt.
Dat werd Eva trouwens ook eeuwenlang verweten. Of treft haar geen blaam?quote:
[..]
Ze zijn "verleid", dat stel ik toch.
Zoals het serpent Eva heeft verleid tot het eten van een vrucht van de boom der kennis.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Onvergelijkbaar.quote:
[..]
Oh, dus als ik een een doos wapanes bij mijn buurman koop, dan word ik door die buurman ook verleid om het product te kopen en tref ik zelf geen enkele blaam?
De hypotheken werden gewoon beschikbaar gesteld, er was een ideologische basis bij zowel rechts als links dat bijv. huizenbezit ten goede komt van de economie, er werd ook beleid ten dien einde ontwikkeld zoals beperkt toezicht, hypotheekleningenverschaffers gingen uit van de veronderstelling dat de waarde van huizen alleen omhoog zou gaan je zou een dief van je eigen portemonnee zijn als je niet mee deed; kortom de verleiding bestond uit een heel pakket van verschillende samenwerkende factoren.
I´m back.
Op grond van dat verhaaltje kun je niet de vrouw onderdrukken nee.quote:
[..]
Dat werd Eva trouwens ook eeuwenlang verweten. Of treft haar geen blaam?
I´m back.
Ten eerste: is die ideologische basis dat iedereen een huis moet kunnen krijgen, terwijkl 90% het niet met eigen geld kan betalen, ook niet een vorm van graaien? Propaganderen wij niet allemaal het graaien?quote:
[..]
Onvergelijkbaar.
De hypotheken werden gewoon beschikbaar gesteld, er was een ideologische basis bij zowel rechts als links dat bijv. huizenbezit ten goede komt van de economie, er werd ook beleid ten dien einde ontwikkeld zoals beperkt toezicht, hypotheekleningenverschaffers gingen uit van de veronderstelling dat de waarde van huizen alleen omhoog zou gaan je zou een dief van je eigen portemonnee zijn als je niet mee deed; kortom de verleiding bestond uit een heel pakket van verschillende samenwerkende factoren.
Kan wel, het is immers meer dan duizend jaar gebeurd. Het ligt aan je interpretatie van dat moralistische verhaaltje.quote:
[..]
Op grond van dat verhaaltje kun je niet de vrouw onderdrukken nee.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Natuurlijk werken ze hard. Waaraan is andere vraag (voornamelijk aan hun eigen salarisschaal, bonus, oprotpremie en pensioen).quote:
[..]
Aah, dus alle bedrijfstakken waar grote crises in ontstonden werkten niet hard? De argrarische sector bestaat bij de gratie van subsidies, de ICT na de dotcom-problemen hadden hun zaakjes niet op orde en makelaars, notarissen en vastgoedjongens hebben lopen slapen? Kom op, bail-outs zijn niet het gevolg van de crisis, ze zijn het middel waarmee overheden dachten de crisis te kunnen bezweren of temperen.
Je kunt 100 uur per week werken, maar als je ondernemingsplan niet deugd, ga je onherroepelijk failliet. Dat banken niet failliet kunnen gaan (too big to fail) is een fout van de politiek. En die fout moeten ze als de bliksem repareren met wetgeving en regulering. Opknippen van banken in private en zakelijke banken en in kleinere stukjes. Zodat ze gewoon failliet kunnen gaan, en overheden niet meer kunnen chanteren.
Nee, want als je gewoon aan aflossing doet, dan is binnen 30 jaar dat huis van jou.quote:
[..]
Ten eerste: is die ideologische basis dat iedereen een huis moet kunnen krijgen, terwijkl 90% het niet met eigen geld kan betalen, ook niet een vorm van graaien? Propaganderen wij niet allemaal het graaien?
En nee, het was een specifieke ideologische basis begonnen bij bijv. Thatcher; de arbeider zou een eigen huis moeten hebben en een aandelenpakket, want dan wordt hij stakeholder in het systeem, hetgeen de invloed van vakbonden zou doen afnemen. Later werd dat door nieuw links (New Labour) overgenomen.
I´m back.
Zo is dat wel gegaan ja, maar als je niet in dat verhaaltje gelooft vervalt de grond ertoe.quote:
[..]
Kan wel, het is immers meer dan duizend jaar gebeurd. Het ligt aan je interpretatie van dat moralistische verhaaltje.
I´m back.
Gewoon aflossen? Dat is niet gewoon. Als je een lening neemt, dan is er een risico dat je het niet terug kan betalen. Daarvoor betaal je immers rente aan je geldschieter: een vergoeding voor het risico dat wordt genomen.quote:
[..]
Nee, want als je gewoon aan aflossing doet, dan is binnen 30 jaar dat huis van jou.
De groepen mensen die een huis met een lening financieert, neemt dus bewust het risico dat ze het niet terug kunnen betalen. De nationale hypotheekschuld is thans ruim 100% van ons BBP, wat een bedreiging voor de economie kan vormen.
Dus hoezo doen mensen die met hun eigen geld geen huis kunnen kopen, maar wel met geleend geld tóch doen, niet aan graaien?
Het volk steunt het toch dmv de democratie?quote:En nee, het was een specifieke ideologische basis begonnen bij bijv. Thatcher; de arbeider zou een eigen huis moeten hebben en een aandelenpakket, want dan wordt hij stakeholder in het systeem, hetgeen de invloed van vakbonden zou doen afnemen. Later werd dat door nieuw links (New Labour) overgenomen.
Het is een logisch gevolg van het corporatisme en ik geloof niet in too big to fail. De Albert Heijn heeft in Nederland jegens haar leveranciers en klanten ook een bepaalde machtspositie, moeten wij haar gaan opknippen in kleinere bedrijven? Unilever idem dito, Akzo Nobel, Shell, Philips, NS, KPN allemaal voorbeelden van grote ondernemingen die, indien ze daartoe zouden besluiten, morgen ons land in grote problemen kunnen brengen.quote:
[..]
Natuurlijk werken ze hard. Waaraan is andere vraag (voornamelijk aan hun eigen salarisschaal, bonus, oprotpremie en pensioen).
Je kunt 100 uur per week werken, maar als je ondernemingsplan niet deugd, ga je onherroepelijk failliet. Dat banken niet failliet kunnen gaan (too big to fail) is een fout van de politiek. En die fout moeten ze als de bliksem repareren met wetgeving en regulering. Opknippen van banken in private en zakelijke banken en in kleinere stukjes. Zodat ze gewoon failliet kunnen gaan, en overheden niet meer kunnen chanteren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En wat is daaruit je conclusie?quote:
[..]
Zo is dat wel gegaan ja, maar als je niet in dat verhaaltje gelooft vervalt de grond ertoe.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je vergeet hierbij wel steeds dat A (of B; degene met de beste deal) ook een persoon is. Die wil ook eten voor zn familie, die wil ook niet op straat gezet worden, die wil ook niet dat iedereen niet meer bij hem gaat kopen. Blijkbaar hij is wel beter in wat hij doet waardoor hij een betere aanbieding kan doen.quote:
Kortetermijnwinst
Een veel gehoorde klacht is dat door de hebzucht naar kortetermijnwinst veel hypotheekouders op straat zijn gezet, omdat ze hun hypotheek niet meer konden betalen. Maar streven wij eigenlijk allemaal niet naar kortetermijnwinst? Als er twee groetenboeren zijn, A en B, en groetenboer A stunt met prijzen, dan zullen vrijwel alle consumenten toch naar groentenboer A gaan? Waarom? Omdat de prijs daar lager is. Met andere woorden: de consument wilt snel kortetermijnwinst binnenharken. Met als gevolg dat groetenboer B zijn klanten verliest en mogelijk failliet gaan kan, waardoor hij en zijn gezin op straat worden gezet.
De graaicultuur - een fenomeen van het moderne kapitalisme?
Is het niet zo dat graaien in de mens zelf zit, ongeacht het moderne kapitalisme? Ook duizenden jaren geleden, ten tijde van de ruilhandel, graaide men en ging men voor de kortetermijnwinst. Als jij 10 kilo aardappelen wilde en je buurman A vroeg hiervoor 3 koeien van je, maar buurman B vroeg hiervoor 2 koeien van je, dan deed je zaken met buurman B. Waarom? Omdat je streefde naar kortetermijnwinst. Het gevolg is dat niemand zaken met buurman A wilde doen, waardoor hij na verloop van tijd geen eten meer had om zijn gezin te voeden.
Of je moet een manier vinden om alles te delen, maar als er niet genoeg is voor iedereen zul je toch een keer moeten kiezen.
Er is in deze situatie gewoonweg teveel aanbod, uiteindelijk moet persoon B iets anders gaan doen wat hij verdoet zijn tijd in iets wat A beter kan. Heeft weinig met de opportunisme van de kopers te maken mijn inziens.
One good thing about music. When it hits you feel no pain.
Hebben banken niet het recht om risico te nemen en failliet te gaan? Als jij een internetbedrijf opstart, dan heb jij toch ook het recht om iets riskanter dan je concurrent te ondernemen met als risico dat je (eerder) failliet kan gaan?quote:
[..]
Natuurlijk werken ze hard. Waaraan is andere vraag (voornamelijk aan hun eigen salarisschaal, bonus, oprotpremie en pensioen).
Je kunt 100 uur per week werken, maar als je ondernemingsplan niet deugd, ga je onherroepelijk failliet. Dat banken niet failliet kunnen gaan (too big to fail) is een fout van de politiek. En die fout moeten ze als de bliksem repareren met wetgeving en regulering. Opknippen van banken in private en zakelijke banken en in kleinere stukjes. Zodat ze gewoon failliet kunnen gaan, en overheden niet meer kunnen chanteren.
Waarom nemen spaarders en aandeelhouders niet zelf te verantwoordelijkheid? Zij willen tóch in die riskante bank investeren cq hun spaargeld neerplempen? Als die bank failliet gaat, dan moeten zij hun verantwoordelijkheid nemen, dwz zij zijn hun spaargeld cq waarde van hun aandelen kwijt.
Je presteert helemaal niks extra's als je een baan krijgt. Je mag blij zijn dat je werk hebt.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 14:33 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oh nee? Je presteert toch iets extra's, waardoor je die baan (= je bonus voor het extra presteren) krijgt?
Net zoals de bankier zich extra inzet en gelang het resultaat van zijn inzet een bonus verkrijgt.
Als je zo graag meer wilt verdienen dan bij een baas, ga je toch lekker zelf ondernemen? Ow nee, want dan moet je echt werken.
Een bankier is in 100 van de 100 gevallen ook gestart als werknemer en niet als ondernemer. Ze noemen zichzelf ondernemer, maar heeft er helemaal niks mee te maken. Ondernemen is risico lopen. Bankieren is risico's nemen met andermans spaargeld en als het fout gaat dan schiet de overheid wel te hulp. Knappe jongen of meisje hoor, daar verdien je een bonus voor hoor! Je zou eigenlijk met pek en veren uit het land moeten worden getrapt.
De bankier wilt toch ook gewoon het beste in zijn ogen doen waarmee hij zijn geld kan verdienen om eten en onderdak voor zijn gezin te kunnen kopen?quote:
[..]
Je vergeet hierbij wel steeds dat A (of B; degene met de beste deal) ook een persoon is. Die wil ook eten voor zn familie, die wil ook niet op straat gezet worden, die wil ook niet dat iedereen niet meer bij hem gaat kopen. Blijkbaar hij is wel beter in wat hij doet waardoor hij een betere aanbieding kan doen.
Waarin verschilt de bankier met elke andere werknemer cq ondernemer? Mensen werken primair om geld te verdienen om hun gezin te voeden.
Je zegt hier dat persoon B zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen en iets anders moet gaan doen. Waarom hoor je dan bar weinig dat de lagere klasse die geen geld had om een huis te kopen dan maar iets anders moest zoeken (huren bijvoorbeeld)? Waarom spreekt men persoon B wél om zijn eigen verantwoordelijkheid aan en de kopers van de subprime hypotheken niet (in die mate)?quote:Er is in deze situatie gewoonweg teveel aanbod, uiteindelijk moet persoon B iets anders gaan doen wat hij verdoet zijn tijd in iets wat A beter kan. Heeft weinig met de opportunisme van de kopers te maken mijn inziens.
Ja, en daarom kun je niet aan iedereen een lening verschaffen. Alleen werden daarvoor geldende regels ahw aan de laars gelapt. Ook kwamen er aflossingsvrije hypotheken, de waarde van het onroerend goed kon immers alleen maar stijgen en de rente werd in de hand gehouden door de fed. Totdat dat laatste niet meer sustainable was door o.m. de oorlog in Irak en de gevolgen voor de olieprijs en de rente dus gereset moest worden en er golven forclosures kwamen... De hypotheken zaten weer in beleggingspakketten die all over the world waren verkocht, gebackt door cds'en en andere derivaten en toen, wat toen?quote:
[..]
Gewoon aflossen? Dat is niet gewoon. Als je een lening neemt, dan is er een risico dat je het niet terug kan betalen. Daarvoor betaal je immers rente aan je geldschieter: een vergoeding voor het risico dat wordt genomen.
De groepen mensen die een huis met een lening financieert, neemt dus bewust het risico dat ze het niet terug kunnen betalen. De nationale hypotheekschuld is thans ruim 100% van ons BBP, wat een bedreiging voor de economie kan vormen.
Dus hoezo doen mensen die met hun eigen geld geen huis kunnen kopen, maar wel met geleend geld tóch doen, niet aan graaien?
[..]
Men was verleid, dat zeg ik toch? Met name de sociaaldemocraten in de UK.quote:Het volk steunt het toch dmv de democratie?
I´m back.
Jawel, je hebt toch de taal geleerd, leren rekenen, en in veel gevallen een vervolgopleiding gedaan? Zonder dat zou je die baan niet krijgen.quote:
[..]
Je presteert helemaal niks extra's als je een baan krijgt. Je mag blij zijn dat je werk hebt.
Met andere woorden: je doet iets extra's, waardoor je in aanmerking kan komen om die baan te scoren (= je bonus)
De AH, Shell, NS kunnen gewoon failliet gaan. Kost wat banen, maar betekent niet dat de hele economie in elkaar dondert als dominostenen.quote:
[..]
Het is een logisch gevolg van het corporatisme en ik geloof niet in too big to fail. De Albert Heijn heeft in Nederland jegens haar leveranciers en klanten ook een bepaalde machtspositie, moeten wij haar gaan opknippen in kleinere bedrijven? Unilever idem dito, Akzo Nobel, Shell, Philips, NS, KPN allemaal voorbeelden van grote ondernemingen die, indien ze daartoe zouden besluiten, morgen ons land in grote problemen kunnen brengen.
Hier ga je de fout in. Elke persoon die een lening neemt om zijn huis te kunnen betalen, heeft de kans dat hij niet geschikt is om zo'n grote lening te nemen. Jij (?), Piet, Henk, Ingrid en iedereen die een hypotheek uit heeft staan.quote:
[..]
Ja, en daarom kun je niet aan iedereen een lening verschaffen.
Jullie doen allemaal aan graaien, want jullie willen iets kopen waar je zelf het geld niet voor hebt, maar waarbij je geld leent met het risico dat je het niet volledig terug kan betalen.
Verleiden is een fout van de verleidster en degene die het toelaat. Punt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Juist. Het stoort mij dat sommige mensen de één wel bekritiseren en de ander de hand boven het hoofd houden.quote:
Verleiden is een fout van de verleidster en degene die het toelaat. Punt.
|
|
