Zijn we eigenlijk allemaal graaiers?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 15:26 schreef Zienswijze het volgende:
Ik streef ook naar vrede in de wereld en alle armoede uit de wereld. Ik ben van mening dat de markt en eigen verantwoordelijkheid (eigen verantwoordelijkheid, daar gaat mijn topic om) daar een grote rol bij kan spelen. Anderen hebben weer andere middelen voor ogen om hetzelfde ideaal te bereiken

Ik denk dat als overheden en burgers ook hun eigen verantwoordelijkheden tonen, dat bankiers dan meer bereid zijn om compromissen te sluiten. Want de huidige maatregelen treft voornl. de bankiers, en niet zozeer de burgers, terwijl die burgers net zo goed meegraaien want ze willen elk jaar een leuke spaarrente en daarom maken ze die banken zo groot.

Het beste is om collectief wat gas terug te nemen. Maar ja, het is vrijwel onmogelijk dat te bewerkstelligen. Ik vrees dan ook dat we met zn allen in een trein zitten die als een gek vooruit knalt richting een stalen wand.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 15:28 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Bankiers doen precies hetzelfde: strategieen uitstippelen om de concurrent voor te zijn en zichzelf meer kortermijnwinst toe te kennen.

Daarom vind ik het ook absurd dat anderen de bankiers graaiers noemen, terwijl diezelfde mensen net zo goed graaiers zijn en voor de kortetermijnwinst gaan...

Ja, wat dat betreft zijn wij ook allemaal graaiers. In die context ben ik het ook eens met jouw stelling. Maar ik vond dat de toon die werd gezet in jouw argumentatie voornamelijk een soort van vinger was die ons allemaal terecht moest wijzen dat wij maar slecht en graaiers zijn.
Maarja het volk is boos, ze kunnen als ze willen ook al hun geld bij die banken weghalen en naar een bank gaan waar ze wel een goed gevoel bij hebben. Maar nee de overheid moet het oplossen.
Daarnaast vind mensen die woekercontracten aanbieden en hypotheken verstrekken waarvan de mensen het toch nooit kunnen aflossen wel verachtelijk. Je zou iets van integriteit verwachten, hierbij is het dan wel de taak van de overheid om hier de 'zwakkere' te beschermen.

Eens met stelling!

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 14:36 schreef Zienswijze het volgende:
Straf de bankiers
Naar gevolg van de Occupy beweging, hier en in het buitenland, is er veel discussie ontstaan omtrent de graaiers, de bankiers en de bonussen.

Volgende Van Dale is de definitie van een bonus:
bo·nus de; m -sen iets dat men extra krijgt

Een bankier verdiept zich in de materie om extra winsten te halen, in de hoop op een (hogere) bonus. Hij gaat veelal voor de kortetermijnwinst. Is dat slecht? Ja, zegt vooral (extreem-)links.

De bonus
Maar doen wij dat eigenlijk niet allemaal? Waarom gaan we na de middelbare school eigenlijk verder studeren? Toch om je extra in de materie te verdiepen, in de hoop op een hogere bonus (= het verschil tussen het salaris voor je vervolgopleiding en het salaris na je vervolgopleiding)?

Als we ons op onze carriere voorbereiden, dan willen we beter zijn dan onze medestudent, omdat wij dan die baan krijgen ten koste van (let op het woord "ten koste van") onze concurrent de medestudent. Zijn we dan eigenlijk niet allemaal aan het graaien in de beperkte aanbod banen die beschkbaar is? Maken we onze medestudent niet stuk door onze graaicultuur waardoor hij die baan niet verkrijgt?

Hier gaat de redening toch enigzins mank.

Ten eerste gaat het voorbeeld van de bankier en zijn bonus voornamelijk om regels of het gebrek aan regels die bepaald gedrag tot gevolg heeft. Het is tevens noodzakelijk om te duiden dat een oordeel over dit gedrag niet alszijnde rechts of links getypeerd kan worden. Immers het draait uiteindelijk om het doel van de organisatie en of het getoonde gedrag van een werknemer binnen die organisatie wenselijk is of niet. Door gebruik van verkeerde management control methode kan ongewenst gedrag optreden zelfs binnen de meest behoudende banken, of onder de meest rechts georiënteerde managers/CEO's.

Ten tweede is de vergelijking tussen bonussen van bankiers (waarvan gezegd wordt dat deze vooral korte termijn gedrag veroorzaken) en het kiezen voor een opleiding niet geheel correct. De daadwerkelijke keuze voor een opleiding kan mogelijk wel op korte termijn plaatsvinden, immers de keuze moet op een gegeven moment genomen worden. De investering in die keuze is vaak een van de lange termijn en in bepaalde gevallen hoge kosten. De return van de investering is alleen niet met een aan zekerheid bepaalde waarde te bepalen. Als de investering niet rendeert is dit uiteindelijk ten koste van het individu (en niet ten aanzien van een collectief, zoals bij de handelaar in dienst). De mogelijke investering rendeert daarnaast pas na aanzienlijke tijd en niet binnen korte tijd (zoals bij intraday trading). Bij de keuze voor een opleiding is ongewenst gedrag (moral hazard of adverse selection) daarom niet voor de hand liggend. Opportunitisch gedrag zoals ook genoemd in dit topic is daarom niet aannemelijk.

Het aankopen van fruit is ook niet echt een toepasselijk voorbeeld. Dit is een korte termijn beslissing met korte/middel lange termijn gevolgen. Men gaat voor het beste product (kwaliteit, leverbaarheid ed.) voor de beste prijs. De fruitboer die niet aan de wensen van de klant voldoet zal daarbij uiteindelijk failliet gaan (waarschijnlijk). Dit is niet per definitie omdat consumenten opportunitisch zijn, maar wel op zoek gaan naar een product dat het beste voldoet aan hun wensen.

Daarbij geldt voor de onderwijskeuze dat er sprake is van een andere relatie dan bij de overige twee voorbeelden die ik hier aanhaal. In het laatste geval is er sprake van een relatie tussen twee personen waarbij een dienst of product wordt uitgewisseld. In het geval van de fruitboer wordt er over het algemeen zaken gedaan met de eigenaar. Hij hoeft zich geen zorgen te maken over het gedrag van het personeel. In het geval van de bankier is deze over het algemeen werkzaam voor een werkgever.

Wanneer de fruitboer personeel zou aannemen en een bonus verstrekt op basis van het aantal verkochte producten kan ook onvoorzien gedrag optreden. Producten kunnen voor een te lage prijs verkocht worden. Producten die eigenlijk niet meer hygienisch zijn kunnen worden verkocht om net een aantal stuks meer te verkopen etc.

De context waarin een transactie plaatsvindt is dus van groot belang bij het geven van een waardeoordeel over de gevolgen van een transactie. In ieder geval kan geconcludeerd worden dat de voorbeelden die hier worden aangehaald niet in dezelfde context kunnen worden geplaatst als die van de bankier. Conclusies die uit deze vergelijking volgen kunnen daarom ook niet voor aannemelijk of feit worden aangenomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Delhi op 19-10-2011 15:47:44 (spel- en taalfouten) ]

Dat voorbeeld van nokia daarentegen vind ik stom... hun productieproces is gewoon inefficient dus dat ligt aan henzelf. Die werknemers moeten maar bij de concurrent aan het werk.. niks aan het handje.

De mens is in essentie een egoist, dus de meeste mensen zouden graaien als ze in de positie zouden verkeren om te kunnen graaien.

Er zit een verschil tussen een salaris en een bonus. Er zit verschil tussen consumeren en pakken wat je pakken kan. Ja de mens is opportunistisch. Dat wil niet zeggen dat je dan maar aan alle impulsen (in dit geval hebzucht) gehoor moet geven. De mens kent ook tegengestelde impulsen waaronder altruisme. Dat moet allemaal een beetje in balans zijn.

Er bestaat ook een verantwoordelijke vorm van kapitalisme. Dat bestempelen als extreem-links is wat kort door de bocht. Hoe zou je communisme dan nog moeten noemen? Ultra-extreeeeeeeem oneindig links?

Dat mensen überhaupt nog in de vrije markteconomie geloven, best grappig eigenlijk. Zo dom.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 15:58 schreef Forno het volgende:

Dat mensen überhaupt nog in de vrije markteconomie geloven, best grappig eigenlijk. Zo dom.

Het is een rechtvaardiging voor het toegeven aan primitieve verlangens. Dus men gelooft graag.

Kansloze stelling, omdat de premissen in de vergelijking niet kloppen zoals Delhi e.a. hierboven uitleggen.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 15:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
De mens is in essentie een egoist, dus de meeste mensen zouden graaien als ze in de positie zouden verkeren om te kunnen graaien.

Het is uiteraard wel zo dat de grote graaiers hun klanten hebben verleid om kleine graaiers te worden idd, geredeneerd vanuit de premisse dat ieder mens een graaier is en dat als iedereen maar graait de economie door een onzichtbare hand leidt tot een soort utopie. Alleen de kleine graaiers zijn langzaam uit deze droom ontwaakt.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 15:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
De mens is in essentie een egoist, dus de meeste mensen zouden graaien als ze in de positie zouden verkeren om te kunnen graaien.

Nieuw is dat het egoisme tegenwoordig wordt omarmd als iets tofs. Het eogisme in samenwerking met het marktmechanisme leidt naar de optimale samenleving. Zijn we allemaal graaiers? Nee, maar mensen die dat sterker hebben dan anderen, hoeven zich niet meer in te houden. Niemand leeft meer in lijn met de waarheid dan de platte egoist, die begrijpt dat iedereen een egoist is.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 18:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nieuw is dat het egoisme tegenwoordig wordt omarmd als iets tofs. Het eogisme in samenwerking met het marktmechanisme leidt naar de optimale samenleving. Zijn we allemaal graaiers? Nee, maar mensen die dat sterker hebben dan anderen, hoeven zich niet meer in te houden. Niemand leeft meer in lijn met de waarheid dan de platte egoist, die begrijpt dat iedereen een egoist is.

Dat komt omdat in ons land het onderwijs achteruit is gegaan, WO'ers hebben tegenwoordig het abstractieniveau van een MBO'er die een topic opent over de universele waarde van het egoïsme en verhypothekeren en passant hun eigen toekomst.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 18:37 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Mensen die niet jouw mening delen zijn dom, natuurlijk.

Volgens mij suggereer jij nu dat mensen met een MBO dom zijn.
Wie de schoen past trekke hem aan.

De grens over wat graaien nou precies is ligt bij iedereen anders, maar persoonlijk leg ik die bij het geld bij elkaar 'graaien' zonder doel. Er is naar mijn idee een verschil tussen iemand die met een duidelijk doel spaart/verdient (hypotheek afbetalen, nieuwe telefoon, hell wat mij part zelfs voor een nieuwe Lamborghini) of iemand die spaart/verdient puur en alleen voor het hebben van een dikke bankrekening.

Verder telt natuurlijk de manier waarop iemand zijn geld heeft verdient mee in het al dan niet bestempelt worden als graaier. Iemand als Bill Gates of wijlen Steve Jobs zal nooit als graaier worden gezien omdat ze een tastbaar product op de markt hebben gebracht, in tegenstelling tot floris-jan van fleppensteyn die in iets vaags als hedgefunds zijn geld heeft verdient.

[ Bericht 31% gewijzigd door Tocadisco op 19-10-2011 19:07:06 ]

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 18:48 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Niet iedereen, maar dat het niveau daar niet al te hoog ligt kan ik zelf beamen.

Jij doet MBO nu?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 19:51 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Irrelevant.

Je ziet MBO'ers dus idd als dom en je bent zelf MBO'er en kijkt zo op je mede-leerlingen neer?

-edit-

[ Bericht 98% gewijzigd door du_ke op 19-10-2011 21:47:04 (kappen met neuzelen) ]

Het is allemaal de schuld van de onderklasse.
Zij eisen geld van de overheid waardoor deze zich in de schulden werkt.
Zij hebben hypotheken die ze niet meer betalen.
Zij vreten bio-industrie vlees.
Zij hebben geen hybride auto's.
Zij willen goedkoop spul uit China.

De armen veroorzaken alle problemen in de wereld. Zij zijn ook degenen die er het meeste last van hebben. Dus ik zie het probleem eigenlijk niet. Het enige wat we moeten doen is: zorgen dat de armen het milieu niet meer verpesten, zorgen dat de armen niet al onze belastingcenten opeisen.

Als de armen de schuld van deze crisis zijn, dan heeft de economische en politieke elite het ook laten afweten.
Zei bepalen immers het beleid, en niet Jan met de pet die graag een flatscreen wil.

Dan zijn de exorbitante bonussen dus eigenlijk weggegooid geld. Maar goed, dat wisten we al.

Ons van graaien gaan beschuldigen om het gedrag van bankdirecteurs goed te kunnen praten Wat een grap.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 14:36 schreef Zienswijze het volgende:
Als we ons op onze carriere voorbereiden, dan willen we beter zijn dan onze medestudent, omdat wij dan die baan krijgen ten koste van (let op het woord "ten koste van") onze concurrent de medestudent. Zijn we dan eigenlijk niet allemaal aan het graaien in de beperkte aanbod banen die beschkbaar is? Maken we onze medestudent niet stuk door onze graaicultuur waardoor hij die baan niet verkrijgt?

Weer lekker aan het zero-sum denken

Serieus, zulke trieste gedachtenkronkels hebben zelfs de CPN niet

Als ik een kernbom koop en vrijwel iedereen uitroei is dat voordelig voor mij; geen concurentie..

Waarom leven we allemaal nog? Je mist nogal wat in je verhaal schat

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 21:08 schreef TweeGrolsch het volgende:
Het is allemaal de schuld van de onderklasse.
Zij eisen geld van de overheid waardoor deze zich in de schulden werkt.
Zij hebben hypotheken die ze niet meer betalen.
Zij vreten bio-industrie vlees.
Zij hebben geen hybride auto's.
Zij willen goedkoop spul uit China.

De armen veroorzaken alle problemen in de wereld. Zij zijn ook degenen die er het meeste last van hebben. Dus ik zie het probleem eigenlijk niet. Het enige wat we moeten doen is: zorgen dat de armen het milieu niet meer verpesten, zorgen dat de armen niet al onze belastingcenten opeisen.

what?!

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 00:50 schreef Hexagon het volgende:
Ons van graaien gaan beschuldigen om het gedrag van bankdirecteurs goed te kunnen praten Wat een grap.

Stel je voor, je zou de gemiddelde burger maar eens een spiegel voor willen houden.
Het is veel aantrekkelijker een paar duizend hardwerkende Nederlanders de schuld te geven en over een kam te scheren.