Privatiseer het Hoger Beroepsonderwijs

Je kunt ook een hoop privatiseren, als er maar regulering is over wat wel en niet kan. Op die manier werken private instellingen gewoon voor hun eigen belang binnen hun eigen kader. Of er dan efficiënter met geld wordt omgegaan is natuurlijk maar de vraag als ze exact hetzelfde zouden moeten doen als het ministerie van onderwijs nu doet. Het gevaar zit natuurlijk in falende regulering.. helaas gaat dat binnen de private en de overheids sector fout.

Hoe wil je euvoluntary transacties verplicht stellen? Ligt het niet aan de veranderbaarheid van de contractant, dan aan de immoraliteit van het contract?

Bijvoorbeeld: ik vind het nu een goede deal om voor ¤ 16,- per uur te werken. Misschien heb ik daar over twee jaar spijt van, maar dat maakt het contract nu niet immoreel.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 14:09 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Geen idee, luister de podcast zou ik zeggen. Ik weet de inhoud ook niet meer precies.

Hm. Ik ga nog altijd liever uit van de theorie dat indien twee partijen het gevoel hebben bij een transactie of een contract te winnen, dit een moreel contract is. Dit plaatsende in de vierde dimensie en daar veranderende visies na dato over laten spreken in de vorm van (im)moraliteit, vind ik discutabel, want indien bij afsluiting beide partijen het gebodene van de ander hoger achten dan het ingebrachte zelve, is dit een morele dienst.

Het toeval kan voorkomen dat iemand 10 jaar lang gelukkig is met de transactie van grond in ruil waarvoor hij een zak met geld heeft gekregen, totdat hij op t=11 ineens er achter komt dat er een natuurlijke schat onder zijn voormalig stuk grond ligt. Was de transactie van Nieuw Amsterdam moreel? Ik vind van wel, net zoals dat van Alaska aan de Verenigde Staten dat was. Veranderende inzichten meewegen in transacties die op dat moment wederkerig en juist zijn, vind ik een hekel punt, ook juridisch gezien.

Resumerend: ik vind euvoluntary transacties altijd moreel juist, maar non-euvoluntary transacties niet altijd moreel onjuist.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:36 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Overheden zijn non-profit, daarom hebben ze zoveel staatsschuld.

Banken zijn private instellingen daar hebben ze een hefboom van 30 tov bezittingen tov uitstaande schulden.

Hoeveel is dat voor overheden.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 14:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Banken zijn private instellingen daar hebben ze een hefboom van 30 tov bezittingen tov uitstaande schulden.

Hoeveel is dat voor overheden.

∞

Overheden hebben geen bezittingen

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 14:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

∞

Overheden hebben geen bezittingen

Ow nee het menselijk kapitaal en de maatschappij kunnnen we opeen geen waarde aan hangen.

Jullie zijn wel erg selectief hierin.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:47 schreef Illiberal het volgende:

[..]

"A wise and frugal Government, which shall restrain men from injuring one another, shall leave them otherwise free to regulate their own pursuits of industry and improvement, and shall not take from the mouth of labor the bread it has earned. This is the sum of good government, and this is necessary to close the circle of our felicities." - Thomas Jefferson

Zo dan?

Behalve dat het niet van jou is, is het ook slechts een stelling en geen onderbouwing daarvan.

Ik ben het er overigens wel mee eens, maar het gaat dan ook om their own pursuits of industry and improvement, and shall not take from the mouth of labor the bread it has earned.

Inspanning dus, vruchten van je arbeid, niet van andermans arbeid, niet van eigendom, niet van eigendom van iets wat niet de vrucht van je arbeid is. Ik lees ook nergens dat je je schulden niet hoeft te betalen doordat de overheid daarvoor een constructie geregeld heeft die we aandeelhouderschap noemen.

En welk deel van je bread kunnen we aan je labour toeschrijven? En welk deel komt van andermans labour? Ik zal je een indicatie geven, er zijn waarschijnlijk 5 miljard wereldburgers die harder werken dan jij en toch maar een fractie verdienen van wat jij verdient. En dat komt omdat jij de mazzel hebt dat anderen jouw allerlei mogelijkheden hebben aangereikt waar zij voor gewerkt hebben, en hun voorgangers, en waar ze geen prijskaartje voor je aanhangen, niet omdat ze je zo aardig vinden maar omdat jij ook weer bijdraagt aan de ontplooiing van anderen, zodat uiteindelijk iedereen rijker wordt want mensen die zich ontplooien hebben een hoge arbeidsproductiviteit en verdienen dus veel en geven veel uit zodat anderen weer kunnen verdienen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Enerzijds zeg je dat mensen reageren op andere prikkels dan alleen financiele, toch zijn financiele prikkels de enige instrumenten waar een overheid mee zou mogen werken, sterker nog, je wilt beweren dat de overheid geld heeft gecreeerd. Geld is er zonder of met overheid.

Ik kan mij moeilijk geld voorstellen zonder overheid. Verder zijn er nog een heleboel andere prikkels. Eer, ijdelheid, voldoening, vrije tijd, plichtsbesef . Dat werkt bijvoorbeeld wel voor leraren en zorgverleners, nog wel althans, maar als het puur om geld gaat zoals je kennelijk graag zou zien dan wordt het een dure grap om je kont te laten afvegen als je oud en ziek bent. Of een leraar die zijn klas in de steek laat omdat hij elders 100 euro per maand meer kan verdienen.

Voor veel dingen werkt het ook niet. Auto's bouwen bijvoorbeeld, zoals de auto-industrie uit het oostblok en British Leyland afdoende hebben geillustreerd. Maar ruimtevaart werkt dan ook weer niet op basis van financiele prikkels.

quote:

De invloed van geld of van het talent geld te verdienen willen nivelleren of willen verdelen is enzijdig en pervers, juist omdat het de schijn opwekt dat een overheid gelijkheid kan realiseren met haar eenzijdig financiele apparaat, terwijl er talloze andere mechanismen werken die oncontroleerbaar zijn.

Ik pleit ook niet voor gelijkheid, ik pleit voor eerlijkheid, dat is heel wat anders. Met het optimaliseren van kansen ben je dan al een heel eind.

quote:

Ik wil geld niet gelijk stellen met natuurlijke oneerlijkheid, maar het talent dat sommigen bezitten om geld te verdienen is wel een natuurlijke oneerlijkheid, net als het talent van dezelfde mensen of anderen om gelukkig te worden, om mooie mensen te produceren of om langdurige relaties op te bouwen en succesvolle kinderen op te voeden.

De overheid moet zich dan ook voornamelijk beperken tot de economische kant van de pursuit of happiness.

quote:

The greatest happiness for the greatest number komt niet tot stand door overheidsinterventie, dat krijg je met het kapitalisme en ja, er zijn overheden die welvaart trachten te verdelen en er zijn ook veel sociaal-democratische landen waar herverdeling voor een groot aantal gelukkige mensen zorgt, toch zijn zij allen gestoeld op het kapitalistische basisprincipe.

Het gaat om welk kapitalisme. Het kapitalisme dat eigendom als inkomstenbron kunstmatig bevoordeelt boven arbeid heeft daarin in ieder geval keihard gefaald.

quote:

Ik ben dan ook tegen het verkwisten van talent, maar ik ben ook tegen de dogmatische visie dat alleen met significante overbudgettering van het onderwijs en de onderwijssubsidies (toch een denivellerend instrument) je voorkomt dat er talent verkwist wordt.

Wat is daar denivellerend aan?

quote:

Talent kan op talloze manieren verkwist worden, het parttime op de bank zitten is ook verkwisting, net zoals de onbetaalbaarheid van een bepaald opleidingsniveau dat kan zijn.

Zoals Schopenhauer zei: "Hoe weinig moet een mens wel niet te denken hebben om zoveel boeken te lezen". Ik geloof wel in verveling als effectieve prikkel en bron van creativiteit.

Het probleem is dat veel mensen die competitieve economie waar ze pleiten eigenlijk niet aandurven, niet zonder voorsprong waar ze zelf part noch deel aan hebben. Of de voorsprong voor hun eigen kinderen, die misschien wel lui of talentarm zijn.

Daarom pleit ik ervoor dat iedereen ook weer teruggeeft om anderen zich te laten ontplooien, zoals ze zelf ook grandioos van anderen hun arbeid hebben mogen profiteren, maar ze nu volledig als hun eigen verdienst proberen te zien omdat mensen zichzelf nou eenmaal graag op de borst kloppen.

Privatisering werkt niet. Onderwijs wordt dan alleen maar duurder en onbereikbaar, oneerlijke kansen. Amerika taferelen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 15:04 schreef Illiberal het volgende:

[..]

De Albert Heijn werkt ook niet.

De werknemers van de albert heijn daar in tegen wel.

En wil je nu beweren dat het onderwijssysteem in de VS wel goed werkt? Hoe hoog was de werkeloosheid in dat land waar veel meer aan de markt wordt overgelaten ook alweer. Niet dat werkeloosheid per defenitie ook een casueel verband met genoeten onderwijs te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 15:23 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Ik ga geen "Amerika"-discussie met je aan.

Waarom niet, dat land is toch de ultieme droom utopie van mensen die alles aan de markt willen overlaten. Dat doet men daar al stukken meer dan hier. Sterker nog dat hele neo liberalisme en de drang om alles aan de heilige markt over te laten komt uit de koker van friedman een amerikaan.

We zien heden ten dag gewoon dat het rijnland model een veel stabieler geheel blijkt te zijn dan de utopie dat de markt wel alle problemen zal oplossen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 14:33 schreef Killaht het volgende:
Privatisering werkt niet. Onderwijs wordt dan alleen maar duurder en onbereikbaar, oneerlijke kansen. Amerika taferelen.

Beste onderwijs ter wereld, afhankelijk van de definitie die je hanteert.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 15:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Beste onderwijs ter wereld, afhankelijk van de definitie die je hanteert.

Beste onderwijs voor 0.1% van de bevolking.

Maar het slechste onderwijs voor de rest van de bevolking vergeleken met rijnlandmodel landen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 17:00 schreef Kandijfijn het volgende:
Ik had best mijn eigen HBO-opleiding willen betalen. Maar dan wel op 1 voorwaarde.

Stop het de rest van me leven mij kapot nivelleren en laat me profiteren van mijn talenten en eigen goede keuze's.

Kapot nivelleren nog wel

En je slechte keuzes, die mag je dan ook zelf betalen. Denk dat je snel genezen bent.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 15:43 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Nee, dat slaat natuurlijk nergens op wat je nu zegt. Mensen die bij elk liberaal idee roepen dat we Amerikaanse toestanden krijgen weten niet waarover ze praten.

Mensen die alles wat maar mogelijk is willen privatiseren weten ook totaal niet waarover men praat. Alleen theoretisch heeft men een aanwijzing maar als het achteraf niet gewerkt heeft komt het altijd zogenaamd door onvoorziene omstandigheden. Ja zo kan ik het ook, halve econoom spelen maar dan niet de consequenties willen dragen als het mis gegaan is.

Wat moet ik trouwens met het plaatje waarop zogenaamd public financieen staan, terwijl de ratings toch een heel andere beeld geven.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 15:01 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Anderen werken voor mij zonder dat ze daar geld aan mij voor vragen? Je bedoelt dat de staat belasting heft om zo mij kansen te geven. Ja, inderdaad, zo is de publieke voorziening.

Maar dat misgun je anderen nu jouw buit binnen is. Want laten we wel wezen, het houdt natuurlijk niet op bij de kosten van jouw onderwijs of straatverlichting zodat je op weg naar school niet overreden bent. Die kennis die aan jouw is overgedragen is ook weer de vrucht van iemand zijn arbeid, en die heeft die helemaal gratis aan jou ter beschikking gesteld. Wil je daar ook nog de rekening voor krijgen? En had je graag polio gehad of zo, of de pokken? Ga je de mensen die dat voorkomen hebben ook nog even 'marktconform' betalen?

quote:

Dat kan best, maar er is ook een huishoudboekje, je moet kijken naar zaken die beter door de markt voorzien kunnen worden, beroepsonderwijs lijkt daar goed voorbeeld voor te zijn.

Alleen heb je daar geen enkel argument voor.

quote:

Een schooltje heeft ook geld nodig om een schilder aan het werk te zetten, dat kun je inderdaad doen met belastingen. Maar, dat zou je lokaal kunnen regelen in de "municipality". Meer zelf-overheid dus.

Anarchisme heet dat toch?.

quote:

Op die manier krijg je ook een soort van federalisme, een dynamiek van verschillende regio's. Zo kunnen scholen experimenteren met onderwijsprogramma's en dan kan het zijn dat de ene gemeente beter uit de bus komt dan de andere.

Dan gaan kinderen naar de gemeente met het beste onderwijs? Die marktwerkingfictie weer...

quote:

Als je gaat harmoniseren, dan krijg je een eenheidsworst en is er geen gezonde concurrentie.

En ook geen ongezonde concurrentie. Er zijn namelijk nog meer drijfveren dan concurrentie, die voor onderwijs veel geschikter zijn.

quote:

Maar misschien beantwoord ik jou vraag hier niet mee want je lijkt nog steeds te zoeken naar een "moreel principe".

Jij begon over moreel, en ik tref een volkomen morele leegte bij je aan. Knippen en plakken van andermans teksten, dat is alles.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 15:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Beste onderwijs voor 0.1% van de bevolking.

Maar het slechste onderwijs voor de rest van de bevolking vergeleken met rijnlandmodel landen.

Moet je een middelmatig onderwijsniveau hebben voor iedereen? Ga je daar als samenleving mee vooruit? Ik weet het niet, inzetten op het bijtrekken van de onderlaag of het laten floreren van de bovenlaag. Dat is een politieke keuze.

Je doet net alsof het gesneden koek is dat de keuze die Nederland maakt beter is dan die van de USA. Dat is niet het geval, het is een andere keuze.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 16:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Moet je een middelmatig onderwijsniveau hebben voor iedereen? Ga je daar als samenleving mee vooruit? Ik weet het niet, inzetten op het bijtrekken van de onderlaag of het laten floreren van de bovenlaag. Dat is een politieke keuze.

Je doet net alsof het gesneden koek is dat de keuze die Nederland maakt beter is dan die van de USA. Dat is niet het geval, het is een andere keuze.

Wie zegt middelmatig? Volgens mij scoort Nederland zo slecht nog niet wereldwijd. Momenteel gaan we als samenleving vooruit ja. Het probleem is alleen de kennisdiffusie, de samenwerking van bedrijfsleven en onderwijs.

Floreren van de bovenlaag gaat niet werken in een land als Nederland, waar we leven op een diensteneconomie is knowhow nodig. En geen politieke keuze, tenzij je een derde wereld land wilt worden.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 16:16 schreef Killaht het volgende:

[..]

Wie zegt middelmatig? Volgens mij scoort Nederland zo slecht nog niet wereldwijd. Momenteel gaan we als samenleving vooruit ja. Het probleem is alleen de kennisdiffusie, de samenwerking van bedrijfsleven en onderwijs.

Floreren van de bovenlaag gaat niet werken in een land als Nederland, waar we leven op een diensteneconomie is knowhow nodig. En geen politieke keuze, tenzij je een derde wereld land wilt worden.

Maar wil je dan nog wel geld naar bijzonder onderzoek in Nederland laten gaan?
Als je weet dat je internationaal het toch aflegt tegen landen die wel inzetten op het laten floreren van talenten, met instituten als Harvard, Cambridge en MIT die het equivalente budget van de totale Nederlandse academische wereld hebben, dan kan je ook wel inzetten op Nederland-HBOland.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 16:25 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar wil je dan nog wel geld naar bijzonder onderzoek in Nederland laten gaan?
Als je weet dat je internationaal het toch aflegt tegen landen die wel inzetten op het laten floreren van talenten, met instituten als Harvard, Cambridge en MIT die het equivalente budget van de totale Nederlandse academische wereld hebben, dan kan je ook wel inzetten op Nederland-HBOland.

Dat kan ook door specialisatie.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 16:28 schreef Killaht het volgende:

[..]

Dat kan ook door specialisatie.

Dus voor bepaalde gebieden is het niet erg om meer geld aan een klein clubje te geven, om in potentie een wereldspeler te worden?

Heel slecht idee

Vrijwel alles dat geprivatiseers is is duurder en slechter geworden.

De enigen die er op vooruit gaan zijn enkele bestuurders die hun zakken lekker kunnen volproppen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 17:11 schreef Arolsen het volgende:
Heel slecht idee

Vrijwel alles dat geprivatiseers is is duurder en slechter geworden.

De enigen die er op vooruit gaan zijn enkele bestuurders die hun zakken lekker kunnen volproppen.

Vrijwel alles dat niet geprivatiseerd werd, is ook duurder geworden

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 17:11 schreef Arolsen het volgende:
Heel slecht idee

Vrijwel alles dat geprivatiseers is is duurder en slechter geworden.

De enigen die er op vooruit gaan zijn enkele bestuurders die hun zakken lekker kunnen volproppen.

Jij bent duur en slecht, maar niet privaat.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 15:57 schreef Illiberal het volgende:

[..]

En wat is jouw moraliteit dan? Ik heb volgens mij meerdere keren aangegeven wat ik moreel vind. De vruchten van je arbeid mag je lekker zelf houden, het is slechts één van de principes van een vrije civiele samenleving.

Alleen is jouw inkomen maar voor een klein deel de vrucht van jouw arbeid, en heb je een groot deel aan andermans arbeid te danken. Dat geeft niks, als het maar wederkerig is.

quote:

Vanuit welk principe opereer jij?

Het liberale. Zelfontplooiing staat voorop, en de samenleving moet de randvoorwaarden scheppen. Daarnaast moet de overheid die dingen doen die goed zijn voor iedereen en die niet of slechts heel matig of inefficient door burgers gedaan kunnen worden. Riolering is een voorbeeld, maar ook onderwijs valt niet alleen onder randvoorwaarden voor zelfontplooiing, maar is ook goed voor iedereen. Iedereen die in Nederland woont en werkt profiteert van de ontplooiing van anderen. Behalve natuurlijk een deel van de mensen die een voorsprong nodig hebben door geboorte. Maar ja, de adelstand is niet voor niets effectief afgeschaft.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 16:23 schreef Illiberal het volgende:
We betalen belasting, vervolgens gaat dat geld naar de Universiteit van Utrecht waar professoren onderzoek doen naar deeltjesfysica. Nu is dit "belangrijk", echter, op welk principe berust deze redistributie?

De vraag waar de mens, en het universum waarin hij ontstaan is, vandaan komt houdt de mens al eeuwig bezig, en sinds de fabels van religie hieromtrent zijn doorgeprikt, is ons onderzoek aan het universum (waar deeltjesfysica onderdeel van is) een hoger algemeen doel wat slechts door de belastingbetaler opgebracht kan worden. Of rijke filantropen. Maar zelfs Bill Gates gaat geen deeltjesversneller onder de grond betalen in Zwitserland.

En wie weet houden we er als consument ook nog sneller internet aan over of een ander leuk foefje of gadget. CERN heeft ook een rol gespeeld in het ontstaan van internet...

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 16:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus voor bepaalde gebieden is het niet erg om meer geld aan een klein clubje te geven, om in potentie een wereldspeler te worden?

Nee bepaalde scholen kunnen zich specialiseren in een vakgebied.

Het lijkt me niet wenselijk wanneer enkel bedrijven nog opleidingen zouden financieren: zwaai dan maar met je handje naar fundamentele wetenschap en kennis en inzichten die je niet direct op een lucratieve manier kan toepassen.
Veel van de meest winstgevende toepassingen hebben we nog altijd te danken aan de fundamentele wetenschap.
Kortom: koester het publieke onderwijs en maak dat zo goed dat private onderwijsinstellingen hooguit in een niche nuttig kunnen zijn.
Wat mij betreft heeft op papier de staat Californië het ideale systeem:
- uitstekend publiek onderwijs
- goede private universiteiten
(de private en publieke universiteiten houden elkaar scherpen: een mooi competitief klimaat)
- sterke selectie maar niet enkel op basis van het inkomen. Het verschil in inkomen bepaalt ofdat je bijv. naar Stanford of Berkeley gaat maar niet ofdat je naar een goede universiteit gaat.

Wat wil een mens nog meer? Ik pleit er al jarenlang (lang voordat Plasterk erover begon) voor dat wij hier het Californische model invoeren waarbij we binnen de universiteiten ook nog onderscheid maken in niveau en waarbij we leerlingen selecteren op basis van de gevolgde vakken en de gevolgde niveaus (eveneens VWO+-examens voor alle leerlingen die dat willen). Waarom niet?

Wat veel mensen niet in de gaten hebben is dat het bestaan van private universiteiten en scholen niet wil zeggen dat enkel de rijkluiskinderen daar onderwijs kunnen krijgen. Een overheid kan ook met vouchers werken: dus een bepaald bedrag beschikbaar stellen per jaar wat de leerling of student eveneens aan een private school of universiteit mag besteden.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:09 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Basisonderwijs voor de basiskennis die iedereen nodig heeft. Het liefst zo lokaal mogelijk, dus geen ministerie van onderwijs.

Mijn god, heb je echt zo'n hekel aan kinderen dat je ze zo min mogelijk wilt leren ?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 15:04 schreef Illiberal het volgende:

[..]

De Albert Heijn werkt ook niet.

Je ziet de AH echt als vergelijkbaar met het onderwijs? Is dat in jouw ogen echt een logische vergelijking? ik kan het haast niet geloven .

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 19:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Wat wil een mens nog meer? Ik pleit er al jarenlang (lang voordat Plasterk erover begon) voor dat wij hier het Californische model invoeren waarbij we binnen de universiteiten ook nog onderscheid maken in niveau en waarbij we leerlingen selecteren op basis van de gevolgde vakken en de gevolgde niveaus (eveneens VWO+-examens voor alle leerlingen die dat willen). Waarom niet?

Wat een onzin. De universiteit is een ontzettend succes, als je kijkt naar de lijst van de instituten in de wereld die het langst onafgebroken bestaan dan heb je het Vaticaan, het parlement van Isle of Man en de rest van de lijst bestaat uit Europese universiteiten. Dat is een bijzondere prestatie van de academische wereld. Een prestatie die is bereikt door een afgeschermde omgeving te creeeren voor een intellectuele elite waar nieusgierigheid en leergierigheid konden floreren, en waar dan ook een enorme hoeveelheid maatschappelijk nuttige spin-off vandaan is gekomen, en niet alleen in kennis, maar ook in de vorming van een maatschappelijke voorhoede.

Maar door het succes trekt het plunderaars aan. Eerst ondersteunde de overheid het vanwege het maatschappelijk belang, maar daarna ging het zich die toeeigenen, om er lekker mee te spelen en het te verdelen. Want iedereen wil een stukje van het succes waar ze op geen enkele manier aan bijgedragen hebben. De titels, de status, het geld, de gebouwen, de tradities, iedereen meent recht te hebben op een stukje. Maar daarmee maken ze het wel stuk.

Laat de universiteit gewoon de universiteit zijn. De universiteit is niks zonder selectie, zonder hoge drempel, en zonder afscherming van een lager niveau met meer platte verlangens. Je kunt ook wel Mercedesemblemen op Dacia's gaan plakken en daar minderbedeelden kortstondig blij mee maken, maar uiteindelijk maak je het merk stuk en daarmee ook het vermogen om goede auto's te bouwen. We zien hier hetzelfde wat in het bedrijfsleven nog wel eens gebeurd, een fabriek en een merk gebruikt zijn in tientallen jaren opgebouwde reputatie van kwaliteit om rommel te gaan produceren en dat duurder te gaan verkopen, voor de snelle winst.

Freeloaders zijn het, uitvreters, parasiten, plunderaars, ipv zelf iets te maken willen ze het afpakken: Ministers, ambtenaren, hbo-bestuurders, bedrijven, middelmatige studenten, ouders, het ontbreekt gewoon aan fatsoen. Blijf met je grijpgrage vingertjes van wat anderen gemaakt hebben.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 19:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat veel mensen niet in de gaten hebben is dat het bestaan van private universiteiten en scholen niet wil zeggen dat enkel de rijkluiskinderen daar onderwijs kunnen krijgen. Een overheid kan ook met vouchers werken: dus een bepaald bedrag beschikbaar stellen per jaar wat de leerling of student eveneens aan een private school of universiteit mag besteden.

Dan zit je nog steeds met het probleem dat een George W. wel naar Harvard kan om aldaar het niveau omlaag te trekken.

Bovendien, dan krijg je een marktwerking waarbij het aanbod zich zal aanpassen aan de vraag, en er iets anders gevraagd wordt dan wat er aangeboden werd. Er zal immers vraag naar diploma's zijn, en misschien ook nog wel vraag naar goed onderwijs voor de betreffende student, maar in dit marktmechanisme is de vraag naar niveau niet vertegenwoordigd. Dat is namelijk een maatschappelijke vraag en geen vraag van de betrokken marktpartij. Het marktmechanisme prikkelt alleen tot niveauverlaging.

quote:

Wat een onzin. De universiteit is een ontzettend succes, als je kijkt naar de lijst van de instituten in de wereld die het langst onafgebroken bestaan dan heb je het Vaticaan, het parlement van Isle of Man en de rest van de lijst bestaat uit Europese universiteiten. Dat is een bijzondere prestatie van de academische wereld. Een prestatie die is bereikt door een afgeschermde omgeving te creeeren voor een intellectuele elite waar nieusgierigheid en leergierigheid konden floreren, en waar dan ook een enorme hoeveelheid maatschappelijk nuttige spin-off vandaan is gekomen, en niet alleen in kennis, maar ook in de vorming van een maatschappelijke voorhoede.

Maar door het succes trekt het plunderaars aan. Eerst ondersteunde de overheid het vanwege het maatschappelijk belang, maar daarna ging het zich die toeeigenen, om er lekker mee te spelen en het te verdelen. Want iedereen wil een stukje van het succes waar ze op geen enkele manier aan bijgedragen hebben. De titels, de status, het geld, de gebouwen, de tradities, iedereen meent recht te hebben op een stukje. Maar daarmee maken ze het wel stuk.

Laat de universiteit gewoon de universiteit zijn. De universiteit is niks zonder selectie, zonder hoge drempel, en zonder afscherming van een lager niveau met meer platte verlangens. Je kunt ook wel Mercedesemblemen op Dacia's gaan plakken en daar minderbedeelden kortstondig blij mee maken, maar uiteindelijk maak je het merk stuk en daarmee ook het vermogen om goede auto's te bouwen. We zien hier hetzelfde wat in het bedrijfsleven nog wel eens gebeurd, een fabriek en een merk gebruikt zijn in tientallen jaren opgebouwde reputatie van kwaliteit om rommel te gaan produceren en dat duurder te gaan verkopen, voor de snelle winst.

Leg mij eens uit hoe jij voor iets anders pleit dan ik?
Ik pleit niet voor de invoering van private universiteiten, ik pleit voor een universitair+ niveau wat betreft de opleidingen aangezien ik met lede ogen zie dat veel universitaire opleidingen juist niet meer van universitair niveau zijn.
Ik pleit ervoor dat universitaire opleidingen aanvullende eisen mogen stellen naast dat VWO-diplomaatje wat niets voorstelt en dat VWO-scholen de gelegenheid moeten bieden om al op universitair niveau les te volgen.
Misschien heb jij de essentie van het Californische model niet begrepen?
http://en.wikipedia.org/w(...)for_Higher_Education
Daar zijn toevallig ook private universiteiten omdat California nu eenmaal in de USA ligt maar dat heeft niets met het model te maken aangezien dat model enkel betrekking heeft op de publieke universiteiten.
Het goede van dat model is dat zowel de universiteiten als de studenten in 4 categorieën worden verdeeld: zwak, normaal, sterk en zeer sterk (Berkeley is de niet-officiële vierde categorie) en dat met vaste percentages de leerlingen worden verdeeld over de categorieën op basis van de geleverde prestaties. Het lijkt mij geen slecht idee als een deel van de Nederlandse universitaire opleidingen de mogelijkheid zou krijgen om een VWO+-niveau te eisen. In het ideale geval zouden er VWO+-school (of afdeling) ontstaan waarvoor een verplichting geldt dat 100% van de leraren een WO-masterdiploma heeft in het vak waarin hij lesgeeft en bij voorkeur dat X% van de leraren gepromoveerd is in het vak waarin hij lesgeeft, dit VWO+-onderwijs zou moeten zijn afgestemd op de 10% beste leerlingen. Voor leerlingen die over voldoende talent beschikken maar die niet het geluk hebben om naar zo'n VWO+-school(afdeling) toe te kunnen gaan kan via een staatsexamen de kans worden geboden om te bewijzen dat zij hetzelfde niveau hebben opgedaan.
Private universiteiten zijn wat mij betreft welkom en hen hoeft niets in de weg te worden gelegd maar de publieke universiteiten moeten door de samenleving worden gekoesterd (dus erin investeren en het niveau bewaken in plaats van te stimuleren om het niveau te verlagen wat de Nederlandse overheid al zeer lang doet), hetzelfde geldt voor de publieke HBO-scholen.

Ik zou liever zien dat het gewone VWO weer enkel universitair geschoolde eerstegraadsleraren zou inhuren en dat het niveau daar weer zou zijn afgestemd op hooguit de 15% beste leerlingen zoals ruim 10 jaar geleden het geval was (momenteel haalt ongeveer een kwart van de autochtone leerlingen in het secundaire onderwijs een VWO-diploma) maar ik heb het redden van het VWO al een beetje opgegeven.
Dat universiteiten gebaad zijn bij het lang kunnen functioneren in een veilige intellectuele omgeving ben ik met je eens. Dat is momenteel helaas juist niet het geval in Nederland.
Kijk eens hoe universiteiten het niveau moeten verlagen omdat anders te weinig studenten slagen en teveel studenten afhaken met als gevolg dat opleidingen failliet gaan, dit is momenteel de praktijk aangezien zo'n 80% van de financiering van deze twee factoren afhangt. Ondertussen investeert de overheid steeds minder in wetenschappelijk onderzoek en heerst er een cultuur dat je moet publiceren om te overleven waarbij de kwaliteit van het onderzoek van ondergeschikt belang is geworden.

quote:

Bovendien, dan krijg je een marktwerking waarbij het aanbod zich zal aanpassen aan de vraag, en er iets anders gevraagd wordt dan wat er aangeboden werd. Er zal immers vraag naar diploma's zijn, en misschien ook nog wel vraag naar goed onderwijs voor de betreffende student, maar in dit marktmechanisme is de vraag naar niveau niet vertegenwoordigd. Dat is namelijk een maatschappelijke vraag en geen vraag van de betrokken marktpartij. Het marktmechanisme prikkelt alleen tot niveauverlaging.

Helaas heeft de Nederlandse overheid dit marktdenken dus al ingevoerd bij de Nederlandse universiteiten en HBO-scholen. Universiteiten bepalen allang niet meer zelf het niveau, als zij een jaar later minder leerlingen en een lager slagingspercentage hebben dan kost hen dat geld dus doen zij er alles aan om dat te voorkomen.
Ik heb op mijn opleiding die nochtans bekend staat als een van de zwaardere WO-opleidingen al een voorbeeld hiervan gezien (meer informatie via PM als je geïnteresseerd bent) en ik heb vernomen dat er zo vroeg met practica en projectjes wordt gestart terwijl de studenten de theoretische basis nog niet hebben (er is letterlijke een crashcourse voor opgezet waarbij van alles zeer oppervlakkig en met verwaarlozing van de wiskundige onderbouwing wordt behandeld) aangezien ze anders nog minder eerstejaarsstudenten zouden aantrekken.
Die perverse prikkel moet verdwijnen: de overheid moet een vaste financiering geven aan een universiteit en de universiteit laten uitzoeken hoe de opleidignen worden ingericht. Hooguit mag de overheid eisen stellen m.b.t. een minimum aantal contacturen of iets dergeijks maar ik denk niet eens dat zo'n eis nodig is, dat lijken opleidingen al uit zichzelf te doen.

Het zou de matige taalbeheersing van het gros van de studenten verbeteren. Bedrijven die vaak zien dat afgestudeerden van universiteit X of Yde taal matig beheersen, zullen desbetreffende private universiteiten prikkelen om de kwaliteit omhoog te krikken. In de huidige situatie, waar de overheid de onderwijsmarkt domineert, heeft de overheid geen prikkels om de kwaliteit omhoog te schroeven.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 12:03 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Wij verdedigen de vrije markt omdat dat het morele ding is om te doen. Er zal altijd weerstand zijn van lieden zoals jij, maar wij hebben de geschiedenis aan onze kant staan. Als je je echt bekommert om de mensheid, dan verdedig je de vrije markt gezien het de echte motor van vooruitgang is.

Goh, we zitten al drie jaar in een diepe economische en financiele crisis, de vooruitzichten zijn zeer somber, en als we de totale catastrofe nog kunnen afwenden dan zal de huidige crisis toch zeker nog de komende decennia zijn sporen nalaten.

Hoe kun je serieus menen dat het systeem dat ons hier gebracht heeft, moreel, verstandig en de bron van vooruitgang is? Cognitieve dissonantie ofzo? Ik ben oprecht geinteresseerd in wat er nu precies misgaat in het hoofd van jou en je geloofsgenoten.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:47 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Goh, we zitten al drie jaar in een diepe economische en financiele crisis, de vooruitzichten zijn zeer somber, en als we de totale catastrofe nog kunnen afwenden dan zal de huidige crisis toch zeker nog de komende decennia zijn sporen nalaten.

Hoe kun je serieus menen dat het systeem dat ons hier gebracht heeft, moreel, verstandig en de bron van vooruitgang is? Cognitieve dissonantie ofzo? Ik ben oprecht geinteresseerd in wat er nu precies misgaat in het hoofd van jou en je geloofsgenoten.

Heb je een alternatief?
De democratie heeft ons Hitler gebracht, waarom geloven we daar nog in?

Ik geloof ook niet in die doorgedreven markteconomie maar je bent toch echt veel te pessimistisch wanneer je denkt dat zo'n crisis gedurenden vele decennia haar sporen achterlaat. Het is bepaalde niet de eerste keer dat we een recessie hebben: in de jaren 80 hadden we er bijvoorbeeld ook een en 10 jaar later ging het nog nooit zo ´goed` met de economie. De huidige recessie lijkt wat erger te zijn maar ook dit komt wel weer goed hoor.
Ik maak me veel meer zorgen om de impact van het schaarser worden van de fossiele brandstoffen. Voor die tijd hebben we waarschijnlijk allang weer meerdere hoogconjuncturen gehad maar zogauw dat gebeurt zouden we wel eens een crisis kunnen krijgen in vergelijking waarmee de huidige recessie een trivialiteit is.

Ben ik ook wel benieuwd naar. Schreeuwen is makkelijk, maar ik wil dan ook graag het alternatief horen.

Makkie: het Rijnlandse model.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Makkie: het Rijnlandse model.

Daar geloof ik niet zo in. In het kader van de onderwijssector bijvoorbeeld, zorgt het ervoor dat we - de staatsuniversiteiten - legio studenten uit de onrendabele studies uitpoepen, daar waar we een tekort aan studenten in schaarse sectoren hebben, wat ons economische groei kost.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Makkie: het Rijnlandse model.

Dus met andere woorden; het kapitalisme volgens de PvdA en SPD?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heb je een alternatief?
De democratie heeft ons Hitler gebracht, waarom geloven we daar nog in?

Hitler was een incident, beperkt tot Duitsland. Tegelijkertijd met hem waren er veel meer voorbeelden van landen waar democratie _niet_ tot een dergelijke catastrofe leidt.
De huidige crisis is wereldomvattend.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:57 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Daar geloof ik niet zo in. In het kader van de onderwijssector bijvoorbeeld, zorgt het ervoor dat we - de staatsuniversiteiten - legio studenten uit de onrendabele studies uitpoepen, daar waar we een tekort aan studenten in schaarse sectoren hebben, wat ons economische groei kost.

Onzin, we hebben het beste onderwijssysteem van de wereld.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 01:05 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Hitler was een incident, beperkt tot Duitsland. Tegelijkertijd met hem waren er veel meer voorbeelden van landen waar democratie _niet_ tot een dergelijke catastrofe leidt.
De huidige crisis is wereldomvattend.

De Tweede Wereldoorlog was volgens mij ook een wereldomvattend incidentje.
Er zijn ook tal van voorbeelden van landen waar kapitalisme _niet_ tot een catastrofe leidt zoals het corporatistische zooitje van de sub-prime mortgages.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 01:18 schreef GSbrder het volgende:

Er zijn ook tal van voorbeelden van landen waar kapitalisme _niet_ tot een catastrofe leidt zoals het corporatistische zooitje van de sub-prime mortgages.

Nou dan ben ik erg benieuwd over welke landen je het hebt.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus met andere woorden; het kapitalisme volgens de PvdA en SPD?

En CDA, CDU, VVD en FDP

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 07:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou dan ben ik erg benieuwd over welke landen je het hebt.

Ik ben benieuwd in welke landen men beter af was met een systeem anders dan het kapitalisme.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 08:13 schreef du_ke het volgende:

[..]

En CDA, CDU, VVD en FDP

Dus we hebben nu een Rijnlandse regering met socialistische gedoogpartner?
Dat zou Bram_van_Loon dus wel prima vinden

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 08:28 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus we hebben nu een Rijnlandse regering met socialistische gedoogpartner?
Dat zou Bram_van_Loon dus wel prima vinden

Beetje bijzondere interpretatie. Het gaat om het model dat men in het '\Rijnland' koos tijdens de wederopbouw na WO2.

En de PVV socialistisch noemen is wel heel creatief overigens.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 08:28 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd in welke landen men beter af was met een systeem anders dan het kapitalisme.

Ho het ging over het rijnland model VS het angel saksisch model. Het rijnland model is geen communistisch systeem, hierin zit ook gewoon het kapitalisme ingebakken alleen wordt er wat meer rekening met de maatschappij en de mens gehouden, ipv dat zogenaamd de aandheelhouders waarde eigenlijk alles bepalend is en de extranaliteiten zoveel mogelijk onder het kleed geschoffeld worden.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 08:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Beetje bijzondere interpretatie. Het gaat om het model dat men in het '\Rijnland' koos tijdens de wederopbouw na WO2.

En de PVV socialistisch noemen is wel heel creatief overigens.

En de huidige regeringspartijen in Nederland zouden, volgens jou, dat Rijnlandse model aanhangen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 08:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ho het ging over het rijnland model VS het angel saksisch model. Het rijnland model is geen communistisch systeem, hierin zit ook gewoon het kapitalisme ingebakken alleen wordt er wat meer rekening met de maatschappij en de mens gehouden, ipv dat zogenaamd de aandheelhouders waarde eigenlijk alles bepalend is en de extranaliteiten zoveel mogelijk onder het kleed geschoffeld worden.

Aha. Maar dat is aantoonbaar beter en succesvoller dan het angelsaksisch model?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 08:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Aha. Maar dat is aantoonbaar beter en succesvoller dan het angelsaksisch model?

Voor de mensen die in een land wonen en de wat eerlijkere verdeling van de welvaart wel, kijk naar geluks onderzoeken en daar blijk keer op keer dat de wetserse rijnlandmodel landen hogen scoren als de angelsaksische. Dus de maatschappij heeft er aantoonbaar baat bij ipv het geroeptoeter eigen verantwoordelijkheid en daarna elkaar vreemd aankijken hoe het nu toch weer mogelijk is dat er opeens een grote onderklasse in je maatschappij ontstaan is.

Als we dan ook nog eens kijken naar werkeloosheidscijfers op dit moment blijken ook landen met het rijnlandmodel een stuk minder werkelozen te hebben als de angelsaksische landen. Terwijl volgens de angel saksische theorie er juist daar veel meer banen (dus minder werkelozen) zouden moeten zijn omdat de markt veel vrijer is.

Ik vind het een goed idee. Mochten de prijzen hoger worden (wat uiteraard niet automatisch het geval is), dan moet je er wel rekening mee houden dat in theorie de belastingen naar beneden kunnen.

Maar zo zou ik het ook niet erg vinden als de stufi enzo er uit ging.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 09:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Voor de mensen die in een land wonen en de wat eerlijkere verdeling van de welvaart wel, kijk naar geluks onderzoeken en daar blijk keer op keer dat de wetserse rijnlandmodel landen hogen scoren als de angelsaksische. Dus de maatschappij heeft er aantoonbaar baat bij ipv het geroeptoeter eigen verantwoordelijkheid en daarna elkaar vreemd aankijken hoe het nu toch weer mogelijk is dat er opeens een grote onderklasse in je maatschappij ontstaan is.

Als we dan ook nog eens kijken naar werkeloosheidscijfers op dit moment blijken ook landen met het rijnlandmodel een stuk minder werkelozen te hebben als de angelsaksische landen. Terwijl volgens de angel saksische theorie er juist daar veel meer banen (dus minder werkelozen) zouden moeten zijn omdat de markt veel vrijer is.

Inderdaad, het idee van een lagere werkloosheid door minder sociale voorzieningen is al net zo'n fictief idee als het trickle-down effect. Helaas wel overgenomen door het CPB hier. Het blijft raar hoe men achter de VS blijft aanlopen, terwijl het daar helemaal niet goed gaat. Misschien komt het door hun TV-series? Of een soort intellectueel weg-met-ons voor rechtsen?

De middenpartijen hebben het natuurlijk ook zwaar, mensen lijken niet meer gehecht te zijn aan stabiliteit en saaie politiek. (waar het gros van de mensheid heel blij mee zou zijn)

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 09:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Voor de mensen die in een land wonen en de wat eerlijkere verdeling van de welvaart wel, kijk naar geluks onderzoeken en daar blijk keer op keer dat de wetserse rijnlandmodel landen hogen scoren als de angelsaksische. Dus de maatschappij heeft er aantoonbaar baat bij ipv het geroeptoeter eigen verantwoordelijkheid en daarna elkaar vreemd aankijken hoe het nu toch weer mogelijk is dat er opeens een grote onderklasse in je maatschappij ontstaan is.

Als we dan ook nog eens kijken naar werkeloosheidscijfers op dit moment blijken ook landen met het rijnlandmodel een stuk minder werkelozen te hebben als de angelsaksische landen. Terwijl volgens de angel saksische theorie er juist daar veel meer banen (dus minder werkelozen) zouden moeten zijn omdat de markt veel vrijer is.

In het angelsaksische model is de tsunami aan immigranten vergeten.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 08:51 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En de huidige regeringspartijen in Nederland zouden, volgens jou, dat Rijnlandse model aanhangen.

Ze komen voort uit de Rijnlandse overlegtraditie. Ja dat lijkt me wel een veilige conclusie voor partijen die de afgelopen 60 jaar bijna onafgebroken in de NL regeringen hebben gezeten.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 08:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Aha. Maar dat is aantoonbaar beter en succesvoller dan het angelsaksisch model?

Tja waar meet je succes aan af? Is Duitsland of G-B succesvoller? Het is vooral anders met een nadruk op andere zaken. Met nadelen hoor, dat zeker maar over het geheel genomen zeker niet minder dan het angelsaksische model naar mijn idee.

quote:

Daar geloof ik niet zo in. In het kader van de onderwijssector bijvoorbeeld, zorgt het ervoor dat we - de staatsuniversiteiten - legio studenten uit de onrendabele studies uitpoepen, daar waar we een tekort aan studenten in schaarse sectoren hebben, wat ons economische groei kost.

Wij hebben de laatste 10-20 jaar juist de omschakeling van het Rijnlandse model naar het Anglosaksische model meegemaakt.
Bovendien gaan het Rijnlandse model en selectie prima samen, het Nederlandse onderwijs was vroeger extreem selectief.
De overheid heeft in het kader van die ´liberalisering´ juist allerlei prikkels ingevoerd (teneinde meer een afrekencultuur te krijgen) die ertoe hebben geleid dat universiteiten en HBO-scholen meer flutopleidingen aan meer studenten en leerlingen aanbieden.

quote:

We hebben meer klooiers nodig, en minder studenten.

Onzin. Slechts een heel klein deel van deze "klooiers" presteert daadwerkelijk wat, en de bigshots die iets presteren in deze maatschappij mét een beetje een fatsoenlijke educatieve achtergrond worden natuurlijk weer niet genoemd in je verhaaltje.