Leg dat aan die graaiers even uit.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:08 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Mijn punt is dat mensen lopen te klagen over "graaien", ik probeer uit te leggen wat het nut van kapitaalvorming is.
Vind je dat niet immoreel dan?quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:03 schreef Illiberal het volgende:
De overheid kan inderdaad infrastructuur regelen.
Nee.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vind je dat niet immoreel dan?
Nou en dan zien we dus met mijn punt dat er bijna geen kapitaalvorming meer in NL plaats vind en de allocatie van lonen in de productieve sector totaal niet in pas loopt met de toegevoegde waarde die sommige beroepen zouden moeten hebben.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:08 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Mijn punt is dat mensen lopen te klagen over "graaien", ik probeer uit te leggen wat het nut van kapitaalvorming is.
Omdat de overheid basisvoorzieningen kan verzorgen, maar zich niet moet mengen in de brede economie. Laten we zeggen dat de overheid 10% van het GDP gebruikt voor politie, leger en ambulances en dergelijke. Ga je hoger dan dat, dan krijg je een redistributieve staat.quote:
Dus komt economische vooruitgang het beste tot stand bij marktprikkels.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, economische vooruitgang komt door menselijke inventiviteit. En die floreert het best met bepaalde marktprikkels.
Wil je wederom eerlijkheidspunten gaan inbouwen omdat in jouw ogen de natuur niet rechtvaardig is? Ouders kunnen geld hebben, ouders kunnen veel liefde hebben gegeven aan een kind, ouders kunnen goede, gezonde of aantrekkelijke genen hebben doorgegeven, ouders kunnen een goede relatie hebben gehad met hun kind, maar het enige puntje van oneerlijkheid die in jouw ogen niet mag, is het hebben van geld, want dat is oneerlijk en een voorsprong.quote:Door welk overheidsingrijpen precies? Door het onteigenen van grond om wegen en vliegvelden aan te leggen? Of juist door het geven van eigendomsrecht op grond? Door het aanleggen van riolering, of ben je gelukkiger en productiever wanneer je elke ochtend je emmertje stront moet wegbrengen? De overheidsingreep van de beperkte aansprakelijkheid voor schulden bij het hebben van aandelen aan toonder? Of het onderwijs zo organiseren dat kinderen van rijke ouders de competitie met een voorsprong ingaan?
Nee waarom moet een boer kunnen lezen die moet toch gewoon vanaf zijn 6e met zijn vader meelopen om het beroep praktijkondervindlijk te leren.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:09 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Basisonderwijs voor de basiskennis die iedereen nodig heeft. Het liefst zo lokaal mogelijk, dus geen ministerie van onderwijs.
Zou ook prima kunnen, maar enig basisonderwijs sta ik wel open voor. Maar zoals Mark Steyn zegt: De pubertijd is slechts een uitvinding van de moderne tijd. Vroeger ging je werken op je 13e, daarna ging je dood.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee waarom moet een boer kunnen lezen die moet toch gewoon vanaf zijn 6e met zijn vader meelopen om het beroep praktijkondervindlijk te leren.![]()
Verder over die boeren waarom zouden die een private opleiding gaan bekostigen voor hun koters.
God, ben je je fundamentalistische praatjes hier ook al aan het spuien? Geef je nog antwoord in het andere draadje, of hou je niet van repliek?quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus komt economische vooruitgang het beste tot stand bij marktprikkels.
[..]
Wil je wederom eerlijkheidspunten gaan inbouwen omdat in jouw ogen de natuur niet rechtvaardig is? Ouders kunnen geld hebben, ouders kunnen veel liefde hebben gegeven aan een kind, ouders kunnen goede, gezonde of aantrekkelijke genen hebben doorgegeven, ouders kunnen een goede relatie hebben gehad met hun kind, maar het enige puntje van oneerlijkheid die in jouw ogen niet mag, is het hebben van geld, want dat is oneerlijk en een voorsprong.
We hebben als mensheid geld als ruilmiddel geintroduceerd en een maatschappij ermee opgebouwd. Maar als we naar de natuur zouden kijken zouden we roedels vormen en het geld dus ook steeds van leider verwisselen.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus komt economische vooruitgang het beste tot stand bij marktprikkels.
[..]
Wil je wederom eerlijkheidspunten gaan inbouwen omdat in jouw ogen de natuur niet rechtvaardig is? Ouders kunnen geld hebben, ouders kunnen veel liefde hebben gegeven aan een kind, ouders kunnen goede, gezonde of aantrekkelijke genen hebben doorgegeven, ouders kunnen een goede relatie hebben gehad met hun kind, maar het enige puntje van oneerlijkheid die in jouw ogen niet mag, is het hebben van geld, want dat is oneerlijk en een voorsprong.
Het is volgens mij al ruim 80 keer gezegd dat de enige echte kosten van de langstudeerder zitten in het salaris van een hoogleraar die 5 minuten extra werk heeft met het nakijken van een tentamen, de 'kosten' die jij hier aanhaalt bestaan uit het missen van de inkomstenbelasting die zo'n student dan iets later zou beginnen te betalen. Maar buiten dat dat een soort communisme is waar zelfs Stalin zich nog niet aan waagde (het impliceert immers dat jij, de burger, er enkel en alleen bent om belasting te betalen en inkomsten te genereren voor de staat) ken ik er zo nog wel een paar leuke maatregelen, geld uitgeven in het buitenland bijvoorbeeld verbieden (het zijn immers gemiste btw-inkomsten voor de overheid, of zoals jij dat noemt: 'kosten').quote:Op donderdag 13 oktober 2011 16:32 schreef Illiberal het volgende:
Deze meneer snapt het, het huidige systeem isoleert ons van de werkelijke kosten van langstudeerders en inefficiënte bureaucratiën.
Dat draadje over sociaal-darwinisme?quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:26 schreef Perrin het volgende:
[..]
God, ben je je fundamentalistische praatjes hier ook al aan het spuien? Geef je nog antwoord in het andere draadje, of hou je niet van repliek?
Grappig, ik dacht juist dat je er met de staart tussen de benen vandoor was.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat draadje over sociaal-darwinisme?
Ik zal er nog eens naar kijken, maar volgens mij was dat topic effectief doodgetrolled.
Je wilt dus zeggen dat een leraar niet het juiste loon heeft?quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:28 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het is volgens mij al ruim 80 keer gezegd dat de enige echte kosten van de langstudeerder zitten in het salaris van een hoogleraar die 5 minuten extra werk heeft met het nakijken van een tentamen, de 'kosten' die jij hier aanhaalt bestaan uit het missen van de inkomstenbelasting die zo'n student dan iets later zou beginnen te betalen. Maar buiten dat dat een soort communisme is waar zelfs Stalin zich nog niet aan waagde (het impliceert immers dat jij, de burger, er enkel en alleen bent om belasting te betalen en inkomsten te genereren voor de staat) ken ik er zo nog wel een paar leuke maatregelen, geld uitgeven in het buitenland bijvoorbeeld verbieden (het zijn immers gemiste btw-inkomsten voor de overheid, of zoals jij dat noemt: 'kosten').
Oh nee hoor, ik heb deze discussie de afgelopen 3 jaar al vaker gevoerd en vond nou niet echt dat je met wereldschokkende standpunten probeerde dezelfde discussie aan te wakkeren.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
Grappig, ik dacht juist dat je er met de staart tussen de benen vandoor was.
Overheden zijn non-profit, daarom hebben ze zoveel staatsschuld.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:35 schreef Clondijk het volgende:
Het probleem met het privatiseren van het onderwijs is nou net dat een private instelling zich richt op winstgevendheid voor hun aandeelhouders. Waar de overheid eerder een stichting is met een helder doel: goede studenten/burgers afleveren. Het probleem is dat er verkeerde prikkels optreden zo nu en dan, omdat er juist meer winst te behalen viel voor de instelling. Met gevolgen zoals InHolland
"In the long run we are all dead."quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:38 schreef Clondijk het volgende:
En zolang die staatsschuld niet uit de hand loopt is er niets mis met schuld.
Daar vroeg ik niet naar. Ik vroeg naar je morele afweging of gronden.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:21 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Omdat de overheid basisvoorzieningen kan verzorgen, maar zich niet moet mengen in de brede economie. Laten we zeggen dat de overheid 10% van het GDP gebruikt voor politie, leger en ambulances en dergelijke.
En anders niet? De staat verdeelt die voorzieningen ook, en niet iedereen maakt daar in gelijke mate gebruik van. De staat verdeelt ook grond, wat is daar de morele grond voor?quote:Ga je hoger dan dat, dan krijg je een redistributieve staat.
Bij prikkels in ieder geval en niet alleen financiele.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus komt economische vooruitgang het beste tot stand bij marktprikkels.
Geld is ook wat door de samenleving en de overheid is gecreeerd. Dus dan moet die zorgen dat de invloed daarvan eerlijk is voor iedereen. Dat lijkt me logisch, het is nogal een raar idee van jou dat geld gelijk te stellen is met natuurlijke oneerlijkheid.quote:Wil je wederom eerlijkheidspunten gaan inbouwen omdat in jouw ogen de natuur niet rechtvaardig is? Ouders kunnen geld hebben, ouders kunnen veel liefde hebben gegeven aan een kind, ouders kunnen goede, gezonde of aantrekkelijke genen hebben doorgegeven, ouders kunnen een goede relatie hebben gehad met hun kind, maar het enige puntje van oneerlijkheid die in jouw ogen niet mag, is het hebben van geld, want dat is oneerlijk en een voorsprong.
Hoe hoger je staatsschuld, hoe meer geld je zult verspillen aan het betalen van rente die je voorouders - met dezelfde instelling als jij hier nu laat zien - hebben geproduceerd. Er is niets mis mee, maar accepteer dan dat de economie, je land en dus haar inwoners een hoop geld missen door de directe behoeften van de mensen voor ons af te betalen.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:38 schreef Clondijk het volgende:
En zolang die staatsschuld niet uit de hand loopt is er niets mis met schuld.
Het morele grond is dat de staat burgers beschermt.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar vroeg ik niet naar. Ik vroeg naar je morele afweging of gronden.
[..]
En anders niet? De staat verdeelt die voorzieningen ook, en niet iedereen maakt daar in gelijke mate gebruik van. De staat verdeelt ook grond, wat is daar de morele grond voor?
[..]
Bij prikkels in ieder geval en niet alleen financiele.
[..]
Geld is ook wat door de samenleving en de overheid is gecreeerd. Dus dan moet die zorgen dat de invloed daarvan eerlijk is voor iedereen. Dat lijkt me logisch, het is nogal een raar idee van jou dat geld gelijk te stellen is met natuurlijke oneerlijkheid.
Maar er is nog meer dan eerlijkheid alleen. Het gaat ook om de pursuit of happiness and the greatest happiness for the greatest number. Welvaart komt van menselijke inventiviteit, en als je talent in je samenleving verkwist en niet de gelegenheid geeft zich te ontplooien, dan verkwist je geld en economische kracht, uiteindelijk ten koste van iedereen.
Alle burgers, en waartegen?quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:41 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Het morele grond is dat de staat burgers beschermt.
Wat is dan het morele grond om 100% van het GDP uit te geven?quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Alle burgers, en waartegen?
Je geeft geen morele grond, je geeft morele leegte. Je pretendeert een inhoud die je kennelijk niet hebt.
Enerzijds zeg je dat mensen reageren op andere prikkels dan alleen financiele, toch zijn financiele prikkels de enige instrumenten waar een overheid mee zou mogen werken, sterker nog, je wilt beweren dat de overheid geld heeft gecreeerd. Geld is er zonder of met overheid. De invloed van geld of van het talent geld te verdienen willen nivelleren of willen verdelen is enzijdig en pervers, juist omdat het de schijn opwekt dat een overheid gelijkheid kan realiseren met haar eenzijdig financiele apparaat, terwijl er talloze andere mechanismen werken die oncontroleerbaar zijn.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Bij prikkels in ieder geval en niet alleen financiele.
[..]
Geld is ook wat door de samenleving en de overheid is gecreeerd. Dus dan moet die zorgen dat de invloed daarvan eerlijk is voor iedereen. Dat lijkt me logisch, het is nogal een raar idee van jou dat geld gelijk te stellen is met natuurlijke oneerlijkheid.
Maar er is nog meer dan eerlijkheid alleen. Het gaat ook om de pursuit of happiness and the greatest happiness for the greatest number. Welvaart komt van menselijke inventiviteit, en als je talent in je samenleving verkwist en niet de gelegenheid geeft zich te ontplooien, dan verkwist je geld en economische kracht, uiteindelijk ten koste van iedereen.
"A wise and frugal Government, which shall restrain men from injuring one another, shall leave them otherwise free to regulate their own pursuits of industry and improvement, and shall not take from the mouth of labor the bread it has earned. This is the sum of good government, and this is necessary to close the circle of our felicities." - Thomas Jeffersonquote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Alle burgers, en waartegen?
Je geeft geen morele grond, je geeft morele leegte. Je pretendeert een inhoud die je kennelijk niet hebt.
Geen idee, maar het schijnt dat meer dan 100% van het GDP uitgeven goed is voor de 1% allerrijksten.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:45 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Wat is dan het morele grond om 100% van het GDP uit te geven?
Waar tegen? De SP kan immers ook wel claimen dat ze de burgers beschermen tegen uitbuiting door een kleine groep rijken zoals zij dat noemen.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:41 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Het morele grond is dat de staat burgers beschermt.
Geweld en anarchie. De staat mag dingen doen in het algemene belang. De NS is niet in het algemeen belang.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:49 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Waar tegen? De SP kan immers ook wel claimen dat ze de burgers beschermen tegen uitbuiting door een kleine groep rijken zoals zij dat noemen.
inderdaad, wie heeft er nou transport nodigquote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:50 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Geweld en anarchie. De staat mag dingen doen in het algemene belang. De NS is niet in het algemeen belang.
Klopt, maar de uitbuiting door de rijken is geen vorm van geweld, aangezien zoals de uitbuiter als de uitgebuitene vrijwillig dit contract aangaan.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:49 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Waar tegen? De SP kan immers ook wel claimen dat ze de burgers beschermen tegen uitbuiting door een kleine groep rijken zoals zij dat noemen.
Inderdaad, maar we hebben wel veiligheid nodig. Je kunt geen vrije markt hebben als Noord-Korea je genuked heeft.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:52 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
inderdaad, wie heeft er nou transport nodig
Jij hebt de NS nodig om te kunnen overleven?quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:52 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
inderdaad, wie heeft er nou transport nodig
Wat is dat nou weer voor een logica ? Geen transport of fatsoenlijk onderwijs, maar gelukkig wordt ik niet gebombardeerd door een spleetoog die 20.000km verderop woontquote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:53 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Inderdaad, maar we hebben wel veiligheid nodig. Je kunt geen vrije markt hebben als Noord-Korea je genuked heeft.
Dat is de logica dat je defensie en buitenlandbeleid niet aan de markt over kunt laten.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:54 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor een logica ? Geen transport of fatsoenlijk onderwijs, maar gelukkig wordt ik niet gebombardeerd door een spleetoog die 20.000km verderop woont
mijn eten wordt verwerkt door iemand die misschien met de trein naar zijn werk gaat, indirect wel dus.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij hebt de NS nodig om te kunnen overleven?
Dat is grappig.
En als die iemand niet met de trein naar zijn werk kan, is er dan helemaal niemand meer die eten wilt verwerken?quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:56 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
mijn eten wordt verwerkt door iemand die misschien met de trein naar zijn werk gaat, indirect wel dus.
Participeren in een transactie waarvan je achteraf spijt hebt is geen vrije handeling.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:57 schreef Clondijk het volgende:
Uitbuiting van de arme door de rijke wordt toch gedaan door een positie van machteloosheid of onwetendheid? Waarom zou iemand een negatief contract afsluiten, omdat hij ofwel neit in staat is om een beter contract af te dwingen of omdat ze het contract niet begrijpen. De vrije wil is niet altijd zaligmakend....
Zelfs de Playboy moet staatsbezit worden, want mogelijkerwijs heeft iemand ooit een keer bij een spermabank zich afgetrokken op zo’n blaadje, waaruit vervolgens een embryo via kunstmatige inseminatie groeide die 24 jaar later een kleinschalig fietsbedrijfje oprichte waardoor een medewerker van een voedselverwerkingsfabriek op de tandem naar zijn werk kon.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:56 schreef Illiberal het volgende:
Moet de Albert Heijn staatsbezit worden?
Hm?quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:58 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Participeren in een transactie waarvan je achteraf spijt hebt is geen vrije handeling.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdumquote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zelfs de Playboy moet staatsbezit worden, want mogelijkerwijs heeft iemand ooit een keer bij een spermabank zich lopen aftrekken op zo’n blaadje, waaruit vervolgens een embryo via kunstmatige inseminatie groeide die 24 jaar later een kleinschalig fietsbedrijfje oprichte waardoor een medewerker van een voedselverwerkingsfabriek op de tandem naar zijn werk kon.
Waar ligt die grens dan?quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:58 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
Je hebt toch gekozen of je wel of niet het contract tekent, ondanks dat je het niet begrijpt? Het is dom om te doen, maar het blijft wel een vrije handeling.quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:59 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Dan ben je voor de gek gehouden, en dan is het geen vrije handeling.
Dat is correct, mocht later blijken dat zaken verzwegen werden in het contract, was het geen vrije handeling. Maar als iemand willens en wetens akkoord gaat met een salaris dat hij bij nader inzien te laag vond, is het wel een vrije handeling (geweest).quote:Op vrijdag 14 oktober 2011 13:59 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Dan ben je voor de gek gehouden, en dan is het geen vrije handeling.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |