Privatiseer het Hoger Beroepsonderwijs

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Bij prikkels in ieder geval en niet alleen financiele.

[..]

Geld is ook wat door de samenleving en de overheid is gecreeerd. Dus dan moet die zorgen dat de invloed daarvan eerlijk is voor iedereen. Dat lijkt me logisch, het is nogal een raar idee van jou dat geld gelijk te stellen is met natuurlijke oneerlijkheid.

Maar er is nog meer dan eerlijkheid alleen. Het gaat ook om de pursuit of happiness and the greatest happiness for the greatest number. Welvaart komt van menselijke inventiviteit, en als je talent in je samenleving verkwist en niet de gelegenheid geeft zich te ontplooien, dan verkwist je geld en economische kracht, uiteindelijk ten koste van iedereen.

Enerzijds zeg je dat mensen reageren op andere prikkels dan alleen financiele, toch zijn financiele prikkels de enige instrumenten waar een overheid mee zou mogen werken, sterker nog, je wilt beweren dat de overheid geld heeft gecreeerd. Geld is er zonder of met overheid. De invloed van geld of van het talent geld te verdienen willen nivelleren of willen verdelen is enzijdig en pervers, juist omdat het de schijn opwekt dat een overheid gelijkheid kan realiseren met haar eenzijdig financiele apparaat, terwijl er talloze andere mechanismen werken die oncontroleerbaar zijn.

Ik wil geld niet gelijk stellen met natuurlijke oneerlijkheid, maar het talent dat sommigen bezitten om geld te verdienen is wel een natuurlijke oneerlijkheid, net als het talent van dezelfde mensen of anderen om gelukkig te worden, om mooie mensen te produceren of om langdurige relaties op te bouwen en succesvolle kinderen op te voeden.

The greatest happiness for the greatest number komt niet tot stand door overheidsinterventie, dat krijg je met het kapitalisme en ja, er zijn overheden die welvaart trachten te verdelen en er zijn ook veel sociaal-democratische landen waar herverdeling voor een groot aantal gelukkige mensen zorgt, toch zijn zij allen gestoeld op het kapitalistische basisprincipe. Ik ben dan ook tegen het verkwisten van talent, maar ik ben ook tegen de dogmatische visie dat alleen met significante overbudgettering van het onderwijs en de onderwijssubsidies (toch een denivellerend instrument) je voorkomt dat er talent verkwist wordt. Talent kan op talloze manieren verkwist worden, het parttime op de bank zitten is ook verkwisting, net zoals de onbetaalbaarheid van een bepaald opleidingsniveau dat kan zijn.

Ik accepteer goed dat mensen door schuld geld missen, dat is toch normaal? Het probleem zit hem zoals altijd in de ware getallen, en de situatie. Wat Keynes predikte bezuinig in goede tijden en geef uit in de goede lijkt mij hier een goed voorbeeld van. In slechte tijden moet de overheid optreden als lender of last resort. Dan stijgt de schuld inderdaad, maar die moet je daarna weer afbouwen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:45 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Wat is dan het morele grond om 100% van het GDP uit te geven?

Geen idee, maar het schijnt dat meer dan 100% van het GDP uitgeven goed is voor de 1% allerrijksten.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:41 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Het morele grond is dat de staat burgers beschermt.

Waar tegen? De SP kan immers ook wel claimen dat ze de burgers beschermen tegen uitbuiting door een kleine groep rijken zoals zij dat noemen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:50 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Geweld en anarchie. De staat mag dingen doen in het algemene belang. De NS is niet in het algemeen belang.

inderdaad, wie heeft er nou transport nodig

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:49 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Waar tegen? De SP kan immers ook wel claimen dat ze de burgers beschermen tegen uitbuiting door een kleine groep rijken zoals zij dat noemen.

Klopt, maar de uitbuiting door de rijken is geen vorm van geweld, aangezien zoals de uitbuiter als de uitgebuitene vrijwillig dit contract aangaan.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:52 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

inderdaad, wie heeft er nou transport nodig

Jij hebt de NS nodig om te kunnen overleven?
Dat is grappig.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:53 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Inderdaad, maar we hebben wel veiligheid nodig. Je kunt geen vrije markt hebben als Noord-Korea je genuked heeft.

Wat is dat nou weer voor een logica ? Geen transport of fatsoenlijk onderwijs, maar gelukkig wordt ik niet gebombardeerd door een spleetoog die 20.000km verderop woont

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Jij hebt de NS nodig om te kunnen overleven?
Dat is grappig.

mijn eten wordt verwerkt door iemand die misschien met de trein naar zijn werk gaat, indirect wel dus.

Ik heb overigens ook niet llliberals heilige defensie nodig om te overleven.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:56 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

mijn eten wordt verwerkt door iemand die misschien met de trein naar zijn werk gaat, indirect wel dus.

En als die iemand niet met de trein naar zijn werk kan, is er dan helemaal niemand meer die eten wilt verwerken?

Uitbuiting van de arme door de rijke wordt toch gedaan door een positie van machteloosheid of onwetendheid? Waarom zou iemand een negatief contract afsluiten, omdat hij ofwel neit in staat is om een beter contract af te dwingen of omdat ze het contract niet begrijpen. De vrije wil is niet altijd zaligmakend....

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:56 schreef Illiberal het volgende:
Moet de Albert Heijn staatsbezit worden?

Zelfs de Playboy moet staatsbezit worden, want mogelijkerwijs heeft iemand ooit een keer bij een spermabank zich afgetrokken op zo’n blaadje, waaruit vervolgens een embryo via kunstmatige inseminatie groeide die 24 jaar later een kleinschalig fietsbedrijfje oprichte waardoor een medewerker van een voedselverwerkingsfabriek op de tandem naar zijn werk kon.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:58 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Participeren in een transactie waarvan je achteraf spijt hebt is geen vrije handeling.

Hm?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zelfs de Playboy moet staatsbezit worden, want mogelijkerwijs heeft iemand ooit een keer bij een spermabank zich lopen aftrekken op zo’n blaadje, waaruit vervolgens een embryo via kunstmatige inseminatie groeide die 24 jaar later een kleinschalig fietsbedrijfje oprichte waardoor een medewerker van een voedselverwerkingsfabriek op de tandem naar zijn werk kon.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:58 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Waar ligt die grens dan?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:59 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Dan ben je voor de gek gehouden, en dan is het geen vrije handeling.

Je hebt toch gekozen of je wel of niet het contract tekent, ondanks dat je het niet begrijpt? Het is dom om te doen, maar het blijft wel een vrije handeling.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:59 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Dan ben je voor de gek gehouden, en dan is het geen vrije handeling.

Dat is correct, mocht later blijken dat zaken verzwegen werden in het contract, was het geen vrije handeling. Maar als iemand willens en wetens akkoord gaat met een salaris dat hij bij nader inzien te laag vond, is het wel een vrije handeling (geweest).