Privatiseer het Hoger Beroepsonderwijs

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:08 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Mijn punt is dat mensen lopen te klagen over "graaien", ik probeer uit te leggen wat het nut van kapitaalvorming is.

Leg dat aan die graaiers even uit.

Tja het lijkt me dat er toch echt regels moeten gelden op een markt. Totale handelsvrijheid heet volgens mij eerder anarchie, en beschavingen willen juist stabiliteit en de status quo bewaren.
Als je mensen de volledige vrijheid geeft op de markt ontstaat er niet spontaan een prachtig economisch sprookje, daar zijn volgens mij genoeg voorbeelden voor te vinden. Regulering is altijd nodig geweest, daar zit het probleem en de sleutel van economische vooruitgang.

Zit het probleem niet in corporaties/overheden die de markt zo aangepast hebben dat hun positie zoveel mogelijk in stand wordt gehouden ten koste van de belangen van de beschaving/natie als geheel?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:03 schreef Illiberal het volgende:
De overheid kan inderdaad infrastructuur regelen.

Vind je dat niet immoreel dan?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:08 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Mijn punt is dat mensen lopen te klagen over "graaien", ik probeer uit te leggen wat het nut van kapitaalvorming is.

Nou en dan zien we dus met mijn punt dat er bijna geen kapitaalvorming meer in NL plaats vind en de allocatie van lonen in de productieve sector totaal niet in pas loopt met de toegevoegde waarde die sommige beroepen zouden moeten hebben.

En dan mogen mensen niet meer klagen over graaien.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:17 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Nee.

Op grond van welke afweging?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, economische vooruitgang komt door menselijke inventiviteit. En die floreert het best met bepaalde marktprikkels.

Dus komt economische vooruitgang het beste tot stand bij marktprikkels.

quote:

Door welk overheidsingrijpen precies? Door het onteigenen van grond om wegen en vliegvelden aan te leggen? Of juist door het geven van eigendomsrecht op grond? Door het aanleggen van riolering, of ben je gelukkiger en productiever wanneer je elke ochtend je emmertje stront moet wegbrengen? De overheidsingreep van de beperkte aansprakelijkheid voor schulden bij het hebben van aandelen aan toonder? Of het onderwijs zo organiseren dat kinderen van rijke ouders de competitie met een voorsprong ingaan?

Wil je wederom eerlijkheidspunten gaan inbouwen omdat in jouw ogen de natuur niet rechtvaardig is? Ouders kunnen geld hebben, ouders kunnen veel liefde hebben gegeven aan een kind, ouders kunnen goede, gezonde of aantrekkelijke genen hebben doorgegeven, ouders kunnen een goede relatie hebben gehad met hun kind, maar het enige puntje van oneerlijkheid die in jouw ogen niet mag, is het hebben van geld, want dat is oneerlijk en een voorsprong.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:09 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Basisonderwijs voor de basiskennis die iedereen nodig heeft. Het liefst zo lokaal mogelijk, dus geen ministerie van onderwijs.

Nee waarom moet een boer kunnen lezen die moet toch gewoon vanaf zijn 6e met zijn vader meelopen om het beroep praktijkondervindlijk te leren.

Verder over die boeren waarom zouden die een private opleiding gaan bekostigen voor hun koters.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus komt economische vooruitgang het beste tot stand bij marktprikkels.

[..]

Wil je wederom eerlijkheidspunten gaan inbouwen omdat in jouw ogen de natuur niet rechtvaardig is? Ouders kunnen geld hebben, ouders kunnen veel liefde hebben gegeven aan een kind, ouders kunnen goede, gezonde of aantrekkelijke genen hebben doorgegeven, ouders kunnen een goede relatie hebben gehad met hun kind, maar het enige puntje van oneerlijkheid die in jouw ogen niet mag, is het hebben van geld, want dat is oneerlijk en een voorsprong.

God, ben je je fundamentalistische praatjes hier ook al aan het spuien? Geef je nog antwoord in het andere draadje, of hou je niet van repliek?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus komt economische vooruitgang het beste tot stand bij marktprikkels.

[..]

Wil je wederom eerlijkheidspunten gaan inbouwen omdat in jouw ogen de natuur niet rechtvaardig is? Ouders kunnen geld hebben, ouders kunnen veel liefde hebben gegeven aan een kind, ouders kunnen goede, gezonde of aantrekkelijke genen hebben doorgegeven, ouders kunnen een goede relatie hebben gehad met hun kind, maar het enige puntje van oneerlijkheid die in jouw ogen niet mag, is het hebben van geld, want dat is oneerlijk en een voorsprong.

We hebben als mensheid geld als ruilmiddel geintroduceerd en een maatschappij ermee opgebouwd. Maar als we naar de natuur zouden kijken zouden we roedels vormen en het geld dus ook steeds van leider verwisselen.

Geld is een door de mensen bedacht concept maar de verdeling van geld vind geheel niet meer op een natuurlijke manier plaats.

Als we het echt eerlijk zouden maken zou er een 100% erfbelasting ingesteld moeten worden en op ontduiking hiervan heel hoge straffen moeten staan.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:32 schreef Illiberal het volgende:
Deze meneer snapt het, het huidige systeem isoleert ons van de werkelijke kosten van langstudeerders en inefficiënte bureaucratiën.

Het is volgens mij al ruim 80 keer gezegd dat de enige echte kosten van de langstudeerder zitten in het salaris van een hoogleraar die 5 minuten extra werk heeft met het nakijken van een tentamen, de 'kosten' die jij hier aanhaalt bestaan uit het missen van de inkomstenbelasting die zo'n student dan iets later zou beginnen te betalen. Maar buiten dat dat een soort communisme is waar zelfs Stalin zich nog niet aan waagde (het impliceert immers dat jij, de burger, er enkel en alleen bent om belasting te betalen en inkomsten te genereren voor de staat) ken ik er zo nog wel een paar leuke maatregelen, geld uitgeven in het buitenland bijvoorbeeld verbieden (het zijn immers gemiste btw-inkomsten voor de overheid, of zoals jij dat noemt: 'kosten').

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:26 schreef Perrin het volgende:

[..]

God, ben je je fundamentalistische praatjes hier ook al aan het spuien? Geef je nog antwoord in het andere draadje, of hou je niet van repliek?

Dat draadje over sociaal-darwinisme?
Ik zal er nog eens naar kijken, maar volgens mij was dat topic effectief doodgetrolled.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat draadje over sociaal-darwinisme?
Ik zal er nog eens naar kijken, maar volgens mij was dat topic effectief doodgetrolled.

Grappig, ik dacht juist dat je er met de staart tussen de benen vandoor was.

Het probleem met het privatiseren van het onderwijs is nou net dat een private instelling zich richt op winstgevendheid voor hun aandeelhouders. Waar de overheid eerder een stichting is met een helder doel: goede studenten/burgers afleveren. Het probleem is dat er verkeerde prikkels optreden zo nu en dan, omdat er juist meer winst te behalen viel voor de instelling. Met gevolgen zoals InHolland

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:32 schreef Perrin het volgende:

[..]

Grappig, ik dacht juist dat je er met de staart tussen de benen vandoor was.

Oh nee hoor, ik heb deze discussie de afgelopen 3 jaar al vaker gevoerd en vond nou niet echt dat je met wereldschokkende standpunten probeerde dezelfde discussie aan te wakkeren.

Het was vooral:
Emigreer dan, als je het er niet mee eens bent.

En zolang die staatsschuld niet uit de hand loopt is er niets mis met schuld.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:21 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Omdat de overheid basisvoorzieningen kan verzorgen, maar zich niet moet mengen in de brede economie. Laten we zeggen dat de overheid 10% van het GDP gebruikt voor politie, leger en ambulances en dergelijke.

Daar vroeg ik niet naar. Ik vroeg naar je morele afweging of gronden.

quote:

Ga je hoger dan dat, dan krijg je een redistributieve staat.

En anders niet? De staat verdeelt die voorzieningen ook, en niet iedereen maakt daar in gelijke mate gebruik van. De staat verdeelt ook grond, wat is daar de morele grond voor?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus komt economische vooruitgang het beste tot stand bij marktprikkels.

Bij prikkels in ieder geval en niet alleen financiele.

quote:

Wil je wederom eerlijkheidspunten gaan inbouwen omdat in jouw ogen de natuur niet rechtvaardig is? Ouders kunnen geld hebben, ouders kunnen veel liefde hebben gegeven aan een kind, ouders kunnen goede, gezonde of aantrekkelijke genen hebben doorgegeven, ouders kunnen een goede relatie hebben gehad met hun kind, maar het enige puntje van oneerlijkheid die in jouw ogen niet mag, is het hebben van geld, want dat is oneerlijk en een voorsprong.

Geld is ook wat door de samenleving en de overheid is gecreeerd. Dus dan moet die zorgen dat de invloed daarvan eerlijk is voor iedereen. Dat lijkt me logisch, het is nogal een raar idee van jou dat geld gelijk te stellen is met natuurlijke oneerlijkheid.

Maar er is nog meer dan eerlijkheid alleen. Het gaat ook om de pursuit of happiness and the greatest happiness for the greatest number. Welvaart komt van menselijke inventiviteit, en als je talent in je samenleving verkwist en niet de gelegenheid geeft zich te ontplooien, dan verkwist je geld en economische kracht, uiteindelijk ten koste van iedereen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:38 schreef Clondijk het volgende:
En zolang die staatsschuld niet uit de hand loopt is er niets mis met schuld.

Hoe hoger je staatsschuld, hoe meer geld je zult verspillen aan het betalen van rente die je voorouders - met dezelfde instelling als jij hier nu laat zien - hebben geproduceerd. Er is niets mis mee, maar accepteer dan dat de economie, je land en dus haar inwoners een hoop geld missen door de directe behoeften van de mensen voor ons af te betalen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:41 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Het morele grond is dat de staat burgers beschermt.

Alle burgers, en waartegen?

Je geeft geen morele grond, je geeft morele leegte. Je pretendeert een inhoud die je kennelijk niet hebt.