TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
Ik ken een kerel met wapperend blond haar die meisjes in 2en kan zagen, hebben honderden mensen gezien. Zijn seminar kost stukken minder.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ja, alleen heb jij geen echt onderzoek verricht en al die andere onderzoekers wel
Punt is ook dat jij niet hard kunt maken wat je roept en ik wel, gelet op de resultaten die ik en honderden mensen hebben gezien. Maar dat is kennelijk niet belangrijk omdat er geen wetenschapper in de zaal zat die alles online pleurt in de databank van een universiteit.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Als je je eigen woorden en die van mij probeert te verdraaien doe dan in ieder geval je best het niet zo op te laten vallen. Ik heb er genoeg van, ik hoop dat je niet verdrinkt in je cognitieve dissonantie.quote:
[..]
Dus iets dat niet vindbaar is, bestaat niet.
Laten we dat ook maar van al die tot nog toe onontdekte planten en diersoorten zeggen dan.
[..]
Je haalt er nu een onderwerp bij dat niets hiermee te maken heeft. Honderden getuigenissen van genezingen kan je niet ontkennen.
[..]
Dus omdat er geen wetenschapper in de zaal zat die alles heeft gedocumenteerd bestaat het niet?
[..]
Ach kom. Ga jezelf nou niet proberen wijs te maken dat je in de medische wetenschap niet a priori keihard wordt uitgelachen als je zelfs maar over onverklaarbare genezingen begint.
Tekenend. Ondanks dat je al 5 keer hebt geroepen dat de wetenschap paranormale zaken negeert en nooit zou beschrijven en ik al die 5 keren aan heb gegeven dat dat wel gebeurt met onderbouwing en linkjes, negeer je dat liever en blijf je dezelfde onzin verkondigen.En dan nog claimen dat anderen niet open zouden staan voor nieuwe inzichten...
Natuurlijk niet het criterium, wel een criterium.
Het is wel het enige overgebleven criterium in deze discussie. Is het onderzocht? Check. Door bevoegde en ervoor gestudeerd hebbende personen? Check. In samenwerking met een universiteit? Check. Is het direct vindbaar op internet? Nee, net zoals met zoveel onderzoeken op internet (omdat je er nu eenmaal voor moet betalen).
Dus de vindbaarheid is het enige argument waar het hier nog om gaat.
[..]
En dat is mijn, jouw, ons probleem. Het is niet het bestaan ervan maar de toegankelijkheid.
Ahahahaha, dat is fantastischquote:
[..]
I kid you not, sir !
http://www.thereconnection.com/about/history-of-the-reconnection
[..]
Sommige dingen krijg je gewoon niet verzonnen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb wel echt onderzoek gedaanquote:
[..]
Ja, alleen heb jij geen echt onderzoek verricht en al die andere onderzoekers wel
Punt is ook dat jij niet hard kunt maken wat je roept en ik wel, gelet op de resultaten die ik en honderden mensen hebben gezien. Maar dat is kennelijk niet belangrijk omdat er geen wetenschapper in de zaal zat die alles online pleurt in de databank van een universiteit.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
wtf... gelooft iemand dit serieus? Nee, even de discussie naast ons gelegd.. is er 1 iemand hier die dit oprecht gelooft?quote:
[..]
I kid you not, sir !
http://www.thereconnection.com/about/history-of-the-reconnection
[..]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
oh als jij dat zegt dan geloof ik je.quote:
[..]
Ik heb wel echt onderzoek gedaan
Want zo werkt dat toch, Vogeltjesdans ?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Komop man, don't even go therequote:
Welke onontdekte planten bijvoorbeeld? Je laat het in het midden.. m.a.w. je claimt niet dat er plant x bestaat maar dat ie enkel nog niet ontdekt is. Dat er zaken zijn die wel bestaan maar waarvan wij het bestaan niet weten... duh logisch dat zal niemand ontkennen. Het gaat er zich erom dat je niet zegt dat iets bestaat wat simpelweg niet aantoonbaar bestaat. Het claimen valt iedereen over.
Er worden dagelijks nieuwe planten en diersoorten ontdekt dus morgen zullen we die ook nog wel ontdekken. Naar voorlopige schattingen is 95% van de oceanen nog niet ontdekt.quote:Iets wat niet vindbaar is bestaat NOG niet. Is het gevonden.. dan bestaat het.
Het wil niet zeggen dat als het niet vindbaar is, dat het dan automatisch bestaat ofzo.
Dus als we verstoppertje spelen besta je niet? Want ja, ik kan je niet vinden.
Het bestaat alleen nog niet in jouw definitie. Maar het ontbreken van jouw kennis ervan wil niet zeggen dat het er niet is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het is echt waar, ik heb tientallen getuigen.quote:
[..]
oh als jij dat zegt dan geloof ik je.
Want zo werkt dat toch, Vogeltjesdans ?
Dit is trouwens ook supermooi: http://www.thereconnectio(...)rformance_102610.pdf
Op pagina 4 geven ze een aantal getallen en dan schrijven ze er Mann-Whitney statistical test boven want dat klinkt zo lekker wetenschappelijk. Helaas staat er helemaal niets in dat ook maar enigzins met de Mann-Whitney test te maken heeft....
En zouden ze die in de eerste plaats al helemaal niet moeten gebruiken voor hun data.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
je kan echt niet lezen he ?quote:
[..]
Komop man, don't even go there
[..]
Dus als we verstoppertje spelen besta je niet? Want ja, ik kan je niet vinden.
Het bestaat alleen nog niet in jouw definitie. Maar het ontbreken van jouw kennis ervan wil niet zeggen dat het er niet is.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Dat snap ik en dat vind ik heel stoer enz.. maar dat bedoel ik niet.. als ik zeg dat Meerman X bestaat zonder het aan te tonen en enkel als argument geef dat de wetenschap het bestaan ervan enkel nog niet aangetoodn heeft of dat ie nog niet gevonden is.. dat zou jij dus per direct geloven?quote:
[..]
Komop man, don't even go there
Iets heel anders. Je weet van tevoren dat ik besta. Er zijn redenen om aan te nemen dat ik besta. Als iemand achter een muur staat, weten we dat deze persoon niet echt weg is. Alles wijst erop dat als we verstoppertje spelen, ik gewoon besta.quote:
Dus als we verstoppertje spelen besta je niet? Want ja, ik kan je niet vinden.
Het bestaat alleen nog niet in jouw definitie. Maar het ontbreken van jouw kennis ervan wil niet zeggen dat het er niet is.
Niets wijst erop dat meerman X bestaat.. of je moet me op mijn woord geloven.
Dat is het verschil
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
Ahahahaha, dat is fantastisch
Sommige dingen krijg je gewoon niet verzonnen...
Ongelooflijk. Ik zeg nu al voor de derde keer dat het een uitspraak van een jong meisje was, een kind, en niet van Eric Pearl zelf. En toch er over door blijven gaan alsof het van Eric Pearl zelf afkomtquote:
[..]
wtf... gelooft iemand dit serieus? Nee, even de discussie naast ons gelegd.. is er 1 iemand hier die dit oprecht gelooft?
En dan zeggen dat ik vooringenomen ben 
Wat ik zeg staat trouwens ook op die site waar de bom het van af gehaald heeft, maar dat laat hij natuurlijk vrolijk weg.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik ben niet vooringenomen. Ik vraag alleen of iemand dit echt gelooft. Het zou prettig zijn als je normaal discussieerde zonder continue woorden te verdraaien, beschuldigingen te uiten enkel en alleen omdat iemand een andere mening dan de jouwe heeft.quote:
[..]
[..]
Ongelooflijk. Ik zeg nu al voor de derde keer dat het een uitspraak van een jong meisje was, een kind, en niet van Eric Pearl zelf. En toch er over door blijven gaan alsof het van Eric Pearl zelf afkomt
Wat ik zeg staat trouwens ook op die site waar de bom het van af gehaald heeft, maar dat laat hij natuurlijk vrolijk weg.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dus die papegaai is niet echt zeg jij ?quote:
[..]
[..]
Ongelooflijk. Ik zeg nu al voor de derde keer dat het een uitspraak van een jong meisje was, een kind, en niet van Eric Pearl zelf. En toch er over door blijven gaan alsof het van Eric Pearl zelf afkomt
Wat ik zeg staat trouwens ook op die site waar de bom het van af gehaald heeft, maar dat laat hij natuurlijk vrolijk weg.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Ik kan natuurlijk inhoudelijk op jullie belachelijkmaakpogingen in gaan, maar opvallend is wel dat niemand zich waagt aan enige uitspraak over de genezingen die wel degelijk optraden. Dat is de essentie van dit gebeuren en daar hoor ik niemand over.
Dat jullie in plaats daarvan liever proberen een methode belachelijk te maken is veelzeggend.
Dat jullie in plaats daarvan liever proberen een methode belachelijk te maken is veelzeggend.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Kon je die mensen persoonlijk (die wat genezen werden) ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Is dat wetenschappelijk en objectief aangetoond dat het aan de gehanteerde methode lag?quote:
Ik kan natuurlijk inhoudelijk op jullie belachelijkmaakpogingen in gaan, maar opvallend is wel dat niemand zich waagt aan enige uitspraak over de genezingen die wel degelijk optraden. Dat is de essentie van dit gebeuren en daar hoor ik niemand over.
Dat jullie in plaats daarvan liever proberen een methode belachelijk te maken is veelzeggend.
Of is deze vraag stellen ongepast postgedrag?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik was er niet bij dus kan er niet over oordelen. Volgens mij was jij niet bij dat seminar en kan jij dus niet oordelen over wat daar gebeurde. Toch zet je het weg als onzin. Hoe kan je dat dan doen?quote:
[..]
Dus die papegaai is niet echt zeg jij ?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Is dat ook een criterium dan? Moet ik met ze geknikkerd hebben?quote:
Kon je die mensen persoonlijk (die wat genezen werden) ?
Maar sommige mensen ken ik idd persoonlijk.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Daar ben ik al lang op in gegaan, maar dat wilde je niet horenquote:
Ik kan natuurlijk inhoudelijk op jullie belachelijkmaakpogingen in gaan, maar opvallend is wel dat niemand zich waagt aan enige uitspraak over de genezingen die wel degelijk optraden. Dat is de essentie van dit gebeuren en daar hoor ik niemand over.
Dat jullie in plaats daarvan liever proberen een methode belachelijk te maken is veelzeggend.
Lees maar terug naar het onderzoek over Kurt Trampler en diens vergelijkbare healings.
Oftewel, een subjectief gevoel van genezing maar objectief gebeurt er niks of werd het zelfs erger.quote:Medical evaluation indicated unexpected, objective improvement in 9% of Dr. Trampler's patients. On the other hand, 61% of Trampler's patients had the subjective experience of permanent or temporary improvement in their condition. In fact, 50% of those patients whose condition had objectively worsened nevertheless declared that they were considerably better, at least temporarily. The subjective improvement of the malady seemed to depend very little on the diagnosis or seriousness of the disease. The results indicated that the subjective improvement was chiefly a function of the attittide which the patients had before treatment by Dr. Trampler. Patients with the highest expectations seemed to respond the most.
Voordat je weer dom gaat roepen "Maar dat is niet deze Reconnection !" (Ik ken je onderhand al een beetje) zal dus gelijk maar zeggen : "Nee, maar daar gaat het ook niet om, het gaat erom dat er dezelfde claims van genezing waren en dat de claims hier dus verklaard en weerlegd worden !".
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Nou, er kan namelijk ook fraude in het spel zijn, zoals wel vaker bij dit soort zaken.quote:
[..]
Is dat ook een criterium dan? Moet ik met ze geknikkerd hebben?
Maar sommige mensen ken ik idd persoonlijk.
Vandaar dat ik denk.. ik vraag het even. Er was ooit een magetiseur bij een vriendin van me thuis voor een lezing en die deed ook demonstraties. Toen ik de trucs uitlegde stond hij met zijn mond vol tanden. tja
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ho wacht even, waar beschuldig ik iemand? Als iemand beschuldigingen uit is het bv de bom, die zegt dat Doug de Vito zijn hele carriere bij elkaar gelogen heeft. En over woorden verdraaien zullen we maar niet beginnen, want er zijn er hier die dat nog veel beter kunnenquote:
[..]
Ik ben niet vooringenomen. Ik vraag alleen of iemand dit echt gelooft. Het zou prettig zijn als je normaal discussieerde zonder continue woorden te verdraaien, beschuldigingen te uiten enkel en alleen omdat iemand een andere mening dan de jouwe heeft.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je noemt me toch echt vooringenomen hoorquote:
[..]
Ho wacht even, waar beschuldig ik iemand? Als iemand beschuldigingen uit is het bv de bom, die zegt dat Doug de Vito zijn hele carriere bij elkaar gelogen heeft. En over woorden verdraaien zullen we maar niet beginnen, want er zijn er hier die dat nog veel beter kunnen
Dat vind ik een beschuldiging. En een onterechte ook.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik moet dit even met mijn papegaai overleggen, momentje.quote:
Ik was er niet bij dus kan er niet over oordelen. Volgens mij was jij niet bij dat seminar en kan jij dus niet oordelen over wat daar gebeurde. Toch zet je het weg als onzin. Hoe kan je dat dan doen?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Tuurlijk. Dat jochie van 5 was vast ook een fraudeur. En die duizenden mensen die hiermee geholpen zijn ook. Allemaal oplichters.quote:
[..]
Nou, er kan namelijk ook fraude in het spel zijn, zoals wel vaker bij dit soort zaken.
Vandaar dat ik denk.. ik vraag het even. Er was ooit een magetiseur bij een vriendin van me thuis voor een lezing en die deed ook demonstraties. Toen ik de trucs uitlegde stond hij met zijn mond vol tanden. tja
Natuurlijk zijn er zat cowboys in het alternatieve circuit. Die heb je overal. Maar dat zegt niets over de vele resultaten die zijn bereikt door mensen die het wel goed doen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik weet het niet. ik was er niet bij. Maar denk wel dat ik er zo doorheen zou prikken mocht er oplichting in het spel zijn. Dat is mijn vakgebied namelijkquote:
[..]
Tuurlijk. Dat jochie van 5 was vast ook een fraudeur. En die duizenden mensen die hiermee geholpen zijn ook. Allemaal oplichters.
Maar daarom vraag ik het even!COol, maar voor mij ontbreekt het bewijs dan nog steeds.quote:Natuurlijk zijn er zat cowboys in het alternatieve circuit. Die heb je overal. Maar dat zegt niets over de vele resultaten die zijn bereikt door mensen die het wel goed doen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je moet er geen dingen bij halen die niets met het onderwerp te maken hebben. Als de discussie over Renault gaat moet je niet over Suziki beginnen, 'omdat dat nu eenmaal ook een auto is'.quote:
[..]
Daar ben ik al lang op in gegaan, maar dat wilde je niet horen
Lees maar terug naar het onderzoek over Kurt Trampler en diens vergelijkbare healings.
[..]
Oftewel, een subjectief gevoel van genezing maar objectief gebeurt er niks of werd het zelfs erger.
Voordat je weer dom gaat roepen "Maar dat is niet deze Reconnection !" (Ik ken je onderhand al een beetje) zal dus gelijk maar zeggen : "Nee, maar daar gaat het ook niet om, het gaat erom dat er dezelfde claims van genezing waren en dat de claims hier dus verklaard en weerlegd worden !".
Feit is dat je nergens inhoudelijk bent in gegaan op de vele resultaten die worden bereikt. In tegenstelling daarop probeer je het topic te kapen met je pogingen tot belachelijk maken.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Er valt inhoudelijk niet met je te discussiëren dus dan zoek ik liever naar wat vermakelijke onzin uit het "wetenschappelijke" onderzoek.quote:
Ik kan natuurlijk inhoudelijk op jullie belachelijkmaakpogingen in gaan, maar opvallend is wel dat niemand zich waagt aan enige uitspraak over de genezingen die wel degelijk optraden. Dat is de essentie van dit gebeuren en daar hoor ik niemand over.
Dat jullie in plaats daarvan liever proberen een methode belachelijk te maken is veelzeggend.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Opvallend is wel dat je je niet waagt aan enige uitspraak over de verklaringen voor de genezingen die ik genoemd heb. Dat is de essentie van dit gebeuren en daar hoor ik je niet over.
Veelzeggend.
Veelzeggend.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Hoeveel bewijs heb je nodig? Zijn honderden getuigenissen van de in de OP beschreven zaken niet voldoende? Zijn duizenden verklaringen van genezingen niet voldoende?quote:
[..]
Ik weet het niet. ik was er niet bij. Maar denk wel dat ik er zo doorheen zou prikken mocht er oplichting in het spel zijn. Dat is mijn vakgebied namelijk
[..]
COol, maar voor mij ontbreekt het bewijs dan nog steeds.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Anecdotisch bewijs is nooit voldoendequote:
[..]
Hoeveel bewijs heb je nodig? Zijn honderden getuigenissen van de in de OP beschreven zaken niet voldoende? Zijn duizenden verklaringen van genezingen niet voldoende?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, dat zegt niks, die had Peter Popoff ook.quote:
[..]
Hoeveel bewijs heb je nodig? Zijn honderden getuigenissen van de in de OP beschreven zaken niet voldoende? Zijn duizenden verklaringen van genezingen niet voldoende?
En nog steeds ga je niet in op de verklaring voor die "genezingen".
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Dat dacht ik dus ook per direct!quote:
[..]
Nee, dat zegt niks, die had Peter Popoff ook.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat op zich wel een mooie escape is, nadat ik heb uitgelegd dat het enige overgebleven argument voor de wetenschappelijkheid van iets de directe vindbaarheid ervan is.quote:
[..]
Er valt inhoudelijk niet met je te discussiëren dus dan zoek ik liever naar wat vermakelijke onzin uit het "wetenschappelijke" onderzoek.
Omdat dat ook niets met het onderwerp te maken heeft. Tumoren verdwijnen niet als gevolg van het placebo effect. Een jochie van 5 dat na een behandeling weer kan rennen evenmin. De symptomen in de OP beschreven ook niet.quote:
Opvallend is wel dat je je niet waagt aan enige uitspraak over de verklaringen voor de genezingen die ik genoemd heb. Dat is de essentie van dit gebeuren en daar hoor ik je niet over.
Veelzeggend.
[ afbeelding ]
Want hoe kan het, dat er onwillekeurige spiertrekkingen optreden op het moment dat er behandeld wordt en dat deze ophouden dat de behandeling (tussentijds) stopt? Terwijl de behandelde de behandelaar niet kan zien? Geef daar eens antwoord op, mijn beste.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nogmaals, dan heb je niet goed gelezen wat ik heb gezegd.quote:
[..]
Wat op zich wel een mooie escape is, nadat ik heb uitgelegd dat het enige overgebleven argument voor de wetenschappelijkheid van iets de directe vindbaarheid ervan is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja dan ben je klaar, want dan ontken je gewoon alles onder het motto "niet wetenschappelijk". Waarmee je zegt dat alles wat niet wetenschappelijk is dus niet klopt.quote:
[..]
Anecdotisch bewijs is nooit voldoende
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zeg V., heb je een linkje ofzo naar de workshops die jij gedaan hebt ?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Hey maar als het dus werkt, waarom zou je dan niet even een miljoen binnentikken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee dan ben je niet klaar. Dan laat je het wetenschappelijk onderzoeken, volgens een objectieve methode. Dan ben je nog lang niet klaar namelijk.quote:
[..]
Ja dan ben je klaar, want dan ontken je gewoon alles onder het motto "niet wetenschappelijk". Waarmee je zegt dat alles wat niet wetenschappelijk is dus niet klopt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je hebt het stukje niet eens gelezen he ?quote:
Omdat dat ook niets met het onderwerp te maken heeft. Tumoren verdwijnen niet als gevolg van het placebo effect. Een jochie van 5 dat na een behandeling weer kan rennen evenmin. De symptomen in de OP beschreven ook niet.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Ik zou toch zweren dat de TT was "The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar", niet "The Reconnection en je moet gewoon aannemen dat het werkt want ik heb gehoord van iemand dat een neef van zijn vriend iemand kende die een tumor had die opeens weg was dus het moet wel echt zijn".quote:
[..]
Ja dan ben je klaar, want dan ontken je gewoon alles onder het motto "niet wetenschappelijk". Waarmee je zegt dat alles wat niet wetenschappelijk is dus niet klopt.
Anyway, heb je een linkje naar die workshops die je bezocht hebt ?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Dus duizenden genezingen zijn niet relevant? Wanneer wordt het voor jou wel relevant?quote:
Nee, dat zegt niks, die had Peter Popoff ook.
O wacht, die ene wetenschapper die iets in de universiteitsdatabase pleurt, dat is doorslaggevend. Dat jochie dat weer kan rennen, tumoren die medisch bevestigd verdwijnen, al die duizenden mensen die zijn geholpen niet.
Ik weet niet hoe die genezingen werken. Hell, ik weet ook niet hoe een auto in detail in elkaar zit. Toch rij ik er mee. Moet jij weten hoe een trein gebouwd is om ermee te kunnen reizen?quote:En nog steeds ga je niet in op de verklaring voor die "genezingen".
Ik weet dat die genezingen er zijn. Ik heb ze zelf gezien. En met mij honderden anderen. Maar jouw verklaringen zijn daar zeker niet op van toepassing, zoveel is zeker.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik heb de tumoren zelf gezien op de monitor. Samen met de arts. En diezelfde arts heeft er maar 3 teruggevonden bij de operatie. Dus niks aannemen via een neef zijn vriend. Dit komt uit de eerste hand.quote:
[..]
Ik zou toch zweren dat de TT was "The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar", niet "The Reconnection en je moet gewoon aannemen dat het werkt want ik heb gehoord van iemand dat een neef van zijn vriend iemand kende die een tumor had die opeens weg was dus het moet wel echt zijn".
Tuurlijk, was in Brugge twee weekenden terug. Wat voor link wil je hebben?quote:Anyway, heb je een linkje naar die workshops die je bezocht hebt ?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, want die had Peter Popoff ook.quote:
[..]
Dus duizenden genezingen zijn niet relevant?
En Kurt Trampler ook, als je de moeite had genomen om dat stukje even te lezen.
Als objectief wetenschappelijk onderzoek aantoont dat er daadwerkelijk wat gebeurt.quote:Wanneer wordt het voor jou wel relevant?
Als je de hele wetenschappelijke wereld wilt omschrijven met "die ene wetenschapper"...quote:O wacht, die ene wetenschapper die iets in de universiteitsdatabase pleurt, dat is doorslaggevend.
Wederom, dat gebeurde ook bij bv. Peter Popoff en Kurt Trampler.quote:Dat jochie dat weer kan rennen, tumoren die medisch bevestigd verdwijnen, al die duizenden mensen die zijn geholpen niet.
Vertel eens wat meer over die persoon met die verwenen tumor, vertrouwde die enkel op The Reconnection en niet op conventionele medische behandelingen ?
Ik wil graag wat meer informatie voor ik een mening vorm dus het zou fijn zijn als je er wat meer over kon vertellen.
Precies, ik heb zelf gezien dat een zekere Hans K. een meisje in 2en zaagde, en honderden met mij. We can't all be wrong.quote:Ik weet dat die genezingen er zijn. Ik heb ze zelf gezien. En met mij honderden anderen. Maar jouw verklaringen zijn daar zeker niet op van toepassing, zoveel is zeker.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Typisch geval van Cognitieve Dissonantietheorie in actie overigens.
Studiemateriaal voor psychologiestudenten is dit
Studiemateriaal voor psychologiestudenten is dit
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, wat voor links zoek je?quote:
Zeg V., heb je een linkje ofzo naar de workshops die jij gedaan hebt ?
Er zijn zat mensen die hier hun geld mee verdienen ja. Of ze een miljoen hebben weet ik niet.quote:
Hey maar als het dus werkt, waarom zou je dan niet even een miljoen binnentikken?
Maar jij weet ook wel dat een eigen praktijk opzetten nog lang niet zo makkelijk is, laat staan een in de alternatieve sector. Het sceptisme is ondanks de resultaten nog steeds erg groot waardoor levensvatbaarheid van een dergelijke praktijk op zijn zachtst gezegd hoogst onzeker is.
Jij zei dat al die resultaten niets uitmaakten, omdat dat bewijs niet voldoende was. Tja als je zoveel genezingen waarvan je er een aantal met je eigen ogen hebt gezien niet gelooft, wat geloof je dan wel?quote:
Nee dan ben je niet klaar. Dan laat je het wetenschappelijk onderzoeken, volgens een objectieve methode. Dan ben je nog lang niet klaar namelijk.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je snapt mijn punt niet VD.
Anecdotisch bewijs is geen bewijs omdat het simpelweg niet objectief is. Resultaat is geen bewijs van een behandelmethode omdat het aan nog 3000 andere dingen kan liggen. Waar is het wetenschappelijke onderzoek naar deze fenomenale behandelmethode? Op welke , NIET verkoop, site kan ik dit vinden?
ps. ik wil iets WETEN, niet GELOVEN. Vandaar dat ik doorvraag.
Anecdotisch bewijs is geen bewijs omdat het simpelweg niet objectief is. Resultaat is geen bewijs van een behandelmethode omdat het aan nog 3000 andere dingen kan liggen. Waar is het wetenschappelijke onderzoek naar deze fenomenale behandelmethode? Op welke , NIET verkoop, site kan ik dit vinden?
ps. ik wil iets WETEN, niet GELOVEN. Vandaar dat ik doorvraag.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
399 euro ex btw EN je kreeg de kans om Eric Pearl's hand te schudden, die ?quote:Tuurlijk, was in Brugge twee weekenden terug. Wat voor link wil je hebben?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
wat... hoeveel?quote:
[..]
399 euro ex btw EN je kreeg de kans om Eric Pearl's hand te schudden, die ?
Dat is meerdere dagen, inclusief studiemateriaal e.d.?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
[..]
Als je je eigen woorden en die van mij probeert te verdraaien doe dan in ieder geval je best het niet zo op te laten vallen. Ik heb er genoeg van, ik hoop dat je niet verdrinkt in je cognitieve dissonantie.
Ik was je voorquote:
Typisch geval van Cognitieve Dissonantietheorie in actie overigens.
Studiemateriaal voor psychologiestudenten is dit
Gewoon aan Randi's challenge meedoen en een miljoen krijgen, snel verdiend.quote:
Er zijn zat mensen die hier hun geld mee verdienen ja. Of ze een miljoen hebben weet ik niet.
Maar jij weet ook wel dat een eigen praktijk opzetten nog lang niet zo makkelijk is, laat staan een in de alternatieve sector. Het sceptisme is ondanks de resultaten nog steeds erg groot waardoor levensvatbaarheid van een dergelijke praktijk op zijn zachtst gezegd hoogst onzeker is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
shoot!quote:
Op Nee want Randi ontwerpt testen om hun te laten falen.. althans volgens de logica van vele believers.quote:Gewoon aan Randi's challenge meedoen en een miljoen krijgen, snel verdiend.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ken die twee idd niet, heb het ook niet gelezen. Ben te druk met hier reageren nl.quote:
Nee, want die had Peter Popoff ook.
En Kurt Trampler ook, als je de moeite had genomen om dat stukje even te lezen.
Maar andere zaken erbij halen is het "Renault = Suzuki want auto" verhaal. Het vergelijk gaat niet op. Er zullen zoals ik eerder zei best veel cowboys tussen zitten, maar daarom is nog niet iedereen een cowboy.
Als je met je eigen ogen iets ziet gebeuren, heb je dan nog wetenschappelijk onderzoek nodig?quote:Als objectief wetenschappelijk onderzoek aantoont dat er daadwerkelijk wat gebeurt.
Maakt niet uit, het criterium was wetenschappelijk, of het er nu een of meer zijn boeit niet.quote:Als je de hele wetenschappelijke wereld wilt omschrijven met "die ene wetenschapper"...
Wederom renault = suzuki want auto.quote:Wederom, dat gebeurde ook bij bv. Peter Popoff en Kurt Trampler.
Okee, maar dat gaat dan wel per pm want dat is persoonlijk.quote:Vertel eens wat meer over die persoon met die verwenen tumor, vertrouwde die enkel op The Reconnection en niet op conventionele medische behandelingen ?
Ik wil graag wat meer informatie voor ik een mening vorm dus het zou fijn zijn als je er wat meer over kon vertellen.
Leuk, maar ook daar geldt dat een renault geen suzuki is. Ik heb Hans K nog nooit iemand zien genezen van een aandoening, en dat is waar het hier om gaat.quote:Precies, ik heb zelf gezien dat een zekere Hans K. een meisje in 2en zaagde, en honderden met mij. We can't all be wrong.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En al die chirurgen al die jaren maar studeren en snijden in mensen terwijl ze er gewoon even naast hadden moeten gaan staan !
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
En ik heb Eric Pearl nog nooit een meisje in 2en zien zagen. Je bent echt een koning in het missen van het punt he ? Dat 400 man beweren dat ze iets hebben zien gebeuren betekent niet zo veel. 400 man dachten dat er een meisje in 2en werd gezaagd. Denk jij dat er echt een meisje in 2en is gezaagd ?quote:
Leuk, maar ook daar geldt dat een renault geen suzuki is. Ik heb Hans K nog nooit iemand zien genezen van een aandoening, en dat is waar het hier om gaat.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
eeh ja!!!! most definately!!!!quote:
Als je met je eigen ogen iets ziet gebeuren, heb je dan nog wetenschappelijk onderzoek nodig?
Je zegt dus dat je 100% op je zintuigen kunt vertrouwen om te weten of iets waar is, begrijp ik dat goed?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik moest grinnikenquote:
[..]
En ik heb Eric Pearl nog nooit een meisje in 2en zien zagen. Je bent echt een koning in het missen van het punt he ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Goed. Maar we praten niet over een genezing, we praten over duizenden. Dan lijkt me de statistiek toch zeker ook wel van belang.quote:
Je snapt mijn punt niet VD.
Anecdotisch bewijs is geen bewijs omdat het simpelweg niet objectief is. Resultaat is geen bewijs van een behandelmethode omdat het aan nog 3000 andere dingen kan liggen. Waar is het wetenschappelijke onderzoek naar deze fenomenale behandelmethode? Op welke , NIET verkoop, site kan ik dit vinden?
ps. ik wil iets WETEN, niet GELOVEN. Vandaar dat ik doorvraag.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
We praten niet over duizenden genezingen.quote:
[..]
Goed. Maar we praten niet over een genezing, we praten over duizenden. Dan lijkt me de statistiek toch zeker ook wel van belang.
We praten over duizenden claims van genezingen.
Dit verschil is nogal relevant.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Nee, zeker niet. Wat ik wel zeg is dat honderden mensen van hetzelfde getuige waren. En dat is dus al honderden keren gebeurd. Als jij zovele honderdduizenden waarnemingen onder de tafen wil schuiven omdat er geen wetenschappelijk stickertje op zit, tja.quote:
[..]
eeh ja!!!! most definately!!!!
Je zegt dus dat je 100% op je zintuigen kunt vertrouwen om te weten of iets waar is, begrijp ik dat goed?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je bent me voor. En wat ook zo is. Waaraan genezen? Als je bijvoorbeeld eentje hebt die van kanker is genezen en daarnaast duizenden die een hoofdpijntje weggewerkt hebben, vind ik dat nogal een verschil.quote:
[..]
We praten niet over duizenden genezingen.
We praten over duizenden claims van genezingen.
Dit verschil is nogal relevant.
Of zijn er duizenden van kanker genezen, AIDS e.d.?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dus als een paar honderd mensen hetzelfde beweren geloof jij het ?quote:
[..]
Nee, zeker niet. Wat ik wel zeg is dat honderden mensen van hetzelfde getuige waren. En dat is dus al honderden keren gebeurd. Als jij zovele honderdduizenden waarnemingen onder de tafen wil schuiven omdat er geen wetenschappelijk stickertje op zit, tja.
Wacht even, ik ga even een paar leuke dingen opzoeken waar jij dan in moet geloven
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Sorry, maar jij vraagt toch naar een wetenschappelijk oordeel. Krijg je dat ga je lopen bokken.quote:
[..]
Nee, zeker niet. Wat ik wel zeg is dat honderden mensen van hetzelfde getuige waren. En dat is dus al honderden keren gebeurd. Als jij zovele honderdduizenden waarnemingen onder de tafen wil schuiven omdat er geen wetenschappelijk stickertje op zit, tja.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus je zegt dat het is gelogen? Of een genezing is waar, of het is niet waar. Als jij zegt dat duizenden personen onafhankelijk van elkaar gelogen hebben nodig ik je uit om dat aan te tonen.quote:
[..]
We praten niet over duizenden genezingen.
We praten over duizenden claims van genezingen.
Dit verschil is nogal relevant.
Als het je alleen om het begrip van de claim gaat, is dat niet boeiend omdat de genezingen plaats hebben gehad. Ik heb ze zelf gezien. Met mij zovele anderen. Dus niks claim, maar uit de eerste hand.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ook zowat he, dan heb je van die mensen die behandeld worden voor kanker, en tegelijkertijd naar zo'n swami-nasibami gaan. Als ze dan genezen komt dat natuurlijk door die sterrenwichelaar, niet door de medische behandeling
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Je moet dan ook in de kracht van wolvenshirts geloven. Zat testimonials op te vinden dat het AIDS genas enz.quote:
[..]
Dus als een paar honderd mensen hetzelfde beweren geloof jij het ?
Wacht even, ik ga even een paar leuke dingen opzoeken waar jij dan in moet geloven
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je hebt nog steeds dat stukje over Kurt Trampler niet gelezen he ?quote:
[..]
Dus je zegt dat het is gelogen? Of een genezing is waar, of het is niet waar. Als jij zegt dat duizenden personen onafhankelijk van elkaar gelogen hebben nodig ik je uit om dat aan te tonen.
Als het je alleen om het begrip van de claim gaat, is dat niet boeiend omdat de genezingen plaats hebben gehad. Ik heb ze zelf gezien. Met mij zovele anderen. Dus niks claim, maar uit de eerste hand.
Honderden mensen die zeggen dat ze genezen zijn. Daadwerkelijk onderzoek wees aan dat er geen sprake was van daadwerkelijke genezing, enkel van mensen die zich beter voelden.
Toch zworen zijn aanhangers bij "honderden genezingen".
Lees dat stukje nou gewoon eens door, komt het je niet allemaal erg bekend voor ?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Nou, geen paar honderd. Het gaat om honderden mensen per seminar. En daar zijn er weer honderden van over de hele wereld per jaar. Dus on stage gebeuren dit soort dingen minimaal 10000 keer. En dan heb ik het niet eens over de genezingen die practitioners bij hun patienten bewerkstelligen. Dat is nog eens een veelvoud ervan.quote:
[..]
Dus als een paar honderd mensen hetzelfde beweren geloof jij het ?
Wacht even, ik ga even een paar leuke dingen opzoeken waar jij dan in moet geloven
Het gaat trouwens ook niet om beweren, niet mijn woorden verdraaien. Het gaat om honderden waarnemingen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Lees dit nou gewoon eens door, komt het je niet allemaal erg bekend voor ?
quote:A Case Study
In 1955, the Institute for Border Areas of Psychology and Mental Hygiene, headed by Professor Hans Bender in Freiburg Germany, conducted a thorough study of a mental healer, Dr. (of political science) Kurt Trampler. This study, while not indicative of any paranormal healing, does give us a good picture of the role which psychological factors can play in the healing process. Trampler was seeking to exculpate himself legally as he had been tried and found guilty of violating the statutes governing medical practice. In light of hundreds of testimonials from his patients, the Board of Health ruled that a research study would be of sociological and medical interest.
Trampler's philosophy and methods are not untypical of psychic healers in general. He stresses the need for the patient to establish a "reconnection with the fundamental source of life." In his view sickness is a "disturbance in man's contact with the higher interrelationships of life." Each treatment session begins with a philosophical discussion of this sort, eloquently delivered in a manner found appealing to an audience of varied backgrounds.
Trampler then "charges" the patient with his own raised hands, held at some distance. He claims that he can feel the streaming of "an impulse which is transmitted to the patient who then, by some so far unexplained process of a spiritual or energetic nature seems to bring about a change for the better." The patient describes his own sensations during this "atunement." He experiences feelings of warmth and cold, a prickling sensation or a sense of a powerful current. To sustain his therapy Trampler gives the patients sheets of aluminum foil which he has first "charged" in his hand and which upon returning home the patients are to lay on the afflicted spots or spread out under their pillows, or even carry constantly on their persons.
Every evening at a certain hour Trampler tunes in on all his patients. In his preliminary lecture, he gives notice of this "remote treatment" and cites examples of its success.
During a six month period, 650 patients treated by TrampIer were examined intensively by a research team before treatment. Follow up studies were conducted on 538 of these individuals. Two thirds of these patients were women. As far as educational, occupational, or family background the patients were representative of the population of the area surrounding Freiburg.
A wide variety of maladies was found in this group. Almost 75% of the patients were chronic cases who had been suffering for more than five years from the conditions which prompted them to see the mental healer. Over half of them were simultaneously undergoing medical treatment-which is something that Dr. Trampler encouraged. They had come to the mental healer because other modes of treatment had failed.
Medical evaluation indicated unexpected, objective improvement in 9% of Dr. Trampler's patients. On the other hand, 61% of Trampler's patients had the subjective experience of permanent or temporary improvement in their condition. In fact, 50% of those patients whose condition had objectively worsened nevertheless declared that they were considerably better, at least temporarily. The subjective improvement of the malady seemed to depend very little on the diagnosis or seriousness of the disease. The results indicated that the subjective improvement was chiefly a function of the attittide which the patients had before treatment by Dr. Trampler. Patients with the highest expectations seemed to respond the most.
Oddly enough, the patients who responded the least to Dr. Trampler's methods were more intelligent, imaginative, and self-confident than those who seemed to benefit the most. The patients who experienced the greatest improvement were, however, more relaxed! In no case was Trampler's treatment found to be objectively harmful to the patient!
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Wat een toevalquote:Oddly enough, the patients who responded the least to Dr. Trampler's methods were more intelligent, imaginative, and self-confident than those who seemed to benefit the most
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
In mijn voorbeeld van die tumoren was er geen sprake van enige medische behandeling. Alleen reconnective healing.quote:
Ook zowat he, dan heb je van die mensen die behandeld worden voor kanker, en tegelijkertijd naar zo'n swami-nasibami gaan. Als ze dan genezen komt dat natuurlijk door die sterrenwichelaar, niet door de medische behandeling
Weer een vergelijking die niet opgaat, graag bij het onderwerp blijven ipv andere dingen erbij te halen.quote:
[..]
Je moet dan ook in de kracht van wolvenshirts geloven. Zat testimonials op te vinden dat het AIDS genas enz.
Nee ik heb het niet gelezen want a) druk met reageren en b) heb ik niet de behoefte om er allerlei dingen aan de haren bij te slepen die niets met het onderwerp zelf te maken hebben. Zoals ik al zei zijn er zat cowboys in alternatiefland, maar niet iedereen is een cowboy.quote:
[..]
Je hebt nog steeds dat stukje over Kurt Trampler niet gelezen he ?
Honderden mensen die zeggen dat ze genezen zijn. Daadwerkelijk onderzoek wees aan dat er geen sprake was van daadwerkelijke genezing, enkel van mensen die zich beter voelden.
Toch zworen zijn aanhangers bij "honderden genezingen".
Lees dat stukje nou gewoon eens door, komt het je niet allemaal erg bekend voor ?
En nu zou ik graag even een hapje gaan eten, en moet ik eigenlijk ook nog eens wat doen voor mijn studie, dus ben ik er even niet.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zie je ?quote:
Nee ik heb het niet gelezen want a) druk met reageren en b) heb ik niet de behoefte om er allerlei dingen aan de haren bij te slepen die niets met het onderwerp zelf te maken hebben. Zoals ik al zei zijn er zat cowboys in alternatiefland, maar niet iedereen is een cowboy.
Je bent gewoon bang om de discussie echt aan te gaan.
Had je de moeite genomen het te lezen had je de relevantie wel ingezien.
Maar je wilt er gewoon niet achter komen dat je 400 euro hebt uitgegeven aan nonsens.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
gast, je reageert zelf zelden tot nooit op wat iemand daadwerkelijk vraagt. Ik vond het daarnaast een goede vergelijking. Het ging om ooggetuigen en anekdotes. Te meer, te beter. Vele mensen claimen dat wolvenshirts hun van AIDS genas en het hun libido vergroot. Dat moet dus waar zijn. Het zullen namelijk heus niet allemaal leugens zijn, toch?quote:Weer een vergelijking die niet opgaat, graag bij het onderwerp blijven ipv andere dingen erbij te halen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zo laf he, de hele tijd roepen "Nou verklaar dit dan eens !" en vervolgens zeggen "nou ik ga de verklaring niet lezen".
Veelzeggend.
Veelzeggend.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Dat bedoelde ik ook met mijn vorige post dat hij zelden tot nooit inhoudelijk reageert op andermans post. Ik vind het zelf sneu. Dan vraag je inderdaad om iets, dan krijg je daadwerkelijk iets en dan toon je geen enkel respect door het geeneens te lezen ofzo ;') Een paar users hebben echt moeitegedaan voor posts, gezocht, dingen gegoogled e.d. Dat kan toch op zijn minst gelezen worden zonder de schuld aan anderen te geven?quote:
Zo laf he, de hele tijd roepen "Nou verklaar dit dan eens !" en vervolgens zeggen "nou ik ga de verklaring niet lezen".
Veelzeggend.
Maar dan wel verwachten dat anderen continue buigen voor zijn standpunten ofzo.. wat die dan ook moge zijn.
Ik blijf erbij... Cognitieve dissonantie op zijn best
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat zou Vogeltjesdans gaan doen voor zijn studie ? Even zijn handen naast een plant gaan houden ofzo ?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Zo, ben ik weer. Even dit topic bijwerken.
En volgens mij ga ik de discussie al een pagina of 4 aan met diverse notoire disbelievers, dus bang zal ik wel niet zijn lijkt me?
Wat ook hoog op de schaal van sneu scoort, is dat er constant om de resultaten heen wordt gepraat. Dat er dingen aan de haren bij worden gesleept die helemaal niets met het onderwerp van doen hebben, en de zichtbare eenopeen relatie tussen behandelaar - behandelde steeds zorgvuldig vermeden wordt. Als ik iemand zie behandelen en een resultaat zie optreden, en bij stoppen van de behandeling houdt het op, en dat weer opnieuw, en weer opnieuw, dan is er meer aan de hand dan bv een placebo effect.
Om het dan te gooien op een stukje dat ik niet heb gelezen omdat ik ondermeer de hele tijd op jullie zat te reageren en dat te gebruiken als argument om niet op al mijn voorbeelden in te gaan, vind ik not done. Plus een diskwalificering van je eigen argument - indien en voorzover het al valide was.
Bull. Als ik zie wat ik er mee kan, dan is dat geen nonsens. Je haalt er dingen bij die niets met dit onderwerp te maken hebben. Als jij zegt dat een Renault een slechte auto is en ik een Suzuki rij, is de Suzuki daarom dan ook een slechte auto? Je scheert alles over een kam.quote:
[..]
Zie je ?
Je bent gewoon bang om de discussie echt aan te gaan.
Had je de moeite genomen het te lezen had je de relevantie wel ingezien.
Maar je wilt er gewoon niet achter komen dat je 400 euro hebt uitgegeven aan nonsens.
En volgens mij ga ik de discussie al een pagina of 4 aan met diverse notoire disbelievers, dus bang zal ik wel niet zijn lijkt me?
ALS ze inderdaad genezen zijn door wolvenshirts wens ik ze veel geluk. Daar kan ik niet over oordelen. Maar in het geval van RH is het geen kwestie van 'als'. Daar kon je zelf zien wat het met mensen deed. Genezingen, toegenomen bewegingsvrijheid, na jaren uitgedokterd te zijn weer je armen boven je hoofd kunnen krijgen, tumoren die verdwijnen. Dat is geen als meer. Dat zijn feiten, die door honderden zijn waargenomen. En die honderden keren per jaar op seminars optreden, nog los van de resultaten bij de ca. 70000 practitioners.quote:
[..]
gast, je reageert zelf zelden tot nooit op wat iemand daadwerkelijk vraagt. Ik vond het daarnaast een goede vergelijking. Het ging om ooggetuigen en anekdotes. Te meer, te beter. Vele mensen claimen dat wolvenshirts hun van AIDS genas en het hun libido vergroot. Dat moet dus waar zijn. Het zullen namelijk heus niet allemaal leugens zijn, toch?
Ik heb hierboven al uitgelegd hoe en wat. Dat jij niet in gaat op de duidelijk waarneembare resultaten die ik beschrijf, anders dan er niet terzake doende links bij te halen, vind ik persoonlijk veelzeggender.quote:
Zo laf he, de hele tijd roepen "Nou verklaar dit dan eens !" en vervolgens zeggen "nou ik ga de verklaring niet lezen".
Veelzeggend.
Aan de andere kant heb ik nog steeds geen ingang door iemand gezien bij bv Stanford. Wat inderdaad aangeeft dat de onderzoeken niet zomaar toegankelijk zijn. Om dan te roepen dat ze er niet zijn is pas sneu.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 14:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik ook met mijn vorige post dat hij zelden tot nooit inhoudelijk reageert op andermans post. Ik vind het zelf sneu. Dan vraag je inderdaad om iets, dan krijg je daadwerkelijk iets en dan toon je geen enkel respect door het geeneens te lezen ofzo ;') Een paar users hebben echt moeitegedaan voor posts, gezocht, dingen gegoogled e.d. Dat kan toch op zijn minst gelezen worden zonder de schuld aan anderen te geven?
Maar dan wel verwachten dat anderen continue buigen voor zijn standpunten ofzo.. wat die dan ook moge zijn.
Ik blijf erbij... Cognitieve dissonantie op zijn best
Wat ook hoog op de schaal van sneu scoort, is dat er constant om de resultaten heen wordt gepraat. Dat er dingen aan de haren bij worden gesleept die helemaal niets met het onderwerp van doen hebben, en de zichtbare eenopeen relatie tussen behandelaar - behandelde steeds zorgvuldig vermeden wordt. Als ik iemand zie behandelen en een resultaat zie optreden, en bij stoppen van de behandeling houdt het op, en dat weer opnieuw, en weer opnieuw, dan is er meer aan de hand dan bv een placebo effect.
Om het dan te gooien op een stukje dat ik niet heb gelezen omdat ik ondermeer de hele tijd op jullie zat te reageren en dat te gebruiken als argument om niet op al mijn voorbeelden in te gaan, vind ik not done. Plus een diskwalificering van je eigen argument - indien en voorzover het al valide was.
Ik zal het je even opsommen. MTS Werktuigbouwkunde. MBO+ milieutechniek. HBO bedrijfskunde. Nu HBO informatica. Daarnaast nog een hele rits aan ICT certificeringen en opleidingen. Volgens een recente test zit ik op gemiddeld universitair master niveau. Dus kom me niet aan met "handen naast een plant houden", ik ben puur vanuit de techniek zo analytisch geweest als maar kan. Totdat dit me gewoon een keer overkwam. En ik van de ene in de andere verbazing tuimelde omdat ik dingen ervoer die ik nooit voor mogelijk had gehouden. Ik herken je gevoel over deze zaken heel goed want ik kom er zelf vandaan. Maar ik weet nu ook dat er meer is dan we weten. Veel meer.quote:
Wat zou Vogeltjesdans gaan doen voor zijn studie ? Even zijn handen naast een plant gaan houden ofzo ?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Whehehequote:
Bull. Als ik zie wat ik er mee kan, dan is dat geen nonsens. Je haalt er dingen bij die niets met dit onderwerp te maken hebben. Als jij zegt dat een Renault een slechte auto is en ik een Suzuki rij, is de Suzuki daarom dan ook een slechte auto? Je scheert alles over een kam.
Dit schreef ik al eerder :
quote:Voordat je weer dom gaat roepen "Maar dat is niet deze Reconnection !" (Ik ken je onderhand al een beetje) zal dus gelijk maar zeggen : "Nee, maar daar gaat het ook niet om, het gaat erom dat er dezelfde claims van genezing waren en dat de claims hier dus verklaard en weerlegd worden !".
Zolang jij dat stuk niet leest valt er weinig verder met je te discussieren, dat stuk beschrijft een EXACT vergelijkbaar geval INCLUSIEF claims van genezing.
Maar je wilt dat gewoon allemaal niet horen omdat je honderden euro's hebt betaalt om iemand z'n handen in de lucht te zien houden.
Veelzeggend, een topic openen met in de titel "wetenschappelijke onderzoeken" en dan weigeren daadwerkelijk onderzoek te lezen.
[ Bericht 9% gewijzigd door J.J.De-Bom op 21-10-2011 16:05:34 ]
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
De oxford capacity analysis waarschijnlijkquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja of zo een testje op www.123test.nl , daarom dat ik het even vraag.quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 16:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De oxford capacity analysis waarschijnlijk
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Duh. Je haalt er een non-argument bij en als ik dat weerleg, haal je het er nogmaals bij onder motto van "ja maar ik wist dat je het zou weerleggen"quote:
[..]
Whehehe
Dit schreef ik al eerder :
[..]
Maw de vermeende validiteit van je non-argument is gebaseerd op het achterwege moeten blijven van mijn verweer. Zo lust ik er nog wel een paar.Je vergeet een ding. Dit zijn namelijk geen claims. Dit zijn door honderden waargenomen feitelijke genezingen. Als ik daarnaast toch op de monitor in het ziekenhuis zie dat er 5 grote tumoren zitten, en ik van de arts te horen krijg dat er slechts drie kleine zijn gevonden, dan is dat geen claim meer maar een feit.quote:Zolang jij dat stuk niet leest valt er weinig verder met je te discussieren, dat stuk beschrijft een EXACT vergelijkbaar geval INCLUSIEF claims van genezing.
En weer ga je daar niet op in. In plaats daarvan blijf je weer naar je opgeduikelde stukje verwijzen dat niets met het onderwerp te maken heeft.
Plus daadwerkelijke genezingen en fenomenen te zien gebeuren. Dat laat je heel convenient weg en is toch wel relevant voor het hele gebeuren.quote:Maar je wilt dat gewoon allemaal niet horen omdat je honderden euro's hebt betaalt om iemand z'n handen in de lucht te zien houden.
Waarbij de definitie van het stempeltje 'wetenschappelijk' al lang is terug gebracht tot enkel en alleen de vindbaarheid van de onderzoeken. Maw alleen de vindbaarheid van een onderzoek zou zogenaamd de juistheid ervan bepalen.quote:Veelzeggend, een topic openen met in de titel "wetenschappelijke onderzoeken" en dan weigeren daadwerkelijk onderzoek te lezen.
Je bedoelt die capaciteitentest? Die was van Picompany (www.picompany.biz). Die testen de capaciteiten van kandidaten voor hogere functies. Pic van de uitslag hebben? Met de krant van vandaag ernaast zodat je bewijs hebt dat ik het ben?quote:
Ow fuck, ik heb geen krant want internet beweegt meer.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
quote:
[..]
De oxford capacity analysis waarschijnlijk
Mwah. Deze was het. http://www.picompany.biz/index.php/en/productsmenuquote:
[..]
Ja of zo een testje op www.123test.nl , daarom dat ik het even vraag.
Gaan jullie nu proberen de test te debunken, het bedrijf wat ze afneemt of de testmethode? Of alledrie?
Ik wil het eigenlijk helemaal niet over intelligentie hebben want daar gaat dit topic niet over. Dit topic gaat over het in de OP beschreven fenomeen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nog laatste iets. Kun je die test ergens maken en uitslag afdrukken? Of wordt het naar het bedrijf zelf gestuurd ofzo?
M.a.w. Zou IK die test kunnen maken?
M.a.w. Zou IK die test kunnen maken?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als je op knopjes kan drukken kan je die test maken jaquote:
Nog laatste iets. Kun je die test ergens maken en uitslag afdrukken? Of wordt het naar het bedrijf zelf gestuurd ofzo?
M.a.w. Zou IK die test kunnen maken?
Maar dat bedoel je ws niet. Dit was aangevraagd door het bedrijf en die test zal geld kosten. Ze zitten ondermeer in Utrecht dus bel/mail ze even. Let even op welke test je wil doen, er zijn er verschillende. De intelligentietest waar ik het over heb is de connector Ability test.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zolang jij het niet eens gelezen hebt kun jij helemaal geen uitspraken doen over de validiteit, want je weet niet eens waar het over gaat.quote:
Duh. Je haalt er een non-argument bij en als ik dat weerleg, haal je het er nogmaals bij onder motto van "ja maar ik wist dat je het zou weerleggen"
Je vraagt de hele tijd "verklaar die genezingen dan eens", maar als ik je dan een onderzoek laat zien naar net zulke claims van genezingen durf je dat niet te lezen.
Nee, dit zijn claims.quote:Je vergeet een ding. Dit zijn namelijk geen claims. Dit zijn door honderden waargenomen feitelijke genezingen.
Net zoals in dat stukje wat je halstarrig weigert te lezen - daar claimden mensen ook genezingen, maar na onderzoek bleken dat dus helemaal geen genezingen te zijn. Dat iemand zich beter voelt wil niet zeggen dat zijn/haar medische situatie daadwerkelijk verbeterd is.
Oh, dat geloof ik best.quote:Als ik daarnaast toch op de monitor in het ziekenhuis zie dat er 5 grote tumoren zitten, en ik van de arts te horen krijg dat er slechts drie kleine zijn gevonden, dan is dat geen claim meer maar een feit.
Maar ik heb nergens bewijs gezien dat dat door RH zou komen.
Lees dit maar eens :
Cancers Can Vanish Without Treatment, but How?
Ik KON er niet eerder op in gaan omdat je ook na herhaaldelijk vragen geen extra informatie gaf !quote:En weer ga je daar niet op in. In plaats daarvan blijf je weer naar je opgeduikelde stukje verwijzen dat niets met het onderwerp te maken heeft.
Daar kom je vandaag pas mee op de proppen.
En jij moet wel helderziend zijn om te weten dat een stukje ergens niks mee te maken heeft zonder uberhaupt het stukje gelezen te hebben
Voor de zoveelste keer, net zoals bijvoorbeeld bij de ontmaskerde oplichter Peter Popoff, of de Kurt Trampler uit dat onderzoek dat je weigert te lezen.quote:Plus daadwerkelijke genezingen en fenomenen te zien gebeuren. Dat laat je heel convenient weg en is toch wel relevant voor het hele gebeuren.
Dat je bepaalde dingen ervaren hebt geloof ik direct.
Ik geloof alleen helemaal niks van het verhaal wat er aan vast zit.
Helemaal niet, dat maak jij ervan.quote:Waarbij de definitie van het stempeltje 'wetenschappelijk' al lang is terug gebracht tot enkel en alleen de vindbaarheid van de onderzoeken. Maw alleen de vindbaarheid van een onderzoek zou zogenaamd de juistheid ervan bepalen.
Ik zeg enkel dat het wel verdomd verdacht is dat zo'n beetje het enige wetenschappelijke onderzoek ter wereld dat nergens te vinden is toevallig het onderzoek naar RH is.
Dat dat onderzoek ook nog eens gedaan is door 'wetenschappers' van bedenkelijk allure maakt het nog een stuk verdachter.
Maar dat mag ik van jou niet aanhalen, sterker nog, ik moet direct geloven in RH enkel omdat ze op hun website hebben staan dat ze het onderzocht hebben. Als die instelling representatief zou zijn voor "universitair master niveau" zou Nederland echt een groot probleem hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door J.J.De-Bom op 21-10-2011 17:09:59 ]
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
En jij kan dat wel over RH? Je baseert je op iets waarvan je helemaal niet weet of en zo ja in hoeverre het op RH aansluit. Wat kan jij dan over de vergelijking zeggen?quote:
Zolang jij het niet eens gelezen hebt kun jij helemaal geen uitspraken doen over de validiteit, want je weet niet eens waar het over gaat.
Nogmaals, het zijn niet alleen maar claims. Het gaat om diverse feitelijke genezingen, door honderden waargenomen. Dat is niet alleen maar iets roepen.quote:Je vraagt de hele tijd "verklaar die genezingen dan eens", maar als ik je dan een onderzoek laat zien naar net zulke claims van genezingen durf je dat niet te lezen.
Wat waren het dan? Kipfilets?quote:Net zoals in dat stukje wat je halstarrig weigert te lezen - daar claimden mensen ook genezingen, maar na onderzoek bleken dat dus helemaal geen genezingen te zijn. Dat iemand zich beter voelt wil niet zeggen dat zijn/haar medische situatie daadwerkelijk verbeterd is.
Nee geintje, maar komop - een afname van tumoren in zowel aantal als grootte is een drastisch genezingsproces. Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik noem dat een verbetering.Het was de enige toegevoegde factor. Ik heb nog nooit gehoord van tumoren van dergelijke grootte die in 14 dagen afnemen en zelfs verdwijnen. Dat was volgens de arts ook niet mogelijk.quote:Oh, dat geloof ik best.
Maar ik heb nergens bewijs gezien dat dat door RH zou komen.
Als je iets anders weet (met de nadruk op weet, dus zonder te gissen aub) dat zoiets bewerkstelligt moet je dat publiceren, ik gun je van harte de rijkdom en ik geef je een kwartje.
Nee hoor, het staat wel degelijk in een van de eerdere reactiesquote:Ik KON er niet eerder op in gaan omdat je ook na herhaaldelijk vragen geen extra informatie gaf !
Daar kom je vandaag pas mee op de proppen.
Je zelgt zelf dat dat stukje gaat over claims van genezingen. Ik aan de andere kant heb gezien dat het feitelijke claims zijn. Dat geef je ook hierboven aan, je zegt dat je gelooft dat de tumoren in zowel aantal als grootte verminderden.quote:En jij moet wel helderziend zijn om te weten dat een stukje ergens niks mee te maken heeft zonder uberhaupt het stukje gelezen te hebben
Voor de zoveelste keer. ik weet dat er oplichters, charlatans en uitzuigers en meer tuig van dergelijk allooi zijn. Maar niet iedereen is er zo een.quote:Voor de zoveelste keer, net zoals bijvoorbeeld bij de ontmaskerde oplichter Peter Popoff, of de Kurt Trampler uit dat onderzoek dat je weigert te lezen.
Tja, het is de enige factor die meespeelt. Ik zou niet weten welke andere factor voor een tumorenafname in 14 dagen kan zorgdragen.quote:Dat je bepaalde dingen ervaren hebt geloof ik direct.
Ik geloof alleen helemaal niks van het verhaal wat er aan vast zit.
Hoe kan je nou stellen dat het er niet is, als je er niet bij kunt komen?quote:Helemaal niet, dat maak jij ervan.
Wij zeggen enkel dat het wel verdomd verdacht is dat zo'n beetje het enige wetenschappelijke onderzoek ter wereld dat nergens te vinden is toevallig het onderzoek naar RH is.
Dat dat onderzoek ook nog eens gedaan is door 'wetenschappers' van bedenkelijk allure maakt het nog een stuk verdachter.
O nee. Niet alleen daarom hoor. Als ik geen inhoudelijke kennis ervan zou hebben en alleen deze websites zou lezen zou ik ook mijn schouders ophalen en weer vrolijk verder klikken. Ik weet alleen uit eigen ervaring dat wat daar staat klopt. Dat er inderdaad genezingen optreden.quote:Maar dat mogen we van jou niet aanhalen, sterker nog, we moeten direct geloven in RH enkel omdat ze op hun website hebben staan dat ze het onderzocht hebben.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
er stond ook nog een link bij zijn post. Beter bestudeer je die oko even
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Heel veel, ik kan toch doodleuk op de site van RH lezen waar het over gaat en hoe het in zijn werk gaat ? En ik kan dat artikel toch lezen ?quote:
[..]
En jij kan dat wel over RH? Je baseert je op iets waarvan je helemaal niet weet of en zo ja in hoeverre het op RH aansluit. Wat kan jij dan over de vergelijking zeggen?
Waarom mag ik geen vergelijkingen trekken tussen 2 healers die op afstand healen en volgelingen hebben die honderden genezingen claimen ? Die beide beweren dat er een reconnectie gemaakt wordt ?
Jij vraagt : verklaar die genezingen.
Ik zeg : Nou kijk, om te beginnen bleek uit wetenschappelijk onderzoek dat in een ander geval van healing met genezingen die genezingen eigenlijk helemaal geen genezingen bleken te zijn. Ik heb dus gewoon mijn gerede twijfels aan die claims van "genezingen".
Wat is daar nou vreemd aan ?
En met de kennis van wat ik je net vertel weet je nu dus dat "genezingen door honderden waargenomen" helemaal geen echte genezingen hoeven te zijn.quote:Nogmaals, het zijn niet alleen maar claims. Het gaat om diverse feitelijke genezingen, door honderden waargenomen. Dat is niet alleen maar iets roepen.
het zijn wat mij betreft dus gewoon claims.
Mja, ik kan verder weinig zeggen over deze anekdote, ik moet op jouw woord afgaan.quote:Wat waren het dan? Kipfilets?
Het was de enige toegevoegde factor. Ik heb nog nooit gehoord van tumoren van dergelijke grootte die in 14 dagen afnemen en zelfs verdwijnen. Dat was volgens de arts ook niet mogelijk.
Ik heb je in ieder geval laten zien dat tumoren wel vaker verdwijnen.
Beweer jij dan dat RH dit elke keer bewerkstelligt ?quote:Als je iets anders weet (met de nadruk op weet, dus zonder te gissen aub) dat zoiets bewerkstelligt moet je dat publiceren, ik gun je van harte de rijkdom en ik geef je een kwartje.
Als ik met een kankerpatient kom wordt die genezen ?
Vertel eens, hoe groot is je vertrouwen nou echt in RH ?
Nope, je gaf vandaag pas meer info, in een ander topic notabene.quote:Nee hoor, het staat wel degelijk in een van de eerdere reacties
( Steve Jobs had spijt... :( )
Jij hebt verschillende dingen ervaren.quote:Je zelgt zelf dat dat stukje gaat over claims van genezingen. Ik aan de andere kant heb gezien dat het feitelijke claims zijn. Dat geef je ook hierboven aan, je zegt dat je gelooft dat de tumoren in zowel aantal als grootte verminderden.
Je hebt waqarschijnlijk een leuke show gezien met mensen die begonnen te trillen en misschien hun arm weer wat meer konden bewegen ofzo en zeiden dat ze zich beter voelden en roep eens wat.
En je hebt gezien dat er opeens tumoren minder waren bij iemand die je kende.
Dat laatste is een genezing (alhoewel het voor mij natuurlijk enkel een claim is aangezien ik het ook maar verteld krijg) , dat eerste zijn claims. En die claims, zoals vermeld in een onderzoek dat je weigert te lezen , blijken vaak simpelweg niet te kloppen.
En die genezing - tja, daarvan weet je simpelweg niet of dat door RH gekomen is.
400 euro had je betaald toch ?quote:Voor de zoveelste keer. ik weet dat er oplichters, charlatans en uitzuigers en meer tuig van dergelijk allooi zijn. Maar niet iedereen is er zo een.
Maar het getuigt niet echt van "universitair masters niveau" om dan te zeggen : "Nou, dat MOET dan RH zijn !". Je weet simpelweg niet wat er was gebeurd als je geen RH had "gebruikt".quote:Tja, het is de enige factor die meespeelt. Ik zou niet weten welke andere factor voor een tumorenafname in 14 dagen kan zorgdragen.
Maar we kunnen het natuurlijk gewoon nog een keer proberen.
We vragen een kankerpatient of hij/zij van zijn kanker af wil komen in 2 weken, en dan ga jij RH doen.
Heb je zo veel vertrouwen in RH dat je dat aan zou durven ?
Of als het niet per se elke keer lukt, dan doen we het met 4 mensen. Dan zou het toch wel moeten lukken bij eentje, of niet ?
Ik schreef letterlijk : "enkel dat het wel verdomd verdacht is dat zo'n beetje het enige wetenschappelijke onderzoek ter wereld dat nergens te vinden is toevallig het onderzoek naar RH is.".quote:Hoe kan je nou stellen dat het er niet is, als je er niet bij kunt komen?
Je legt me dus (weer) woorden in de mond.
Dat er geclaimd wordt dat er genezingen optraden.quote:O nee. Niet alleen daarom hoor. Als ik geen inhoudelijke kennis ervan zou hebben en alleen deze websites zou lezen zou ik ook mijn schouders ophalen en weer vrolijk verder klikken. Ik weet alleen uit eigen ervaring dat wat daar staat klopt. Dat er inderdaad genezingen optreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door J.J.De-Bom op 21-10-2011 17:46:39 ]
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Vertel je denkproces eens bij de show die je zag. Welke kritische vragen stelde jij je zoal tijdens het bezoeken van die seminar en hoe besloot je dat hetgeen je zag werkelijkheid was?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als je er niets van gelooft heeft lezen geen meerwaarde. Als ik in jouw schoenen stond en niet beter wist, niet uit eigen hand die genezingen had gezien, ze niet zelf had meegemaakt, dan had ik waarschijnlijk precies hetzelfde gereageerd als jij. Maar ik heb wel over de schutting gekeken, ik heb het aan den lijve ervaren. Dat is significant anders dan alleen maar iets lezen. Je leert ook niet autorijden uit een boek, om die vergelijking maar weer eens uit de kast te trekken.quote:
Heel veel, ik kan toch doodleuk op de site van RH lezen waar het over gaat en hoe het zijn werk gaat ? En ik kan dat artikel toch lezen ?
Je mag alles. Ik zeg alleen dat dat niet terecht is. Ik weet nu dat RH geen gebakken lucht is. Ik heb het zelf gezien. Met mij honderden anderen. Dat is het verschil.quote:Waarom mag ik geen vergelijkingen trekken tussen 2 healers die op afstand healen en volgelingen hebben die honderden genezingen claimen ? Die beide beweren dat er een reconnectie gemaakt wordt ?
Ik snap heel goed dat je dat niet zomaar accepteert, wat op zich een goede, kritische grondhouding is die voorkomt dat je achter iedere oplichter aan loopt. En ik weet ook dat er duizenden oplichters rondlopen en dat een veelvoud ervan daar in getrapt is. Voor jou is het dan inderdaad lastig om alleen op basis van wat je op een website leest en wat ik je vertel een onderscheid te maken. Je hebt die ervaring nu eenmaal niet. Is ook niet erg, maar accepteer dan wel dat ik wel die ervaring heb opgedaan en daarom vanuit eigen informatie spreek.
Na ja, ik heb toch echt leren tellen. En de arts die naast me stond en de operatie uitvoerde ook. 5-2 is een afname en van groot naar klein is ook een afname. Of is 5-2 ook een claim?quote:Jij vraagt : verklaar die genezingen.
Ik zeg : Nou kijk, om te beginnen bleek uit wetenschappelijk onderzoek dat in een ander geval van healing met genezingen die genezingen eigenlijk helemaal geen genezingen bleken te zijn.
Wat is daar nou vreemd aan ?
En met de kennis van wat ik je net vertel weet je nu dus dat "genezingen door honderden waargenomen" helemaal geen echte genezingen hoeven te zijn.
Of beschik jij toevallig over wetenschappelijke onderzoeken van al die individuele "genezingen" ?
Zo niet, prima, dan zijn het dus claims.
En een jochie van 5 dat medisch vastgesteld maar amper kon bewegen en na behandeling kon rennen, dat kan je vaststellen. Een vrouw die na een auto ongeluk haar nek helemaal heeft vast zitten en na een behandeling weer kan bewegen ook. Een vrouw die twee dagen geen zenuwpijn meer heeft na een behandeling. Ik heb die 'truc' met een arm die niet hoger kon dan kwart voor drie ook toegepast bij een man van 71. Daarna stond de arm op 5 voor 12. Iets vager maar ook feitelijk is hoofdpijn die binnen enkele minuten verdwijnt. Oogleden die beginnen te trillen en spieren die trekken precies op het moment dat de behandeling begint, waarbij de behandelde de behandelaar niet kan zien.
Nee er stond geen wetenschapper naast. Helaas. Maar dat maakt de feiten daarom nog niet minder werkelijk.
Nogmaals, als ik in jouw schoenen stond zou ik het ook te gek voor woorden vinden klinken. Ik heb ook altijd geleerd dat 'zoiets niet bestaat'. Totdat ik zelf zag, zelf ervaarde dat het wel bestaat.
De arts was het niet met je eens. En dan nog, twee ervan die geheel verdwijnen binnen 14 dagen?quote:Mja, ik kan verder weinig zeggen over deze anekdote, ik moet op jouw woord afgaan.
Ik heb je in ieder geval laten zien dat tumoren wel vaker verdwijnen.
Kan een arts ook altijd een patient met kanker genezen?quote:Beweer jij dan dat RH dit elke keer bewerkstelligt ?
Als ik met een kankerpatient kom wordt die genezen ?
Daar kan ik geen zinnig antwoord op geven. Heel simpel omdat (en nu moet ik in de achtergrond van de reconnection duiken, dus pak me niet op het technische gedeelte) ik niet de healer ben. De frequenties zijn datgene wat de healing bewerkstelligt. En ik bepaal ook niet wat de frequentie doet. Ik stel alleen ter beschikking. Als een verpleegkundige bij een patient komt ga ik ook aan de kant in plaats dat ik zeg "daar en daar moet je dat en dat doen". Degene die behandeld wordt bepaalt mede samen met de frequenties waar de healing naartoe gaat. Dat is een voor de behandelde onbewust proces waar ik geen invloed op heb.
Het werkt altijd, de healing doet zijn werk. Dat wil niet zeggen dat het symptoom meteen verdwijnt, want er kan een achterliggende oorzaak zijn die eerst wordt aangepakt. Denk bijvoorbeeld aan de persoon die altijd hoofdpijn heeft omdat hij zo gestresst is. Alleen de hoofdpijn wegnemen heeft dan geen zin, want die komt morgen terug. In dat geval kan de persoon bv het belangrijk inzicht krijgen dat hij zich niet altijd zo druk moet maken.
En zo werkt het onbewuste proces samen met de frequenties. Wij behandelaars weten niet altijd wat er achter de oppervlakte schuilt. We laten het over aan het proces. Daarom kan er geen 'garantie' worden gegeven op genezing. Maar then again, dat kan een arts ook niet.
Dat is behoorlijk. Vanuit mijn analytische achtergrond heb ik nog steeds ergens de twijfel, maar de resultaten zijn onmiskenbaar.quote:Vertel eens, hoe groot is je vertrouwen nou echt in RH ?
Lees reactie 68 even. Ergens onder het midden staat dit:quote:Nope, je gaf vandaag pas meer info, in een ander topic notabene.
"Nee, in de tussentijd is niet behandeld. Dat doen ze ook niet voor een dergelijke operatie. Er was dus alleen maar RH. En in die 2 weken namen 5 grote tumoren af naar 3 kleine."
Wat is er een claim aan als je iemand ziet beginnen te trillen, oogleden onwillekeurige bewegingen beginnen te maken en gezichtsspieren beginnen te trekken op het moment dat de behandeling begint? Die ophoudt op het moment dat de behandeling stopt, en weer start en ophoudt op het moment dat de behandeling dat doet? Terwijl de behandelde persoon de behandelaar niet kan zien, omdat die bijvoorbeeld een heel stuk verderop staat? Dat zijn voor iedereen duidelijk waarneembare effecten. Wat is daar een claim aan?quote:Jij hebt verschillende dingen ervaren.
Je hebt een leuke show gezien met mensen die begonnen te trillen en misschien hun arm weer wat meer konden bewegen ofzo en zeiden dat ze zich beter voelden.
En je hebt gezien dat er opeens tumoren minder waren bij iemand die je kende.
Dat laatste is een genezing, dat eerste zijn claims. En die claims, zoals vermeld in een onderzoek dat je weigert te lezen , blijken vaak simpelweg niet te kloppen.
Nope. 99,- excl BTWquote:400 euro had je betaald toch ?
Dat weet ik inderdaad niet. De arts daarentegen wist het wel. Hij verklaarde dat tumoren niet kunnen verdwijnen of kleiner kunnen worden binnen 14 dagen. Ik neem aan dat je het woord van een arts zwaarder vindt wegen dan het mijne.quote:Maar het getuigt niet echt van "universitair masters niveau" om dan te zeggen : "Nou, dat MOET dan RH zijn !". Je weet simpelweg niet wat er was gebeurd als je geen RH had "gebruikt".
Maar ik heb daarnaast ook inmiddels zoveel gezien dat er een duidelijke een-op-een relatie zichtbaar is tussen RH en het resultaat.
En laten we het niet over niveau hebben, want er zijn mensen uit alle lagen van de bevolking die dit doen. Van ingenieurs tot loodgieters en van directeuren tot verpleegsters.
Dat kan inderdaad. Ik geef net zoals een arts geen garanties, maar ik wil best iemand behandelen. Wel graag een beetje in de buurt, ik woon niet in het midden van het land en elke keer een tank benzine oprijden is me te veel.quote:Maar we kunnen het natuurlijk gewoon nog een keer proberen.
We vragen een kankerpatient of hij/zij van zijn kanker af wil komen in 2 weken, en dan ga jij RH doen.
Dat is toch wel het simpelste onderzoek dat we kunnen doen, voor we het echt wetenschappelijk gaan aanpakken, toch ?
Hoe wilde je het wetenschappelijk kader dan vormgeven?
Dan moet je ook je eigen woorden nuanceren en zeggen dat je het verdacht vindt. Niet dat het verdacht is.quote:Ik schreef letterlijk : "enkel dat het wel verdomd verdacht is dat zo'n beetje het enige wetenschappelijke onderzoek ter wereld dat nergens te vinden is toevallig het onderzoek naar RH is.".
Je legt me dus (weer) woorden in de mond.
Nou ja, ik heb ze zelf gezien. Ik weet het uit eigen hand. Voor jou is het wellicht een claim omdat je het van mij moet aannemen, maar ik heb het zelf gezien.quote:Dat er geclaimd wordt dat er genezingen optraden.
Ik ga nu even frieten scoren als je het goed vindt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
- bedankt voor je zinvolle bijdrage -
[ Bericht 87% gewijzigd door vogeltjesdans op 22-10-2011 13:45:44 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door vogeltjesdans op 22-10-2011 13:45:44 ]
waarom meld je je niet aan bij Randi, serieus als je daar een miljoen mee verdient en je het echt gelooft zie ik niet in waarom je het niet zou doen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat de testen van die nare grijze baard speciaal ontworpen zijn om anderen te laten falen.quote:
waarom meld je je niet aan bij Randi, serieus als je daar een miljoen mee verdient en je het echt gelooft zie ik niet in waarom je het niet zou doen.
Of zoiets.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Whahahaquote:
[..]
Omdat de testen van die nare grijze baard speciaal ontworpen zijn om anderen te laten falen.
Of zoiets.
Sure. Het gaat er helemaal niet om of het waar is of niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weet je dat ik Randi tot voor dit topic nog helemaal niet kende? Ik zag zijn naam wel voorbijkomen maar heb nooit echt gelet op wat er over hem gezegd werd. Ik kan me ook niet voorstellen dat hij 'zomaar' een miljoen gaat weggeven en daar dus enorme criteria aan vasthangt. Maar goed, dat is een ander topic. En anders maken jullie er maar een.quote:
waarom meld je je niet aan bij Randi, serieus als je daar een miljoen mee verdient en je het echt gelooft zie ik niet in waarom je het niet zou doen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nou, je zult geen miljoen krijgen als je zegt dat je over een huis kunt springen en daarna zegt: wel even ogen dichtdoen he. Er hangen heus wel wat criteria aan (duh ook , het gaat niet om een stuiver, maar om een miljoen. Het gaat ook niet om een bal gehakt maar om de wetenschappelijke waarde aantonen van iets wat wij nog niet kennen). Maar de test zelf wordt altijd in samenwerking met de proefpersoon samen gemaakt onder voorwaarden waarmee de proefpersoon het eens is. Helaas dat er tot op heden nog 0 komma niks uit is gekomen. In al die jaren (over de twintig jaar testen, eerst 10k, nu 1 miljoen) is er nog niemand geweest die ook maar in aanmerking kwam voor die prijs (ook jammer dat hij daarna een hoop shit over zich heen kreeg, ook door diezelfde proefpersonen die het eerder nog eens waren met alle voorwaarden [like wtf?]). En dat zegt toch wel iets , mijns inziens.quote:
[..]
Weet je dat ik Randi tot voor dit topic nog helemaal niet kende? Ik zag zijn naam wel voorbijkomen maar heb nooit echt gelet op wat er over hem gezegd werd. Ik kan me ook niet voorstellen dat hij 'zomaar' een miljoen gaat weggeven en daar dus enorme criteria aan vasthangt. Maar goed, dat is een ander topic. En anders maken jullie er maar een.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Of zijn de voorwaarden gewoon te strikt om uberhaupt ooit aan uitkering over te gaan?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het wordt toch samen met de testpersoon gemaakt? Die zegt toch zelf JA overal op? Het enige wat uitgesloten wordt is vals spel thats all.quote:
Of zijn de voorwaarden gewoon te strikt om uberhaupt ooit aan uitkering over te gaan?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:The Foundation is committed to providing reliable information about paranormal claims. It both supports and conducts original research into such claims.
At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event. The JREF does not involve itself in the testing procedure, other than helping to design the protocol and approving the conditions under which a test will take place. All tests are designed with the participation and approval of the applicant. In most cases, the applicant will be asked to perform a relatively simple preliminary test of the claim, which if successful, will be followed by the formal test. Preliminary tests are usually conducted by associates of the JREF at the site where the applicant lives. Upon success in the preliminary testing process, the "applicant" becomes a "claimant."
Ja ik weet niet hoe hij te werk gaat, vandaar mijn vraag. Maar over randi kunnen we een ander topic openen.quote:
[..]
Het wordt toch samen met de testpersoon gemaakt? Die zegt toch zelf JA overal op? Het enige wat uitgesloten wordt is vals spel thats all.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
|
|
The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
