TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
Dus...quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 12:41 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Na ja er wordt in beschreven wat de effecten en de meetresultaten waren. De links naar de onderzoeken zelf heb ik ook niet, zoals ik al zei.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dusquote:
a) wil ik ze graag hebben! Ik kan niet bij die onderzoeken en ben ook te gierig om ervoor te betalen!
b) kunnen we niet zomaar over de meetresultaten heen stappen. Hetgeen tot mijn spijt wel consequent lijkt te gebeuren in dit topic.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je beantwoord mijn vragen niet.quote:
[..]
Je snapt de OP niet denk ik. Er zijn wetenschappelijke onderzoeken gevoerd (ik kan alleen niet bij die onderzoeken omdat ze nu eenmaal van de universiteiten zelf zijn). Ik vraag daarom of iemand wel aan die onderzoeken kan komen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neequote:
[..]
Dus
a) wil ik ze graag hebben! Ik kan niet bij die onderzoeken en ben ook te gierig om ervoor te betalen!
b) kunnen we niet zomaar over de meetresultaten heen stappen. Hetgeen tot mijn spijt wel consequent lijkt te gebeuren in dit topic.
Wetenschappelijk onderzoek wordt gepubliceerd. Er is dus geen wetenschappelijk onderzoek gedaan. Puur manipulatief taalgebruik. Sorry, je bent er in getrapt :/
Edit: voordat er geclaimed gaat worden wetenschap blabla biased blabla, er zijn daadwerkelijk een aantal wetenschappelijke onderzoeken naar paranormale zaken. Dit is er alleen blijkbaar geen van...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is dan al de eerste leugen. Hij is nooit "Vice director" geweest van Walt Disney zelf, enkel vice-president of marketing bij Go.com, een van de tienduizenden websites die onder het conglomeraat van Walt Disney vallen.quote:
[..]
Staat ondermeer op zijn linkedin. Niet bij alle bedrijven, maar wel van Walt Disney.
Zeggen dat je dan Vice director of Walt Disney geweest bent is als zeggen dat je CEO van TNT Post bent als je hoofd-postzegelverkoper bent in het postkantoor van Urk.
http://www.google.nl/#scl(...)6ba&biw=1680&bih=956
Frappant dat je niks terug kunt vinden over Doug de Vito als vice president van Walt Disney, niet ?
Bij het eerste andere genoemde grote bedrijf, Proctor & Gamble, heeft ie enkel stage gelopen.
Behalve dan dat ie ontslagen werd. De meeste mensen die geen werk hebben krijgen geen loon.quote:Daarnaast is hij bijna constant manager geweest en heeft hij nog eigen bedrijven. Voor het geld heeft hij het dus nooit hoeven doen
Ik herhaal, zo zou een goeie marketingmanager het natuurlijk uitleggen aan iemand aan wie hij zijn superslicke "u beschikt over superkrachten ! Nu al ons cursusmateriaal voor maar $800 !" praatje probeert te slijten.quote:Zoals ik al beschreef. Genoemde confrontatie met zijn baas was inderdaad aanleiding voor hem om te gaan nadenken over wat nu eigenlijk echt belangrijk was in het leven. Op dat moment was hij overigens nog niet eens een believer, hij ging zelfs met tegenzin naar dat seminar van ERric Pearl, zijn interesse kwam pas nadat hij op dat seminar en daarna zelf dingen heeft meegemaakt.
En als ik jou zo hoor doet ie dat inderdaad goed
Ik denk persoonlijk dat ie hier minder voor hoeft te doen, meer 'waardering' krijgt (duizenden mensen die er in trappen door hem wakker zijn geworden !), en er zeker stukken meer mee verdient. Onderschat niet hoeveel je binnenhaalt met seminars waar honderden mensen 50 euro entree voor betalen, en de merchandise (boeken, cd's, dvd's) die vervolgens wereldwijd verkocht wordt.quote:Maar make no mistake, hij is meer dan een marketingman. Hij kan het goed uitdragen (hoewel ik dat oppervlakkige Amerikaanse masker dat alle Amerikaanse managers schijnen te hebben niet prettig vind), maar je merkt ook aan hem dat hij een inhoudelijke boodschap heeft en daar volledig achter staat. Logisch ook, als je daar niet achter staat word je wel weer ergens manager ipv seminars te gaan leiden.
Uhm, het hele punt bij dat verhaal was nou juist dat haar onderzoek NIET peer-reviewed was. (Zie : http://www.nationaleonder(...)m_id=353&anp_id=6976 : "Haar wordt wel verweten publiciteit gezocht te hebben met onderzoeksresultaten, zonder dat de studie was gecontroleerd, of 'peer reviewed', door collega wetenschappers.")quote:Nou ja, dat peer-review ook niet altijd heilig is hebben we wel gezien met Roos Vonk. Maar dat terzijde.
Net zoals de meeste onderzoeken van Tiller en Schwartz die hier genoemd worden ten faveure van 'the reconnection'.
Dat is JUIST een van de (vele) zaken waarom hierbij jouw alarmbelletjes af zouden moeten gaan.
Dat zij zeggen dat ze onderzoeken met resultaten hebben is leuk, maar zolang die onderzoeken nergens beschikbaar zijn en niet peer-reviewed zijn doet dat enkel af aan de geloofwaardigheid.
Mja, of misschien komt het omdat er eerst uberhaupt iets concreets te peer-reviewen moet zijn. Zou het gebrek daaraan er iets mee te maken kunnen hebben denk je ?quote:Ik denk dat heel veel wetenschappers er a priori al niet aan willen om een dergelijk onderzoek uberhaupt te willen accepteren, omdat 'het nu eenmaal onzin is'. Dan houdt het peer reviewen natuurlijk al snel op.
HJier heb je wat meetwaarden voor mijn telepathie-experiment : gammastralinhg +5, ECG sloeg heel erg uit.quote:Maar ja, verandering in gammastraling, ECG enz, ik blijf erop wijzen dat dat niet uit de lucht kont vallen. Aan die meetwaarden valt weinig te ontkennen. Dus er gebeurt wel degelijk iets.
Zo, nu valt niet meer te ontkennen dat ik telepathisch ben.
Of werkt het niet zo ?
Is gewoon wat getallen opnoemen zonder concreet verifieerbaar onderzoek in jouw ogen echt bewijs ? Heus ?
Kop op, dat die onderzoeken er niet zijn is jammer maar weerhoudt je er niet van om 45 euro te betalen voor het seminar voor Level 1 (zie http://www.blizevents.com/), daarna nog een paar maal voor de volgende levels, z'n boek te bestellen bij Bol.com voor 14,95, en daarna nog even de CD's, DVD's en Juwelen te kopen en zelfs de Reconnection-verzekering af te sluiten op http://www.reconnectionstore.com/ toch ?quote:Ik vind het eerder jammer. Het zou mooi zijn als dat soort onderzoeken ook voor de gewone man toegankelijk waren.
Dat kun je allemaal prima nu al doen en dan voel je je stukken beter.
Die onderzoeken komen wel.
Mocht je gewoon eens een andere kijk op de zaak willen, dan kun je dit even lezen : http://www.sciencebasedme(...)h-hands-off-healing/
Jij bent naar zijn Reconnection-seminars geweest toch ?
Heb jij mensen gesproken die 'behandeld' werden ?
Zo ja dan ben ik benieuwd of zij toevallig "Angel George, the multicolored parrot" gezien hebben !
(Zie http://www.thereconnection.com/about/history-of-the-reconnection , ctr+f "parrot")
[ Bericht 2% gewijzigd door J.J.De-Bom op 18-10-2011 17:20:35 ]
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Nee, jij snapt de vraag in de OP niet. Ik verwijs juist naar de onderzoeken, dus enige opmerking van jou dat ik dat niet doe is geheel bezijden de kwestie.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 13:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je beantwoord mijn vragen niet.
Ja maar ho even, waar kan ik dan wel ergens wetenschappelijk onderzoek (0ver welk onderwerp dan ook) vinden? Geef eens een link van waar ik wetenschappelijke onderzoeken van kan downloaden, bv van Stanford?quote:
[..]
Nee
Wetenschappelijk onderzoek wordt gepubliceerd. Er is dus geen wetenschappelijk onderzoek gedaan. Puur manipulatief taalgebruik. Sorry, je bent er in getrapt :/
Edit: voordat er geclaimed gaat worden wetenschap blabla biased blabla, er zijn daadwerkelijk een aantal wetenschappelijke onderzoeken naar paranormale zaken. Dit is er alleen blijkbaar geen van...
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Niet de hele onderzoeken wel de abstracts, die kun je gewoon google-en en staan meestal ook op de websites van desbetreffende onderzoekers.quote:
[..]
Nee, jij snapt de vraag in de OP niet. Ik verwijs juist naar de onderzoeken, dus enige opmerking van jou dat ik dat niet doe is geheel bezijden de kwestie.
[..]
Ja maar ho even, waar kan ik dan wel ergens wetenschappelijk onderzoek (0ver welk onderwerp dan ook) vinden? Geef eens een link van waar ik wetenschappelijke onderzoeken van kan downloaden, bv van Stanford?
Bijvoorbeeld: http://psycnet.apa.org/journals/psp/69/5/797/
Het klopt dus dat jij de papers niet kunt lezen zonder betaling, maar je kunt het bestaan van de papers vinden. Het probleem met het zogenaamde onderzoek in de eerste post is dat het bestaan er van betwijfelbaar is aangezien die onderzoeken nergens terug te vinden zijn behalve op de paginas waar de onderzoeken gebruikt worden om spullen te verkopen. Echt wetenschappelijk onderzoek is altijd terug te vinden, b.v. de papers van Radin en Bem.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je ontwijkt.quote:
[..]
Nee, jij snapt de vraag in de OP niet. Ik verwijs juist naar de onderzoeken, dus enige opmerking van jou dat ik dat niet doe is geheel bezijden de kwestie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Knap. Ik denk dat hij toch echt geen leugens op zijn linkedin zet, daar zou hij, zeker in die hoge functies, compleet op gepakt worden door dergelijke bedrijven. Als ik op mijn linkedin zet dat ik bv voorzitter van de raad van commisarissen van Shell ben, dan zal dat niet lang duren vooor ik een mooie brief ontvang waarin ze verzoeken om dat zsm aan te passen. En in Amerika zijn ze daar nog een stukje strenger in.quote:
Dat is dan al de eerste leugen. Hij is nooit "Vice director" geweest van Walt Disney zelf, enkel vice-president of marketing bij Go.com, een van de tienduizenden websites die onder het conglomeraat van Walt Disney vallen.
Zeggen dat je dan Vice director of Walt Disney geweest bent is als zeggen dat je CEO van TNT Post bent als je hoofd-postzegelverkoper bent in het postkantoor van Urk.
http://www.google.nl/#scl(...)6ba&biw=1680&bih=956
Frappant dat je niks terug kunt vinden over Doug de Vito als vice president van Walt Disney, niet ?
Bij het eerste andere genoemde grote bedrijf, Proctor & Gamble, heeft ie enkel stage gelopen.
Dat hier niets wordt vermeld over zijn werk bij Walt Disney kan kloppen. Hij werkte toen namelijk nog niet als vice president voor Walt Disney
Ik vraag me trouwens af waarom jij een gemiddelde zoekquery op google betere informatie vindt dan datgene wat op zijn linkedin staat. Tis trouwens ook logisch dat zijn professionele carriere niet hoog in de google rankings staat omdat iedereen op die reconnection links klikt.
Ja, en? Er worden elke dag duizenden mensen ontslagen. Wat wil je daarmee zeggen? Zoals in de OP al aangegeven ging het om een reorganisatie waar hij er gewoon een van was, en heeft het niets te maken met een slecht functioneren ofzo waardoor hij als manager geen werk meer kon vinden. Ik vind het trouwens knap dat jij meent dat zomaar te kunnen suggereren.quote:Behalve dan dat ie ontslagen werd. De meeste mensen die geen werk hebben krijgen geen loon.
Hij is daar gewoon werknemer en krijgt gewoon loon.quote:Ik herhaal, zo zou een goeie marketingmanager het natuurlijk uitleggen aan iemand aan wie hij zijn superslicke "u beschikt over superkrachten ! Nu al ons cursusmateriaal voor maar $800 !" praatje probeert te slijten.
En als ik jou zo hoor doet ie dat inderdaad goed
Ik denk persoonlijk dat ie hier minder voor hoeft te doen, meer 'waardering' krijgt (duizenden mensen die er in trappen door hem wakker zijn geworden !), en er zeker stukken meer mee verdient. Onderschat niet hoeveel je binnenhaalt met seminars waar honderden mensen 50 euro entree voor betalen, en de merchandise (boeken, cd's, dvd's) die vervolgens wereldwijd verkocht wordt.
Iemand een crook noemen is te gemakkelijk. Daarmee kan je alles onder tafel vegen en is niet op feiten gebaseerd.quote:Uhm, het hele punt bij dat verhaal was nou juist dat haar onderzoek NIET peer-reviewed was. (Zie : http://www.nationaleonder(...)m_id=353&anp_id=6976 )
Net zoals de meeste onderzoeken van Tiller en Schwartz die hier genoemd worden ten faveure van 'the reconnection'.
Dat is JUIST een van de (vele) zaken waarom hierbij jouw alarmbelletjes af zouden moeten gaan.
Daarom vraag ik hier ook naar mogelijkheden om onderzoeken direct te bekijken. Bv van Stanford waar de onderzoeken gehouden zijn.quote:Dat zij zeggen dat ze onderzoeken met resultaten hebben is leuk, maar zolang die onderzoeken nergens beschikbaar zijn en niet peer-reviewed zijn doet dat enkel af aan de geloofwaardigheid.
Of omdat de onderzoeken niet zomaar te benaderen zijn misschien?quote:Mja, of misschien komt het omdat er eerst uberhaupt iets concreets te peer-reviewen moet zijn. Zou het gebrek daaraan er iets mee te maken kunnen hebben denk je ?
Ik ga er vooralsnog van uit dat wat verscheidene ervoor gestudeerde PhD's, professoren en MD's onafhankelijk van elkaar zeggen naar aanleiding van harde meetresultaten meer waarde heeft dan wat jij zomaar roept.quote:HJier heb je wat meetwaarden voor mijn telepathie-experiment : gammastralinhg +5, ECG sloeg heel erg uit.
Zo, nu valt niet meer te ontkennen dat ik telepathisch ben.
Of werkt het niet zo ?
Is gewoon wat getallen opnoemen zonder concreet verifieerbaar onderzoek in jouw ogen echt bewijs ? Heus ?
Hoe kom je erbij dat die onderzoeken er niet zijn? Alleen maar omdat ze niet eenvoudig met google gevonden kunnen worden?quote:Kop op, dat die onderzoeken er niet zijn is jammer maar weerhoudt je er niet van om 45 euro te betalen voor het seminar voor Level 1 (zie http://www.blizevents.com/), daarna nog een paar maal voor de volgende levels, z'n boek te bestellen bij Bol.com voor 14,95, en daarna nog even de CD's, DVD's en Juwelen te kopen en zelfs de Reconnection-verzekering af te sluiten op http://www.reconnectionstore.com/ toch ?
Dat kun je allemaal prima nu al doen en dan voel je je stukken beter.
Die onderzoeken komen wel.
Eric Pearl zegt zelf dat je na level I/II niets anders meer nodig hebt van hem. Dus wat nou alleen maar verkopen.
Die verzekering is geheel vrijwillig, die smeert niemand je aan
En als ik juwelen wil dragen heb ik daar geen reconnection voor nodig, dat staat er los van en heeft niets met de werking ervan te maken. Dat zegt Eric Pearl zelf ook uitdrukkelijk
Geen idee, ik kan het ze nu niet meer vragen. Maar ik heb er veel mensen gesproken. En bij die mensen traden duidelijk waarneembare zaken op. Bv willekeurige spiertrekkingen in het gezicht of van de oogleden, of mensen die liggen te schudden op de massagetafel. Als de behandeling ophoudt, houden ook de spiertrekkingen op. Terwijl de behandelde personen hun ogen dicht hebben en dus niets kunnen zien. Sterker nog, er werd vanaf een afstand behandeld en toen werkte het zelfs nog beter. Toen de behandelaar tussentijds ophiel, hielden ook de spiertrekkingen op. Graag hoor ik van jou een verklaring voor dit fenomeen.quote:Mocht je gewoon eens een andere kijk op de zaak willen, dan kun je dit even lezen : http://www.sciencebasedme(...)h-hands-off-healing/
Jij bent naar zijn Reconnection-seminars geweest toch ?
Heb jij mensen gesproken die 'behandeld' werden ?
Zo ja dan ben ik benieuwd of zij toevallig "Angel George, the multicolored parrot" gezien hebben !
(Zie http://www.thereconnection.com/about/history-of-the-reconnection , ctr+f "parrot")
Daarnaast hebben we met de hele groep een test gedaan wie de vingertoppen van beide handen achter op de ruf tegen elkaar kon doen. Daarna elkaar een behandeling gegeven. Daarna weer gekeken: een toename van 60% van mensen die het eerst niet konden en na de behandeling wel. Waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm. Graag ook hiervoor een verklaring?
Een vrouw behandeld die al jaren zenuwpijnen had. Eenmaal behandeld en twee dagen geen pijn meer gehad. Ik wacht op uw verklaring.
In het ziekenhuis 5 grote tumoren gezien op monitor. Daarna gedurende twee weken RH behandeling. Tijdens de operatie (twee weken later) waren er slechts 3 kleine tumoren te vinden. Je weet wat ik van je vraag he?
Maar ja, deze individuele waarnemingen passen niet in het wetenschappelijke dogma en dus bestaat het niet.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Okee, tegen beter weten in: wat wil je dan? behalve alles wat TRU is proberen te debunken.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Volgens mij praten jullie een beetje langs elkaar heenquote:
OP postte een aantal vermeende wetenschappelijke onderzoeken.
Nu blijken die onderzoeken niet zo wetenschappelijk te zijn en doet OP opeens alsof wetenschappelijkheid niet boeit.
Er is dus zeker sprake van een beetje draaien, maar het is niet zo dat hij expliciet vroeg om wetenschappelijk onderzoek dat hij later opeens niet meer zou willen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vraag me vooral af waarom VD nu ineens waarde hecht aan wetenschappelijk onderzoek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat kun je toch zelf zien ?quote:
Knap. Ik denk dat hij toch echt geen leugens op zijn linkedin zet
Hij is vice-president marketing geweest bij GO.com, een klein webbedrijfje onder de mantel van Walt Disney. Op zijn eigen linked-in staat dat hij Vice Director van Walt Disney is geweest.
Dat is NIET hetzelfde !
Denk je echt dat die bedrijven voortdurend linkedin afscannen naar wie er ooit een niet-bestaande functie bij hun bekleed zegt te hebben ?quote:daar zou hij, zeker in die hoge functies, compleet op gepakt worden door dergelijke bedrijven.
En als je zegt dat je Minister of economy bij Shell was ? Ik zou zeggen probeer het eens voor de grap, kijk eens hoe lang je dat mag zijn.quote:Als ik op mijn linkedin zet dat ik bv voorzitter van de raad van commisarissen van Shell ben, dan zal dat niet lang duren vooor ik een mooie brief ontvang waarin ze verzoeken om dat zsm aan te passen. En in Amerika zijn ze daar nog een stukje strenger in.
Tja. Maar zijn zogenaamde "werk bij Disney" als Vice Director wordt ook NERGENS ANDERS vermeld.quote:Dat hier niets wordt vermeld over zijn werk bij Walt Disney kan kloppen. Hij werkte toen namelijk nog niet als vice president voor Walt Disney
Dat hangt dus maar van je definitie van "betere informatie" af. Hij liegt op zijn linkedin-pagina, en met Google vind je daadwerkelijk terug dat ie bij Proctor & Gamble enkel stage heeft gelopen, dat er geen ENKEL bewijs is van zijn claim als Vice Director van Walt Disney, etcetera.quote:Ik vraag me trouwens af waarom jij een gemiddelde zoekquery op google betere informatie vindt dan datgene wat op zijn linkedin staat.
Je bent een beetje in de war.quote:Ja, en? Er worden elke dag duizenden mensen ontslagen. Wat wil je daarmee zeggen? Zoals in de OP al aangegeven ging het om een reorganisatie waar hij er gewoon een van was, en heeft het niets te maken met een slecht functioneren ofzo waardoor hij als manager geen werk meer kon vinden. Ik vind het trouwens knap dat jij meent dat zomaar te kunnen suggereren.
Ik heb niet gezegd of gesuggereerd dat ie slecht functioneerde, dat probeer jij me nu in de mond te leggen.
Ik heb enkel gezegd dat ik het een beetje toevallig vindt dat ie zonder werk kwam te zitten en opeens interesse kreeg in de Reconnection en daar de marketing voor ging doen.
Als jij dat niet toevallig vindt moet je dat helemaal zelf weten.
Ik vermoed dat ie buitengewoon loon krijgt, met name een flink percentage van de inkomsten van de seminars die hij geeft. (Level1, 2 EN 3 !!!! Allemaal gescheiden bij te wonen, voor maar 50 euro per seminar !)quote:Hij is daar gewoon werknemer en krijgt gewoon loon.
Wie noemt er dan iemand een crook ? Waarom verzin je toch telkens uitspraken ?quote:Iemand een crook noemen is te gemakkelijk. Daarmee kan je alles onder tafel vegen en is niet op feiten gebaseerd.
Wat een feit is is dat Tillman en Schwartz door de wetenschappelijke gemeenschap gezien worden als pseudo-wetenschappers die slecht onderzoek doen gebaseerd op ondeugdelijke onderzoeksopzet en ongefundeerde conclusies trekken.
Of je daar waarde aan hecht moet je zelf weten.
Tot zo ver geen onderzoek te vinden.quote:Daarom vraag ik hier ook naar mogelijkheden om onderzoeken direct te bekijken. Bv van Stanford waar de onderzoeken gehouden zijn.
Dat je ze niet zomaar kunt inzien is redelijk normaal, maar het bestaan van de onderzoeken zou overal gedocumenteerd moeten zijn. Niet enkel op de site van degene die je een hocuspocus-cursus probeert te verkopen.quote:Of omdat de onderzoeken niet zomaar te benaderen zijn misschien?
Punt 1 : ze zijn niet onafhankelijk.quote:Ik ga er vooralsnog van uit dat wat verscheidene ervoor gestudeerde PhD's, professoren en MD's onafhankelijk van elkaar zeggen naar aanleiding van harde meetresultaten meer waarde heeft dan wat jij zomaar roept.
Punt 2 : hun onderzoeken zijn onvindbaar.
Punt 3 : Ze staan in de rest van de wetenschappelijke wereld bekend als slechte wetenschappers.
Once again, doe ermee wat je wilt.
Prima, dan draaien we het toch om ? Laat me die onderzoeken dan maar zien, of op zijn minst een verwijzing ernaar in een bestaande wetenschappelijke database.quote:Hoe kom je erbij dat die onderzoeken er niet zijn? Alleen maar omdat ze niet eenvoudig met google gevonden kunnen worden?
Zolang het niet verder komt dan "ze zeggen dat ze onderzoek hebben gedaan" ga je echt niemand overtuigen.
quote:Eric Pearl zegt zelf dat je na level I/II niets anders meer nodig hebt van hem. Dus wat nou alleen maar verkopen.
Weer :quote:Die verzekering is geheel vrijwillig, die smeert niemand je aan
En als ik juwelen wil dragen heb ik daar geen reconnection voor nodig, dat staat er los van en heeft niets met de werking ervan te maken. Dat zegt Eric Pearl zelf ook uitdrukkelijk
Heb je wel eens de video's gezien van flauwvallende mensen bij faith-healers ? Mensen die beginnen te trillen zodra ze door zo'n kerel aangeraakt worden ?quote:Geen idee, ik kan het ze nu niet meer vragen. Maar ik heb er veel mensen gesproken. En bij die mensen traden duidelijk waarneembare zaken op. Bv willekeurige spiertrekkingen in het gezicht of van de oogleden, of mensen die liggen te schudden op de massagetafel. Als de behandeling ophoudt, houden ook de spiertrekkingen op. Terwijl de behandelde personen hun ogen dicht hebben en dus niets kunnen zien. Sterker nog, er werd vanaf een afstand behandeld en toen werkte het zelfs nog beter. Toen de behandelaar tussentijds ophiel, hielden ook de spiertrekkingen op. Graag hoor ik van jou een verklaring voor dit fenomeen.
Psychologie en suggestie doet een boel bij naieve mensen met problemen.
Dit fenomeen is al vaak genoeg nagebootst in de psychologie. Geef mensen het idee dat ze een "paranormale" behandeling krijgen, en ze voelen zich daarna stukken beter en doen meer hun best om iets voor elkaar te krijgen.quote:Daarnaast hebben we met de hele groep een test gedaan wie de vingertoppen van beide handen achter op de ruf tegen elkaar kon doen. Daarna elkaar een behandeling gegeven. Daarna weer gekeken: een toename van 60% van mensen die het eerst niet konden en na de behandeling wel. Waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm. Graag ook hiervoor een verklaring?
Lees anders dit stuk even over Kurt Trampler en denk even na of het je bekend voor komt :
http://www.williamjames.com/Folklore/HEALING.htm
Klinkt bekend ?quote:A Case Study
In 1955, the Institute for Border Areas of Psychology and Mental Hygiene, headed by Professor Hans Bender in Freiburg Germany, conducted a thorough study of a mental healer, Dr. (of political science) Kurt Trampler. This study, while not indicative of any paranormal healing, does give us a good picture of the role which psychological factors can play in the healing process. Trampler was seeking to exculpate himself legally as he had been tried and found guilty of violating the statutes governing medical practice. In light of hundreds of testimonials from his patients, the Board of Health ruled that a research study would be of sociological and medical interest.
Trampler's philosophy and methods are not untypical of psychic healers in general. He stresses the need for the patient to establish a "reconnection with the fundamental source of life." In his view sickness is a "disturbance in man's contact with the higher interrelationships of life." Each treatment session begins with a philosophical discussion of this sort, eloquently delivered in a manner found appealing to an audience of varied backgrounds.
Trampler then "charges" the patient with his own raised hands, held at some distance. He claims that he can feel the streaming of "an impulse which is transmitted to the patient who then, by some so far unexplained process of a spiritual or energetic nature seems to bring about a change for the better." The patient describes his own sensations during this "atunement." He experiences feelings of warmth and cold, a prickling sensation or a sense of a powerful current. To sustain his therapy Trampler gives the patients sheets of aluminum foil which he has first "charged" in his hand and which upon returning home the patients are to lay on the afflicted spots or spread out under their pillows, or even carry constantly on their persons.
Every evening at a certain hour Trampler tunes in on all his patients. In his preliminary lecture, he gives notice of this "remote treatment" and cites examples of its success.
During a six month period, 650 patients treated by TrampIer were examined intensively by a research team before treatment. Follow up studies were conducted on 538 of these individuals. Two thirds of these patients were women. As far as educational, occupational, or family background the patients were representative of the population of the area surrounding Freiburg.
A wide variety of maladies was found in this group. Almost 75% of the patients were chronic cases who had been suffering for more than five years from the conditions which prompted them to see the mental healer. Over half of them were simultaneously undergoing medical treatment-which is something that Dr. Trampler encouraged. They had come to the mental healer because other modes of treatment had failed.
Medical evaluation indicated unexpected, objective improvement in 9% of Dr. Trampler's patients. On the other hand, 61% of Trampler's patients had the subjective experience of permanent or temporary improvement in their condition. In fact, 50% of those patients whose condition had objectively worsened nevertheless declared that they were considerably better, at least temporarily. The subjective improvement of the malady seemed to depend very little on the diagnosis or seriousness of the disease. The results indicated that the subjective improvement was chiefly a function of the attittide which the patients had before treatment by Dr. Trampler. Patients with the highest expectations seemed to respond the most.
Oddly enough, the patients who responded the least to Dr. Trampler's methods were more intelligent, imaginative, and self-confident than those who seemed to benefit the most. The patients who experienced the greatest improvement were, however, more relaxed! In no case was Trampler's treatment found to be objectively harmful to the patient! Experimental evidence suggestive of psychic healing effects will be further examined in Section III.
Mensen zeggen dat ze zich beter voelen - en dat kan ook prima, je kunt je prima beter voelen nadat je aandacht gekregen hebt en ergens in bent gaan geloven.
Maar dat was maar tijdelijk, en objectief gemeten werd hun medische situatie helemaal niet beter.
Zie boven : 2 dagen geen pijn. Psychologisch effect, maar geen daadwerkelijke verandering in medische situatie.quote:Een vrouw behandeld die al jaren zenuwpijnen had. Eenmaal behandeld en twee dagen geen pijn meer gehad. Ik wacht op uw verklaring.
En die mevrouw is verder niet medisch behandeld in de tussentijd ?quote:In het ziekenhuis 5 grote tumoren gezien op monitor. Daarna gedurende twee weken RH behandeling. Tijdens de operatie (twee weken later) waren er slechts 3 kleine tumoren te vinden. Je weet wat ik van je vraag he?
Ik mag toch hopen van wel.
En dan is de vraag natuurlijk wat er nou geholpen heeft - de medische behandeling of de man met de magische krachten.
Dat je "wetenschappelijk dogma" zegt spreekt al boekdelen.quote:Maar ja, deze individuele waarnemingen passen niet in het wetenschappelijke dogma en dus bestaat het niet.
Per definitie is de wetenschap voortdurend aan verandering onderhevig en dus geen dogma.
Maar laat dat je vooral niet tegenhouden om dit soort domme uitspraken te doen.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Ik had al uitgelegd dat al het wetenschappelijk onderzoek te benaderen is volgens mij.quote:
Daarom vraag ik hier ook naar mogelijkheden om onderzoeken direct te bekijken. Bv van Stanford waar de onderzoeken gehouden zijn.
[..]
Of omdat de onderzoeken niet zomaar te benaderen zijn misschien?
Hoe kom je erbij dat die onderzoeken er niet zijn? Alleen maar omdat ze niet eenvoudig met google gevonden kunnen worden?
[..]
Placebo-effect?quote:Daarnaast hebben we met de hele groep een test gedaan wie de vingertoppen van beide handen achter op de ruf tegen elkaar kon doen. Daarna elkaar een behandeling gegeven. Daarna weer gekeken: een toename van 60% van mensen die het eerst niet konden en na de behandeling wel. Waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm. Graag ook hiervoor een verklaring?
Een vrouw behandeld die al jaren zenuwpijnen had. Eenmaal behandeld en twee dagen geen pijn meer gehad. Ik wacht op uw verklaring.
In het ziekenhuis 5 grote tumoren gezien op monitor. Daarna gedurende twee weken RH behandeling. Tijdens de operatie (twee weken later) waren er slechts 3 kleine tumoren te vinden. Je weet wat ik van je vraag he?
We weten het niet omdat er geen onderzoek naar gedaan is....
Haha, ik voorspel die reactie naar mij toe en je gaat hem braafjes naar JJdeBom doen. Ik heb al meerdere wetenschappelijke papers gepost die tegen het zogenaamde wetenschappelijke dogma in gaan. Sorry je linkjes gaan naar liegende kwakzalvers. Ik kan me voorstellen dat het moeilijk te accepteren valt, maar zelfs als er een effect zou zijn, liegen deze personen op hun websites over onderzoek dat er gewoon niet is.quote:Maar ja, deze individuele waarnemingen passen niet in het wetenschappelijke dogma en dus bestaat het niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Scientology II?
- Levels die te halen zijn
- (tot nu toe) pseudo-wetenschap
- Liegende leermeesters
- Seminars die geld kosten
- etc
Ik mis alleen de beroemdheden en aliens.
- Levels die te halen zijn
- (tot nu toe) pseudo-wetenschap
- Liegende leermeesters
- Seminars die geld kosten
- etc
Ik mis alleen de beroemdheden en aliens.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Waar zeg ik dat wetenschappelijkheid niet boeit? Ik vind eigenlijk dat door erkende wetenschappers uitgevoerde onderzoeken hier nogal in een kwaad daglicht worden gesteld, alleen maar omdat de algemeen geldende gedachte in de wetenschap is dat dat 'toch allemaal niet bestaat'. En dus zullen de onderzoekers ook wel bedriegers en oplichters zijn.quote:
[..]
Volgens mij praten jullie een beetje langs elkaar heen
OP postte een aantal vermeende wetenschappelijke onderzoeken.
Nu blijken die onderzoeken niet zo wetenschappelijk te zijn en doet OP opeens alsof wetenschappelijkheid niet boeit.
Er is dus zeker sprake van een beetje draaien, maar het is niet zo dat hij expliciet vroeg om wetenschappelijk onderzoek dat hij later opeens niet meer zou willen
Als dat de heersende gedachte in de wetenschap is, dan vind ik dat ze zichzelf daarmee nogal diskwalificeert.
Maar waarom zeg je nu niet wat je van me wilt? Het antwoord op je vraag is dat er wel degelijk wetenschappelijk onderzoek is uitgevoerd. Er zijn geen directe links naar voorhanden omdat dat nu eenmaal geld kost, maar de onderzoeken zijn wel uitgevoerd.quote:
Ik vraag me vooral af waarom VD nu ineens waarde hecht aan wetenschappelijk onderzoek.
Nope, geen scientology. Dit heeft niks maar dan ook niks met enige religie te maken. Overigens kan je met karate en judo ook levels halen, net als in WoW, derhalve non-argument. Dat jij een onderzoek kwalificeert als peudo-wetenschap, is jouw persoonlijke mening. Er zijn verder geen leermeesters, en ik heb ze op nog geen leugen kunnen betrappen. Alles wat ze hebben gezegd en gedaan klopt. En 99 van de 100 seminars kosten geld, ongeacht de aard daarvan. Etc.quote:
Scientology II?
- Levels die te halen zijn
- (tot nu toe) pseudo-wetenschap
- Liegende leermeesters
- Seminars die geld kosten
- etc
Ik mis alleen de beroemdheden en aliens.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
In tegendeel, parapsychologisch onderzoek dat niet "in het straatje past" wordt gewoon zonder enig probleem gepubliceerd en is zeer zeker wetenschappelijk onderzoek te noemen.quote:
[..]
Waar zeg ik dat wetenschappelijkheid niet boeit? Ik vind eigenlijk dat door erkende wetenschappers uitgevoerde onderzoeken hier nogal in een kwaad daglicht worden gesteld, alleen maar omdat de algemeen geldende gedachte in de wetenschap is dat dat 'toch allemaal niet bestaat'. En dus zullen de onderzoekers ook wel bedriegers en oplichters zijn.
Als dat de heersende gedachte in de wetenschap is, dan vind ik dat ze zichzelf daarmee nogal diskwalificeert.
[..]
De links die jij geeft spreken echter wel van wetenschappelijk onderzoek maar kunnen uiteindelijk 0.0 van dat vermeende onderzoek noemen.
Niemand diskwalificeert het omdat het niet zou bestaan in deze thread, men diskwalificeert het omdat deze zogenaamde "erkende" wetenschappers nergens hun zogenaamde "wetenschappelijke" onderzoek hebben gepubliceerd.
Of heb je ondertussen al 1 van die wetenschappelijke onderzoeken kunnen vinden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Fuck, moet ik hier weer zo uitgebreid op reageren? Fuck zeg, en het is al zo laat 
In een eerdere reactie in dit topic geef je aan dat go.com tienduizenden websites host, dus zo klein is het niet. Maar dat boeit me allemaal vrij weinig, mij lijkt niet dat Doug de Vito iemand is die erg om geld verlegen zat en zit.
En daarbij, denk je nu echt serieus, dat een manager, een vice director, iemand met meerdere titels, dat die thereconnection nodig heeft om aan zijn brood te komen? Zoals ik als eerder aangaf geloofde hij daar helemaal niet in, en was hij wel de meest sceptische persoon wat thereconnection betreft. Hij is pas overstag gegaan nadat hij de effecten zelf heeft ervaren. Daarna is hij pas voor thereconnection gaan werken.
Als hij het allemaal crap had gevonden, dan had hij echt wel ergens anders een baan geaccepteerd, denk je niet? Kijk eens naar het profiel van die kerel. Die kan overal aan de slag
Als iets niet in het straatje van de reguliere wetenschap past, zeggen we gewoon dat het onderzoek niet klopt, dat de wetenschappers oplichters zijn en dat de hele opzet vooringenomen was. Dan hoeven we ook nooit serieus naar dat onderzoek te kijken.
Natuurlijk draagt een welbevinden bij aan je herstel. Maar dat zegt niets over de werking van RH.
Wel eens zenuwpijn gehad?
Boeiend, dan heb ik een foutje gemaakt met de titel. Vice director of vice president, weet ik veel van Amerikaanse titels? So sue mequote:
Dat kun je toch zelf zien ?
Hij is vice-president marketing geweest bij GO.com, een klein webbedrijfje onder de mantel van Walt Disney. Op zijn eigen linked-in staat dat hij Vice Director van Walt Disney is geweest.
Dat is NIET hetzelfde !
In een eerdere reactie in dit topic geef je aan dat go.com tienduizenden websites host, dus zo klein is het niet. Maar dat boeit me allemaal vrij weinig, mij lijkt niet dat Doug de Vito iemand is die erg om geld verlegen zat en zit.Me dunkt dat als iemand een dergelijke functie claimt dat zeker niet onopgemerkt voorbij gaat. Heb je enig idee hoe groot het netwerk van Doug de Vito is? Wat ik nogal sterk vind, is dat jij meent zomaar te kunnen stellen dat iemands carriere er anders uitziet dan op linkedin staat, alleen maar omdat jij alles wat alternatief heet als oplichterij beschouwt. Dan zal hij zijn hele carriere ook wel bij elkaar gelogen hebben jaquote:Denk je echt dat die bedrijven voortdurend linkedin afscannen naar wie er ooit een niet-bestaande functie bij hun bekleed zegt te hebben ?
Een minister van economie werkt niet bij Shell, dus daarvan weet iedereen dat dat een niet bestaande functie is. Als ik er echter op zet dat ik de voorzitter van de raad van bestuur ben, denk ik dat ik toch wel een mooie brief ontvang. Als ze mijn linkedin al niet al meteen verwijderen.quote:En als je zegt dat je Minister of economy bij Shell was ? Ik zou zeggen probeer het eens voor de grap, kijk eens hoe lang je dat mag zijn.
En wat boeit dat? Waar Obama ooit stage heeft gelopen zal ook niet zo snel ergens terug te vinden zijn vermoed ik.quote:Tja. Maar zijn zogenaamde "werk bij Disney" als Vice Director wordt ook NERGENS ANDERS vermeld.
Ik vind het nogmaals erg sterk dat jij zomaar iemand veroordeelt en beter weet dan anderen hoe zijn carriere eruit ziet, alleen maar op basis van wat google resultaten. Ik vind het ook nogal wat dat je mensen zomaar beticht van grove leugens, zonder dat je ze uberhaupt kent.quote:Dat hangt dus maar van je definitie van "betere informatie" af. Hij liegt op zijn linkedin-pagina, en met Google vind je daadwerkelijk terug dat ie bij Proctor & Gamble enkel stage heeft gelopen, dat er geen ENKEL bewijs is van zijn claim als Vice Director van Walt Disney, etcetera.
Jij bent een beetje in de war vrees ik. Hij deed in het begin misschien een stukje marketing voor thereconnection, maar hij is head of planning en leidt mede seminars. En je hebt misschien niet direct gezegd dat hij vanwege zijn werkloosheid aan re reconnection begon, maar die schijn wekte je wel degelijkquote:Je bent een beetje in de war.
Ik heb niet gezegd of gesuggereerd dat ie slecht functioneerde, dat probeer jij me nu in de mond te leggen.
Ik heb enkel gezegd dat ik het een beetje toevallig vindt dat ie zonder werk kwam te zitten en opeens interesse kreeg in de Reconnection en daar de marketing voor ging doen.
Als jij dat niet toevallig vindt moet je dat helemaal zelf weten.
En daarbij, denk je nu echt serieus, dat een manager, een vice director, iemand met meerdere titels, dat die thereconnection nodig heeft om aan zijn brood te komen? Zoals ik als eerder aangaf geloofde hij daar helemaal niet in, en was hij wel de meest sceptische persoon wat thereconnection betreft. Hij is pas overstag gegaan nadat hij de effecten zelf heeft ervaren. Daarna is hij pas voor thereconnection gaan werken.
Als hij het allemaal crap had gevonden, dan had hij echt wel ergens anders een baan geaccepteerd, denk je niet? Kijk eens naar het profiel van die kerel. Die kan overal aan de slag
Dat vermoed je. Heb je daar ook sluitende aanwijzingen voor of blijft het bij loze aantijgingen, net zoals je beweringen dat hij alles over zijn carriere bij elkaar liegt?quote:Ik vermoed dat ie buitengewoon loon krijgt, met name een flink percentage van de inkomsten van de seminars die hij geeft. (Level1, 2 EN 3 !!!! Allemaal gescheiden bij te wonen, voor maar 50 euro per seminar !)
Maakt niet uit hoe je het noemt. Feit is idd dat de reguliere wetenschap alles wat alternatief is maar wat graag in een bepaald hoekje plaatst en er het lieftste niet serieus naar kijkt. Als er dan toch onderzoeken met resultaten komen, zijn die onderzoekers ineens pseudo wetenschappers, zal het wel een slecht onderzoek zijn geweest enz.quote:Wie noemt er dan iemand een crook ? Waarom verzin je toch telkens uitspraken ?
Wat een feit is is dat Tillman en Schwartz door de wetenschappelijke gemeenschap gezien worden als pseudo-wetenschappers die slecht onderzoek doen gebaseerd op ondeugdelijke onderzoeksopzet en ongefundeerde conclusies trekken.
Of je daar waarde aan hecht moet je zelf weten.
Als iets niet in het straatje van de reguliere wetenschap past, zeggen we gewoon dat het onderzoek niet klopt, dat de wetenschappers oplichters zijn en dat de hele opzet vooringenomen was. Dan hoeven we ook nooit serieus naar dat onderzoek te kijken.
Dat wil ik wel eens 'gewone' onderzoeken zien. Waar haal je die dan vanaf?quote:Tot zo ver geen onderzoek te vinden.
[..]
Dat je ze niet zomaar kunt inzien is redelijk normaal, maar het bestaan van de onderzoeken zou overal gedocumenteerd moeten zijn. Niet enkel op de site van degene die je een hocuspocus-cursus probeert te verkopen.
Dat jij ze onafhankelijk vindt, wil nog niet zeggen dat ze dat ook zijn. De meetresultaten zijn dat in elk geval wel. En het is ook niet ongewoon dat als je niet in het wetenschappelijke straatje meerent, maar graag buiten de gebaande paden treedt, je al snel een stempel opgeplakt krijgt.quote:Punt 1 : ze zijn niet onafhankelijk.
Punt 2 : hun onderzoeken zijn onvindbaar.
Punt 3 : Ze staan in de rest van de wetenschappelijke wereld bekend als slechte wetenschappers.
Once again, doe ermee wat je wilt.
Ik vraag toch ook om ingangen om aan deze onderzoeken te komen? Maar zolang jij blijft roepen dat mensen hun hele carriere bij elkaar liegen en dat hun onderzoeken per definitie niet bestaan, overtuig jij nog minder mensen hoor.quote:Prima, dan draaien we het toch om ? Laat me die onderzoeken dan maar zien, of op zijn minst een verwijzing ernaar in een bestaande wetenschappelijke database.
Zolang het niet verder komt dan "ze zeggen dat ze onderzoek hebben gedaan" ga je echt niemand overtuigen.
Ja lach maar, maar dat stond hij wel voor een hele zaal te verklaren (hetgeen ook nog eens werd opgenomen). Dan kan je lachen maar hij verklaarde het wel zelf.quote:
[..]
Weer :
Tuurlijk, vooral als je de healer niet kunt zien en niet weet wanneer hij begint of stopt. Terwijl op die momenten wel spontaan de spiertrekkingen beginnen.quote:Heb je wel eens de video's gezien van flauwvallende mensen bij faith-healers ? Mensen die beginnen te trillen zodra ze door zo'n kerel aangeraakt worden ?
Psychologie en suggestie doet een boel bij naieve mensen met problemen.
Dat zal kleine veranderingen teweeg brengen, maar geen toename van 10 a 15 cm aan bewegingsvrijheid binnen drie minuten, en dat bij 14% van de mensen! No way. Dat kan zelfs een chiropractor of fysio therapeut niet voor elkaar krijgen.quote:Dit fenomeen is al vaak genoeg nagebootst in de psychologie. Geef mensen het idee dat ze een "paranormale" behandeling krijgen, en ze voelen zich daarna stukken beter en doen meer hun best om iets voor elkaar te krijgen.
Even een vraag die daar op aansluit. Wat is medisch? Is dat alleen maar pillen en zalfjes? Of is het meer, en gaat het ook om de geestelijke toestand?quote:Lees anders dit stuk even over Kurt Trampler en denk even na of het je bekend voor komt :
http://www.williamjames.com/Folklore/HEALING.htm
[..]
Klinkt bekend ?
Mensen zeggen dat ze zich beter voelen - en dat kan ook prima, je kunt je prima beter voelen nadat je aandacht gekregen hebt en ergens in bent gaan geloven.
Maar dat was maar tijdelijk, en objectief gemeten werd hun medische situatie helemaal niet beter.
Natuurlijk draagt een welbevinden bij aan je herstel. Maar dat zegt niets over de werking van RH.
quote:Zie boven : 2 dagen geen pijn. Psychologisch effect, maar geen daadwerkelijke verandering in medische situatie.
Wel eens zenuwpijn gehad?
Nee, in de tussentijd is niet behandeld. Dat doen ze ook niet voor een dergelijke operatie. Er was dus alleen maar RH. En in die 2 weken namen 5 grote tumoren af naar 3 kleine. Ik wacht nog op je verklaring.quote:En die mevrouw is verder niet medisch behandeld in de tussentijd ?
Ik mag toch hopen van wel.
En dan is de vraag natuurlijk wat er nou geholpen heeft - de medische behandeling of de man met de magische krachten.
Zolang de wetenschap alles wat buiten de gebaande paden loopt bij voorbaat al wegzet als pseudo en onjuist, is het inderdaad een dogma. Want dat geeft aan dat je alleen maar je eigen straatje kent en niet om de hoek wilt kijken. En degene die wel om de hoek heeft gekeken en je vertelt wat hij daar heeft gezien uitlacht.quote:Dat je "wetenschappelijk dogma" zegt spreekt al boekdelen.
Per definitie is de wetenschap voortdurend aan verandering onderhevig en dus geen dogma.
Maar laat dat je vooral niet tegenhouden om dit soort domme uitspraken te doen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik heb die op jouw aanvraag nog gepost en het al 3 keer uitgelegd wat wil je nog meer?quote:
Dat wil ik wel eens 'gewone' onderzoeken zien. Waar haal je die dan vanaf?
En ook hier ben ik al meerdere keren op in gegaan. Wat klopt er niet aan mijn voorbeelden? Voelt een beetje nutteloos zo, elke keer reageer ik op je om vervolgens totaal genegeerd te worden en je precies hetzelfde te zien claimen :/quote:Zolang de wetenschap alles wat buiten de gebaande paden loopt bij voorbaat al wegzet als pseudo en onjuist, is het inderdaad een dogma. Want dat geeft aan dat je alleen maar je eigen straatje kent en niet om de hoek wilt kijken. En degene die wel om de hoek heeft gekeken en je vertelt wat hij daar heeft gezien uitlacht.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leg me eens uit hoe electriciteit werkt.quote:
Ik had al uitgelegd dat al het wetenschappelijk onderzoek te benaderen is volgens mij.
En toch zie je de resultaten. 60% bewegingsvrijheid waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm.quote:Placebo-effect?
We weten het niet omdat er geen onderzoek naar gedaan is....
Ik heb de arts gevraagd of het mogelijk was, op welke manier dan ook, dat 5 grote tumoren in 3 kleine veranderden in 14 dagen. Dat was niet mogelijk zei hij. Hij had er dan ook geen verklaring voor. Maar hij wilde er verder ook niet over nadenken.
En daar zie je waarom dat soort zaken niet gedocumenteerd worden: omdat ze het niet begrijpen. Want voor je het weet word je als arts zelf uitgemaakt voor nepwetenschapper, want daar geloof je toch niet in? Dan ga je die tumoren afname door vooralsnog onbekende oorzaak zeker documenteren ja.
Wat heb ik gemist, wat doe ik naar de bom? Ik ben nogal druk aan het reageren dus het kan best zijn dat ik het een en ander over het hoofd gezien heb. Het enige dat ik me van jou kan herinneren is een website van de ACA met een kort uittreksel van een psychologisch onderzoek.quote:Haha, ik voorspel die reactie naar mij toe en je gaat hem braafjes naar JJdeBom doen. Ik heb al meerdere wetenschappelijke papers gepost die tegen het zogenaamde wetenschappelijke dogma in gaan.
Dus omdat we het niet via een simpele google opdracht kunnen vinden bestaat het niet? En zitten tientallen mensen maar hetzelfde bij elkaar te liegen? Dat zal hun universiteit leuk vinden zegquote:Sorry je linkjes gaan naar liegende kwakzalvers. Ik kan me voorstellen dat het moeilijk te accepteren valt, maar zelfs als er een effect zou zijn, liegen deze personen op hun websites over onderzoek dat er gewoon niet is.
Komop zeg, wat een argument. Wie ben jij om hen liegende kwakzalvers te noemen? Ik vind het nogal wat dat je zomaar iemand liegende kwakzalvers noemt, zonder hen zelf te kennen, zonder hun onderzoek te kennen. Alleen maar omdat hun onderzoeken niet vrijelijk op internet te vinden zijn en hun boodschap niet in je wetenschappelijke straatje past.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat is het punt, ik kan er ook niet zomaar aan komen. Want niet vrijelijk beschikbaar. Dat is het probleem.quote:
[..]
In tegendeel, parapsychologisch onderzoek dat niet "in het straatje past" wordt gewoon zonder enig probleem gepubliceerd en is zeer zeker wetenschappelijk onderzoek te noemen.
De links die jij geeft spreken echter wel van wetenschappelijk onderzoek maar kunnen uiteindelijk 0.0 van dat vermeende onderzoek noemen.
Niemand diskwalificeert het omdat het niet zou bestaan in deze thread, men diskwalificeert het omdat deze zogenaamde "erkende" wetenschappers nergens hun zogenaamde "wetenschappelijke" onderzoek hebben gepubliceerd.
Of heb je ondertussen al 1 van die wetenschappelijke onderzoeken kunnen vinden?
Je bedoelt die link naar dat ACA psychologisch onderzoek? Me dunkt dat daar geen onderzoeken van iets anders op gepubliceerd worden?quote:
Ik heb die op jouw aanvraag nog gepost en het al 3 keer uitgelegd wat wil je nog meer?
Ja zo voel ik me ook. Ik heb dingen zien gebeuren, zien veranderen, ervaren. Niet alleen bij mezelf maar bij vele andere mensen. En dat zijn dingen die de medische wetenschap niet kan en niet wil verklaren. Iets anders dan 'placebo' hoor ik niet. Een afname van tumoren is geen placebo. Er zijn veel mooie dingen gebeurd met RH, en om dat niet gehinderd door enige kennis van zaken en het gebeurde met een vingerknip allemaal weg te zetten als bedrog, pseudo, placebo en weet ik veel wat allemaal, alleen maar omdat 'we hebben geleerd dat dat nu eenmaal niet kan', is te zwak. Misschien, heel misschien, is er toch wel wat meer dan we op school geleerd hebben?quote:En ook hier ben ik al meerdere keren op in gegaan. Wat klopt er niet aan mijn voorbeelden? Voelt een beetje nutteloos zo, elke keer reageer ik op je om vervolgens totaal genegeerd te worden en je precies hetzelfde te zien claimen :/
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Totaal irrelevantquote:
[..]
Leg me eens uit hoe electriciteit werkt.
[..]
Ik heb je uitgelegd hoe je wetenschappelijk onderzoek terug kunt zoeken, dat deze informatie niet in je straatje past mag je ook gewoon toegeven hoor in plaats van random bs opmerkingen te maken die totaal niet relateren aan de kwestie ter zake.
Dat doen placebo-effecten ook, dat is het hele punt van placebo effecten; resultaten puur op basis van treatment. Dat is ook de reden waarom medicijnen t.o.v. een placebo getest worden en niet t.o.v. niks.quote:En toch zie je de resultaten. 60% bewegingsvrijheid waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm.
Ik heb de arts gevraagd of het mogelijk was, op welke manier dan ook, dat 5 grote tumoren in 3 kleine veranderden in 14 dagen. Dat was niet mogelijk zei hij. Hij had er dan ook geen verklaring voor. Maar hij wilde er verder ook niet over nadenken.
Maar het wordt gedocumenteerd. Het wordt een beetje saai om keer op keer dezelfde papers te linken. Er is wetenschappelijk onderzoek naar paranormale zaken die mensen niet begrijpen. Er was ook heel veel onderzoek naar andere zaken die men toen niet begreep en nu wel, dat is namelijk de bedoeling van wetenschap onderzoeken wat men niet begrijpt...quote:En daar zie je waarom dat soort zaken niet gedocumenteerd worden: omdat ze het niet begrijpen. Want voor je het weet word je als arts zelf uitgemaakt voor nepwetenschapper, want daar geloof je toch niet in? Dan ga je die tumoren afname door vooralsnog onbekende oorzaak zeker documenteren ja.
[..]
Je vroeg een voorbeeld van onderzoek uit Stanford, dat heb ik je gegeven.quote:Wat heb ik gemist, wat doe ik naar de bom? Ik ben nogal druk aan het reageren dus het kan best zijn dat ik het een en ander over het hoofd gezien heb. Het enige dat ik me van jou kan herinneren is een website van de ACA met een kort uittreksel van een psychologisch onderzoek.
[..]
Je vroeg hoe je wetenschappelijk onderzoek zou moeten kunnen vinden, dat heb ik uitgelegd
Je claimt dat paranormaal onderzoek nooit wetenschappelijk zou kunnen zijn omdat het niet geaccepteerd wordt, ik heb voorbeelden gegeven die dat tegenspreken.
Dat is het hele punt, het onderzoek is niet toegankelijk (met of zonder betaling) noch gereviewed, twee voorwaarden voor wetenschappelijk onderzoek. Ik noem ze geen leugenaars, het zijn leugenaars. Als hun onderzoek nergens is gepubliceerd, is het geen wetenschappelijk onderzoek.quote:Dus omdat we het niet via een simpele google opdracht kunnen vinden bestaat het niet? En zitten tientallen mensen maar hetzelfde bij elkaar te liegen? Dat zal hun universiteit leuk vinden zeg
Als jij de definitie van wetenschappelijk even wil veranderen dan heb ik bij deze 30 wetenschappelijke onderzoeken aan de Universiteit van Leiden gedaan die laten zien dat The reconnection significant de kans op tumoren vergroot, tot meer activatie in de nucleus accumbens leidt gevonden in zowel eeg als fMRI onderzoek wat een indicatie voor vergrootte kans op hersentumor is.
OompaLoompa PhD MD
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is een andere discussie. Of het beter werkt dan een placebo kan alleen onderzocht worden d.m.v. gecontroleerde trials, daarover discussiëren is voor ons slechts speculatie, we weten het niet.quote:
Ja zo voel ik me ook. Ik heb dingen zien gebeuren, zien veranderen, ervaren. Niet alleen bij mezelf maar bij vele andere mensen. En dat zijn dingen die de medische wetenschap niet kan en niet wil verklaren. Iets anders dan 'placebo' hoor ik niet. Een afname van tumoren is geen placebo. Er zijn veel mooie dingen gebeurd met RH, en om dat niet gehinderd door enige kennis van zaken en het gebeurde met een vingerknip allemaal weg te zetten als bedrog, pseudo, placebo en weet ik veel wat allemaal, alleen maar omdat 'we hebben geleerd dat dat nu eenmaal niet kan', is te zwak. Misschien, heel misschien, is er toch wel wat meer dan we op school geleerd hebben?
Echter, de insteek die je met deze thread had: wetenschappelijk onderzoek laat zien dat het werkt, blijkt gewoon niet te kloppen. Er is geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Samenvatting :
De therapie
Magische therapie is uitgevonden door man die zijn eigen intellectuele niveau als volgt beschrijft :
"Books and I never got along. By this point in my life I had maybe read two books, and one of them I was still coloring.".
Deze man kreeg zijn gave na een bezoek aan een Joodse waarzegster. Hij werd naar eigen zeggen bezocht door engelen. Engelen ? Ja, want zijn verhaal is doorspekt met zaken uit het Joods-Christelijke geloof. Het genezen gebeurt uit naam van Metatron*, de grote prins. Mocht je dus mee willen doen, wees bereid om dan het Joods-Christelijke geloof te accepteren, anders is er geen basis.
Een van de engelen die je kan bezoeken als je een healing ontvangt is engel George, een gekleurde papegaai. (Deze is niet terug te vinden in het Joods-Christelijke geloof)
Uitvinder beweert mensen met kanker, aids, etc. genezen te hebben enkel door zijn handen bij ze in de buurt gehouden te hebben.
De wetenschap
Magische therapie wordt geprobeerd geloofwaardig te maken door er "wetenschap" aan te verbinden, in de vorm van een onderzoek wat positief uitgepakt zou zijn maar helaas onvindbaar is via alle officiele kanalen en uiteindelijk dus alleen bestaat in de bewering op de website van de verkoper.
Onderzoek zou verricht zijn door 2 "Wetenschappers". Klinkt goed op papier, maar wie even google gebruikt komt erachter dat die wetenschappers door de rest van de wetenschappelijke wereld gezien worden als quackpots die slecht onderzoek plegen en conclusies uit de lucht trekken.
De marketing
Marketingman die zijn baan was kwijtgeraakt ontdekt 'spontaan' de magische therapie en gaat daar de marketing voor doen. Liegt op zijn CV en probeert zijn CV veel mooier voor te doen dan ie is. Overbodig te zeggen dat hij zichzelf natuurlijk omschrijft als een "heel skeptisch mens".
Het geld
Miljoenen worden verdiend aan seminars (Beginners-seminar Level 1/2 entreegeld is afhankelijk van waar je woont tussen de $549 en $905,- per persoon), merchandise en boeken. Mensen kunnen 'levels' halen als ze meer geld uitgeven seminars volgen. Naast de Level 1/2/3 Seminars kun je ook nog geld uitgeven aan Reconnective Yoga, Reconnective Animals, Reconnective Kids en vele andere soorten seminars waar je telkens weer net iets beter van wordt.
De conclusie
Klinkt betrouwbaar ? Ga dan op zoek naar papegaai George, het enige ergste dat je kan gebeuren is dat je wat geld kwijt raakt.
* Niet te verwarren met Megatron de Transformer
Bronnen:
http://www.kiwireconnection.co.nz/Eric.html
http://www.thereconnection.com/faq
http://www.thereconnectio(...)mages/DougDeVito.pdf
[ Bericht 1% gewijzigd door J.J.De-Bom op 19-10-2011 11:09:29 ]
De therapie
Magische therapie is uitgevonden door man die zijn eigen intellectuele niveau als volgt beschrijft :
"Books and I never got along. By this point in my life I had maybe read two books, and one of them I was still coloring.".
Deze man kreeg zijn gave na een bezoek aan een Joodse waarzegster. Hij werd naar eigen zeggen bezocht door engelen. Engelen ? Ja, want zijn verhaal is doorspekt met zaken uit het Joods-Christelijke geloof. Het genezen gebeurt uit naam van Metatron*, de grote prins. Mocht je dus mee willen doen, wees bereid om dan het Joods-Christelijke geloof te accepteren, anders is er geen basis.
Een van de engelen die je kan bezoeken als je een healing ontvangt is engel George, een gekleurde papegaai. (Deze is niet terug te vinden in het Joods-Christelijke geloof)
Uitvinder beweert mensen met kanker, aids, etc. genezen te hebben enkel door zijn handen bij ze in de buurt gehouden te hebben.
De wetenschap
Magische therapie wordt geprobeerd geloofwaardig te maken door er "wetenschap" aan te verbinden, in de vorm van een onderzoek wat positief uitgepakt zou zijn maar helaas onvindbaar is via alle officiele kanalen en uiteindelijk dus alleen bestaat in de bewering op de website van de verkoper.
Onderzoek zou verricht zijn door 2 "Wetenschappers". Klinkt goed op papier, maar wie even google gebruikt komt erachter dat die wetenschappers door de rest van de wetenschappelijke wereld gezien worden als quackpots die slecht onderzoek plegen en conclusies uit de lucht trekken.
De marketing
Marketingman die zijn baan was kwijtgeraakt ontdekt 'spontaan' de magische therapie en gaat daar de marketing voor doen. Liegt op zijn CV en probeert zijn CV veel mooier voor te doen dan ie is. Overbodig te zeggen dat hij zichzelf natuurlijk omschrijft als een "heel skeptisch mens".
Het geld
Miljoenen worden verdiend aan seminars (Beginners-seminar Level 1/2 entreegeld is afhankelijk van waar je woont tussen de $549 en $905,- per persoon), merchandise en boeken. Mensen kunnen 'levels' halen als ze meer geld uitgeven seminars volgen. Naast de Level 1/2/3 Seminars kun je ook nog geld uitgeven aan Reconnective Yoga, Reconnective Animals, Reconnective Kids en vele andere soorten seminars waar je telkens weer net iets beter van wordt.
De conclusie
Klinkt betrouwbaar ? Ga dan op zoek naar papegaai George, het enige ergste dat je kan gebeuren is dat je wat geld kwijt raakt.
* Niet te verwarren met Megatron de Transformer
Bronnen:
http://www.kiwireconnection.co.nz/Eric.html
http://www.thereconnection.com/faq
http://www.thereconnectio(...)mages/DougDeVito.pdf
[ Bericht 1% gewijzigd door J.J.De-Bom op 19-10-2011 11:09:29 ]
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
quote:
Samenvatting :
De therapie
Magische therapie is uitgevonden door man die zijn eigen intellectuele niveau als volgt beschrijft :
"Books and I never got along. By this point in my life I had maybe read two books, and one of them I was still coloring.".
Deze man kreeg zijn gave na een bezoek aan een Joodse waarzegster. Hij werd naar eigen zeggen bezocht door engelen. Engelen ? Ja, want zijn verhaal is doorspekt met zaken uit het Joods-Christelijke geloof. Het genezen gebeurt uit naam van Metatron*, de grote prins. Mocht je dus mee willen doen, wees bereid om dan het Joods-Christelijke geloof te accepteren, anders is er geen basis.
Een van de engelen die je kan bezoeken als je een healing ontvangt is engel George, een gekleurde papegaai. (Deze is niet terug te vinden in het Joods-Christelijke geloof)
Uitvinder beweert mensen met kanker, aids, etc. genezen te hebben enkel door zijn handen bij ze in de buurt gehouden te hebben.
De wetenschap
Magische therapie wordt geprobeerd geloofwaardig te maken door er "wetenschap" aan te verbinden, in de vorm van een onderzoek wat positief uitgepakt zou zijn maar helaas onvindbaar is via alle officiele kanalen en uiteindelijk dus alleen bestaat in de bewering op de website van de verkoper.
Onderzoek zou verricht zijn door 2 "Wetenschappers". Klinkt goed op papier, maar wie even google gebruikt komt erachter dat die wetenschappers door de rest van de wetenschappelijke wereld gezien worden als quackpots die slecht onderzoek plegen en conclusies uit de lucht trekken.
De marketing
Marketingman die zijn baan was kwijtgeraakt ontdekt 'spontaan' de magische therapie en gaat daar de marketing voor doen. Liegt op zijn CV en probeert zijn CV veel mooier voor te doen dan ie is. Overbodig te zeggen dat hij zichzelf natuurlijk omschrijft als een "heel skeptisch mens".
Het geld
Miljoenen worden verdiend aan seminars (Beginners-seminar Level 1/2 entreegeld is afhankelijk van waar je woont tussen de $549 en $905,- per persoon), merchandise en boeken. Mensen kunnen 'levels' halen als ze meer geld uitgeven seminars volgen. Naast de Level 1/2/3 Seminars kun je ook nog geld uitgeven aan Reconnective Yoga, Reconnective Animals, Reconnective Kids en vele andere soorten seminars waar je telkens weer net iets beter van wordt.
De conclusie
Klinkt betrouwbaar ? Ga dan op zoek naar papegaai George, het enige ergste dat je kan gebeuren is dat je wat geld kwijt raakt.
* Niet te verwarren met Megatron de Transformer
Bronnen:
http://www.kiwireconnection.co.nz/Eric.html
http://www.thereconnection.com/faq
http://www.thereconnectio(...)mages/DougDeVito.pdf
Duidelijk... kwakzalverij dus . zoals wel vaker
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
Je zegt dat alle onderzoek wetenschappelijk te benaderen is, maar als ik je in een analogie vraag om te verklaren wat electriciteit is is het feit dat we nog steeds niet weten wat electriciteit is (we kennen de essentie er immers nog steeds niet van) ineens niet relevant? Dus niet alle onderzoek is wetenschappelijk te benaderen. Ook van zoiets veel gebruikts als electriciteit weten we de ins en outs nog niet.
Ja, je gaf me een link van die ACA. Dat betreft psychologisch onderzoek (o ironie). Heb je ook links naar andere onderzoeksinstituten? Bv inderdaad Stanford University?quote:Ik heb je uitgelegd hoe je wetenschappelijk onderzoek terug kunt zoeken, dat deze informatie niet in je straatje past mag je ook gewoon toegeven hoor in plaats van random bs opmerkingen te maken die totaal niet relateren aan de kwestie ter zake.
Maar niet bij 60% van de populatie en niet met een 14% toename van meer dan 10 a 15 cm. Dat kan zelfs een fysiotherapeut niet.quote:Dat doen placebo-effecten ook, dat is het hele punt van placebo effecten; resultaten puur op basis van treatment. Dat is ook de reden waarom medicijnen t.o.v. een placebo getest worden en niet t.o.v. niks.
En die vrouw die ik aan het begin noemde, die (medisch vastgesteld) haar armen niet boven haar hoofd kon krijgen en na een behandeling wel (en helemaal naar boven) dan? Een persoon die door een auto ongeluk haar nek niet kan draaien en na een behandeling wel. Zenuwpijn die verdwijnt voor twee dagen na een behandeling. Tumoren die verdwijnen. Ik kan je nog veel meer vertellen, maar dat grenst helemaal aan het ongelooflijke.
Vind een placebo uit die dit kan en je wordt rijk.
En als er behandeld wordt, dan zie je duidelijk waarneembare zaken zoals onwillekeurige spiertrekkingen optreden. Zodra de behandeling stopt, stoppen de effecten ook. En nee, de behandelde kan de behandelaar niet zien en weet dus niet wanneer de behandeling begint, stopt of tussentijds stopt. Sterker nog, het werkt ook van afstand.
Jammer dat je hier telkens niet op in gaat.
Nou, de arts die de vermindering van tumoren vaststelde heeft niets gedocumenteerd. Want hij begreep niet hoe dat kon (en kon het dus niet verklaren tegenover zijn collega's, en je zal er maar op aangekeken worden zeg).quote:Maar het wordt gedocumenteerd. Het wordt een beetje saai om keer op keer dezelfde papers te linken. Er is wetenschappelijk onderzoek naar paranormale zaken die mensen niet begrijpen. Er was ook heel veel onderzoek naar andere zaken die men toen niet begreep en nu wel, dat is namelijk de bedoeling van wetenschap onderzoeken wat men niet begrijpt...
Dat onderzoek van Stanford University heb ik dan gemist. Post de link nog eens aub? En van dat wetenschappelijk onderzoek zie ik alleen de link naar ACA staan, dat betreft uitsluitend psycholohisch onderzoek zo te zien.quote:Je vroeg een voorbeeld van onderzoek uit Stanford, dat heb ik je gegeven.
Je vroeg hoe je wetenschappelijk onderzoek zou moeten kunnen vinden, dat heb ik uitgelegd
Je claimt dat paranormaal onderzoek nooit wetenschappelijk zou kunnen zijn omdat het niet geaccepteerd wordt, ik heb voorbeelden gegeven die dat tegenspreken.
Het beste voorbeeld van niet geaccepteerde onderzoeken is juist het gegeven dat de onderzoekers stuk voor stuk worden weggezet als pseudo, oplichters of zelfs leugenaars. Als de uitslagen van een onderzoek ons niet aanstaan, noemen we het gewoon biased, is het onderzoek niet juist gevoerd en roepen we dat de onderzoekers oplichters zijn.
Hoe weet jij nou dat het nergens gepubliceerd is? We kunnen het alleen niet vinden via een simpele google opdracht. En nee, ik ga er niet voor betalen.quote:Dat is het hele punt, het onderzoek is niet toegankelijk (met of zonder betaling) noch gereviewed, twee voorwaarden voor wetenschappelijk onderzoek. Ik noem ze geen leugenaars, het zijn leugenaars. Als hun onderzoek nergens is gepubliceerd, is het geen wetenschappelijk onderzoek.
quote:Als jij de definitie van wetenschappelijk even wil veranderen dan heb ik bij deze 30 wetenschappelijke onderzoeken aan de Universiteit van Leiden gedaan die laten zien dat The reconnection significant de kans op tumoren vergroot, tot meer activatie in de nucleus accumbens leidt gevonden in zowel eeg als fMRI onderzoek wat een indicatie voor vergrootte kans op hersentumor is.
OompaLoompa PhD MD
Helaas denken veel echte professoren, PhD's en MD's daar anders over.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dus jouw bekrompen samenvatting en vooringenomen interpretatie is de plotselinge waarheid. Jongens, stop met zoeken! De bom is ons nieuwe orakel!quote:
En jij rent meteen achter zijn 'conclusie' aan? Bijzonder intelligent van je. Maar goed, dat gedrag kennen we nog van een half jaar geleden.quote:
[..]
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoe zou je reageren als dit jou van een fysiek probleem af zou helpen? Waar de medische wetenschap nog niet in geslaagd is?quote:
Dat is een andere discussie. Of het beter werkt dan een placebo kan alleen onderzocht worden d.m.v. gecontroleerde trials, daarover discussiëren is voor ons slechts speculatie, we weten het niet.
Er is wel degelijk onderzoek naar gedaan. Door professoren, PhD's, MD's, op universiteiten. Dan kan je hooguit debatteren over of de term wetenschappelijk aan professoren, PhD's, MD's en universiteiten gekoppeld moet worden. Zo nee, dan zegt dat nogal wat over het begrip wetenschappelijk.quote:Echter, de insteek die je met deze thread had: wetenschappelijk onderzoek laat zien dat het werkt, blijkt gewoon niet te kloppen. Er is geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee ik zei dat al het wetenschappelijke onderzoek te benaderen is. Al het wetenschappelijk onderzoek dat gedaan is, kun je vinden en lezen. Alles wat we nog niet weten moet nog onderzocht worden. Zodra dat wetenschappelijk onderzocht is, kun je het onderzoek inzien.quote:
[..]
Je zegt dat alle onderzoek wetenschappelijk te benaderen is, maar als ik je in een analogie vraag om te verklaren wat electriciteit is is het feit dat we nog steeds niet weten wat electriciteit is (we kennen de essentie er immers nog steeds niet van) ineens niet relevant? Dus niet alle onderzoek is wetenschappelijk te benaderen. Ook van zoiets veel gebruikts als electriciteit weten we de ins en outs nog niet.
[..]
Je vroeg naar onderzoek vanuit Stanford, dat was onderzoek vanuit Stanford. Het is niet zo dat iedere universiteit zijn eigen database heeft. Alle aan universiteiten gelieerde onderzoekers publiceren in hun eigen domein-tijdschriften. Er is dus niet 1 pagina met al het onderzoek uit Stanford. Al het wetenschappelijk onderzoek uit Stanford staat online maar bij verschillende tijdschriften in verschillende databases.quote:Ja, je gaf me een link van die ACA. Dat betreft psychologisch onderzoek (o ironie). Heb je ook links naar andere onderzoeksinstituten? Bv inderdaad Stanford University?
[..]
Dat weten we niet, het is niet onderzocht...quote:Maar niet bij 60% van de populatie en niet met een 14% toename van meer dan 10 a 15 cm. Dat kan zelfs een fysiotherapeut niet.
En die vrouw die ik aan het begin noemde, die (medisch vastgesteld) haar armen niet boven haar hoofd kon krijgen en na een behandeling wel (en helemaal naar boven) dan? Een persoon die door een auto ongeluk haar nek niet kan draaien en na een behandeling wel. Zenuwpijn die verdwijnt voor twee dagen na een behandeling. Tumoren die verdwijnen. Ik kan je nog veel meer vertellen, maar dat grenst helemaal aan het ongelooflijke.
Vind een placebo uit die dit kan en je wordt rijk.
Ik heb 0.0 behoefte om iets te bediscusieren op basis van wat er ergens op internet op een website staat. Jouw thread begint met de claim: wetenschappelijk onderzoek bewijst. Het wetenschappelijke onderzoek ontbreekt alleen totaal.quote:En als er behandeld wordt, dan zie je duidelijk waarneembare zaken zoals onwillekeurige spiertrekkingen optreden. Zodra de behandeling stopt, stoppen de effecten ook. En nee, de behandelde kan de behandelaar niet zien en weet dus niet wanneer de behandeling begint, stopt of tussentijds stopt. Sterker nog, het werkt ook van afstand.
Jammer dat je hier telkens niet op in gaat.
[..]
???quote:Nou, de arts die de vermindering van tumoren vaststelde heeft niets gedocumenteerd. Want hij begreep niet hoe dat kon (en kon het dus niet verklaren tegenover zijn collega's, en je zal er maar op aangekeken worden zeg).
[..]
Zie bovenquote:Dat onderzoek van Stanford University heb ik dan gemist. Post de link nog eens aub? En van dat wetenschappelijk onderzoek zie ik alleen de link naar ACA staan, dat betreft uitsluitend psycholohisch onderzoek zo te zien.
Nogmaals, hoe passen Bem & Radin in dat verhaal?quote:Het beste voorbeeld van niet geaccepteerde onderzoeken is juist het gegeven dat de onderzoekers stuk voor stuk worden weggezet als pseudo, oplichters of zelfs leugenaars. Als de uitslagen van een onderzoek ons niet aanstaan, noemen we het gewoon biased, is het onderzoek niet juist gevoerd en roepen we dat de onderzoekers oplichters zijn.
[..]
Omdat wetenschappelijk onderzoek online staat. Als het niet te vinden is betekent dat dat het dus geen wetenschappelijk onderzoek is.quote:Hoe weet jij nou dat het nergens gepubliceerd is? We kunnen het alleen niet vinden via een simpele google opdracht. En nee, ik ga er niet voor betalen.
[..]
Tegenover de 5 "echte" op die website die er geld mee proberen te verdienen staan er tienduizenden die door hebben wat een charlatans het zijn.quote:Helaas denken veel echte professoren, PhD's en MD's daar anders over.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Vogeltjesdans, opnieuw de vraag, waarom ben jij alleen geïnteresseerd in wetenschappelijk onderzoek als het je mening bevestigd, maar doet je het af als irrelevant of niet van toepassing als het falsificeert?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nee dat is het hele probleem. Mensen die ooit in een ver verleden een titel hebben gemaakt roepen in het wilde weg dat ze onderzoek hebben gedaan en dat jij (tegen betaling natuurlijk) daar voordeel uit kunt halen.quote:
[..]
Hoe zou je reageren als dit jou van een fysiek probleem af zou helpen? Waar de medische wetenschap nog niet in geslaagd is?
Er is wel degelijk onderzoek naar gedaan. Door professoren, PhD's, MD's, op universiteiten. Dan kan je hooguit debatteren over of de term wetenschappelijk aan professoren, PhD's, MD's en universiteiten gekoppeld moet worden. Zo nee, dan zegt dat nogal wat over het begrip wetenschappelijk.
Er is alleen geen onderzoek te vinden nergens. Deze mensen hebben idd een wetenschappelijke opleiding gehad dus ze weten verschrikkelijk goed dat ze de boel oplichten en toch blijf je hen verdedigen.
Focus je alsjeblieft op het echte wetenschappelijke onderzoek naar paranormale zaken of geef gewoon toe dat het totaal niet boeit of dat onderzoek er wel of niet is geweest. Je kunt alleen niet vol blijven houden dat je hierin gelooft omdat er wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan want dat is er niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat klopt er dan niet aan de samenvatting ? Alle informatie komt rechtstreeks van hun eigen sites namelijk.quote:
Dus jouw bekrompen samenvatting en vooringenomen interpretatie is de plotselinge waarheid. Jongens, stop met zoeken! De bom is ons nieuwe orakel!
Joodse waarzegster, Papegaai George, Metatron - je dacht toch niet dat ik dat soort dingen liep te verzinnen ?
[ Bericht 6% gewijzigd door J.J.De-Bom op 20-10-2011 12:02:40 ]
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Dan moeten die onderzoeken ook te vinden zijn. Is registratie een vereiste om het keurmerk wetenschappelijk te dragen?quote:
Nee ik zei dat al het wetenschappelijke onderzoek te benaderen is. Al het wetenschappelijk onderzoek dat gedaan is, kun je vinden en lezen. Alles wat we nog niet weten moet nog onderzocht worden. Zodra dat wetenschappelijk onderzocht is, kun je het onderzoek inzien.
Ziedaar mijn, jouw, ons probleem. Het gaat dus niet om het bestaan van de onderzoeken,maar om de vindbaarheid ervan. Iets wat niet (direct) gevonden kan worden hoeft nog niet direct niet te bestaan.quote:Je vroeg naar onderzoek vanuit Stanford, dat was onderzoek vanuit Stanford. Het is niet zo dat iedere universiteit zijn eigen database heeft. Alle aan universiteiten gelieerde onderzoekers publiceren in hun eigen domein-tijdschriften. Er is dus niet 1 pagina met al het onderzoek uit Stanford. Al het wetenschappelijk onderzoek uit Stanford staat online maar bij verschillende tijdschriften in verschillende databases.
Duh. Dus waarnemingen van honderden mensen tellen niet? Alleen maar omdat er geen wetenschapper in de zaal zat die een en ander heeft opgetekend?quote:Dat weten we niet, het is niet onderzocht...
Jammer dat je weer niet op de specifieke voorvallen in gaat. Ik heb het zelf gezien, honderden mensen hebben dit gezien. Als honderden getuigenissen niets waard zijn alleen maar omdat de wetenschap dat niet vindt meetellen, zegt dat denk ik meer over de wetenschap dan over de specifieke voorvallen.
Ik had het niet over wat er op een internetsite staat. Ik had het over mijn eigen waarneming, over de waarneming van honderden anderen. De dingen die ik noemde zijn daar gebeurd danwel heb ik zelf meegemaakt. Tientallen artikelen op internet bvestigen hetzelfde. Als daar niet het stickertje wetenschappelijk op kan omdat de wetenschap daar bepaalde uitsluitende criteria aan hangt, dikke vette boeie dan maar dat doet niets af aan de inhoud, de resultaten en de waarnemingen ervan.quote:Ik heb 0.0 behoefte om iets te bediscusieren op basis van wat er ergens op internet op een website staat. Jouw thread begint met de claim: wetenschappelijk onderzoek bewijst. Het wetenschappelijke onderzoek ontbreekt alleen totaal.
Nee de arts heeft niets gedocumenteerd. Hoe denk je dat zijn collega's erop zouden reageren? Als "wat goed dat dit gebeurd is! laten we eens accepteren dat er meer is dan we nu weten."quote:???
Of eerder als: "wat ben jij een gullible sukkel dat je dit gelooft, je hebt toch niet voor niets 20 jaar in de schoolbanken gezeten (waar professoren je hebben verteld dat dit niet bestaat)?
"Geen idee, ik heb dat stuk niet gelezen.quote:Nogmaals, hoe passen Bem & Radin in dat verhaal?
Met andere woorden, vindbaarheid is het criterium voor de wetenschappelijkheid van een onderzoek?quote:Omdat wetenschappelijk onderzoek online staat. Als het niet te vinden is betekent dat dat het dus geen wetenschappelijk onderzoek is.
Kleine correctie, in de OP staan er 5. Als je verder zoekt kom je er veel meer tegen. Zowel links als onderzoekers als practicioners als mensen die aan de meest uiteenlopende dingen geholpen zijn.quote:Tegenover de 5 "echte" op die website die er geld mee proberen te verdienen staan er tienduizenden die door hebben wat een charlatans het zijn.
En 'door hebben' is enkel een subjectieve mening, die ook nog eens heel persoonlijk is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee maar je bent wel lekker selectief bezig met je samenvatting. Er is veel, veel meer dan dat. Je zou voor GS moeten schrijven joh.quote:
[..]
Wat klopt er dan niet aan de samenvatting ? Alle informatie komt rechtstreeks van hun eigen sites namelijk.
Joodse waarzegster, Papegaai George, Metatron - je dacht toch niet dat ik dat soort dingen liep te verzinnen ?
Maar goed, inhoudelijk: ja er bestaan ook Joodse waarzegsters. Het klinkt misschien vreemd, maar ze zijn er. Echt.
Papegaai george is een uitspraak van een meisje dat behandeld werd. Dat is niet 'verzonnen' door Eric Pearl ofzo.
Metatron is de naam van een hogere engel en daar heb ik verder ook geen verstand van. Geen idee of die meespeelt, daar heb ik vooralsnog geen aanwijzingen voor. Ik ga uit van wat ik zie en meemaak, en getuig hier van die gebeurtenissen. En ik ben niet de enige, er zijn vele mensen die onafhankelijk van elkaar hetzelfde zeggen als ik.
Even een ander voorbeeld staat hier. Kijk het filmpje en zeg dan nog eens dat het allemaal bedrog is
Ik geef toe dat het gewapper met zijn armen er silly uit ziet, maar anders dan zeggen dat de vrouw ook een bedriegster is kan het resultaat niet debunken. En zo zijn er vele, vele resultaten over de hele wereld.
Zo is er ook een genezing waar Eric Pearl werkt met Dimitri, een Grieks jongetje van 5 jaar. Dimitri werd geboren met hersenverlamming. In de reguliere geneeskunde bestaat er voor deze aandoening geen oplossing. Dokters gaven aan dat Dimitri nooit zelfstanding zou kunnen lopen, spelen of zelfs eten, doordat de vorm van zijn handen en voeten dat niet toelieten. Zijn ouders namen hem mee naar Eric Pearl, en na slechts vier minuten Reconnective Healing te hebben gehad, onderging Dimitri een ongelooflijke genezing. Voor het eerst in zijn leven kon hij weer lopen en zijn handen bewegen zonder pijn. Nu kan hij zelfs praten, duidelijk genoeg zodat anderen hem kunnen begrijpen, hij kan weer rennen en op één been balanceren zonder hulp.
Dat jochie van 5 is zeker ook een bedrieger? Die fakete zijn ziekte en dat hij nu weer kan rennen is ook bedrog?
[ Bericht 56% gewijzigd door vogeltjesdans op 20-10-2011 12:44:55 ]
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het punt van een samenvatting is dat je iets terugbrengt tot de essentie.quote:
[..]
Nee maar je bent wel lekker selectief bezig met je samenvatting. Je zou voor GS moeten schrijven joh.
Dat vond ik persoonlijk vrij goed gelukt !
Volgens mij ben je chagrijnig omdat je 't zelf eigenlijk ook wel een beetje mal vindt klinken als je 't zo terugleest
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Niet persoonlijk worden.. Note jezelf evenquote:
[..]
Dus jouw bekrompen samenvatting en vooringenomen interpretatie is de plotselinge waarheid. Jongens, stop met zoeken! De bom is ons nieuwe orakel!
[..]
En jij rent meteen achter zijn 'conclusie' aan? Bijzonder intelligent van je. Maar goed, dat gedrag kennen we nog van een half jaar geleden.
Ik ren niet meteen achter zijn conclusie aan. Ik baseer dat op alles wat ik in dit topic lees en gelezen heb. En net zoals jij jouw mening mag hebben, mag ik de mijne hebben en ik vind gewoon dat het een load of horsecrap is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jaquote:
[..]
Dan moeten die onderzoeken ook te vinden zijn. Is registratie een vereiste om het keurmerk wetenschappelijk te dragen?
[..]
Zie bovenquote:Ziedaar mijn, jouw, ons probleem. Het gaat dus niet om het bestaan van de onderzoeken,maar om de vindbaarheid ervan. Iets wat niet (direct) gevonden kan worden hoeft nog niet direct niet te bestaan.
[..]
Er zijn ook duizenden mensen die denken dat elfjes bestaan. Allemaal leuk die mensen mogen denken wat ze willen maar ze moeten er niet een stempel van wetenschappelijk onderzoek op drukken want dat is het niet.quote:Duh. Dus waarnemingen van honderden mensen tellen niet? Alleen maar omdat er geen wetenschapper in de zaal zat die een en ander heeft opgetekend?
Jammer dat je weer niet op de specifieke voorvallen in gaat. Ik heb het zelf gezien, honderden mensen hebben dit gezien. Als honderden getuigenissen niets waard zijn alleen maar omdat de wetenschap dat niet vindt meetellen, zegt dat denk ik meer over de wetenschap dan over de specifieke voorvallen.
[..]
Ik had het niet over wat er op een internetsite staat. Ik had het over mijn eigen waarneming, over de waarneming van honderden anderen. De dingen die ik noemde zijn daar gebeurd danwel heb ik zelf meegemaakt. Tientallen artikelen op internet bvestigen hetzelfde.
Juist wel, dat is het hele principe achter wetenschap. Niet meer klakkeloos op geloof af gaan maar zaken grondig en systematisch onderzoeken.quote:Als daar niet het stickertje wetenschappelijk op kan omdat de wetenschap daar bepaalde uitsluitende criteria aan hangt, dikke vette boeie dan maar dat doet niets af aan de inhoud, de resultaten en de waarnemingen ervan.
[..]
assumpties schmasumptiesquote:Nee de arts heeft niets gedocumenteerd. Hoe denk je dat zijn collega's erop zouden reageren? Als "wat goed dat dit gebeurd is! laten we eens accepteren dat er meer is dan we nu weten."
Of eerder als: "wat ben jij een gullible sukkel dat je dit gelooft, je hebt toch niet voor niets 20 jaar in de schoolbanken gezeten (waar professoren je hebben verteld dat dit niet bestaat)?
[..]
Tekenend. Ondanks dat je al 5 keer hebt geroepen dat de wetenschap paranormale zaken negeert en nooit zou beschrijven en ik al die 5 keren aan heb gegeven dat dat wel gebeurt met onderbouwing en linkjes, negeer je dat liever en blijf je dezelfde onzin verkondigen.En dan nog claimen dat anderen niet open zouden staan voor nieuwe inzichten...quote:Geen idee, ik heb dat stuk niet gelezen.
Natuurlijk niet het criterium, wel een criterium.quote:[..]
Met andere woorden, vindbaarheid is het criterium voor de wetenschappelijkheid van een onderzoek?
[..]
Ik vraag al 4 paginas om een link naar een van de zogenaamd wetenschappelijke onderzoeken en al 4 paginas weet je niet te leveren.quote:Kleine correctie, in de OP staan er 5. Als je verder zoekt kom je er veel meer tegen. Zowel links als onderzoekers als practicioners als mensen die aan de meest uiteenlopende dingen geholpen zijn.
En 'door hebben' is enkel een subjectieve mening, die ook nog eens heel persoonlijk is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Misschien moeten we even een mod vragen om de TT te wijzigen naar "The reconnection en het gebrek aan wetenschappelijke onderzoeken daarnaar" ?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Het is toch heel simpel.
TT: The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
Waar zijn de wetenschappelijke onderzoeken? Gewoon een link zou al welkom zijn (wat niet een link is naar een verkoopsite). Dat is alles ..
TT: The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
Waar zijn de wetenschappelijke onderzoeken? Gewoon een link zou al welkom zijn (wat niet een link is naar een verkoopsite). Dat is alles ..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat onderzoek is wel degelijk te vinden, het internet staat er vol van. Het mag volgens jou alleen niet het stempeltje wetenschappelijk hebben. En is dat stempeltje nu het criterium waaruit blijkt dat dit werkt? Dat stempeltje is volgens jou belangrijker dan de vele genezingen die dit heeft voortgebracht?quote:
[..]
nee dat is het hele probleem. Mensen die ooit in een ver verleden een titel hebben gemaakt roepen in het wilde weg dat ze onderzoek hebben gedaan en dat jij (tegen betaling natuurlijk) daar voordeel uit kunt halen.
Er is alleen geen onderzoek te vinden nergens. Deze mensen hebben idd een wetenschappelijke opleiding gehad dus ze weten verschrikkelijk goed dat ze de boel oplichten en toch blijf je hen verdedigen.
Dat onderzoek is er wel degelijk, het hangt er alleen om of het het stempeltje wetenschappelijk mag hebben volgens jou. Hetgeen ook nog eens uitsluitend afhangt van of het te vinden is. En als niet niet direct te vinden is, bestaat het niet?quote:Focus je alsjeblieft op het echte wetenschappelijke onderzoek naar paranormale zaken of geef gewoon toe dat het totaal niet boeit of dat onderzoek er wel of niet is geweest. Je kunt alleen niet vol blijven houden dat je hierin gelooft omdat er wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan want dat is er niet.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee want je 'essentie' ging nergens over. Het was jouw persoonlijke vooringenomen mening, niet waar het om gaat.quote:
[..]
Het punt van een samenvatting is dat je iets terugbrengt tot de essentie.
Dat vond ik persoonlijk vrij goed gelukt !
Wat jij schreef klonk inderdaad erg raarquote:Volgens mij ben je chagrijnig omdat je 't zelf eigenlijk ook wel een beetje mal vindt klinken als je 't zo terugleest
Maar ik zal daar een beetje chagerijnig om worden zeg
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zoals ik al zei:"quote:
[..]
Dat onderzoek is wel degelijk te vinden, het internet staat er vol van. Het mag volgens jou alleen niet het stempeltje wetenschappelijk hebben. En is dat stempeltje nu het criterium waaruit blijkt dat dit werkt? Dat stempeltje is volgens jou belangrijker dan de vele genezingen die dit heeft voortgebracht?
[..]
Dat onderzoek is er wel degelijk, het hangt er alleen om of het het stempeltje wetenschappelijk mag hebben volgens jou. Hetgeen ook nog eens uitsluitend afhangt van of het te vinden is. En als niet niet direct te vinden is, bestaat het niet?
Binnenkort komt mijn website online met interviews van slachtoffersquote:
Ik heb 30 wetenschappelijke onderzoeken aan de Universiteit van Leiden gedaan die laten zien dat The reconnection significant de kans op tumoren vergroot, tot meer activatie in de nucleus accumbens leidt gevonden in zowel eeg als fMRI onderzoek wat een indicatie voor vergrootte kans op hersentumor is.
OompaLoompa PhD MD
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Simply put. Elk zichzelf serieus nemend onderzoek is al dan niet te vinden op universiteitsbibliotheken die ook nog eens online staan. Staat het er niet, en wordt er geld voor gevraagd (niet voor de paper zelf, maar voor de producten), dan mag je toch wel enigszins een sceptische houding aannemen? Vind je het dan echt zo bizar dat iemand bij zoiets enigszins sceptisch wordt?quote:
[..]
Dat onderzoek is wel degelijk te vinden, het internet staat er vol van. Het mag volgens jou alleen niet het stempeltje wetenschappelijk hebben. En is dat stempeltje nu het criterium waaruit blijkt dat dit werkt? Dat stempeltje is volgens jou belangrijker dan de vele genezingen die dit heeft voortgebracht?
[..]
Dat onderzoek is er wel degelijk, het hangt er alleen om of het het stempeltje wetenschappelijk mag hebben volgens jou. Hetgeen ook nog eens uitsluitend afhangt van of het te vinden is. En als niet niet direct te vinden is, bestaat het niet?
De vraag is gewoon: Staat dit onderzoek op een van zo een site? Staat het onderzoek op een andere site die betrouwbaar is en niet een of andere verkoopsite is?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb de essentie van "Reconnective healing" dan goed beschrevenquote:
[..]
Nee want je 'essentie' ging nergens over.
De Joodse waarzegster is geen mening.quote:Het was jouw persoonlijke vooringenomen mening, niet waar het om gaat.
Papegaai George is geen mening.
Metatron is geen mening.
Een $900 kostend seminar is geen mening.
Reconnection for Kids is geen mening, Reconnective Yoga, Reconnection for Animals is geen mening.
Maar daar gaat het natuurlijk allemaal niet om !
...of wel ?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Die papegaai was echt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus iets dat niet vindbaar is, bestaat niet.quote:
Laten we dat ook maar van al die tot nog toe onontdekte planten en diersoorten zeggen dan.
Je haalt er nu een onderwerp bij dat niets hiermee te maken heeft. Honderden getuigenissen van genezingen kan je niet ontkennen.quote:Er zijn ook duizenden mensen die denken dat elfjes bestaan. Allemaal leuk die mensen mogen denken wat ze willen maar ze moeten er niet een stempel van wetenschappelijk onderzoek op drukken want dat is het niet.
Dus omdat er geen wetenschapper in de zaal zat die alles heeft gedocumenteerd bestaat het niet?quote:Juist wel, dat is het hele principe achter wetenschap. Niet meer klakkeloos op geloof af gaan maar zaken grondig en systematisch onderzoeken.
Ach kom. Ga jezelf nou niet proberen wijs te maken dat je in de medische wetenschap niet a priori keihard wordt uitgelachen als je zelfs maar over onverklaarbare genezingen begint.quote:assumpties schmasumpties
Tekenend. Ondanks dat je al 5 keer hebt geroepen dat de wetenschap paranormale zaken negeert en nooit zou beschrijven en ik al die 5 keren aan heb gegeven dat dat wel gebeurt met onderbouwing en linkjes, negeer je dat liever en blijf je dezelfde onzin verkondigen.En dan nog claimen dat anderen niet open zouden staan voor nieuwe inzichten...
Natuurlijk niet het criterium, wel een criterium.
[/quote]
Het is wel het enige overgebleven criterium in deze discussie. Is het onderzocht? Check. Door bevoegde en ervoor gestudeerd hebbende personen? Check. In samenwerking met een universiteit? Check. Is het direct vindbaar op internet? Nee, net zoals met zoveel onderzoeken op internet (omdat je er nu eenmaal voor moet betalen).
Dus de vindbaarheid is het enige argument waar het hier nog om gaat.
En dat is mijn, jouw, ons probleem. Het is niet het bestaan ervan maar de toegankelijkheid.quote:Ik vraag al 4 paginas om een link naar een van de zogenaamd wetenschappelijke onderzoeken en al 4 paginas weet je niet te leveren.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
I kid you not, sir !quote:
http://www.thereconnection.com/about/history-of-the-reconnection
quote:You see, George appears first as a small multi-colored parrot. Then, as it is regularly explained to me, suddenly he isn’t a parrot at all, suddenly he just becomes your friend. George has been known to appear to people later during times of stress.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Ja, alleen heb jij geen echt onderzoek verricht en al die andere onderzoekers welquote:
[..]
Zoals ik al zei:"
[..]
Binnenkort komt mijn website online met interviews van slachtoffers
Punt is ook dat jij niet hard kunt maken wat je roept en ik wel, gelet op de resultaten die ik en honderden mensen hebben gezien. Maar dat is kennelijk niet belangrijk omdat er geen wetenschapper in de zaal zat die alles online pleurt in de databank van een universiteit.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Welke onontdekte planten bijvoorbeeld? Je laat het in het midden.. m.a.w. je claimt niet dat er plant x bestaat maar dat ie enkel nog niet ontdekt is. Dat er zaken zijn die wel bestaan maar waarvan wij het bestaan niet weten... duh logisch dat zal niemand ontkennen. Het gaat er zich erom dat je niet zegt dat iets bestaat wat simpelweg niet aantoonbaar bestaat. Het claimen valt iedereen over.quote:
[..]
Dus iets dat niet vindbaar is, bestaat niet.
Laten we dat ook maar van al die tot nog toe onontdekte planten en diersoorten zeggen dan.
Iets wat niet vindbaar is bestaat NOG niet. Is het gevonden.. dan bestaat het.
Het wil niet zeggen dat als het niet vindbaar is, dat het dan automatisch bestaat ofzo.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Leuk, maar dat was dus wat een kind vertelde. Niet wat Eric Pearl zegtquote:
[..]
I kid you not, sir !
http://www.thereconnection.com/about/history-of-the-reconnection
[..]
Nice try tho.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
|
|
The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
