TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
quote:
Je zegt dat alle onderzoek wetenschappelijk te benaderen is, maar als ik je in een analogie vraag om te verklaren wat electriciteit is is het feit dat we nog steeds niet weten wat electriciteit is (we kennen de essentie er immers nog steeds niet van) ineens niet relevant? Dus niet alle onderzoek is wetenschappelijk te benaderen. Ook van zoiets veel gebruikts als electriciteit weten we de ins en outs nog niet.
Ja, je gaf me een link van die ACA. Dat betreft psychologisch onderzoek (o ironie). Heb je ook links naar andere onderzoeksinstituten? Bv inderdaad Stanford University?quote:Ik heb je uitgelegd hoe je wetenschappelijk onderzoek terug kunt zoeken, dat deze informatie niet in je straatje past mag je ook gewoon toegeven hoor in plaats van random bs opmerkingen te maken die totaal niet relateren aan de kwestie ter zake.
Maar niet bij 60% van de populatie en niet met een 14% toename van meer dan 10 a 15 cm. Dat kan zelfs een fysiotherapeut niet.quote:Dat doen placebo-effecten ook, dat is het hele punt van placebo effecten; resultaten puur op basis van treatment. Dat is ook de reden waarom medicijnen t.o.v. een placebo getest worden en niet t.o.v. niks.
En die vrouw die ik aan het begin noemde, die (medisch vastgesteld) haar armen niet boven haar hoofd kon krijgen en na een behandeling wel (en helemaal naar boven) dan? Een persoon die door een auto ongeluk haar nek niet kan draaien en na een behandeling wel. Zenuwpijn die verdwijnt voor twee dagen na een behandeling. Tumoren die verdwijnen. Ik kan je nog veel meer vertellen, maar dat grenst helemaal aan het ongelooflijke.
Vind een placebo uit die dit kan en je wordt rijk.
En als er behandeld wordt, dan zie je duidelijk waarneembare zaken zoals onwillekeurige spiertrekkingen optreden. Zodra de behandeling stopt, stoppen de effecten ook. En nee, de behandelde kan de behandelaar niet zien en weet dus niet wanneer de behandeling begint, stopt of tussentijds stopt. Sterker nog, het werkt ook van afstand.
Jammer dat je hier telkens niet op in gaat.
Nou, de arts die de vermindering van tumoren vaststelde heeft niets gedocumenteerd. Want hij begreep niet hoe dat kon (en kon het dus niet verklaren tegenover zijn collega's, en je zal er maar op aangekeken worden zeg).quote:Maar het wordt gedocumenteerd. Het wordt een beetje saai om keer op keer dezelfde papers te linken. Er is wetenschappelijk onderzoek naar paranormale zaken die mensen niet begrijpen. Er was ook heel veel onderzoek naar andere zaken die men toen niet begreep en nu wel, dat is namelijk de bedoeling van wetenschap onderzoeken wat men niet begrijpt...
Dat onderzoek van Stanford University heb ik dan gemist. Post de link nog eens aub? En van dat wetenschappelijk onderzoek zie ik alleen de link naar ACA staan, dat betreft uitsluitend psycholohisch onderzoek zo te zien.quote:Je vroeg een voorbeeld van onderzoek uit Stanford, dat heb ik je gegeven.
Je vroeg hoe je wetenschappelijk onderzoek zou moeten kunnen vinden, dat heb ik uitgelegd
Je claimt dat paranormaal onderzoek nooit wetenschappelijk zou kunnen zijn omdat het niet geaccepteerd wordt, ik heb voorbeelden gegeven die dat tegenspreken.
Het beste voorbeeld van niet geaccepteerde onderzoeken is juist het gegeven dat de onderzoekers stuk voor stuk worden weggezet als pseudo, oplichters of zelfs leugenaars. Als de uitslagen van een onderzoek ons niet aanstaan, noemen we het gewoon biased, is het onderzoek niet juist gevoerd en roepen we dat de onderzoekers oplichters zijn.
Hoe weet jij nou dat het nergens gepubliceerd is? We kunnen het alleen niet vinden via een simpele google opdracht. En nee, ik ga er niet voor betalen.quote:Dat is het hele punt, het onderzoek is niet toegankelijk (met of zonder betaling) noch gereviewed, twee voorwaarden voor wetenschappelijk onderzoek. Ik noem ze geen leugenaars, het zijn leugenaars. Als hun onderzoek nergens is gepubliceerd, is het geen wetenschappelijk onderzoek.
quote:Als jij de definitie van wetenschappelijk even wil veranderen dan heb ik bij deze 30 wetenschappelijke onderzoeken aan de Universiteit van Leiden gedaan die laten zien dat The reconnection significant de kans op tumoren vergroot, tot meer activatie in de nucleus accumbens leidt gevonden in zowel eeg als fMRI onderzoek wat een indicatie voor vergrootte kans op hersentumor is.
OompaLoompa PhD MD
Helaas denken veel echte professoren, PhD's en MD's daar anders over.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dus jouw bekrompen samenvatting en vooringenomen interpretatie is de plotselinge waarheid. Jongens, stop met zoeken! De bom is ons nieuwe orakel!quote:
En jij rent meteen achter zijn 'conclusie' aan? Bijzonder intelligent van je. Maar goed, dat gedrag kennen we nog van een half jaar geleden.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 18:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoe zou je reageren als dit jou van een fysiek probleem af zou helpen? Waar de medische wetenschap nog niet in geslaagd is?quote:
Dat is een andere discussie. Of het beter werkt dan een placebo kan alleen onderzocht worden d.m.v. gecontroleerde trials, daarover discussiëren is voor ons slechts speculatie, we weten het niet.
Er is wel degelijk onderzoek naar gedaan. Door professoren, PhD's, MD's, op universiteiten. Dan kan je hooguit debatteren over of de term wetenschappelijk aan professoren, PhD's, MD's en universiteiten gekoppeld moet worden. Zo nee, dan zegt dat nogal wat over het begrip wetenschappelijk.quote:Echter, de insteek die je met deze thread had: wetenschappelijk onderzoek laat zien dat het werkt, blijkt gewoon niet te kloppen. Er is geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee ik zei dat al het wetenschappelijke onderzoek te benaderen is. Al het wetenschappelijk onderzoek dat gedaan is, kun je vinden en lezen. Alles wat we nog niet weten moet nog onderzocht worden. Zodra dat wetenschappelijk onderzocht is, kun je het onderzoek inzien.quote:
[..]
Je zegt dat alle onderzoek wetenschappelijk te benaderen is, maar als ik je in een analogie vraag om te verklaren wat electriciteit is is het feit dat we nog steeds niet weten wat electriciteit is (we kennen de essentie er immers nog steeds niet van) ineens niet relevant? Dus niet alle onderzoek is wetenschappelijk te benaderen. Ook van zoiets veel gebruikts als electriciteit weten we de ins en outs nog niet.
[..]
Je vroeg naar onderzoek vanuit Stanford, dat was onderzoek vanuit Stanford. Het is niet zo dat iedere universiteit zijn eigen database heeft. Alle aan universiteiten gelieerde onderzoekers publiceren in hun eigen domein-tijdschriften. Er is dus niet 1 pagina met al het onderzoek uit Stanford. Al het wetenschappelijk onderzoek uit Stanford staat online maar bij verschillende tijdschriften in verschillende databases.quote:Ja, je gaf me een link van die ACA. Dat betreft psychologisch onderzoek (o ironie). Heb je ook links naar andere onderzoeksinstituten? Bv inderdaad Stanford University?
[..]
Dat weten we niet, het is niet onderzocht...quote:Maar niet bij 60% van de populatie en niet met een 14% toename van meer dan 10 a 15 cm. Dat kan zelfs een fysiotherapeut niet.
En die vrouw die ik aan het begin noemde, die (medisch vastgesteld) haar armen niet boven haar hoofd kon krijgen en na een behandeling wel (en helemaal naar boven) dan? Een persoon die door een auto ongeluk haar nek niet kan draaien en na een behandeling wel. Zenuwpijn die verdwijnt voor twee dagen na een behandeling. Tumoren die verdwijnen. Ik kan je nog veel meer vertellen, maar dat grenst helemaal aan het ongelooflijke.
Vind een placebo uit die dit kan en je wordt rijk.
Ik heb 0.0 behoefte om iets te bediscusieren op basis van wat er ergens op internet op een website staat. Jouw thread begint met de claim: wetenschappelijk onderzoek bewijst. Het wetenschappelijke onderzoek ontbreekt alleen totaal.quote:En als er behandeld wordt, dan zie je duidelijk waarneembare zaken zoals onwillekeurige spiertrekkingen optreden. Zodra de behandeling stopt, stoppen de effecten ook. En nee, de behandelde kan de behandelaar niet zien en weet dus niet wanneer de behandeling begint, stopt of tussentijds stopt. Sterker nog, het werkt ook van afstand.
Jammer dat je hier telkens niet op in gaat.
[..]
???quote:Nou, de arts die de vermindering van tumoren vaststelde heeft niets gedocumenteerd. Want hij begreep niet hoe dat kon (en kon het dus niet verklaren tegenover zijn collega's, en je zal er maar op aangekeken worden zeg).
[..]
Zie bovenquote:Dat onderzoek van Stanford University heb ik dan gemist. Post de link nog eens aub? En van dat wetenschappelijk onderzoek zie ik alleen de link naar ACA staan, dat betreft uitsluitend psycholohisch onderzoek zo te zien.
Nogmaals, hoe passen Bem & Radin in dat verhaal?quote:Het beste voorbeeld van niet geaccepteerde onderzoeken is juist het gegeven dat de onderzoekers stuk voor stuk worden weggezet als pseudo, oplichters of zelfs leugenaars. Als de uitslagen van een onderzoek ons niet aanstaan, noemen we het gewoon biased, is het onderzoek niet juist gevoerd en roepen we dat de onderzoekers oplichters zijn.
[..]
Omdat wetenschappelijk onderzoek online staat. Als het niet te vinden is betekent dat dat het dus geen wetenschappelijk onderzoek is.quote:Hoe weet jij nou dat het nergens gepubliceerd is? We kunnen het alleen niet vinden via een simpele google opdracht. En nee, ik ga er niet voor betalen.
[..]
Tegenover de 5 "echte" op die website die er geld mee proberen te verdienen staan er tienduizenden die door hebben wat een charlatans het zijn.quote:Helaas denken veel echte professoren, PhD's en MD's daar anders over.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Vogeltjesdans, opnieuw de vraag, waarom ben jij alleen geïnteresseerd in wetenschappelijk onderzoek als het je mening bevestigd, maar doet je het af als irrelevant of niet van toepassing als het falsificeert?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nee dat is het hele probleem. Mensen die ooit in een ver verleden een titel hebben gemaakt roepen in het wilde weg dat ze onderzoek hebben gedaan en dat jij (tegen betaling natuurlijk) daar voordeel uit kunt halen.quote:
[..]
Hoe zou je reageren als dit jou van een fysiek probleem af zou helpen? Waar de medische wetenschap nog niet in geslaagd is?
Er is wel degelijk onderzoek naar gedaan. Door professoren, PhD's, MD's, op universiteiten. Dan kan je hooguit debatteren over of de term wetenschappelijk aan professoren, PhD's, MD's en universiteiten gekoppeld moet worden. Zo nee, dan zegt dat nogal wat over het begrip wetenschappelijk.
Er is alleen geen onderzoek te vinden nergens. Deze mensen hebben idd een wetenschappelijke opleiding gehad dus ze weten verschrikkelijk goed dat ze de boel oplichten en toch blijf je hen verdedigen.
Focus je alsjeblieft op het echte wetenschappelijke onderzoek naar paranormale zaken of geef gewoon toe dat het totaal niet boeit of dat onderzoek er wel of niet is geweest. Je kunt alleen niet vol blijven houden dat je hierin gelooft omdat er wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan want dat is er niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat klopt er dan niet aan de samenvatting ? Alle informatie komt rechtstreeks van hun eigen sites namelijk.quote:
Dus jouw bekrompen samenvatting en vooringenomen interpretatie is de plotselinge waarheid. Jongens, stop met zoeken! De bom is ons nieuwe orakel!
Joodse waarzegster, Papegaai George, Metatron - je dacht toch niet dat ik dat soort dingen liep te verzinnen ?
[ Bericht 6% gewijzigd door J.J.De-Bom op 20-10-2011 12:02:40 ]
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Dan moeten die onderzoeken ook te vinden zijn. Is registratie een vereiste om het keurmerk wetenschappelijk te dragen?quote:
Nee ik zei dat al het wetenschappelijke onderzoek te benaderen is. Al het wetenschappelijk onderzoek dat gedaan is, kun je vinden en lezen. Alles wat we nog niet weten moet nog onderzocht worden. Zodra dat wetenschappelijk onderzocht is, kun je het onderzoek inzien.
Ziedaar mijn, jouw, ons probleem. Het gaat dus niet om het bestaan van de onderzoeken,maar om de vindbaarheid ervan. Iets wat niet (direct) gevonden kan worden hoeft nog niet direct niet te bestaan.quote:Je vroeg naar onderzoek vanuit Stanford, dat was onderzoek vanuit Stanford. Het is niet zo dat iedere universiteit zijn eigen database heeft. Alle aan universiteiten gelieerde onderzoekers publiceren in hun eigen domein-tijdschriften. Er is dus niet 1 pagina met al het onderzoek uit Stanford. Al het wetenschappelijk onderzoek uit Stanford staat online maar bij verschillende tijdschriften in verschillende databases.
Duh. Dus waarnemingen van honderden mensen tellen niet? Alleen maar omdat er geen wetenschapper in de zaal zat die een en ander heeft opgetekend?quote:Dat weten we niet, het is niet onderzocht...
Jammer dat je weer niet op de specifieke voorvallen in gaat. Ik heb het zelf gezien, honderden mensen hebben dit gezien. Als honderden getuigenissen niets waard zijn alleen maar omdat de wetenschap dat niet vindt meetellen, zegt dat denk ik meer over de wetenschap dan over de specifieke voorvallen.
Ik had het niet over wat er op een internetsite staat. Ik had het over mijn eigen waarneming, over de waarneming van honderden anderen. De dingen die ik noemde zijn daar gebeurd danwel heb ik zelf meegemaakt. Tientallen artikelen op internet bvestigen hetzelfde. Als daar niet het stickertje wetenschappelijk op kan omdat de wetenschap daar bepaalde uitsluitende criteria aan hangt, dikke vette boeie dan maar dat doet niets af aan de inhoud, de resultaten en de waarnemingen ervan.quote:Ik heb 0.0 behoefte om iets te bediscusieren op basis van wat er ergens op internet op een website staat. Jouw thread begint met de claim: wetenschappelijk onderzoek bewijst. Het wetenschappelijke onderzoek ontbreekt alleen totaal.
Nee de arts heeft niets gedocumenteerd. Hoe denk je dat zijn collega's erop zouden reageren? Als "wat goed dat dit gebeurd is! laten we eens accepteren dat er meer is dan we nu weten."quote:???
Of eerder als: "wat ben jij een gullible sukkel dat je dit gelooft, je hebt toch niet voor niets 20 jaar in de schoolbanken gezeten (waar professoren je hebben verteld dat dit niet bestaat)?
"Geen idee, ik heb dat stuk niet gelezen.quote:Nogmaals, hoe passen Bem & Radin in dat verhaal?
Met andere woorden, vindbaarheid is het criterium voor de wetenschappelijkheid van een onderzoek?quote:Omdat wetenschappelijk onderzoek online staat. Als het niet te vinden is betekent dat dat het dus geen wetenschappelijk onderzoek is.
Kleine correctie, in de OP staan er 5. Als je verder zoekt kom je er veel meer tegen. Zowel links als onderzoekers als practicioners als mensen die aan de meest uiteenlopende dingen geholpen zijn.quote:Tegenover de 5 "echte" op die website die er geld mee proberen te verdienen staan er tienduizenden die door hebben wat een charlatans het zijn.
En 'door hebben' is enkel een subjectieve mening, die ook nog eens heel persoonlijk is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee maar je bent wel lekker selectief bezig met je samenvatting. Er is veel, veel meer dan dat. Je zou voor GS moeten schrijven joh.quote:
[..]
Wat klopt er dan niet aan de samenvatting ? Alle informatie komt rechtstreeks van hun eigen sites namelijk.
Joodse waarzegster, Papegaai George, Metatron - je dacht toch niet dat ik dat soort dingen liep te verzinnen ?
Maar goed, inhoudelijk: ja er bestaan ook Joodse waarzegsters. Het klinkt misschien vreemd, maar ze zijn er. Echt.
Papegaai george is een uitspraak van een meisje dat behandeld werd. Dat is niet 'verzonnen' door Eric Pearl ofzo.
Metatron is de naam van een hogere engel en daar heb ik verder ook geen verstand van. Geen idee of die meespeelt, daar heb ik vooralsnog geen aanwijzingen voor. Ik ga uit van wat ik zie en meemaak, en getuig hier van die gebeurtenissen. En ik ben niet de enige, er zijn vele mensen die onafhankelijk van elkaar hetzelfde zeggen als ik.
Even een ander voorbeeld staat hier. Kijk het filmpje en zeg dan nog eens dat het allemaal bedrog is
Ik geef toe dat het gewapper met zijn armen er silly uit ziet, maar anders dan zeggen dat de vrouw ook een bedriegster is kan het resultaat niet debunken. En zo zijn er vele, vele resultaten over de hele wereld.
Zo is er ook een genezing waar Eric Pearl werkt met Dimitri, een Grieks jongetje van 5 jaar. Dimitri werd geboren met hersenverlamming. In de reguliere geneeskunde bestaat er voor deze aandoening geen oplossing. Dokters gaven aan dat Dimitri nooit zelfstanding zou kunnen lopen, spelen of zelfs eten, doordat de vorm van zijn handen en voeten dat niet toelieten. Zijn ouders namen hem mee naar Eric Pearl, en na slechts vier minuten Reconnective Healing te hebben gehad, onderging Dimitri een ongelooflijke genezing. Voor het eerst in zijn leven kon hij weer lopen en zijn handen bewegen zonder pijn. Nu kan hij zelfs praten, duidelijk genoeg zodat anderen hem kunnen begrijpen, hij kan weer rennen en op één been balanceren zonder hulp.
Dat jochie van 5 is zeker ook een bedrieger? Die fakete zijn ziekte en dat hij nu weer kan rennen is ook bedrog?
[ Bericht 56% gewijzigd door vogeltjesdans op 20-10-2011 12:44:55 ]
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het punt van een samenvatting is dat je iets terugbrengt tot de essentie.quote:
[..]
Nee maar je bent wel lekker selectief bezig met je samenvatting. Je zou voor GS moeten schrijven joh.
Dat vond ik persoonlijk vrij goed gelukt !
Volgens mij ben je chagrijnig omdat je 't zelf eigenlijk ook wel een beetje mal vindt klinken als je 't zo terugleest
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Niet persoonlijk worden.. Note jezelf evenquote:
[..]
Dus jouw bekrompen samenvatting en vooringenomen interpretatie is de plotselinge waarheid. Jongens, stop met zoeken! De bom is ons nieuwe orakel!
[..]
En jij rent meteen achter zijn 'conclusie' aan? Bijzonder intelligent van je. Maar goed, dat gedrag kennen we nog van een half jaar geleden.
Ik ren niet meteen achter zijn conclusie aan. Ik baseer dat op alles wat ik in dit topic lees en gelezen heb. En net zoals jij jouw mening mag hebben, mag ik de mijne hebben en ik vind gewoon dat het een load of horsecrap is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jaquote:
[..]
Dan moeten die onderzoeken ook te vinden zijn. Is registratie een vereiste om het keurmerk wetenschappelijk te dragen?
[..]
Zie bovenquote:Ziedaar mijn, jouw, ons probleem. Het gaat dus niet om het bestaan van de onderzoeken,maar om de vindbaarheid ervan. Iets wat niet (direct) gevonden kan worden hoeft nog niet direct niet te bestaan.
[..]
Er zijn ook duizenden mensen die denken dat elfjes bestaan. Allemaal leuk die mensen mogen denken wat ze willen maar ze moeten er niet een stempel van wetenschappelijk onderzoek op drukken want dat is het niet.quote:Duh. Dus waarnemingen van honderden mensen tellen niet? Alleen maar omdat er geen wetenschapper in de zaal zat die een en ander heeft opgetekend?
Jammer dat je weer niet op de specifieke voorvallen in gaat. Ik heb het zelf gezien, honderden mensen hebben dit gezien. Als honderden getuigenissen niets waard zijn alleen maar omdat de wetenschap dat niet vindt meetellen, zegt dat denk ik meer over de wetenschap dan over de specifieke voorvallen.
[..]
Ik had het niet over wat er op een internetsite staat. Ik had het over mijn eigen waarneming, over de waarneming van honderden anderen. De dingen die ik noemde zijn daar gebeurd danwel heb ik zelf meegemaakt. Tientallen artikelen op internet bvestigen hetzelfde.
Juist wel, dat is het hele principe achter wetenschap. Niet meer klakkeloos op geloof af gaan maar zaken grondig en systematisch onderzoeken.quote:Als daar niet het stickertje wetenschappelijk op kan omdat de wetenschap daar bepaalde uitsluitende criteria aan hangt, dikke vette boeie dan maar dat doet niets af aan de inhoud, de resultaten en de waarnemingen ervan.
[..]
assumpties schmasumptiesquote:Nee de arts heeft niets gedocumenteerd. Hoe denk je dat zijn collega's erop zouden reageren? Als "wat goed dat dit gebeurd is! laten we eens accepteren dat er meer is dan we nu weten."
Of eerder als: "wat ben jij een gullible sukkel dat je dit gelooft, je hebt toch niet voor niets 20 jaar in de schoolbanken gezeten (waar professoren je hebben verteld dat dit niet bestaat)?
[..]
Tekenend. Ondanks dat je al 5 keer hebt geroepen dat de wetenschap paranormale zaken negeert en nooit zou beschrijven en ik al die 5 keren aan heb gegeven dat dat wel gebeurt met onderbouwing en linkjes, negeer je dat liever en blijf je dezelfde onzin verkondigen.En dan nog claimen dat anderen niet open zouden staan voor nieuwe inzichten...quote:Geen idee, ik heb dat stuk niet gelezen.
Natuurlijk niet het criterium, wel een criterium.quote:[..]
Met andere woorden, vindbaarheid is het criterium voor de wetenschappelijkheid van een onderzoek?
[..]
Ik vraag al 4 paginas om een link naar een van de zogenaamd wetenschappelijke onderzoeken en al 4 paginas weet je niet te leveren.quote:Kleine correctie, in de OP staan er 5. Als je verder zoekt kom je er veel meer tegen. Zowel links als onderzoekers als practicioners als mensen die aan de meest uiteenlopende dingen geholpen zijn.
En 'door hebben' is enkel een subjectieve mening, die ook nog eens heel persoonlijk is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Misschien moeten we even een mod vragen om de TT te wijzigen naar "The reconnection en het gebrek aan wetenschappelijke onderzoeken daarnaar" ?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Het is toch heel simpel.
TT: The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
Waar zijn de wetenschappelijke onderzoeken? Gewoon een link zou al welkom zijn (wat niet een link is naar een verkoopsite). Dat is alles ..
TT: The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
Waar zijn de wetenschappelijke onderzoeken? Gewoon een link zou al welkom zijn (wat niet een link is naar een verkoopsite). Dat is alles ..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat onderzoek is wel degelijk te vinden, het internet staat er vol van. Het mag volgens jou alleen niet het stempeltje wetenschappelijk hebben. En is dat stempeltje nu het criterium waaruit blijkt dat dit werkt? Dat stempeltje is volgens jou belangrijker dan de vele genezingen die dit heeft voortgebracht?quote:
[..]
nee dat is het hele probleem. Mensen die ooit in een ver verleden een titel hebben gemaakt roepen in het wilde weg dat ze onderzoek hebben gedaan en dat jij (tegen betaling natuurlijk) daar voordeel uit kunt halen.
Er is alleen geen onderzoek te vinden nergens. Deze mensen hebben idd een wetenschappelijke opleiding gehad dus ze weten verschrikkelijk goed dat ze de boel oplichten en toch blijf je hen verdedigen.
Dat onderzoek is er wel degelijk, het hangt er alleen om of het het stempeltje wetenschappelijk mag hebben volgens jou. Hetgeen ook nog eens uitsluitend afhangt van of het te vinden is. En als niet niet direct te vinden is, bestaat het niet?quote:Focus je alsjeblieft op het echte wetenschappelijke onderzoek naar paranormale zaken of geef gewoon toe dat het totaal niet boeit of dat onderzoek er wel of niet is geweest. Je kunt alleen niet vol blijven houden dat je hierin gelooft omdat er wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan want dat is er niet.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee want je 'essentie' ging nergens over. Het was jouw persoonlijke vooringenomen mening, niet waar het om gaat.quote:
[..]
Het punt van een samenvatting is dat je iets terugbrengt tot de essentie.
Dat vond ik persoonlijk vrij goed gelukt !
Wat jij schreef klonk inderdaad erg raarquote:Volgens mij ben je chagrijnig omdat je 't zelf eigenlijk ook wel een beetje mal vindt klinken als je 't zo terugleest
Maar ik zal daar een beetje chagerijnig om worden zeg
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zoals ik al zei:"quote:
[..]
Dat onderzoek is wel degelijk te vinden, het internet staat er vol van. Het mag volgens jou alleen niet het stempeltje wetenschappelijk hebben. En is dat stempeltje nu het criterium waaruit blijkt dat dit werkt? Dat stempeltje is volgens jou belangrijker dan de vele genezingen die dit heeft voortgebracht?
[..]
Dat onderzoek is er wel degelijk, het hangt er alleen om of het het stempeltje wetenschappelijk mag hebben volgens jou. Hetgeen ook nog eens uitsluitend afhangt van of het te vinden is. En als niet niet direct te vinden is, bestaat het niet?
Binnenkort komt mijn website online met interviews van slachtoffersquote:
Ik heb 30 wetenschappelijke onderzoeken aan de Universiteit van Leiden gedaan die laten zien dat The reconnection significant de kans op tumoren vergroot, tot meer activatie in de nucleus accumbens leidt gevonden in zowel eeg als fMRI onderzoek wat een indicatie voor vergrootte kans op hersentumor is.
OompaLoompa PhD MD
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Simply put. Elk zichzelf serieus nemend onderzoek is al dan niet te vinden op universiteitsbibliotheken die ook nog eens online staan. Staat het er niet, en wordt er geld voor gevraagd (niet voor de paper zelf, maar voor de producten), dan mag je toch wel enigszins een sceptische houding aannemen? Vind je het dan echt zo bizar dat iemand bij zoiets enigszins sceptisch wordt?quote:
[..]
Dat onderzoek is wel degelijk te vinden, het internet staat er vol van. Het mag volgens jou alleen niet het stempeltje wetenschappelijk hebben. En is dat stempeltje nu het criterium waaruit blijkt dat dit werkt? Dat stempeltje is volgens jou belangrijker dan de vele genezingen die dit heeft voortgebracht?
[..]
Dat onderzoek is er wel degelijk, het hangt er alleen om of het het stempeltje wetenschappelijk mag hebben volgens jou. Hetgeen ook nog eens uitsluitend afhangt van of het te vinden is. En als niet niet direct te vinden is, bestaat het niet?
De vraag is gewoon: Staat dit onderzoek op een van zo een site? Staat het onderzoek op een andere site die betrouwbaar is en niet een of andere verkoopsite is?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb de essentie van "Reconnective healing" dan goed beschrevenquote:
[..]
Nee want je 'essentie' ging nergens over.
De Joodse waarzegster is geen mening.quote:Het was jouw persoonlijke vooringenomen mening, niet waar het om gaat.
Papegaai George is geen mening.
Metatron is geen mening.
Een $900 kostend seminar is geen mening.
Reconnection for Kids is geen mening, Reconnective Yoga, Reconnection for Animals is geen mening.
Maar daar gaat het natuurlijk allemaal niet om !
...of wel ?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Die papegaai was echt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus iets dat niet vindbaar is, bestaat niet.quote:
Laten we dat ook maar van al die tot nog toe onontdekte planten en diersoorten zeggen dan.
Je haalt er nu een onderwerp bij dat niets hiermee te maken heeft. Honderden getuigenissen van genezingen kan je niet ontkennen.quote:Er zijn ook duizenden mensen die denken dat elfjes bestaan. Allemaal leuk die mensen mogen denken wat ze willen maar ze moeten er niet een stempel van wetenschappelijk onderzoek op drukken want dat is het niet.
Dus omdat er geen wetenschapper in de zaal zat die alles heeft gedocumenteerd bestaat het niet?quote:Juist wel, dat is het hele principe achter wetenschap. Niet meer klakkeloos op geloof af gaan maar zaken grondig en systematisch onderzoeken.
Ach kom. Ga jezelf nou niet proberen wijs te maken dat je in de medische wetenschap niet a priori keihard wordt uitgelachen als je zelfs maar over onverklaarbare genezingen begint.quote:assumpties schmasumpties
Tekenend. Ondanks dat je al 5 keer hebt geroepen dat de wetenschap paranormale zaken negeert en nooit zou beschrijven en ik al die 5 keren aan heb gegeven dat dat wel gebeurt met onderbouwing en linkjes, negeer je dat liever en blijf je dezelfde onzin verkondigen.En dan nog claimen dat anderen niet open zouden staan voor nieuwe inzichten...
Natuurlijk niet het criterium, wel een criterium.
[/quote]
Het is wel het enige overgebleven criterium in deze discussie. Is het onderzocht? Check. Door bevoegde en ervoor gestudeerd hebbende personen? Check. In samenwerking met een universiteit? Check. Is het direct vindbaar op internet? Nee, net zoals met zoveel onderzoeken op internet (omdat je er nu eenmaal voor moet betalen).
Dus de vindbaarheid is het enige argument waar het hier nog om gaat.
En dat is mijn, jouw, ons probleem. Het is niet het bestaan ervan maar de toegankelijkheid.quote:Ik vraag al 4 paginas om een link naar een van de zogenaamd wetenschappelijke onderzoeken en al 4 paginas weet je niet te leveren.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
I kid you not, sir !quote:
http://www.thereconnection.com/about/history-of-the-reconnection
quote:You see, George appears first as a small multi-colored parrot. Then, as it is regularly explained to me, suddenly he isn’t a parrot at all, suddenly he just becomes your friend. George has been known to appear to people later during times of stress.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Ja, alleen heb jij geen echt onderzoek verricht en al die andere onderzoekers welquote:
[..]
Zoals ik al zei:"
[..]
Binnenkort komt mijn website online met interviews van slachtoffers
Punt is ook dat jij niet hard kunt maken wat je roept en ik wel, gelet op de resultaten die ik en honderden mensen hebben gezien. Maar dat is kennelijk niet belangrijk omdat er geen wetenschapper in de zaal zat die alles online pleurt in de databank van een universiteit.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Welke onontdekte planten bijvoorbeeld? Je laat het in het midden.. m.a.w. je claimt niet dat er plant x bestaat maar dat ie enkel nog niet ontdekt is. Dat er zaken zijn die wel bestaan maar waarvan wij het bestaan niet weten... duh logisch dat zal niemand ontkennen. Het gaat er zich erom dat je niet zegt dat iets bestaat wat simpelweg niet aantoonbaar bestaat. Het claimen valt iedereen over.quote:
[..]
Dus iets dat niet vindbaar is, bestaat niet.
Laten we dat ook maar van al die tot nog toe onontdekte planten en diersoorten zeggen dan.
Iets wat niet vindbaar is bestaat NOG niet. Is het gevonden.. dan bestaat het.
Het wil niet zeggen dat als het niet vindbaar is, dat het dan automatisch bestaat ofzo.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Leuk, maar dat was dus wat een kind vertelde. Niet wat Eric Pearl zegtquote:
[..]
I kid you not, sir !
http://www.thereconnection.com/about/history-of-the-reconnection
[..]
Nice try tho.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
|
|
The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
