The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar

Zo, ben ik weer. Even dit topic bijwerken.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 14:11 schreef J.J.De-Bom het volgende:

[..]

Zie je ?
Je bent gewoon bang om de discussie echt aan te gaan.
Had je de moeite genomen het te lezen had je de relevantie wel ingezien.

Maar je wilt er gewoon niet achter komen dat je 400 euro hebt uitgegeven aan nonsens.

Bull. Als ik zie wat ik er mee kan, dan is dat geen nonsens. Je haalt er dingen bij die niets met dit onderwerp te maken hebben. Als jij zegt dat een Renault een slechte auto is en ik een Suzuki rij, is de Suzuki daarom dan ook een slechte auto? Je scheert alles over een kam.

En volgens mij ga ik de discussie al een pagina of 4 aan met diverse notoire disbelievers, dus bang zal ik wel niet zijn lijkt me?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 14:12 schreef Michielos het volgende:

[..]

gast, je reageert zelf zelden tot nooit op wat iemand daadwerkelijk vraagt. Ik vond het daarnaast een goede vergelijking. Het ging om ooggetuigen en anekdotes. Te meer, te beter. Vele mensen claimen dat wolvenshirts hun van AIDS genas en het hun libido vergroot. Dat moet dus waar zijn. Het zullen namelijk heus niet allemaal leugens zijn, toch?

ALS ze inderdaad genezen zijn door wolvenshirts wens ik ze veel geluk. Daar kan ik niet over oordelen. Maar in het geval van RH is het geen kwestie van 'als'. Daar kon je zelf zien wat het met mensen deed. Genezingen, toegenomen bewegingsvrijheid, na jaren uitgedokterd te zijn weer je armen boven je hoofd kunnen krijgen, tumoren die verdwijnen. Dat is geen als meer. Dat zijn feiten, die door honderden zijn waargenomen. En die honderden keren per jaar op seminars optreden, nog los van de resultaten bij de ca. 70000 practitioners.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 14:12 schreef J.J.De-Bom het volgende:
Zo laf he, de hele tijd roepen "Nou verklaar dit dan eens !" en vervolgens zeggen "nou ik ga de verklaring niet lezen".

Veelzeggend.

Ik heb hierboven al uitgelegd hoe en wat. Dat jij niet in gaat op de duidelijk waarneembare resultaten die ik beschrijf, anders dan er niet terzake doende links bij te halen, vind ik persoonlijk veelzeggender.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 14:13 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik ook met mijn vorige post dat hij zelden tot nooit inhoudelijk reageert op andermans post. Ik vind het zelf sneu. Dan vraag je inderdaad om iets, dan krijg je daadwerkelijk iets en dan toon je geen enkel respect door het geeneens te lezen ofzo ;') Een paar users hebben echt moeitegedaan voor posts, gezocht, dingen gegoogled e.d. Dat kan toch op zijn minst gelezen worden zonder de schuld aan anderen te geven?

Maar dan wel verwachten dat anderen continue buigen voor zijn standpunten ofzo.. wat die dan ook moge zijn.

Ik blijf erbij... Cognitieve dissonantie op zijn best

Aan de andere kant heb ik nog steeds geen ingang door iemand gezien bij bv Stanford. Wat inderdaad aangeeft dat de onderzoeken niet zomaar toegankelijk zijn. Om dan te roepen dat ze er niet zijn is pas sneu.

Wat ook hoog op de schaal van sneu scoort, is dat er constant om de resultaten heen wordt gepraat. Dat er dingen aan de haren bij worden gesleept die helemaal niets met het onderwerp van doen hebben, en de zichtbare eenopeen relatie tussen behandelaar - behandelde steeds zorgvuldig vermeden wordt. Als ik iemand zie behandelen en een resultaat zie optreden, en bij stoppen van de behandeling houdt het op, en dat weer opnieuw, en weer opnieuw, dan is er meer aan de hand dan bv een placebo effect.

Om het dan te gooien op een stukje dat ik niet heb gelezen omdat ik ondermeer de hele tijd op jullie zat te reageren en dat te gebruiken als argument om niet op al mijn voorbeelden in te gaan, vind ik not done. Plus een diskwalificering van je eigen argument - indien en voorzover het al valide was.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 14:13 schreef J.J.De-Bom het volgende:
Wat zou Vogeltjesdans gaan doen voor zijn studie ? Even zijn handen naast een plant gaan houden ofzo ?

Ik zal het je even opsommen. MTS Werktuigbouwkunde. MBO+ milieutechniek. HBO bedrijfskunde. Nu HBO informatica. Daarnaast nog een hele rits aan ICT certificeringen en opleidingen. Volgens een recente test zit ik op gemiddeld universitair master niveau. Dus kom me niet aan met "handen naast een plant houden", ik ben puur vanuit de techniek zo analytisch geweest als maar kan. Totdat dit me gewoon een keer overkwam. En ik van de ene in de andere verbazing tuimelde omdat ik dingen ervoer die ik nooit voor mogelijk had gehouden. Ik herken je gevoel over deze zaken heel goed want ik kom er zelf vandaan. Maar ik weet nu ook dat er meer is dan we weten. Veel meer.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 15:42 schreef J.J.De-Bom het volgende:

[..]

Whehehe
Dit schreef ik al eerder :

[..]

Duh. Je haalt er een non-argument bij en als ik dat weerleg, haal je het er nogmaals bij onder motto van "ja maar ik wist dat je het zou weerleggen" Maw de vermeende validiteit van je non-argument is gebaseerd op het achterwege moeten blijven van mijn verweer. Zo lust ik er nog wel een paar.

quote:

Zolang jij dat stuk niet leest valt er weinig verder met je te discussieren, dat stuk beschrijft een EXACT vergelijkbaar geval INCLUSIEF claims van genezing.

Je vergeet een ding. Dit zijn namelijk geen claims. Dit zijn door honderden waargenomen feitelijke genezingen. Als ik daarnaast toch op de monitor in het ziekenhuis zie dat er 5 grote tumoren zitten, en ik van de arts te horen krijg dat er slechts drie kleine zijn gevonden, dan is dat geen claim meer maar een feit.

En weer ga je daar niet op in. In plaats daarvan blijf je weer naar je opgeduikelde stukje verwijzen dat niets met het onderwerp te maken heeft.

quote:

Maar je wilt dat gewoon allemaal niet horen omdat je honderden euro's hebt betaalt om iemand z'n handen in de lucht te zien houden.

Plus daadwerkelijke genezingen en fenomenen te zien gebeuren. Dat laat je heel convenient weg en is toch wel relevant voor het hele gebeuren.

quote:

Veelzeggend, een topic openen met in de titel "wetenschappelijke onderzoeken" en dan weigeren daadwerkelijk onderzoek te lezen.

Waarbij de definitie van het stempeltje 'wetenschappelijk' al lang is terug gebracht tot enkel en alleen de vindbaarheid van de onderzoeken. Maw alleen de vindbaarheid van een onderzoek zou zogenaamd de juistheid ervan bepalen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 16:03 schreef Michielos het volgende:
Vanuit welke test was dat VD?

Je bedoelt die capaciteitentest? Die was van Picompany (www.picompany.biz). Die testen de capaciteiten van kandidaten voor hogere functies. Pic van de uitslag hebben? Met de krant van vandaag ernaast zodat je bewijs hebt dat ik het ben?

Ow fuck, ik heb geen krant want internet beweegt meer.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 16:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De oxford capacity analysis waarschijnlijk

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 16:46 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ja of zo een testje op www.123test.nl , daarom dat ik het even vraag.

Mwah. Deze was het. http://www.picompany.biz/index.php/en/productsmenu

Gaan jullie nu proberen de test te debunken, het bedrijf wat ze afneemt of de testmethode? Of alledrie?

Ik wil het eigenlijk helemaal niet over intelligentie hebben want daar gaat dit topic niet over. Dit topic gaat over het in de OP beschreven fenomeen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 16:57 schreef Michielos het volgende:
Nog laatste iets. Kun je die test ergens maken en uitslag afdrukken? Of wordt het naar het bedrijf zelf gestuurd ofzo?

M.a.w. Zou IK die test kunnen maken?

Als je op knopjes kan drukken kan je die test maken ja

Maar dat bedoel je ws niet. Dit was aangevraagd door het bedrijf en die test zal geld kosten. Ze zitten ondermeer in Utrecht dus bel/mail ze even. Let even op welke test je wil doen, er zijn er verschillende. De intelligentietest waar ik het over heb is de connector Ability test.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 17:02 schreef J.J.De-Bom het volgende:

Zolang jij het niet eens gelezen hebt kun jij helemaal geen uitspraken doen over de validiteit, want je weet niet eens waar het over gaat.

En jij kan dat wel over RH? Je baseert je op iets waarvan je helemaal niet weet of en zo ja in hoeverre het op RH aansluit. Wat kan jij dan over de vergelijking zeggen?

quote:

Je vraagt de hele tijd "verklaar die genezingen dan eens", maar als ik je dan een onderzoek laat zien naar net zulke claims van genezingen durf je dat niet te lezen.

Nogmaals, het zijn niet alleen maar claims. Het gaat om diverse feitelijke genezingen, door honderden waargenomen. Dat is niet alleen maar iets roepen.

quote:

Net zoals in dat stukje wat je halstarrig weigert te lezen - daar claimden mensen ook genezingen, maar na onderzoek bleken dat dus helemaal geen genezingen te zijn. Dat iemand zich beter voelt wil niet zeggen dat zijn/haar medische situatie daadwerkelijk verbeterd is.

Wat waren het dan? Kipfilets? Nee geintje, maar komop - een afname van tumoren in zowel aantal als grootte is een drastisch genezingsproces. Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik noem dat een verbetering.

quote:

Oh, dat geloof ik best.
Maar ik heb nergens bewijs gezien dat dat door RH zou komen.

Het was de enige toegevoegde factor. Ik heb nog nooit gehoord van tumoren van dergelijke grootte die in 14 dagen afnemen en zelfs verdwijnen. Dat was volgens de arts ook niet mogelijk.

Als je iets anders weet (met de nadruk op weet, dus zonder te gissen aub) dat zoiets bewerkstelligt moet je dat publiceren, ik gun je van harte de rijkdom en ik geef je een kwartje.

quote:

Ik KON er niet eerder op in gaan omdat je ook na herhaaldelijk vragen geen extra informatie gaf !
Daar kom je vandaag pas mee op de proppen.

Nee hoor, het staat wel degelijk in een van de eerdere reacties

quote:

En jij moet wel helderziend zijn om te weten dat een stukje ergens niks mee te maken heeft zonder uberhaupt het stukje gelezen te hebben

Je zelgt zelf dat dat stukje gaat over claims van genezingen. Ik aan de andere kant heb gezien dat het feitelijke claims zijn. Dat geef je ook hierboven aan, je zegt dat je gelooft dat de tumoren in zowel aantal als grootte verminderden.

quote:

Voor de zoveelste keer, net zoals bijvoorbeeld bij de ontmaskerde oplichter Peter Popoff, of de Kurt Trampler uit dat onderzoek dat je weigert te lezen.

Voor de zoveelste keer. ik weet dat er oplichters, charlatans en uitzuigers en meer tuig van dergelijk allooi zijn. Maar niet iedereen is er zo een.

quote:

Dat je bepaalde dingen ervaren hebt geloof ik direct.
Ik geloof alleen helemaal niks van het verhaal wat er aan vast zit.

Tja, het is de enige factor die meespeelt. Ik zou niet weten welke andere factor voor een tumorenafname in 14 dagen kan zorgdragen.

quote:

Helemaal niet, dat maak jij ervan.
Wij zeggen enkel dat het wel verdomd verdacht is dat zo'n beetje het enige wetenschappelijke onderzoek ter wereld dat nergens te vinden is toevallig het onderzoek naar RH is.
Dat dat onderzoek ook nog eens gedaan is door 'wetenschappers' van bedenkelijk allure maakt het nog een stuk verdachter.

Hoe kan je nou stellen dat het er niet is, als je er niet bij kunt komen?

quote:

Maar dat mogen we van jou niet aanhalen, sterker nog, we moeten direct geloven in RH enkel omdat ze op hun website hebben staan dat ze het onderzocht hebben.

O nee. Niet alleen daarom hoor. Als ik geen inhoudelijke kennis ervan zou hebben en alleen deze websites zou lezen zou ik ook mijn schouders ophalen en weer vrolijk verder klikken. Ik weet alleen uit eigen ervaring dat wat daar staat klopt. Dat er inderdaad genezingen optreden.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 17:34 schreef J.J.De-Bom het volgende:

Heel veel, ik kan toch doodleuk op de site van RH lezen waar het over gaat en hoe het zijn werk gaat ? En ik kan dat artikel toch lezen ?

Als je er niets van gelooft heeft lezen geen meerwaarde. Als ik in jouw schoenen stond en niet beter wist, niet uit eigen hand die genezingen had gezien, ze niet zelf had meegemaakt, dan had ik waarschijnlijk precies hetzelfde gereageerd als jij. Maar ik heb wel over de schutting gekeken, ik heb het aan den lijve ervaren. Dat is significant anders dan alleen maar iets lezen. Je leert ook niet autorijden uit een boek, om die vergelijking maar weer eens uit de kast te trekken.

quote:

Waarom mag ik geen vergelijkingen trekken tussen 2 healers die op afstand healen en volgelingen hebben die honderden genezingen claimen ? Die beide beweren dat er een reconnectie gemaakt wordt ?

Je mag alles. Ik zeg alleen dat dat niet terecht is. Ik weet nu dat RH geen gebakken lucht is. Ik heb het zelf gezien. Met mij honderden anderen. Dat is het verschil.

Ik snap heel goed dat je dat niet zomaar accepteert, wat op zich een goede, kritische grondhouding is die voorkomt dat je achter iedere oplichter aan loopt. En ik weet ook dat er duizenden oplichters rondlopen en dat een veelvoud ervan daar in getrapt is. Voor jou is het dan inderdaad lastig om alleen op basis van wat je op een website leest en wat ik je vertel een onderscheid te maken. Je hebt die ervaring nu eenmaal niet. Is ook niet erg, maar accepteer dan wel dat ik wel die ervaring heb opgedaan en daarom vanuit eigen informatie spreek.

quote:

Jij vraagt : verklaar die genezingen.
Ik zeg : Nou kijk, om te beginnen bleek uit wetenschappelijk onderzoek dat in een ander geval van healing met genezingen die genezingen eigenlijk helemaal geen genezingen bleken te zijn.

Wat is daar nou vreemd aan ?

En met de kennis van wat ik je net vertel weet je nu dus dat "genezingen door honderden waargenomen" helemaal geen echte genezingen hoeven te zijn.
Of beschik jij toevallig over wetenschappelijke onderzoeken van al die individuele "genezingen" ?
Zo niet, prima, dan zijn het dus claims.

Na ja, ik heb toch echt leren tellen. En de arts die naast me stond en de operatie uitvoerde ook. 5-2 is een afname en van groot naar klein is ook een afname. Of is 5-2 ook een claim?

En een jochie van 5 dat medisch vastgesteld maar amper kon bewegen en na behandeling kon rennen, dat kan je vaststellen. Een vrouw die na een auto ongeluk haar nek helemaal heeft vast zitten en na een behandeling weer kan bewegen ook. Een vrouw die twee dagen geen zenuwpijn meer heeft na een behandeling. Ik heb die 'truc' met een arm die niet hoger kon dan kwart voor drie ook toegepast bij een man van 71. Daarna stond de arm op 5 voor 12. Iets vager maar ook feitelijk is hoofdpijn die binnen enkele minuten verdwijnt. Oogleden die beginnen te trillen en spieren die trekken precies op het moment dat de behandeling begint, waarbij de behandelde de behandelaar niet kan zien.

Nee er stond geen wetenschapper naast. Helaas. Maar dat maakt de feiten daarom nog niet minder werkelijk.

Nogmaals, als ik in jouw schoenen stond zou ik het ook te gek voor woorden vinden klinken. Ik heb ook altijd geleerd dat 'zoiets niet bestaat'. Totdat ik zelf zag, zelf ervaarde dat het wel bestaat.

quote:

Mja, ik kan verder weinig zeggen over deze anekdote, ik moet op jouw woord afgaan.
Ik heb je in ieder geval laten zien dat tumoren wel vaker verdwijnen.

De arts was het niet met je eens. En dan nog, twee ervan die geheel verdwijnen binnen 14 dagen?

quote:

Beweer jij dan dat RH dit elke keer bewerkstelligt ?
Als ik met een kankerpatient kom wordt die genezen ?

Kan een arts ook altijd een patient met kanker genezen?

Daar kan ik geen zinnig antwoord op geven. Heel simpel omdat (en nu moet ik in de achtergrond van de reconnection duiken, dus pak me niet op het technische gedeelte) ik niet de healer ben. De frequenties zijn datgene wat de healing bewerkstelligt. En ik bepaal ook niet wat de frequentie doet. Ik stel alleen ter beschikking. Als een verpleegkundige bij een patient komt ga ik ook aan de kant in plaats dat ik zeg "daar en daar moet je dat en dat doen". Degene die behandeld wordt bepaalt mede samen met de frequenties waar de healing naartoe gaat. Dat is een voor de behandelde onbewust proces waar ik geen invloed op heb.

Het werkt altijd, de healing doet zijn werk. Dat wil niet zeggen dat het symptoom meteen verdwijnt, want er kan een achterliggende oorzaak zijn die eerst wordt aangepakt. Denk bijvoorbeeld aan de persoon die altijd hoofdpijn heeft omdat hij zo gestresst is. Alleen de hoofdpijn wegnemen heeft dan geen zin, want die komt morgen terug. In dat geval kan de persoon bv het belangrijk inzicht krijgen dat hij zich niet altijd zo druk moet maken.
En zo werkt het onbewuste proces samen met de frequenties. Wij behandelaars weten niet altijd wat er achter de oppervlakte schuilt. We laten het over aan het proces. Daarom kan er geen 'garantie' worden gegeven op genezing. Maar then again, dat kan een arts ook niet.

quote:

Vertel eens, hoe groot is je vertrouwen nou echt in RH ?

Dat is behoorlijk. Vanuit mijn analytische achtergrond heb ik nog steeds ergens de twijfel, maar de resultaten zijn onmiskenbaar.

quote:

Nope, je gaf vandaag pas meer info, in een ander topic notabene.

Lees reactie 68 even. Ergens onder het midden staat dit:

"Nee, in de tussentijd is niet behandeld. Dat doen ze ook niet voor een dergelijke operatie. Er was dus alleen maar RH. En in die 2 weken namen 5 grote tumoren af naar 3 kleine."

quote:

Jij hebt verschillende dingen ervaren.
Je hebt een leuke show gezien met mensen die begonnen te trillen en misschien hun arm weer wat meer konden bewegen ofzo en zeiden dat ze zich beter voelden.
En je hebt gezien dat er opeens tumoren minder waren bij iemand die je kende.
Dat laatste is een genezing, dat eerste zijn claims. En die claims, zoals vermeld in een onderzoek dat je weigert te lezen , blijken vaak simpelweg niet te kloppen.

Wat is er een claim aan als je iemand ziet beginnen te trillen, oogleden onwillekeurige bewegingen beginnen te maken en gezichtsspieren beginnen te trekken op het moment dat de behandeling begint? Die ophoudt op het moment dat de behandeling stopt, en weer start en ophoudt op het moment dat de behandeling dat doet? Terwijl de behandelde persoon de behandelaar niet kan zien, omdat die bijvoorbeeld een heel stuk verderop staat? Dat zijn voor iedereen duidelijk waarneembare effecten. Wat is daar een claim aan?

quote:

400 euro had je betaald toch ?

Nope. 99,- excl BTW

quote:

Maar het getuigt niet echt van "universitair masters niveau" om dan te zeggen : "Nou, dat MOET dan RH zijn !". Je weet simpelweg niet wat er was gebeurd als je geen RH had "gebruikt".

Dat weet ik inderdaad niet. De arts daarentegen wist het wel. Hij verklaarde dat tumoren niet kunnen verdwijnen of kleiner kunnen worden binnen 14 dagen. Ik neem aan dat je het woord van een arts zwaarder vindt wegen dan het mijne.
Maar ik heb daarnaast ook inmiddels zoveel gezien dat er een duidelijke een-op-een relatie zichtbaar is tussen RH en het resultaat.

En laten we het niet over niveau hebben, want er zijn mensen uit alle lagen van de bevolking die dit doen. Van ingenieurs tot loodgieters en van directeuren tot verpleegsters.

quote:

Maar we kunnen het natuurlijk gewoon nog een keer proberen.
We vragen een kankerpatient of hij/zij van zijn kanker af wil komen in 2 weken, en dan ga jij RH doen.
Dat is toch wel het simpelste onderzoek dat we kunnen doen, voor we het echt wetenschappelijk gaan aanpakken, toch ?

Dat kan inderdaad. Ik geef net zoals een arts geen garanties, maar ik wil best iemand behandelen. Wel graag een beetje in de buurt, ik woon niet in het midden van het land en elke keer een tank benzine oprijden is me te veel.
Hoe wilde je het wetenschappelijk kader dan vormgeven?

quote:

Ik schreef letterlijk : "enkel dat het wel verdomd verdacht is dat zo'n beetje het enige wetenschappelijke onderzoek ter wereld dat nergens te vinden is toevallig het onderzoek naar RH is.".
Je legt me dus (weer) woorden in de mond.

Dan moet je ook je eigen woorden nuanceren en zeggen dat je het verdacht vindt. Niet dat het verdacht is.

quote:

Dat er geclaimd wordt dat er genezingen optraden.

Nou ja, ik heb ze zelf gezien. Ik weet het uit eigen hand. Voor jou is het wellicht een claim omdat je het van mij moet aannemen, maar ik heb het zelf gezien.

Ik ga nu even frieten scoren als je het goed vindt.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 04:41 schreef oompaloompa het volgende:
waarom meld je je niet aan bij Randi, serieus als je daar een miljoen mee verdient en je het echt gelooft zie ik niet in waarom je het niet zou doen.

Weet je dat ik Randi tot voor dit topic nog helemaal niet kende? Ik zag zijn naam wel voorbijkomen maar heb nooit echt gelet op wat er over hem gezegd werd. Ik kan me ook niet voorstellen dat hij 'zomaar' een miljoen gaat weggeven en daar dus enorme criteria aan vasthangt. Maar goed, dat is een ander topic. En anders maken jullie er maar een.

Of zijn de voorwaarden gewoon te strikt om uberhaupt ooit aan uitkering over te gaan?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 17:05 schreef Michielos het volgende:

[..]

Het wordt toch samen met de testpersoon gemaakt? Die zegt toch zelf JA overal op? Het enige wat uitgesloten wordt is vals spel thats all.

Ja ik weet niet hoe hij te werk gaat, vandaar mijn vraag. Maar over randi kunnen we een ander topic openen.