Je moet er geen dingen bij halen die niets met het onderwerp te maken hebben. Als de discussie over Renault gaat moet je niet over Suziki beginnen, 'omdat dat nu eenmaal ook een auto is'.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:19 schreef J.J.De-Bom het volgende:
[..]
Daar ben ik al lang op in gegaan, maar dat wilde je niet horen
Lees maar terug naar het onderzoek over Kurt Trampler en diens vergelijkbare healings.
[..]
Oftewel, een subjectief gevoel van genezing maar objectief gebeurt er niks of werd het zelfs erger.
Voordat je weer dom gaat roepen "Maar dat is niet deze Reconnection !" (Ik ken je onderhand al een beetje) zal dus gelijk maar zeggen : "Nee, maar daar gaat het ook niet om, het gaat erom dat er dezelfde claims van genezing waren en dat de claims hier dus verklaard en weerlegd worden !".
Er valt inhoudelijk niet met je te discussiėren dus dan zoek ik liever naar wat vermakelijke onzin uit het "wetenschappelijke" onderzoek.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:16 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ik kan natuurlijk inhoudelijk op jullie belachelijkmaakpogingen in gaan, maar opvallend is wel dat niemand zich waagt aan enige uitspraak over de genezingen die wel degelijk optraden. Dat is de essentie van dit gebeuren en daar hoor ik niemand over.
Dat jullie in plaats daarvan liever proberen een methode belachelijk te maken is veelzeggend.
Hoeveel bewijs heb je nodig? Zijn honderden getuigenissen van de in de OP beschreven zaken niet voldoende? Zijn duizenden verklaringen van genezingen niet voldoende?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:25 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik weet het niet. ik was er niet bij. Maar denk wel dat ik er zo doorheen zou prikken mocht er oplichting in het spel zijn. Dat is mijn vakgebied namelijkMaar daarom vraag ik het even!
[..]
COol, maar voor mij ontbreekt het bewijs dan nog steeds.
Anecdotisch bewijs is nooit voldoendequote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:27 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Hoeveel bewijs heb je nodig? Zijn honderden getuigenissen van de in de OP beschreven zaken niet voldoende? Zijn duizenden verklaringen van genezingen niet voldoende?
Nee, dat zegt niks, die had Peter Popoff ook.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:27 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Hoeveel bewijs heb je nodig? Zijn honderden getuigenissen van de in de OP beschreven zaken niet voldoende? Zijn duizenden verklaringen van genezingen niet voldoende?
Dat dacht ik dus ook per direct!quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:28 schreef J.J.De-Bom het volgende:
[..]
Nee, dat zegt niks, die had Peter Popoff ook.
Wat op zich wel een mooie escape is, nadat ik heb uitgelegd dat het enige overgebleven argument voor de wetenschappelijkheid van iets de directe vindbaarheid ervan is.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er valt inhoudelijk niet met je te discussiėren dus dan zoek ik liever naar wat vermakelijke onzin uit het "wetenschappelijke" onderzoek.
Omdat dat ook niets met het onderwerp te maken heeft. Tumoren verdwijnen niet als gevolg van het placebo effect. Een jochie van 5 dat na een behandeling weer kan rennen evenmin. De symptomen in de OP beschreven ook niet.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:26 schreef J.J.De-Bom het volgende:
Opvallend is wel dat je je niet waagt aan enige uitspraak over de verklaringen voor de genezingen die ik genoemd heb. Dat is de essentie van dit gebeuren en daar hoor ik je niet over.
Veelzeggend.
[ afbeelding ]
Nogmaals, dan heb je niet goed gelezen wat ik heb gezegd.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:31 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Wat op zich wel een mooie escape is, nadat ik heb uitgelegd dat het enige overgebleven argument voor de wetenschappelijkheid van iets de directe vindbaarheid ervan is.
Ja dan ben je klaar, want dan ontken je gewoon alles onder het motto "niet wetenschappelijk". Waarmee je zegt dat alles wat niet wetenschappelijk is dus niet klopt.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
Anecdotisch bewijs is nooit voldoende
Nee dan ben je niet klaar. Dan laat je het wetenschappelijk onderzoeken, volgens een objectieve methode. Dan ben je nog lang niet klaar namelijk.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:33 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ja dan ben je klaar, want dan ontken je gewoon alles onder het motto "niet wetenschappelijk". Waarmee je zegt dat alles wat niet wetenschappelijk is dus niet klopt.
Je hebt het stukje niet eens gelezen he ?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:31 schreef vogeltjesdans het volgende:
Omdat dat ook niets met het onderwerp te maken heeft. Tumoren verdwijnen niet als gevolg van het placebo effect. Een jochie van 5 dat na een behandeling weer kan rennen evenmin. De symptomen in de OP beschreven ook niet.
Ik zou toch zweren dat de TT was "The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar", niet "The Reconnection en je moet gewoon aannemen dat het werkt want ik heb gehoord van iemand dat een neef van zijn vriend iemand kende die een tumor had die opeens weg was dus het moet wel echt zijn".quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:33 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ja dan ben je klaar, want dan ontken je gewoon alles onder het motto "niet wetenschappelijk". Waarmee je zegt dat alles wat niet wetenschappelijk is dus niet klopt.
Dus duizenden genezingen zijn niet relevant? Wanneer wordt het voor jou wel relevant?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:28 schreef J.J.De-Bom het volgende:
Nee, dat zegt niks, die had Peter Popoff ook.
Ik weet niet hoe die genezingen werken. Hell, ik weet ook niet hoe een auto in detail in elkaar zit. Toch rij ik er mee. Moet jij weten hoe een trein gebouwd is om ermee te kunnen reizen?quote:En nog steeds ga je niet in op de verklaring voor die "genezingen".
Ik heb de tumoren zelf gezien op de monitor. Samen met de arts. En diezelfde arts heeft er maar 3 teruggevonden bij de operatie. Dus niks aannemen via een neef zijn vriend. Dit komt uit de eerste hand.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:38 schreef J.J.De-Bom het volgende:
[..]
Ik zou toch zweren dat de TT was "The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar", niet "The Reconnection en je moet gewoon aannemen dat het werkt want ik heb gehoord van iemand dat een neef van zijn vriend iemand kende die een tumor had die opeens weg was dus het moet wel echt zijn".
Tuurlijk, was in Brugge twee weekenden terug. Wat voor link wil je hebben?quote:Anyway, heb je een linkje naar die workshops die je bezocht hebt ?
Nee, want die had Peter Popoff ook.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:39 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Dus duizenden genezingen zijn niet relevant?
Als objectief wetenschappelijk onderzoek aantoont dat er daadwerkelijk wat gebeurt.quote:Wanneer wordt het voor jou wel relevant?
Als je de hele wetenschappelijke wereld wilt omschrijven met "die ene wetenschapper"...quote:O wacht, die ene wetenschapper die iets in de universiteitsdatabase pleurt, dat is doorslaggevend.
Wederom, dat gebeurde ook bij bv. Peter Popoff en Kurt Trampler.quote:Dat jochie dat weer kan rennen, tumoren die medisch bevestigd verdwijnen, al die duizenden mensen die zijn geholpen niet.
Precies, ik heb zelf gezien dat een zekere Hans K. een meisje in 2en zaagde, en honderden met mij. We can't all be wrong.quote:Ik weet dat die genezingen er zijn. Ik heb ze zelf gezien. En met mij honderden anderen. Maar jouw verklaringen zijn daar zeker niet op van toepassing, zoveel is zeker.
Ja, wat voor links zoek je?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:33 schreef J.J.De-Bom het volgende:
Zeg V., heb je een linkje ofzo naar de workshops die jij gedaan hebt ?
Er zijn zat mensen die hier hun geld mee verdienen ja. Of ze een miljoen hebben weet ik niet.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:34 schreef oompaloompa het volgende:
Hey maar als het dus werkt, waarom zou je dan niet even een miljoen binnentikken?
Jij zei dat al die resultaten niets uitmaakten, omdat dat bewijs niet voldoende was. Tja als je zoveel genezingen waarvan je er een aantal met je eigen ogen hebt gezien niet gelooft, wat geloof je dan wel?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:35 schreef Michielos het volgende:
Nee dan ben je niet klaar. Dan laat je het wetenschappelijk onderzoeken, volgens een objectieve methode. Dan ben je nog lang niet klaar namelijk.
399 euro ex btw EN je kreeg de kans om Eric Pearl's hand te schudden, die ?quote:Tuurlijk, was in Brugge twee weekenden terug. Wat voor link wil je hebben?
wat... hoeveel?quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:53 schreef J.J.De-Bom het volgende:
[..]
399 euro ex btw EN je kreeg de kans om Eric Pearl's hand te schudden, die ?
quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als je je eigen woorden en die van mij probeert te verdraaien doe dan in ieder geval je best het niet zo op te laten vallen. Ik heb er genoeg van, ik hoop dat je niet verdrinkt in je cognitieve dissonantie.
Ik was je voorquote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:48 schreef Michielos het volgende:
Typisch geval van Cognitieve Dissonantietheorie in actie overigens.
Studiemateriaal voor psychologiestudenten is dit
Gewoon aan Randi's challenge meedoen en een miljoen krijgen, snel verdiend.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 13:50 schreef vogeltjesdans het volgende:
Er zijn zat mensen die hier hun geld mee verdienen ja. Of ze een miljoen hebben weet ik niet.
Maar jij weet ook wel dat een eigen praktijk opzetten nog lang niet zo makkelijk is, laat staan een in de alternatieve sector. Het sceptisme is ondanks de resultaten nog steeds erg groot waardoor levensvatbaarheid van een dergelijke praktijk op zijn zachtst gezegd hoogst onzeker is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |