Ik wil hier niet al teveel woorden aan vuil maken. Kabinet Rutte I zuigt. Alle drugs legaliseren.quote:We worden wel drugstoerist
De wereld heeft het licht gezien en voert eindelijk verstandig drugsbeleid. Precies zoals Nederland decennia deed. Maar nu zijn de rollen omgedraaid en wordt het tijd dat we lessen uit het buitenland leren.
De Global Commission on Drug Policy concludeerde deze zomer dat de wereldwijde war on drugs is mislukt en gaf Nederland een compliment vanwege het decennia lange pragmatische drugsbeleid (van coffeeshops tot heroïneverstrekking). Voor het huidige kabinet is die pluim niet bedoeld. Waar andere landen steeds vaker handelen vanuit de conclusie dat de war on drugs niet te winnen is en de oplossing ligt in reguleren van bijvoorbeeld wiet, voert het kabinet- Rutte een tegenovergesteld beleid met symboolmaatregelen als de wietpas, het afstandscriterium en het bombarderen van de meeste cannabis tot harddrugs.
Lees verder
Mensen, gewoon doodschieten. 99% van de wereldproblemen opgelost, en die 1% komt over 20.000 jaar wel aan de beurt.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 10:25 schreef Viro het volgende:
Politiek, afschaffen. Gelijk 70% van de wereldproblemen opgelost.
20.000 jaar te laatquote:Op vrijdag 7 oktober 2011 10:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mensen, gewoon doodschieten. 99% van de wereldproblemen opgelost, en die 1% komt over 20.000 jaar wel aan de beurt.
dit een praktischere oplossing alleen is kabinet rutte net een christelijke brave jongen die zich anaal laat nemen door de rest van het EU en zal het nooit goedkeuren. Want dat komt over als pro drugs. Politiekquote:Op vrijdag 7 oktober 2011 10:37 schreef Killaht het volgende:
Ja, helaas gaan we weer de verkeerde richting uit. Terwijl juist het gedoogbeleid werkte.
Ik zou zeggen, reguleren en handel van de overheid maken. Goed voor de staatskas. Aan de andere kant kunnen dan de belastingen omlaag.
Loodverspilling. Masale vloedgolf. 21 december 2012 is het zover. Ik heb de popcorn en het bier al koud staanquote:Op vrijdag 7 oktober 2011 10:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mensen, gewoon doodschieten. 99% van de wereldproblemen opgelost, en die 1% komt over 20.000 jaar wel aan de beurt.
en ook nog eens de meest schadelijke.quote:
Bron: Elsevierquote:Verbod op nederwiet is slechts kleine stap vooruit
Dat de meeste 'softdrugs' in werkelijkheid harddrugs zijn, is al jaren bekend. Door het hoge thc-gehalte - de werkzame stof - is vooral nederwiet een gevaar voor de volksgezondheid. Terecht dus dat het kabinet
Door Gerlof Leistra
De meeste 'softdrugs' zijn in werkelijkheid harddrugs De meeste 'softdrugs' zijn in werkelijkheid harddrugs
Dat de meeste 'softdrugs' in werkelijkheid harddrugs zijn, is al jaren bekend. Door het hoge thc-gehalte - de werkzame stof - is vooral nederwiet een gevaar voor de volksgezondheid. Terecht dus dat het kabinet een verbod afkondigt op de verkoop van te zwaar spul. Dat werd de hoogste tijd.
Met deze maatregel wil de overheid tegelijkertijd de lucratieve drugsmisdaad een gevoelige slag toebrengen, maar daarvoor is meer nodig. Nog altijd vormt het platteland in onder meer Brabant één grote wietschuur. Het merendeel van de oogst is bestemd voor de export. Die gaat gewoon door, hoeveel plantages ook worden opgerold.
Wietpas
Er dreigt nog een gevaar. Na de invoering van de wietpas mogen coffeeshops straks alleen nog verkopen aan meerderjarige Nederlanders. Buitenlandse klanten zijn daardoor aangewezen op illegale straathandel, met alle overlast van dien voor de omgeving.
Dat vereist strenge controle van de politie. Maar in de nachtelijke uren zijn er amper agenten op straat: zij hebben hun handen al vol aan het reguliere werk. Daardoor hebben de runners op veel plaatsen vrij spel.
Hasj
De gedoogde drugsmarkt speelt snel in op de veranderde vraag. Softere Marokkaanse hasj is nu al goed voor een kwart van de verkoop in coffeeshops. Met het verbod op te zware nederwiet zal dat aandeel alleen maar stijgen.
Marokkaanse criminelen verdienen een vermogen aan de import en zijn schier onaantastbaar. Dankbaar profiteren zij van het halfslachtige Nederlandse gedoogbeleid.
Totaal verbod
Alleen een totaal verbod op verkoop van softdrugs én sluiting van alle coffeeshops zet echt zoden aan de dijk, maar dat is helaas geen optie voor het kabinet.
Door dertig jaar drugshandel door de vingers te zien, heeft de Nederlandse overheid een monster geschapen. Ons land werd de coffeeshop en de dealer van Europa.
Verbod op zware nederwiet is niet meer dan een eerste slag in een oorlog die al bijna niet meer te winnen valt. Ziedaar de treurige oogst.
Echt weer zo'n typisch Elsevier-stukje waar nul argumenten worden aangedragen. Wie neemt dat blad nog serieus?quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 12:04 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Bron: Elsevier
Ik ben het voorlopig nog niet eens met TS als het gaat om alle drugs te legaliseren. Ik zou eerst willen zien hoe het reguleren van softdrugs in de praktijk zou werken. Juridisch gezien zou bijvoorbeeld de druk op de politie, justitie en de rechtelijke macht afnemen omdat aardig wat misdrijven gerelateerd kan worden aan de handel in softdrugs. Ik denk dat er dan meer ruimte zal komen om andere wat meer aandacht te besteden aan urgentere zaken.
Dit.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 12:08 schreef okiokinl het volgende:
dat krijg je ervan als mensen massaal op rechts gaan stemmen, vanwege de buitenlander- angst. krijg je het hele onzin- beleid van rechts er ook bij.
Hun site heeft vrij weinig met het blad te maken. Elsevier is over t algemeen voor gedogen. Bagger stuk verder inderdaad.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 12:11 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Echt weer zo'n typisch Elsevier-stukje waar nul argumenten worden aangedragen. Wie neemt dat blad nog serieus?
Shops sluiten is geen probleem hoor. De drugsoorlogen tussen Turken, Albanezen en andere buitenlandse groepen mogen begonnen worden wat dit kabinet betreft.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 12:10 schreef KoosVogels het volgende:
Haha, zie die vent van Elsevier effe een dom verhaal ophouden. Die denkt de 'oorlog' te winnen door de shops te sluiten. Hoe kortzichtig kun je zijn? Zou die vent de afgelopen dertig jaar in een grot hebben geleefd?
Mwah, ik had het liever anders gezien.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 13:10 schreef QBay het volgende:
Het wordt niet verboden, er wordt alleen een maximum van 15% THC ingesteld. Niet zo zeuren dus, prima beslissing.
voor hun is elk stapje richting verbod er een. het is echt geen geheim dat het CDA naar een verbod toewil. zeproberen het huidige drugsbeleid onmogelijk te maken.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 13:10 schreef QBay het volgende:
Het wordt niet verboden, er wordt alleen een maximum van 15% THC ingesteld. Niet zo zeuren dus, prima beslissing.
Ben ik met je eens, daarom zal ook snel genoeg duidelijk worden dat het niet werkt en wordt het weer los gelaten. Of de overheid gaat zelf drugs verkopen waar maximaal 15% THC inzit, dat zou pas revolutionair zijn.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 13:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mwah, ik had het liever anders gezien.
Dit is niet te onderhouden.
En we inferieure wiet moeten importeren om aan de Nederlandse richtlijn van 15% te voldoen, terwijl we onze geweldige nederwiet van 15 - 18% THC moeten exporteren. Dat is zonde.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 13:18 schreef QBay het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, daarom zal ook snel genoeg duidelijk worden dat het niet werkt en wordt het weer los gelaten. Of de overheid gaat zelf drugs verkopen waar maximaal 15% THC inzit, dat zou pas revolutionair zijn.
quote:
En dit probleem los je op door alle coffeeshops te sluiten?quote:Wietpas
Er dreigt nog een gevaar. Na de invoering van de wietpas mogen coffeeshops straks alleen nog verkopen aan meerderjarige Nederlanders. Buitenlandse klanten zijn daardoor aangewezen op illegale straathandel, met alle overlast van dien voor de omgeving.
Omdat het uniek is. Er zijn meer landen geweest die goed waren met bootjes.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 13:28 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Ons drugsimago is geweldig? Ik schaam me er altijd voor. We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken. Geweldig hoor.
Het is voor mij meer een en-en verhaal.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 13:28 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Ons drugsimago is geweldig? Ik schaam me er altijd voor. We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken. Geweldig hoor.
Niet alleen Rutte I, de kabinetten Balkenende hebben ook geen progressieve en pragmatische bijdrage geleverd aan het drugsdebat. Nederland wordt gewoon conservatiever, dat is al langer aan de gang en de gevolgen voor de individuele vrijheden die we zo lang hebben gehad zijn merkbaar.quote:
Verdikkeme! En dat terwijl wij groot zijn geworden door het afpersen van Aziaten en het grootschalig verschepen van negers als handelswaar. Lange leve de WIC/VOC mentaliteit!quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 13:28 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Ons drugsimago is geweldig? Ik schaam me er altijd voor. We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken. Geweldig hoor.
Het gedoogbeleid is dan ook het meest unieke onderdeel van onze cultuur en geschiedenis. Slavernij en trapgevels vind je elders ook wel.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 13:28 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken.
Nederland heeft niet veel meer te bieden. Overigens zijn die drugs en hoeren alleen een paar opvallende uitingen van een veel mooier principe, dat nu steeds meer in de verdrukking komt: Vrijheid.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 16:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
We hebben dankzij het gedoogbeleid juist minder overlast en problemen. Zaken criminaliseren brengt alleen maar meer problemen.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 16:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
Ja he, we moeten een voorbeeld nemen aan Mexico! Verbieden die shit.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 16:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
om domme politici die de tijd terug proberen te draaien en de problemen die dan ook weer terugkomen? veel beter..quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 16:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
Wat zou je nou zorgen maken over zaken als moraal, finaciering, propraganda en zelfbeschikkingsrecht als je ook een leuk tof hip imago kan hebben..quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 16:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
Blijft mooi. Misschien dat ik die nog een keer als poster laat drukken voor op de muur in m'n kamer.quote:
Gedoogbeleid werkte niet toch, Amsterdam werd het Disneyland voor crimineel Europa.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 10:37 schreef Killaht het volgende:
Ja, helaas gaan we weer de verkeerde richting uit. Terwijl juist het gedoogbeleid werkte.
Ik zou zeggen, reguleren en handel van de overheid maken. Goed voor de staatskas. Aan de andere kant kunnen dan de belastingen omlaag.
Het mooie is dat blikje drugs in zijn hand.quote:
Oh, is dat het mooie?quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 22:40 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Het mooie is dat blikje drugs in zijn hand.Vreselijk hypocriet eigenlijk.
Ja, naar mijn mening wel.quote:
Ik had die andere tekst op zijn shirt niet eens gezien.quote:
http://www.incb.org/pdf/annual-report/2010/en/AR_2010_English.pdfquote:709. Demand for treatment related to cannabis
abuse cont inue s to inc re a se in the Netherlands. In
September 2010, the Government decided to regulate
the so-called “coffee shops”, where the sale, possession
and consumption of cannabis is toler ated, and to
introduce harsher penalties for importing and exporting
drugs, as well as for illicit crop cultivation and drug
trafficking. However, the Board wishes to reiterate that
the so-called “coffee shops” contravene the
international drug control treaties.
De wereldrevolutie is begonnenquote:Op vrijdag 7 oktober 2011 10:25 schreef Viro het volgende:
Politiek, afschaffen. Gelijk 70% van de wereldproblemen opgelost.
Massamoord!quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 16:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
De naïviteitquote:Op vrijdag 7 oktober 2011 16:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
je realiseert je wel dat het bijna niet te doen is om dit te controleren?quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 13:10 schreef QBay het volgende:
Het wordt niet verboden, er wordt alleen een maximum van 15% THC ingesteld. Niet zo zeuren dus, prima beslissing.
Toeristische trekpleister. Beetje jammer dat de hoeren in Amsterdam weg aan het gaan zijn.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 13:28 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Ons drugsimago is geweldig? Ik schaam me er altijd voor. We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken. Geweldig hoor.
Bill O"Reillyquote:Op vrijdag 7 oktober 2011 22:17 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Gedoogbeleid werkte niet toch, Amsterdam werd het Disneyland voor crimineel Europa.
Ja, want andere landen hebben geen last van prostitutie en drugsquote:Op vrijdag 7 oktober 2011 16:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
Als je dan die geschiedenis zo fantastisch vind...quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 13:28 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Ons drugsimago is geweldig? Ik schaam me er altijd voor. We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken. Geweldig hoor.
Ga je nou serieus geloven wat die neger zegt?quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 22:17 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Gedoogbeleid werkte niet toch, Amsterdam werd het Disneyland voor crimineel Europa.
Je moet eerst jarenlange indoctrinatie door de gevestigde orde zien te doorbreken, maar steeds meer mensen zullen uiteindelijk het licht zien. In Mexico gaan ook steeds meer mensen inzien dat het geweld pas goed losbarstte toen de overheid de kartels de oorlog verklaarde.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 10:29 schreef Roellie80 het volgende:
Ik ben het ontzettend met jou (en de Global Commission on Drug Policy) eens.
Helaas krijg je het er nooit door. De meerderheid vind drugs maar stom en wil het verbieden, dat werk tenminste.. denken ze..
iets met plaat voor de kop..
Cocaine was in die tijd ook nog een geaccepteerd verdovingsmiddel, pijnstiller. Ik heb wel eens gelezen dat het bijv veel gebruikt werd bij oogoperaties. Nu nog steeds gebruikt de pharmacie cocaine om er allerlei stoffen uit te halen voor de medische wereld.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 23:57 schreef Cannabist het volgende:
[..]
Als je dan die geschiedenis zo fantastisch vind...
Nederland en de nederlanders zijn wel even de grootste drugsmokkelaars in de geschiedenis...
Van de koovaardijtijden (VOC) tot vandaag de dag...
neem nou de KONINKLIJKE Nederlansche COCAINE fabriek...
Die nog tot ver na het verbod op coke gebruik en productie...
Cocaine maakte van de door de nederlandse regering in indonesie gekweekte coca bladeren...
Waar die coke heenging ? ...
Naar de loopgraven ....
Je dacht toch niet dat nuchtere jonge mannen recht tegen kogelregens in zouden rennen als ze niet compleet drugged waren heh....
En ja alle aandelen van de KNCF waren in hande van ons koningshuis...
Nou en de laatste 30 jaar aan softdrugs geschiedenis hoef ik niet uit te leggen...
grtz,
Cannabist
Klopt het is echt onvoorstelbaar hoe pluchegeil die VVD'ers eigenlijk zijn, je laten gijzelen door twee christelijke klote partij'tjes en een schreeuwlelijk.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 11:05 schreef Elfletterig het volgende:
Los van de onwenselijkheid van een totaal zinloze "war on drugs" vergt alle regelgeving en regulering ook nog eens handhaving en controle. En dat terwijl VVD en CDA er juist een stokpaardje van maken dat ze de overheid willen verkleinen.
Dat het CDA zo anti-drugs is, mag nauwelijks verrassend heten. Maar van de VVD, voorheen een liberale partij, had ik wat meer visie verwacht. De huidige VVD koers kun je beter conservatief-populistisch noemen. Liberale waarden worden achter elkaar overboord gegooid.
Wat een onzin. Het heeft niet zoveel met ideologie te maken, er zijn genoeg pragmatische bezwaren.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 12:08 schreef Friek_ het volgende:
Dat drugs op den duur gelegaliseerd worden weten de confessionele en ietwat conservatieve partijen ook wel. De ideologische strijd duurt nog een paar jaar, maar daarna is het echt voorbij.
Het is niet gebaseerd op pragmatische redenen inderdaad, maar principiële zoals religie. Jij noemt dat geen "goed" motief. Maar daar ligt de kern van het probleem, pragmatisme vs principes. De mensen die in de laatste categorie vallen kun je niet zo heel makkelijk afschilderen als 'slecht' toch?quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 04:27 schreef Specularium het volgende:
Bill O'Reilly is helemaal niet relevant. Gezien zijn 'rants' lijkt hij me iemand die elke avond
minimaal een halve fles whisky opzuipt.
Het ergste is dat het beleid helemaal niet vanuit een goed motief voortkomt.
Want daar kunnen we het wel over eens zijn. Die repressie heeft een religieuze inslag.
Niet die van volksgezondheid.
quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 03:22 schreef Mint_Clansell het volgende:
Die O'Reilly is een soort van Amerikaanse StefanP.
Wel als die principes ten koste gaan van:quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 20:56 schreef DRidder het volgende:
[..]
Het is niet gebaseerd op pragmatische redenen inderdaad, maar principiële zoals religie. Jij noemt dat geen "goed" motief. Maar daar ligt de kern van het probleem, pragmatisme vs principes. De mensen die in de laatste categorie vallen kun je niet zo heel makkelijk afschilderen als 'slecht' toch?
Religie is simpelweg geen goed motief, evenals het advies van je 3 jarige nichtje dat ook niet. Gelovigen moeten wij simpelweg niet meer serieus nemen; zoals alle andere sprookjes leuk voor op bed bij je dochter maar niet in de echte grote mensen wereld.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 20:56 schreef DRidder het volgende:
[..]
Het is niet gebaseerd op pragmatische redenen inderdaad, maar principiële zoals religie. Jij noemt dat geen "goed" motief. Maar daar ligt de kern van het probleem, pragmatisme vs principes. De mensen die in de laatste categorie vallen kun je niet zo heel makkelijk afschilderen als 'slecht' toch?
Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 22:25 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Religie is simpelweg geen goed motief, evenals het advies van je 3 jarige nichtje dat ook niet. Gelovigen moeten wij simpelweg niet meer serieus nemen; zoals alle andere sprookjes leuk voor op bed bij je dochter maar niet in de echte grote mensen wereld.
Papierocratiequote:Op dinsdag 25 oktober 2011 23:02 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.
Het is vooral de angst die de grootste drijfveer vormt om het niet te doen, met als gevolgen dat niemand durft het voortouw te nemen. Ik vind het maar laf.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 03:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat een onzin. Het heeft niet zoveel met ideologie te maken, er zijn genoeg pragmatische bezwaren.
Als je echter naar de oorsprong van het drugsverbod kijkt, zie je dat het er alleen via democratische omwegen is gekomen. Je kunt er hier meer over lezen: http://www.druglibrary.org/schaffer/History/whiteb1.htmquote:Op dinsdag 25 oktober 2011 23:02 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.
quote:Basically, none of the white people in these states knew anything about marijuana, and I make a distinction between white people and Mexicans to reflect a distinction that any legislator in one of these states at the time would have made. And all you had to do to find out what motivated the marijuana laws in the Rocky mountain and southwestern states was to go to the legislative records themselves. Probably the best single statement was the statement of a proponent of Texas first marijuana law. He said on the floor of the Texas Senate, and I quote, "All Mexicans are crazy, and this stuff (referring to marijuana) is what makes them crazy." Or, as the proponent of Montana's first marijuana law said, (and imagine this on the floor of the state legislature) and I quote, "Give one of these Mexican beet field workers a couple of puffs on a marijuana cigarette and he thinks he is in the bullring at Barcelona."
Maar ik woon niet in Putten en ze willen alles verbieden!quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 23:02 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.
En dit is een mod?quote:Op vrijdag 11 november 2011 02:41 schreef admiraal_anaal het volgende:
kijk al die drugsgebruikers eens panieken hier
De grondrechten en fundamentele vrijheid gelden in Putten niet zo sterk? Het is een vorm van vrijheid om coffeeshops op te richten en drugs te kunnen consumeren. Dat in de ene gemeente toestaan, maar in de ander niet (door lokaal beleid voorrang te geven) kun je zien als discriminatie.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 23:02 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.
Onderschat cannabis niet. Het is toch vrij stevig spul dat, wanneer men psychische of sociale problemen heeft, de boel flink kan verergeren. Maar ondanks het potentiële gevaar dat schuilt in zo'n middel zou ik het toch legaliseren, maar zeker niet met de zgn. 'relatieve onschuldigheid' in m'n achterhoofd.quote:Op zaterdag 12 november 2011 08:15 schreef Compatibel het volgende:
Wiet en paddo's zijn wat mij betreft een ander verhaal, want relatief onschuldig. Met name blowen stelt zo weinig voor dat ik denk dat dit op (lange) termijn gelegaliseerd gaat worden.
De persoonlijke problemen van mensen met drugs word niet opgelost door het verbod. Het verbod kost wel geld en levert geweld en corruptie op, dus is legalisatie beter.quote:Op zaterdag 12 november 2011 08:15 schreef Compatibel het volgende:
Een beetje een pragmatische kijk op de zaak kan geen kwaad lijkt me: wat gaan we doen met al die nieuwe verslaafden, jongeren die niet met harddrugs om kunnen gaan en andere problematiek die ontstaat als alle drugs wordt vrijgegeven?
Dit lijkt me wat te simpel. Het legaliseren van harddrugs maakt gebruik aantrekkelijker, want eenvoudiger te verkrijgen, minder psychologische weerstand en sociale afkeur bij gebruik. Legalisering zal onherroepelijk leiden tot meer gebruik, en dat is zeer onwenselijk.quote:Op zaterdag 12 november 2011 09:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De persoonlijke problemen van mensen met drugs word niet opgelost door het verbod. Het verbod kost wel geld en levert geweld en corruptie op, dus is legalisatie beter.
Waarom is dat onwenselijk en waarom geld dat niet voor alle drugs?quote:Op zaterdag 12 november 2011 10:48 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Dit lijkt me wat te simpel. Het legaliseren van harddrugs maakt gebruik aantrekkelijker, want eenvoudiger te verkrijgen, minder psychologische weerstand en sociale afkeur bij gebruik. Legalisering zal onherroepelijk leiden tot meer gebruik, en dat is zeer onwenselijk.
Beargumenteer eens waarom dat dezelfde soort mensen zijn.quote:Op zaterdag 12 november 2011 11:10 schreef Truffelvarken het volgende:
Ik zat gisteren te kijken naar een aantal volkomen doorgedraaide wazige schooljuffrouwen die fanatiek hun anti-alcohol beleid verdedigden.
Hetzelfde soort wazige Dewegkwijt figuren die hier het pro-drugs en gedoog beleid verdedigen.
Ik vind een verbod eerder ideologisch dan legalisering. De oorsprong van het gedoogbeleid was immers ook pragmatisch: Een voorstel van een commissie die onderzocht hoe je het beste omgaat met drugs problematiek.quote:Op zaterdag 12 november 2011 08:15 schreef Compatibel het volgende:
Een beetje een pragmatische kijk op de zaak kan geen kwaad lijkt me:
Wat jij wilt is een ontmoedigingsbeleid. Dat is iets anders dan een verbod. Zoiets simpels als voorlichting bijvoorbeeld. Zo krijg je op de middelbare school van alles te horen over alcohol, de effecten ervan en hoe je er mee om dient te gaan. Bij harddrugs gebeurt dat niet, want het is immers verboden. Zo creëer je al een extra problematiek die nergens voor nodig is.quote:wat gaan we doen met al die nieuwe verslaafden, jongeren die niet met harddrugs om kunnen gaan en andere problematiek die ontstaat als alle drugs wordt vrijgegeven?
Je bent bekend met het drooglegging argument?quote:Al die maatschappelijke problemen rondom overmatig alcoholgebruik geven toch duidelijk aan dat legalisering van harddrugs geen oplossing is.
Als we dan toch met dogma's gaan strooien weet ik er ook nog wel één:quote:In een samenleving waarin we in zekere zin verantwoordelijk zijn voor elkaar, omdat iedereen van elkaar afhankelijk is, zijn er altijd vrijheidsbeperkingen.
Ook daar vergis je je denk ik in. Als je al een schaal van absolute onschuldigheid op zou willen stellen - wat eigenlijk al vrij onzinnig is omdat elk middel zijn eigen effecten en problemen met zich mee brengt die verschillen per individu - Dan zal wiet zeker niet helemaal onderaan komen te staan. eerder in de middenmoot.quote:Wiet en paddo's zijn wat mij betreft een ander verhaal, want relatief onschuldig. Met name blowen stelt zo weinig voor dat ik denk dat dit op (lange) termijn gelegaliseerd gaat worden.
Er is nooit wetenschappelijk aangetoond dat het roken van wiet daar meer invloed op heeft dan gtst kijken met thee in je handen..quote:Op zaterdag 12 november 2011 08:25 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Onderschat cannabis niet. Het is toch vrij stevig spul dat, wanneer men psychische of sociale problemen heeft, de boel flink kan verergeren. Maar ondanks het potentiële gevaar dat schuilt in zo'n middel zou ik het toch legaliseren, maar zeker niet met de zgn. 'relatieve onschuldigheid' in m'n achterhoofd.
Onzin. Dergelijke beweringen zijn al tientallen jaren geleden weerlegt.quote:Op zaterdag 12 november 2011 10:48 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Dit lijkt me wat te simpel. Het legaliseren van harddrugs maakt gebruik aantrekkelijker, want eenvoudiger te verkrijgen, minder psychologische weerstand en sociale afkeur bij gebruik. Legalisering zal onherroepelijk leiden tot meer gebruik, en dat is zeer onwenselijk.
Klinkt aannemelijk.quote:Op zaterdag 12 november 2011 11:10 schreef Truffelvarken het volgende:
Ik zat gisteren te kijken naar een aantal volkomen doorgedraaide wazige schooljuffrouwen die fanatiek hun anti-alcohol beleid verdedigden.
Hetzelfde soort wazige Dewegkwijt figuren die hier het pro-drugs en gedoog beleid verdedigen.
Niet helemaal waar.quote:Op zaterdag 12 november 2011 15:46 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Er is nooit wetenschappelijk aangetoond dat het roken van wiet daar meer invloed op heeft dan gtst kijken met thee in je handen..
End of story.
Ranking van drugs. Een vergelijking van de schadelijkheid van drugsquote:Op zaterdag 12 november 2011 14:55 schreef rockstah het volgende:
Ook daar vergis je je denk ik in. Als je al een schaal van absolute onschuldigheid op zou willen stellen - wat eigenlijk al vrij onzinnig is omdat elk middel zijn eigen effecten en problemen met zich mee brengt die verschillen per individu - Dan zal wiet zeker niet helemaal onderaan komen te staan. eerder in de middenmoot.
Beetje algemeen, niet?quote:Op zaterdag 12 november 2011 16:49 schreef Truffelvarken het volgende:
Het roken van drugs is nog slechter voor een mens
Wel helemaal waar. Nergens kun je de conclusie uit trekken dat het roken van wiet gevaarlijker is dan tv kijken, biljarten, wandelen, of boodschappen doen. Dan is het gewoon klaar; men heeft meer dan 30 jaar de tijd gehad om een correlatie aan te tonen, meer dan een vaag verband is het nooit gekomen.quote:
Het kan psychoses triggeren.quote:Op zaterdag 12 november 2011 16:58 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Wel helemaal waar. Nergens kun je de conclusie uit trekken dat het roken van wiet gevaarlijker is dan tv kijken, biljarten, wandelen, of boodschappen doen. Dan is het gewoon klaar; men heeft meer dan 30 jaar de tijd gehad om een correlatie aan te tonen, meer dan een vaag verband is het nooit gekomen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2632498/quote:Only a small proportion of those who use cannabis develop psychosis, but for these unfortunate individuals, cannabis appears to have a dramatically detrimental impact on their mental health. Genetic as well as environmental factors have been shown to underlie this differential sensitivity to cannabis and its active ingredient THC. In this interplay between genes and the environment, it is unlikely that mechanisms of rGE explain the cannabis-psychosis link. GEIs, however, are more likely to underlie the complex interactions between cannabis and psychosis, whereby multiple variations within multiple genes—rather than one single genetic polymorphism—may set an individual's vulnerability at birth to develop later psychosis. Several environmental factors during the course of development, such as cannabis use and stress, may then impact on these vulnerabilities and reinforce a shift forward on the psychosis continuum toward a lower threshold to experience psychotic symptoms and to ultimately develop clinical psychotic disorder. Intrinsic to the concept of a continuum is changeability of an individual's position on the psychosis continuum over time. In this frame, psychological and pharmacological treatment will limit further dysregulation and sensitization processes, whereas persistent cannabis use may continue to put an individual at risk of dysregulation of, eg, the dopamine system and subsequent chronic states of psychotic illness. Further experimental work on the biological mechanisms underlying these GEIs is therefore urgently needed to better understand the pathway by which THC may cause psychosis in the short and long term.
Dan zijn toch geen bewijzen man.quote:Op zaterdag 12 november 2011 16:49 schreef Truffelvarken het volgende:
Hoewel bv rode wijn en bier bewezen voor een betere gezondheid zorgen (Bewijzen hiervoor zijn de ouden van dagen op oa Kreta en de verslechterende gezondheid van de Engelsen toen ze verplicht aan de thee gingen om des konings suikerpot te spekken).
Dat ondersteunt exact wat ik zeg.quote:Op zaterdag 12 november 2011 17:08 schreef arucard het volgende:
[..]
Het kan psychoses triggeren.
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2632498/
Maw: het dagelijkse leven veroorzaakt kanker, kans op kanker is dus de norm, en dat maakt roken marginaal schadelijk.quote:Op zaterdag 12 november 2011 17:33 schreef Truffelvarken het volgende:
Het inhaleren van dieseldampen, marihuanadampen, zwaveldampen en nicotinedampen, veroorzaakt longkanker, astma en andere ademhalingsklachten en je krijgt er ook nog eens bruine vingers van.
Iedereen die dat ontkend is waarschijnlijk een grootgebruiker van voornoemde walmende vergiften en daardoor, of wellicht aangeboren, de weg kwijt.
Als je al wiet gaat verkopen, ga je toch niet je wiet uit de shop halen(a 5gram max per shopquote:Op zaterdag 12 november 2011 17:37 schreef Niss het volgende:
Ik ga gewoon geld verdienen door die wietpas hoor, lekker doorverkopen!
Je bent vergeten dat het inhaleren van blauwzuurgas ook niet bijster goed voor je is. En ik heb gehoord dat chloor ook niet zo gezond is.quote:Op zaterdag 12 november 2011 17:33 schreef Truffelvarken het volgende:
Het inhaleren van dieseldampen, marihuanadampen, zwaveldampen en nicotinedampen, veroorzaakt longkanker, astma en andere ademhalingsklachten
Och hemeltje. Nou en?quote:en je krijgt er ook nog eens bruine vingers van.
Want een ad-hominem is een goed argument, dat ik gebruik om mijn stelling kracht te geven. Kijk mij eens gelijk hebben!quote:Iedereen die dat ontkend is waarschijnlijk een grootgebruiker van voornoemde walmende vergiften en daardoor, of wellicht aangeboren, de weg kwijt.
Super. En het feit dat het water in de steden te goor was om aan te raken heeft hier natuurlijk niks mee te maken.quote:De bier consumptie in het Engeland van enkele eeuwen geleden zorgde ervoor dat de arme bevolking diverse vitaminen, waaronder B vitamines maar ook mineralen, in voldoende mate binnenkreeg.
Chloorhexidine ontdoet ook dingen van ziektekiemen. Kan ik je toch niet aanraden om in je bier te gooien.quote:Ook zorgde de alcohol dat de dranken van ziektekiemen werden ontdaan. Niet alleen in Engeland trouwens.
En ditzelfde dieet kent ook een hoge intake van vetten en (soms te) weinig calcium en ijzer. Verder kan ook beargumenteerd worden dat het lagere niveau van stress dat over het algemeen gemeten wordt in deze landen, nog veel meer aan een langer, gezonder leven bijdraagt. Je punt?quote:Het wijn, olijfolie, verse groenten en weinig vlees dieet zorgde voor een aantoonbaar hogere levensverwachting, vooral in het Middellandsezee gebied maar ook bv in de bergvaleien van Ecuador.
Ik zie wel verschillen, maar goed.quote:Op zaterdag 12 november 2011 17:52 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Dat ondersteunt exact wat ik zeg.
De verbodsverslaafden zullen iedere leugen gebruiken om hun verslaving te bevredigen. Ten koste van 40.000 dode Mexicanen.quote:Op maandag 14 november 2011 10:41 schreef Truffelvarken het volgende:
De inademing van kwalijke dampen is altijd en onder alle omstandigheden slecht.
Dat weet in zijn hart iedere gebruiker.
Of die dampen nu geproduceerd worden door sigaretten, vulkanen, asbeststof, branden in chemische fabrieken, fijnstofwalmen uit auto,s of het roken van wietplanten.
Het resultaat van het laatste is nog erger, omdat niet alleen de longen zwaar worden beschadigd, maar ook de geest.
De verslaafde aan marihuana zal, net als verslaafden aan andere drugs, tot het uiterste gaan om zijn genotmiddelen te verdedigen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |