Kabinet verneukt ons geweldige drugsimago

Als je veel in het buitenland komt, hoor je dat Nederland ook nogal bekend en populair is vanwege het drugsbeleid.

Legale drugs trekt gewoon veel toeristen.

Ja maar, het grootste probleem is toch de Europese Unie? Ik denk niet dat die blij zijn als in Nederland alle drugs worden gelegaliseerd?

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:02 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.

Als je echter naar de oorsprong van het drugsverbod kijkt, zie je dat het er alleen via democratische omwegen is gekomen. Je kunt er hier meer over lezen: http://www.druglibrary.org/schaffer/History/whiteb1.htm

Ook komt het voornamelijk voort uit racisme en niet uit religie:

quote:

Basically, none of the white people in these states knew anything about marijuana, and I make a distinction between white people and Mexicans to reflect a distinction that any legislator in one of these states at the time would have made. And all you had to do to find out what motivated the marijuana laws in the Rocky mountain and southwestern states was to go to the legislative records themselves. Probably the best single statement was the statement of a proponent of Texas first marijuana law. He said on the floor of the Texas Senate, and I quote, "All Mexicans are crazy, and this stuff (referring to marijuana) is what makes them crazy." Or, as the proponent of Montana's first marijuana law said, (and imagine this on the floor of the state legislature) and I quote, "Give one of these Mexican beet field workers a couple of puffs on a marijuana cigarette and he thinks he is in the bullring at Barcelona."

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 23:02 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.

Maar ik woon niet in Putten en ze willen alles verbieden!

Nee ben zwaar tegen die wietpas,
komt er dan ook een alcoholpas of sigarettenpas?!?

Ik vind het de grootste onzin die er is,
hier heb ik toch ook gewoon mijn id-pas voor,
waarop staat dat ik ook Nederlander ben!

Daarmee onderscheid je het al of het een Nederlander of een toerist is,
en anders kan ik het dan uiteindelijk nog voor hun halen, waar gaat het over!

Ja en ik ben boos en terecht!

kijk al die drugsgebruikers eens panieken hier

quote:

Op vrijdag 11 november 2011 02:41 schreef admiraal_anaal het volgende:
kijk al die drugsgebruikers eens panieken hier

En dit is een mod? Wat een daverende bijdrage aan de discussie. Ik sta paf van je eloquentie.

Het zijn niet alleen de gebruikers die hier last van krijgen. Op iedere straathoek in de Amsterdamse binnenstad aangesproken worden door dealers "do you wanna buy some weed" lijkt me het gevoel van veiligheid ook niet verhogen.

zie amerikaanse drooglegging.
mensen leren ook niks van het verleden, blijkbaar.

Dan mogen ze alcohol ook wel verbieden.
Koffie verbieden, sterk vervuilende auto's ga zo maar door!

Wietpas is nu al een dikke faal. Alsof coffeeshops zich daar aan gaan houden. Wiet wordt weer een echt onder de toonbank-handeltje. Ook leuk dat ze het postcode gebonden willen maken. Als ze elders betere wiet verkopen heb jij dus mooi pech. Nooit meer naar Amsterdam om topspul te halen.

Trots op wat?

Een beetje een pragmatische kijk op de zaak kan geen kwaad lijkt me: wat gaan we doen met al die nieuwe verslaafden, jongeren die niet met harddrugs om kunnen gaan en andere problematiek die ontstaat als alle drugs wordt vrijgegeven? Al die maatschappelijke problemen rondom overmatig alcoholgebruik geven toch duidelijk aan dat legalisering van harddrugs geen oplossing is. In een samenleving waarin we in zekere zin verantwoordelijk zijn voor elkaar, omdat iedereen van elkaar afhankelijk is, zijn er altijd vrijheidsbeperkingen.

Wiet en paddo's zijn wat mij betreft een ander verhaal, want relatief onschuldig. Met name blowen stelt zo weinig voor dat ik denk dat dit op (lange) termijn gelegaliseerd gaat worden.

Dit beleid
Legalisering en regulering is de beste optie.
Drugscriminaliteit is er dan niet meer, de kwaliteit is altijd goed, er kan goede voorlichting gegeven worden(Bijvoorbeeld een bijsluiter bij een drug), geld voor de staatskas....

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 08:15 schreef Compatibel het volgende:
Een beetje een pragmatische kijk op de zaak kan geen kwaad lijkt me: wat gaan we doen met al die nieuwe verslaafden, jongeren die niet met harddrugs om kunnen gaan en andere problematiek die ontstaat als alle drugs wordt vrijgegeven?

De persoonlijke problemen van mensen met drugs word niet opgelost door het verbod. Het verbod kost wel geld en levert geweld en corruptie op, dus is legalisatie beter.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 09:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De persoonlijke problemen van mensen met drugs word niet opgelost door het verbod. Het verbod kost wel geld en levert geweld en corruptie op, dus is legalisatie beter.

Dit lijkt me wat te simpel. Het legaliseren van harddrugs maakt gebruik aantrekkelijker, want eenvoudiger te verkrijgen, minder psychologische weerstand en sociale afkeur bij gebruik. Legalisering zal onherroepelijk leiden tot meer gebruik, en dat is zeer onwenselijk.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 10:48 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Dit lijkt me wat te simpel. Het legaliseren van harddrugs maakt gebruik aantrekkelijker, want eenvoudiger te verkrijgen, minder psychologische weerstand en sociale afkeur bij gebruik. Legalisering zal onherroepelijk leiden tot meer gebruik, en dat is zeer onwenselijk.

Waarom is dat onwenselijk en waarom geld dat niet voor alle drugs?

Ik zat gisteren te kijken naar een aantal volkomen doorgedraaide wazige schooljuffrouwen die fanatiek hun anti-alcohol beleid verdedigden.
Hetzelfde soort wazige Dewegkwijt figuren die hier het pro-drugs en gedoog beleid verdedigen.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 08:15 schreef Compatibel het volgende:
Een beetje een pragmatische kijk op de zaak kan geen kwaad lijkt me:

Ik vind een verbod eerder ideologisch dan legalisering. De oorsprong van het gedoogbeleid was immers ook pragmatisch: Een voorstel van een commissie die onderzocht hoe je het beste omgaat met drugs problematiek.

quote:

wat gaan we doen met al die nieuwe verslaafden, jongeren die niet met harddrugs om kunnen gaan en andere problematiek die ontstaat als alle drugs wordt vrijgegeven?

Wat jij wilt is een ontmoedigingsbeleid. Dat is iets anders dan een verbod. Zoiets simpels als voorlichting bijvoorbeeld. Zo krijg je op de middelbare school van alles te horen over alcohol, de effecten ervan en hoe je er mee om dient te gaan. Bij harddrugs gebeurt dat niet, want het is immers verboden. Zo creëer je al een extra problematiek die nergens voor nodig is.
Daarnaast moet je als overheid gewoon eerlijk zijn op dit gebied. Een van de dingen die bijvoorbeeld fout gingen is dat overheden begonnen met een overenthousiast anti-offensief richting middelen als XTC, gebaseerd op foutief onderzoek. Het zou allemaal ontzettend gevaarlijk en dodelijk zijn. Mensen die echter in hun omgeving keken zagen echter gebruikers die verder gewoon prima functioneerden, zo is men het vertrouwen in diezelfde overheid verloren op dat gebied. Daarnaast hebben drugs zelf ook een reputatie en dat heeft op zichzelf al een zelfreinigend effect.
Kijk bijvoorbeeld naar Heroïne. Het middel kende een explosie van populariteit in de jaren 70 en 80, voornamelijk door de culturele impact. In de jaren 90 daalde die populariteit weer en inmiddels is het gezakt naar een dieptepunt. Hoe komt dat? Niet door het verbod, aangezien het al lang en breed verboden was tijdens de piek jaren.
Simpel gezegd, mensen zagen hun muziek iconen en popidolen massaal aan het middel gaan en volgden dan ook slaafs. Enkele jaren later zagen ze diezelfde sterren en iconen er aan sterven. Einde populariteit.

quote:

Al die maatschappelijke problemen rondom overmatig alcoholgebruik geven toch duidelijk aan dat legalisering van harddrugs geen oplossing is.

Je bent bekend met het drooglegging argument?

quote:

In een samenleving waarin we in zekere zin verantwoordelijk zijn voor elkaar, omdat iedereen van elkaar afhankelijk is, zijn er altijd vrijheidsbeperkingen.

Als we dan toch met dogma's gaan strooien weet ik er ook nog wel één:
Gedrag criminaliseren zonder dat daar een goede reden voor is is ook onverantwoordelijk.

quote:

Wiet en paddo's zijn wat mij betreft een ander verhaal, want relatief onschuldig. Met name blowen stelt zo weinig voor dat ik denk dat dit op (lange) termijn gelegaliseerd gaat worden.

Ook daar vergis je je denk ik in. Als je al een schaal van absolute onschuldigheid op zou willen stellen - wat eigenlijk al vrij onzinnig is omdat elk middel zijn eigen effecten en problemen met zich mee brengt die verschillen per individu - Dan zal wiet zeker niet helemaal onderaan komen te staan. eerder in de middenmoot.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 08:25 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Onderschat cannabis niet. Het is toch vrij stevig spul dat, wanneer men psychische of sociale problemen heeft, de boel flink kan verergeren. Maar ondanks het potentiële gevaar dat schuilt in zo'n middel zou ik het toch legaliseren, maar zeker niet met de zgn. 'relatieve onschuldigheid' in m'n achterhoofd.

Er is nooit wetenschappelijk aangetoond dat het roken van wiet daar meer invloed op heeft dan gtst kijken met thee in je handen..

End of story.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 10:48 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Dit lijkt me wat te simpel. Het legaliseren van harddrugs maakt gebruik aantrekkelijker, want eenvoudiger te verkrijgen, minder psychologische weerstand en sociale afkeur bij gebruik. Legalisering zal onherroepelijk leiden tot meer gebruik, en dat is zeer onwenselijk.

Onzin. Dergelijke beweringen zijn al tientallen jaren geleden weerlegt.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 11:10 schreef Truffelvarken het volgende:
Ik zat gisteren te kijken naar een aantal volkomen doorgedraaide wazige schooljuffrouwen die fanatiek hun anti-alcohol beleid verdedigden.
Hetzelfde soort wazige Dewegkwijt figuren die hier het pro-drugs en gedoog beleid verdedigen.

Klinkt aannemelijk.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 15:46 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Er is nooit wetenschappelijk aangetoond dat het roken van wiet daar meer invloed op heeft dan gtst kijken met thee in je handen..

End of story.

Niet helemaal waar.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 14:55 schreef rockstah het volgende:


Ook daar vergis je je denk ik in. Als je al een schaal van absolute onschuldigheid op zou willen stellen - wat eigenlijk al vrij onzinnig is omdat elk middel zijn eigen effecten en problemen met zich mee brengt die verschillen per individu - Dan zal wiet zeker niet helemaal onderaan komen te staan. eerder in de middenmoot.

Ranking van drugs. Een vergelijking van de schadelijkheid van drugs

Grafieken vanaf pagina 19. U gaat door voor de ijskast

Hoewel bv rode wijn en bier bewezen voor een betere gezondheid zorgen (Bewijzen hiervoor zijn de ouden van dagen op oa Kreta en de verslechterende gezondheid van de Engelsen toen ze verplicht aan de thee gingen om des konings suikerpot te spekken) is het gebruik van teveel alcohol ongetwijfeld schadelijk.
Dus alcohol is bij weinig gebruik goed voor een mens. Voor grootgebruikers slecht
Tabak is zondermeer slecht. Vooral voor longen hart en bloedvaten en longkanker.
Het roken van drugs is nog slechter voor een mens. Altijd. Vooral, zoals alle rook en walm, voor longen, hart en bloedvaten, maar de gebruikers raken ook nog eens geestelijk de weg kwijt.
Daarom vind ik de hetze tegen tabak en alcohol schijnheilig, terwijl door dezelfde personen volkomen stoned, marihuana de hemel in wordt geprezen en naast hen de linksmens begrijpend knikt.

Alcohol staat in de zwaarste categorie. Als alcohol al goed is voor de gezondheid, hoe goed is coke dan wel niet voor je!.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 16:49 schreef Truffelvarken het volgende:
Het roken van drugs is nog slechter voor een mens

Beetje algemeen, niet?

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 15:59 schreef arucard het volgende:

[..]

Niet helemaal waar.

Wel helemaal waar. Nergens kun je de conclusie uit trekken dat het roken van wiet gevaarlijker is dan tv kijken, biljarten, wandelen, of boodschappen doen. Dan is het gewoon klaar; men heeft meer dan 30 jaar de tijd gehad om een correlatie aan te tonen, meer dan een vaag verband is het nooit gekomen.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 16:58 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Wel helemaal waar. Nergens kun je de conclusie uit trekken dat het roken van wiet gevaarlijker is dan tv kijken, biljarten, wandelen, of boodschappen doen. Dan is het gewoon klaar; men heeft meer dan 30 jaar de tijd gehad om een correlatie aan te tonen, meer dan een vaag verband is het nooit gekomen.

Het kan psychoses triggeren.

quote:

Only a small proportion of those who use cannabis develop psychosis, but for these unfortunate individuals, cannabis appears to have a dramatically detrimental impact on their mental health. Genetic as well as environmental factors have been shown to underlie this differential sensitivity to cannabis and its active ingredient THC. In this interplay between genes and the environment, it is unlikely that mechanisms of rGE explain the cannabis-psychosis link. GEIs, however, are more likely to underlie the complex interactions between cannabis and psychosis, whereby multiple variations within multiple genes—rather than one single genetic polymorphism—may set an individual's vulnerability at birth to develop later psychosis. Several environmental factors during the course of development, such as cannabis use and stress, may then impact on these vulnerabilities and reinforce a shift forward on the psychosis continuum toward a lower threshold to experience psychotic symptoms and to ultimately develop clinical psychotic disorder. Intrinsic to the concept of a continuum is changeability of an individual's position on the psychosis continuum over time. In this frame, psychological and pharmacological treatment will limit further dysregulation and sensitization processes, whereas persistent cannabis use may continue to put an individual at risk of dysregulation of, eg, the dopamine system and subsequent chronic states of psychotic illness. Further experimental work on the biological mechanisms underlying these GEIs is therefore urgently needed to better understand the pathway by which THC may cause psychosis in the short and long term.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2632498/

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 16:49 schreef Truffelvarken het volgende:
Hoewel bv rode wijn en bier bewezen voor een betere gezondheid zorgen (Bewijzen hiervoor zijn de ouden van dagen op oa Kreta en de verslechterende gezondheid van de Engelsen toen ze verplicht aan de thee gingen om des konings suikerpot te spekken).

Dan zijn toch geen bewijzen man.
Over alcohol's vermeende positieve effect op de gezondheid stond een tijdje terug een artikel over in de NRC.next. De waarheid ligt namelijk behoorlijk anders dan hoe jij het hier nu stelt.
Waar het op neer kwam is dat alcohol bij zeer gedisciplineerd gebruik inderdaad een (weliswaar nihil) positief effect op de gezondheid heeft. Voorwaarden zijn echter een vaste consumptie van 1 glas per dag voor vrouwen en 2 voor mannen, elke dag, nooit meer en nooit minder. En ook niet voor je 40'ste levensjaar. Er is vrijwel niemand die dat doet.

De verwarring is ontstaan doordat de alcohol industrie net als de tabaksindustrie erg sterk is in het manipuleren van onderzoek en de publieke opinie.

Het inhaleren van dieseldampen, marihuanadampen, zwaveldampen en nicotinedampen, veroorzaakt longkanker, astma en andere ademhalingsklachten en je krijgt er ook nog eens bruine vingers van.
Iedereen die dat ontkend is waarschijnlijk een grootgebruiker van voornoemde walmende vergiften en daardoor, of wellicht aangeboren, de weg kwijt.

De bier consumptie in het Engeland van enkele eeuwen geleden zorgde ervoor dat de arme bevolking diverse vitaminen, waaronder B vitamines maar ook mineralen, in voldoende mate binnenkreeg. Ook zorgde de alcohol dat de dranken van ziektekiemen werden ontdaan. Niet alleen in Engeland trouwens.
Het wijn, olijfolie, verse groenten en weinig vlees dieet zorgde voor een aantoonbaar hogere levensverwachting, vooral in het Middellandsezee gebied maar ook bv in de bergvaleien van Ecuador.

Ik ga gewoon geld verdienen door die wietpas hoor, lekker doorverkopen!

En nu geef je zelf al een heleboel aanwijzingen dat het weinig met de consumptie van alcohol te maken had.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 17:08 schreef arucard het volgende:

[..]

Het kan psychoses triggeren.

[..]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2632498/

Dat ondersteunt exact wat ik zeg.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 17:33 schreef Truffelvarken het volgende:
Het inhaleren van dieseldampen, marihuanadampen, zwaveldampen en nicotinedampen, veroorzaakt longkanker, astma en andere ademhalingsklachten en je krijgt er ook nog eens bruine vingers van.
Iedereen die dat ontkend is waarschijnlijk een grootgebruiker van voornoemde walmende vergiften en daardoor, of wellicht aangeboren, de weg kwijt.

Maw: het dagelijkse leven veroorzaakt kanker, kans op kanker is dus de norm, en dat maakt roken marginaal schadelijk.

Nu jij weer

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 17:37 schreef Niss het volgende:
Ik ga gewoon geld verdienen door die wietpas hoor, lekker doorverkopen!

Als je al wiet gaat verkopen, ga je toch niet je wiet uit de shop halen(a 5gram max per shop )he? ... Dan naai je jezelf, je kan veel beter bij een kweker halen dan.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 17:33 schreef Truffelvarken het volgende:
Het inhaleren van dieseldampen, marihuanadampen, zwaveldampen en nicotinedampen, veroorzaakt longkanker, astma en andere ademhalingsklachten

Je bent vergeten dat het inhaleren van blauwzuurgas ook niet bijster goed voor je is. En ik heb gehoord dat chloor ook niet zo gezond is.

quote:

en je krijgt er ook nog eens bruine vingers van.

Och hemeltje. Nou en?

quote:

Iedereen die dat ontkend is waarschijnlijk een grootgebruiker van voornoemde walmende vergiften en daardoor, of wellicht aangeboren, de weg kwijt.

Want een ad-hominem is een goed argument, dat ik gebruik om mijn stelling kracht te geven. Kijk mij eens gelijk hebben!

quote:

De bier consumptie in het Engeland van enkele eeuwen geleden zorgde ervoor dat de arme bevolking diverse vitaminen, waaronder B vitamines maar ook mineralen, in voldoende mate binnenkreeg.

Super. En het feit dat het water in de steden te goor was om aan te raken heeft hier natuurlijk niks mee te maken.

quote:

Ook zorgde de alcohol dat de dranken van ziektekiemen werden ontdaan. Niet alleen in Engeland trouwens.

Chloorhexidine ontdoet ook dingen van ziektekiemen. Kan ik je toch niet aanraden om in je bier te gooien.

quote:

Het wijn, olijfolie, verse groenten en weinig vlees dieet zorgde voor een aantoonbaar hogere levensverwachting, vooral in het Middellandsezee gebied maar ook bv in de bergvaleien van Ecuador.

En ditzelfde dieet kent ook een hoge intake van vetten en (soms te) weinig calcium en ijzer. Verder kan ook beargumenteerd worden dat het lagere niveau van stress dat over het algemeen gemeten wordt in deze landen, nog veel meer aan een langer, gezonder leven bijdraagt. Je punt?

Je hebt een kinderlijke manier van discussiëren, je argumenten zijn weinig steekhoudend, doorspekt van vooroordelen en aannames, je strooit rijkelijk met ad-hominems en je conclusies worden makkelijk in twijfel getrokken. In eerdere posts gebruik je zelfs politieke ideologieën als verkapte belediging (i.e. 'linksmens') om je standpunt te bekrachtigen.

You are the weakest link - good bye.

[ Bericht 0% gewijzigd door Yogaflame op 12-11-2011 18:27:33 (Typo omdat ik te veel blow omfg) ]

Pragmatisch drugsbeleid... Ik zie het nog niet gebeuren met Speknek Teeven op justitie..

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 17:52 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Dat ondersteunt exact wat ik zeg.

Ik zie wel verschillen, maar goed.

De inademing van kwalijke dampen is altijd en onder alle omstandigheden slecht.
Dat weet in zijn hart iedere gebruiker.
Of die dampen nu geproduceerd worden door sigaretten, vulkanen, asbeststof, branden in chemische fabrieken, fijnstofwalmen uit auto,s of het roken van wietplanten.
Het resultaat van het laatste is nog erger, omdat niet alleen de longen zwaar worden beschadigd, maar ook de geest.
De verslaafde aan marihuana zal, net als verslaafden aan andere drugs, tot het uiterste gaan om zijn genotmiddelen te verdedigen.

quote:

Op maandag 14 november 2011 10:41 schreef Truffelvarken het volgende:
De inademing van kwalijke dampen is altijd en onder alle omstandigheden slecht.
Dat weet in zijn hart iedere gebruiker.
Of die dampen nu geproduceerd worden door sigaretten, vulkanen, asbeststof, branden in chemische fabrieken, fijnstofwalmen uit auto,s of het roken van wietplanten.
Het resultaat van het laatste is nog erger, omdat niet alleen de longen zwaar worden beschadigd, maar ook de geest.
De verslaafde aan marihuana zal, net als verslaafden aan andere drugs, tot het uiterste gaan om zijn genotmiddelen te verdedigen.

De verbodsverslaafden zullen iedere leugen gebruiken om hun verslaving te bevredigen. Ten koste van 40.000 dode Mexicanen.