Maar wat is die ziel nou precies? Wat gebeurt er met die ziel na de dood?
Hier zijn verschillende theorieën over.
Sommigen geloven dat er een ziel is ontstaan tijdens de oerknal. Een alwetende, grote macht.
Deze ziel heeft kleine stukjes van zichzelf 'afgesneden'. Deze stukjes zijn de zielen die vandaag de dag op Aarde zijn of in het tussenleven. Het tussenleven is het leven dat je leidt als ziel zonder lichaam. Er is een plek waar je terugkijkt op je leven en studeert met andere zielen. Waarna je weer terugkeert naar Aarde voor een nieuw leven. Reïncarnatie dus.
Het Christendom deelt de mening dat de ziel onsterfelijk is. Maar wel gemaakt door God. En zal maar 1 keer leven op Aarde. Daarna gaat de ziel naar de hemel voor een oneinidige tijd. Sommigen geloven dat als je niet goed hebt geleefd je naar de hel gaat als straf.
Gister hoorde ik dat de ziel ook een product kan zijn van de hersenen. Door het samenwerken en informatie uitwisselen van neuronen krijg je een vals idee van zelfbewustzijn. De ziel is dus een illusie en sterft samen met je lichaam. Geen hoger plan, geen nut in het leven. Eigenlijk niet eens een vrije wil en een eigen identiteit. Je hebt enkel de illusie dat je uniek bent en keuzes hebt en maakt.
Sorry als de uitleg niet helemaal duidelijk is. En er zijn vast wel meer mogelijkheden die ik niet heb genoemd. Maar over deze drie denk ik vaak na. Persoonlijk geloof ik niet in God. Ik denk dat we voldoende bewijs hebben om te kunnen zeggen dat het universum niet is gemaakt door een God. Maar is ontstaan. Reïncarnatie is wel een mogelijkheid. En ik vind het zelfs de mooiste mogelijkheid. De ziel als product van de hersenen is ook heel goed mogelijk. Maar als ik daar over nadenk word ik verdrietig. De ziel maakt je wie je bent. Je identiteit zit er. Als dat een illusie is...
Waar geloven jullie in? En waarom?
Er zijn enkel irrationele verhaaltjes ter schijntroost die uit onze angst voor de dood ontspruiten.
quote:Gister hoorde ik dat de ziel ook een product kan zijn van de hersenen. Door het samenwerken en informatie uitwisselen van neuronen krijg je een vals idee van zelfbewustzijn. De ziel is dus een illusie en sterft samen met je lichaam.
Check, zodra iets de dood kan overleven, moet je eens heel goed gaan nadenken over de definitie van dood. Dood betekent namelijk einde van leven.quote:Op donderdag 29 september 2011 11:55 schreef Telecaster het volgende:
Er is geen enkel overtuigend bewijs voor het bestaan van een ziel.
Er zijn enkel irrationele verhaaltjes ter schijntroost die uit onze angst voor de dood ontspruiten.
Dood is het einde van dit leven. Kan zijn dat het dan echt helemaal afgelopen is. Maar het kan ook zijn dat er wel meer is. De wetenschap heeft nog niet kunnen uitsluiten dat er leven na de dood is.quote:
[..]
Check, zodra iets de dood kan overleven, moet je eens heel goed gaan nadenken over de definitie van dood. Dood betekent namelijk einde van leven.
Dat kun je vinden, maar dat wil niet zeggen dat het zo is.quote:Op donderdag 29 september 2011 12:04 schreef MissVanity het volgende:
[..]
Dood is het einde van dit leven. Kan zijn dat het dan echt helemaal afgelopen is. Maar het kan ook zijn dat er wel meer is. De wetenschap heeft nog niet kunnen uitsluiten dat er leven na de dood is.
De wetenschap kan overigens ook niet uitsluiten dat er in het binnenste van de aarde hitte bestendige smurfen wonen.quote:Definitie van dood:
De dood is een onomkeerbare toestand waarbij een voorheen levend organisme niet meer groeit, geen sprake meer is van metabolisme en geen actieve levensfuncties meer plaatsvinden (ademhalen, eten, drinken, denken, bewegen enzovoorts).
Dàt maakt het niet waarschijnlijker.
Ik geloof tenminste niet dat een bijna weggesmolten komeet de aarde gaat vernietigenquote:
Daniel1976 heeft complexen ivm indoctrinatie van geloofsinstituten, ik zou daar niet te veel op voort gaan.
Ik snap je punt. Alleen is de vergelijking een beetje vergezocht. Het hebben van een ziel is toch wel aannemelijker dan smurfen in het binnenste van de aarde.quote:
[..]
Dat kun je vinden, maar dat wil niet zeggen dat het zo is.
[..]
De wetenschap kan overigens ook niet uitsluiten dat er in het binnenste van de aarde hitte bestendige smurfen wonen.
Dàt maakt het niet waarschijnlijker.
Netzo iets als Godquote:Op donderdag 29 september 2011 12:01 schreef Daniel1976 het volgende:
Dit lijkt me het enige juiste antwoord:
[..]
Waarom? Voor beiden is immers geen enkel steekhoudend bewijs.quote:
[..]
Ik snap je punt. Alleen is de vergelijking een beetje vergezocht. Het hebben van een ziel is toch wel aannemelijker dan smurfen in het binnenste van de aarde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 29-09-2011 12:16:09 ]
Je zelfbewustzijn geeft je het idee dat je een ziel hebt. Of dit nou wel of niet zo is.quote:
[..]
Waarom? Voor beiden is imers geen enkel steekhoudend bewijs.
Er is geen aanleiding om te geloven in smurfen.
Sja. De bewijslast ligt dan ook bij degenen die beweren dat er *wel* leven na de dood is - Russells Theepot en zo.quote:
[..]
De wetenschap heeft nog niet kunnen uitsluiten dat er leven na de dood is.
En vergeet niet: extraordinary claims need extraordinary evidence.
Je zelfbewustzijn geeft je ook het idee dat je bewust kiest over je opleiding / welke auto je koopt / op wie je verliefd wordt. En ook dat is niet zo.quote:
[..]
Je zelfbewustzijn geeft je het idee dat je een ziel hebt. Of dit nou wel of niet zo is.
Er is geen aanleiding om te geloven in smurfen.
Puur emotie.
Vele culturen hebben verhaaltjes over reuzen en kaboutertjes. Dat geeft ons zelfbewustzijn ons dus kennelijk ook in.quote:
[..]
Je zelfbewustzijn geeft je het idee dat je een ziel hebt. Of dit nou wel of niet zo is.
Er is geen aanleiding om te geloven in smurfen.
Maar dat is natuurlijk nog geen bewijs.
Het is beide net zo onwaarschijnlijk. Een ziel is puur en louter en alleen het product van chemishe reacties en electronische activiteiten tussen hersenverbindingen. Althans dat is waar ik voor sta en wat mij betreft een vrij rationele verklaring is. Een ziel veranderd immer ook van functioneren wanneer iemenad geestelijk gehandicapt raakt na een ongeluk. Dat is omdat de hersenen niet meer de juiste verbindingen kunnen gebruiken aangezien deze beschadigd zijn geraakt.quote:
[..]
Waarom? Voor beiden is imers geen enkel steekhoudend bewijs.
Eens. Maar dat is natuurlijk een heel ander gebruik van de term "ziel" dan in de religieuze zin des woords.quote:Op donderdag 29 september 2011 12:16 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Een ziel is puur en louter en alleen het product van chemishe reacties en electronische activiteiten tussen hersenverbindingen.
Maar hoe gaan jullie dan om met het feit dat alles dus een illusie is?
Oja, dat is ook nog een heel belangrijk argument.quote:
[..]
Het is beide net zo onwaarschijnlijk. Een ziel is puur en louter en alleen het product van chemishe reacties en electronische activiteiten tussen hersenverbindingen. Althans dat is waar ik voor sta en wat mij betreft een vrij rationele verklaring is. Een ziel veranderd immer ook van functioneren wanneer iemenad geestelijk gehandicapt raakt na een ongeluk. Dat is omdat de hersenen niet meer de juiste verbindingen kunnen gebruiken aangezien deze beschadigd zijn geraakt.
Hoezo een illusie? Ik denk alles wel redelijk op waarde te kunnen schatten.quote:
Zijn er nou alleen maar mensen die niet in de ziel geloven?
Maar hoe gaan jullie dan om met het feit dat alles dus een illusie is?
Ik heb een prettig leven.
Accepteren en er maar van genieten zolang het duurt.quote:
Zijn er nou alleen maar mensen die niet in de ziel geloven?
Maar hoe gaan jullie dan om met het feit dat alles dus een illusie is?
Dat dus. Net alsof je per definitie in ontkenning moet leven om een leuk leven te hebben.quote:
[..]
Hoezo een illusie? Ik denk alles wel redelijk op waarde te kunnen schatten.
Ik heb een prettig leven.
Moest AVerstraten niet zo een *piep* zijn had ik dat geloof me niet toegeëigend.quote:
Ik geloof tenminste niet dat een bijna weggesmolten komeet de aarde gaat vernietigen
En ja, ik geloof in een ziel en ik denk zelf dat het binnen afzienbare tijd wetenschappelijk bewezen kan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door vogeltjesdans op 29-09-2011 12:42:36 (laten we lief zijn voor elkaar) ]
Dat lijkt mij het enige juiste antwoord!quote:
Dit lijkt me het enige juiste antwoord:
Ben echt een ontzettend interessant boek aan het lezen. Wij zijn ons brein, van Dick Swaab.
Die wil ik ook wel lezen ja. Lijkt me heel interressant.quote:
[..]
Dat lijkt mij het enige juiste antwoord!
Ben echt een ontzettend interessant boek aan het lezen. Wij zijn ons brein, van Dick Swaab.
Check, ik geloof niet in een ziel.quote:
Zijn er nou alleen maar mensen die niet in de ziel geloven?
Maar hoe gaan jullie dan om met het feit dat alles dus een illusie is?
Alles is realiteit.
Als je nergens aan kan merken dat iets een illusie is dan is het voor jou op dat moment realiteit.
Vertel eens meerquote:
[..]
Moest AVerstraten niet zo een klootzak zijn had ik dat geloof me niet toegeëigend.
En ja, ik geloof in een ziel en ik denk zelf dat het binnen afzienbare tijd wetenschappelijk bewezen kan worden.
Als dat zo is dan kom ik tot inkeer!quote:
En ja, ik geloof in een ziel en ik denk zelf dat het binnen afzienbare tijd wetenschappelijk bewezen kan worden.
Deal. Kom maar met steekhoudend bewijs, en ik ben om.quote:
[..]
En ja, ik geloof in een ziel en ik denk zelf dat het binnen afzienbare tijd wetenschappelijk bewezen kan worden.
Maar tot die tijd...
Ga dan meteen door met "De Vrije Wil Bestaat Niet" van Victor Lamme.quote:
[..]
Die wil ik ook wel lezen ja. Lijkt me heel interressant.
http://victorlamme.nl/vrijewil.php
De boeken die ik erover wil lezen zijn onderweg.quote:
Je weet dat we hard bezig zijn het tegenovergestelde te bewijzen hè?quote:
[..]
Moest AVerstraten niet zo een klootzak zijn had ik dat geloof me niet toegeëigend.
En ja, ik geloof in een ziel en ik denk zelf dat het binnen afzienbare tijd wetenschappelijk bewezen kan worden.
En alle resultaten tot nu toe wijzen op het niet bestaan van een ziel.
En wat is leven? Dat lichaam waar je nu in verblijft of is het meer? Pim van Lommel omschrijft het vrij nauwkeurig in zijn boek.quote:
[..]
Check, zodra iets de dood kan overleven, moet je eens heel goed gaan nadenken over de definitie van dood. Dood betekent namelijk einde van leven.
Ik heb niet zoveel met Dick Swaab.quote:
[..]
Dat lijkt mij het enige juiste antwoord!
Ben echt een ontzettend interessant boek aan het lezen. Wij zijn ons brein, van Dick Swaab.
Ik heb redelijk wat Daniel Goleman en Lone Frank gelezen.
Ik ben alleen de schrijver van het laatste boek over onze hersenen vergeten.
Dat is niet helemaal waar. Pim van Lommel wordt als cardioloog best gezien als een wetenschapper. Hij heeft veel onderzoeken gedaan en daar opmerkelijke resultaten mee bereikt.quote:
[..]
Dood is het einde van dit leven. Kan zijn dat het dan echt helemaal afgelopen is. Maar het kan ook zijn dat er wel meer is. De wetenschap heeft nog niet kunnen uitsluiten dat er leven na de dood is.
Ja je bent je lichaam. Je bewustzijn propt je vol met domme illusies.quote:
[..]
En wat is leven? Dat lichaam waar je nu in verblijft of is het meer? Pim van Lommel omschrijft het vrij nauwkeurig in zijn boek.
Net als dat je in de wereld kwam, nee je komt van / uit de wereld.
Jij bent je lichaam en je lichaam is jij en dood is het einde van volgeltjesdans.
Of van Daniel1976.
Enkele goede argumenten waarom een ziel hoogst onwaarschijnlijk is worden hierboven al gegeven.
Boeken zijn niet hetzelfde als wetenschappelijk bewijs, maar dat weet je zelf vast ook al.quote:
[..]
De boeken die ik erover wil lezen zijn onderweg.
Hoe kunnen BDE's en alle daarbij behorende ervaringen dan ontstaan? Op het moment dat hun hersenactiviteit gestopt is, nemen overledenen toch heel veel dingen waar, zelfs dingen die in andere kamers gebeuren en die ze dus nooit op een normale manier hadden kunnen weten. Met een veel groter bewustzijn dan ze hadden toen ze nog in hun lichaam 'zaten'.quote:
[..]
Het is beide net zo onwaarschijnlijk. Een ziel is puur en louter en alleen het product van chemishe reacties en electronische activiteiten tussen hersenverbindingen.
Ohh dat boek.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Pim van Lommel wordt als cardioloog best gezien als een wetenschapper. Hij heeft veel onderzoeken gedaan en daar opmerkelijke resultaten mee bereikt.
Ah ja. Er is een redelijk verschil tussen een bijna dood ervaring en een dood ervaring.
Bijna dood is niet dood. Als de hersenen afgestorven zijn is iemand nooit meer tot leven te wekken.
Er zijn uitzonderlijke situaties bekend waarin het dood gaan een uur kon duren.
(Of beter gezegd mensen die voor ons ogenschijnlijk dood waren, konden na 1 uur nog succesvol gereanimeerd worden).
Dat zegt enkel en alleen iets over dat we niet exact weten wanneer de dood nu echt intreedt.
Ik vind hem wel leuk. Hij schrijft duidelijk en vooral de indeling, van geboorte tot alzheimer spreekt mij wel aan.quote:
Ik heb niet zoveel met Dick Swaab.
Ik heb redelijk wat Daniel Goleman en Lone Frank gelezen.
Ik ben alleen de schrijver van het laatste boek over onze hersenen vergeten.
De vijfde revolutie heb ik ook gelezen. Ook absoluut een aanrader inderdaad. Daniel Goleman ken ik niet... Ik zal eens gaan zoeken.
Als ik het 13e deel van The Wheel of Time weer uit heb. 
http://www.bol.com/nl/p/n(...)011214929/index.htmlquote:
[..]
Ik vind hem wel leuk. Hij schrijft duidelijk en vooral de indeling, van geboorte tot alzheimer spreekt mij wel aan.
De vijfde revolutie heb ik ook gelezen. Ook absoluut een aanrader inderdaad. Daniel Goleman ken ik niet... Ik zal eens gaan zoeken.
Dat is een heel belangrijk boek van de afgelopen 5 jaar. Een must om te lezen!
Nogmaals als aanvulling op mijn post hierboven.quote:
[..]
Hoe kunnen BDE's en alle daarbij behorende ervaringen dan ontstaan? Op het moment dat hun hersenactiviteit gestopt is, nemen overledenen toch heel veel dingen waar, zelfs dingen die in andere kamers gebeuren en die ze dus nooit op een normale manier hadden kunnen weten. Met een veel groter bewustzijn dan ze hadden toen ze nog in hun lichaam 'zaten'.
Iemand die weer tot leven gewekt kan worden was blijkbaar niet dood. Want dood is een onomkeerbaar proces.
Daar moet je sowieso mee oppassen. Soms zijn meningen en aannames wat verwarrend tussen (wetenschappelijke) conclusies door geschreven. Hoewel in goede boeken, Dawkins bijvoorbeeld, schrijft altijd dat hij een aanname doet en waarom hij tot die aanname gekomen is.quote:
Boeken zijn niet hetzelfde als wetenschappelijk bewijs, maar dat weet je zelf vast ook al.
Ik begin nooit meer aan een reeks als 'ie niet al helemaal af is.quote:
[..]
Als ik het 13e deel van The Wheel of Time weer uit heb.
Simpelweg het ontkennen van het bestaan van een ziel omdat er 'geen bewijs' is, vind ik wel errug kort door de bocht. Alsof we anno 2011 álles weten.
Kunsjt. Natuurlijk weten we nu niet alles.quote:
Simpelweg het ontkennen van het bestaan van een ziel omdat er 'geen bewijs' is, vind ik wel errug kort door de bocht. Alsof we anno 2011 álles weten.
Maar daarom is elke woeste aanname niet ineens geloofwaardig.
Nou... 'elke woeste aanname'... ook errrug kort door de bochtquote:
[..]
Kunsjt. Natuurlijk weten we nu niet alles.
Maar daarom is elke woeste aanname niet ineens geloofwaardig.
'Wetenschappelijk' is slechts een definitie. Wat telt is niet wat we denken te weten, maar wat er is. En uit verschillende onderzoeken is gebleken dat er toch echt veel meer is dan we nu denken te weten. Sommigen hebben dat aan den lijve ondervonden. Daar zijn diverse verklaringen van opgetekend.quote:
[..]
Boeken zijn niet hetzelfde als wetenschappelijk bewijs, maar dat weet je zelf vast ook al.
Dan zal je zeggen dat al die verklaringen gelijkluidend zijn omdat er een stof DMT wordt geproduceerd die ons de ervaringen tijdens de BDE laat ervaren, maar hoe weten overleden mensen dan soms wat er in een andere ruimte is gebeurd? Of waar een verpleegster hun kunstgebit heeft gestopt? Waarom lijken die ervaringen allemaal zo echt?
Het feit dat de meesten van ons deze ervaringen niet hebben gehad, wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Pas als je een grens over gaat kan je iets zeggen over wat er achter ligt. Helaas worden veel mensen die met berichtgeving daaromtrent terugkomen vaak als idioot gezien, reden waarom ze liever hun mond houden. Daarom is er ook zo weinig over BDE's bekend.
Als de medische wetenschap moet erkennen dat er meer is dan zij weten, staan ze voor dat domein met lege handen en blijven ze het antwoord schuldig. Bovendien dan moeten ze voor de terugkomers van een BDE ook een scenario en hulptraject klaar hebben liggen, en omdat de andere zijde nu eenmaal zelfverklaard onbekend terrein is voor de wetenschap, kan er voor de terugkomers ook niets gedaan worden anders dan reguliere psychologische hulp. Die vervolgens schromelijk tekort schiet omdat een BDE veel verder gaat dan wat de wetenschap nu weet.
Het zou een goede zaak zijn als de wetenschap haar oogkleppen af zou doen en op basis van zovele getuigenverklaringen zou erkennen dat er veel meer is dan zij nu weet.
Nee hoor. Er is op dit moment simpelweg geen enkele rationele aanleiding om in iets als een ziel te geloven.quote:
[..]
Nou... 'elke woeste aanname'... ook errrug kort door de bocht
He ja, dus waarom verandert de ziel dan na een hersenbloeding?quote:
Ik geloof in het bestaan van een ziel. Het is volgens mij onderdeel van een dimensie die wij als mensen nog niet kunnen verklaren.
Simpelweg het ontkennen van het bestaan van een ziel omdat er 'geen bewijs' is, vind ik wel errug kort door de bocht. Alsof we anno 2011 álles weten.
En wat heb je aan een ziel in combinatie met reïncarnatie?
Is je ziel niet jezelf die groeit door al je ervaringen. Zelfs al zou je een eeuwige ziel hebben en die reincarneert. Maar voordat je reïncarneert wordt je ziel gewist. Zodat je in je volgend leven niets meer weet van het vorige. Wat heeft het dan voor zin dat de ziel eeuwig is?
Is die andere persoon met jouw ziel waarop alle gegevens zijn uitgewist, is hij jou?
Dat heb ik ook gezegd! Na eerst The Wheel of Time begonnen te zijn, die nog niet af bleek (schrijver ook nog eens het loodje gelegd) en daarna begonnen in A Song of Ice and Fire. Kut! Ook nog niet af!?!quote:
Ik begin nooit meer aan een reeks als 'ie niet al helemaal af is.
Ik begin nu alleen nog in een serie als ik weet dat de schrijver klaar is.
Vind je? Ik vind het een behoorlijk woeste aanname. Je neemt nogal wat aan namelijk. En er zijn veel mensen die er behoorlijk wat aan op hangen ook. Hele levens worden bepaalt omdat men bang is voor een aanname.quote:
Nou... 'elke woeste aanname'... ook errrug kort door de bocht
Ghe. Dat doet de wetenschap nu al.quote:
[..]
Het zou een goede zaak zijn als de wetenschap haar oogkleppen af zou doen en op basis van zovele getuigenverklaringen zou erkennen dat er veel meer is dan zij nu weet.
Anders kon elke wetenschapper nu wel z'n bureau leegruimen en van 't mooie weer gaan genieten.
Heb je weleens drugs op? Of ben je weleens door koorts aan het trippen geweest?quote:Dan zal je zeggen dat al die verklaringen gelijkluidend zijn omdat er een stof DMT wordt geproduceerd die ons de ervaringen tijdens de BDE laat ervaren, maar hoe weten overleden mensen dan soms wat er in een andere ruimte is gebeurd? Of waar een verpleegster hun kunstgebit heeft gestopt? Waarom lijken die ervaringen allemaal zo echt?
Goed omschreven!quote:
[..]
Het is beide net zo onwaarschijnlijk. Een ziel is puur en louter en alleen het product van chemishe reacties en electronische activiteiten tussen hersenverbindingen. Althans dat is waar ik voor sta en wat mij betreft een vrij rationele verklaring is. Een ziel veranderd immer ook van functioneren wanneer iemenad geestelijk gehandicapt raakt na een ongeluk. Dat is omdat de hersenen niet meer de juiste verbindingen kunnen gebruiken aangezien deze beschadigd zijn geraakt.
Wil ik er wel aan toevoegen dat je ziel (of persoonlijkheid, het is maar een naampje om iets te omschrijven) niet alleen in je hersenen is 'opgeslagen' maar in alle cellen van je lichaam. Er zijn inmiddels genoeg voorbeelden van mensen die een transplantatie hebben gehad die vervolgens karaktertrekken van de weggevende partij hebben overgenomen.
Maar je ziel ontstaat wel in de hersenen onder invloed van alles om je heen; ouders, vrienden, school, werk, omgeving en je eigen waarnemingen en dan vooral de interpretatie van jouw hersenen daarvan.
In extreme stresssituaties bijvoorbeeld neem je, strak van de adrenaline, alles ineens ook veel scherper waar.quote:
[..]
Heb je weleens drugs op? Of ben je weleens door koorts aan het trippen geweest?
De wetenschap, dus ook de medische wetenschap, is geneigd om ééndimensionaal te denken. Rationeel, verklaarbaar.quote:
[..]
'Wetenschappelijk' is slechts een definitie. Wat telt is niet wat we denken te weten, maar wat er is. En uit verschillende onderzoeken is gebleken dat er toch echt veel meer is dan we nu denken te weten. Sommigen hebben dat aan den lijve ondervonden. Daar zijn diverse verklaringen van opgetekend.
Dan zal je zeggen dat al die verklaringen gelijkluidend zijn omdat er een stof DMT wordt geproduceerd die ons de ervaringen tijdens de BDE laat ervaren, maar hoe weten overleden mensen dan soms wat er in een andere ruimte is gebeurd? Of waar een verpleegster hun kunstgebit heeft gestopt? Waarom lijken die ervaringen allemaal zo echt?
Het feit dat de meesten van ons deze ervaringen niet hebben gehad, wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Pas als je een grens over gaat kan je iets zeggen over wat er achter ligt. Helaas worden veel mensen die met berichtgeving daaromtrent terugkomen vaak als idioot gezien, reden waarom ze liever hun mond houden. Daarom is er ook zo weinig over BDE's bekend.
Als de medische wetenschap moet erkennen dat er meer is dan zij weten, staan ze voor dat domein met lege handen en blijven ze het antwoord schuldig. Bovendien dan moeten ze voor de terugkomers van een BDE ook een scenario en hulptraject klaar hebben liggen, en omdat de andere zijde nu eenmaal zelfverklaard onbekend terrein is voor de wetenschap, kan er voor de terugkomers ook niets gedaan worden anders dan reguliere psychologische hulp. Die vervolgens schromelijk tekort schiet omdat een BDE veel verder gaat dan wat de wetenschap nu weet.
Het zou een goede zaak zijn als de wetenschap haar oogkleppen af zou doen en op basis van zovele getuigenverklaringen zou erkennen dat er veel meer is dan zij nu weet.
Kom je met meerdere dimensies aan, breekt de paniek uit.
Toch verklaren artsen mensen op enig moment dood, waarna sommigen toch terug gekeerd zijn. Er wordt toch duidelijk gesteld dat het ontbreken van hersenactiviteit geen voorwaarde is voor de dood, omdat een lichaam ook kunstmatig in leven kan worden gehouden?quote:
[..]
Ohh dat boek.
Ah ja. Er is een redelijk verschil tussen een bijna dood ervaring en een dood ervaring.
Bijna dood is niet dood. Als de hersenen afgestorven zijn is iemand nooit meer tot leven te wekken.
Er zijn uitzonderlijke situaties bekend waarin het dood gaan een uur kon duren.
(Of beter gezegd mensen die voor ons ogenschijnlijk dood waren, konden na 1 uur nog succesvol gereanimeerd worden).
Dat zegt enkel en alleen iets over dat we niet exact weten wanneer de dood nu echt intreedt.
En nogmaals, hoe weten BDE'rs dan soms te vertellen wat er in andere kamers is gezegd en gebeurd? Zelfs als er niet direct sprake is van dood, zou dat nog wijzen op een tot op heden onontdekt vermogen van de geest welke ontstloten wordt in een dergelijke BDE toestand.
Als cardioloog wel, daarbuiten wordt ie enkel door z'n lezers serieus genomen. (& door echte wetenschappers op dat gebied ook serieus genomen, maar dan met de emphasis op 'genomen'quote:
Dat is niet helemaal waar. Pim van Lommel wordt als cardioloog best gezien als een wetenschapper. Hij heeft veel onderzoeken gedaan en daar opmerkelijke resultaten mee bereikt.
)http://www.skepsis.nl/eindeloos-bewustzijn.html
Er kunnen meerdere dimensies zijn. Hou je dat wel open?quote:
[..]
Nee hoor. Er is op dit moment simpelweg geen enkele rationele aanleiding om in iets als een ziel te geloven.
Ik vind het een tikkie bekrompen, om zó puur in rationele dingen te denken.
Heb je geen betere argumentenquote:
[..]
De wetenschap, dus ook de medische wetenschap, is geneigd om ééndimensionaal te denken. Rationeel, verklaarbaar.
Kom je met meerdere dimensies aan, breekt de paniek uit.
Hetzelfde als roepen: het werkt niet want je geloofd er niet in.
quote:
[..]
De wetenschap, dus ook de medische wetenschap, is geneigd om ééndimensionaal te denken. Rationeel, verklaarbaar.
Kom je met meerdere dimensies aan, breekt de paniek uit.
Tsja mensen die niet begrijpen dat een BDE totaal niet hetzelfde is als door gaan.quote:
[..]
Als cardioloog wel, daarbuiten wordt ie enkel door z'n lezers serieus genomen. (& door echte wetenschappers op dat gebied ook serieus genomen, maar dan met de emphasis op 'genomen'
http://www.skepsis.nl/eindeloos-bewustzijn.html
Ja wetenschappers zijn veel te wetenschappelijk voor dat soort onzin.quote:
[..]
Heb je geen betere argumenten
Hetzelfde als roepen: het werkt niet want je geloofd er niet in.
Die houden alle opties open. Anders was er nu ook geen discussie geweest over een deeltje wat sneller dan het licht lijkt te reizen. Als wetenschappers star en conservatief zijn zoals jij stelt, dan was die bevinding natuurlijk al nooit naar buiten gekomen.
Onder het motto: ik heb het zelf niet meegemaakt/het is niet wetenschappelijk bewezen dus bestáát het niet.
Pffffffff. Simpele zielen (nou, een woordspeling vind ik hier wel op zijn plaats!)
Je bent zelf een simpele ziel door de gehele wetenschap snel over 1 kammetje te scheren...quote:
Dit is weer een oeverloze discussie over de wetenschap aan de ene kant, en de menselijke ervaringen aan de andere kant.
Onder het motto: ik heb het zelf niet meegemaakt/het is niet wetenschappelijk bewezen dus bestáát het niet.
Pffffffff. Simpele zielen (nou, een woordspeling vind ik hier wel op zijn plaats!)
Zeker. En zodra er betrouwbaar steekhoudend bewijs over naar voren komt zal ik de eerste zijn die dat als waarschijnlijk zal beoordelen.quote:
[..]
Er kunnen meerdere dimensies zijn. Hou je dat wel open?
Tot die tijd echter...
Sja. Ik geloof om exact dezelfde redenen ook niet in kaboutertjes en astrologie.quote:Ik vind het een tikkie bekrompen, om zó puur in rationele dingen te denken.
Liever rationeel dan goedgelovig.
Als een alcoholist een roze olifant waarneemt, is dat voor jou dan ook een sterk argument om in roze olifanten te geloven?quote:
Onder het motto: ik heb het zelf niet meegemaakt/het is niet wetenschappelijk bewezen dus bestáát het niet.
Idd, maar is ook meer dan we weten maar dat komt omdat we nu pas beginnen met het begrijpen van de werking van het brein. En ons brein is het meest krachtige orgaan wat we ooit hebben gehad en het brein bepaalt alles wat er gebeurt in het lichaam. Bijvoorbeeld bij verhongering schakelt het brein over naar vetverbranding en als dat op is gaat het over in spierverbranding. En als laatste wanhopige daad zal het brein zichzelf in leven houden door middel van verbranding van de hartspier, wat natuurlijk zelfmoord is.quote:
[..]
Ghe. Dat doet de wetenschap nu al.
Anders kon elke wetenschapper nu wel z'n bureau leegruimen en van 't mooie weer gaan genieten.
En bijvoorbeeld spierkracht is door het brein begrenst omdat je anders de aanhechting van je spieren losscheurt van het bot, maar in geval van een acute noodsituatie zal het brein die kracht toch gebruiken, met alle blessuren van dien. Maar dat is altijd nog beter dan doodgaan.
Dus het brein is alles bepalend en interpreteert ook alle binnenkomende signalen en bepaalt dus wat je hoort, ziet, ruikt en voelt. En maakt daar 'aantekeningen' van en dat soort informatie vormt jouw ziel tot wat het is. En onder invloed van schade en drugs kan dat veranderen.
Je hersenen houden je heel graag voor de gek. Als je dat niet doorhebt dan is er niet zo veel voor je te doen.quote:
Dit is weer een oeverloze discussie over de wetenschap aan de ene kant, en de menselijke ervaringen aan de andere kant.
Ik weet tenminste wanneer ik moet twijfelen, zelfs aan mijn eigen waarnemeningen.
De Omnibus Dubitandum
Het is zinvoller om over 'de geest' te spreken. Over de geest kunnen we zeggen dat het een product is van ons brein. Wanneer we komen te overlijden zijn we ons van niets meer bewust en dat zal voor altijd zo blijven. Er gebeurt niets spannends en je zou zelfs kunnen zeggen dat mensen die denken na hun dood in een 'andere wereld' terecht te komen of zelfs hun opa weer zien - wat een ridicuul idee!! - geestesziek zijn.quote:Volgens verschillende geloven en levensovertuigingen heeft de mens een ziel.
Maar wat is die ziel nou precies? Wat gebeurt er met die ziel na de dood?
Ga jij maar naar stofjes zoeken in de menselijke hersens die verklaren waarom een mens is zoals hij is.quote:
[..]
Je bent zelf een simpele ziel door de gehele wetenschap snel over 1 kammetje te scheren...
Goedgelovig of.... openminded...?quote:
[..]
Zeker. En zodra er betrouwbaar steekhoudend bewijs over naar voren komt zal ik de eerste zijn die dat als waarschijnlijk zal beoordelen.
Tot die tijd echter...
[..]
Sja. Ik geloof om exact dezelfde redenen ook niet in kaboutertjes en astrologie.
Liever rationeel dan goedgelovig.
Ook een leuke in deze:quote:
[..]
Dus het brein is alles bepalend en interpreteert ook alle binnenkomende signalen en bepaalt dus wat je hoort, ziet, ruikt en voelt.
Brain in a vat
Goed argument heb je daar.quote:
[..]
Ga jij maar naar stofjes in de menselijke hersens die verklaren waarom een mens is zoals hij is.
Dat gaat ons nog lukken ook over niet al te lange tijd. Of wij het nog meemaken weet ik niet.quote:
[..]
Ga jij maar naar stofjes in de menselijke hersens die verklaren waarom een mens is zoals hij is.
Maar dat kan geen 100 jaar meer duren.
Men is al bezig delen van de hersenen van een rat te vervangen door chips.
Openminded is openstaan voor geloofwaardige hypotheses.quote:
[..]
Goedgelovig of.... openminded...?
Niet zomaar klakkeloos elk masturbatoir sprookje voor zoete koek slikken dat uit angst voor de dood is bedacht.
Ze hopen te kunnen ontdekken of deze hersenen ook zelfbewust zijn.
Tsja Cogito ergo sum (Ik denk, dus ik ben) hè. Cartesiaans denken.quote:
[..]
Ook een leuke in deze:
Brain in a vat
Ik vind het erg kortzichtig en zeer bekrompen: "ik heb 't nie gezien, dus 't bestaat nie".
Dan zullen ze nog wel even door moeten rekenen met de AI, want alleen hogere diersoorten hebben bewustzijn.quote:
Er zijn ook wetenschappers die hersenen hebben gemaakt en die aangesloten op een robot.
Ze hopen te kunnen ontdekken of deze hersenen ook zelfbewust zijn.
Maar als je niet denkt ben je er nog steeds hoorquote:
[..]
Tsja Cogito ergo sum (Ik denk, dus ik ben) hè. Cartesiaans denken.
Nee het ligt anders. We hebben verschillende argumenten die het hoogst onwaarschijnlijk maken.quote:
Het is eigenlijk gewoon wachten tot mensen óf persoonlijke ervaringen krijgen op spiritueel gebied, óf tot er nieuwe dimensies worden ontdekt of verklaard.
Ik vind het erg kortzichtig en zeer bekrompen: "ik heb 't nie gezien, dus 't bestaat nie".
Ze moeten ook nog een manier vinden om te kunnen aantonen of het wel of niet zelfbewust isquote:
[..]
Dan zullen ze nog wel even door moeten rekenen met de AI, want alleen hogere diersoorten hebben bewustzijn.
Pas op, dit wordt gelezen als volledige afbranding van de dimensiesquote:
[..]
Nee het ligt anders. We hebben verschillende argumenten die het hoogst onwaarschijnlijk maken.
Ik heb nog nooit een blauwe vinvis gezien, maar ik geloof wel dat ze bestaan. Dus zo bekrompen ben ik niet!quote:
Ik vind het erg kortzichtig en zeer bekrompen: "ik heb 't nie gezien, dus 't bestaat nie".
Idd, het is hier precies weer W&T ...quote:
Dit is weer een oeverloze discussie over de wetenschap aan de ene kant, en de menselijke ervaringen aan de andere kant.
Onder het motto: ik heb het zelf niet meegemaakt/het is niet wetenschappelijk bewezen dus bestáát het niet.
Pffffffff. Simpele zielen (nou, een woordspeling vind ik hier wel op zijn plaats!)
Niet "ik heb 't nie gezien" - eerder "er is vooralsnog geen enkel steekhoudend bewijs".quote:
Het is eigenlijk gewoon wachten tot mensen óf persoonlijke ervaringen krijgen op spiritueel gebied, óf tot er nieuwe dimensies worden ontdekt of verklaard.
Ik vind het erg kortzichtig en zeer bekrompen: "ik heb 't nie gezien, dus 't bestaat nie".
Geloof jij in elfjes en kaboutertjes?
Iemand die descartes niet snapt.quote:
[..]
Maar als je niet denkt ben je er nog steeds hoor
Daar gaat het niet om.
Het gaat over vervormingen van sense data en de interpretatie van je hersenen van elektrische stroompjes. Het enige waar Descartes uiteindelijk zeker van was, was dat er ergens een proces werd uitgevoerd als zijnde zijn denk proces. De enige zekerheid die hij claimde was ik denk dus ik ben (ik besta).
Omdat je hersenen alles via elektrische stroompjes interpreteren en je dus totaal niet zeker kunt zijn van de interpretatie.
Er is ook nog geen 100% bewijs/verklaring voor de oerknal ... dus wij bestaan niet ?quote:
Niet "ik heb 't nie gezien" - eerder "er is vooralsnog geen enkel steekhoudend bewijs".
Nee hoor, daar zijn methodes voor.quote:
[..]
Ze moeten ook nog een manier vinden om te kunnen aantonen of het wel of niet zelfbewust is
Zo weet men dat een hond zelfbewust is een dolfijn en nog wel meer diersoorten.
Daniël, met alle respect, maar naar die argumenten vráág ik niet eens meer. Ik ben een volstrekt andere mening toegedaan en vind het eerlijk gezegd ook enigszins een gebrek aan levenservaring dat bijvoorbeeld spiritualiteit zó via de hersenen verklaard wordt of moet worden.quote:
[..]
Nee het ligt anders. We hebben verschillende argumenten die het hoogst onwaarschijnlijk maken.
Jep, zoals ik al eerder zei interpreteren je hersenen alle binnenkomende signalen en bekende signalen zoals de stem van je moeder zal je onmiddellijk herkennen en als zodanig interpreteren maar het word pas leuk als je in het donker (verminderde waarneming van de ogen, je belangrijkste waarnemingsmiddel) geluiden hoort die je niet kent. Dan gaan je hersenen dingen anders interpreteren dan ze daadwerkelijk zijn. Het gehuil van een wolf gaat klinken als het gehuil van spoken bijvoorbeeld. En dat is trouwens ook de reden waarom spook waarnemingen altijd in het donker plaatsvinden. Een schaduw of lichtinval van de maan word dan als snel gezien als onverklaarbaar en dus moet het wel een spook zijn...quote:
[..]
Je hersenen houden je heel graag voor de gek. Als je dat niet doorhebt dan is er niet zo veel voor je te doen.
Ik weet tenminste wanneer ik moet twijfelen, zelfs aan mijn eigen waarnemeningen.
De Omnibus Dubitandum
Je weet hoe het werkt met wetenschap en "100% bewijs/verklaring", mag ik hopen...?quote:
[..]
Er is ook nog geen 100% bewijs/verklaring voor de oerknal ... dus wij bestaan niet ?
Nou ik volg gewoon de algemene gedachtengang hier ...quote:
Je weet hoe het werkt met wetenschap en "100% bewijs/verklaring", mag ik hopen...?
Sja. Dat mag.quote:
[..]
Daniël, met alle respect, maar naar die argumenten vráág ik niet eens meer. Ik ben een volstrekt andere mening toegedaan en vind het eerlijk gezegd ook enigszins een gebrek aan levenservaring dat bijvoorbeeld spiritualiteit zó via de hersenen verklaard wordt of moet worden.
Ik vind het op mijn beurt weer even hilarisch als hautain dat je er zomaar vanuit gaat dat iedereen die niet exact hetzelfde als jij denkt over "spiritualiteit" en andere volkomen onbewezen zaken geen levenservaring heeft.
Dan volg je die minder goed dan je denkt, lijkt het.quote:
[..]
Nou ik volg gewoon de algemene gedachtengang hier ...
Dat komt ook omdat al redelijk wat argumenten hierboven staan opgelepeld en die negeer je gewoon.quote:
[..]
Daniël, met alle respect, maar naar die argumenten vráág ik niet eens meer. Ik ben een volstrekt andere mening toegedaan en vind het eerlijk gezegd ook enigszins een gebrek aan levenservaring dat bijvoorbeeld spiritualiteit zó via de hersenen verklaard wordt of moet worden.
Tsja spiritualiteit en die vorm van "levenservaring" zijn meestal samen te vatten in het begrip
"gebrek aan kennis". Zoals mensen in oude tijden geloofden dat onweer van een god afkwam.
Ja, oké, dat snap ik wel. Ik kan er ook echt met m'n verstand niet bij!quote:
[..]
Sja. Dat mag.
Ik vind het op mijn beurt weer even hilarisch als hautain dat je er zomaar vanuit gaat dat iedereen die niet exact hetzelfde als jij denkt over "spiritualiteit" en andere volkomen onbewezen zaken geen levenservaring heeft.
Geen probleem, ik ben hier voor het onderwerp niet om anderen af te zeiken.quote:
Iedereen is anders en iedereen heeft andere meningen. Lijkt me logisch om gewoon respect voor elkaar te kunnen opbrengen en accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt.
Maar in het geval van ad hominems begin ik wel even van mij af te bijten natuurlijk.
Sja. En ook dat mag.quote:
[..]
Ja, oké, dat snap ik wel. Ik kan er ook echt met m'n verstand niet bij!
Ik kan er aan de andere kant maar al te goed met mijn verstand bij dat mensen met zaken als "spiritualiteit" voornamelijk goedgelovige huisvrouwtjes het geld uit de zak kloppen.
Daar gaan me toch een bedragen in om!
Spiritualiteit is een gebrek aan kennis? Dat vind ik een beetje vreemd. En het slaat ook nergens op.quote:
[..]
Dat komt ook omdat al redelijk wat argumenten hierboven staan opgelepeld en die negeer je gewoon.
Tsja spiritualiteit en die vorm van "levenservaring" zijn meestal samen te vatten in het begrip
"gebrek aan kennis". Zoals mensen in oude tijden geloofden dat onweer van een god afkwam.
Daniël, hoe kan ik met tegenargumenten komen bij zoiets moeilijks als het bestaan van een ziel, als ik die niet uit een wetenschappelijke context kan plukken? Dat kán niet. Want dat is niet aangetoond begrijp ik.quote:
[..]
Dat komt ook omdat al redelijk wat argumenten hierboven staan opgelepeld en die negeer je gewoon.
Tsja spiritualiteit en die vorm van "levenservaring" zijn meestal samen te vatten in het begrip
"gebrek aan kennis". Zoals mensen in oude tijden geloofden dat onweer van een god afkwam.
Dus hou ik me bij m'n standpunt! Ik begin niet eens aan argumenten, want de wetenschap heeft het niet bewezen!
quote:
[..]
Geen probleem, ik ben hier voor het onderwerp niet om anderen af te zeiken.
Maar in het geval van ad hominems begin ik wel even van mij af te bijten natuurlijk.
John Edwardquote:
[..]
Sja. En ook dat mag.
Ik kan er aan de andere kant maar al te goed met mijn verstand bij dat mensen met zaken als "spiritualiteit" voornamelijk goedgelovige huisvrouwtjes het geld uit de zak kloppen.
Daar gaan me toch een bedragen in om!
Jomanda, Ogilvie, Char, L. Ron Hubbard, de paus...quote:
Er is wel aangetoond dat de hersenen in staat zijn om je te laten hallucineren, dromen, genezen en dus ook in staat zijn om dingen te laten 'zien' die er niet zijn!quote:
[..]
Daniël, hoe kan ik met tegenargumenten komen bij zoiets moeilijks als het bestaan van een ziel, als ik die niet uit een wetenschappelijke context kan plukken? Dat kán niet. Want dat is niet aangetoond begrijp ik.
Dus hou ik me bij m'n standpunt! Ik begin niet eens aan argumenten, want de wetenschap heeft het niet bewezen!
Die houden zich bezig met paranormale zaken. Is toch wat anders dan hoe ik spiritualiteit zie.quote:
[..]
Jomanda, Ogilvie, Char, L. Ron Hubbard, de paus...
Kansloze zaak.
Idd zet dit maar in W&T ... want een TRU-visie op de zaak kan hier blijkbaar niet.quote:
Het gaat hier om Bewijs tegenover Overtuiging/Ervaring.
Kansloze zaak.
Dat bedoelde ik niet Ramon. Ik bedoelde dat het bestaan van een ziel, nooit wetenschappelijk aangetoond is. Zolang dat niet op papier staat met grafieken en tabellen, heb ik geen poot om op te staan in deze discussie.quote:
[..]
Er is wel aangetoond dat de hersenen in staat zijn om je te laten hallucineren, dromen, genezen en dus ook in staat zijn om dingen te laten 'zien' die er niet zijn!
Dit was ook niet echt de bedoeling van het topicquote:
Het gaat hier om Bewijs tegenover Overtuiging/Ervaring.
Kansloze zaak.
Zo jammerquote:
[..]
Idd zet dit maar in W&T ... want een TRU-visie op de zaak kan hier blijkbaar niet.
Waaruit is materie opgebouwd? That's the main question.quote:
Je weet dat we hard bezig zijn het tegenovergestelde te bewijzen hè?
En alle resultaten tot nu toe wijzen op het niet bestaan van een ziel.
Sja. Onze hersenen zijn zo goed ingesteld op het herkennen van patronen en het verbinden van gevolgen aan oorzaken dat we patronen en causale verbanden willen zien waar die er niet zijn.quote:
[..]
Er is wel aangetoond dat de hersenen in staat zijn om je te laten hallucineren, dromen, genezen en dus ook in staat zijn om dingen te laten 'zien, die er niet zijn!
We kunnen uitstekend mensen herkennen aan hun gezicht, en vervolgens zien we gezichten in wolken, stukken boomschors, en zelfs het gezicht van Jezus op verbrande stukken toast...
Je hersenen zijn je 'ziel', opgebouwd uit ervaringen die je opdoet gedurende je leven. Dat is inmiddels aangetoond door de wetenschap.quote:
[..]
Dat bedoelde ik niet Ramon. Ik bedoelde dat het bestaan van een ziel, wetenschappelijk aangetoond is. Zolang dat niet op papier staat met grafieken en tabellen, heb ik geen poot om op te staan in deze discussie.
Dat is niet waar.quote:
[..]
Je hersenen zijn je 'ziel', opgebouwd uit ervaringen die je opdoet gedurende je leven. Dat is inmiddels aangetoond door de wetenschap.
Heel jammer idd, ik denk er niet meer aan om mijn visie over de ziel hier te posten ... sorryquote:
Had anders een leuk topic kunnen zijn ...
Dit geloof ik niet.quote:
[..]
Je hersenen zijn je 'ziel', opgebouwd uit ervaringen die je opdoet gedurende je leven. Dat is inmiddels aangetoond door de wetenschap.
Dat is wel waar.quote:
P.s. Dan quote jij weer en zet je eronder 'Dat is niet waar." En dan doe ik het bovenstaande weer. En dan gaan we bekvechten hoe we nou gaan bepalen wie er gelijk heeft. Uiteindelijk komen we tot de conclusie dat degene die het ongelijk van de ander kan vaststellen gelijk heeft. En dat het vaststellen van dit ongelijk ook door andere gedaan moet kunnen worden.
Nogmaals: het feit dat een alcoholist rotsvast gelooft een roze olifant waar te nemen is geen sluitend bewijs voor het daadwerkelijk bestaan van roze olifanten.quote:
Het gaat hier om Bewijs tegenover Overtuiging/Ervaring.
Kansloze zaak.
Neuh, wat heeft dat met een ziel te maken?quote:
[..]
Waaruit is materie opgebouwd? That's the main question.
Zelfs al is dit allemaal een simulatie in zoiets als de matrix of een droom, dan nog is het onze werkelijkheid.
Sja. Wat is het onderscheid precies volgens jou?quote:
[..]
Die houden zich bezig met paranormale zaken. Is toch wat anders dan hoe ik spiritualiteit zie.
Het is tot nu toe de meest waarschijnlijke theorie en nog niet weerlegt en er is nog geen meer waarschijnlijke theorie. En naarmate we de werking van het brein beter begrijpen word het steeds meer gezien als waar...quote:
Zeker niet enkel en alleen gebaseerd op ervaringen, maar het is wel zo dat de geest een product is van ons brein.quote:
[..]
Je hersenen zijn je 'ziel', opgebouwd uit ervaringen die je opdoet gedurende je leven. Dat is inmiddels aangetoond door de wetenschap.
Voor een heel, heel groot deel heeft hij wel gelijk.quote:
Klopt maar ik had geen zin om een les 'werking van het brein' te geven...quote:
[..]
Zeker niet enkel en alleen gebaseerd op ervaringen, maar het is wel zo dat de geest een product is van ons brein.
De ziel/de geest en je eigen dood overleven.
Spiritualiteit imo gaat meer over zelfkennis. Meditatie. Reiki. In contact komen met je onderbewuste.quote:
[..]
Sja. Wat is het onderscheid precies volgens jou?
Kssttt, wegwezen overrationele Fokkers.
Precies!quote:
TRU zou een plek moeten zijn waar dit bespreekbaar is. Maar dat valt dus vies tegen
quote:
Dacht ik toch dat ik in F&L zat, zit ik hier in TRU te posten en me te verdedigen pofferdorie. Ik ben ook gék.
Kssttt, wegwezen overrationele Fokkers.
quote:Waar geloven jullie in? En waarom?
Okee, als dat je definitie is van spiritualiteit dan wil ik daar best in mee gaan.quote:
[..]
Spiritualiteit imo gaat meer over zelfkennis. Meditatie. Reiki. In contact komen met je onderbewuste.
Het is ook een kut begrip. Want even gemakkelijk gaat het om het "boven natuurlijke".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spiritualiteit
En dan komt de scepsis snel boven.
Juist en dat is ook mogelijk. Wat de 1 los krijgt met drugs (hallucinatie/trippen) kan de ander voor elkaar krijgen door middel van meditatie.quote:
[..]
Spiritualiteit imo gaat meer over zelfkennis. Meditatie. Reiki. In contact komen met je onderbewuste.
Er zijn ook mensen bekent die door middel van meditatie de hartslag serieus omlaag krijgen van een normale 50 p/m naar 4 á 5 p/m.
Sja. Je vraagt toch om de mening van mensen..?quote:
TRU zou een plek moeten zijn waar dit bespreekbaar is. Maar dat valt dus vies tegen
Van mij mag iedereen naar hartelust in een onsterfelijke ziel geloven, hoor. Maar beweer dan niet dat dat niet gebaseerd op veel meer dan wishful thinking.
Ik bel je zo wel even.quote:
TRU zou een plek moeten zijn waar dit bespreekbaar is. Maar dat valt dus vies tegen
Voor mij is er een duidelijke scheiding. Voor veel mensen niet. Maar dit topic gaat ook niet over het verschil tussen spiritualiteit en het paranormale.quote:
[..]
Okee, als dat je definitie is van spiritualiteit dan wil ik daar best in mee gaan.
Het is ook een kut begrip. Want even gemakkelijk gaat het om het "boven natuurlijke".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spiritualiteit
En dan komt de scepsis snel boven.
Wat doen we hier nu dan? Het bespreken toch? En je hebt medestanders en tegenstanders in deze discussie. Dus het lijkt me wel in balans.quote:
TRU zou een plek moeten zijn waar dit bespreekbaar is. Maar dat valt dus vies tegen
Ik heb helaas nog geen valide argumenten voor het bestaan van een ziel gehoord.
Niet bij mijquote:
En dan komt de scepsis snel boven.
Dan zouden ze het Spiritualiteit en andere zweverigheid moeten gaan noemen.quote:
TRU zou een plek moeten zijn waar dit bespreekbaar is. Maar dat valt dus vies tegen
Je kan toch je mening geven en de mening van anderen respecteren. En vooral accepteren dat er mensen zijn die anders denken.quote:
[..]
Sja. Je vraagt toch om de mening van mensen..?
Van mij mag iedereen naar hartelust in een onsterfelijke ziel geloven, hoor. Maar beweer dan niet dat dat niet gebaseerd op veel meer dan wishful thinking.
Je vindt het allemaal maar lastig he?quote:
Ik geloof ook zeker wel dat (bijvoorbeeld) meditatie kan helpen om je hoofd op orde te brengen en 'rust' te vinden. Dat is alleen niets bovennatuurlijks.quote:
Spiritualiteit imo gaat meer over zelfkennis. Meditatie. Reiki. In contact komen met je onderbewuste.
Reiki heb ik wat meer moeite mee. Daar heb ik meer een 'je wil graag dat het waar is, dus je accepteert het als waar' gevoel bij. Zeker ook omdat men reiki sessies op afstand kan doen en je daarmee kunnen beïnvloeden. Dan denk ik... De enige die jouw op dat moment beinvloed ben je zelf. Dan kan zo'n reiki meester daar wel de katalysator in zijn, maar die is dat niet fysiek, die is dat alleen omdat jij dat wil.
Ik heb ook nog geen valide argumenten tégen het bestaan van een ziel gehoord. Behalve dan 'bewezen is/bewezen is niet'.quote:
Ik heb helaas nog geen valide argumenten voor het bestaan van een ziel gehoord.
Alleen om bewijzen vragen, is verrekte lastig ja.quote:
[..]
Je vindt het allemaal maar lastig he?
Als je er van uitgaat dat dit de werkelijkheid is dan nog zijn onze hersenen opgebouwd uit chemische elementen die ons een bepaald bewustzijn schenken.quote:
Neuh, wat heeft dat met een ziel te maken?
Zelfs al is dit allemaal een simulatie in zoiets als de matrix of een droom, dan nog is het onze werkelijkheid.
Skeptisch zijn is ook moeilijk. Je moet gaan twijfelen aan dingen waarvan je eigenlijk hoopt dat ze waar zijn.quote:
[..]
Je vindt het allemaal maar lastig he?
Neem onze op sensatie beluste hersenen die een vliegende tros ganzen nog wel aanzien voor een ufo.
Skeptisch zijn is ook moeilijk.
Russels theepot.quote:
[..]
Ik heb ook nog geen valide argumenten tégen het bestaan van een ziel gehoord. Behalve dan 'bewezen is/bewezen is niet'.
Jij gaat uit van een ziel. Dan moet je ook met goede argumenten komen. Het is vervolgens niet aan een ander om te 'bewijzen' dat jouw aanname niet deugt.quote:
[..]
Ik heb ook nog geen valide argumenten tégen het bestaan van een ziel gehoord. Behalve dan 'bewezen is/bewezen is niet'.
'hoopt dat ze waar zijn?' Dit gaat me wat te ver.quote:
[..]
Skeptisch zijn is ook moeilijk. Je moet gaan twijfelen aan dingen waarvan je eigenlijk hoopt dat ze waar zijn.
Neem onze op sensatie beluste hersenen die een vliegende tros ganzen nog wel aanzien voor een ufo.
Skeptisch zijn is ook moeilijk.
De wens een ziel te hebben = angst voor de dood.quote:
[..]
'hoopt dat ze waar zijn?' Dit gaat me wat te ver.
Of je niet kunnen voorstellen hoe ellendig het is om eeuwig voort te bestaan.quote:
[..]
De wens een ziel te hebben = angst voor de dood.
Ik snap 'm nie...?quote:
[..]
De wens een ziel te hebben = angst voor de dood.
Angst voor de dood -of- zin van het leven ?quote:
De wens een ziel te hebben = angst voor de dood.
Beetje rare vergelijking, ik beargumenteer namelijk dat de ziel een product is van je hersenen en dus van je zelf en daar is niets bovennatuurlijk aan. En ik ben van mening dat met de dood van je lichaam ook je ziel doodgaat. En dan verga je tot stof...quote:
[..]
De wens een ziel te hebben = angst voor de dood.
Open volgende keer nog es een topic hierover en vermeld duidelijk in je OP dat we geen wetenschappelijke visie hierover willenquote:
TRU zou een plek moeten zijn waar dit bespreekbaar is. Maar dat valt dus vies tegen
Zo moeilijk is 't toch niet..?quote:
Mensen zijn bang voor de dood en verzinnen dus geruststellende verhaaltjes over de hemel, het paradijs, eeuwig leven, onsterfelijke zielen...
Ik noemde ufo, reden van hoop dat het waar is; sensatie.quote:
[..]
'hoopt dat ze waar zijn?' Dit gaat me wat te ver.
God, reden van hoop dat het waar is; altijd fijn om een grote broer te hebben die over je schouder meekijkt en zo af en toe kan ingrijpen.
Hemel, reden van hoop dat het waar is; Als mijn lichaam aan het rotten is en ik in een soep van bacteriën verander dan leef ik blijkbaar toch nog ergens, hoera.
Ziel, zie hemel.
Bijproduct van ons bewustzijn is nu eenmaal dat nare ding dat de mens als enig diersoort zich bewust is van zijn sterfelijkheid. Om daar mee om te kunnen gaan komen je hersenen met spinsels zoals de ziel.
Eens.quote:
[..]
Beetje rare vergelijking, ik beargumenteer namelijk dat de ziel een product is van je hersenen en dus van je zelf en daar is niets bovennatuurlijk aan. En ik ben van mening dat met de dood van je lichaam ook je ziel doodgaat. En dan verga je tot stof...
Maar, zoals eerder gezegd, jij hanteert nu een andere invulling van de term "ziel" dan de gemidelde religieuze / spirituele betekenis.
Dat ook.quote:
[..]
Of je niet kunnen voorstellen hoe ellendig het is om eeuwig voort te bestaan.
Iets is alleen maar leuk als er een einde aan komt.
Elke dag biefstuk is op een gegeven moment ook stom vervelend.
Elke dag met een shuttle op en neer naar de maan wordt ook een sleur.
Dat is niet helemaal waar, dieren zijn slimmer dan we altijd hebben aangenomen. En die zijn zich zeker bewust van hun sterfelijkheid!quote:
[..]
Ik noemde ufo, reden van hoop dat het waar is; sensatie.
God, reden van hoop dat het waar is; altijd fijn om een grote broer te hebben die over je schouder meekijkt en zo af en toe kan ingrijpen.
Hemel, reden van hoop dat het waar is; Als mijn lichaam aan het rotten is en ik in een soep van bacteriën verander dan leef ik blijkbaar toch nog ergens, hoera.
Ziel, zie hemel.
Bijproduct van ons bewustzijn is nu eenmaal dat nare ding dat de mens als enig diersoort zich bewust is van zijn sterfelijkheid. Om daar mee om te kunnen gaan komen je hersenen met spinsels zoals de ziel.
Je zal maar op een wolk naast Zanger Rinus terechtkomen.quote:
[..]
Of je niet kunnen voorstellen hoe ellendig het is om eeuwig voort te bestaan.
Met alle respect maar het wordt toch besproken? Dat men het niet eens is met je stelling mag gewoon. TRU behoort mijns inziens geen subforum te zijn waar 7 mensen elkaar in alles gelijk geven. Ontkracht hun stellingen gewoon, discussieer, draag argumenten aan. Het zullen heus geen monsters zijn ofzoquote:
TRU zou een plek moeten zijn waar dit bespreekbaar is. Maar dat valt dus vies tegen
MIjn eigen mening: Wij zijn ons brein, ons brein zijn wij. Dood=dood en ik geloof niet in het voortbestaan van een ziel totdat iemand mij echt kan overtuigen.
Ik neem in general niets aan enkel op basis van een leap of faith overigens. Hou wel mogelijkheden open... met bewijs
Olifanten in elk geval, meen ik.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar, dieren zijn slimmer dan we altijd hebben aangenomen. En die zijn zich zeker bewust van hun sterfelijkheid!
Maar wellicht gaat dat een beetje erg OT.
Klopt maar dat was toch de vraag in de OP?quote:
[..]
Eens.
Maar, zoals eerder gezegd, jij hanteert nu een andere invulling van de term "ziel" dan de gemidelde religieuze / spirituele betekenis.
Ja lijkt me goede beredernatie. Behalve dan dat je de ziel nog als iets los ziet.quote:
[..]
Beetje rare vergelijking, ik beargumenteer namelijk dat de ziel een product is van je hersenen en dus van je zelf en daar is niets bovennatuurlijk aan. En ik ben van mening dat met de dood van je lichaam ook je ziel doodgaat. En dan verga je tot stof...
Je hebt geen ziel, het is een illusie. Het is een denkproces in je hersenen.
Zeker. Maar inmiddels hebben verschillende mensen het in dit topic over totaal andere zaken als ze het woord hanteren.quote:
[..]
Klopt maar dat was toch de vraag in de OP?
Je hebt trouwens nog geen antword gegeven op mijn vraag of je ook in kabouters gelooft.quote:
Nu wordt de discussie m.i. beter: de wetenschap met zijn bewijzen/niet-bewijzen wordt er buiten gelaten. Want daar kan geen hond tegenop natuurlijk, iets bewijzen wat de wetenschap nog niet bewezen heeft.
Zelf geloof ik niet in kabouters.quote:
[..]
Je hebt trouwens nog geen antword gegeven op mijn vraag of je ook in kabouters gelooft.
Bepaalde diersoorten zijn zich bewust van zichzelf en herkennen zichzelf ook in een spiegel bijv., zoals de olifant inderdaad, maar dat is wat anders dan dat ze zich 'bewust' zijn van het idee dat ze op een dag niet meer in leven zijn.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar, dieren zijn slimmer dan we altijd hebben aangenomen. En die zijn zich zeker bewust van hun sterfelijkheid!
Zoals wij weten dat wij over 100 jaar niet meer in leven zijn. Dat staat min of meer vast voor ons.
Dieren hebben niet het besef dat alles wat er om hun heen is aan leven materiaal op een goede dag dood zal zijn.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar, dieren zijn slimmer dan we altijd hebben aangenomen. En die zijn zich zeker bewust van hun sterfelijkheid!
Dat is aan de mens voorbehouden.
Een mens weet dat hij gemiddeld 70 kan worden. Een dier heeft daar geen idee van.
Hij kan zijn einde voelen naderen of hij kan rouwen om de dood van een ander dier. Maar dat is anders als geconfronteerd worden met je vergankelijkheid.
Ik zie het zo: ziel = karakterquote:
[..]
Ja lijkt me goede beredernatie. Behalve dan dat je de ziel nog als iets los ziet.
Je hebt geen ziel, het is een illusie. Het is een denkproces in je hersenen.
Ja maar waarom dan niet?quote:
[..]
Zelf geloof ik niet in kabouters.
OK, dank je.quote:
[..]
Zelf geloof ik niet in kabouters.
Waarom niet?
En als dat is "Omdat er nog nooit een overtuigend bewijs voor is geleverd": om dezelfde reden geloof ik niet in een ziel in de spirituele / religieuze betekenis.
Alleen als je "tijd" hanteert ...quote:
Of je niet kunnen voorstellen hoe ellendig het is om eeuwig voort te bestaan.
Nou ik gaf de voorzet en jij kopt hem meteen inquote:
[..]
OK, dank je.
Waarom niet?
En als dat is "Omdat er nog nooit een overtuigend bewijs voor is geleverd": om dezelfde reden geloof ik niet in een ziel in de spirituele / religieuze betekenis.
Ik heb er geen enkele ervaring mee.quote:
Met een ziel wel dan?quote:
[..]
Ik heb er geen enkele ervaring mee.
Heb je er weleens een gezien? Heb je er weleens 1 vastgehouden?
Ja ok, je kunt ook out of the blue nog aannamen dat je geen perceptie meer hebt van tijd na de dood.quote:
[..]
Alleen als je "tijd" hanteert ...
Ik citeer:quote:
[..]
Ik heb er geen enkele ervaring mee.
quote:
Dit is weer een oeverloze discussie over de wetenschap aan de ene kant, en de menselijke ervaringen aan de andere kant.
Onder het motto: ik heb het zelf niet meegemaakt/het is niet wetenschappelijk bewezen dus bestáát het niet.
Pffffffff. Simpele zielen (nou, een woordspeling vind ik hier wel op zijn plaats!)
Had ik al "Alvast sorry voor alles" gezegd..?quote:
[..]
Nou ik gaf de voorzet en jij kopt hem meteen in
Of stellen dat er buiten ons beperkt 3-dimensioneel aards bestaan geen tijd gehanteerd wordt.quote:
Ja ok, je kunt ook out of the blue nog aannamen dat je geen perceptie meer hebt van tijd na de dood.
DIt dus.. als je jezelf als openminded en als een enorme vrije denker ziet enkel omdat je iets gelooft wat nooit is aangetoond, mag je ook wel in dinosaurussen op aarde geloven, op kabouters, op hobgoblins, op feetjes, op elven, op draken, op levende voorbinddildos met 98999 ogen e.d.quote:
[..]
OK, dank je.
Waarom niet?
En als dat is "Omdat er nog nooit een overtuigend bewijs voor is geleverd": om dezelfde reden geloof ik niet in een ziel in de spirituele / religieuze betekenis.
quote:
[..]
Dieren hebben niet het besef dat alles wat er om hun heen is aan leven materiaal op een goede dag dood zal zijn.
Dat is aan de mens voorbehouden.
Een mens weet dat hij gemiddeld 70 kan worden. Een dier heeft daar geen idee van.
Hij kan zijn einde voelen naderen of hij kan rouwen om de dood van een ander dier. Maar dat is anders als geconfronteerd worden met je vergankelijkheid.
Daarin in ben ik het niet met jullie eens. Dieren zijn zich zeker wel bewust van hun sterfelijkheid, leeuwen bijvoorbeeld weten dat ze krokodillen in het water niet kunnen aanvallen, want dan leggen ze het af. Op land daarentegen zijn ze een relatief makkelijke prooi. Zelfde met volwassen buffels, een leeuw zal die nooit alleen aanvallen, want ook dat houd een zekere dood in.quote:
[..]
Bepaalde diersoorten zijn zich bewust van zichzelf en herkennen zichzelf ook in een spiegel bijv., zoals de olifant inderdaad, maar dat is wat anders dan dat ze zich 'bewust' zijn van het idee dat ze op een dag niet meer in leven zijn.
Zoals wij weten dat wij over 100 jaar niet meer in leven zijn. Dat staat min of meer vast voor ons.
Oude dieren voelen de dood vaak ook naderen en trekken zich dan terug om op een rustig plekje te sterven.
Zou zeggen dat tijd een essentiële rol speelt in alle 11 dimensies.quote:
[..]
Of stellen dat er buiten ons beperkt 3-dimensioneel aards bestaan geen tijd gehanteerd wordt.
En ik heb er hier alvast 10 voor je: http://www.tenthdimension.com/
Daar geloof ik in! Maar daar heb ik dan ook ervaring mee!quote:
op levende voorbinddildos met 98999 ogen e.d.
Dat hang ik ook aanquote:Sommigen geloven dat er een ziel is ontstaan tijdens de oerknal. Een alwetende, grote macht.
Deze ziel heeft kleine stukjes van zichzelf 'afgesneden'. Deze stukjes zijn de zielen die vandaag de dag op Aarde zijn of in het tussenleven. Het tussenleven is het leven dat je leidt als ziel zonder lichaam. Er is een plek waar je terugkijkt op je leven en studeert met andere zielen. Waarna je weer terugkeert naar Aarde voor een nieuw leven. Reïncarnatie dus.
Hier zeg jij wat heel anders dan ik hier zeg:quote:
[..]
[..]
Daarin in ben ik het niet met jullie eens. Dieren zijn zich zeker wel bewust van hun sterfelijkheid, leeuwen bijvoorbeeld weten dat ze krokodillen in het water niet kunnen aanvallen, want dan leggen ze het af. Op land daarentegen zijn ze een relatief makkelijke prooi. Zelfde met volwassen buffels, een leeuw zal die nooit alleen aanvallen, want ook dat houd een zekere dood in.
Oude dieren voelen de dood vaak ook naderen en trekken zich dan terug om op een rustig plekje te sterven.
quote:Dieren hebben niet het besef dat alles wat er om hun heen is aan leven materiaal op een goede dag dood zal zijn.
Dat is aan de mens voorbehouden.
Een mens weet dat hij gemiddeld 70 kan worden. Een dier heeft daar geen idee van.
Hij kan zijn einde voelen naderen of hij kan rouwen om de dood van een ander dier. Maar dat is anders als geconfronteerd worden met je vergankelijkheid.
Kun je doen, maar het brengt je geen stap dichterbij een aangename ervaring na je overlijden.quote:
[..]
Of stellen dat er buiten ons beperkt 3-dimensioneel aards bestaan geen tijd gehanteerd wordt.
Jij durftquote:
Ja tijd is eigenlijk alleen maar meetbaar als er iets verandert.quote:
[..]
Zou zeggen dat tijd een essentiële rol speelt in alle 11 dimensies.
En ik heb er hier alvast 10 voor je: http://www.tenthdimension.com/
Ow is dat dan al wetenschappelijk bewezen misschien ?quote:
Kun je doen, maar het brengt je geen stap dichterbij een aangename ervaring na je overlijden.
Trek je even terug en ga mediteren of roep de hulp in van boven.quote:
Ik weet het niet meer. Ik weet het écht niet meer. Ik zit het hier tegen drie, vier man op te nemen. En het worden nu woordspelletjes.
Dat kan je nog op instinct gooien natuurlijk.quote:
[..]
[..]
Daarin in ben ik het niet met jullie eens. Dieren zijn zich zeker wel bewust van hun sterfelijkheid, leeuwen bijvoorbeeld weten dat ze krokodillen in het water niet kunnen aanvallen, want dan leggen ze het af. Op land daarentegen zijn ze een relatief makkelijke prooi. Zelfde met volwassen buffels, een leeuw zal die nooit alleen aanvallen, want ook dat houd een zekere dood in.
Katten doen dat bijvoorbeeld.Maar één theorie is dat ze instinctmatig gaan schuilen als ze gewond zijn omdat ze dan een minder makkelijke prooi zijn, en dat datzelfde instinct getriggerd wordt als ze zich ellendig voelen als 't einde nabij is.quote:Oude dieren voelen de dood vaak ook naderen en trekken zich dan terug om op een rustig plekje te sterven.
Olifanten, echter, voelen zich ook bijvoorbeeld nog zichtbaar ongemakkelijk als ze een locatie passeren waar eerder een familielid overleden is.
Ik geloof ook in de neuronen die je zelfbewustzijn scheppen hoor, maar het is niet de zielquote:
Even OffTopic: blij te zien dat je prettig meediscussieert, is wel eens anders geweest. Fijn!quote:
Nee, we wijzen je op drogredenen en inconsequenties. Dat is heel wat anders.quote:
Ik weet het niet meer. Ik weet het écht niet meer. Ik zit het hier tegen drie, vier man op te nemen. En het worden nu woordspelletjes.
en dus moeten ze wel bestaan! Waarom? Omdat jij dat zegt!quote:
[..]
Daar geloof ik in! Maar daar heb ik dan ook ervaring mee!
En omdat jij er ervaring mee hebt en ik niet, ben ik niet openminded.
Even om de logica helder te krijgen btw.
game on
is wel eens anders geweest?quote:
[..]
Even OffTopic: blij te zien dat je prettig meediscussieert, is wel eens anders geweest. Fijn!
Dat is simpelweg een voorwaarde voor het voortbestaan van dat dier. Dat heeft niet zozeer te maken met een bewustzijn dat ze ooit zullen sterven, maar meer met instinct. Sowieso loopt zelfs ons bewustzijn in zulke gevallen achter de feiten aan.quote:
[..]
[..]
Daarin in ben ik het niet met jullie eens. Dieren zijn zich zeker wel bewust van hun sterfelijkheid, leeuwen bijvoorbeeld weten dat ze krokodillen in het water niet kunnen aanvallen, want dan leggen ze het af. Op land daarentegen zijn ze een relatief makkelijke prooi. Zelfde met volwassen buffels, een leeuw zal die nooit alleen aanvallen, want ook dat houd een zekere dood in.
Oude dieren voelen de dood vaak ook naderen en trekken zich dan terug om op een rustig plekje te sterven.
Toen verstoorde je de discussie, nu doe je méequote:
ik vind ook niet dat je het moet zien als een 1v4 spelletje. jij hebt een mening en maakt die hard. 4 anderen wijzen netjes op de flaws in je beredenering. Ipv als het als een oorlog te zien, kun je ook zeggen: damn zo had ik het niet bekeken bedankt. of...... redenen aandragen waarom de logica van hun niet klopt. En dan komt er een discussie.. en dat is leuk! of je nu voor -of tegenstander bent. Discussieren laat je twijfelen en goed nadenken over je eigen standpunten!quote:
[..]
Nee, we wijzen je op drogredenen en inconsequenties. Dat is heel wat anders.
Oke waar, maar het is ook lastig uit te leggen. Maar dieren zijn in staat rationeel te denken net als mensen en ze zijn zich ook bewust van hun vergankelijkheid. Want in principe doen we nog steeds hetzelfde hier op aarde: het in stand houden van de soort. En wij zijn ook maar een diersoort en wat wij kunnen, kunnen andere diersoorten ook. Niet allemaal natuurlijk want er zijn ook diersoorten die dingen kunnen die wij niet kunnen.quote:
[..]
Hier zeg jij wat heel anders dan ik hier zeg:
[..]
Ik ken niet veel dieren behalve de mens die echt kunnen nadenken en/of zaken en concepten kunnen beredeneren. Of ik heb het fout.quote:
[..]
Oke waar, maar het is ook lastig uit te leggen. Maar dieren zijn in staat rationeel te denken net als mensen en ze zijn zich ook bewust van hun vergankelijkheid. Want in principe doen we nog steeds hetzelfde hier op aarde: het in stand houden van de soort. En wij zijn ook maar een diersoort en wat wij kunnen, kunnen andere diersoorten ook. Niet allemaal natuurlijk want er zijn ook diersoorten die dingen kunnen die wij niet kunnen.
Eens!quote:
[..]
ik vind ook niet dat je het moet zien als een 1v4 spelletje. jij hebt een mening en maakt die hard. 4 anderen wijzen netjes op de flaws in je beredenering. Ipv als het als een oorlog te zien, kun je ook zeggen: damn zo had ik het niet bekeken bedankt. of...... redenen aandragen waarom de logica van hun niet klopt. En dan komt er een discussie.. en dat is leuk! of je nu voor -of tegenstander bent. Discussieren laat je twijfelen en goed nadenken over je eigen standpunten!
Ja oké, die snap ik. Het zal mijn overgevoeligheid zijn t.a.v. de immer gevraagde wetenschappelijke bewijzen, dat ik nu gelijk begin te gillen in plaats van na te denkenquote:
[..]
ik vind ook niet dat je het moet zien als een 1v4 spelletje. jij hebt een mening en maakt die hard. 4 anderen wijzen netjes op de flaws in je beredenering. Ipv als het als een oorlog te zien, kun je ook zeggen: damn zo had ik het niet bekeken bedankt. of...... redenen aandragen waarom de logica van hun niet klopt. En dan komt er een discussie.. en dat is leuk! of je nu voor -of tegenstander bent. Discussieren laat je twijfelen en goed nadenken over je eigen standpunten!
Logischerwijs vermijden dieren hun overlijden - anders zouden wij ze ook niet meer kennen -, maar dat betekent niet dat ze zich, zoals wij, bewust zijn van het feit dat ze over bijv. 500 jaar niet meer leven. Sowieso ontbreekt in hun brein het vermogen om de toekomst zover in te schatten.quote:
[..]
Oke waar, maar het is ook lastig uit te leggen. Maar dieren zijn in staat rationeel te denken net als mensen en ze zijn zich ook bewust van hun vergankelijkheid. Want in principe doen we nog steeds hetzelfde hier op aarde: het in stand houden van de soort. En wij zijn ook maar een diersoort en wat wij kunnen, kunnen andere diersoorten ook. Niet allemaal natuurlijk want er zijn ook diersoorten die dingen kunnen die wij niet kunnen.
maakt ook niks uit hoor. Het gaat niet over een gram meel halen bij de bakker, maar over je overtuigingen, geloof en waarden en normen/kijk op het leven e.d. Dat is een stuk zwaardere kost dan het over een bloemstuk ofzo hebbenquote:
[..]
Ja oké, die snap ik. Het zal mijn overgevoeligheid zijn t.a.v. de immer gevraagde wetenschappelijke bewijzen, dat ik nu gelijk begin te gillen in plaats van na te denken
Misschien maken ze zich wel zo druk omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is ... dus weten ze niet wat ze moeten volgenquote:
Ja oké, die snap ik. Het zal mijn overgevoeligheid zijn t.a.v. de immer gevraagde wetenschappelijke bewijzen, dat ik nu gelijk begin te gillen in plaats van na te denken
Je kunt per definitie niet het niet-bestaan van 'de ziel' of welk verzinsel dan ook aantonen. Het gaat erom dat er geen enkele aanleiding is om er vanuit te gaan.quote:
[..]
Misschien maken ze zich wel zo druk omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is ... dus weten ze niet wat ze moeten volgen
Ja hier gaan wij het niet over eens raken.quote:
[..]
Oke waar, maar het is ook lastig uit te leggen. Maar dieren zijn in staat rationeel te denken net als mensen en ze zijn zich ook bewust van hun vergankelijkheid. Want in principe doen we nog steeds hetzelfde hier op aarde: het in stand houden van de soort. En wij zijn ook maar een diersoort en wat wij kunnen, kunnen andere diersoorten ook. Niet allemaal natuurlijk want er zijn ook diersoorten die dingen kunnen die wij niet kunnen.
Overigens 1 foutje in je stelling. Het doel van de soort is nooit het voortbestaan van de soort.
Dan kom je in dezelfde soort fallacy als mensen die zeggen dat de mens het eindpunt van de evolutie is. De kroon op de schepping zo je wil.
Ik geloof helemaal niet in een doel voor een soort. En ik zie een stuk meer in een instinct tot zelfbehoud.
Iets wat wij nog wel aan de evolutie hebben over gehouden. Voorbeeldje: in paniek trapt iedereen elkaar dood.
Niet mee eens. Ik twijfel omdat de argumentatie naar mijn idee niet helemaal juist is en ook omdat er geen bewijs voor is of goede beredenering. En daar struikel ik over. Misschien dat dat voor anderen anders is hoorquote:
[..]
Misschien maken ze zich wel zo druk omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is ... dus weten ze niet wat ze moeten volgen
Dan zou je eens recente docu's over dieren moeten kijken, mega interessant!quote:
[..]
Ik ken niet veel dieren behalve de mens die echt kunnen nadenken en/of zaken en concepten kunnen beredeneren. Of ik heb het fout.
Er is een bepaalde vogelsoort (weet niet meer welke, sorry) die voedsel verstopt om dat later te kunnen eten. (Dat alleen als geeft al aan dat hij dus vooruit kan denken en daarnaar kan handelen + nog het feit dat ze het ook nog eens terug moeten vinden). Maar als hij bemerkt dat een soortgenoot meekijkt als hij zijn voedsel verstopt komt de vogel iets later weer terug om zijn voedsel op een andere plek te verstoppen. Dus hij beseft dat zijn verstop plek niet meer voldoet en handelt daarnaar....
Ben je hier een keer "niet" vergeten..?quote:
[..]
Je kunt per definitie het niet-bestaan van 'de ziel' of welk verzinsel dan ook aantonen.
Of begrijp ik je verkeerd..?
Haha, klopt! Zal de zin even aanpassen. Fijn dat er goede lezers bestaan.quote:
[..]
Ben je hier een keer "niet" vergeten..?
Of begrijp ik je verkeerd..?
Hij is een keer niet vergeten iddquote:
[..]
Ben je hier een keer "niet" vergeten..?
Of begrijp ik je verkeerd..?
Wat ik al zei: ik geloof om dezelfde reden niet in een ziel als waarom ik niet in astrologie, elfjes en onzichtbare luchttovenaars geloof.quote:
[..]
Niet mee eens. Ik twijfel omdat de argumentatie naar mijn idee niet helemaal juist is en ook omdat er geen bewijs voor is of goede beredenering. En daar struikel ik over. Misschien dat dat voor anderen anders is hoor
Check.quote:
[..]
Haha, klopt! Zal de zin even aanpassen. Fijn dat er goede lezers bestaan.
Nah je weet gewoon niet welke verklaring te volgen zonder voorgekauwde wetenschappelijke visiequote:
Niet mee eens. Ik twijfel omdat de argumentatie naar mijn idee niet helemaal juist is en ook omdat er geen bewijs voor is of goede beredenering. En daar struikel ik over. Misschien dat dat voor anderen anders is hoor
exact. Dit betekend niet dat ik het nooit zal aannemen, enkel dat ik het nooit zal aannemen enkel omdat iemand van mening is dat het zo is.quote:
[..]
Wat ik al zei: ik geloof om dezelfde reden niet in een ziel als waarom ik niet in astrologie, elfjes en onzichtbare luchttovenaars geloof.
Probeer het nog eens, maar dan zonder de trollerige ondertoonquote:
[..]
Nah je weet gewoon niet welke verklaring te volgen zonder voorgekauwde wetenschappelijke visie
Dat. Kom eerst maar met steekhoudend bewijs, dan zal ik de eerste zijn die het bestaan van een ziel, god, kaboutertjes et al accepteert.quote:
[..]
exact. Dit betekend niet dat ik het nooit zal aannemen, enkel dat ik het nooit zal aannemen enkel omdat iemand van mening is dat het zo is.
De mens is gelukkig en zeker niet het eindpunt in de evolutie dat ben ik met je eens. Maar de evolutie is gebaseerd op het feit dat de soort an sich het doel heeft het voortbestaan van de soort. Bij veel dieren geldt dan ook het recht van de sterkste, alleen die mag paren zodat er de sterkst mogelijke nakomelingen komen.quote:
[..]
Ja hier gaan wij het niet over eens raken.
Overigens 1 foutje in je stelling. Het doel van de soort is nooit het voortbestaan van de soort.
Dan kom je in dezelfde soort fallacy als mensen die zeggen dat de mens het eindpunt van de evolutie is. De kroon op de schepping zo je wil.
Ik geloof helemaal niet in een doel voor een soort. En ik zie een stuk meer in een instinct tot zelfbehoud.
Iets wat wij nog wel aan de evolutie hebben over gehouden. Voorbeeldje: in paniek trapt iedereen elkaar dood.
Nou doe je het weer hè. Hij is er zo ingeslopen de fout, dat de meeste mensen hem niet eens lezen.quote:
[..]
De mens is gelukkig en zeker niet het eindpunt in de evolutie dat ben ik met je eens. Maar de evolutie is gebaseerd op het feit dat de soort an sich het doel heeft het voortbestaan van de soort. Bij veel dieren geldt dan ook het recht van de sterkste, alleen die mag paren zodat er de sterkst mogelijke nakomelingen komen.
Als een soort een doel heeft en ik bestrijd dat, maar dat terzijde.
Maar als een soort een doel heeft, dan is het doel van de soort de ontwikkeling / evolutie van de soort en zeker niet het in stand houden van de soort.
precies. Show me, verbaas me. Ik wil niks lievers.quote:
[..]
Dat. Kom eerst maar met steekhoudend bewijs, dan zal ik de eerste zijn die het bestaan van een ziel, god, kaboutertjes et al accepteert.
3 scenarios:
meisje: Ik kan over een huis springen
Michielos: laat maar zien
meisje: nee, lekker puh
dan kan het meisje niet verwachten dat ik het aanneem..
scenario 2:
meisje: ik kan over een huis springen
Michielos: laat maar zien
meisje: ok, ogen dicht even
Michielos: ok
meisje: ik ben over het huis gesprongen
Michielos: maar wacht even want...
Meisje kan ook hier niet verwachten dat ik het aanneem want er zijn flaws
Scenario 3:
meisje: ik kan over een huis springen
Michielos: laat maar zien
meisje: springt over huis
Michielos: blij maar wil het wel onderzoeken
het is overtuigend , maar nu wil ik wel weten hoe het werkt
meisje: je kan het maar als je gelooft dat je het kanquote:
precies. Show me, verbaas me. Ik wil niks lievers.
3 scenarios:
meisje: Ik kan over een huis springen
Michielos: laat maar zien
meisje: nee, lekker puh
dan kan het meisje niet verwachten dat ik het aanneem..
scenario 2:
meisje: ik kan over een huis springen
Michielos: laat maar zien
meisje: ok, ogen dicht even
Michielos: ok
meisje: ik ben over het huis gesprongen
Michielos: maar wacht even want...
Meisje kan ook hier niet verwachten dat ik het aanneem want er zijn flaws
Scenario 3:
meisje: ik kan over een huis springen
Michielos: laat maar zien
meisje: springt over huis
Michielos: blij maar wil het wel onderzoeken
het is overtuigend , maar nu wil ik wel weten hoe het werkt
Zover ik kan waarnemen tovert hans klok zichzelf weg. Ik heb geen andere mogelijke verklaring want ik heb het zelf gezien.quote:Scenario 3:
meisje: ik kan over een huis springen
Michielos: laat maar zien
meisje: springt over huis
Michielos: blij maar wil het wel onderzoeken
het is overtuigend , maar nu wil ik wel weten hoe het werkt
Nu de vraag, heeft hans klok zichzelf daadwerkelijk weggetoverd?
Ergo, je kunt je zintuigen niet geloven.
Is er dan een soort geweest die vrijwillig uitgestorven is dan? Wat jij beschrijft is waar maar ik wil er aan toevoegen dat door middel van die ontwikkeling voorkomen word dat de soort uitsterft. Dus volgens mij bedoelen we hetzelfde alleen jij noemt het ontwikkelen en ik in stand houden.quote:
[..]
Nou doe je het weer hè. Hij is er zo ingeslopen de fout, dat de meeste mensen hem niet eens lezen.
Als een soort een doel heeft en ik bestrijd dat, maar dat terzijde.
Maar als een soort een doel heeft, dan is het doel van de soort de ontwikkeling / evolutie van de soort en zeker niet het in stand houden van de soort.
Ik vind mezelf heel openminded maar je bent openminded totdat je iets ergens van weet.
Als ik Bas op straat tegenkom, ben ik openminded. Hij kan een lul zijn, hij kan cool zijjn. Ik weet het niet, maar ik heb geen enkele reden om van tevoren aan te nemen dat hij een lul is.
Maar wat als je wel al iets weet?
Wij weten dat vliegtuigen vliegen dankzij kerosine. Wil je echt dat de piloot zegt: hmm een vliegtuig vliegt op kerosine, maar we moeten openminded zijn.. laat ik eens alle kerosine dumpen en kijken hoe het gaat?
Derek ogilvie zou met geesten kunnen praten. Maar juist omdat wij zoveel kennis hebben van Cold reading, psychologie, hij betrapt is op bewuste fraude, is er geen reden om hier openminded over te zijn.
Sterren kunnen brandende koetsen met skelletten zijn (zoals vroeger aangenomen werd), Maar juist omdat wij weten wat sterren zijn, astronomie gigantische ontdekkingen gedan heeft e.d., weten wij wat sterren zijn. Zou het niet naief zijn om te denken dat sterren nog steeds brandende koetsen zijn?
enz. enz. enz.
Yup en daarom schreef ik er achter: nu wil ik onderzoeken hoe het werkt. Juist omdat je je zintuigen niet kunt vertrouwen , moet je de werking achterhalen. Maar dat bedoelde ik ook hoor.quote:
Hier ga je weer de mist in met empirisch bewijs helaas:
[..]
Zover ik kan waarnemen tovert hans klok zichzelf weg. Ik heb geen andere mogelijke verklaring want ik heb het zelf gezien.
Nu de vraag, heeft hans klok zichzelf daadwerkelijk weggetoverd?
Ergo, je kunt je zintuigen niet geloven.
Nu zijn soorten alleen hokjes die door een mens zijn uitgevonden om dieren wat makkelijker te categoriseren. Maar er is nooit een eerste mens geweest.quote:
[..]
Is er dan een soort geweest die vrijwillig uitgestorven is dan? Wat jij beschrijft is waar maar ik wil er aan toevoegen dat door middel van die ontwikkeling voorkomen word dat de soort uitsterft. Dus volgens mij bedoelen we hetzelfde alleen jij noemt het ontwikkelen en ik in stand houden.
En een soort in stand houden zou zeggen dat het doel van de soort vis is om zichzelf in stand te houden. Nou dan hadden we dus nu met z'n allen in het water gezwommen.
Het doel van de soort is de ontwikkeling van de soort.
Ik heb het gevoel dat ik een beetje offtopic ben.
Ja dus je kunt er alleen vanuit gaan dat iets echt is als je het onder gecontroleerde omstandigheden kunt reproduceren (en wel meer dan 1 keer).quote:
[..]
Yup en daarom schreef ik er achter: nu wil ik onderzoeken hoe het werkt.
Als dat kan, neem ik met alle liefde en plezier aan dat het meisje over het huis springt
Welke bedoel je nu precieS?quote:
Btw Daniel, heb je mijn vorige post gelezen?
Zijn we ook maar we bedoelen hetzelfde... We noemen het alleen anders.quote:
[..]
Nu zijn soorten alleen hokjes die door een mens zijn uitgevonden om dieren wat makkelijker te categoriseren. Maar er is nooit een eerste mens geweest.
En een soort in stand houden zou zeggen dat het doel van de soort vis is om zichzelf in stand te houden. Nou dan hadden we dus nu met z'n allen in het water gezwommen.
Het doel van de soort is de ontwikkeling van de soort.
Ik heb het gevoel dat ik een beetje offtopic ben.
ye maar ik ben nog niet bezig met hypothese, onderzoek of whatever. Enkel: meisje claimt iets en doet het.quote:
[..]
Ja dus je kunt er alleen vanuit gaan dat iets echt is als je het onder gecontroleerde omstandigheden kunt reproduceren (en wel meer dan 1 keer).
Als dat kan, neem ik met alle liefde en plezier aan dat het meisje over het huis springt
Ik zeg: cool, maar nu gaan we het onderzoeken. en inderdaad... als dat echt kan , neem ik het met liefde aan
Ik vind het een hele belangrijke nuance.quote:
[..]
Zijn we ook maar we bedoelen hetzelfde... We noemen het alleen anders.
Dat is een hoger doel, geen individueel doelquote:
Het doel van de soort is de ontwikkeling van de soort.
Hoe denk jij over "de ontwikkeling van het soort bevorderen staat gelijk aan de soort zelf in stand houden"? (dus dat jullie beiden gelijk hebben in a a way) Dieren passen zich langzaam aan in een everchanging world. Hoe zie jij dit?quote:
[..]
Ik vind het een hele belangrijke nuance.
Klopt maar dat is het nadeel van getypte tekst, in een gesprek waren we heel snel op 1 lijn gekomen terwijl nu alles heel letterlijk (moeten) nemen...quote:
[..]
Ik vind het een hele belangrijke nuance.
Grappig is dat aanpassen niet bewust gaat... Veranderingen in het DNA waardoor de diersoort zich ontwikkeld zijn niet bewust getriggert.quote:
[..]
Hoe denk jij over "de ontwikkeling van het soort bevorderen staat gelijk aan de soort zelf in stand houden"? Dieren passen zich langzaam aan in een everchanging world. Hoe zie jij dit?
Edit: dat DNA verandert is niet helemaal waar, bepaalde delen zijn actief of inactief...
quote:
en dus is het wel belangrijk om te weten waaruit materie opgebouwd isquote:
Als je er van uitgaat dat dit de werkelijkheid is dan nog zijn onze hersenen opgebouwd uit chemische elementen die ons een bepaald bewustzijn schenken.
Ik zou zeggen dat dit zover offtopic gaat, dat het iemand vrij staat om een evolutie topic aan te maken. Dan meld ik me daar wel weerquote:
[..]
Grappig is dat aanpassen niet bewust gaat... Veranderingen in het DNA waardoor de diersoort zich ontwikkeld zijn niet bewust getriggert.
En dan vraag ik me af of de 'kerk', die beweren namelijk dat je ziel naar de hemel gaat, daar ook wel eens onderzoek naar gedaan heeft. Je zou verwachten van wel want als ze het kunnen aantonen dan zullen veel meer mensen het geloof aanhangen. Maar ik heb nog nooit van hun kant enig onderzoeksresultaat gezien...quote:
[..]
ye maar ik ben nog niet bezig met hypothese, onderzoek of whatever. Enkel: meisje claimt iets en doet het.
Ik zeg: cool, maar nu gaan we het onderzoeken. en inderdaad... als dat echt kan , neem ik het met liefde aan
Ja dat weten we dus ook wel tot op zekere hoogte alleen de allerkleinste deeltjes daar hebben we het moeilijk mee.quote:
[..]
[..]
en dus is het wel belangrijk om te weten waaruit materie opgebouwd is
Maar een schaal van atomen en elektronen is klein genoeg om ons brein te verklaren.
We weten dat je lichaam en dus je hersenen - en als je het beestje perse de naam ziel wil geven best - gevormd wordt door, je omgeving, je opvoeding, je leefomgeving, het voedsel wat in jouw leefomgeving voorradig is een stuk door je DNA dus erfelijkheid. En dan ook nog door alle ervaringen die je opdoet.
Omgeving en ervaringen zijn simpel. Mensen die hier 10 relaties hebben gehad gedurende hun leven staan anders in hun leven dan iemand die in afganistan als moslim is geboren en vier vrouwen tegelijk heeft. Omgeving qua voeding. Dat is ook heel belangrijk je hersenen blijken zeer actief te reageren op bepaalde stoffen in voeding zoals metaal etc. Groente en vlees wat op klei gekweekt is, bevat anders stoffen dan dezelfde groente ergens anders op zandgrond gekweekt.
Je leefomgeving als in klimaat. Mensen dicht bij de polen staan anders in het leven dan mensen
dicht bij de evenaar. (Denk bijvoorbeeld aan een winterdepressie).
Je leefomgeving als in hoe hard je moet werken hoe de sociale interactie is. Of je genoeg kun slapen.
DNA, dat mag duidelijk zijn. Bepaalde aanleg of eigenschappen worden door je ouders doorgegeven.
Je opvoeding. De eerste 5 jaar zijn natuurlijk cruciaal in het ontwikkelen van een persoonlijkheid.
Je persoonlijkheid bestaat o.a. uit je normen en waarden, je moraal.
En je persoonlijkheid is volgens mij wat jullie als ziel zien.
Precies.quote:
[..]
En dan vraag ik me af of de 'kerk', die beweren namelijk dat je ziel naar de hemel gaat, daar ook wel eens onderzoek naar gedaan heeft. Je zou verwachten van wel want als ze het kunnen aantonen dan zullen veel meer mensen het geloof aanhangen. Maar ik heb nog nooit van hun kant enig onderzoeksresultaat gezien...
Nou ja er was ooit eens een spetterend onderzoek van iemand die de ziel had gewogen. Dat vonden ze wel machtig interessant. Het bleek alleen een hoax.quote:
[..]
En dan vraag ik me af of de 'kerk', die beweren namelijk dat je ziel naar de hemel gaat, daar ook wel eens onderzoek naar gedaan heeft. Je zou verwachten van wel want als ze het kunnen aantonen dan zullen veel meer mensen het geloof aanhangen. Maar ik heb nog nooit van hun kant enig onderzoeksresultaat gezien...
quote:
[..]
Ja dat weten we dus ook wel tot op zekere hoogte alleen de allerkleinste deeltjes daar hebben we het moeilijk mee.
Maar een schaal van atomen en elektronen is klein genoeg om ons brein te verklaren.
We weten dat je lichaam en dus je hersenen - en als je het beestje perse de naam ziel wil geven best - gevormd wordt door, je omgeving, je opvoeding, je leefomgeving, het voedsel wat in jouw leefomgeving voorradig is een stuk door je DNA dus erfelijkheid. En dan ook nog door alle ervaringen die je opdoet.
Omgeving en ervaringen zijn simpel. Mensen die hier 10 relaties hebben gehad gedurende hun leven staan anders in hun leven dan iemand die in afganistan als moslim is geboren en vier vrouwen tegelijk heeft. Omgeving qua voeding. Dat is ook heel belangrijk je hersenen blijken zeer actief te reageren op bepaalde stoffen in voeding zoals metaal etc. Groente en vlees wat op klei gekweekt is, bevat anders stoffen dan dezelfde groente ergens anders op zandgrond gekweekt.
Je leefomgeving als in klimaat. Mensen dicht bij de polen staan anders in het leven dan mensen
dicht bij de evenaar. (Denk bijvoorbeeld aan een winterdepressie).
Je leefomgeving als in hoe hard je moet werken hoe de sociale interactie is. Of je genoeg kun slapen.
DNA, dat mag duidelijk zijn. Bepaalde aanleg of eigenschappen worden door je ouders doorgegeven.
Je opvoeding. De eerste 5 jaar zijn natuurlijk cruciaal in het ontwikkelen van een persoonlijkheid.
Je persoonlijkheid bestaat o.a. uit je normen en waarden, je moraal.
En je persoonlijkheid is volgens mij wat jullie als ziel zien.
Is niets meer aan toe te voegen. Dit is dus de meest waarschijnlijke verklaring tot nu toe. Nu is het aan 'de rest' om hem te weerleggen....
Was zelfs een film overgemaakt toch? 7.8 grams o.i.d.quote:
[..]
Nou ja er was ooit eens een spetterend onderzoek van iemand die de ziel had gewogen. Dat vonden ze wel machtig interessant. Het bleek alleen een hoax.
Alles wat bestaat heeft een ziel volgens mij, elk deeltje, hoe klein ook.quote:
Ja dat weten we dus ook wel tot op zekere hoogte alleen de allerkleinste deeltjes daar hebben we het moeilijk mee.
Maar een schaal van atomen en elektronen is klein genoeg om ons brein te verklaren.
We weten dat je lichaam en dus je hersenen - en als je het beestje perse de naam ziel wil geven best - gevormd wordt door, je omgeving, je opvoeding, je leefomgeving, het voedsel wat in jouw leefomgeving voorradig is een stuk door je DNA dus erfelijkheid. En dan ook nog door alle ervaringen die je opdoet.
Omgeving en ervaringen zijn simpel. Mensen die hier 10 relaties hebben gehad gedurende hun leven staan anders in hun leven dan iemand die in afganistan als moslim is geboren en vier vrouwen tegelijk heeft. Omgeving qua voeding. Dat is ook heel belangrijk je hersenen blijken zeer actief te reageren op bepaalde stoffen in voeding zoals metaal etc. Groente en vlees wat op klei gekweekt is, bevat anders stoffen dan dezelfde groente ergens anders op zandgrond gekweekt.
Je leefomgeving als in klimaat. Mensen dicht bij de polen staan anders in het leven dan mensen
dicht bij de evenaar. (Denk bijvoorbeeld aan een winterdepressie).
Je leefomgeving als in hoe hard je moet werken hoe de sociale interactie is. Of je genoeg kun slapen.
DNA, dat mag duidelijk zijn. Bepaalde aanleg of eigenschappen worden door je ouders doorgegeven.
Je opvoeding. De eerste 5 jaar zijn natuurlijk cruciaal in het ontwikkelen van een persoonlijkheid.
Je persoonlijkheid bestaat o.a. uit je normen en waarden, je moraal.
En je persoonlijkheid is volgens mij wat jullie als ziel zien.
Nu zie je 'de ziel' als energie...quote:
[..]
Alles wat bestaat heeft een ziel volgens mij, elk deeltje, hoe klein ook.
Het is inderdaad wel lastig discussieren als het begrip ziel niet helder is of als iedereen een andere definitie hanteerd. Misschien is een definitie wel op zijn plek?quote:
[..]
Nu zie je 'de ziel' als energie...
http://www.encyclo.nl/begrip/zielquote:
[..]
Het is inderdaad wel lastig discussieren als het begrip ziel niet helder is of als iedereen een andere definitie hanteerd. Misschien is een definitie wel op zijn plek?
Worden we ook niet echt wijzer van, er zijn dus meerdere definities, maar dat was wel te verwachten haha
Persoonlijkheid = zielquote:
Is niets meer aan toe te voegen. Dit is dus de meest waarschijnlijke verklaring tot nu toe. Nu is het aan 'de rest' om hem te weerleggen....
Denk het niet ...
Een ziel wordt -volgens mij- niet gevormd/hervormd door aardse gebeurtenissen, een persoonlijkheid wel
quote:
Alles wat bestaat heeft een ziel volgens mij, elk deeltje, hoe klein ook.
ok maar dan nu de vraag. Waarom ben jij dit van mening?quote:
Waarom niet? Wat is het verschil volgens jou?quote:
[..]
Persoonlijkheid = ziel
Denk het niet ...
Een ziel wordt -volgens mij- niet gevormd/hervormd door aardse gebeurtenissen, een persoonlijkheid wel
Dan nog ga ik niet mee in de definitie van ziel. Alsof het iets anders zou zijn dan materie.quote:
[..]
Nu zie je 'de ziel' als energie...
Materie is niets anders dan een manifestatie van pure energie.
Jep alles is dus eigenlijk energie alleen de manifestatie is anders...quote:
[..]
Dan nog ga ik niet mee in de definitie van ziel. Alsof het iets anders zou zijn dan materie.
Materie is niets anders dan een manifestatie van pure energie.
Puur persoonlijk natuurlijk maar volgens mij komt een ziel met andere bedoelingen in een aards leven dan de persoonlijkheid die erna gevormd wordtquote:
Waarom niet? Wat is het verschil volgens jou?
Indien een ziel daarna andere levensvormen (niet-aards) aanneemt is er totaal geen verband meer met de aardse persoonlijkheid.
Wat zijn die bedoelingen dan precies? En waarom zouden we dan niet zonder kunnen?quote:
[..]
Puur persoonlijk natuurlijk maar volgens mij komt een ziel met andere bedoelingen in een aards leven dan de persoonlijkheid die erna gevormd wordt
Indien een ziel daarna andere levensvormen (niet-aards) aanneemt is er totaal geen verband meer met de aardse persoonlijkheid.
Dat kun je ook natuurkundig zien; elk object bestaat uit een bepaalde materie die vervolgens daardoor bepaalde eigenschappen/gedragingen heeft. En dat zou je de ziel kunnen noemen, maar dan zit het verschil weer alleen in het naampje...quote:
[..]
Puur persoonlijk natuurlijk maar volgens mij komt een ziel met andere bedoelingen in een aards leven dan de persoonlijkheid die erna gevormd wordt
Indien een ziel daarna andere levensvormen (niet-aards) aanneemt is er totaal geen verband meer met de aardse persoonlijkheid.
Edit: is meer scheikundig dan natuurkundig natuurlijk
Kan je net zo goed vragen wat de bedoeling van de Schepping was ...quote:
Wat zijn die bedoelingen dan precies? En waarom zouden we dan niet zonder kunnen?
En vragen waarom we niet zonder kunnen is zoeken naar de zin/bedoeling van het leven
(wederom) persoonlijk denk ik dat een ziel zoveel mogelijk levensvormen wil doorlopen om als het ware na een leerschool, te evolueren naar iets hoger.
Misschien is de ziel wel de universele energie die materie het leven schenktquote:
Dat kun je ook natuurkundig zien; elk object bestaat uit een bepaalde materie die vervolgens daardoor bepaalde eigenschappen/gedragingen heeft. En dat zou je de ziel kunnen noemen, maar dan zit het verschil weer alleen in het naampje...
Edit: is meer scheikundig dan natuurkundig natuurlijk
Die analogie vind ik lastig. Energie is energie.quote:
[..]
Misschien is de ziel wel de universele energie die materie het leven schenkt
Je mag de ziel best energie noemen, dan kunnen we een hoop zielen door een draadje sturen.
Dat is geen ziel meer, dat heeft niets meer te maken met het niet stoffelijke deel van de mens wat ergens in ons hart uhh nee in ons hoofd zweeft en na je dood zou doorleven.
Klinkt mooiquote:
[..]
Misschien is de ziel wel de universele energie die materie het leven schenkt
Definitie van ziel is lastig inderdaad.
Misschien wel. Misschien is de ziel geschreven door buitenaards leven en crashed jouw pc binnenkort.quote:
[..]
Misschien is de ziel wel de universele energie die materie het leven schenkt
http://www.encyclo.nl/begrip/zielquote:Een ziel of geest is een niet-fysieke entiteit die tot gewaarwording en zelfbewustzijn in staat is. Zielen worden vaak verondersteld onsterfelijk te zijn.
Deze definitie is denk ik het beste voor wat ik bedoel in de OP.
Niet eens zo negatief bedoeld, maar ben je ook een fan van pseudo-wetenschapper Pim van Lommel?quote:
[..]
http://www.encyclo.nl/begrip/ziel
Deze definitie is denk ik het beste voor wat ik bedoel in de OP.
Nooit van gehoord eigenlijk.quote:
[..]
Niet eens zo negatief bedoeld, maar ben je ook een fan van pseudo-wetenschapper Pim van Lommel?
Neem energie niet letterlijk als aardse energiequote:
Die analogie vind ik lastig. Energie is energie.
Je mag de ziel best energie noemen, dan kunnen we een hoop zielen door een draadje sturen.
Dat is geen ziel meer, dat heeft niets meer te maken met het niet stoffelijke deel van de mens wat ergens in ons hart uhh nee in ons hoofd zweeft en na je dood zou doorleven.
Wat is een niet stoffelijk deel dan wel , anders dan "energie" ?
Ik denk dat je zijn ideeen wel interessant vindt. Je zou dit eens kunnen bekijken:quote:
[..]
Nooit van gehoord eigenlijk.
Verder van de werkelijkheid kan bijna niet.quote:
Persoonlijk als ik denk aan een ziel zie ik een lichtgevend bolletje energie.
Heeft iemand je weleens uitgelegd dat het in je hoofd / in je hersenen donker is?
Buitenaards leven zijn ook zielen, allen voortgekomen uit De Bron die aan de basis van de Schepping lag.quote:
Misschien wel. Misschien is de ziel geschreven door buitenaards leven en crashed jouw pc binnenkort.
En wat die pc ermee te maken heeft ?
Daar zit slechts onze geest. Zij spreekt over iets veel grootser en tijdlozer!quote:
[..]
Verder van de werkelijkheid kan bijna niet.
Heeft iemand je weleens uitgelegd dat het in je hoofd / in je hersenen donker is?
Daar moeten we naartoe om te begrijpen wat een ziel isquote:
Verder van de werkelijkheid kan bijna niet.
Mjah, dat eerste regeltje luchtfietserij laat ik links liggen en als antwoord op de vraag verzoek ik je nogeens naar het woordje 'geschreven' te kijken.quote:
[..]
Buitenaards leven zijn ook zielen, allen voortgekomen uit De Bron die aan de basis van de Schepping lag.
En wat die pc ermee te maken heeft ?
Veel mensen beseffen dat nog niet eens. Onze hersenen opereren altijd in het donker en het licht wat je ziet zijn golven die je ogen converteren naar stroompjes die worden geïnterpreteerd door verschillende lagen van onze hersenen.quote:
[..]
Daar moeten we naartoe om te begrijpen wat een ziel is
Maar je ziet geen golven. Je hersens maken er vormen en voorwerpen van.
Een voorwerp wat wij bruin noemen, dat is in werkelijkheid een voorwerp dat alle golflengtes absorbeert behalve de golflengte van bruinlicht waardoor enkel die kleur wordt terug gekaatst naar onze ogen.
Zo zie ik het voor me. Dat is de voorstelling die ik zelf maak.quote:
[..]
Verder van de werkelijkheid kan bijna niet.
Heeft iemand je weleens uitgelegd dat het in je hoofd / in je hersenen donker is?
Kan jij niks over zeggen.
Je vraagt je af hoeveel ramen er gesneuveld zijn voor ze hier achter kwamen. Toen mijn opa stierf leek het of er een bol bliksem door de kamer vloog. Hij had een enorm krachtige ziel namelijk!
SPOILERSorry.
Zielen zullen wel gewoon door muren heen kunnenquote:Op donderdag 29 september 2011 16:30 schreef SicSicSics het volgende:
Je ziel als een Will o' the Wisp. Daarom heeft elk ziekenhuis ook van die afzuigers op O.K.'s en in de kamers hangen, dan kan je ziel weg op het moment dat je overlijdt.
Toen mijn opa stierf leek het of er een bol bliksem door de kamer vloog. Hij had een enorm krachtige ziel namelijk!SPOILERSorry.
Welnee, het volstaat om je eigen waarheid aan te houden en die mag verschillen met een tradionele wetenschappelijke visie wat mij betreft.quote:
[..]
Is niets meer aan toe te voegen. Dit is dus de meest waarschijnlijke verklaring tot nu toe. Nu is het aan 'de rest' om hem te weerleggen....
Dat zou wel praktisch zijn natuurlijk!quote:
Zielen zullen wel gewoon door muren heen kunnen
Ja. Anders moet je steeds wachten tot iemand anders de deur opendoetquote:
[..]
Dat zou wel praktisch zijn natuurlijk!
Waarheid is een groot woord, voor mij blijft het bij "een mogelijkheid".quote:
Welnee, het volstaat om je eigen waarheid aan te houden en die mag verschillen met een tradionele wetenschappelijke visie wat mij betreft.
Yep. tot de onmogelijkheid is aangetoond.quote:
Waarheid is een groot woord, voor mij blijft het bij "een mogelijkheid".
Maar om de "mogelijkheid" (ook wel "waarschijnlijkheid") van een stelling (theorie) te bepalen zul je dus afwegingen moeten maken, dingen onderzoeken, enz.enz. Alleen maar vertrouwen op je "gevoel" is je zelf (kennis) te kort doen. Waarnemingen (& dus ook ervaringen) zijn aangetoond onbetrouwbaar !
Bij dit soort onderwerpen kom dus automatisch dat wetenschappelijke sausje over je topic heen
Naar mijn mening is wat men de 'ziel' noemt overigens niets meer dan de 'software' met brein en lichaam als (biologische) PC. Geen voorgeprogrammeerd iets overigens (buiten het DNA e.d.), maar een zelflerende computer.
Het 'product' van hersenactiviteit & chemische reakties. (ons 'gevoel' wordt b.v. opgewekt via chemicalien die her en der in het lichaam worden aangemaakt (o.a. maar niet beperkt tot de hersenen).)
Ik beperk me dus niet tot louter het brein. Ook het lichaam speelt een rol. Een losse onsterfelijke ziel vind ik persoonlijk vooralsnog niet aannemelijk.
Zo is het ook met de andere zintuigen, hersenen creeeren het gevoel van koud of warm, van pijn en genot. Er moet een punt zijn waar alle informatie samenkomt of er is iets wat al die informatie vanuit verschillende lagen verwerkt en ervaart. Zo is er een spiegelbeeld van het bestaan in ieder brein aanwezig, dat bestaan (de omgeving) zou ik de ziel noemen.quote:
Maar je ziet geen golven. Je hersens maken er vormen en voorwerpen van.
In dit geval denk ik dat we ons wel kunnen wegsteken achter het feit dat dit wsl nooit echt wetenschappelijk bewezen zal kunnen worden -not in our lifetime anyway-quote:
Yep. tot de onmogelijkheid is aangetoond.
Maar om de "mogelijkheid" (ook wel "waarschijnlijkheid") van een stelling (theorie) te bepalen zul je dus afwegingen moeten maken, dingen onderzoeken, enz.enz. Alleen maar vertrouwen op je "gevoel" is je zelf (kennis) te kort doen. Waarnemingen (& dus ook ervaringen) zijn aangetoond onbetrouwbaar !
Bij dit soort onderwerpen kom dus automatisch dat wetenschappelijke sausje over je topic heen
Naar mijn mening is wat men de 'ziel' noemt overigens niets meer dan de 'software' met brein en lichaam als (biologische) PC. Geen voorgeprogrammeerd iets overigens (buiten het DNA e.d.), maar een zelflerende computer.
Het 'product' van hersenactiviteit & chemische reakties. (ons 'gevoel' wordt b.v. opgewekt via chemicalien die her en der in het lichaam worden aangemaakt (o.a. maar niet beperkt tot de hersenen).)
Ik beperk me dus niet tot louter het brein. Ook het lichaam speelt een rol. Een losse onsterfelijke ziel vind ik persoonlijk vooralsnog niet aannemelijk.
Ben je zo oud dan?quote:
In dit geval denk ik dat we ons wel kunnen wegsteken achter het feit dat dit wsl nooit echt wetenschappelijk bewezen zal kunnen worden -not in our lifetime anyway-
Mijn ziel of mijn lichaam ?quote:
Sinds wanneer heeft jouw onsterfelijke ziel een "lifetime" ?quote:
Overigens zijn ze al vrij ver op dat gebied, dus wie weet, zitten we straks bewezen zielloos in het sterfhuis
De invloeden van chemische stoffen op ons denkpatroon & de gevolgen van hersenschade zijn wat mij betreft keiharde argumenten TEGEN een losse ziel die zich buiten het lichaam bevindt.
Maar goed, met wat gedachten kronkels kun je dat naast je neerleggen uiteraard.
Dit kun je ook anders opvatten. Ik heb eens een docu gezien over donor organen en daar lieten ze een vrouw aan het woord die een donorhart (ik meen dat het een hart betrof, doet echter niet ter zake) had gekregen. Na de transplantatie begon ze 's nachts te dromen over een man die een motor ongeval had gehad, naast het feit dat ze andere gewoontes begon te ontwikkelen (bijvoorbeeld een grotere behoefte aan junkfood). Het liet haar niet los en daarom is ze op zoek gegaan naar wie haar donor was. Wat bleek? De donor bleek een man te zijn geweest, die was overleden na een motorongeluk.quote:
Goed omschreven!
Wil ik er wel aan toevoegen dat je ziel (of persoonlijkheid, het is maar een naampje om iets te omschrijven) niet alleen in je hersenen is 'opgeslagen' maar in alle cellen van je lichaam. Er zijn inmiddels genoeg voorbeelden van mensen die een transplantatie hebben gehad die vervolgens karaktertrekken van de weggevende partij hebben overgenomen.
Zij vertelde dat ze via die dromen bewust contact met hem heeft gezocht en hij haar op een gegeven moment zei dat hij klaar was om verder te gaan, dat dat hun laatste contact was en dat het orgaan nu van haar was. Daarop is ze - tegen het advies van de artsen in - gestopt met het slikken van medicijnen tegen afstotingsverschijnselen. Ten tijde van de docu was dat al enkele jaren daarvoor en ze had dat orgaan nog steeds.
Dan kun je je afvragen: zolang een orgaan leeft, is de eigenaar dan wel echt dood? Bestaat er niet nog een spirituele link tussen de ziel van de donor en zijn orgaan? We kunnen mensen wel in elkaar prakken met donor organen, maar daarmee is het (nog) niet van de ontvanger. Je maakt als het ware een opgelegde link tussen twee zielen, een soort van verplicht huwelijk. En als dat niet werkt, is dat dan niet de reden dat het lichaam het orgaan probeert af te stoten?
[ Bericht 0% gewijzigd door Maurice76 op 30-09-2011 13:31:38 ]
Het is de survival of the fittest. Live or die. Degene die zich het beste kan aanpassen aan de omstandigheden en die beschikking weet te krijgen over de beste bronnen, zal voortbestaan ten opzichte van degenen die dat niet kunnen. Het wordt complexer als je symbiotische of parasitaire verbanden in ogenschouw neemt, maar ook dan blijft het gelden.quote:
Het doel van de soort is de ontwikkeling van de soort.
Diederik Stapel, Roos Vonk...quote:
[..]
Jomanda, Ogilvie, Char, L. Ron Hubbard, de paus...
Heb je verstand van reiki? Als dat niet zo is, lijkt me dat je daar niet veel inhoudelijks over kunt zeggen, helemaal los van of jij kunt zeggen of het werkt of niet.quote:
Reiki heb ik wat meer moeite mee. Daar heb ik meer een 'je wil graag dat het waar is, dus je accepteert het als waar' gevoel bij. Zeker ook omdat men reiki sessies op afstand kan doen en je daarmee kunnen beïnvloeden. Dan denk ik... De enige die jouw op dat moment beinvloed ben je zelf. Dan kan zo'n reiki meester daar wel de katalysator in zijn, maar die is dat niet fysiek, die is dat alleen omdat jij dat wil.
Diegenen die door hun collega's ontmaskerd zijn als bedriegers en fantasten, zoals in de wetenschap gebruikelijk, bedoel je?quote:
[..]
Diederik Stapel, Roos Vonk...
Kom daar maar eens om bij bijgeloof...
Nou, eerder het gegeven dat het zo op waarde geschatte peer reviewing dus niet werkt. Anders waren zoveel deze onderzoeken niet eens gepubliceerd.quote:
[..]
Diegenen die door hun collega's ontmaskerd zijn als bedriegers en fantasten, zoals in de wetenschap gebruikelijk, bedoel je?
Kom daar maar eens om bij bijgeloof...
edit: o f*ck hij was al vol