Huizenmarkttopic #162: met een kwart miljoen wannabe verkopers

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:50 schreef Artimunor het volgende:

[..]

het probleem voor de jonge generatie (waar ik niet toe behoor) is wel even erger dan dat, veel zitten vast bij hun ouders, of in achterbuurt krotten, hebben geen uitzicht dat ze iets redelijks buiten een ghetto, maar wel in de buurt van veel werk kunnen kopen.
serieus, de lucht moet uit de markt en snel ook, het zou me niet verbazen als deze generatie gewoon gaat weigeren geld op te gaan brengen voor die parasiterende bejaarden, je ziet al in veel landen hele jeugdige volksstammen zich te pletter zuipen, geen toekomst perspectief meer, leeft van dag tot dag.
willen we dat ons land een egocentrische hel wordt waar het ieder voor zich is?

[..]

hier ben ik het helemaal mee eens, meestal zijn het echter de rijken die op een nog grotere voet willen leven dan ze al hebben.

Ja, maar geld maakt geld. Als je geld hebt, is het veel makkelijker om meer geld te vergaren dan om van niks geld te maken. Geld genereert geld, al is het bv alleen maar rente. Iemand die miljoenen heeft krijgt elk jaar alleen maar meer geld.

Kijk, dat mensen in een 'ghetto' leven..tja...weet je, als je die benaming wil hanteren, maar als je dan kijkt in de 'ghetto', dan zie je vervolgens wel dat veel mensen daar grote waarde hechten aan uiterlijke bling. Hippe nieuwe, dure kleren, de nieuwste mobieltjes, etc etc, dus vooral geen stuiver sparen, maar alles wat ze hebben uitgeven aan dergelijke dingen, immers, de buurman heeft het ook. Of erger nog, daarvoor persoonlijke leningen afsluiten.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:54 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De huidige crisis is een crisis van het systeem waarmee we de welvaart kunnen verdienen en verdelen. Er zit gewoon een fundamentele ontwerpfout in dit systeem en daarom gaat ze ook verdwijnen. De vraag is wat we ervoor terug krijgen, ik hoop een systeem welke eerlijker werkt en maximaal nivelleert. Juist de grote verschillen tussen inkomen zijn debet aan veel ellende in de wereld, een wereld waarin sommige mensen met het zetten van hun handtekening miljarden krijgen en anderen door 12 uur te zwoegen net krap aan wat voedsel kunnen bemachtigen. Je hebt niet veel fantasie nodig om je te realiseren dat er iets heel erg mis is aan ons huidige systeem.

Maar het gaat niet alleen om de verdeling van welvaart we zijn met ons allen ons te veel aan het concentreren op maar meer geld verdienen wat hoort bij het huidige economische model waarin we ons bevinden. Nou heb ik daar op zich niet zo'n probleem mee. Maar wel met het feit dat er tegen heel slechte omstandigheden in opkomende economieen goedkope rotzooi voor ons geproduceerd wordt . Dus wel de lusten voor ons als westerse wereld van goedkope productie, maar de lasten (slechte arbeidsomstandigeheden, millieuvervuilen enz..) die laten we lekker in de opkomende economien. Dat is geen eerlijke verdeling, dat is gewoon wederom een typische verdeel en heers structuur die ook bij dit systeem hoort.

Maar als jij een maximale nivelering nastrteeft dan zouden we als westerse wereld op dit moment flink wat welvaart moeten inleveren, dan gaat er dadelijk nog gevochten worden om xeno's doos onder de brug die niet meer onderhouden gaat worden.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Kijk, dat mensen in een 'ghetto' leven..tja...weet je, als je die benaming wil hanteren, maar als je dan kijkt in de 'ghetto', dan zie je vervolgens wel dat veel mensen daar grote waarde hechten aan uiterlijke bling. Hippe nieuwe, dure kleren, de nieuwste mobieltjes, etc etc, dus vooral geen stuiver sparen, maar alles wat ze hebben uitgeven aan dergelijke dingen, immers, de buurman heeft het ook. Of erger nog, daarvoor persoonlijke leningen afsluiten.

die benaming is inderdaad stereotyperend sorry daarvoor, laat ik gewoon het woord slechte buurt gebruiken, daar kom je inderdaad bling bling tegen luide autoradios, vuil op de straat, precies de reden waarom serieuzere mensen zich daar niet voor minimaal 10 jaar vast willen pinnen...
het probleem voor hun is echter dat er geen alternatief is, en zon goedkoop huis kopen dus ook niet echt een alternatief is. er zit gewoon een gat van halve ton in het lage segment.
dit is ook funest voor de doorstroom.
de prijzen moeten gewoon flink omlaag, of de lonen van jongere mensen flink omhoog..

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:03 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar als jij een maximale nivelering nastrteeft dan zouden we als westerse wereld op dit moment flink wat welvaart moeten inleveren.

ja, maar toch ben ik er voor, wel in combinatie met een verplichte genetische ingreep bij alle mensen die kinderen gaan maken, dat ze voor het doen van de daad het greedy-gen eruit laten halen zodat dit niet overdraagbaar is op de kinderen.
zonder deze genetische ingreep gaat een herverdeling ook niet eerlijk zijn, dan vind er hooguit een verplaatsing van de groep elite plaats.
dit betekend niet dat je niet zoveel mogelijk je best moet doen, gelukkig hebben we altijd in nederland veel mensen gehad die hun best deden voor het groter goed, vandaar ook onze huidige welvaartsstaat, wat hedendaags ontbreekt is gemotiveerde mensen die veel overhebben om dit te behouden.
het alternatief is langzaam afglijden richting bijvoorbeeld een amerika, rusland of brazilie; harde, kille samenlevingen waar moreel ver te zoeken is en mededogen als een zwakte gezien wordt omdat dit de overlevings en succeskansen drastisch verlaagt.
willen we dat?

[ Bericht 34% gewijzigd door Artimunor op 28-09-2011 13:22:13 ]

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:14 schreef Artimunor het volgende:

[..]

die benaming is inderdaad stereotyperend sorry daarvoor, laat ik gewoon het woord slechte buurt gebruiken, daar kom je inderdaad bling bling tegen luide autoradios, vuil op de straat, precies de reden waarom serieuzere mensen zich daar niet voor minimaal 10 jaar vast willen pinnen...
het probleem voor hun is echter dat er geen alternatief is, en zon goedkoop huis kopen dus ook niet echt een alternatief is. er zit gewoon een gat van halve ton in het lage segment.
dit is ook funest voor de doorstroom.
de prijzen moeten gewoon flink omlaag, of de lonen van jongere mensen flink omhoog..

Of geen iPhone abonnement van ¤50 per maand,scheelt ¤3000 in 5 jaar.
Of geen vakantie naar spanje, scheelt, ¤5000 in 5 jaar.
Of niet 2 keer per jaar naar een dance festival a ¤100 , scheelt ¤ 1000 in 5 jaar.
Of niet elk jaar nieuwe uggs a ¤200 scheelt ¤500 in 5 jaar.
Of geen sportschool abonnement a ¤50 euro per maand, scheelt ¤3000 in 5 jaar.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:03 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar het gaat niet alleen om de verdeling van welvaart we zijn met ons allen ons te veel aan het concentreren op maar meer geld verdienen wat hoort bij het huidige economische model waarin we ons bevinden. Nou heb ik daar op zich niet zo'n probleem mee. Maar wel met het feit dat er tegen heel slechte omstandigheden in opkomende economieen goedkope rotzooi voor ons geproduceerd wordt . Dus wel de lusten voor ons als westerse wereld van goedkope productie, maar de lasten (slechte arbeidsomstandigeheden, millieuvervuilen enz..) die laten we lekker in de opkomende economien. Dat is geen eerlijke verdeling, dat is gewoon wederom een typische verdeel en heers structuur die ook bij dit systeem hoort.

Ik denk dat dat probleem zich met enkele tientallen jaren vanzelf oplost: zodra de welvaart in die landen wat stijgt, werken ze niet meer zo goedkoop, en krijgen wij hier de keuze OF heel veel betalen voor een paar schoenen, OF ze zelf gaan maken, wat we niet eens meer kunnen... Op lange termijn zie ik het somber in met goedkope arbeidskrachten, en onze huidige economie kan niet zonder.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:22 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Of geen iPhone abonnement van ¤50 per maand,scheelt ¤3000 in 5 jaar.
Of geen vakantie naar spanje, scheelt, ¤5000 in 5 jaar.
Of niet 2 keer per jaar naar een dance festival a ¤100 , scheelt ¤ 1000 in 5 jaar.
Of niet elk jaar nieuwe uggs a ¤200 scheelt ¤500 in 5 jaar.
Of geen sportschool abonnement a ¤50 euro per maand, scheelt ¤3000 in 5 jaar.

Of geen 300.000 euro hypotheek met 3% waardedaling per jaar, scheelt 100.000 euro in 5 jaar...

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:22 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Of geen iPhone abonnement van ¤50 per maand,scheelt ¤3000 in 5 jaar.
Of geen vakantie naar spanje, scheelt, ¤5000 in 5 jaar.
Of niet 2 keer per jaar naar een dance festival a ¤100 , scheelt ¤ 1000 in 5 jaar.
Of niet elk jaar nieuwe uggs a ¤200 scheelt ¤500 in 5 jaar.
Of geen sportschool abonnement a ¤50 euro per maand, scheelt ¤3000 in 5 jaar.

suf consumeren is een gevolg van uitzichtloosheid.

en jij vind dat een jong stel hun goedkope vakantie van 1000 euro naar spanje 1x per jaar maar moet cancelen zodat onze babyboomers lekker 5x per jaar vanuit hun in nederland gebaseerde villa de hele kunnen be-globentrotten?

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:26 schreef Artimunor het volgende:

[..]

suf consumeren is een gevolg van uitzichtloosheid.

en jij vind dat een jong stel hun goedkope vakantie van 1000 euro naar spanje 1x per jaar maar moet cancelen zodat onze babyboomers lekker 5x per jaar vanuit hun in nederland gebaseerde villa de hele kunnen be-globentrotten?

Die keuze moet iedereen voor zichzelf maken. Maar het is wel een keuze.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:01 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Laat me raden: een jonge wijk?

Jonge wijken zakken op het oog langzamer in prijs omdat de meeste verkopers niet kunnen zakken in prijs zonder met een restschuld te blijven zitten en dat ze dus vaak lang voor een irreelle prijs blijven aanbieden. (in weerwil van wat men in dit topic denkt was het gewoon erg gebruikelijk voor first time buyers > 110 % van het aankoopbedrag te financiëren, kk werd in ieder geval meegenomen en vaak ook nog een keukentje en een badkamer)

In wijken als stadshagen, vathorst en leidse rijn staan massa's huizen te koop maar er wordt voor geen meter verkocht. Dan kan je wel aan de hand van de vraagprijzen concluderen dat het prijsniveau gehandhaafd is maar dat is het vaak toch echt niet hoor. Het vraagprijsniveau is misschien min of meer gehandhaafd maar het verkoopniveau niet, je zit er ramvast in je woning en over een jaar staan van de 500 woningen er nog 450 te koop als ze vasthouden aan hun vraagprijs.

In de wat oudere wijken zie je de daling veel sterker. Niet omdat de oudere huizen minder geliefd zijn maar eerder omdat in oudere wijken de verkoper veel makkelijker kan zakken in prijs. Hij levert enkel wat overwaarde in en die pijn is nu eenmaal makkelijker te nemen dan daadwerkelijke restschuld.

Dat ligt er maar net aan wanneer een koper zijn huis heeft gekocht, niet zozeer of het een nieuwe of oude wijk is.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:14 schreef Artimunor het volgende:

[..]

die benaming is inderdaad stereotyperend sorry daarvoor, laat ik gewoon het woord slechte buurt gebruiken, daar kom je inderdaad bling bling tegen luide autoradios, vuil op de straat, precies de reden waarom serieuzere mensen zich daar niet voor minimaal 10 jaar vast willen pinnen...
het probleem voor hun is echter dat er geen alternatief is, en zon goedkoop huis kopen dus ook niet echt een alternatief is. er zit gewoon een gat van halve ton in het lage segment.
dit is ook funest voor de doorstroom.
de prijzen moeten gewoon flink omlaag, of de lonen van jongere mensen flink omhoog..

Nou ja, bij 'ghetto' stel ik me wat anders voor dan de buurten waar we het nu over hebben, maar ik snapte wat je bedoelde, dus laten we die benaming dan maar even aanhouden. Inderdaad, daar kom je de dingen tegen die je daar beschrijft.

Nee, serieuze mensen willen daar niet wonen nee, dat lijkt me logisch. Dat die mensen die er wel wonen geen huis kunnen kopen in buurten waar de 'serieuze' mensen wonen is ook logisch, want daar hebben ze het geld niet voor, en het geld wat ze wel hebben gaat op aan het uiterlijke vertoon waar we het net over eens waren.

Het probleem voor die mensen begint niet bij het alternatief dat er niet is natuurlijk, het probleem begint bij de mindset die die mensen hebben. Wel alles willen hebben wat duur is qua spullen, maar dat niet kunnen betalen en het liefste ook nog eens geen baan hebben. Wat wil je dan? De huizen goedkoper maken is niet de oplossing.

Die mensen met die betreffende mindset...tja...weet je, die mensen zijn er gewoon ook. Ze willen misschien wel vanalles, maar er moeite voor doen, ho maar. Dan moet je de huizen niet goedoper maken om nou juist die mensen ook daar te kunnen laten wonen. Nu wijken we uiteraard ver af van waar het eigenlijk om ging, want inmiddels zie ik buurten voor me uit het programma 'probleemwijken', inclusief de bewoners.

Kijk, de lonen van jongere mensen omhoog gooien is ook niet echt een optie. Want als ze dat geld vervolgens gewoon blijven uitgeven aan uiterlijk vertoon, wat maakt het dan nog uit? Daarnaast, niet iedereen is gelijk. Als je geen flikker hebt willen leren, op school er met de pet naar gooide, en weet ik veel wat, ja, waarom zouden die ineens meer moeten gaan verdienen? Ik zie dat niet zo.

Neem als voorbeeld enkele 'stoere' lui waar ik bij op school zat. Ik denk dat iedereen dat wel herkend. Beetje de branieschoppers, de stoere jongen uithangen, veel afwezig zijn, wel altijd hippe nieuwe spullen hebben, al een dikke scooter op je 15e, je huiswerk niet maken want het is niet stoer om je huiswerk af te hebben, geen goede punten halen, etc etc. Je snapt vast wat ik bedoel.

Kijk, dat soort mensen, die stonden vroeger op school buiten sigaretjes te roken op hun scootertjes, met nieuwe Nike Air Max aan, dikke ketting om, etc etc. Toen leek het alsof zij alles hadden, en dat hadden zij op dat moment ook. Echter, die lui zitten nu nog steeds op een scootertje, 15 jaar later, want ik ben er een paar tegen gekomen, en hebben verder overduidelijk nooit iets bereikt.

Dat is prima, dat is dan een gevolg geweest van hun eigen keuzes. Moeten we die lui daadwerkelijk opvangen? Op een gegeven moment houdt dat natuurlijk op. Als je niet wil leren, prima, maar dan niet 15 jaar later gaan klagen dat het allemaal kut is. Dan had je 15 jaar geleden maar wat serieuzer moeten zijn. Wil je nou echt die mensen een hoger start salaris geven om ze een (fatsoenlijk) huis te kunnen laten kopen? Volgens mij is dat de oplossing niet. Die oplossing ligt bij hun zelf.

Want die lui kunnen nu allemaal geen huis kopen zoals de eerdergenoemde 'serieuze' mensen, terwijl er ook genoeg mensen zijn die dat wel kunnen. Dat heeft veel meer te maken met eigen inzet dan met overheidsbemoeienis als je 't mij vraagt. Iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf, en het lijkt er in mijn ogen op dat de mensen die er vroeger met de pet naar hebben gegooid nu, tig jaar later, ineens zien wat ze daardoor allemaal zijn misgelopen, en beginnen nu hard te schreeuwen dat het allemaal kut en oneerlijk is.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, maar geld maakt geld. Als je geld hebt, is het veel makkelijker om meer geld te vergaren dan om van niks geld te maken. Geld genereert geld, al is het bv alleen maar rente. Iemand die miljoenen heeft krijgt elk jaar alleen maar meer geld.

Kijk, dat mensen in een 'ghetto' leven..tja...weet je, als je die benaming wil hanteren, maar als je dan kijkt in de 'ghetto', dan zie je vervolgens wel dat veel mensen daar grote waarde hechten aan uiterlijke bling. Hippe nieuwe, dure kleren, de nieuwste mobieltjes, etc etc, dus vooral geen stuiver sparen, maar alles wat ze hebben uitgeven aan dergelijke dingen, immers, de buurman heeft het ook. Of erger nog, daarvoor persoonlijke leningen afsluiten.

Precies, en ondertussen janken hoe slecht ze het hebben

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:26 schreef Artimunor het volgende:

[..]

suf consumeren is een gevolg van uitzichtloosheid.

en jij vind dat een jong stel hun goedkope vakantie van 1000 euro naar spanje 1x per jaar maar moet cancelen zodat onze babyboomers lekker 5x per jaar vanuit hun in nederland gebaseerde villa de hele kunnen be-globentrotten?

Wat een gelul. Consumeren heeft niks te maken met uitzichtloosheid op de manier die jij nu hier stelt.

Jij geeft nogal af op de baby boomers en je trekt hele rare conclusies. Die mensen zul je altijd hebben. Dat zijn de mensen die gewoon wat geld te besteden hebben en dat uitgeven aan reizen. Ik ben dit jaar ook 2x op vakantie geweest. 1x een week naar New York en ik ben net een week terug van een paar weken Mexico. Dat moet ik niet doen omdat er ook mensen zijn die dat niet kunnen, of met veel pijn en moeite 1x in het jaar naar Spanje kunnen? Het is niet mijn probleem dat die mensen niet meer te besteden hebben. Misschien hebben ze een ander uitgavenpatroon, weet jij veel.

Waarom zouden de mensen (henk & ingrid (H&I)) hun jaarlijkse vakantie naar spanje moeten cancellen zodat de 'babyboomers' dan 5x de wereld kunnen globetrotten? Dat doet die babyboomer toch wel, of H&I nou naar spanje gaan of niet.

Net zoals dat het niet het probleem is van mensen die 5x per jaar op vakantie gaan dat ik 'maar' 2x per jaar op vakantie ga. Kom op zeg. Dat persoon A het niet kan betekent niet dat persoon B, die het wel kan, het dan maar moet laten.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat ligt er maar net aan wanneer een koper zijn huis heeft gekocht, niet zozeer of het een nieuwe of oude wijk is.

In een wijk die er pas 4 jaar staat zijn verbazingwekkend weinig mensen die hun huis 10+ jaar geleden gekocht hebben... echt...

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:01 schreef Hanoying het volgende:

[..]

In een wijk die er pas 4 jaar staat zijn verbazingwekkend weinig mensen die hun huis 10+ jaar geleden gekocht hebben... echt...

In een oude wijk zijn er ook genoeg huizeneigenaren te vinden die het minder dan 4 jaar geleden gekocht hebben ... echt....

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:02 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

In een oude wijk zijn er ook genoeg huizeneigenaren te vinden die het minder dan 4 jaar geleden gekocht hebben ... echt....

Ja en die zullen ook niet snel zakken met hun prijs.... Maar zie je nu echt het verschil niet tussen een wijk waar iedereen zijn huis minder dan 4 jaar geleden heeft gekocht en een wijk waar een klein percentage zijn huis minder dan 4 jaar geleden heeft gekocht?

Als je bij funda "zoek op kaart" aanklikt dan kun je aan de te koop symbooltjes al zien hoe oud een wijk is. Hoe jonger de wijk hoe meer symbooltjes, en hoe langer de verkooptijd.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:08 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Ja en die zullen ook niet snel zakken met hun prijs.... Maar zie je nu echt het verschil niet tussen een wijk waar iedereen zijn huis minder dan 4 jaar geleden heeft gekocht en een wijk waar een klein percentage zijn huis minder dan 4 jaar geleden heeft gekocht?

Als je bij funda "zoek op kaart" aanklikt dan kun je aan de te koop symbooltjes al zien hoe oud een wijk is. Hoe jonger de wijk hoe meer symbooltjes, en hoe langer de verkooptijd.

Vraag me altijd af waarom je zo snel weer uit een nieuwbouwhuis weg wilt. Dat is toch een aanschaf voor langere tijd itt bv een kleine starterswoning in een oudere buurt

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:09 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Vraag me altijd af waarom je zo snel weer uit een nieuwbouwhuis weg wilt. Dat is toch een aanschaf voor langere tijd itt bv een kleine starterswoning in een oudere buurt

Om onderstaand:
"hihi... wij kopen voor de komende 20 jaar Zooooo spannend om eindelijk samen te wonen.. het wordt vast keigezellig!! "

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:14 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Om onderstaand:
"hihi... wij kopen voor de komende 20 jaar Zooooo spannend om eindelijk samen te wonen.. het wordt vast keigezellig!! "

Daar zit toch niet de hele wijk mee vol ?

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:16 schreef ComplexConjugate het volgende:
Altijd al geweten dat xeno een goede neus had voor kwaliteit en prijs Schultenbrau is prima bier en ook nog eens heel betaalbaar

Tussen pils zit niet zoveel smaakverschil. De meeste mensen proeven alleen met hun ogen. Geef ze eens een glas van heineken met schultenbrau erin en ze proeven het verschil niet eens

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:18 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Daar zit toch niet de hele wijk mee vol ?

1 op de 3 huwelijken gaat kapot en een groot deel binnen een paar jaar.

Als in een willekeurige straat de sleutels worden uitgedeeld is iedereen blij, na amper een jaar wil 10 % echter al gillend uit elkaar, heeft 2 % zijn baan verloren en is 1 % dood.

Sad but true

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:26 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De 'keuringsdienst van waarde' heeft daar een leuke aflevering over gemaakt

Die heb ik ook gezien en ik en mijn vrienden hebben het een keer getest. Heineken, amstel, bavaria, grolsch, jupiler en nog een biertje (weet zo gauw niet). Was een random gegok welk biertje dat je dronk. Alleen grolsch hadden er wel een paar goed.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:09 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Vraag me altijd af waarom je zo snel weer uit een nieuwbouwhuis weg wilt. Dat is toch een aanschaf voor langere tijd itt bv een kleine starterswoning in een oudere buurt

Bij een nieuwbouwwijk denk ik bij elk bord "TE KOOP": "echtscheiding"...

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:19 schreef antfukker het volgende:

[..]

Tussen pils zit niet zoveel smaakverschil. De meeste mensen proeven alleen met hun ogen. Geef ze eens een glas van heineken met schultenbrau erin en ze proeven het verschil niet eens

Onzin, je proeft echt hele duidelijke verschillen tussen heineken, Grolsch, Bavaria, Amstel. Als jij die verschillen niet proeft is er iets mis met je smaakpapillen.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:40 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Onzin, je proeft echt hele duidelijke verschillen tussen heineken, Grolsch, Bavaria, Amstel. Als jij die verschillen niet proeft is er iets mis met je smaakpapillen.

Daarentegen als je een liefhebber van bier X een maand lang alleen bier Y voert, en hem daarna een glas bier X geeft, bestelt-ie daarna een flesje omdat-ie denkt dat het een ander merk is... Smaak is nou eenmaal zwaar onderhevig aan gewenning, en hetgeen je vaak eet/drinkt, ga je daardoor het beste waarderen.
Wel heerlijk offtopic trouwens.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:44 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Daarentegen als je een liefhebber van bier X een maand lang alleen bier Y voert, en hem daarna een glas bier X geeft, bestelt-ie daarna een flesje omdat-ie denkt dat het een ander merk is... Smaak is nou eenmaal zwaar onderhevig aan gewenning, en hetgeen je vaak eet/drinkt, ga je daardoor het beste waarderen.
Wel heerlijk offtopic trouwens.

Dat klopt ook, maar om te stellen dat er geen verschillen tussen biermerken zijn is gewoon onzin.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:27 schreef Hanoying het volgende:

[..]

1 op de 3 huwelijken gaat kapot en een groot deel binnen een paar jaar.

Als in een willekeurige straat de sleutels worden uitgedeeld is iedereen blij, na amper een jaar wil 10 % echter al gillend uit elkaar, heeft 2 % zijn baan verloren en is 1 % dood.

Sad but true

exact waar, klopt op de 0,1 precies

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:55 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ga de aflevering maar eens kijken, zelfs de brouwmeester moest moeite doen om zijn eigen brouwsel te herkennen. Laat staan dat je het na een paar glazen nog kan vertellen.

geef mij geblindoekt een Amstel, heineken, Bavarie en een Grolsch en ik vertel je zo wie wie is. Bij biersoorten die ik weinig tot niet drink heb ik vanzelfsprekend ook een probleem

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:59 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

geef mij geblindoekt een Amstel, heineken, Bavarie en een Grolsch en ik vertel je zo wie wie is. Bij biersoorten die ik weinig tot niet drink heb ik vanzelfsprekend ook een probleem

Tuurlijk

Op http://www.jparsons.net/housingbubble/ staan interessante, want inflatiegecorrigeerde, grafieken voor de Amerikaanse huizenmarkt.

Kent iemand dergelijke grafieken ook voor de Nederlandse woningmarkt? Ik kwam zelf alleen deze tegen: http://www.ftm.nl/origina(...)esstest-serieus.aspx maar het zou leuk zijn ze over een langere periode achter elkaar te kunnen zien.

Zow, dus naast ComplexConjugate heeft Xeno ook het typetje Bijvlagenzinvol verzonnen? Meesterlijk Xeno, wanneer komt je film uit?!

quote:

Op woensdag 28 september 2011 18:26 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
Zow, dus naast ComplexConjugate heeft Xeno ook het typetje Bijvlagenzinvol verzonnen? Meesterlijk Xeno, wanneer komt je film uit?!

Hee Zeepbel, alles goed?

_{Hoe is het op het Viva-forum?}

quote:

Op woensdag 28 september 2011 16:28 schreef dvr het volgende:
Kent iemand dergelijke grafieken ook voor de Nederlandse woningmarkt? Ik kwam zelf alleen deze tegen: http://www.ftm.nl/origina(...)esstest-serieus.aspx maar het zou leuk zijn ze over een langere periode achter elkaar te kunnen zien.

Interessant artikel. De vorige vastgoedcrisis extrapoleren naar de huidige huizenmarkt is weergegeven in deze grafiek:

Zal mij benieuwen! Ik denk dat ik "mijn prognose" van enkele jaren geleden (grofweg 30% daling van de huizenprijzen) serieus omhoog kan bijstellen. Overheidsbeleid heeft ervoor gezorgd dat prijzen hoog bleven, dat maakt de te verwachten "klap" alleen maar groter.

Even doorklikken: http://www.luxetveritas.nl/blog/?p=802 :

quote:

In 1951 betaalde een gemiddeld werknemersgezin iets minder dan 7% van het inkomen aan huur, in 1936 was dit nog 16.6%

Wat zijn we er enorm op achteruitgegaan qua kosten van wonen...

quote:

Op woensdag 28 september 2011 19:23 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat zijn we er enorm op achteruitgegaan qua kosten van wonen...

Yep, maar je bent wel van die kolen af, en de kruik in bed, en het lekkende dak, en de tocht, en het met 3 mensen op 5m2 moeten slapen.

quote:

Interessant artikel. De vorige vastgoedcrisis extrapoleren naar de huidige huizenmarkt is weergegeven in deze grafiek: [ afbeelding ]

Nou, als ik zo die grafiek zie, en 1991 begint bij 1 horizontaal, dan zitten we over drie maanden (bij 21 horizontaal, dus eind 2011) al op ruim 35% daling sinds 2008. Zal mij benieuwen...

[ Bericht 12% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 28-09-2011 19:42:58 ]

quote:

Op woensdag 28 september 2011 19:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Yep, maar je bent wel van die kolen af, en de kruik in bed, en het lekkende dak, en de tocht, en het met 3 mensen op 5m2 moeten slapen.

De welvaart is inderdaad toegenomen. Maar dat is geen reden om huizen duurder te maken, eten is ook goedkoper geworden.

quote:

Nou, als ik zo die grafiek zie, en 1991 begint bij 1 horizontaal, dan zitten we over drie maanden (bij 21 horizontaal, dus eind 2011) al op ruim 35% daling sinds 2008. Zal mij benieuwen...

Horizontaal zijn jaren, geen maanden.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 19:23 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Interessant artikel. De vorige vastgoedcrisis extrapoleren naar de huidige huizenmarkt is weergegeven in deze grafiek:
[ afbeelding ]
Zal mij benieuwen! Ik denk dat ik "mijn prognose" van enkele jaren geleden (grofweg 30% daling van de huizenprijzen) serieus omhoog kan bijstellen. Overheidsbeleid heeft ervoor gezorgd dat prijzen hoog bleven, dat maakt de te verwachten "klap" alleen maar groter.

Even doorklikken: http://www.luxetveritas.nl/blog/?p=802 :

[..]

Wat zijn we er enorm op achteruitgegaan qua kosten van wonen...

vorige keer was het de hoge rente en nu is de babyboom zijn die wil cashen, de bankenangst en de afbouw van aftrek

quote:

Op woensdag 28 september 2011 19:48 schreef RemcoDelft het volgende:
Horizontaal zijn jaren, geen maanden.

Exact, dat had ik al uitgelegd -> 21 is dus 2011 aangezien 1991 op 1 begint.

_{Hint: zoek 2010 eens op...}

[ Bericht 3% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 28-09-2011 19:57:00 ]

quote:

Op woensdag 28 september 2011 19:48 schreef RemcoDelft het volgende:
De welvaart is inderdaad toegenomen. Maar dat is geen reden om huizen duurder te maken, eten is ook goedkoper geworden.

En de zorg is ook veel duurder geworden. Wil jij terug naar de kwaliteit van de zorg in 1951 of 1936 dan?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 13:55 schreef ComplexConjugate het volgende:
Overigens ga ik deze zaterdag geen appeltaart eten, ik ga nl. BBQ-en.. nu het lekker weer is kan het nog

Bij welke koophuizen heeft men een bbq dan

quote:

Op donderdag 29 september 2011 14:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Bij welke koophuizen heeft men een bbq dan

Je kan toch gewoon de woningbouw bellen? die komen dan langs om een bbq te metselen in je tuin.

Bankenvoorzitter: Huizenprijzen te hoog

quote:

Jeroen Pauw vroeg ook aan Mulder of er niet teveel lucht in de huizenprijzen zit: "Bent u het er mee eens dat de huizenprijzen te hoog zijn? Bent u het er ook mee eens dat de huizenprijzen te hoog zijn? Meneer Mulder... hallo! Bent u het er mee eens dat de huizenprijzen te hoog zijn?"

.

Hilarisch debat gisteren in P&W.

[ Bericht 59% gewijzigd door pberends op 29-09-2011 14:55:39 ]

quote:

Op donderdag 29 september 2011 14:59 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Die Rob Mulder maakte zichzelf compleet belachelijk. De man snapt er werkelijk helemaal niets van en gedroeg zich ronduit onbeschoft.... Rob Mulder... het boegbeeld van de Vereniging Eeuwige Hypotheek

Niet dat ik Boele Staal op zijn blauwe ogen geloof maar hij leek wat meer realiteitsbesef gekregen te hebben. De banksters moeten dus wel diep in de shit zitten

Het was hilarisch slecht optreden van Mulder inderdaad. Dan gaat hij janken dat mensen op Twitter en tegen Pauw & Witteman "massaal" klagen dat ze geen hypotheek kunnen krijgen.

Vervolgens komt Staal met de echte cijfers (mits dat te vertrouwen is natuurlijk), en dat is dat er nauwelijks meer weigeringen zijn dan voor de crisis. Er is gewoon fors minder vraag naar hypotheken. Maar het is natuurlijk de schuld van de banken! Het is natuurlijk schandalig dat ze tegenwoordiger wat verantwoordelijker omgaan met het verstrekken van hypotheken. Foei!

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou ja, bij 'ghetto' stel ik me wat anders voor dan de buurten waar we het nu over hebben, maar ik snapte wat je bedoelde, dus laten we die benaming dan maar even aanhouden. Inderdaad, daar kom je de dingen tegen die je daar beschrijft.

Nee, serieuze mensen willen daar niet wonen nee, dat lijkt me logisch. Dat die mensen die er wel wonen geen huis kunnen kopen in buurten waar de 'serieuze' mensen wonen is ook logisch, want daar hebben ze het geld niet voor, en het geld wat ze wel hebben gaat op aan het uiterlijke vertoon waar we het net over eens waren.

Het probleem voor die mensen begint niet bij het alternatief dat er niet is natuurlijk, het probleem begint bij de mindset die die mensen hebben. Wel alles willen hebben wat duur is qua spullen, maar dat niet kunnen betalen en het liefste ook nog eens geen baan hebben. Wat wil je dan? De huizen goedkoper maken is niet de oplossing.

Die mensen met die betreffende mindset...tja...weet je, die mensen zijn er gewoon ook. Ze willen misschien wel vanalles, maar er moeite voor doen, ho maar. Dan moet je de huizen niet goedoper maken om nou juist die mensen ook daar te kunnen laten wonen. Nu wijken we uiteraard ver af van waar het eigenlijk om ging, want inmiddels zie ik buurten voor me uit het programma 'probleemwijken', inclusief de bewoners.

Kijk, de lonen van jongere mensen omhoog gooien is ook niet echt een optie. Want als ze dat geld vervolgens gewoon blijven uitgeven aan uiterlijk vertoon, wat maakt het dan nog uit? Daarnaast, niet iedereen is gelijk. Als je geen flikker hebt willen leren, op school er met de pet naar gooide, en weet ik veel wat, ja, waarom zouden die ineens meer moeten gaan verdienen? Ik zie dat niet zo.

Neem als voorbeeld enkele 'stoere' lui waar ik bij op school zat. Ik denk dat iedereen dat wel herkend. Beetje de branieschoppers, de stoere jongen uithangen, veel afwezig zijn, wel altijd hippe nieuwe spullen hebben, al een dikke scooter op je 15e, je huiswerk niet maken want het is niet stoer om je huiswerk af te hebben, geen goede punten halen, etc etc. Je snapt vast wat ik bedoel.

Kijk, dat soort mensen, die stonden vroeger op school buiten sigaretjes te roken op hun scootertjes, met nieuwe Nike Air Max aan, dikke ketting om, etc etc. Toen leek het alsof zij alles hadden, en dat hadden zij op dat moment ook. Echter, die lui zitten nu nog steeds op een scootertje, 15 jaar later, want ik ben er een paar tegen gekomen, en hebben verder overduidelijk nooit iets bereikt.

Dat is prima, dat is dan een gevolg geweest van hun eigen keuzes. Moeten we die lui daadwerkelijk opvangen? Op een gegeven moment houdt dat natuurlijk op. Als je niet wil leren, prima, maar dan niet 15 jaar later gaan klagen dat het allemaal kut is. Dan had je 15 jaar geleden maar wat serieuzer moeten zijn. Wil je nou echt die mensen een hoger start salaris geven om ze een (fatsoenlijk) huis te kunnen laten kopen? Volgens mij is dat de oplossing niet. Die oplossing ligt bij hun zelf.

Want die lui kunnen nu allemaal geen huis kopen zoals de eerdergenoemde 'serieuze' mensen, terwijl er ook genoeg mensen zijn die dat wel kunnen. Dat heeft veel meer te maken met eigen inzet dan met overheidsbemoeienis als je 't mij vraagt. Iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf, en het lijkt er in mijn ogen op dat de mensen die er vroeger met de pet naar hebben gegooid nu, tig jaar later, ineens zien wat ze daardoor allemaal zijn misgelopen, en beginnen nu hard te schreeuwen dat het allemaal kut en oneerlijk is.

Ik denk dat je de verkeerde kant op redeneert; die lui die je hier boven beschrijft hebben in jouw ogen niets bereikt (en dat mag je vinden natuurlijk) maar zijn vaak wel die lui die de 'lage' meer essentiële baantjes hebben. Het zijn namelijk die lui die jouw vuilnis op halen, jouw huis hebben gebouwd, jouw straat hebben gelegd, jouw auto onderhouden, jouw consumptie goederen vervoeren, jouw eten verbouwen enz, enz. En zonder die baantjes is de hele maatschappij niet bestaand en mag jij al die klusjes zelf doen. Maar dat wil je ook niet natuurlijk... Dus zullen we moeten accepteren dat er mensen zijn die niet zoveel willen leren en dan een 'laag' baantje nemen omdat het lekker makkelijk is. Maar dat is nog geen reden om ze af te schepen met een hongerloon waarmee ze niet kunnen meedoen aan de huidige stand van welvaart.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 14:49 schreef pberends het volgende:
Bankenvoorzitter: Huizenprijzen te hoog

[..]

.

Hilarisch debat gisteren in P&W.

Zijn belang is de prijzen zo hoog mogelijk te houden, dan ga je natuurlijk niet verkondigen dat de prijzen te hoog zijn.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:17 schreef ramon83 het volgende:

[..]
Maar dat is nog geen reden om ze af te schepen met een hongerloon waarmee ze niet kunnen meedoen aan de huidige stand van welvaart.

Waarom zou ik de 'lage' banen meer betalen? Ik betaal mijn garage omdat het voor mij voordeliger is om een dag naar mijn baas te gaan dan een dag te sleutelen. Als een garage duurder is dan een dag vrij nemen ga ik gewoon weer lekker zelf sleutelen.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:17 schreef ramon83 het volgende:

[..]

Ik denk dat je de verkeerde kant op redeneert; die lui die je hier boven beschrijft hebben in jouw ogen niets bereikt (en dat mag je vinden natuurlijk) maar zijn vaak wel die lui die de 'lage' meer essentiële baantjes hebben. Het zijn namelijk die lui die jouw vuilnis op halen, jouw huis hebben gebouwd, jouw straat hebben gelegd, jouw auto onderhouden, jouw consumptie goederen vervoeren, jouw eten verbouwen enz, enz. En zonder die baantjes is de hele maatschappij niet bestaand en mag jij al die klusjes zelf doen. Maar dat wil je ook niet natuurlijk... Dus zullen we moeten accepteren dat er mensen zijn die niet zoveel willen leren en dan een 'laag' baantje nemen omdat het lekker makkelijk is. Maar dat is nog geen reden om ze af te schepen met een hongerloon waarmee ze niet kunnen meedoen aan de huidige stand van welvaart.

Ik denk niet dat ik de verkeerde kant op redeneer. Als iemand, die zich volledig inzet tijdens zijn schooltijd, en het maximale er uit haalt wat er in zit, eindigt met een baan als stratenmaker, dan presteert hij op de top van zijn kunnen, dan neem ik daar mijn hoed voor af. Ik beweer niet dat dat 'minder' is dan een kantoorbaan bijvoorbeeld.

Ik heb het ook niet over de banen an sich, maar over de lui die die banen hebben. Jij snapt net zo goed als ik dat iemand die 0 diploma's heeft omdat ie er met de pet naar heeft gegooid (dat zijn dus de lui waar ik op doelde) over het algemeen geen geweldig goed betaalde baan gaat krijgen. Dat is nou eenmaal hoe het werkt. Kun je leuk vinden of niet, maar dat neemt nog steeds niet weg dat dat wel is hoe het werkt.

En dan zeg ik, terecht. Want als je die mensen dus wel een hoog salaris wil geven, ondanks dat ze zich nooit hebben ingezet om iets te bereiken, dan stimuleer je daarmee dus alleen maar dat je geen fluit hoeft uit te voeren, want dat hoge salaris krijg je toch wel. Dat is leuk, maar dan denk ik dat het animo onder de mensen die nu wel een hoog salaris willen en bereid zijn om daar moeite in te steken een stuk lager wordt.

Dan zal bijvoorbeeld een arts ook gaan denken van, ja dag, ik zal een beetje 10 jaar gaan studeren wat me eerst klauwen met geld kost, terwijl ik niks kan doen en alsnog een hoog salaris krijg, zoek het maar uit. En dan wordt die stratenmaker over 12 jaar ziek, en naar welke arts gaat hij dan?

Ik chargeer hier uiteraard, maar ik redeneer nu precies hetzelfde als jij. Het is leuk dat anders mijn auto niet wordt onderhouden, en dat anders mijn straat niet was gelegd, etc etc, maar dat werkt ook de andere kant op, dat snap je zelf ook wel.

Dus ja, ik ben inderdaad van mening dat als mensen het allemaal wel best vinden, en steun willen trekken of gewoon een heel simpel baantje willen doen, dat je die niet hoeft te belonen door ze een net zo hoog salaris te geven dan iemand die hard gestudeerd heeft om iets te bereiken en dat daarna ook bereikt heeft.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:34 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

CoolGuy is vroeger gewoon gepest door 'dat soort' mensen en heeft daar een trauma aan overgehouden
Ik ben volgens hem ook gepest door de banksters en soortgelijk tuig en heb daar ook een trauma aan overgehouden.... vooruit ik geef het tenminste toe

Nu jij nog GC

Ah, dus je bent toch Xeno, want dat is de enige tegen wie ik ooit zoiets gezegd heb. Maar nee, ik werd eigenlijk nauwelijks gepest, en degenen die mij wel pestten waren in ieder geval niet die lui. Maar goed, ik snap wel dat je toch iets moet zeggen om je gram te halen

Overigens, nee, jij bent niet gepest door de banksters volgens mij. Jij hebt jezelf gepest, en legt de verantwoordelijkheid nu bij de 'banksters'. Dat is heel wat anders

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ik de verkeerde kant op redeneer. Als iemand, die zich volledig inzet tijdens zijn schooltijd, en het maximale er uit haalt wat er in zit, eindigt met een baan als stratenmaker, dan presteert hij op de top van zijn kunnen. Ik beweer niet dat dat 'minder' is dan een kantoorbaan bijvoorbeeld.

Ik heb het ook niet over de banen an sich, maar over de lui die die banen hebben. Jij snapt net zo goed als ik dat iemand die 0 diploma's heeft omdat ie er met de pet naar heeft gegooid (dat zijn dus de lui waar ik op doelde) over het algemeen geen geweldig goed betaalde baan gaat krijgen. Dat is nou eenmaal hoe het werkt. Kun je leuk vinden of niet, maar dat neemt nog steeds niet weg dat dat wel is hoe het werkt.

En dan zeg ik, terecht. Want als je die mensen dus wel een hoog salaris wil geven, ondanks dat ze zich nooit hebben ingezet om iets te bereiken, dan stimuleer je daarmee dus alleen maar dat je geen fluit hoeft uit te voeren, want dat hoge salaris krijg je toch wel. Dat is leuk, maar dan denk ik dat het animo onder de mensen die nu wel een hoog salaris willen en bereid zijn om daar moeite in te steken een stuk lager wordt.

Dan zal bijvoorbeeld een arts ook gaan denken van, ja dag, ik zal een beetje 10 jaar gaan studeren wat me eerst klauwen met geld kost, terwijl ik niks kan doen en alsnog een hoog salaris krijg, zoek het maar uit. En dan wordt die stratenmaker over 12 jaar ziek, en naar welke arts gaat hij dan?

Ik chargeer hier uiteraard, maar ik redeneer nu precies hetzelfde als jij. Het is leuk dat anders mijn auto niet wordt onderhouden, en dat anders mijn straat niet was gelegd, etc etc, maar dat werkt ook de andere kant op, dat snap je zelf ook wel.

Dus ja, ik ben inderdaad van mening dat als mensen het allemaal wel best vinden, en steun willen trekken of gewoon een heel simpel baantje willen doen, dat je die niet hoeft te belonen door ze een net zo hoog salaris te geven dan iemand die hard gestudeerd heeft om iets te bereiken en dat daarna ook bereikt heeft.

Is het nooit bij je opgekomen dat mensen een baan kunnen doen omdat ze het leuk vinden ipv alleen maar voor geld?

En waar het mij om gaat is dat de verschillen te laag en hoog veel te ver uit elkaar liggen terwijl het lage baantje eigenlijk net zo belangrijk is als het hoge baantje. Alleen van die hoge baantjes zijn er een stuk minder en daardoor lastiger te bereiken. (ook duurder omdat er veel eisen zijn aan de opleidingen die je volgt). En dat blijft goed gaan totdat die lui in de lage baantjes het zat zijn en massaal stoppen met werken...

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:50 schreef ramon83 het volgende:

[..]

Is het nooit bij je opgekomen dat mensen een baan kunnen doen omdat ze het leuk vinden ipv alleen maar voor geld?

En waar het mij om gaat is dat de verschillen te laag en hoog veel te ver uit elkaar liggen terwijl het lage baantje eigenlijk net zo belangrijk is als het hoge baantje. Alleen van die hoge baantjes zijn er een stuk minder en daardoor lastiger te bereiken. (ook duurder omdat er veel eisen zijn aan de opleidingen die je volgt). En dat blijft goed gaan totdat die lui in de lage baantjes het zat zijn en massaal stoppen met werken...

Ja, dat is wel bij me opgekomen. Maar ga me nou niet vertellen dat er meer mensen zijn met 'lage' baantjes, die die baan doen omdat ze het leuk vinden om (meestal lichamelijk zwaarder) dat werk te doen tegen een laag salaris, dan dat ze wel een 'laag' baantje moeten doen omdat ze geen diploma's hebben omdat ze er met de pet naar gegooid hebben. (let wel, ik heb het hier over de mensen die school allemaal niet zo boeiend vonden).

Dat kun jij wel zeggen, dat ze dan 'stoppen met werken', maar de praktijk is dat ze dat niet doen, omdat ook die mensen hun financiële verplichtingen hebben die ze moeten nakomen om niet in de problemen te geraken, dus die zullen echt niet zomaar even 123 collectief het werk neerleggen.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, dat is wel bij me opgekomen. Maar ga me nou niet vertellen dat er meer mensen zijn met 'lage' baantjes, die die baan doen omdat ze het leuk vinden om (meestal lichamelijk zwaarder) dat werk te doen tegen een laag salaris, dan dat ze wel een 'laag' baantje moeten doen omdat ze geen diploma's hebben omdat ze er met de pet naar gegooid hebben. (let wel, ik heb het hier over de mensen die school allemaal niet zo boeiend vonden).

Dat kun jij wel zeggen, dat ze dan 'stoppen met werken', maar de praktijk is dat ze dat niet doen, omdat ook die mensen hun financiële verplichtingen hebben die ze moeten nakomen om niet in de problemen te geraken, dus die zullen echt niet zomaar even 123 collectief het werk neerleggen.

En als je met werken toch niet meer aan je financiële verplichtingen kan voldoen dan heb je ook geen reden meer om te gaan werken toch? En dat moment komt voor veel groepen mensen nu wel heel dichtbij. Zeker omdat nu zelfs de middeninkomens moeite krijgen om rond te komen.

Terwijl aan de andere kant de hoge inkomens (sterk) stijgen en voor hun de lasten procentueel gezien niet zo snel stijgen als bij de lage en midden inkomens. 300 euro ziektekostenpremie per jaar meer voel je minder als je 300.000 p/j verdient dan als je 30.000 p/j verdient.

En dus moeten we er voor waken dat we in bovenstaande situatie terecht komen en je bereikt niets met het stellen dat het hun eigen schuld is....

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:14 schreef ComplexConjugate het volgende:
toch koos ik vanwege mijn passie voor techniek voor een baan als frisdrankautomaatmonteur

Je vergeet te melden dat je eigenlijk dacht dat er ook bier in zou zitten, toch?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:16 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik trok het mij gewoon aan... toen ik het las voelde het alsof je het tegen mij zei

Tuurlijk Xeno

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:22 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Dat was wel een beetje een domper na het volgen van een jarenlange studie als koeltechnicus

Maar ik weet altijd wel een paar blikjes 'te installeren' zodat ik een lekker koele pint aantref bij de volgende servicebeurt

Haha geniaal, hoe kan ik die uit het automaat krijgen?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:24 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een beetje een 19e eeuwse mentaliteit. Daarom ben ik ook een voorstander van maximale nivellering, dan kunnen mensen eindelijk de job gaan doen die ze leuk vinden

Ja, maar als blijkt dat je voor die job die ze leuk vinden bepaalde papieren nodig hebben die ze niet hebben, wat dan? toch maar laten doen?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:25 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Met de sleutel natuurlijk

Ja snap ik, maar ik ben geen monteur dus ik heb die sleutel niet... Of kun je die ergens kopen?
Ik doelde meer op een bepaalde knoppen combinatie o.i.d.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, maar als blijkt dat je voor die job die ze leuk vinden bepaalde papieren nodig hebben die ze niet hebben, wat dan? toch maar laten doen?

Leren terwijl je werkt, heeft de mensheid al miljoenen jaren gedaan en we zijn er nog steeds dus het is niet onmogelijk

En in principe kan iedereen alles leren, want het zijn allemaal trucjes die je doet en elke aap kan trucjes leren...

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:24 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een beetje een 19e eeuwse mentaliteit. Daarom ben ik ook een voorstander van maximale nivellering, dan kunnen mensen eindelijk de job gaan doen die ze leuk vinden

Dat dachten de communisten ook, alleen toen bleek dat een overgroot deel van de mensen de leukste job géén job vond en dat als je iedereen hetzelfde geeft nog maar weinig mensen echt willen werken.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, dat is wel bij me opgekomen. Maar ga me nou niet vertellen dat er meer mensen zijn met 'lage' baantjes, die die baan doen omdat ze het leuk vinden om (meestal lichamelijk zwaarder) dat werk te doen tegen een laag salaris, dan dat ze wel een 'laag' baantje moeten doen omdat ze geen diploma's hebben omdat ze er met de pet naar gegooid hebben. (let wel, ik heb het hier over de mensen die school allemaal niet zo boeiend vonden).

Dat kun jij wel zeggen, dat ze dan 'stoppen met werken', maar de praktijk is dat ze dat niet doen, omdat ook die mensen hun financiële verplichtingen hebben die ze moeten nakomen om niet in de problemen te geraken, dus die zullen echt niet zomaar even 123 collectief het werk neerleggen.

Vergeet niet dat er altijd meer mensen zullen zijn met "lage baantjes" dan met hoge banen. Als we allemaal als beleidsadviseur zouden werken dan loopt het systeem vast...

In Japan werken de kindertjes zich allemaal het rambam maar toch eindigen er als ze eenmaal volwassen zijn toch echt meer als verpleger of stratenmaker dan als ingenieur of arts.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 16:29 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Dat dachten de communisten ook, alleen toen bleek dat een overgroot deel van de mensen de leukste job géén job vond en dat als je iedereen hetzelfde geeft nog maar weinig mensen echt willen werken.

Volgens mij had je niet echt een keuze en bovendien werkte het systeem niet omdat degene die het proces moesten bewaken, de zgn. leiders, uiteraard goed voor zichzelf en hun vriendjes zorgden terwijl de rest langzaam aan het creperen was...