Huizenmarkttopic #162: met een kwart miljoen wannabe verkopers

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:41 schreef Artimunor het volgende:

[..]

verschil is er inderdaad, maar niet zo verdraaid als jij het weergeeft, het verschil is dat jij hele generaties hun welvaart niet gunt, maar een gierige rijkaard wel zijn villa, dat jij niet wakker ligt van mijn opmerking weet iedereen dus is overbodig te zeggen, tenzij... je in een ontkenningsfase zit, en hoe verrassend ook voor mij en iedereen, er wel van wakker gaat liggen in de toekomst.
slaap er eerst maar is een nachtje over

Oh jawel hoor, alleen in mijn ogen hoef je niet iemand op te hangen die toevallig wel geld heeft, alleen maar omdat andere mensen dat geld niet hebben. Die mensen die op te grote voet geleefd hebben, en huizen hebben gekocht wat ze als, als de wind ook maar ietsjes draait (lees: als er een klein probleempje de kop op steekt) niet meer kunnen financieren. Die mensen hadden moeten kiezen om geen huis te kopen, omdat dat een veel te groot risico met zich mee bracht.

Ah, je probeert het nu met pseudo-psychologische oneliners. Ik ga er niet wakker van liggen. De reden daarvoor is dat ik geen financiële zorgen heb, en met het oog op de toekomst ook niet ga krijgen. Jij hebt geen inzicht in mijn financiële situatie en kunt dus ook geen enkele zinnige uitspraak doen daarover, dus ook niet of ik er in de toekomst wel wakker van ga liggen.

Ik slaap uitermate prima, elke nacht

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus op de te grote voet moeten leven is welvaart gunnen.

Nee er is een groep geweest die heel makkelijk (veelal papieren) welvaart vergaart heeft dat dit op dit moment even niet meer zo werkt is wat anders.

het probleem voor de jonge generatie (waar ik niet toe behoor) is wel even erger dan dat, veel zitten vast bij hun ouders, of in achterbuurt krotten, hebben geen uitzicht dat ze iets redelijks buiten een ghetto, maar wel in de buurt van veel werk kunnen kopen.
serieus, de lucht moet uit de markt en snel ook, het zou me niet verbazen als deze generatie gewoon gaat weigeren geld op te gaan brengen voor die parasiterende bejaarden, je ziet al in veel landen hele jeugdige volksstammen zich te pletter zuipen, geen toekomst perspectief meer, leeft van dag tot dag.
willen we dat ons land een egocentrische hel wordt waar het ieder voor zich is?

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Die mensen die op te grote voet geleefd hebben, en huizen hebben gekocht wat ze als, als de wind ook maar ietsjes draait (lees: als er een klein probleempje de kop op steekt) niet meer kunnen financieren. Die mensen hadden moeten kiezen om geen huis te kopen, omdat dat een veel te groot risico met zich mee bracht.

hier ben ik het helemaal mee eens, meestal zijn het echter de rijken die op een nog grotere voet willen leven dan ze al hebben.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:44 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Scorpie heeft geen gevoel

Sjonge, Xeno. Als je je succesvol wil voordoen als een andere user volstaat het niet om een andere nick te nemen, ook de manier van reageren moet anders worden. Helaas

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:50 schreef Artimunor het volgende:

[..]

het probleem voor de jonge generatie (waar ik niet toe behoor) is wel even erger dan dat, veel zitten vast bij hun ouders, of in achterbuurt krotten, hebben geen uitzicht dat ze iets redelijks buiten een ghetto, maar wel in de buurt van veel werk kunnen kopen.
serieus, de lucht moet uit de markt en snel ook, het zou me niet verbazen als deze generatie gewoon gaat weigeren geld op te gaan brengen voor die parasiterende bejaarden, je ziet al in veel landen hele jeugdige volksstammen zich te pletter zuipen, geen toekomst perspectief meer, leeft van dag tot dag.
willen we dat ons land een egocentrische hel wordt waar het ieder voor zich is?

[..]

hier ben ik het helemaal mee eens, meestal zijn het echter de rijken die op een nog grotere voet willen leven dan ze al hebben.

Ja, maar geld maakt geld. Als je geld hebt, is het veel makkelijker om meer geld te vergaren dan om van niks geld te maken. Geld genereert geld, al is het bv alleen maar rente. Iemand die miljoenen heeft krijgt elk jaar alleen maar meer geld.

Kijk, dat mensen in een 'ghetto' leven..tja...weet je, als je die benaming wil hanteren, maar als je dan kijkt in de 'ghetto', dan zie je vervolgens wel dat veel mensen daar grote waarde hechten aan uiterlijke bling. Hippe nieuwe, dure kleren, de nieuwste mobieltjes, etc etc, dus vooral geen stuiver sparen, maar alles wat ze hebben uitgeven aan dergelijke dingen, immers, de buurman heeft het ook. Of erger nog, daarvoor persoonlijke leningen afsluiten.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:54 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De huidige crisis is een crisis van het systeem waarmee we de welvaart kunnen verdienen en verdelen. Er zit gewoon een fundamentele ontwerpfout in dit systeem en daarom gaat ze ook verdwijnen. De vraag is wat we ervoor terug krijgen, ik hoop een systeem welke eerlijker werkt en maximaal nivelleert. Juist de grote verschillen tussen inkomen zijn debet aan veel ellende in de wereld, een wereld waarin sommige mensen met het zetten van hun handtekening miljarden krijgen en anderen door 12 uur te zwoegen net krap aan wat voedsel kunnen bemachtigen. Je hebt niet veel fantasie nodig om je te realiseren dat er iets heel erg mis is aan ons huidige systeem.

Maar het gaat niet alleen om de verdeling van welvaart we zijn met ons allen ons te veel aan het concentreren op maar meer geld verdienen wat hoort bij het huidige economische model waarin we ons bevinden. Nou heb ik daar op zich niet zo'n probleem mee. Maar wel met het feit dat er tegen heel slechte omstandigheden in opkomende economieen goedkope rotzooi voor ons geproduceerd wordt . Dus wel de lusten voor ons als westerse wereld van goedkope productie, maar de lasten (slechte arbeidsomstandigeheden, millieuvervuilen enz..) die laten we lekker in de opkomende economien. Dat is geen eerlijke verdeling, dat is gewoon wederom een typische verdeel en heers structuur die ook bij dit systeem hoort.

Maar als jij een maximale nivelering nastrteeft dan zouden we als westerse wereld op dit moment flink wat welvaart moeten inleveren, dan gaat er dadelijk nog gevochten worden om xeno's doos onder de brug die niet meer onderhouden gaat worden.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Kijk, dat mensen in een 'ghetto' leven..tja...weet je, als je die benaming wil hanteren, maar als je dan kijkt in de 'ghetto', dan zie je vervolgens wel dat veel mensen daar grote waarde hechten aan uiterlijke bling. Hippe nieuwe, dure kleren, de nieuwste mobieltjes, etc etc, dus vooral geen stuiver sparen, maar alles wat ze hebben uitgeven aan dergelijke dingen, immers, de buurman heeft het ook. Of erger nog, daarvoor persoonlijke leningen afsluiten.

die benaming is inderdaad stereotyperend sorry daarvoor, laat ik gewoon het woord slechte buurt gebruiken, daar kom je inderdaad bling bling tegen luide autoradios, vuil op de straat, precies de reden waarom serieuzere mensen zich daar niet voor minimaal 10 jaar vast willen pinnen...
het probleem voor hun is echter dat er geen alternatief is, en zon goedkoop huis kopen dus ook niet echt een alternatief is. er zit gewoon een gat van halve ton in het lage segment.
dit is ook funest voor de doorstroom.
de prijzen moeten gewoon flink omlaag, of de lonen van jongere mensen flink omhoog..

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:03 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar als jij een maximale nivelering nastrteeft dan zouden we als westerse wereld op dit moment flink wat welvaart moeten inleveren.

ja, maar toch ben ik er voor, wel in combinatie met een verplichte genetische ingreep bij alle mensen die kinderen gaan maken, dat ze voor het doen van de daad het greedy-gen eruit laten halen zodat dit niet overdraagbaar is op de kinderen.
zonder deze genetische ingreep gaat een herverdeling ook niet eerlijk zijn, dan vind er hooguit een verplaatsing van de groep elite plaats.
dit betekend niet dat je niet zoveel mogelijk je best moet doen, gelukkig hebben we altijd in nederland veel mensen gehad die hun best deden voor het groter goed, vandaar ook onze huidige welvaartsstaat, wat hedendaags ontbreekt is gemotiveerde mensen die veel overhebben om dit te behouden.
het alternatief is langzaam afglijden richting bijvoorbeeld een amerika, rusland of brazilie; harde, kille samenlevingen waar moreel ver te zoeken is en mededogen als een zwakte gezien wordt omdat dit de overlevings en succeskansen drastisch verlaagt.
willen we dat?

[ Bericht 34% gewijzigd door Artimunor op 28-09-2011 13:22:13 ]

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:14 schreef Artimunor het volgende:

[..]

die benaming is inderdaad stereotyperend sorry daarvoor, laat ik gewoon het woord slechte buurt gebruiken, daar kom je inderdaad bling bling tegen luide autoradios, vuil op de straat, precies de reden waarom serieuzere mensen zich daar niet voor minimaal 10 jaar vast willen pinnen...
het probleem voor hun is echter dat er geen alternatief is, en zon goedkoop huis kopen dus ook niet echt een alternatief is. er zit gewoon een gat van halve ton in het lage segment.
dit is ook funest voor de doorstroom.
de prijzen moeten gewoon flink omlaag, of de lonen van jongere mensen flink omhoog..

Of geen iPhone abonnement van ¤50 per maand,scheelt ¤3000 in 5 jaar.
Of geen vakantie naar spanje, scheelt, ¤5000 in 5 jaar.
Of niet 2 keer per jaar naar een dance festival a ¤100 , scheelt ¤ 1000 in 5 jaar.
Of niet elk jaar nieuwe uggs a ¤200 scheelt ¤500 in 5 jaar.
Of geen sportschool abonnement a ¤50 euro per maand, scheelt ¤3000 in 5 jaar.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:03 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar het gaat niet alleen om de verdeling van welvaart we zijn met ons allen ons te veel aan het concentreren op maar meer geld verdienen wat hoort bij het huidige economische model waarin we ons bevinden. Nou heb ik daar op zich niet zo'n probleem mee. Maar wel met het feit dat er tegen heel slechte omstandigheden in opkomende economieen goedkope rotzooi voor ons geproduceerd wordt . Dus wel de lusten voor ons als westerse wereld van goedkope productie, maar de lasten (slechte arbeidsomstandigeheden, millieuvervuilen enz..) die laten we lekker in de opkomende economien. Dat is geen eerlijke verdeling, dat is gewoon wederom een typische verdeel en heers structuur die ook bij dit systeem hoort.

Ik denk dat dat probleem zich met enkele tientallen jaren vanzelf oplost: zodra de welvaart in die landen wat stijgt, werken ze niet meer zo goedkoop, en krijgen wij hier de keuze OF heel veel betalen voor een paar schoenen, OF ze zelf gaan maken, wat we niet eens meer kunnen... Op lange termijn zie ik het somber in met goedkope arbeidskrachten, en onze huidige economie kan niet zonder.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:22 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Of geen iPhone abonnement van ¤50 per maand,scheelt ¤3000 in 5 jaar.
Of geen vakantie naar spanje, scheelt, ¤5000 in 5 jaar.
Of niet 2 keer per jaar naar een dance festival a ¤100 , scheelt ¤ 1000 in 5 jaar.
Of niet elk jaar nieuwe uggs a ¤200 scheelt ¤500 in 5 jaar.
Of geen sportschool abonnement a ¤50 euro per maand, scheelt ¤3000 in 5 jaar.

Of geen 300.000 euro hypotheek met 3% waardedaling per jaar, scheelt 100.000 euro in 5 jaar...

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:22 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Of geen iPhone abonnement van ¤50 per maand,scheelt ¤3000 in 5 jaar.
Of geen vakantie naar spanje, scheelt, ¤5000 in 5 jaar.
Of niet 2 keer per jaar naar een dance festival a ¤100 , scheelt ¤ 1000 in 5 jaar.
Of niet elk jaar nieuwe uggs a ¤200 scheelt ¤500 in 5 jaar.
Of geen sportschool abonnement a ¤50 euro per maand, scheelt ¤3000 in 5 jaar.

suf consumeren is een gevolg van uitzichtloosheid.

en jij vind dat een jong stel hun goedkope vakantie van 1000 euro naar spanje 1x per jaar maar moet cancelen zodat onze babyboomers lekker 5x per jaar vanuit hun in nederland gebaseerde villa de hele kunnen be-globentrotten?

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:26 schreef Artimunor het volgende:

[..]

suf consumeren is een gevolg van uitzichtloosheid.

en jij vind dat een jong stel hun goedkope vakantie van 1000 euro naar spanje 1x per jaar maar moet cancelen zodat onze babyboomers lekker 5x per jaar vanuit hun in nederland gebaseerde villa de hele kunnen be-globentrotten?

Die keuze moet iedereen voor zichzelf maken. Maar het is wel een keuze.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:01 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Laat me raden: een jonge wijk?

Jonge wijken zakken op het oog langzamer in prijs omdat de meeste verkopers niet kunnen zakken in prijs zonder met een restschuld te blijven zitten en dat ze dus vaak lang voor een irreelle prijs blijven aanbieden. (in weerwil van wat men in dit topic denkt was het gewoon erg gebruikelijk voor first time buyers > 110 % van het aankoopbedrag te financiëren, kk werd in ieder geval meegenomen en vaak ook nog een keukentje en een badkamer)

In wijken als stadshagen, vathorst en leidse rijn staan massa's huizen te koop maar er wordt voor geen meter verkocht. Dan kan je wel aan de hand van de vraagprijzen concluderen dat het prijsniveau gehandhaafd is maar dat is het vaak toch echt niet hoor. Het vraagprijsniveau is misschien min of meer gehandhaafd maar het verkoopniveau niet, je zit er ramvast in je woning en over een jaar staan van de 500 woningen er nog 450 te koop als ze vasthouden aan hun vraagprijs.

In de wat oudere wijken zie je de daling veel sterker. Niet omdat de oudere huizen minder geliefd zijn maar eerder omdat in oudere wijken de verkoper veel makkelijker kan zakken in prijs. Hij levert enkel wat overwaarde in en die pijn is nu eenmaal makkelijker te nemen dan daadwerkelijke restschuld.

Dat ligt er maar net aan wanneer een koper zijn huis heeft gekocht, niet zozeer of het een nieuwe of oude wijk is.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:14 schreef Artimunor het volgende:

[..]

die benaming is inderdaad stereotyperend sorry daarvoor, laat ik gewoon het woord slechte buurt gebruiken, daar kom je inderdaad bling bling tegen luide autoradios, vuil op de straat, precies de reden waarom serieuzere mensen zich daar niet voor minimaal 10 jaar vast willen pinnen...
het probleem voor hun is echter dat er geen alternatief is, en zon goedkoop huis kopen dus ook niet echt een alternatief is. er zit gewoon een gat van halve ton in het lage segment.
dit is ook funest voor de doorstroom.
de prijzen moeten gewoon flink omlaag, of de lonen van jongere mensen flink omhoog..

Nou ja, bij 'ghetto' stel ik me wat anders voor dan de buurten waar we het nu over hebben, maar ik snapte wat je bedoelde, dus laten we die benaming dan maar even aanhouden. Inderdaad, daar kom je de dingen tegen die je daar beschrijft.

Nee, serieuze mensen willen daar niet wonen nee, dat lijkt me logisch. Dat die mensen die er wel wonen geen huis kunnen kopen in buurten waar de 'serieuze' mensen wonen is ook logisch, want daar hebben ze het geld niet voor, en het geld wat ze wel hebben gaat op aan het uiterlijke vertoon waar we het net over eens waren.

Het probleem voor die mensen begint niet bij het alternatief dat er niet is natuurlijk, het probleem begint bij de mindset die die mensen hebben. Wel alles willen hebben wat duur is qua spullen, maar dat niet kunnen betalen en het liefste ook nog eens geen baan hebben. Wat wil je dan? De huizen goedkoper maken is niet de oplossing.

Die mensen met die betreffende mindset...tja...weet je, die mensen zijn er gewoon ook. Ze willen misschien wel vanalles, maar er moeite voor doen, ho maar. Dan moet je de huizen niet goedoper maken om nou juist die mensen ook daar te kunnen laten wonen. Nu wijken we uiteraard ver af van waar het eigenlijk om ging, want inmiddels zie ik buurten voor me uit het programma 'probleemwijken', inclusief de bewoners.

Kijk, de lonen van jongere mensen omhoog gooien is ook niet echt een optie. Want als ze dat geld vervolgens gewoon blijven uitgeven aan uiterlijk vertoon, wat maakt het dan nog uit? Daarnaast, niet iedereen is gelijk. Als je geen flikker hebt willen leren, op school er met de pet naar gooide, en weet ik veel wat, ja, waarom zouden die ineens meer moeten gaan verdienen? Ik zie dat niet zo.

Neem als voorbeeld enkele 'stoere' lui waar ik bij op school zat. Ik denk dat iedereen dat wel herkend. Beetje de branieschoppers, de stoere jongen uithangen, veel afwezig zijn, wel altijd hippe nieuwe spullen hebben, al een dikke scooter op je 15e, je huiswerk niet maken want het is niet stoer om je huiswerk af te hebben, geen goede punten halen, etc etc. Je snapt vast wat ik bedoel.

Kijk, dat soort mensen, die stonden vroeger op school buiten sigaretjes te roken op hun scootertjes, met nieuwe Nike Air Max aan, dikke ketting om, etc etc. Toen leek het alsof zij alles hadden, en dat hadden zij op dat moment ook. Echter, die lui zitten nu nog steeds op een scootertje, 15 jaar later, want ik ben er een paar tegen gekomen, en hebben verder overduidelijk nooit iets bereikt.

Dat is prima, dat is dan een gevolg geweest van hun eigen keuzes. Moeten we die lui daadwerkelijk opvangen? Op een gegeven moment houdt dat natuurlijk op. Als je niet wil leren, prima, maar dan niet 15 jaar later gaan klagen dat het allemaal kut is. Dan had je 15 jaar geleden maar wat serieuzer moeten zijn. Wil je nou echt die mensen een hoger start salaris geven om ze een (fatsoenlijk) huis te kunnen laten kopen? Volgens mij is dat de oplossing niet. Die oplossing ligt bij hun zelf.

Want die lui kunnen nu allemaal geen huis kopen zoals de eerdergenoemde 'serieuze' mensen, terwijl er ook genoeg mensen zijn die dat wel kunnen. Dat heeft veel meer te maken met eigen inzet dan met overheidsbemoeienis als je 't mij vraagt. Iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf, en het lijkt er in mijn ogen op dat de mensen die er vroeger met de pet naar hebben gegooid nu, tig jaar later, ineens zien wat ze daardoor allemaal zijn misgelopen, en beginnen nu hard te schreeuwen dat het allemaal kut en oneerlijk is.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 12:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, maar geld maakt geld. Als je geld hebt, is het veel makkelijker om meer geld te vergaren dan om van niks geld te maken. Geld genereert geld, al is het bv alleen maar rente. Iemand die miljoenen heeft krijgt elk jaar alleen maar meer geld.

Kijk, dat mensen in een 'ghetto' leven..tja...weet je, als je die benaming wil hanteren, maar als je dan kijkt in de 'ghetto', dan zie je vervolgens wel dat veel mensen daar grote waarde hechten aan uiterlijke bling. Hippe nieuwe, dure kleren, de nieuwste mobieltjes, etc etc, dus vooral geen stuiver sparen, maar alles wat ze hebben uitgeven aan dergelijke dingen, immers, de buurman heeft het ook. Of erger nog, daarvoor persoonlijke leningen afsluiten.

Precies, en ondertussen janken hoe slecht ze het hebben

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:26 schreef Artimunor het volgende:

[..]

suf consumeren is een gevolg van uitzichtloosheid.

en jij vind dat een jong stel hun goedkope vakantie van 1000 euro naar spanje 1x per jaar maar moet cancelen zodat onze babyboomers lekker 5x per jaar vanuit hun in nederland gebaseerde villa de hele kunnen be-globentrotten?

Wat een gelul. Consumeren heeft niks te maken met uitzichtloosheid op de manier die jij nu hier stelt.

Jij geeft nogal af op de baby boomers en je trekt hele rare conclusies. Die mensen zul je altijd hebben. Dat zijn de mensen die gewoon wat geld te besteden hebben en dat uitgeven aan reizen. Ik ben dit jaar ook 2x op vakantie geweest. 1x een week naar New York en ik ben net een week terug van een paar weken Mexico. Dat moet ik niet doen omdat er ook mensen zijn die dat niet kunnen, of met veel pijn en moeite 1x in het jaar naar Spanje kunnen? Het is niet mijn probleem dat die mensen niet meer te besteden hebben. Misschien hebben ze een ander uitgavenpatroon, weet jij veel.

Waarom zouden de mensen (henk & ingrid (H&I)) hun jaarlijkse vakantie naar spanje moeten cancellen zodat de 'babyboomers' dan 5x de wereld kunnen globetrotten? Dat doet die babyboomer toch wel, of H&I nou naar spanje gaan of niet.

Net zoals dat het niet het probleem is van mensen die 5x per jaar op vakantie gaan dat ik 'maar' 2x per jaar op vakantie ga. Kom op zeg. Dat persoon A het niet kan betekent niet dat persoon B, die het wel kan, het dan maar moet laten.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat ligt er maar net aan wanneer een koper zijn huis heeft gekocht, niet zozeer of het een nieuwe of oude wijk is.

In een wijk die er pas 4 jaar staat zijn verbazingwekkend weinig mensen die hun huis 10+ jaar geleden gekocht hebben... echt...

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:01 schreef Hanoying het volgende:

[..]

In een wijk die er pas 4 jaar staat zijn verbazingwekkend weinig mensen die hun huis 10+ jaar geleden gekocht hebben... echt...

In een oude wijk zijn er ook genoeg huizeneigenaren te vinden die het minder dan 4 jaar geleden gekocht hebben ... echt....

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:02 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

In een oude wijk zijn er ook genoeg huizeneigenaren te vinden die het minder dan 4 jaar geleden gekocht hebben ... echt....

Ja en die zullen ook niet snel zakken met hun prijs.... Maar zie je nu echt het verschil niet tussen een wijk waar iedereen zijn huis minder dan 4 jaar geleden heeft gekocht en een wijk waar een klein percentage zijn huis minder dan 4 jaar geleden heeft gekocht?

Als je bij funda "zoek op kaart" aanklikt dan kun je aan de te koop symbooltjes al zien hoe oud een wijk is. Hoe jonger de wijk hoe meer symbooltjes, en hoe langer de verkooptijd.

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:08 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Ja en die zullen ook niet snel zakken met hun prijs.... Maar zie je nu echt het verschil niet tussen een wijk waar iedereen zijn huis minder dan 4 jaar geleden heeft gekocht en een wijk waar een klein percentage zijn huis minder dan 4 jaar geleden heeft gekocht?

Als je bij funda "zoek op kaart" aanklikt dan kun je aan de te koop symbooltjes al zien hoe oud een wijk is. Hoe jonger de wijk hoe meer symbooltjes, en hoe langer de verkooptijd.

Vraag me altijd af waarom je zo snel weer uit een nieuwbouwhuis weg wilt. Dat is toch een aanschaf voor langere tijd itt bv een kleine starterswoning in een oudere buurt

quote:

Op woensdag 28 september 2011 14:09 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Vraag me altijd af waarom je zo snel weer uit een nieuwbouwhuis weg wilt. Dat is toch een aanschaf voor langere tijd itt bv een kleine starterswoning in een oudere buurt

Om onderstaand:
"hihi... wij kopen voor de komende 20 jaar Zooooo spannend om eindelijk samen te wonen.. het wordt vast keigezellig!! "