OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Nou ben ik maar een burger, alleen vraag ik me af als dit al "anti-operationeel" is, wat is dan het verliezen van zeg een usb-stick, of nog mooier, een locale boer eigen toegang geven tot een vliegbasis met een 8 jaar oud id-pasje van zijn broer? noemen je dat hoogverraad, te straffen met een nekschot oid?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat dacht je van het verbod om vanaf mililtair terrein militaire gebouwen te fotograferen, maar wel elk jaar toestaan dat er twee dagen lang een paar 100.000 man met cameras in de aanslag over je grasveld loopt?quote:Op woensdag 21 september 2011 08:59 schreef fruityloop het volgende:
Nou ben ik maar een burger, alleen vraag ik me af als dit al "anti-operationeel" is, wat is dan het verliezen van zeg een usb-stick, of nog mooier, een locale boer eigen toegang geven tot een vliegbasis met een 8 jaar oud id-pasje van zijn broer? noemen je dat hoogverraad, te straffen met een nekschot oid?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Eigenlijk is het dus een beetje een chaos in het leger?quote:Op woensdag 21 september 2011 10:09 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wat dacht je van het verbod om vanaf mililtair terrein militaire gebouwen te fotograferen, maar wel elk jaar toestaan dat er twee dagen lang een paar 100.000 man met cameras in de aanslag over je grasveld loopt?
Minder dan in het burgerleven. Het zijn de burgers die dit soort dingen veroorzaken, met hun regelgeving, niet de militairen.quote:Op woensdag 21 september 2011 10:15 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Eigenlijk is het dus een beetje een chaos in het leger?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja ok, ik wil dat ook wel. Ik heb er geen verstand van, maar in tijden van grote crisis lijkt een uzi me een geschikte gezel. Kan ik die ergens ophalen, begrijp ik dat goed? 
jou specialiteit is ONZ zo te zienquote:
Ja ok, ik wil dat ook wel. Ik heb er geen verstand van, maar in tijden van grote crisis lijkt een uzi me een geschikte gezel. Kan ik die ergens ophalen, begrijp ik dat goed?
en dat je geen verstand hebt laat je wel vaker blijken
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Maar leg dan eens uit hoe dit topic anti-operationeel is en op welke manier dit topic kwaad kan doen ofwel slecht zou zijn?quote:
Stelletje anti-operationele figuren hier zeg. Mja, laat ook maar, ik heb gezegd wat ik er van vind. Als er niks mee gedaan wordt is dat jullie fout.
Uhhmm... de hele wereld weet dat. En de mensen die eventueel kwade bedoelingen hebben weten het ook.quote:
Het ironische van dit hele verhaal is dat TS, net zoals miljoenen andere NL-ers, en miljarden andere mensen op deze aardbol dus NIET weten of er wel of geen kernwapens in Nederland liggen.
[..]
En nogmaals (je leest er blijkbaar keer op keer op keer overheen), het is iniedergeval in Nederland in ieder journaal geweest en het heeft in iedere krant gestaan.
Ehhh.... heb jij de OP wel gelezenquote:Vandaar dat TS dit topic heeft geopend. Gelukkig zijn er zat lui op dit subforum, inclusief militairen, die als makke schapen TS voeden met allerlei -in principe tóch- geheime informatie.
TS vraagt zich helemaal niet af of er wel of niet kernwapens in Nederland zijn. Want zelfs een kleuter van 4 weet dat dat het geval is.
Hij vraagt zich af of Nederland ook zelf (deels) kernwapens heeft gemaakt ofwel maakt én of Nederland zelf de rode knop kan indrukken.
De enige knop die Nederland zelf heeft is de knop die de piloot indrukt.
Als de Amerikanen beslissen om een wapen in te zetten dan gaat dit eerst naar de hoogste NAVO pief van Europa, die moet dat dan weer goedkeuren en terugkoppelen waarop de Amerikanen contact opnemen met de Amerikanen hier. Die maken het wapen gereed, stellen hem in en op scherp en zorgen dat hij onder een F16 komt te hangen.
Als de Amerikanen beslissen om een wapen in te zetten dan gaat dit eerst naar de hoogste NAVO pief van Europa, die moet dat dan weer goedkeuren en terugkoppelen waarop de Amerikanen contact opnemen met de Amerikanen hier. Die maken het wapen gereed, stellen hem in en op scherp en zorgen dat hij onder een F16 komt te hangen.
-weg-
Als de Amerikanen echt een wapen willen gooien, dan komt de NAVO in het hele verhaal nergens terug lijkt me. Dan is het lijntje gewoon Amerika --> Nederland.
Verder zijn er best voordelen aan een eigen Nederlands kernwapen. Er is geen effectievere landsverdediging denkbaar.
Verder zijn er best voordelen aan een eigen Nederlands kernwapen. Er is geen effectievere landsverdediging denkbaar.
Ja, ik generaliseer.
Die wapens liggen hier in het kader van onze NAVO-taak, en via die kanalen worden de orders ook doorgegeven bij mijn weten. Als Amerika zelf als land iets wil, sturen ze wel een B2 met wat bommen op pad, dat gaat echt niet via Nederland. Wij kunnen ze immers alleen maar gooien op NAVO bondgenoten als je kijkt naar de actieradius van onze F16's. En die dingen verschepen met onze vliegtuigen als we weer es op vredesmissie gaan, zal Amerika ook niet goedvinden lijkt mequote:
Als de Amerikanen echt een wapen willen gooien, dan komt de NAVO in het hele verhaal nergens terug lijkt me. Dan is het lijntje gewoon Amerika --> Nederland.
Verder zijn er best voordelen aan een eigen Nederlands kernwapen. Er is geen effectievere landsverdediging denkbaar.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een andere vraag. Veel van die wapens / voertuigen zijn van amerikaanse afkomst en zitten op amerikaanse systemen gekoppeld begreep ik. Stel, we gaan samen met China amerika aanvallen, hebben we dan uberhaupt iets aan ons wapens (en dan bedoel ik voornamelijk vliegtuigen, bommen, afweer etc)
Waarom zouden we Amerika aanvallen... met China?quote:
Een andere vraag. Veel van die wapens / voertuigen zijn van amerikaanse afkomst en zitten op amerikaanse systemen gekoppeld begreep ik. Stel, we gaan samen met China amerika aanvallen, hebben we dan uberhaupt iets aan ons wapens (en dan bedoel ik voornamelijk vliegtuigen, bommen, afweer etc)
Het leger vraagt niet why. Daar is de politiek voor.quote:
[..]
Waarom zouden we Amerika aanvallen... met China?
De vraag is, kan het technisch uberhaupt, het materiaal volledig benutten, zonder ondersteuning van Amerika.
Dan zouden we, ala een slecht Steven Seagal script, de Amerikaanse beveiligingstroepen moeten overmeesteren, en via wat hackwerk de beveiligingen zoals de PAL's van die bommen afhalen, en ze vervolgens afwerpen. Zonder de VS wordt dat dus lastig, en in je vrij onrealistische scenario, zouden we om de verassing te bewaren, beter Chinese kernwapens kunnen gebruiken lijkt me?quote:
[..]
Het leger vraagt niet why. Daar is de politiek voor.
De vraag is, kan het technisch uberhaupt, het materiaal volledig benutten, zonder ondersteuning van Amerika.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ok samenvattend kunnen we er dus alleen maar mee wat amerika toestaat. echt he, eigenlijk zijn we dus niet veel meer dan een ranzig amerikaans verlengstuk in de praktijk. weg met het leger wat mij betreftquote:
[..]
Dan zouden we, ala een slecht Steven Seagal script, de Amerikaanse beveiligingstroepen moeten overmeesteren, en via wat hackwerk de beveiligingen zoals de PAL's van die bommen afhalen, en ze vervolgens afwerpen. Zonder de VS wordt dat dus lastig, en in je vrij onrealistische scenario, zouden we om de verassing te bewaren, beter Chinese kernwapens kunnen gebruiken lijkt me?
Nee, de NATO heeft het uitvoerende commando over die dingen, en daar vallen ook die van de UK onder dacht ik. Ze zijn hier in het kader van strikt gedefinieerde NATO taken gesitueerd, en mogen ook alleen via die weg gebruikt worden. Dus voor het beschermen van NATO grondgebied en de zeeroutes over de Atlantische oceaan. Er zijn bijvoorbeeld ook nooit NATO troepen in Vietnam geweest, omdat dat gebied niet binnen het NATO gebied valt. Obama kan niet even Rutte bellen en vragen of we even een paar van die bommen willen droppen voor ze.quote:
[..]
ok samenvattend kunnen we er dus alleen maar mee wat amerika toestaat. echt he, eigenlijk zijn we dus niet veel meer dan een ranzig amerikaans verlengstuk in de praktijk. weg met het leger wat mij betreft
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.quote:
Obama kan niet even Rutte bellen en vragen of we even een paar van die bommen willen droppen voor ze.
Andersom ook. Stel dat in een denkbeeldige situatie de NATO buiten Amerika om beslist om die wapens in te zetten, maar Amerika weigert ze vrij te geven. Dan kan de rest van de NATO hoog en laag springen maar dan wordt er niks ingezet.
Ja, ik generaliseer.
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.quote:
[..]
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.
Andersom ook. Stel dat in een denkbeeldige situatie de NATO buiten Amerika om beslist om die wapens in te zetten, maar Amerika weigert ze vrij te geven. Dan kan de rest van de NATO hoog en laag springen maar dan wordt er niks ingezet.
Ik heb wel eens gehoord dat een hele hoop van dat spul door NL is ontwikkeld.quote:
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.
Het is geen film hoor waarin je zomaar op wat knopjes kan drukken en halve legers en landen kan uitschakelen.
-weg-
De NATO kan niet buiten om Amerika, of welk andere lidstaat dan ook, beslissingen nemen. Als een lidstaat iets doet, bijvoorbeeld Amerika in Vietnam, dan zijn de overige lidstaten niet verplicht om daar in mee te gaan.quote:
[..]
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.
Andersom ook. Stel dat in een denkbeeldige situatie de NATO buiten Amerika om beslist om die wapens in te zetten, maar Amerika weigert ze vrij te geven. Dan kan de rest van de NATO hoog en laag springen maar dan wordt er niks ingezet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nou zit je in het territorium van slechte SciFi films met Steven Seagal, dat kan dus niet. Een apache is een autonoom ding, als die vliegt en wil schieten, dan kan niemand van buitenaf er iets aan doen. Amerika kan wel verbieden om onderdelen te verkopen aan landen, zoals zo oa deden en doen met Iran. De Sjah kocht F14's, maar toen die verdreven werd, verkochten de Amerikanen en ander bondgenoten geen reserveonderdelen meer, waardoor Ahmadinejad nu een stel F14's heeft staan die niet meer kunnen vliegen.quote:
[..]
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tenzij het een aanval is op het grondgebied van een lidstaat, dan wordt iedereen meegetrokken. Ik weet het. Maar dit staat los van de Amerikaanse kernwapens die nu even ter beschikking zijn gesteld aan de nato toch?quote:
De NATO kan niet buiten om Amerika, of welk andere lidstaat dan ook, beslissingen nemen. Als een lidstaat iets doet, bijvoorbeeld Amerika in Vietnam, dan zijn de overige lidstaten niet verplicht om daar in mee te gaan.
Ja, ik generaliseer.
Ik heb wel eens gehoord dat McGyver de ontwerper van het laatste model tactische atoomwapen is.
Oftewel: aan "ik heb wel eens gehoord" hebben we erg weinig. Geef gewoon een link of laat dat soort info achterwege.
Oftewel: aan "ik heb wel eens gehoord" hebben we erg weinig. Geef gewoon een link of laat dat soort info achterwege.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Ik geloof je zo.quote:
Ik heb wel eens gehoord dat McGyver de ontwerper van de het laatste model tactische atoomwapen is.
Oftewel: aan "ik heb wel eens gehoord" hebben we erg weinig. Geef gewoon een link of laat dat soort info achterwege.
Maar iedereen ziet Amerika als de grootste en dus de baas, en veel dingen helpen daar niet aan mee. Men ziet alleen maar Amerika.. sterker nog, de SACEUR is een ... (weet de helft niet eens). Amerika is het grootst dús de baas.. Dat is wat iedereen ziet.quote:
[..]
De NATO kan niet buiten om Amerika, of welk andere lidstaat dan ook, beslissingen nemen. Als een lidstaat iets doet, bijvoorbeeld Amerika in Vietnam, dan zijn de overige lidstaten niet verplicht om daar in mee te gaan.
-weg-
Ik bedoelde mijn "ik heb wel eens gehoord" dan ook een klein beetje sarcastisch.quote:
Ik heb wel eens gehoord dat McGyver de ontwerper van het laatste model tactische atoomwapen is.
Oftewel: aan "ik heb wel eens gehoord" hebben we erg weinig. Geef gewoon een link of laat dat soort info achterwege.
Ik heb het ook nooit gehoord maar wel ooit diverse malen eens gelezen
Links heb ik niet maar volgens mij betekent NL heel wat op het gebied van militair spul, als in dat we aardig wat hebben ontwikkeld en meewerken aan projecten. Dat is wel een feit toch?
Volgens mij zit er in zo'n Apache ook aardig wat electronica dat door NL is ontwikkeld/gemaakt en hebben wij ook een handje in F16 upgrades.
-weg-
Dat wel.quote:
[..]
Ik bedoelde mijn "ik heb wel eens gehoord" dan ook een klein beetje sarcastisch.
Ik heb het ook nooit gehoord maar wel ooit diverse malen eens gelezen
Links heb ik niet maar volgens mij betekent NL heel wat op het gebied van militair spul, als in dat we aardig wat hebben ontwikkeld en meewerken aan projecten. Dat is wel een feit toch?
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Klopt, dat heet het niet leveren van reserveonderdelen. Heb je wel vaker met apparaten.quote:
[..]
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.quote:Op dinsdag 27 september 2011 16:12 schreef Nobu het volgende:
[..]
Klopt, dat heet het niet leveren van reserveonderdelen. Heb je wel vaker met apparaten.
Link?quote:
[..]
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Aja, de beroemde knop die onze straaljagers uit de lucht laat vallen.quote:
[..]
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.
nee, meer de backbone systemen die de machines nodig hebben om de moderne informatiesystemen te kunnen gebruiken en voeden.quote:
[..]
Aja, de beroemde knop die onze straaljagers uit de lucht laat vallen.
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?quote:
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.
Ja, ik generaliseer.
Dat valt mee dan iddquote:
[..]
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?
Daarom zit er als backup ook nog een INS systeem in, wat bijna net zo nauwkeurig is.quote:
[..]
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Europa krijgt binnenkort Galileo.quote:
[..]
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?
Beneath the gold, the bitter steel
Denk je dat de Amerikanen dat in geval van een conflict niet controleren?quote:
Daarom zit er als backup ook nog een INS systeem in, wat bijna net zo nauwkeurig is.
Ja, ik generaliseer.
Daar was toch ook iets mee? Ik bedoel, de Amerikaanse defensie had daar toch ook bepaalde eisen of beperkingen ofzo aan gesteld? Weet niet meer hoe dat zat, maar in ieder geval een van de betere ideeen van Europa ja.quote:
Ja, ik generaliseer.
Ahmedinejad vliegt vrolijk rond met die kisten hoor, hij heeft er een stuk of 30 operationeel. De Iraanse luchtvaartindustrie heeft de afgelopen decennia een enorme vlucht gemaakt. Het enige dat niet meer inzetbaar lijkt te zijn is de AIM-54 Phoenix, maar daarvoor hebben ze ook al oplossingen voor bedacht.quote:
[..]
Nou zit je in het territorium van slechte SciFi films met Steven Seagal, dat kan dus niet. Een apache is een autonoom ding, als die vliegt en wil schieten, dan kan niemand van buitenaf er iets aan doen. Amerika kan wel verbieden om onderdelen te verkopen aan landen, zoals zo oa deden en doen met Iran. De Sjah kocht F14's, maar toen die verdreven werd, verkochten de Amerikanen en ander bondgenoten geen reserveonderdelen meer, waardoor Ahmadinejad nu een stel F14's heeft staan die niet meer kunnen vliegen.
INS kun je niet op afstand controleren. Het is een intern systeem, zonder externe in- of output.quote:
[..]
Denk je dat de Amerikanen dat in geval van een conflict niet controleren?
http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_navigation_system
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Een Inert Navigation System, werkt niet op basis van externe signalen, daar kunnen de Amerikanen niks aan doen.quote:
[..]
Denk je dat de Amerikanen dat in geval van een conflict niet controleren?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ok, thanks, wist ik niet. Heb me even ingelezen.quote:
Een Inert Navigation System, werkt niet op basis van externe signalen, daar kunnen de Amerikanen niks aan doen.
Ja, ik generaliseer.
Hoe je ze onder een vliegtuig moet hangen etc, ja dat oefenen ze wel es. Anders zouden ze in tijden van crisis eerst het handboek moeten lezen hoe ze zo'n ding onder een F16 moeten schroeven.quote:
Ze gaan in Volkel oefenen met de nukes?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Heb het gevonden. Eerst zou Galileo gebruik maken van een frequentie die de Amerikanen niet konden storen zonder ook hun eigen GPS systeem te verstoren. Dat kon natuurlijk niet, en vriendelijk als de EU is is de frequentie van Galileo aangepast. Nu kan het systeem dus wel verstoord worden terwijl GPS niet wordt aangetast.quote:
Daar was toch ook iets mee? Ik bedoel, de Amerikaanse defensie had daar toch ook bepaalde eisen of beperkingen ofzo aan gesteld? Weet niet meer hoe dat zat, maar in ieder geval een van de betere ideeen van Europa ja.
Ja, ik generaliseer.
Volgens mij gaat het gewoon door, al moeten we het voorlopig met 18 satellieten doen i.p.v. de geplande 30 (of zoiets)quote:
Daar waren ze toch mee gestopt omdat het te duur was?
Ja, ik generaliseer.
Wat is eigenlijk de kracht van de bewuste wapens? Zijn het massa vernietigings wapens (Hiroshima / Nagasaki) of zijn het meer tactische wapens (bunker busters ed.) en waar zou Nederland die in hoogste nood in moeten zetten waar de Amerikanen ze zelf niet kunnen krijgen (B2 Spirit bommenwerpers)
When you post one, it is a tradigy. But when you post ten million, it is a statistic.
Het feit dat je een mening hebt betekent niet dat deze ergens op gebaseerd is.
Het feit dat je een mening hebt betekent niet dat deze ergens op gebaseerd is.
Tactische nukes zijn net zo zwaar als de twee wapens die al zijn afgegooid onder oorlogstijd. Het onderscheid zit hem vooral in het aflevermechanisme, al zijn strategische gemiddeld wel zwaarder. Tactische nukes zijn bedoeld voor op het slagveld, bijvoorbeeld voor het platgooien van vliegvelden, verkeersknooppunten, en dat soort dingen, Strategische nukes zijn bedoeld voor achter het slagveld, zoals bijvoorbeeld grote bevolkings-, commando en regeringscentra, maar ook voor grote industriele complexen, zoals de haven van Rotterdam, of Silicon Valley. Tactische nukes lever je af met een straaljager, korteafstandsraket of zelfs een kanon. Vroeger had je daarbij ook nog nucleaire anti-scheepsraketten, -dieptebommen en zelfs anti vliegtuigraketten. Strategische nukes lever je af met een ALCM (afgevuurd door B-52s, B-2s en vroeger ook de B-1), een ICBM of een 'boomer' met nuclaire raketten.quote:
Wat is eigenlijk de kracht van de bewuste wapens? Zijn het massa vernietigings wapens (Hiroshima / Nagasaki) of zijn het meer tactische wapens (bunker busters ed.) en waar zou Nederland die in hoogste nood in moeten zetten waar de Amerikanen ze zelf niet kunnen krijgen (B2 Spirit bommenwerpers)
Maar het onderscheid tussen tactisch en strategisch is de laatste 30 jaar steeds meer vervaagd, en wordt eigenlijk niet meer gebruikt. De US zijn het meest extreme voorbeeld daarvan: zij hebben hun tactische en strategische aflevermiddelen allemaal op één hoop gegooid. De nuclaire wapens vallen nu onder een generiek Strategic Command.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Kernbommen op Volkel
door Charles Sanders
AMSTERDAM -
Er liggen 22 Amerikaanse atoombommen in ondergrondse kluizen op vliegbasis Volkel. Achtereenvolgende Nederlandse regeringen hebben dat nooit willen bevestigen of ontkennen, maar voormalig premier Ruud Lubbers geeft het nu volmondig toe.
Lubbers, van 1982 tot 1994 minister-president, zegt in ’De Tijd Vliegt’, de documentaire van National Geographic die deze week wordt uitgezonden: „Ik heb nooit gedacht dat die malle dingen daar nog steeds zouden zijn, anno 2013. Volgens mij absoluut zinloos, onderdeel van een traditie van militair denken.”
Deskundigen verklaren tegenover deze krant dat het om B61 kernwapens gaat. Die zijn met maximaal 50 kiloton tot vier maal sterker dan de Hiroshima en Nagasakibommen uit de Tweede Wereldoorlog.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)men_op_Volkel__.html
door Charles Sanders
AMSTERDAM -
Er liggen 22 Amerikaanse atoombommen in ondergrondse kluizen op vliegbasis Volkel. Achtereenvolgende Nederlandse regeringen hebben dat nooit willen bevestigen of ontkennen, maar voormalig premier Ruud Lubbers geeft het nu volmondig toe.
Lubbers, van 1982 tot 1994 minister-president, zegt in ’De Tijd Vliegt’, de documentaire van National Geographic die deze week wordt uitgezonden: „Ik heb nooit gedacht dat die malle dingen daar nog steeds zouden zijn, anno 2013. Volgens mij absoluut zinloos, onderdeel van een traditie van militair denken.”
Deskundigen verklaren tegenover deze krant dat het om B61 kernwapens gaat. Die zijn met maximaal 50 kiloton tot vier maal sterker dan de Hiroshima en Nagasakibommen uit de Tweede Wereldoorlog.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)men_op_Volkel__.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Goh..quote:
Kernbommen op Volkel
door Charles Sanders
AMSTERDAM -
Er liggen 22 Amerikaanse atoombommen in ondergrondse kluizen op vliegbasis Volkel. Achtereenvolgende Nederlandse regeringen hebben dat nooit willen bevestigen of ontkennen, maar voormalig premier Ruud Lubbers geeft het nu volmondig toe.
Lubbers, van 1982 tot 1994 minister-president, zegt in ’De Tijd Vliegt’, de documentaire van National Geographic die deze week wordt uitgezonden: „Ik heb nooit gedacht dat die malle dingen daar nog steeds zouden zijn, anno 2013. Volgens mij absoluut zinloos, onderdeel van een traditie van militair denken.”
Deskundigen verklaren tegenover deze krant dat het om B61 kernwapens gaat. Die zijn met maximaal 50 kiloton tot vier maal sterker dan de Hiroshima en Nagasakibommen uit de Tweede Wereldoorlog.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)men_op_Volkel__.html
Een iets uitgebreider bericht:
'Opslag kernwapens op vliegbasis Volkel'
In ondergrondse kluizen op vliegbasis Volkel in Brabant liggen 22 Amerikaanse atoombommen opgeslagen.
Dat heeft voormalig premier Ruud Lubbers in een documentaire van National Geographic gezegd, meldt De Telegraaf maandag.
Al langer gaan geruchten dat op de vliegbasis kernwapens liggen opgeslagen. Regeringen blijven tot nu toe altijd zwijgen over de mogelijke aanwezigheid ervan. Lubbers, premier van 1982 tot 1994, geeft het nu wel toe.
"Ik heb nooit gedacht dat die malle dingen daar nog steeds zouden zijn, anno 2013", aldus Lubbers. "Volgens mij absoluut zinloos, onderdeel van een traditie van militair denken."
Kluizen
Het zou gaan om B61 kernwapens, zeggen deskundigen tegen de krant. Die zijn met maximaal vijftig kiloton tot viermaal sterker dan de bommen die tijdens de Tweede Wereldoorlog op Hiroshima en Nagasaki vielen. De wapens bevinden zich in elf kluizen onder F16-bunkers.
De opslag van nucleaire wapens op Volkel werd in november 2010 al eens door Wikileaks gesuggereerd. Toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal (VVD) wilde destijds in de Kamer geen tekst en uitleg geven.
Geheim
Lubbers kreeg, toen hij als vaandrig op Volkel werkte, begin jaren '60 voor het eerst te horen over de atoombommen. Hem werd door een kolonel gevraagd hoe het bestaan van de bommen op de basis geheim kon worden gehouden.
Lubbers adviseerde naar eigen zeggen om ''helemaal niets'' te doen, ''alleen die onderdelen door te nummeren'' zodat ze niet op zouden vallen. ''Zo is het ook gebeurd'', aldus Lubbers.
Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)iegbasis-volkel.html
'Opslag kernwapens op vliegbasis Volkel'
In ondergrondse kluizen op vliegbasis Volkel in Brabant liggen 22 Amerikaanse atoombommen opgeslagen.
Dat heeft voormalig premier Ruud Lubbers in een documentaire van National Geographic gezegd, meldt De Telegraaf maandag.
Al langer gaan geruchten dat op de vliegbasis kernwapens liggen opgeslagen. Regeringen blijven tot nu toe altijd zwijgen over de mogelijke aanwezigheid ervan. Lubbers, premier van 1982 tot 1994, geeft het nu wel toe.
"Ik heb nooit gedacht dat die malle dingen daar nog steeds zouden zijn, anno 2013", aldus Lubbers. "Volgens mij absoluut zinloos, onderdeel van een traditie van militair denken."
Kluizen
Het zou gaan om B61 kernwapens, zeggen deskundigen tegen de krant. Die zijn met maximaal vijftig kiloton tot viermaal sterker dan de bommen die tijdens de Tweede Wereldoorlog op Hiroshima en Nagasaki vielen. De wapens bevinden zich in elf kluizen onder F16-bunkers.
De opslag van nucleaire wapens op Volkel werd in november 2010 al eens door Wikileaks gesuggereerd. Toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal (VVD) wilde destijds in de Kamer geen tekst en uitleg geven.
Geheim
Lubbers kreeg, toen hij als vaandrig op Volkel werkte, begin jaren '60 voor het eerst te horen over de atoombommen. Hem werd door een kolonel gevraagd hoe het bestaan van de bommen op de basis geheim kon worden gehouden.
Lubbers adviseerde naar eigen zeggen om ''helemaal niets'' te doen, ''alleen die onderdelen door te nummeren'' zodat ze niet op zouden vallen. ''Zo is het ook gebeurd'', aldus Lubbers.
Bron: http://www.nu.nl/binnenla(...)iegbasis-volkel.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Nu maar wachten op een officiële reactie van Rutte. Zal mij benieuwen.quote:
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
"Hier kan ik geen uitspraken over doen" of "Die wapens liggen er al lang niet meer"quote:
[..]
Nu maar wachten op een officiële reactie van Rutte. Zal mij benieuwen.
703 MUNSS is hier voor een uitwisselingsproject.
quote:
[..]
Nu maar wachten op een officiële reactie van Rutte. Zal mij benieuwen.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Dat valt wel te verwachten.quote:
[..]
"Hier kan ik geen uitspraken over doen" of "Die wapens liggen er al lang niet meer"
703 MUNSS is hier voor een uitwisselingsproject.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Of zal hij het laten opknappen door Hennis?
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Dat denk ik wel.quote:
Of zal hij het laten opknappen door Hennis?
Enige wat er aan ontbreekt om Nederland een zelfstandige kernmacht te maken is de politieke wil dat te doen. Ik schat dat het met die politieke wil 6-12 maanden duurt om een eigen atoombom te maken. De kennis en de materialen zijn aanwezig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oppositie: kernwapens kunnen weg
Toegevoegd: maandag 10 jun 2013, 10:20
Update: maandag 10 jun 2013, 10:39
Verschillende oppositiepartijen in de Tweede Kamer willen dat de kernwapens die op luchtmachtbasis Volkel liggen, daar weggehaald worden. Ze reageren daarmee op de onthullingen van oud-premier Lubbers.
De SP-fractie in de Tweede Kamer vindt het opmerkelijk dat Lubbers heeft bevestigd dat er kernwapens in Nederland liggen opgeslagen. Er is in een publicatie van de NAVO wel naar verwezen maar daarbij werd niet gezegd hoeveel het er zijn en hoe zwaar, zei Kamerlid Harry van Bommel bij de KRO op Radio 1.
Van Bommel vindt het ook opmerkelijk dat Lubbers zegt dat ze verouderd zijn en dat ze weg kunnen. Hij is het daar helemaal mee eens. De SP wil dat daarover een besluit wordt genomen voordat de Amerikanen hun arsenaal in Nederland hebben gemoderniseerd.
Oud nieuws
Volgens van Bommel heeft de huidige minister Timmermans van Buitenlandse Zaken in 2005 zelf ook gezegd dat de kernwapens uit Nederland moeten verdwijnen. Hij zal hem daar dinsdag bij het vragenuur in de Tweede Kamer aan herinneren.
Ook D66, 50Plus en het CDA willen dat de atoombommen worden weggehaald. Kamerlid Knops van het CDA noemt de uitspraken van Lubbers oud nieuws. "Was al lang bekend. Zijn militair verouderd. Dus opruimen zou ik zeggen", schrijft hij op Twitter.
Bron: http://nos.nl/artikel/516259-oppositie-kernwapens-kunnen-weg.html
Toegevoegd: maandag 10 jun 2013, 10:20
Update: maandag 10 jun 2013, 10:39
Verschillende oppositiepartijen in de Tweede Kamer willen dat de kernwapens die op luchtmachtbasis Volkel liggen, daar weggehaald worden. Ze reageren daarmee op de onthullingen van oud-premier Lubbers.
De SP-fractie in de Tweede Kamer vindt het opmerkelijk dat Lubbers heeft bevestigd dat er kernwapens in Nederland liggen opgeslagen. Er is in een publicatie van de NAVO wel naar verwezen maar daarbij werd niet gezegd hoeveel het er zijn en hoe zwaar, zei Kamerlid Harry van Bommel bij de KRO op Radio 1.
Van Bommel vindt het ook opmerkelijk dat Lubbers zegt dat ze verouderd zijn en dat ze weg kunnen. Hij is het daar helemaal mee eens. De SP wil dat daarover een besluit wordt genomen voordat de Amerikanen hun arsenaal in Nederland hebben gemoderniseerd.
Oud nieuws
Volgens van Bommel heeft de huidige minister Timmermans van Buitenlandse Zaken in 2005 zelf ook gezegd dat de kernwapens uit Nederland moeten verdwijnen. Hij zal hem daar dinsdag bij het vragenuur in de Tweede Kamer aan herinneren.
Ook D66, 50Plus en het CDA willen dat de atoombommen worden weggehaald. Kamerlid Knops van het CDA noemt de uitspraken van Lubbers oud nieuws. "Was al lang bekend. Zijn militair verouderd. Dus opruimen zou ik zeggen", schrijft hij op Twitter.
Bron: http://nos.nl/artikel/516259-oppositie-kernwapens-kunnen-weg.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
^ Dat had ik wel verwacht.. De uitspraak van Lubbers is wellicht een zetje geweest om deze discussie weer op te starten met als doel het uiteindelijk verwijderen van die kernwapens.
Ik denk zelfs minder voor een basis gun type .quote:
Enige wat er aan ontbreekt om Nederland een zelfstandige kernmacht te maken is de politieke wil dat te doen. Ik schat dat het met die politieke wil 6-12 maanden duurt om een eigen atoombom te maken. De kennis en de materialen zijn aanwezig.
Het moeilijke zit hem in het bepalen van de critische massa en het verrijken. Beide zaken kan nl al sinds de jaren 60.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Klopt, maar dat is geen practisch wapen. Een implosietype wel, vrij klein te maken en geschikt om op een raket te zetten.quote:
[..]
Ik denk zelfs minder voor een basis gun type .
Het moeilijke zit hem in het bepalen van de critische massa en het verrijken. Beide zaken kan nl al sinds de jaren 60.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je vergeet een mooie atol voor de proeven.quote:
Enige wat er aan ontbreekt om Nederland een zelfstandige kernmacht te maken is de politieke wil dat te doen. Ik schat dat het met die politieke wil 6-12 maanden duurt om een eigen atoombom te maken. De kennis en de materialen zijn aanwezig.
Israel en Zuidafrika deden het ook zonder.quote:Op maandag 10 juni 2013 12:22 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Je vergeet een mooie atol voor de proeven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uhu...quote:
Lubbers kreeg, toen hij als vaandrig op Volkel werkte, begin jaren '60 voor het eerst te horen over de atoombommen. Hem werd door een kolonel gevraagd hoe het bestaan van de bommen op de basis geheim kon worden gehouden.
Lubbers adviseerde naar eigen zeggen om ''helemaal niets'' te doen, ''alleen die onderdelen door te nummeren'' zodat ze niet op zouden vallen. ''Zo is het ook gebeurd'', aldus Lubbers.
Friesland will do.quote:
[..]
Je vergeet een mooie atol voor de proeven.
Blood Sugar Sex Magik
Alsof je een atol nodig hebt als je Vlieland hebt.quote:
[..]
Je vergeet een mooie atol voor de proeven.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Ze hebben ook nooit bevestigd dat ze ze hadden. Daarnaast heb je altijd nog het Vela-incident.quote:
[..]
Israel en Zuidafrika deden het ook zonder.
Na gespreken met welingelichten over dat Nederland binnen een lang weekend een basaal kernwapen in elkaar kan zetten (zelfde geldt voor bijv. Japan) lijken deze wapens me al helemaal overbodig. Hebben weinig praktisch nut in deze tijd (i.t.t. een conventionele militaire macht) en de afschrikwerking komt veelal vanuit andere bronnen. Hoewel de kans klein is en de beveiliging groot is lijkt het enkel een potentieel gevaar te zijn.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
|
|
