OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Nou ben ik maar een burger, alleen vraag ik me af als dit al "anti-operationeel" is, wat is dan het verliezen van zeg een usb-stick, of nog mooier, een locale boer eigen toegang geven tot een vliegbasis met een 8 jaar oud id-pasje van zijn broer? noemen je dat hoogverraad, te straffen met een nekschot oid?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat dacht je van het verbod om vanaf mililtair terrein militaire gebouwen te fotograferen, maar wel elk jaar toestaan dat er twee dagen lang een paar 100.000 man met cameras in de aanslag over je grasveld loopt?quote:Op woensdag 21 september 2011 08:59 schreef fruityloop het volgende:
Nou ben ik maar een burger, alleen vraag ik me af als dit al "anti-operationeel" is, wat is dan het verliezen van zeg een usb-stick, of nog mooier, een locale boer eigen toegang geven tot een vliegbasis met een 8 jaar oud id-pasje van zijn broer? noemen je dat hoogverraad, te straffen met een nekschot oid?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Eigenlijk is het dus een beetje een chaos in het leger?quote:Op woensdag 21 september 2011 10:09 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wat dacht je van het verbod om vanaf mililtair terrein militaire gebouwen te fotograferen, maar wel elk jaar toestaan dat er twee dagen lang een paar 100.000 man met cameras in de aanslag over je grasveld loopt?
Minder dan in het burgerleven. Het zijn de burgers die dit soort dingen veroorzaken, met hun regelgeving, niet de militairen.quote:Op woensdag 21 september 2011 10:15 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Eigenlijk is het dus een beetje een chaos in het leger?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja ok, ik wil dat ook wel. Ik heb er geen verstand van, maar in tijden van grote crisis lijkt een uzi me een geschikte gezel. Kan ik die ergens ophalen, begrijp ik dat goed? 
jou specialiteit is ONZ zo te zienquote:
Ja ok, ik wil dat ook wel. Ik heb er geen verstand van, maar in tijden van grote crisis lijkt een uzi me een geschikte gezel. Kan ik die ergens ophalen, begrijp ik dat goed?
en dat je geen verstand hebt laat je wel vaker blijken
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Maar leg dan eens uit hoe dit topic anti-operationeel is en op welke manier dit topic kwaad kan doen ofwel slecht zou zijn?quote:
Stelletje anti-operationele figuren hier zeg. Mja, laat ook maar, ik heb gezegd wat ik er van vind. Als er niks mee gedaan wordt is dat jullie fout.
Uhhmm... de hele wereld weet dat. En de mensen die eventueel kwade bedoelingen hebben weten het ook.quote:
Het ironische van dit hele verhaal is dat TS, net zoals miljoenen andere NL-ers, en miljarden andere mensen op deze aardbol dus NIET weten of er wel of geen kernwapens in Nederland liggen.
[..]
En nogmaals (je leest er blijkbaar keer op keer op keer overheen), het is iniedergeval in Nederland in ieder journaal geweest en het heeft in iedere krant gestaan.
Ehhh.... heb jij de OP wel gelezenquote:Vandaar dat TS dit topic heeft geopend. Gelukkig zijn er zat lui op dit subforum, inclusief militairen, die als makke schapen TS voeden met allerlei -in principe tóch- geheime informatie.
TS vraagt zich helemaal niet af of er wel of niet kernwapens in Nederland zijn. Want zelfs een kleuter van 4 weet dat dat het geval is.
Hij vraagt zich af of Nederland ook zelf (deels) kernwapens heeft gemaakt ofwel maakt én of Nederland zelf de rode knop kan indrukken.
De enige knop die Nederland zelf heeft is de knop die de piloot indrukt.
Als de Amerikanen beslissen om een wapen in te zetten dan gaat dit eerst naar de hoogste NAVO pief van Europa, die moet dat dan weer goedkeuren en terugkoppelen waarop de Amerikanen contact opnemen met de Amerikanen hier. Die maken het wapen gereed, stellen hem in en op scherp en zorgen dat hij onder een F16 komt te hangen.
Als de Amerikanen beslissen om een wapen in te zetten dan gaat dit eerst naar de hoogste NAVO pief van Europa, die moet dat dan weer goedkeuren en terugkoppelen waarop de Amerikanen contact opnemen met de Amerikanen hier. Die maken het wapen gereed, stellen hem in en op scherp en zorgen dat hij onder een F16 komt te hangen.
-weg-
Als de Amerikanen echt een wapen willen gooien, dan komt de NAVO in het hele verhaal nergens terug lijkt me. Dan is het lijntje gewoon Amerika --> Nederland.
Verder zijn er best voordelen aan een eigen Nederlands kernwapen. Er is geen effectievere landsverdediging denkbaar.
Verder zijn er best voordelen aan een eigen Nederlands kernwapen. Er is geen effectievere landsverdediging denkbaar.
Ja, ik generaliseer.
Die wapens liggen hier in het kader van onze NAVO-taak, en via die kanalen worden de orders ook doorgegeven bij mijn weten. Als Amerika zelf als land iets wil, sturen ze wel een B2 met wat bommen op pad, dat gaat echt niet via Nederland. Wij kunnen ze immers alleen maar gooien op NAVO bondgenoten als je kijkt naar de actieradius van onze F16's. En die dingen verschepen met onze vliegtuigen als we weer es op vredesmissie gaan, zal Amerika ook niet goedvinden lijkt mequote:
Als de Amerikanen echt een wapen willen gooien, dan komt de NAVO in het hele verhaal nergens terug lijkt me. Dan is het lijntje gewoon Amerika --> Nederland.
Verder zijn er best voordelen aan een eigen Nederlands kernwapen. Er is geen effectievere landsverdediging denkbaar.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een andere vraag. Veel van die wapens / voertuigen zijn van amerikaanse afkomst en zitten op amerikaanse systemen gekoppeld begreep ik. Stel, we gaan samen met China amerika aanvallen, hebben we dan uberhaupt iets aan ons wapens (en dan bedoel ik voornamelijk vliegtuigen, bommen, afweer etc)
Waarom zouden we Amerika aanvallen... met China?quote:
Een andere vraag. Veel van die wapens / voertuigen zijn van amerikaanse afkomst en zitten op amerikaanse systemen gekoppeld begreep ik. Stel, we gaan samen met China amerika aanvallen, hebben we dan uberhaupt iets aan ons wapens (en dan bedoel ik voornamelijk vliegtuigen, bommen, afweer etc)
Het leger vraagt niet why. Daar is de politiek voor.quote:
[..]
Waarom zouden we Amerika aanvallen... met China?
De vraag is, kan het technisch uberhaupt, het materiaal volledig benutten, zonder ondersteuning van Amerika.
Dan zouden we, ala een slecht Steven Seagal script, de Amerikaanse beveiligingstroepen moeten overmeesteren, en via wat hackwerk de beveiligingen zoals de PAL's van die bommen afhalen, en ze vervolgens afwerpen. Zonder de VS wordt dat dus lastig, en in je vrij onrealistische scenario, zouden we om de verassing te bewaren, beter Chinese kernwapens kunnen gebruiken lijkt me?quote:
[..]
Het leger vraagt niet why. Daar is de politiek voor.
De vraag is, kan het technisch uberhaupt, het materiaal volledig benutten, zonder ondersteuning van Amerika.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ok samenvattend kunnen we er dus alleen maar mee wat amerika toestaat. echt he, eigenlijk zijn we dus niet veel meer dan een ranzig amerikaans verlengstuk in de praktijk. weg met het leger wat mij betreftquote:
[..]
Dan zouden we, ala een slecht Steven Seagal script, de Amerikaanse beveiligingstroepen moeten overmeesteren, en via wat hackwerk de beveiligingen zoals de PAL's van die bommen afhalen, en ze vervolgens afwerpen. Zonder de VS wordt dat dus lastig, en in je vrij onrealistische scenario, zouden we om de verassing te bewaren, beter Chinese kernwapens kunnen gebruiken lijkt me?
Nee, de NATO heeft het uitvoerende commando over die dingen, en daar vallen ook die van de UK onder dacht ik. Ze zijn hier in het kader van strikt gedefinieerde NATO taken gesitueerd, en mogen ook alleen via die weg gebruikt worden. Dus voor het beschermen van NATO grondgebied en de zeeroutes over de Atlantische oceaan. Er zijn bijvoorbeeld ook nooit NATO troepen in Vietnam geweest, omdat dat gebied niet binnen het NATO gebied valt. Obama kan niet even Rutte bellen en vragen of we even een paar van die bommen willen droppen voor ze.quote:
[..]
ok samenvattend kunnen we er dus alleen maar mee wat amerika toestaat. echt he, eigenlijk zijn we dus niet veel meer dan een ranzig amerikaans verlengstuk in de praktijk. weg met het leger wat mij betreft
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.quote:
Obama kan niet even Rutte bellen en vragen of we even een paar van die bommen willen droppen voor ze.
Andersom ook. Stel dat in een denkbeeldige situatie de NATO buiten Amerika om beslist om die wapens in te zetten, maar Amerika weigert ze vrij te geven. Dan kan de rest van de NATO hoog en laag springen maar dan wordt er niks ingezet.
Ja, ik generaliseer.
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.quote:
[..]
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.
Andersom ook. Stel dat in een denkbeeldige situatie de NATO buiten Amerika om beslist om die wapens in te zetten, maar Amerika weigert ze vrij te geven. Dan kan de rest van de NATO hoog en laag springen maar dan wordt er niks ingezet.
Ik heb wel eens gehoord dat een hele hoop van dat spul door NL is ontwikkeld.quote:
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.
Het is geen film hoor waarin je zomaar op wat knopjes kan drukken en halve legers en landen kan uitschakelen.
-weg-
De NATO kan niet buiten om Amerika, of welk andere lidstaat dan ook, beslissingen nemen. Als een lidstaat iets doet, bijvoorbeeld Amerika in Vietnam, dan zijn de overige lidstaten niet verplicht om daar in mee te gaan.quote:
[..]
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.
Andersom ook. Stel dat in een denkbeeldige situatie de NATO buiten Amerika om beslist om die wapens in te zetten, maar Amerika weigert ze vrij te geven. Dan kan de rest van de NATO hoog en laag springen maar dan wordt er niks ingezet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
|
|
