POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In mijn opinie is zowel socialisme niet goed als Kapitalisme in zijn uiterste vorm. Het zijn namelijk twee uitersten die elkaar het daglicht niet gunnen, maar tegerlijketijd ook niet zonder elkaar kunnen. Dat is ook de reden waarom wij als Nederland een van de betere democratie hebben, waar ruimte is voor elke soort partij en waar uiteindelijk het balans gevonden moet worden tussen een kapitalistisch land en een socialistisch land. Kapitalisten hebben socialisten nodig om het werk voor hun op te knappen, terwijl socialisten de kapitalisten nodig heeft voor een gezonde welvaart, economie en visie op de toekomst.
Hoezo hebben kapitalisten socialisten nodig om het werk op te knappen?quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:00 schreef MakkieR het volgende:
In mijn opinie is zowel socialisme niet goed als Kapitalisme in zijn uiterste vorm. Het zijn namelijk twee uitersten die elkaar het daglicht niet gunnen, maar tegerlijketijd ook niet zonder elkaar kunnen. Dat is ook de reden waarom wij als Nederland een van de betere democratie hebben, waar ruimte is voor elke soort partij en waar uiteindelijk het balans gevonden moet worden tussen een kapitalistisch land en een socialistisch land. Kapitalisten hebben socialisten nodig om het werk voor hun op te knappen, terwijl socialisten de kapitalisten nodig heeft voor een gezonde welvaart, economie en visie op de toekomst.
Wie denk je dat het echte werk doet? Niet de kapitalisten hoor.quote:
[..]
Hoezo hebben kapitalisten socialisten nodig om het werk op te knappen?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Hoezo kan een loonarbeider geen kapitalist zijn?quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:21 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Wie denk je dat het echte werk doet? Niet de kapitalisten hoor.
Jawel. Verdelen en heersen kost best wat tijd. Alhoewel linksen verdelen en heersen kinderspel is.quote:
[..]
Wie denk je dat het echte werk doet? Niet de kapitalisten hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door waht op 06-09-2011 15:48:18 ]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zeg, leert niemand meer op school wat kapitalisme is ofzo? Alleen nog maar bij maatschappijleer dat kapitalisme heel eng is? Ik begin dat nl. te vermoeden...quote:
In mijn opinie is zowel socialisme niet goed als Kapitalisme in zijn uiterste vorm. Het zijn namelijk twee uitersten
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie dan wel? Want die enkelen verzetten toch verdomd veel werk!!!quote:
Wie denk je dat het echte werk doet? Niet de kapitalisten hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vrees het wel. En de Publieke Omroep doet daar 's avonds nog een schepje bovenop, als veel mensen TV kijken.quote:
[..]
Zeg, leert niemand meer op school wat kapitalisme is ofzo? Alleen nog maar bij maatschappijleer dat kapitalisme heel eng is? Ik begin dat nl. te vermoeden...
Ook in kapitalisme is toch een onderscheid te maken tussen doorgeslagen marktdenken en kapitalisme waarbij wel rekening gehouden wordt met externaliteiten die optreden door alleen maar de markt zijn werk te laten doen.quote:
[..]
Zeg, leert niemand meer op school wat kapitalisme is ofzo? Alleen nog maar bij maatschappijleer dat kapitalisme heel eng is? Ik begin dat nl. te vermoeden...
Of zit ik dan op een fout spoor.
Haha.quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:37 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik vrees het wel. En de Publieke Omroep doet daar 's avonds nog een schepje bovenop, als veel mensen TV kijken.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Nee, dat doen ze niet. Hoe kom je er in godsnaam bij?quote:
[..]
Wie dan wel? Want die enkelen verzetten toch verdomd veel werk!!!
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Heel simpel: ze hebben geen productiemiddelen. Wel je Marx kennen hè.quote:
[..]
Hoezo kan een loonarbeider geen kapitalist zijn?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Marx.quote:Op dinsdag 6 september 2011 15:43 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Heel simpel: ze hebben geen productiemiddelen. Wel je Marx kennen hè.
Met kapitalist wordt in de volksmond iemand bedoeld die het kapitalisme een warm hart toedraagt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dan zit je op een fout spoor.quote:
Ook in kapitalisme is toch een onderscheid te maken tussen doorgeslagen marktdenken en kapitalisme waarbij wel rekening gehouden wordt met externaliteiten die optreden door alleen maar de markt zijn werk te laten doen.
Kapitalisme is niets anders dan een systeem van privaat eigendom van productiemiddelen. Communisme is een systeem met publiek eigendom van productiemiddelen. En je hebt ook nog een systeem met eigendom van productiemiddelen voor een bepaalde klasse. En je hetb ook nog een systeem waarbij niets is geregeld omtrent eigendom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lees mijn vraag eens goed!quote:
Nee, dat doen ze niet. Hoe kom je er in godsnaam bij?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo hebben loonslaven per definitie geen productiemiddelen? Middellijk hebben vrijwel alle loonslaven productiemiddelen!!!quote:
Heel simpel: ze hebben geen productiemiddelen. Wel je Marx kennen hè.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, Marx dacht dat ze die middelen niet hadden, maar wat ze er mee zouden moeten doen indien ze deze wel zouden "krijgen", had hij zich amper verdiept.quote:
[..]
Heel simpel: ze hebben geen productiemiddelen. Wel je Marx kennen hè.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Achja. Het kapitalisme heeft ons in staat gesteld socialisme of communisme te prediken. Geld moet tenslotte ergens vandaan komen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ook terug te lezen in "The Anti-Capitalistic Mentality" van Von Mises.quote:
Achja. Het kapitalisme heeft ons in staat gesteld socialisme of communisme te prediken. Geld moet tenslotte ergens vandaan komen.
De meest fervente aanhangers van het communisme zijn de schrijvers, acteurs, muzikanten, entertainers en andere mensen die weinig meer produceren dan een kapitalistisch leisure-stukje. Immers, vervreemding van het eigen arbeidsproces, zoals Marx ook vond, leidt tot onbegrip over ongelijkheid, waardetoevoeging aan een product en concurrentie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar dan klopt de topic titel al 6 delen niet.quote:
[..]
Dan zit je op een fout spoor.
Kapitalisme is niets anders dan een systeem van privaat eigendom van productiemiddelen. Communisme is een systeem met publiek eigendom van productiemiddelen. En je hebt ook nog een systeem met eigendom van productiemiddelen voor een bepaalde klasse. En je hetb ook nog een systeem waarbij niets is geregeld omtrent eigendom.
Dan zou het kapitalisme VS communisme moeten zijn, maar dus niet VS socialisme.
Dat klopt, maar dat kan je mij niet euvel duiden...quote:
Maar dan klopt de topic titel al 6 delen niet.
Niet noodzakelijk...quote:Dan zou het kapitalisme VS communisme moeten zijn
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is dat zo? Ok, dan. Overigens noem je niet alleen een verkeerd percentage, je haalt de hele tijd een punt aan waar het niet omgaat ofschoon ik dat al meermaals aangegeven heb. In mijn ogen juist om het punt waar het wel om gaat te ondermijnen.quote:
Nou nou, doe niet zo verontwaardigd. Dat ik een verkeerd percentage noem, betekent natuurlijk niet dat ik je woorden compleet verdraai.
Dat percentage noemde ik puur omdat jij deed alsof je alleen met rente te maken hebt als je een rentedragende lening in gaat. Ik gaf dit als voorbeeld om aan te geven dat dit niet zo is.
Zo zijn er wel meer voorbeelden te noemen natuurlijk. Wat te denken van de miljarden die wij jaarlijks aan rente op de staatsschuld betalen?
Hoezo "wat je daar dan ook onder moge verstaan"?quote:Je wilt nog steeds betogen dat het immoreel is dat via het fenomeen rente geld van het 'gewone volk' (wat je daar dan ook onder moge verstaan) wordt overgeheveld naar de rijken.
Dat geef ik toch klip en klaar aan? Veel helderder is dit niet te verwoorden, me dunkt. Lees je nou gewoon niet wat ik schrijf of houd je me voor het lapje? Zo valt er niet te discussiëren, basta wat mij betreft. Overheveling is wellicht een beter woord. Uiteindelijk resulteert het wel in herverdeling omdat het er voor zorgt dat iemand met een toch al lager inkomen er aan bijdraagt dat de rijke toplaag rijker wordt.quote:
Precies, daar verschillen we over van mening. Ik ben dan ook geen kapitalist.quote:Ik zie niet in hoe het kwalijk is dat iemand met geld, meer geld maakt, maar daar ben ik dan ook een kapitalist voor.
Ik heb sowieso veel moeite met mensen een geld ontvangen zonder in geestelijke of fysieke zin bij te dragen aan de totstandkoming van een product of dienst. Ook daarom ben ik rente, speculatie en enige vorm van woeker.
Het mooie is dat mensen hier (deels terecht) lopen zeiken op mensen die te lui zijn om te werken en daarvoor een paar honderd euro per maand aan uitkering ontvangen, maar het tegelijkertijd ethisch gezien wel volstrekt acceptabel vinden dat wanneer iemand die veel geld heeft zonder dat hij daar mogelijk ooit voor heeft hoeven werken, dik geld opstrijkt ten koste van de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, waarvan het grootste deel wel gewoon werkt en een bijdraagt aan de totstandkoming van een dienst of een product. Over parasiteren gesproken.
Er zijn overigens nog wel meer argumenten tegen rente dan alleen het feit dat het bijdraagt aan een onrechtvaardige verdeling van inkomen.
Ik zou bijna hopen dat de sharia ingevoerd wordt, dan is het in ieder geval gedaan met Riba.
Iemand die zijn geld beschikbaar stelt, draagt in geestelijke zin wel degelijk bij aan de totstandkoming van een product of dienst. Hij zet iets op het spel, of dit nu vruchten van arbeid of andere winsten zijn, waarbij anderen enkel hun tijd ter beschikking stellen. Hoe je het ook draait of keert, hoe socialistisch een samenleving ook, iemand zal middelen ten gunste van mogelijke producenten moeten stellen.
Of dit nu een ambtenaar is of de zoon van een miljonair, dat is irrelevant, je hebt altijd te maken met overheveling, herverdeling en winsten. Of, dat kan ook, een faillissement, een financiele blunder of verlies. Dat is dan voor rekening van de geldschieter bij het kapitalisme of de maatschappij bij het socialisme. Dit is dus eerlijker geregeld en eist meer verantwoordelijkheidsgevoel bij het kapitalisme dan bij het socialisme, want een ambtenaar heeft geen enkele incentive bij meer geld voor de maatschappij of verlies. De ambtenaar laat zich niet leiden door objectieve winstprognoses, maar persoonlijke voorkeuren, vriendjes en andere vormen van smeren en feteren. De kapitalist zal kijken naar het resultaat, of hij is spoedig geen kapitalist meer.
Of dit nu een ambtenaar is of de zoon van een miljonair, dat is irrelevant, je hebt altijd te maken met overheveling, herverdeling en winsten. Of, dat kan ook, een faillissement, een financiele blunder of verlies. Dat is dan voor rekening van de geldschieter bij het kapitalisme of de maatschappij bij het socialisme. Dit is dus eerlijker geregeld en eist meer verantwoordelijkheidsgevoel bij het kapitalisme dan bij het socialisme, want een ambtenaar heeft geen enkele incentive bij meer geld voor de maatschappij of verlies. De ambtenaar laat zich niet leiden door objectieve winstprognoses, maar persoonlijke voorkeuren, vriendjes en andere vormen van smeren en feteren. De kapitalist zal kijken naar het resultaat, of hij is spoedig geen kapitalist meer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je maakt er bijna een paradijs van dat je zomaar ff rente kan ontvangen. Het tegendeel is waar. Het vermogen van een rijkaard is typisch onderveeld in:quote:
[..]
Ik heb sowieso veel moeite met mensen een geld ontvangen zonder in geestelijke of fysieke zin bij te dragen aan de totstandkoming van een product of dienst. Ook daarom ben ik rente, speculatie en enige vorm van woeker.
Het mooie is dat mensen hier (deels terecht) lopen zeiken op mensen die te lui zijn om te werken en daarvoor een paar honderd euro per maand aan uitkering ontvangen, maar het tegelijkertijd ethisch gezien wel volstrekt acceptabel vinden dat wanneer iemand die veel geld heeft zonder dat hij daar mogelijk ooit voor heeft hoeven werken, dik geld opstrijkt ten koste van de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, waarvan het grootste deel wel gewoon werkt en een bijdraagt aan de totstandkoming van een dienst of een product. Over parasiteren gesproken.
1). Investeringen: Aandelen, obligaties, venture capital, vastgoed etc.
2). Spaarcenten op de bank.
2).
Een rijkaard vangt inderdaad geld op zijn spaarcenten. Maar elke vorm van rente ontvangen gaat gepaard met risico. Je loopt immers het risico dat je je geld niet terug krijgt. Geheel je spaartegoeden boven 100.000 euro niet gegarandeerd door de bank worden. Gelukkig voor hen, door socialistisch overheidsingrijpen heeft de overheid een aantal banken gered. In een
volledige vrije markt zou de rijkaard zijn centen geheel kwijt zijn...... (denk maar even over het laatste na).
1). Met investeren gaan enorme risico's gepaard. Je bent immers aan de dagelijkse grillen van de beurs overgeleverd. Het is geen pretje als je op een dag 1 miljoen euro van je vermogen ziet verdampen. Dat kan enorm veel stress met zich meebrengen.
De boodschap: geld komt niet uit de lucht vallen. Ook de rijkaard moet risico nemen om met geld geld te maken. Als beloning ontvangt hij rente dan wel rendement. Maar als het misgaat, dan is is zijn geld kwijt. En dat gebeurt vaak genoeg. Jij hoort waarschijnlijk alleen van de winnaars, maar naast elke winnaar zijn er tal van verliezers.
Geef mij de ruimte hierbij een illustrerend voorbeeld toe te voegen:quote:
Of, dat kan ook, een faillissement, een financiele blunder of verlies. Dat is dan voor rekening van de geldschieter bij het kapitalisme of de maatschappij bij het socialisme. Dit is dus eerlijker geregeld en eist meer verantwoordelijkheidsgevoel bij het kapitalisme dan bij het socialisme, want een ambtenaar heeft geen enkele incentive bij meer geld voor de maatschappij of verlies. De ambtenaar laat zich niet leiden door objectieve winstprognoses, maar persoonlijke voorkeuren, vriendjes en andere vormen van smeren en feteren. De kapitalist zal kijken naar het resultaat, of hij is spoedig geen kapitalist meer.
"De overheid kan miljarden euro's besparen, als ze slimmer en duurzamer inkopen. Jaarlijks geven ambtenaren ruim 120 miljard euro uit aan machines, onderhoud en nieuwe materialen. Het bedrijfsleven heeft berekend dat de overheid zeker 10 miljard euro goedkoper uit kan zijn. En tegelijkertijd ook nog nieuwe technologie stimuleren."
Voor beeldmateriaal: Reportage van de NOS
Een aanrader voor elke socialist! Bekijk hoe de invloedrijke overheid elk jaar (!) 10 miljard euro weggooit.
Dat zijn een boel centjes. En dan rekenen we nog niet eens de gelden mee die de overheid verspeeld doordat ze hun ambtenaren boven-marktconforme salarissen, secundaire arbeidsvoorwaarden en schier eindeloze baanzekerheid garanderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niks weggooit. Dat geld gaat gewoon de samenleving in, dus het maakt niks uit. Het is niet alsof dat geld verdwijnt, het circuleert gewoon. De enigen die wel geld doen verdwijnen zijn kapitalisten omdat ze er niks mee doen maar er nog net niet als een soort oom Dagobert een pakhuis van bouwen.quote:
[..]
Geef mij de ruimte hierbij een illustrerend voorbeeld toe te voegen:
"De overheid kan miljarden euro's besparen, als ze slimmer en duurzamer inkopen. Jaarlijks geven ambtenaren ruim 120 miljard euro uit aan machines, onderhoud en nieuwe materialen. Het bedrijfsleven heeft berekend dat de overheid zeker 10 miljard euro goedkoper uit kan zijn. En tegelijkertijd ook nog nieuwe technologie stimuleren."
Voor beeldmateriaal: Reportage van de NOS
Een aanrader voor elke socialist! Bekijk hoe de invloedrijke overheid elk jaar (!) 10 miljard euro weggooit.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Het is wel verspilling, want het wordt niet zo efficient mogelijk besteed.quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:37 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Niks weggooit. Dat geld gaat gewoon de samenleving in, dus het maakt niks uit. Het is niet alsof dat geld verdwijnt, het circuleert gewoon. De enigen die wel geld doen verdwijnen zijn kapitalisten omdat ze er niks mee doen maar er nog net niet als een soort oom Dagobert een pakhuis van bouwen.
Als ik voor 100 miljard euro paperclips ga kopen, heb ik het niet “op een andere manier de samenleving in gebracht”. Wat jou in dit soort eufemistische fabeltjes voor herverdelingskosten laat geloven, buiten je ideologie, is mij een raadsel.
Elke instantie dient zo slim en duurzaam mogelijk in te kopen en als die ¤ 10.000.000.000 dus gebruikt werd voor investeringen die wel de moeite waard waren en ook nog de technologische ontwikkelingen stimuleerden, in plaats van loze iPads te kopen voor gemeenteraadsleden en andere fratsen die totaal achter lopen, zou het welvaartsniveau van Nederland hoger liggen omdat we dan geen belastinggeld kwijt waren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat heeft dat met socialisme te maken? Volgens mij hebben we bepaald geen socialistisch kabinet.quote:
Een aanrader voor elke socialist! Bekijk hoe de invloedrijke overheid elk jaar (!) 10 miljard euro weggooit.
Dat deze overheid van alles verkeerd doet staat buiten kijf. Die 10 miljard kostenpost is voornamelijk het resultaat van kapitalisten die hier blijkbaar dus woekerprijzen voor vragen. Als het gewoon staatsbedrijven of VEB's waren zou je dit niet hebben.
Dit is juist een argument tegen kapitalisme. Blijkbaar zijn er bedrijven die bovenmatige winsten maken ofschoon ze weten dat het om gemeenschapsgeld gaat. Moreel gezien verwerpelijk wat mij betreft.
Dit is overigens een bekend probleem, speelt al jaren, niemand die er wat aan doet blijkbaar.
Tijdje terug ook wel een een documentaire over dezelfde materie gezien, alleen dan in het VK. Daar betaalden de overheid geen honderden euro's voor een enkel schroefje. Niet alleen moeten ze de ambtenaar die dat toelaat ontslaan, ook moeten ze de woekeraar die zich dusdanig verrijkt ten koste van de gemeenschap strafrechtelijk vervolgen.
Omdat socialisten danwel sociaaldemocraten voor een groot invloedrijk overheidsapparaat zijn?quote:
[..]
Wat heeft dat met socialisme te maken? Volgens mij hebben we bepaald geen socialistisch kabinet.
quote:Dat deze overheid van alles verkeerd doet staat buiten kijf. Die 10 miljard kostenpost is voornamelijk het resultaat van kapitalisten die hier blijkbaar dus woekerprijzen voor vragen. Als het gewoon staatsbedrijven of VEB's waren zou je dit niet hebben.
Nee, staatsbedrijven draaien alleen maar verlies. Kijk maar eens naar Griekenland.
Wat draai je de zaken toch 180 graden omquote:Dit is juist een argument tegen kapitalisme. Blijkbaar zijn er bedrijven die bovenmatige winsten maken ofschoon ze weten dat het om gemeenschapsgeld gaat. Moreel gezien verwerpelijk wat mij betreft.
Nee, ze moeten die ambtenaar ontslaan (en dat kan alleen de overheid doen), omdat hij te dom en te incompetent is om adequaat te kunnen inkopen.quote:Daar betaalden de overheid geen honderden euro's voor een enkel schroefje. Niet alleen moeten ze de ambtenaar die dat toelaat ontslaan, ook moeten ze de woekeraar die zich dusdanig verrijkt ten koste van de gemeenschap strafrechtelijk vervolgen.
Domme mensen horen niet bij de overheid te werken. Laat het nou juist zijn dat het overheidsapparaat voornl. uit domme mensen bestaat. De intelligente persoon zoekt wel een baan in het bedrijfsleven.
Godsamme wat kraai jij toch weer een wartaal uit. Je hebt zeker nooit een eigen bedrijf gerund? Zie de post van GS voor de argumenten.quote:
[..]
Niks weggooit. Dat geld gaat gewoon de samenleving in, dus het maakt niks uit. Het is niet alsof dat geld verdwijnt, het circuleert gewoon. De enigen die wel geld doen verdwijnen zijn kapitalisten omdat ze er niks mee doen maar er nog net niet als een soort oom Dagobert een pakhuis van bouwen.
De linksen houden met hun fratsen onze welvaart tegen. Ik geloof oprecht dat als we slim, doordacht en rechts beleid voeren we tot een van de welvarendste landen (hoogste BBP per capita) ter wereld kunnen horen, zelfs de olielanden en de VS achter ons latend.quote:
[..]
zou het welvaartsniveau van Nederland hoger liggen omdat we dan geen belastinggeld kwijt waren.
Nou, dan is het je kennelijk niet gegeven om een punt helder te formuleren.quote:
[..]
Is dat zo? Ok, dan. Overigens noem je niet alleen een verkeerd percentage, je haalt de hele tijd een punt aan waar het niet omgaat ofschoon ik dat al meermaals aangegeven heb. In mijn ogen juist om het punt waar het wel om gaat te ondermijnen.
En het blijft onzin. Als ik een auto koop dan betaal ik ook mee aan de huisvestingskosten van de dealer. Toch koop ik een auto en ga ik geen contract aan mbt de huur van een bedrijfspand. Dat de dealer zijn huisvestingskosten doorberekent aan de klant, betekent niet dat de klant huisvestingskosten betaalt. Die klant koopt en betaalt, uitsluitend, een auto.quote:Dat percentage noemde ik puur omdat jij deed alsof je alleen met rente te maken hebt als je een rentedragende lening in gaat. Ik gaf dit als voorbeeld om aan te geven dat dit niet zo is.
Mogen mensen wel geld ontvangen omdat ze iemand voor een bepaalde periode een auto ter beschikking stellen? Mogen mensen wel geld ontvangen omdat ze iemand voor een bepaalde periode woonruimte ter beschikking stellen? Je weet wel, huur en verhuur?quote:Ik heb sowieso veel moeite met mensen een geld ontvangen zonder in geestelijke of fysieke zin bij te dragen aan de totstandkoming van een product of dienst. Ook daarom ben ik rente, speculatie en enige vorm van woeker.
Zo ja, waarom mogen mensen dan geen geld verdienen als ze iemand voor een bepaalde periode een som geld ter beschikking stellen?
Zolang je je geld op legale wijze via de vrije markteconomie verkrijgt, is er inderdaad niks aan de hand. Wat is dat toch met socialisten dat ze direct een moreel oordeel menen te moeten vellen over de wijze waarop iemand inkomen genereert. Wees blij dat mensen dat inkomen daadwerkelijk zélf genereren.quote:Het mooie is dat mensen hier (deels terecht) lopen zeiken op mensen die te lui zijn om te werken en daarvoor een paar honderd euro per maand aan uitkering ontvangen, maar het tegelijkertijd ethisch gezien wel volstrekt acceptabel vinden dat wanneer iemand die veel geld heeft zonder dat hij daar mogelijk ooit voor heeft hoeven werken, dik geld opstrijkt ten koste van de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, waarvan het grootste deel wel gewoon werkt en een bijdraagt aan de totstandkoming van een dienst of een product. Over parasiteren gesproken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zo is het gewoon :
En dan sdienen we anno 2011 de koning / keizer En admiraal + adel te vervangen door het groot-kapitaal.
En dan sdienen we anno 2011 de koning / keizer En admiraal + adel te vervangen door het groot-kapitaal.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
En dat wil jij vervangen voor de ambtenarij 
?
?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Voorbeeldje van kapitalistische 'dame' die straks zelf asperges mag gaan steken tegen minimum loon:
Aspergeteelster bijna failliet SOMEREN - Het gaat niet goed met het
bedrijf van de omstreden aspergeteelster José Janssen. Het bedrijf uit
Someren dreigt definitief kopje onder te gaan.
Janssen dreigt haar boerderij, landbouwgronden en haar woonhuis in
Helenaveen kwijt te raken. Woensdag worden ze openbaar geveild. Alleen
haar advocaat kan er nog een stokje voor steken, meldt Brabants
Dagblad.
De aspergeteelster is in de problemen gekomen omdat ze de vele boetes
die ze heeft gekregen, niet heeft betaald. Ze kreeg de boetes opgelegd
omdat ze illegalen in dienst had. Janssen zit nog steeds in de cel op
verdenking van mensenhandel en economische uitbuiting. Zelf houdt ze
bij hoog en bij laag vol dat ze niets verkeerds heeft gedaan.
Zodra ze gepakt worden blijkt niet zelden dat als ze te grof (weinig mazen, geen justitie/belasting/notaris e.d. advies geef vrindjes) de boel besodemieteren, hoe VEEL ze feitelijk profiteerden van anderen die het werk doen terwijl zij 'kantoortje spelen'.
Aspergeteelster bijna failliet SOMEREN - Het gaat niet goed met het
bedrijf van de omstreden aspergeteelster José Janssen. Het bedrijf uit
Someren dreigt definitief kopje onder te gaan.
Janssen dreigt haar boerderij, landbouwgronden en haar woonhuis in
Helenaveen kwijt te raken. Woensdag worden ze openbaar geveild. Alleen
haar advocaat kan er nog een stokje voor steken, meldt Brabants
Dagblad.
De aspergeteelster is in de problemen gekomen omdat ze de vele boetes
die ze heeft gekregen, niet heeft betaald. Ze kreeg de boetes opgelegd
omdat ze illegalen in dienst had. Janssen zit nog steeds in de cel op
verdenking van mensenhandel en economische uitbuiting. Zelf houdt ze
bij hoog en bij laag vol dat ze niets verkeerds heeft gedaan.
Zodra ze gepakt worden blijkt niet zelden dat als ze te grof (weinig mazen, geen justitie/belasting/notaris e.d. advies geef vrindjes) de boel besodemieteren, hoe VEEL ze feitelijk profiteerden van anderen die het werk doen terwijl zij 'kantoortje spelen'.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ah, juist.
In een socialistisch land kon mevrouw gelukkig gewoon haar gang blijven gaan
In een socialistisch land kon mevrouw gelukkig gewoon haar gang blijven gaan
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan span je toch gewoon een rechtzaak aan?quote:
Zodra ze gepakt worden blijkt niet zelden dat als ze te grof (weinig mazen, geen justitie/belasting/notaris e.d. advies geef vrindjes) de boel besodemieteren, hoe VEEL ze feitelijk profiteerden van anderen die het werk doen terwijl zij 'kantoortje spelen'.
Juist in die socialistische modellen kunnen de zwakkeren hun rechten niet eisen, omdat de staat dan zoveel mogelijk zaken bepaalt. De individu wordt naar de grond gedrukt en het collectief* staat bovenaan.
* En het collectief wordt weer door een paar partijgenoten van de Socialistische of de Communistische Partij bepaalt
Juist. Vooral als ze vrienden in de partijtop had.quote:
Ah, juist.
In een socialistisch land kon mevrouw gelukkig gewoon haar gang blijven gaan
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ah ja, een verkrachting van een vrouw in nederland is niet erg want in een moslimland zou ze tenslotte én verkracht zijn én een burqua moeten dragen!11!quote:
Ah, juist.
In een socialistisch land kon mevrouw gelukkig gewoon haar gang blijven gaan
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Interessante vergelijking...quote:Op woensdag 7 september 2011 10:49 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Ah ja, een verkrachting van een vrouw in nederland is niet erg want in een moslimland zou ze tenslotte én verkracht zijn én een burqua moeten dragen!11!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik wist niet dat ik hier in het Kapitalisme vs Moslimextremisme topic zat.quote:
[..]
Ah ja, een verkrachting van een vrouw in nederland is niet erg want in een moslimland zou ze tenslotte én verkracht zijn én een burqua moeten dragen!11!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De burqua zorgt er nu juist voor dat ze niet verkracht wordt... Tsss...quote:
Ah ja, een verkrachting van een vrouw in nederland is niet erg want in een moslimland zou ze tenslotte én verkracht zijn én een burqua moeten dragen!11!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook dat zijn opponenten.quote:
Ik wist niet dat ik hier in het Kapitalisme vs Moslimextremisme topic zat.
Moslims hebben het niet zo op rente.
"Hoe hoger de prijs hoe hoger de korting" bordjes kan je wel weer zien zo nu en dan op de zwarte markt in beverwijk....
Maar ja, breinbrekers... NLers hebben liever 10% van 10.000 euro dan 1% van een miljoen...
Ze denken niet zelden ook dat een kilo veren lichter is dan een kilo grind.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Welke mongool heeft er liever ¤ 1.000,- dan ¤ 10.000,-quote:
NLers hebben liever 10% van 10.000 euro dan 1% van een miljoen...
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
We kunnen het niet langer ontkennen: het kapitalisme heeft zijn langste tijd gehad. Tijd voor een sociale, duurzame, solidaire samenleving.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Ik zie een dubbel contradictio in terminis, sicstus.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
ik nietquote:
Ik zie een dubbel contradictio in terminis, sicstus.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Het socialisme is niet duurzaam en niet solidair.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Solidariteit ligt in de definitie van socialisme besloten. Duurzaamheid niet direct, maar kan wel uitstekend samengaan met socialisme.quote:
Het socialisme is niet duurzaam en niet solidair.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Nee, solidariteit is subjectief.quote:
[..]
Solidariteit ligt in de definitie van socialisme besloten. Duurzaamheid niet direct, maar kan wel uitstekend samengaan met socialisme.
En het is geforceerd indien solidariteit slechts op nationaal niveau afgedwongen wordt, dat ondermijnd het vermogen van groepen om onderlinge solidariteit te onderschrijven. Duurzaamheid kan niet samengaan, aangezien socialisme draait op basis van behoefte. Dan kan je als natie wel stellen dat het milieu een grotere behoefte kent dan de gehele bevolking en deze laatste daarom niet in auto’s mag rijden, maar dan ben je dictatoriaal bezig. Immers, aan wie is het om duurzaamheid voor te schrijven?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Houd jij gewoon eens je waffel met die door niets onderbouwde uitspraken. Jouw selectieve en verzonnen wereldbeeld begint onderhand bijzonder vermoeiend te worden.quote:
[..]
Ik vrees het wel. En de Publieke Omroep doet daar 's avonds nog een schepje bovenop, als veel mensen TV kijken.
Hoezo moet ik mijn waffel houden? Wil jij dan beweren dat de Publieke Omroep wél objectief is?
Wanneer zendt de PO een pro-kapitalistische documentaire uit? Het enige wat ik de laatste jaren heb gezien zijn anti-banken / anti-kapitalistische documentaires en hoe arm de VS wel niet is.
______________________________
Een greep uit de velen:
- Europese steden en dorpen in de houdgreep van zakenbanken:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)ld-en-aflossing.html
- Die speculanten zijn o zo eng:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)money-and-speed.html
- Vuil spel om olie:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)il-spel-om-olie.html
--> Waarom belichten ze het fenomeen eigendomsrechten niet, wat een basis van het kapitalisme is?
- Beschrijving van deze documentaire:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)il-spel-om-olie.html
Het afgelopen jaar werd duidelijk dat slechts een handjevol mensen de exorbitante vruchten plukt van het huidige financieel-economisch systeem, en dat wij - de gemeenschap- daarvoor uiteindelijk de gepeperde rekening betalen.
--> Populistisch stukje tekst. Moet de gemeenschap daarvoor betalen? Het lijkt mij juist dat de gemeenschap geprofiteerd heeft, doordat de overheid spaartegoeden terug krijgt, en zelfs de spaarder die zijn geld bij de meest risicovolle bank had gestald, zijn geld heeft terug gekregen.
- Quants: http://tegenlicht.vpro.nl(...)van-wall-street.html
En Nieuwsuur kan het natuurlijk weer niet laten om te laten zien hoe arm de VS wel niet is: http://nieuwsuur.nl/onderwerp/254203-detroit-loopt-leeg.html
(terwijl de VS een hoger BBP per capita dan ons heeft! )
____________________
De zaak moet van 2 kanten worden bekeken. De ene kant moet worden belicht, maar óók de andere kant. Waarom heeft de PO, in al die tijd dat het bestaat, niet eens een documentaire over de kwade rol van de overheid door spaartegoeden te garanderen, waardoor kapitaal naar de risicovolle banken stroomt, met alle gevolgen van dien, gemaakt?
Wanneer zendt de PO een pro-kapitalistische documentaire uit? Het enige wat ik de laatste jaren heb gezien zijn anti-banken / anti-kapitalistische documentaires en hoe arm de VS wel niet is.
______________________________
Een greep uit de velen:
- Europese steden en dorpen in de houdgreep van zakenbanken:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)ld-en-aflossing.html
- Die speculanten zijn o zo eng:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)money-and-speed.html
- Vuil spel om olie:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)il-spel-om-olie.html
--> Waarom belichten ze het fenomeen eigendomsrechten niet, wat een basis van het kapitalisme is?
- Beschrijving van deze documentaire:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)il-spel-om-olie.html
Het afgelopen jaar werd duidelijk dat slechts een handjevol mensen de exorbitante vruchten plukt van het huidige financieel-economisch systeem, en dat wij - de gemeenschap- daarvoor uiteindelijk de gepeperde rekening betalen.
--> Populistisch stukje tekst. Moet de gemeenschap daarvoor betalen? Het lijkt mij juist dat de gemeenschap geprofiteerd heeft, doordat de overheid spaartegoeden terug krijgt, en zelfs de spaarder die zijn geld bij de meest risicovolle bank had gestald, zijn geld heeft terug gekregen.
- Quants: http://tegenlicht.vpro.nl(...)van-wall-street.html
En Nieuwsuur kan het natuurlijk weer niet laten om te laten zien hoe arm de VS wel niet is: http://nieuwsuur.nl/onderwerp/254203-detroit-loopt-leeg.html
(terwijl de VS een hoger BBP per capita dan ons heeft!
)____________________
De zaak moet van 2 kanten worden bekeken. De ene kant moet worden belicht, maar óók de andere kant. Waarom heeft de PO, in al die tijd dat het bestaat, niet eens een documentaire over de kwade rol van de overheid door spaartegoeden te garanderen, waardoor kapitaal naar de risicovolle banken stroomt, met alle gevolgen van dien, gemaakt?
Toevallig bijna allemaal van dezelfde omroep die nu eenmaal dat wereldbeeld heeft. Genoeg andere omroepen.
Ook zogenaamd rechtse omroepen. En als die niet rechts genoeg zijn dan moet je je er zelf tegenaan gaan bemoeien of er een oprichten. En als je kennelijk nergens jouw obscure beeld van de wereld terug herkent dan is dat toch echt een reden om wellicht eens in de spiegel te kijken.
Ook zogenaamd rechtse omroepen. En als die niet rechts genoeg zijn dan moet je je er zelf tegenaan gaan bemoeien of er een oprichten. En als je kennelijk nergens jouw obscure beeld van de wereld terug herkent dan is dat toch echt een reden om wellicht eens in de spiegel te kijken.
Er is geen enkele andere omroep op de PO die de andere kant belicht. Tot zover de "rechtse" omroepen.
En ik heb wel wat beters te doen dan een omroep oprichten Als de belastingbetalers de PO subsidieren, dan verwacht je "objectieve" televisie. Met andere woorden: dat de zaak van 2 kanten belicht wordt, en niet van 1 kant.
En ik heb wel wat beters te doen dan een omroep oprichten
Als de belastingbetalers de PO subsidieren, dan verwacht je "objectieve" televisie. Met andere woorden: dat de zaak van 2 kanten belicht wordt, en niet van 1 kant.
Betalen voor propaganda, mooi is dat.quote:
Toevallig bijna allemaal van dezelfde omroep die nu eenmaal dat wereldbeeld heeft. Genoeg andere omroepen.
Ook zogenaamd rechtse omroepen. En als die niet rechts genoeg zijn dan moet je je er zelf tegenaan gaan bemoeien of er een oprichten. En als je kennelijk nergens jouw obscure beeld van de wereld terug herkent dan is dat toch echt een reden om wellicht eens in de spiegel te kijken.
Ik kom anders aardig wat populistisch geneuzel tegen op de publieke omroep. Nu sluit ik niet uit dat ik hetzelfde zou doen als ik het management van een rechtse omroep zit. Het scoort nou eenmaal bij het linkse publiek die relatief groot is.quote:
[..]
Houd jij gewoon eens je waffel met die door niets onderbouwde uitspraken. Jouw selectieve en verzonnen wereldbeeld begint onderhand bijzonder vermoeiend te worden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hier heb je, uit de zelfde hoek, er die wat inzichten geven betreffende eigendomsrechten. Veel kijk plezier.quote:Op vrijdag 9 september 2011 12:54 schreef Zienswijze het volgende:
--> Waarom belichten ze het fenomeen eigendomsrechten niet, wat een basis van het kapitalisme is?
http://reload1.vpro.nl/pr(...)19985/items/3380628/
http://tegenlicht.vpro.nl(...)of-laboratorium.html
Er zijn er zo nog een paar... even zoeken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 09-09-2011 16:57:55 ]
Omdat jouw perceptie wellicht bijzonder zeldzaam is. Er is geen vraag naar.quote:
Er is geen enkele andere omroep op de PO die de andere kant belicht. Tot zover de "rechtse" omroepen.
En ik heb wel wat beters te doen dan een omroep oprichten
Dan kun je hier verongelijkt gaan zitten blaten hoe oneerlijk het allemaal wel niet is en dat alles links is.. Maar dat toont vooral aan dat je een simplistisch beeld van de wereld hebt.
Nee, dat slaat nergens op wat betreft het simplistische beeld van de wereld. De hedendaagse links stroming is simplistisch. "Laat maar over aan de overheid, en het komt wel goed" -mentaliteit. Vervolgens gaan er een paar ambtenaren met een HBO diploma bestuurskunde ermee aan de slag, wat van een bedroevend niveau is (ja, een maat heeft het gestudeerd) en uiteindelijk blijkt de plan van aanpak een grotere bende te zijn dan het probleem. En over paar tiental jaren komt er een rapport uit waaruit blijkt dat het resultaat niet voldoende is, en de kosten krijg je nooit te horen. De kosten kunnen ze beter besteden aan uitkeringen van ambtenaren, dat lijkt mij een betere 'investering op de langer termijn' dan ze een beleid laten samenstellen.quote:
[..]
Omdat jouw perceptie wellicht bijzonder zeldzaam is. Er is geen vraag naar.
Dan kun je hier verongelijkt gaan zitten blaten hoe oneerlijk het allemaal wel niet is en dat alles links is.. Maar dat toont vooral aan dat je een simplistisch beeld van de wereld hebt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
|
|
