Het grote Socialisme vs Kapitalisme topic - deel VI

quote:

Op dinsdag 6 september 2011 21:37 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Niks weggooit. Dat geld gaat gewoon de samenleving in, dus het maakt niks uit. Het is niet alsof dat geld verdwijnt, het circuleert gewoon. De enigen die wel geld doen verdwijnen zijn kapitalisten omdat ze er niks mee doen maar er nog net niet als een soort oom Dagobert een pakhuis van bouwen.

Godsamme wat kraai jij toch weer een wartaal uit. Je hebt zeker nooit een eigen bedrijf gerund? Zie de post van GS voor de argumenten.

quote:

Op dinsdag 6 september 2011 21:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

zou het welvaartsniveau van Nederland hoger liggen omdat we dan geen belastinggeld kwijt waren.

De linksen houden met hun fratsen onze welvaart tegen. Ik geloof oprecht dat als we slim, doordacht en rechts beleid voeren we tot een van de welvarendste landen (hoogste BBP per capita) ter wereld kunnen horen, zelfs de olielanden en de VS achter ons latend.

quote:

Op dinsdag 6 september 2011 20:43 schreef Ludd het volgende:

[..]

Is dat zo? Ok, dan. Overigens noem je niet alleen een verkeerd percentage, je haalt de hele tijd een punt aan waar het niet omgaat ofschoon ik dat al meermaals aangegeven heb. In mijn ogen juist om het punt waar het wel om gaat te ondermijnen.

Nou, dan is het je kennelijk niet gegeven om een punt helder te formuleren.

quote:

Dat percentage noemde ik puur omdat jij deed alsof je alleen met rente te maken hebt als je een rentedragende lening in gaat. Ik gaf dit als voorbeeld om aan te geven dat dit niet zo is.

En het blijft onzin. Als ik een auto koop dan betaal ik ook mee aan de huisvestingskosten van de dealer. Toch koop ik een auto en ga ik geen contract aan mbt de huur van een bedrijfspand. Dat de dealer zijn huisvestingskosten doorberekent aan de klant, betekent niet dat de klant huisvestingskosten betaalt. Die klant koopt en betaalt, uitsluitend, een auto.

quote:

Ik heb sowieso veel moeite met mensen een geld ontvangen zonder in geestelijke of fysieke zin bij te dragen aan de totstandkoming van een product of dienst. Ook daarom ben ik rente, speculatie en enige vorm van woeker.

Mogen mensen wel geld ontvangen omdat ze iemand voor een bepaalde periode een auto ter beschikking stellen? Mogen mensen wel geld ontvangen omdat ze iemand voor een bepaalde periode woonruimte ter beschikking stellen? Je weet wel, huur en verhuur?

Zo ja, waarom mogen mensen dan geen geld verdienen als ze iemand voor een bepaalde periode een som geld ter beschikking stellen?

quote:

Het mooie is dat mensen hier (deels terecht) lopen zeiken op mensen die te lui zijn om te werken en daarvoor een paar honderd euro per maand aan uitkering ontvangen, maar het tegelijkertijd ethisch gezien wel volstrekt acceptabel vinden dat wanneer iemand die veel geld heeft zonder dat hij daar mogelijk ooit voor heeft hoeven werken, dik geld opstrijkt ten koste van de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, waarvan het grootste deel wel gewoon werkt en een bijdraagt aan de totstandkoming van een dienst of een product. Over parasiteren gesproken.

Zolang je je geld op legale wijze via de vrije markteconomie verkrijgt, is er inderdaad niks aan de hand. Wat is dat toch met socialisten dat ze direct een moreel oordeel menen te moeten vellen over de wijze waarop iemand inkomen genereert. Wees blij dat mensen dat inkomen daadwerkelijk zélf genereren.

En dat wil jij vervangen voor de ambtenarij ?

Ah, juist.
In een socialistisch land kon mevrouw gelukkig gewoon haar gang blijven gaan

quote:

Op woensdag 7 september 2011 00:20 schreef fokthesystem het volgende:
Zodra ze gepakt worden blijkt niet zelden dat als ze te grof (weinig mazen, geen justitie/belasting/notaris e.d. advies geef vrindjes) de boel besodemieteren, hoe VEEL ze feitelijk profiteerden van anderen die het werk doen terwijl zij 'kantoortje spelen'.

Dan span je toch gewoon een rechtzaak aan?

Juist in die socialistische modellen kunnen de zwakkeren hun rechten niet eisen, omdat de staat dan zoveel mogelijk zaken bepaalt. De individu wordt naar de grond gedrukt en het collectief* staat bovenaan.


_{* En het collectief wordt weer door een paar partijgenoten van de Socialistische of de Communistische Partij bepaalt}

quote:

Op woensdag 7 september 2011 00:21 schreef GSbrder het volgende:
Ah, juist.
In een socialistisch land kon mevrouw gelukkig gewoon haar gang blijven gaan

Juist. Vooral als ze vrienden in de partijtop had.

quote:

Op woensdag 7 september 2011 00:21 schreef GSbrder het volgende:
Ah, juist.
In een socialistisch land kon mevrouw gelukkig gewoon haar gang blijven gaan

Ah ja, een verkrachting van een vrouw in nederland is niet erg want in een moslimland zou ze tenslotte én verkracht zijn én een burqua moeten dragen!11!

quote:

Op woensdag 7 september 2011 10:49 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Ah ja, een verkrachting van een vrouw in nederland is niet erg want in een moslimland zou ze tenslotte én verkracht zijn én een burqua moeten dragen!11!

Interessante vergelijking...

quote:

Op woensdag 7 september 2011 10:49 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Ah ja, een verkrachting van een vrouw in nederland is niet erg want in een moslimland zou ze tenslotte én verkracht zijn én een burqua moeten dragen!11!

Ik wist niet dat ik hier in het Kapitalisme vs Moslimextremisme topic zat.

quote:

Op woensdag 7 september 2011 10:49 schreef dotCommunism het volgende:

Ah ja, een verkrachting van een vrouw in nederland is niet erg want in een moslimland zou ze tenslotte én verkracht zijn én een burqua moeten dragen!11!

De burqua zorgt er nu juist voor dat ze niet verkracht wordt... Tsss...

quote:

Op woensdag 7 september 2011 13:38 schreef fokthesystem het volgende:
NLers hebben liever 10% van 10.000 euro dan 1% van een miljoen...

Welke mongool heeft er liever ¤ 1.000,- dan ¤ 10.000,-

We kunnen het niet langer ontkennen: het kapitalisme heeft zijn langste tijd gehad. Tijd voor een sociale, duurzame, solidaire samenleving.

Ik zie een dubbel contradictio in terminis, sicstus.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 00:05 schreef GSbrder het volgende:
Ik zie een dubbel contradictio in terminis, sicstus.

ik niet

Het socialisme is niet duurzaam en niet solidair.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 00:12 schreef GSbrder het volgende:
Het socialisme is niet duurzaam en niet solidair.

Solidariteit ligt in de definitie van socialisme besloten. Duurzaamheid niet direct, maar kan wel uitstekend samengaan met socialisme.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 00:14 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Solidariteit ligt in de definitie van socialisme besloten. Duurzaamheid niet direct, maar kan wel uitstekend samengaan met socialisme.

Nee, solidariteit is subjectief.
En het is geforceerd indien solidariteit slechts op nationaal niveau afgedwongen wordt, dat ondermijnd het vermogen van groepen om onderlinge solidariteit te onderschrijven. Duurzaamheid kan niet samengaan, aangezien socialisme draait op basis van behoefte. Dan kan je als natie wel stellen dat het milieu een grotere behoefte kent dan de gehele bevolking en deze laatste daarom niet in auto’s mag rijden, maar dan ben je dictatoriaal bezig. Immers, aan wie is het om duurzaamheid voor te schrijven?

quote:

Op dinsdag 6 september 2011 15:37 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik vrees het wel. En de Publieke Omroep doet daar 's avonds nog een schepje bovenop, als veel mensen TV kijken.

Houd jij gewoon eens je waffel met die door niets onderbouwde uitspraken. Jouw selectieve en verzonnen wereldbeeld begint onderhand bijzonder vermoeiend te worden.

Hoezo moet ik mijn waffel houden? Wil jij dan beweren dat de Publieke Omroep wél objectief is?

Wanneer zendt de PO een pro-kapitalistische documentaire uit? Het enige wat ik de laatste jaren heb gezien zijn anti-banken / anti-kapitalistische documentaires en hoe arm de VS wel niet is.


______________________________
Een greep uit de velen:


- Europese steden en dorpen in de houdgreep van zakenbanken:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)ld-en-aflossing.html


- Die speculanten zijn o zo eng:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)money-and-speed.html


- Vuil spel om olie:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)il-spel-om-olie.html

--> Waarom belichten ze het fenomeen eigendomsrechten niet, wat een basis van het kapitalisme is?


- Beschrijving van deze documentaire:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)il-spel-om-olie.html

Het afgelopen jaar werd duidelijk dat slechts een handjevol mensen de exorbitante vruchten plukt van het huidige financieel-economisch systeem, en dat wij - de gemeenschap- daarvoor uiteindelijk de gepeperde rekening betalen.

--> Populistisch stukje tekst. Moet de gemeenschap daarvoor betalen? Het lijkt mij juist dat de gemeenschap geprofiteerd heeft, doordat de overheid spaartegoeden terug krijgt, en zelfs de spaarder die zijn geld bij de meest risicovolle bank had gestald, zijn geld heeft terug gekregen.


- Quants: http://tegenlicht.vpro.nl(...)van-wall-street.html


En Nieuwsuur kan het natuurlijk weer niet laten om te laten zien hoe arm de VS wel niet is: http://nieuwsuur.nl/onderwerp/254203-detroit-loopt-leeg.html
(terwijl de VS een hoger BBP per capita dan ons heeft! )

____________________
De zaak moet van 2 kanten worden bekeken. De ene kant moet worden belicht, maar óók de andere kant. Waarom heeft de PO, in al die tijd dat het bestaat, niet eens een documentaire over de kwade rol van de overheid door spaartegoeden te garanderen, waardoor kapitaal naar de risicovolle banken stroomt, met alle gevolgen van dien, gemaakt?

Toevallig bijna allemaal van dezelfde omroep die nu eenmaal dat wereldbeeld heeft. Genoeg andere omroepen.

Ook zogenaamd rechtse omroepen. En als die niet rechts genoeg zijn dan moet je je er zelf tegenaan gaan bemoeien of er een oprichten. En als je kennelijk nergens jouw obscure beeld van de wereld terug herkent dan is dat toch echt een reden om wellicht eens in de spiegel te kijken.

Er is geen enkele andere omroep op de PO die de andere kant belicht. Tot zover de "rechtse" omroepen.

En ik heb wel wat beters te doen dan een omroep oprichten Als de belastingbetalers de PO subsidieren, dan verwacht je "objectieve" televisie. Met andere woorden: dat de zaak van 2 kanten belicht wordt, en niet van 1 kant.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 02:07 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Houd jij gewoon eens je waffel met die door niets onderbouwde uitspraken. Jouw selectieve en verzonnen wereldbeeld begint onderhand bijzonder vermoeiend te worden.

Ik kom anders aardig wat populistisch geneuzel tegen op de publieke omroep. Nu sluit ik niet uit dat ik hetzelfde zou doen als ik het management van een rechtse omroep zit. Het scoort nou eenmaal bij het linkse publiek die relatief groot is.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 12:54 schreef Zienswijze het volgende:
--> Waarom belichten ze het fenomeen eigendomsrechten niet, wat een basis van het kapitalisme is?

Hier heb je, uit de zelfde hoek, er die wat inzichten geven betreffende eigendomsrechten. Veel kijk plezier.

http://reload1.vpro.nl/pr(...)19985/items/3380628/

http://tegenlicht.vpro.nl(...)of-laboratorium.html

Er zijn er zo nog een paar... even zoeken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 09-09-2011 16:57:55 ]

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 13:45 schreef Zienswijze het volgende:
Er is geen enkele andere omroep op de PO die de andere kant belicht. Tot zover de "rechtse" omroepen.

En ik heb wel wat beters te doen dan een omroep oprichten Als de belastingbetalers de PO subsidieren, dan verwacht je "objectieve" televisie. Met andere woorden: dat de zaak van 2 kanten belicht wordt, en niet van 1 kant.

Omdat jouw perceptie wellicht bijzonder zeldzaam is. Er is geen vraag naar.

Dan kun je hier verongelijkt gaan zitten blaten hoe oneerlijk het allemaal wel niet is en dat alles links is.. Maar dat toont vooral aan dat je een simplistisch beeld van de wereld hebt.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 17:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Omdat jouw perceptie wellicht bijzonder zeldzaam is. Er is geen vraag naar.

Dan kun je hier verongelijkt gaan zitten blaten hoe oneerlijk het allemaal wel niet is en dat alles links is.. Maar dat toont vooral aan dat je een simplistisch beeld van de wereld hebt.

Nee, dat slaat nergens op wat betreft het simplistische beeld van de wereld. De hedendaagse links stroming is simplistisch. "Laat maar over aan de overheid, en het komt wel goed" -mentaliteit. Vervolgens gaan er een paar ambtenaren met een HBO diploma bestuurskunde ermee aan de slag, wat van een bedroevend niveau is (ja, een maat heeft het gestudeerd) en uiteindelijk blijkt de plan van aanpak een grotere bende te zijn dan het probleem. En over paar tiental jaren komt er een rapport uit waaruit blijkt dat het resultaat niet voldoende is, en de kosten krijg je nooit te horen. De kosten kunnen ze beter besteden aan uitkeringen van ambtenaren, dat lijkt mij een betere 'investering op de langer termijn' dan ze een beleid laten samenstellen.