Het grote Socialisme vs Kapitalisme topic - deel VI

quote:

Op woensdag 7 september 2011 10:49 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Ah ja, een verkrachting van een vrouw in nederland is niet erg want in een moslimland zou ze tenslotte én verkracht zijn én een burqua moeten dragen!11!

Interessante vergelijking...

quote:

Op woensdag 7 september 2011 10:49 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Ah ja, een verkrachting van een vrouw in nederland is niet erg want in een moslimland zou ze tenslotte én verkracht zijn én een burqua moeten dragen!11!

Ik wist niet dat ik hier in het Kapitalisme vs Moslimextremisme topic zat.

quote:

Op woensdag 7 september 2011 10:49 schreef dotCommunism het volgende:

Ah ja, een verkrachting van een vrouw in nederland is niet erg want in een moslimland zou ze tenslotte én verkracht zijn én een burqua moeten dragen!11!

De burqua zorgt er nu juist voor dat ze niet verkracht wordt... Tsss...

quote:

Op woensdag 7 september 2011 13:38 schreef fokthesystem het volgende:
NLers hebben liever 10% van 10.000 euro dan 1% van een miljoen...

Welke mongool heeft er liever ¤ 1.000,- dan ¤ 10.000,-

We kunnen het niet langer ontkennen: het kapitalisme heeft zijn langste tijd gehad. Tijd voor een sociale, duurzame, solidaire samenleving.

Ik zie een dubbel contradictio in terminis, sicstus.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 00:05 schreef GSbrder het volgende:
Ik zie een dubbel contradictio in terminis, sicstus.

ik niet

Het socialisme is niet duurzaam en niet solidair.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 00:12 schreef GSbrder het volgende:
Het socialisme is niet duurzaam en niet solidair.

Solidariteit ligt in de definitie van socialisme besloten. Duurzaamheid niet direct, maar kan wel uitstekend samengaan met socialisme.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 00:14 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Solidariteit ligt in de definitie van socialisme besloten. Duurzaamheid niet direct, maar kan wel uitstekend samengaan met socialisme.

Nee, solidariteit is subjectief.
En het is geforceerd indien solidariteit slechts op nationaal niveau afgedwongen wordt, dat ondermijnd het vermogen van groepen om onderlinge solidariteit te onderschrijven. Duurzaamheid kan niet samengaan, aangezien socialisme draait op basis van behoefte. Dan kan je als natie wel stellen dat het milieu een grotere behoefte kent dan de gehele bevolking en deze laatste daarom niet in auto’s mag rijden, maar dan ben je dictatoriaal bezig. Immers, aan wie is het om duurzaamheid voor te schrijven?

quote:

Op dinsdag 6 september 2011 15:37 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik vrees het wel. En de Publieke Omroep doet daar 's avonds nog een schepje bovenop, als veel mensen TV kijken.

Houd jij gewoon eens je waffel met die door niets onderbouwde uitspraken. Jouw selectieve en verzonnen wereldbeeld begint onderhand bijzonder vermoeiend te worden.

Hoezo moet ik mijn waffel houden? Wil jij dan beweren dat de Publieke Omroep wél objectief is?

Wanneer zendt de PO een pro-kapitalistische documentaire uit? Het enige wat ik de laatste jaren heb gezien zijn anti-banken / anti-kapitalistische documentaires en hoe arm de VS wel niet is.


______________________________
Een greep uit de velen:


- Europese steden en dorpen in de houdgreep van zakenbanken:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)ld-en-aflossing.html


- Die speculanten zijn o zo eng:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)money-and-speed.html


- Vuil spel om olie:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)il-spel-om-olie.html

--> Waarom belichten ze het fenomeen eigendomsrechten niet, wat een basis van het kapitalisme is?


- Beschrijving van deze documentaire:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)il-spel-om-olie.html

Het afgelopen jaar werd duidelijk dat slechts een handjevol mensen de exorbitante vruchten plukt van het huidige financieel-economisch systeem, en dat wij - de gemeenschap- daarvoor uiteindelijk de gepeperde rekening betalen.

--> Populistisch stukje tekst. Moet de gemeenschap daarvoor betalen? Het lijkt mij juist dat de gemeenschap geprofiteerd heeft, doordat de overheid spaartegoeden terug krijgt, en zelfs de spaarder die zijn geld bij de meest risicovolle bank had gestald, zijn geld heeft terug gekregen.


- Quants: http://tegenlicht.vpro.nl(...)van-wall-street.html


En Nieuwsuur kan het natuurlijk weer niet laten om te laten zien hoe arm de VS wel niet is: http://nieuwsuur.nl/onderwerp/254203-detroit-loopt-leeg.html
(terwijl de VS een hoger BBP per capita dan ons heeft! )

____________________
De zaak moet van 2 kanten worden bekeken. De ene kant moet worden belicht, maar óók de andere kant. Waarom heeft de PO, in al die tijd dat het bestaat, niet eens een documentaire over de kwade rol van de overheid door spaartegoeden te garanderen, waardoor kapitaal naar de risicovolle banken stroomt, met alle gevolgen van dien, gemaakt?

Toevallig bijna allemaal van dezelfde omroep die nu eenmaal dat wereldbeeld heeft. Genoeg andere omroepen.

Ook zogenaamd rechtse omroepen. En als die niet rechts genoeg zijn dan moet je je er zelf tegenaan gaan bemoeien of er een oprichten. En als je kennelijk nergens jouw obscure beeld van de wereld terug herkent dan is dat toch echt een reden om wellicht eens in de spiegel te kijken.

Er is geen enkele andere omroep op de PO die de andere kant belicht. Tot zover de "rechtse" omroepen.

En ik heb wel wat beters te doen dan een omroep oprichten Als de belastingbetalers de PO subsidieren, dan verwacht je "objectieve" televisie. Met andere woorden: dat de zaak van 2 kanten belicht wordt, en niet van 1 kant.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 02:07 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Houd jij gewoon eens je waffel met die door niets onderbouwde uitspraken. Jouw selectieve en verzonnen wereldbeeld begint onderhand bijzonder vermoeiend te worden.

Ik kom anders aardig wat populistisch geneuzel tegen op de publieke omroep. Nu sluit ik niet uit dat ik hetzelfde zou doen als ik het management van een rechtse omroep zit. Het scoort nou eenmaal bij het linkse publiek die relatief groot is.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 12:54 schreef Zienswijze het volgende:
--> Waarom belichten ze het fenomeen eigendomsrechten niet, wat een basis van het kapitalisme is?

Hier heb je, uit de zelfde hoek, er die wat inzichten geven betreffende eigendomsrechten. Veel kijk plezier.

http://reload1.vpro.nl/pr(...)19985/items/3380628/

http://tegenlicht.vpro.nl(...)of-laboratorium.html

Er zijn er zo nog een paar... even zoeken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 09-09-2011 16:57:55 ]

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 13:45 schreef Zienswijze het volgende:
Er is geen enkele andere omroep op de PO die de andere kant belicht. Tot zover de "rechtse" omroepen.

En ik heb wel wat beters te doen dan een omroep oprichten Als de belastingbetalers de PO subsidieren, dan verwacht je "objectieve" televisie. Met andere woorden: dat de zaak van 2 kanten belicht wordt, en niet van 1 kant.

Omdat jouw perceptie wellicht bijzonder zeldzaam is. Er is geen vraag naar.

Dan kun je hier verongelijkt gaan zitten blaten hoe oneerlijk het allemaal wel niet is en dat alles links is.. Maar dat toont vooral aan dat je een simplistisch beeld van de wereld hebt.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 17:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Omdat jouw perceptie wellicht bijzonder zeldzaam is. Er is geen vraag naar.

Dan kun je hier verongelijkt gaan zitten blaten hoe oneerlijk het allemaal wel niet is en dat alles links is.. Maar dat toont vooral aan dat je een simplistisch beeld van de wereld hebt.

Nee, dat slaat nergens op wat betreft het simplistische beeld van de wereld. De hedendaagse links stroming is simplistisch. "Laat maar over aan de overheid, en het komt wel goed" -mentaliteit. Vervolgens gaan er een paar ambtenaren met een HBO diploma bestuurskunde ermee aan de slag, wat van een bedroevend niveau is (ja, een maat heeft het gestudeerd) en uiteindelijk blijkt de plan van aanpak een grotere bende te zijn dan het probleem. En over paar tiental jaren komt er een rapport uit waaruit blijkt dat het resultaat niet voldoende is, en de kosten krijg je nooit te horen. De kosten kunnen ze beter besteden aan uitkeringen van ambtenaren, dat lijkt mij een betere 'investering op de langer termijn' dan ze een beleid laten samenstellen.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 17:20 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, dat slaat nergens op wat betreft het simplistische beeld van de wereld. De hedendaagse links stroming is simplistisch. "Laat maar over aan de overheid, en het komt wel goed" -mentaliteit.

Kom maar met bewijzen. Want verder zijn het holle verwijten.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 17:20 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, dat slaat nergens op wat betreft het simplistische beeld van de wereld. De hedendaagse links stroming is simplistisch. "Laat maar over aan de overheid, en het komt wel goed" -mentaliteit. Vervolgens gaan er een paar ambtenaren met een HBO diploma bestuurskunde ermee aan de slag, wat van een bedroevend niveau is (ja, een maat heeft het gestudeerd) en uiteindelijk blijkt de plan van aanpak een grotere bende te zijn dan het probleem. En over paar tiental jaren komt er een rapport uit waaruit blijkt dat het resultaat niet voldoende is, en de kosten krijg je nooit te horen.

De overheid hoort verantwoording te nemen. Toegegeven dat gebeurt te weinig.
Maar het lot over geven aan bedrijven die slechts door die zelvde overheid aangepakt kunnen worden is dan nog naiever.
Het is allemaal niet zo zwart wit.

Als ik een bedrijf totaal misselijke bedrijfsvoering zie doen. Dan kunnen ze daar alleen mee wegkomen omdat de wet het toelaat.
Onze vertegenwoordigers/wetmakers die laten het zover komen.
De oplossing kan echter nooit zijn de overheid af te zweren. Maar ze juist met hun neus op hun taak te duwen.

Dat hele links-rechts denken is dom.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 17:27 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Kom maar met bewijzen. Want verder zijn het holle verwijten.

Kijk om je heen, praat met mensen, dat is het bewijs. Ik doelde overigens niet op jou, maar op het simpele linkse volk, die in deze aantallen de perceptie van Zienswijze inderdaad heel zeldzaam maken.

De perceptie die Zienswijze heeft is overigens niet zo zeldzaam als je denkt. Niet in de klasse omgeving waar ik, en wellicht hij zich bevindt.

[ Bericht 0% gewijzigd door mlg op 09-09-2011 17:35:04 ]

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 17:28 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

De overheid hoort verantwoording te nemen. Toegegeven dat gebeurt te weinig.
Maar het lot over geven aan bedrijven die slechts door die zelvde overheid aangepakt kunnen worden is dan nog naiever.
Het is allemaal niet zo zwart wit.

Als ik een bedrijf totaal misselijke bedrijfsvoering zie doen. Dan kunnen ze daar alleen mee wegkomen omdat de wet het toelaat.
Onze vertegenwoordigers/wetmakers die laten het zover komen.
De oplossing kan echter nooit zijn de overheid af te zweren. Maar ze juist met hun neus op hun taak te duwen.

Dat hele links-rechts denken is dom.

Ik denk dat het links/rechts denken helemaal niet zo dom is. Er zijn overduidelijk verschillende denkwijzen als het gaat om maatschappelijke zaken, maar dat wil niet zeggen dat ze het nooit met elkaar eens kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 9 september 2011 17:33 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik denk dat het links/rechts denken helemaal niet zo dom is. Er zijn overduidelijk verschillende denkwijzen als het gaat om maatschappelijke zaken, maar dat wil niet zeggen dat ze het nooit met elkaar eens kunnen zijn.

De gang van zaken totaal aan de mark overlaten is dom. Dingen puur in handen geven van een stel verkozen poppetjes is dom.

Natuurlijk kun je het eens zijn over dingen. Maar het links/rechts denken blijft een karikatuur. Het soort holle zwart wit retoriek die mensen uit elkaar drijft.

Je hebt volksvertegenwoordig nodig. Je hebt bedrijvigheid nodig.
Een disproportioneel uitschieten in één van die twee (of beide) betekent alleen maar dat de gewone man nog meer wordt uitgebuit.
Voorbeelden genoeg. Ik vind het links/rechts denken zeker een saaie en domme aangelegenheid.