Het grote Socialisme vs Kapitalisme topic - deel VI

quote:

Op maandag 5 september 2011 10:51 schreef GSbrder het volgende:
Dus iemand met een salaris van 18k zal geen 41,95% betalen.
Dat snap je?

18629 wel.

quote:

Op maandag 5 september 2011 10:56 schreef betyar het volgende:

[..]

18629 wel.

Over die laatste euro.

quote:

Op maandag 5 september 2011 10:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Over die laatste euro.

Ik meen me te herinneren dat het hem circa een jaar geleden al eens is uitgelegd hoe de belasting werkt, en nog steeds weet hij het niet.

quote:

Op maandag 5 september 2011 01:26 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Wat is dat voor slavenmoraal? Wat is dat voor verknochtheid aan lijden? Niemand gebiedt ons te lijden, en als er wel zo iemand is, moesten we ons daartegen verzetten. We moeten ons emanciperen van onze natuurlijke toestand. Een beetje lef, een beetje risico nemen, een beetje ondernemingsdrang. Kom op zeg.

VOC-mentaliteit.

quote:

Op maandag 5 september 2011 10:56 schreef betyar het volgende:

[..]

18629 wel.

Oh boy.

quote:

Op maandag 5 september 2011 11:28 schreef eriksd het volgende:

[..]

Oh boy.

Ja, een vreselijke domme kut idioot is het.

Laat mij ook eens.

quote:

Op maandag 5 september 2011 10:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Over die laatste euro.

Betaalt ie nog 41,95%. Daar kun je niet omheen. En niemand hier. Hoe het opgebouwd is doet er in mijn geval niet toe.

quote:

Op maandag 5 september 2011 11:43 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het is wederom vermakelijk te zien hoe sommigen het denken te weten en "verbeteren" en zich dus onsterfelijk belachelijk maken

Nee, jij snapt niet hoe belastingschalen werken.

quote:

Op maandag 5 september 2011 11:44 schreef betyar het volgende:

Betaalt ie nog 41,95%. Daar kun je niet omheen.

Jawel hoor. Want dat is nl. helemaal niet zeker. Hangt ervan af zeg maar...

Het zou eens wat zijn als jij (en ook zo'n dotC, die weer net doet alsof ze het beter weet, maar waarvan ik nu al weer kan raden hoeveel ze er echt van weet, hetgeen te omschrijven valt met twee woorden, te weten "weinig" en "bedroevend") eens het systeem zou begrijpen in plaats van alleen maar kijken naar de belastingschalen. Ik wil je wel een hint geven: progressie hoeft niet met progressief tarief ingebouwd te worden.

quote:

Op maandag 5 september 2011 11:43 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Het is wederom vermakelijk te zien hoe sommigen het denken te weten en "verbeteren" en zich dus onsterfelijk belachelijk maken

Ach FTS, jij maakt de fout te denken dat als iemand over een bepaalde grens heengaat, het percentage dan ook gaat gelden voor het bedrag onder die grens. Dat is natuurlijk niet zo.

Ik vermaak me wel, vanuit mijn loonheffingskortingsbaantje.

quote:

Op maandag 5 september 2011 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jawel hoor. Want dat is nl. helemaal niet zeker. Hangt ervan af zeg maar...

Het zou eens wat zijn als jij (en ook zo'n dotC, die weer net doet alsof ze het beter weet, maar waarvan ik nu al weer kan raden hoeveel ze er echt van weet, hetgeen te omschrijven valt met twee woorden, te weten "weinig" en "bedroevend") eens het systeem zou begrijpen in plaats van alleen maar kijken naar de belastingschalen. Ik wil je wel een hint geven: progressie hoeft niet met progressief tarief ingebouwd te worden.

ach gossie, DS4 wil met de grote kinderen meespelen. Weet je zeker dat jij niet in NWS hoort? Ik denk het wel namelijk.

quote:

Op maandag 5 september 2011 13:28 schreef dotCommunism het volgende:

ach gossie, DS4 wil met de grote kinderen meespelen. Weet je zeker dat jij niet in NWS hoort? Ik denk het wel namelijk.

Gedraag je eens niet als een kleuter!

quote:

Op maandag 5 september 2011 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jawel hoor. Want dat is nl. helemaal niet zeker. Hangt ervan af zeg maar...

Het zou eens wat zijn als jij (en ook zo'n dotC, die weer net doet alsof ze het beter weet, maar waarvan ik nu al weer kan raden hoeveel ze er echt van weet, hetgeen te omschrijven valt met twee woorden, te weten "weinig" en "bedroevend") eens het systeem zou begrijpen in plaats van alleen maar kijken naar de belastingschalen. Ik wil je wel een hint geven: progressie hoeft niet met progressief tarief ingebouwd te worden.

Gewoon puur op de schalen. Allerlei aftrekposten of subsidies erbij gaan halen is nu niet aan de orde. Wordt ook nergens genoemd.

quote:

Op maandag 5 september 2011 15:30 schreef betyar het volgende:

Gewoon puur op de schalen. Allerlei aftrekposten of subsidies erbij gaan halen is nu niet aan de orde. Wordt ook nergens genoemd.

Als je het systeem wenst te negeren moet je dat zelf weten, maar daarmee wordt de discussie wel vrij zinloos...

quote:

Op maandag 5 september 2011 15:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je het systeem wenst te negeren moet je dat zelf weten, maar daarmee wordt de discussie wel vrij zinloos...

Daar ben ik het me eens. We zijn het ook gewoon eens over de schalen, aftrekposten en subsidies. Daar kun je niet omheen.

quote:

Op maandag 5 september 2011 14:57 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

WARM! , maar nee.

[..]

Hangt er van af.

Ander "voorbeeld", wederom 2 personen, hadden 17.000 euro, nu na promotie, is er 1 met 40K en 1 met 50K
Wie betaalt eigenlijk meeerrrrr belasting vs. wie heeft meer koopkracht?

Nummer twee, logischerwijs. Een salaris van 50k hoort netto meer te zijn dan een van 40k.

quote:

Waarom is er maar 0,5 procent belastingdruk verschil tussen de een en de ander ?

Dat is niet zo.

quote:

Op maandag 5 september 2011 16:54 schreef GSbrder het volgende:

Dat is niet zo.

Precies.

quote:

Op zondag 4 september 2011 22:15 schreef Argento het volgende:

[..]

Jij wilt mij laten zeggen dat ik het onwenselijk vind dat de koopprijs van produkten voor 80% uit rentekosten is opgebouwd. Ten eerste weet ik niet of dat zo is, ten tweede interesseert de opbouw van een koopprijs mij niet.

Pardon, echt verbijsterend dit. Dit heb ik helemaal nooit gezegd.

Dus of jij kan niet begrijpend lezen, of je loopt bewust mijn woorden te verdraaien.

Het eerst lijkt me redelijk onwaarschijnlijk daar je niet als al te dom overkomt, dan blijft dus het tweede over. Je loopt mijn woorden te verdraaien, en dat is erg laag.

Immers heb ik nooit gezegd dat de rentekosten 80% van de prijs van een product bepalen. Dat verzin je ter plekke. Ik heb gesproken over gemiddeld 35-40%. En deze hoogte is op zich niet eens interessant nee. Ik begon hier alleen maar over omdat jij stelde dat je niets met rentekosten te maken hebt zolang je geen rentedragende lening aangaat, wat natuurlijk onzin is.

Wat ik wél gezegd heb is iets heel anders. Namelijk dat rente fungeert als een zeer effectief mechanisme voor herverdeling/ overheveling van geld van het gewone volk, grofweg de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, naar grofweg de rijkste circa 10%.

Dat vind ik echt een zeer kwalijk principe. Als jij dat niet zo vindt is dat jouw mening, soit. Maar ga mij dan geen uitspraken toeschrijven die ik niet gedaan heb. Je doet nu net of het er mij omgaat in welke mate bepaalde factoren bijdragen aan een prijs, terwijl dat helemaal niet is waar het om gaat. Als je expres, met die 'tactiek' woorden verdraait zijn we wat mij betreft uitgepraat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ludd op 05-09-2011 20:03:17 ]

quote:

Op maandag 5 september 2011 19:42 schreef Ludd het volgende:
Immers heb ik nooit gezegd dat de rentekosten 80% van de prijs van een product bepalen. Dat verzin je ter plekke. Ik heb gesproken over gemiddeld 35-40%. En deze hoogte is op zich niet eens interessant nee. Ik begon hier alleen maar over omdat jij stelde dat je niets met rentekosten te maken hebt zolang je geen rentedragende lening aangaat, wat natuurlijk onzin is.

Nou nou, doe niet zo verontwaardigd. Dat ik een verkeerd percentage noem, betekent natuurlijk niet dat ik je woorden compleet verdraai. Je wilt nog steeds betogen dat het immoreel is dat via het fenomeen rente geld van het 'gewone volk' (wat je daar dan ook onder moge verstaan) wordt overgeheveld naar de rijken. Kijk maar:

quote:

Wat ik wél gezegd heb is iets heel anders. Namelijk dat rente fungeert als een zeer effectief mechanisme voor herverdeling/ overheveling van geld van het gewone volk, grofweg de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, naar grofweg de rijkste circa 10%.

quote:

Dat vind ik echt een zeer kwalijk principe.

Wat is daar zo kwalijk aan? De mensen die iets kopen krijgen daar ook iets voor terug, namelijk het gekochte produkt. Natuurlijk zit er aan de andere kant iemand die daar aan verdient en daar achter zit ook weer iemand die verdient op de verkoop van halffabrikaten en ja daarachter zal ook wel ergens een financierder schuilgaan die ook niet voor niks zn bed uit komt. En als hij met dat financieren veel verdient, dan zit hij dus in de juiste business.

Daar heeft niemand verder last van. De betrokken marktpartijen in ieder geval niet. De koper krijgt het produkt dat hij kennelijk hebben wil, en de verkoper ontvangt de prijs die hij kennelijk hebben wil. Iedereen blij, toch? Als de koper de prijs te hoog vindt, dan gaat hij naar een ander waar hij het goedkoper kan krijgen. Die vrijheid heb je nou eenmaal in een VRIJE markteconomie. Ik vind het juist immoreel om daar op tegen te zijn.

quote:

Je doet nu net of het er mij omgaat in welke mate bepaalde factoren bijdragen aan een prijs, terwijl dat helemaal niet is waar het om gaat.

Nou, kennelijk wel. Je maakt je kwaad over het feit dat een koopprijs mede is opgebouwd uit rentekosten en dat degene die het produkt te koop aanbiedt die rentekosten dus terug wil verdienen. Lijkt me logisch. Het is immers een investering en investeringen moeten renderen. Anders worden die investeringen niet gedaan en ligt de economie sowieso binnen de kortste keren op haar gat.

Wat dat betreft verschillen rentekosten naar hun aard niets van andere prijscomponenten als huisvesting, salaris, marketing etc. etc. dus ik snap inderdaad niet waarom je zo dramatisch ageert tegen rentekosten terwijl het toch 'gewoon' een van de factoren is die de prijs bepaalt. Waarom schoppen tegen de financierder die van de rente verdient en niet tegen de vastgoedhandelaar die aan de verhuur van zijn fabrieksgebouwen verdient?

quote:

Op maandag 5 september 2011 19:42 schreef Ludd het volgende:

[..]

Pardon, echt verbijsterend dit. Dit heb ik helemaal nooit gezegd.

Dus of jij kan niet begrijpend lezen, of je loopt bewust mijn woorden te verdraaien.

Het eerst lijkt me redelijk onwaarschijnlijk daar je niet als al te dom overkomt, dan blijft dus het tweede over. Je loopt mijn woorden te verdraaien, en dat is erg laag.

Immers heb ik nooit gezegd dat de rentekosten 80% van de prijs van een product bepalen. Dat verzin je ter plekke. Ik heb gesproken over gemiddeld 35-40%. En deze hoogte is op zich niet eens interessant nee. Ik begon hier alleen maar over omdat jij stelde dat je niets met rentekosten te maken hebt zolang je geen rentedragende lening aangaat, wat natuurlijk onzin is.

Wat ik wél gezegd heb is iets heel anders. Namelijk dat rente fungeert als een zeer effectief mechanisme voor herverdeling/ overheveling van geld van het gewone volk, grofweg de onderste 80% van bevolking qua rijkdom, naar grofweg de rijkste circa 10%.

Dat vind ik echt een zeer kwalijk principe. Als jij dat niet zo vindt is dat jouw mening, soit. Maar ga mij dan geen uitspraken toeschrijven die ik niet gedaan heb. Je doet nu net of het er mij omgaat in welke mate bepaalde factoren bijdragen aan een prijs, terwijl dat helemaal niet is waar het om gaat. Als je expres, met die 'tactiek' woorden verdraait zijn we wat mij betreft uitgepraat.

Winst is herverdeling?
Je kan ook stellen dat geld van de talentlozen naar de talentvollen gaat. Of van de wezen naar de erfgenamen. Of van de vmbo'ers naar de vwo'ers. Ik zie niet in hoe het kwalijk is dat iemand met geld, meer geld maakt, maar daar ben ik dan ook een kapitalist voor.