Ja, 't is triest.. we zitten alweer op 42.400 E/Kg, bijna net zo hoog als de piek van twee weken geleden, die tot vreugde van de papierfetishisten gevolgd werd door een klap omlaag naar 38.500.quote:Op vrijdag 2 september 2011 15:12 schreef tradetheday het volgende:
Goud op weg naar nieuwe recordhoogtes na slechte cijfers uit de VS.
Waarom nu pas die euro's omzetten?quote:Op vrijdag 2 september 2011 17:01 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, 't is triest.. we zitten alweer op 42.400 E/Kg, bijna net zo hoog als de piek van twee weken geleden, die tot vreugde van de papierfetishisten gevolgd werd door een klap omlaag naar 38.500.
Sindsdien zit ik in dubio. Zoals eerder gezegd vráágt de snelle stijging van de afgelopen maanden gewoon om een correctie, maar de spanningen onder het financiële stelsel lopen weer dermate op dat de doorstijgende vraag naar goud heel begrijpelijk is. Ik wil nog aardig wat euro's in Au omzetten, maar ik kan de knoop maar niet doorhakken. Op lange termijn blijf ik in nog veel hogere (vele malen hoger) prijzen geloven, omdat pensioenfondsen e.d. nog nauwelijks vermogen naar goud verplaatst hebben, maar het zou leuk zijn om na een correctie een paar ons méér te kunnen kopen dan nu het geval is. Enfin, misschien moet ik er maar weer gewoon inspringen.
Waarschijnlijk omdat je kans hebt dat je boven in een bubbel inlegt.quote:Op vrijdag 2 september 2011 19:25 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Waarom nu pas die euro's omzetten?
Was de prijs eerder nog niet hoog genoeg voor je
naast een gouden knop heb ik ook een gouden knuppelquote:Op vrijdag 2 september 2011 20:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat je kans hebt dat je boven in een bubbel inlegt.
En als de goudprijs nog veel verder stijgt, is dat waarschijnlijk omdat de wereldeconomie compleet is ingestort en we met knuppels door het bos achter konijnen aanrennen. In dat geval heb ik liever een mooie schotgun dan een berg goud.
Werd ook gezegd in piekjaar 1980.quote:Op vrijdag 2 september 2011 20:18 schreef stavromulabeta het volgende:
En als de goudprijs nog veel verder stijgt, is dat waarschijnlijk omdat de wereldeconomie compleet is ingestort
Wat is er toen eigenlijk gebeurd?quote:Op vrijdag 2 september 2011 21:44 schreef voice-over het volgende:
[..]
Werd ook gezegd in piekjaar 1980.
De prijs zakte toen van 800 naar 400 om nu op 2000 te staan .... en de wereldeconomie is niet ingestort.quote:Op vrijdag 2 september 2011 21:50 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Wat is er toen eigenlijk gebeurd?
Nee hoor. Goud is niet enkel doom.quote:Op vrijdag 2 september 2011 20:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat je kans hebt dat je boven in een bubbel inlegt.
En als de goudprijs nog veel verder stijgt, is dat waarschijnlijk omdat de wereldeconomie compleet is ingestort en we met knuppels door het bos achter konijnen aanrennen. In dat geval heb ik liever een mooie schotgun dan een berg goud.
Heb jij soms een tijdmachine dat je denkt dat we in de 80s leven?quote:Op vrijdag 2 september 2011 22:46 schreef voice-over het volgende:
[..]
De prijs zakte toen van 800 naar 400 om nu op 2000 te staan .... en de wereldeconomie is niet ingestort.
Dat begrijp ik, maar ik bedoel, wat was de reden voor die goud "crash"?quote:Op vrijdag 2 september 2011 22:46 schreef voice-over het volgende:
[..]
De prijs zakte toen van 800 naar 400 om nu op 2000 te staan .... en de wereldeconomie is niet ingestort.
Niemand koopt goud om het op te eten. Ook niemand koopt goud om er rente van te trekken. Iedereen koopt goud in de hoop het aan een zogenaamde 'greater fool' voor meer geld te verkopen. Dat is de essentie van goud als belegging. het is zuiver speculatief.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:01 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar ik bedoel, wat was de reden voor die goud "crash"?
Dus net als aandelen tijdens de Internet-bubbel.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niemand koopt goud om het op te eten. Ook niemand koopt goud om er rente van te trekken. Iedereen koopt goud in de hoop het aan een zogenaamde 'greater fool' voor meer geld te verkopen. Dat is de essentie van goud als belegging. het is zuiver speculatief.
Klopt.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:12 schreef voice-over het volgende:
[..]
Dus net als aandelen tijdens de Internet-bubbel.
Toch hou ik het nog even aanquote:Op vrijdag 2 september 2011 23:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niemand koopt goud om het op te eten. Ook niemand koopt goud om er rente van te trekken. Iedereen koopt goud in de hoop het aan een zogenaamde 'greater fool' voor meer geld te verkopen. Dat is de essentie van goud als belegging. het is zuiver speculatief.
Zolang je een greater fool kunt vinden is er niks aan de hand.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Toch hou ik het nog even aan
Dat hoeft helemaal geen specifieke trigger te zijn, dat kan zo ineens gebeuren, net zoals een kaartenhuis opeens instort. Een andere optie is een langzaam zich herstellend vertrouwen in het monetaire systeem, waardoor goud langzaam terughobbelt.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:57 schreef monkyyy het volgende:
Bubbles, ik blijf erdoor gefascineerd, mijn mond valt ook altijd weer open als ik elke keer weer iets lees over tulip-mania.![]()
Maar wat zou het kunnen "triggeren" dat de goudprijs plotseling instort?
Flinke correctie ja, maar ook het gevaar van weer net zo'n crash als eind april. Of zie jij dat als een eenmalig voorval? Het zou natuurlijk kunnen dat een grote partij (JPM?) die situatie gecreëerd had om zijn shortposities relatief voordelig af te wikkelen, en dat dat nu voorbij is.quote:Op vrijdag 2 september 2011 17:05 schreef Blandigan het volgende:
dvr, zilver m8![]()
Daar moet nog een flinke correctie naar boven komen, kun je daarna altijd nog switchen naar goud.
quote:Op vrijdag 2 september 2011 19:25 schreef GoudIsEcht het volgende:
Waarom nu pas die euro's omzetten?
Was de prijs eerder nog niet hoog genoeg voor je
Hahaha dat herstellend vertrouwen in het monetair systeem zal zeker niet komen van de mensen die weten hoe dit monetair systeem in elkaar zit of wel?quote:Op zaterdag 3 september 2011 00:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat hoeft helemaal geen specifieke trigger te zijn, dat kan zo ineens gebeuren, net zoals een kaartenhuis opeens instort. Een andere optie is een langzaam zich herstellend vertrouwen in het monetaire systeem, waardoor goud langzaam terughobbelt.
Het kan natuurlijk ook gewoon nog (veel) verder omhoog. Van goud kun je nooit zeggen wat het waard is. Dus is het nu goedkoop of duur? Je weet het niet. Daarom kan het ook gemakkelijk stijgen.
He dat heb ik nou met die papiertjes die uit de pinautomaat komen. Elke keer ben ik benieuwd of er greater fools zijn die bereid zijn goederen zoals, eten/kleding, te ruilen voor mijn papiertjes.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niemand koopt goud om het op te eten. Ook niemand koopt goud om er rente van te trekken. Iedereen koopt goud in de hoop het aan een zogenaamde 'greater fool' voor meer geld te verkopen. Dat is de essentie van goud als belegging. het is zuiver speculatief.
Wanneer de gedachte dat er altijd wel een greater fool te vinden is opeens sterk in twijfel wordt genomen (bijv. na een fikse ralley), dan zakt goud gewoon weer in.
quote:Op zaterdag 3 september 2011 08:23 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
He dat heb ik nou met die papiertjes die uit de pinautomaat komen. Elke keer ben ik benieuwd of er greater fools zijn die bereid zijn goederen zoals, eten/kleding, te ruilen voor mijn papiertjes.
Tot nu toe trappen ze er in hahaha.
Iemand die heeft nagedacht. Ja... zo werkt geld.quote:Op zaterdag 3 september 2011 08:23 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
He dat heb ik nou met die papiertjes die uit de pinautomaat komen. Elke keer ben ik benieuwd of er greater fools zijn die bereid zijn goederen zoals, eten/kleding, te ruilen voor mijn papiertjes.
Tot nu toe trappen ze er in hahaha.
Als jij mocht kiezen wat je meenam naar een onbewoond eiland, zo je dan gaan voor een heggeschaar, of voor ¤1.000.000?quote:
Ik begrijp niet hoe je nou het eerste deel van je post aan het tweede wil relateren.quote:Op zaterdag 3 september 2011 01:06 schreef iamcj het volgende:
Ik weet eigenlijk wel wat goud gaat doen.
We zien nu de laagste rentes en de hoogste risico's op leningen.
Het groeipotentieel van de Westerse economie is beperkt.
Veel landen zijn het point of no return van meer dan 100% staatsschuld to GDP gepasseerd.
De olieproductie zit aan zijn max.
Dit kan alleen maar leiden tot economische krimp en deflatie van assets (huizen, obligaties en aandelen) en inflatie in voedsel en energie en stijgende rentes
Op het moment dat we uit die eerste echte crash weer om hoog gaan klimmen, kan wel eens de crash van de goudbubble betekenen.
Zo ik berg mijn glazen bol weer op.
Probeer je nu te zeggen dat goud in een bubble zou zitten?quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:57 schreef monkyyy het volgende:
Bubbles, ik blijf erdoor gefascineerd, mijn mond valt ook altijd weer open als ik elke keer weer iets lees over tulip-mania.![]()
Maar wat zou het kunnen "triggeren" dat de goudprijs plotseling instort?
Op dit moment zit iedereen in goud, jijzelf, je ouders, je broer/zus, de bomma. De stijging kan best nog maar pas begonnen zijn maar goud is misschien gedreven door kuddepsychologie?quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:43 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Probeer je nu te zeggen dat goud in een bubble zou zitten?
Bij goud is het moeilijk om van een bubble te spreken, omdat er net zo weinig van een prijs van 20K p/kg te zeggen is dan van een prijs van 60K p/kg. Het is nergens aan te relateren, hooguit aan de historische koersen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:43 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Probeer je nu te zeggen dat goud in een bubble zou zitten?
Heggeschaar.quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:39 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Als jij mocht kiezen wat je meenam naar een onbewoond eiland, zo je dan gaan voor een heggeschaar, of voor ¤1.000.000?
Ach, tijdens de internet-bubbel werden via het "hockeystick-effect" zwaar verlieslatende start-ups gewaardeerd voor tientallen miljarden dollars. Zo was op een geven moment WOL 2x zo veel waard als het toenmalige KPN dat nog niet in de problemen verkeerde.quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bij goud is het moeilijk om van een bubble te spreken, omdat er net zo weinig van een prijs van 20K p/kg te zeggen is dan van een prijs van 60K p/kg. Het is nergens aan te relateren, hooguit aan de historische koersen.
Bij tulpenbollen kon je op een zeker moment zeggen: die prijs van 1000 guldens voor een tulpenbol kan nooit meer het rendement opleveren om dit te rechtvaardigen. Alleen verkopen aan een hogere bieder doet dat. Maar goud heeft überhaubt geen rendement, is eigenlijk inherent waardeloos, hooguit een paar tientjes waard als industriemateriaal. Dus wat wil je over de prijs zeggen of desnoods over de bubble?
Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bij goud is het moeilijk om van een bubble te spreken, omdat er net zo weinig van een prijs van 20K p/kg te zeggen is dan van een prijs van 60K p/kg. Het is nergens aan te relateren, hooguit aan de historische koersen.
Bij tulpenbollen kon je op een zeker moment zeggen: die prijs van 1000 guldens voor een tulpenbol kan nooit meer het rendement opleveren om dit te rechtvaardigen. Alleen verkopen aan een hogere bieder doet dat. Maar goud heeft überhaubt geen rendement, is eigenlijk inherent waardeloos, hooguit een paar tientjes waard als industriemateriaal. Dus wat wil je over de prijs zeggen of desnoods over de bubble?
Het is wel roestvrij.quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:23 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.
Voor de meeste toepassingen zal Inox een beter alternatief zijn. Dat kost ongeveer 3,70 USD/kg. Zeg dat goud de low-budgetoplossing zou zijn om zaken roestvrij te maken, dan zou dat een goudprijs van zeg hooguit 2 à 3 $/kg rechvaardigenquote:
Je schijnt er mee te kunnen betalen...quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:23 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.
Ja, jij begrijpt er niet zoveel van hè... dan kan je ook niet zoveel zeggen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:06 schreef stavromulabeta het volgende:
[ afbeelding ]
De prijs is wel eens hoger geweest... Maar daar is m.i. ook alles mee gezegd.
Ohja, en jij en de praatpoppen van CNN zijn de enige die over bubbels roepen natuurlijk.quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:52 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Op dit moment zit iedereen in goud, jijzelf, je ouders, je broer/zus, de bomma. De stijging kan best nog maar pas begonnen zijn maar goud is misschien gedreven door kuddepsychologie?
Ik vind jouw houding om de risico's aan goud compleet te negeren/niet te willen zien gevaarlijk. Dus niet het goud kopen, maar het negeren van risico's.
En nee, aan obligaties en aandelen hangen ook HELE grote risico's. Dat weet ik.
Inderdaad...quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:23 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.
Geld heeft dus alleen waarde als er andere mensen zijn.quote:
Er is gewoon niet genoeg goud om een relevante rol te spelen in het monetaire systeem.quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:50 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Ohja, en jij en de praatpoppen van CNN zijn de enige die over bubbels roepen natuurlijk.
Maar goed, wat jij al helemaal niet lijkt te begrijpen is dat goud waardereserve is.
Als er steeds meer mensen naar goud overstappen krijg je gewoon een verandering in het systeem.
Dat kan je van een prutsaandeel als worldonline of de troep van Harry Mens (ik weet niet welke van de twee jij het liefst hebt, misschien wel allebij aangezien het van papier is) niet zeggen.
Die schulden gaan niet terugbetaald worden in de koopkracht waarvoor ze werden uitgegeven.quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:55 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Laat die bubble-idioten eerst maar eens uitleggen hoe al die Westerse schulden gaan worden terugbetaald in de koopkracht waarvoor ze werden uitgegeven.
Gaat ze niet lukken.
Ach een kilo zou al voldoend zijn. Hangt er een beetje vanaf wat de prijs per kilo is. Toch?quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is gewoon niet genoeg goud om een relevante rol te spelen in het monetaire systeem.
Geld dat er niet is kan ook niet worden terugbetaald. Dan kun je na een tijdje door te modderen kiezen om te defaulten of inflatie te creeren zodat de schulden ín koopkracht gereduceerd worden.quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:55 schreef GoudIsEcht het volgende:
Niet dus, geld (en schulden) zijn dat.
Laat die bubble-idioten eerst maar eens uitleggen hoe al die Westerse schulden gaan worden terugbetaald in de koopkracht waarvoor ze werden uitgegeven.
Gaat ze niet lukken.
Waarom moet een goudbug dat nou weer uitleggen? Laat die papierbugs hun eigen problemen maar lekker oplossen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 11:24 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Geld dat er niet is kan ook niet worden terugbetaald. Dan kun je na een tijdje door te modderen kiezen om te defaulten of inflatie te creeren zodat de schulden ín koopkracht gereduceerd worden.
Door het creeren van inflatie heb je zowel de negatieve effecten van langdurige hoge inflatie als een default. Laat een goudbug maar eens uitleggen hoe centrale banken hoge en langdurige inflatie gaan veroorzaken zonder dat dat effect op de rente (en daarmee het direct faillisement van overheid/private sector door de korte maturity) heeft.
Kijk eens naar de grafiek van de goudprijs, dan zie je toch dat die prijs kan bewegen?quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is gewoon niet genoeg goud om een relevante rol te spelen in het monetaire systeem.
Onzin. Koop maar eens een krant en lees het na.quote:Op zaterdag 3 september 2011 15:45 schreef LXIV het volgende:
Stel je voor dát goud als serieuze belegging gezien werd door de pensioenfondsen. Als zij daar al is het maar een deel van hun vermogen in belegden, zouden de prijzen stijgen tot miljoenen euro's per kg.
Wat zou het totaal zinloos zijn om dáár geld in te investeren, in plaats van in de echte, de levende economie, die nuttige zaken voortbrengt als brood, auto's, olie en theezakjes.
Het enige effect zou zijn dat goudmijnen meer ontgonnen werden. Gaan we onze capaciteiten stoppen in het opgraven van geel metaal, omsmelten en vervolgens weer de grond in stoppen. Idioot gewoon. Laten we liever koude kernfusie ontwikkelen, of graansoorten die resistent zijn tegen schimmels, of nog sneller internet.
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.quote:Op zaterdag 3 september 2011 15:58 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Onzin. Koop maar eens een krant en lees het na.
Pensioenfondsen etc. investeren een paar decennia niet in goud, maar vooral in schulden (van overheden). En waar zitten we? Ik zie geen kernfusie, maar een tien jaar dalende beurs en vooral een enorme schuldbubbel die nog moet worden opgelost.
En dat allemaal omdat men simpelweg goud niet als referentiepunt kon gebruiken.
Was dat wel het geval geweest, dan hadden die pensioenfondsen een veel beter inzicht in hun risico's gehad, en hadden ze misschien kunnen bepalen welke investeringen wel en welke niet lonend (waardetoevoeging) waren geweest.
Dan was er misschien meer geld terecht gekomen bij mensen die werkelijk waarde toevoegen, en minder bij dievende politici en bankiers.
Hoe geweldig is het volgens jou voor onze maatschappij dat afgestudeerde ingenieurs bij maffiabedrijven als Goldman gaan werken? Gaan ze daar dan die kernfusie van je ontwikkelen? Ik heb het ze nog niet zien doen!
De primaire drive van pensioensfondsen zou waardebehoud moet zijn, in plaats van het faciliteren van luiheid in Zuid-Europa, denk je niet?
Zonder goud als anker zijn alle risico-inschattingen reddeloos verloren. Precies zoals we iedere dag om ons heen kunnen zien.
Omdat juist die goldbugs beweren dat er langdurige en hoge inflatie gaat komen. Laat ze dan maar eens bewijzen dat autoriteiten daarop kunnen aansturen zonder het massale faillisement door een rente die anticipeerd op inflatie in een schuldbelade natie met een korte looptijd van schuld. Met hoge inflatie en een (fors) stijgende rente heb je de negatieve effecten van zowel die hoge inflatie als een default, niet waarschijnlijk dus. In het vorige goud-topic heb ik trouwens al uitgebreid aangegeven met geklassificeerde bronnen waarom de rente niet gedrukt kan worden in een dergelijke stiuatie. Natuurlijk is er geen een goudbug geweest die dat heeft (kunnen) ontkracht en je kunt eigenlijk alleen nog in een dergelijk scenario geloven als je denkt dat men er doelbewust op aanstuurd.quote:Op zaterdag 3 september 2011 13:09 schreef GoudIsEcht het volgende:
Waarom moet een goudbug dat nou weer uitleggen? Laat die papierbugs hun eigen problemen maar lekker oplossen.
Geordelijk zal het nooit gaan, maar met de juiste maatregelen kan het systeem als geheel blijven draaien. Eventueel met wat tussenpozen. Er is zelfs wetgeving in de maak die op een dergelijke 'geordende' schuldsanering aanstuurt. Zo krijgen autoriteiten de bevoegdheid om nutsactiviteiten te scheiden van andere activiteiten in het bankwezen bij insolvabele banken en word het DGS (waarschijnlijk) preferent gesteld in die 'good'-bank. Zodoende is het DGS geen wassen neus meer en blijft het betaalverkeer/kredietverstrekking gewoon functioneren, zij het met wat tussenpozen.quote:Zij kozen ervoor om schulden als reserve te zien en alles in het financiële systeem met elkaar te verbinden. Alle cash zit in banken, alle schulden ook, en het hangt allemaal samen.
Ga jij maar eens uitleggen hoe een ordentelijke default kan plaatsvinden zonder het hele systeem mee te trekken zoals bij Lehman al dreigde te gebeuren.
quote:Op zaterdag 3 september 2011 15:45 schreef LXIV het volgende:
Stel je voor dát goud als serieuze belegging gezien werd door de pensioenfondsen. Als zij daar al is het maar een deel van hun vermogen in belegden, zouden de prijzen stijgen tot miljoenen euro's per kg.
Deels waar, maar aan de andere kant is er door de bubbles enorm veel kapitaal geinvesteerd in zaken die niet houdbaar zijn en daar hebben ook een aantal goede sectoren onder moeten leiden. Dan heb ik het nog niet over de verliezen en de sociale/economische/politieke gevolgen die de misallocatie teweeg gaan brengen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 16:05 schreef LXIV het volgende:
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.
Gigantische overinvesteringen in internet hebben ook wel hun voordelen gehad, zoals algemeen beschikbare breedbandverbindingen. Alleen niet voor de aandeelhouders.quote:Op zaterdag 3 september 2011 16:45 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Deels waar, maar aan de andere kant is er door de bubbles enorm veel kapitaal geinvesteerd in zaken die niet houdbaar zijn en daar hebben ook een aantal goede sectoren onder moeten leiden. Dan heb ik het nog niet over de verliezen en de sociale/economische/politieke gevolgen die de misallocatie teweeg gaan brengen.
En waren onze pensioenen en spaartegoeden nog iets waard geweest...quote:Op zaterdag 3 september 2011 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.
En hadden we jarenlang (tot +-2000) aanzienlijk meer moeten inleggen omdat er onvoldoende vermogensgroei was. Alleen na 2000 had het achteraf gezien zin gehad.quote:Op zaterdag 3 september 2011 17:33 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
En waren onze pensioenen en spaartegoeden nog iets waard geweest...
Er is toch ook een enorme schuldenbubble geblazen, ondanks alle geweldige mogelijkheden voor kernfusie en andere technologie?quote:Op zaterdag 3 september 2011 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.
Voor sommige aandeelhouders wel, voor andere niet.quote:Op zaterdag 3 september 2011 17:30 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Gigantische overinvesteringen in internet hebben ook wel hun voordelen gehad, zoals algemeen beschikbare breedbandverbindingen. Alleen niet voor de aandeelhouders.
Ja achteraf...quote:Op zaterdag 3 september 2011 18:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
En hadden we jarenlang (tot +-2000) aanzienlijk meer moeten inleggen omdat er onvoldoende vermogensgroei was. Alleen na 2000 had het achteraf gezien zin gehad.
Wat heb je liever: veel geld inleggen en iets overhoudden of weinig inleggen en niets overhouden?quote:Op zaterdag 3 september 2011 18:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
En hadden we jarenlang (tot +-2000) aanzienlijk meer moeten inleggen omdat er onvoldoende vermogensgroei was. Alleen na 2000 had het achteraf gezien zin gehad.
De internetbubble was niets vergelijken met de bubbel die we nu aan het ontdekken zijn.quote:Op zaterdag 3 september 2011 17:30 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Gigantische overinvesteringen in internet hebben ook wel hun voordelen gehad, zoals algemeen beschikbare breedbandverbindingen. Alleen niet voor de aandeelhouders.
Niets is te vergelijken met de bubbel die we nu aan het ontdekken zijn.quote:Op zaterdag 3 september 2011 18:28 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
De internetbubble was niets vergelijken met de bubbel die we nu aan het ontdekken zijn.
Wat dacht je van:quote:Op zaterdag 3 september 2011 19:59 schreef piepeloi55 het volgende:
Goudisecht en andere goldbugs, gaan jullie nog uitleggen hoe autoriteiten het kunstje (rente laag te houden met stijgende inflatie) gaan flikken?
Of kan het niet?
Waarom beweerd diezelfde centrale bank (+vrijwel elke onafhankelijke weteschappelijke studie en geleerde) dan dat ze op deze manier die rente niet kunnen (blijven) drukken? Als het zo simpel was, waarom is de rente dan in andere hyperinflationaire/hoge inflatie situaties de pan uit gerezen?quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:06 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
Wat dacht je van:
De centrale bank koopt obligaties op (is geld bijdrukken). Hierdoor ontstaat inflatie. De centrale banken bepalen ook het rentepercentage dus die kunnen ze laag houd.
Omdat ze liegen?quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:07 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Waarom beweerd diezelfde centrale bank dan dat ze op deze manier die rente niet kunnen (blijven) drukken?
Je weet niet waar je het over hebt.quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:10 schreef Goldman_Sucks het volgende:
Omdat ze liegen?
Kijk maar naar de VS. Rente staat al hoelang op bijna 0%? Sinds 2008? En tot hoe lang gaan ze dit minimaal volhouden? Tot 2013? Dus kan niet ligt op het kerkhof.
Nee jij bent een financieel genie ...quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:10 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Je weet niet waar je het over hebt.
Ik raad je aan de post Goud #10: De enige weg is omhoog en Goud #10: De enige weg is omhoog te lezen. Ik wacht nog steeds op antwoord.
Waar heb je mij nou weer horen zeggen dat het zo gaat lopen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 19:59 schreef piepeloi55 het volgende:
Goudisecht en andere goldbugs, gaan jullie nog uitleggen hoe autoriteiten het kunstje (rente laag te houden met stijgende inflatie) gaan flikken?
Of kan het niet?
Je hebt in een conomisch systeem iets nodig om waarde vast te houden, zoals de amerikanen zeggen: store of value. Stel je verbouwt aardappelen. Op een gegeven moment moet de je aardappelen verkopen. Anders gaan ze immers op den duur rotten. Als je op dat moment niets nodig hebt wil je je aardappelen verkopen voor iets waarmee je later, wanneer jij dit wil, iets anders voor kan kopen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:37 schreef LXIV het volgende:
Ik snap nog steeds niet hoe het opgraven en omsmelten van gouderts reeele welvaart kan scheppen. Echt helemaal niet.
Dat snap ik wel van het ontginnen van land en het telen van aardappels. Of het kopen van graan en het brouwen van bier. Of het ontwikkelen en verspreiden van een nieuw softwarepakket. Maar goud? Nee, echt nutteloos.
Het is toch veel gemakkelijker en efficienter om gewoon wat getallen op papier te zetten dan om goud op te gaan graven. Dan kun je de overgebleven tijd aan weer wat nuttigs besteden!quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:45 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
Je hebt in een conomisch systeem iets nodig om waarde vast te houden, zoals de amerikanen zeggen: store of value. Stel je verbouwt aardappelen. Op een gegeven moment moet de je aardappelen verkopen. Anders gaan ze immers op den duur rotten. Als je op dat moment niets nodig hebt wil je je aardappelen verkopen voor iets waarmee je later, wanneer jij dit wil, iets anders voor kan kopen.
De store of value moet wel door iedereen geaccepteerd worden als waardevol want anders heb je er weinig aan. Nu wordt die rol vervuld door (papier)geld. Omdat (papier)geld in duizelingwekkende hoeveelheden wordt bijgedrukt zal dit niet lang meer zo blijven. Goud zou een alternatief kunnen zijn.
Dat zou al een stuk schelen wanneer men dit zou doen. Echter, dit systeem is terminaal ziek. In dit systeem staat geld gelijk aan schuld. Geld wordt gecreëert uit schuld. Over schuld moet rente worden betaald. Banken doen verder aan fractional reserve banking. Het is een wiskundige zekerheid dat dit syteem implodeert.quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is toch veel gemakkelijker en efficienter om gewoon wat getallen op papier te zetten dan om goud op te gaan graven. Dan kun je de overgebleven tijd aan weer wat nuttigs besteden!
Het is juist het probleem dat je goud niet snel genoeg kan bijdrukken. Want als je economie hard groeit en je vindt niet genoeg goud, dan stagneert alles. Met geld kun je tenminste lekker bijdrukken! Zolang je niet (veel) meer drukt dan je economie groeit is er weinig aan de hand hoor!
Die schuld, dat zijn gewoon stukjes papier met getallen. Helemaal niet relevant.quote:Op zaterdag 3 september 2011 21:00 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
Dat zou al een stuk schelen wanneer men dit zou doen. Echter, dit systeem is terminaal ziek. In dit systeem staat geld gelijk aan schuld. Geld wordt gecreëert uit schuld. Over schuld moet rente worden betaald. Banken doen verder aan fractional reserve banking. Het is een wiskundige zekerheid dat dit syteem implodeert.
Ik denk dat de grieken/Ieren/Portugezen/Italianen/Spanjaarden het roerend met je eens zullen zijn. Inderdaad je kunt de schulden schrappen. Echter, omdat onze pensioenfondsen voor een groot gedeelte hun geld in die schulden hebben belegd, zal ook onze pensioenen in een knip verdampen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 21:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die schuld, dat zijn gewoon stukjes papier met getallen. Helemaal niet relevant.
Pak nu de schuld van de VS aan China. Waarom heeft China die dollars zo lang geaccepteerd, denk je? Omdat het voor hen gewoon heel erg gunstig was om de productiefabriek van de VS te blijven. Naast die biljoenen dollars op papier, heeft het hen ook opgeleverd dat er een enorme productie-infrastructuur gebouwd is aan de oostkust, dat de welvaart in china zelf gestegen is, dat er nu veel kennis en ervaring op allerlei gebied is ontstaan.
Stel nu dat ze van die 3 triljoen op papier er 2 verscheuren. Is dan hun moeite voor niks geweest? Hadden ze het dan niet gedaan als ze het vooraf wisten? Dan waren ze nu nog steeds een semi-ontwikkelingsland met 95% landbouw geweest.
Die schulden zijn uiteindelijk fictief en virtueel. Desnoods worden ze gewoon geschrapt als het niet anders kan. Maakt niet zoveel uit, uiteindelijk gaat het over arbeid, grondstoffen en kapitaal.
Je moet dat natuurlijk wel op een slimme manier doen. Of we nu minder pensioen krijgen omdat de economische groei stilvalt, of dat we minder pensioen krijgen omdat die schulden geschrapt worden maakt niet zoveel uit.quote:Op zaterdag 3 september 2011 21:10 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
Ik denk dat de grieken/Ieren/Portugezen/Italianen/Spanjaarden het roerend met je eens zullen zijn. Inderdaad je kunt de schulden schrappen. Echter, omdat onze pensioenfondsen voor een groot gedeelte hun geld in die schulden hebben belegd, zal ook onze pensioenen in een knip verdampen.
Ik denk dat veel mensen het dan opeens helemaal niet meer zo virtueel en fictief zullen vinden. Maar ik kan het mis hebben.
Je hebt het over minder pensioen. In het beste geval gaat het om VEEL minder pensioen. Verder zal behalve onze pensioenen ook onze spaargelden verdampen want ook onze banken hebben veel schulden uitstaan in die landen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je moet dat natuurlijk wel op een slimme manier doen. Of we nu minder pensioen krijgen omdat de economische groei stilvalt, of dat we minder pensioen krijgen omdat die schulden geschrapt worden maakt niet zoveel uit.
De huidige oplossing, in combinatie met monetaire verruiming (om stilvallen van de groei tegen te gaan) is de beste tussenoplossing. De Grieken de strop te dicht aanhalen, waardoor het land stilvalt, levert uiteindelijk het minste op.
Maar alles wat we geconsumeerd en gegeten hebben is toch echt in onze eigen tijd, met onze eigen middelen, door onze eigen arbeid geproduceerd. Je kunt geen arbeid of goederen uit de toekomst halen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 21:27 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
Je hebt het over minder pensioen. In het beste geval gaat het om VEEL minder pensioen. Verder zal behalve onze pensioenen ook onze spaargelden verdampen want ook onze banken hebben veel schulden uitstaan in die landen.
Nogmaals: het is een wiskundige zekerheid dat dit systeem zal imploderen. Door geld bij te drukken hebben we lang boven onze stand kunnen leven. Jij denkt dat we de schulden even kunnen schrappen en weer vrolijk verder kunnen gaan?
Dream on while you can.
Wanneer je op krediet consumeert, haal je feitelijk wel goederen en/of arbeid uit de toekomst.quote:Op zaterdag 3 september 2011 22:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar alles wat we geconsumeerd en gegeten hebben is toch echt in onze eigen tijd, met onze eigen middelen, door onze eigen arbeid geproduceerd. Je kunt geen arbeid of goederen uit de toekomst halen.
Waar is dan hyperinflatie? De enige merkbare inflatie zit in stijgende commodityprijzen en die is over een tijdje (half jaar) in het CPI opgenomen. Dat is tijdelijk en er zijn geen indicatoren die wijzen op blijvende hogere inflatie, sterker nog die wijzen op aankomende deflatie.quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:34 schreef Goldman_Sucks het volgende:
Feit is, jij hebt het over deflatie?? Jij komt zeker nooit op straat. Hyperinflatie is hier al. Kijk maar wat de prijzen hebben gedaan van suiker, katoen, mais etc afgelopen jaar.
Je weet het verschil tussen het algemene CPI en core CPI niet, net zoals je niet weet dat centrale banken alleen invloed hebben op de korte rente. Beter je huiswerk doen en daarna pas discussieren en suggereren!quote:Een vraagje aan jou...waarom denk je dat men in de VS de prijzen van voedsel en energie niet meetellen in het berekenen van de inflatiecijfers?
Nee, je haalt geld uit de toekomst. Dat kan omdat geld een virtueel iets is. Alle goederen en arbeid komen gewoon uit het heden. Dus dat geld gaat ook naar het heden toe.quote:Op zaterdag 3 september 2011 22:47 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
Wanneer je op krediet consumeert, haal je feitelijk wel goederen en/of arbeid uit de toekomst.
Stel je hebt een baan maar 0 spaargeld. Feitelijk kun je dus bijvoorbeeld geen auto kopen. Maar wat doet men tegenwoordig: men financiert de auto. Men koopt de auto op krediet.
Feitelijk consumeer je dus de auto nu, terwijl je hem eigenlijk pas na (laten we zeggen) 5 jaar sparen had kunnen kopen. Je haalt dus als het ware de auto uit de toekomst naar nu. Hetzelfde wanneer de overheid een snelweg laat aanleggen met geleend (=schuld) geld.
Op zich hoeft dit geen probleem te zijn. Het wordt pas een probleem op het moment dat de consumptie heeft plaatsgevonden, het tijd wordt om te betalen en er is geen geld om te betalen....zoals Griekenland nu. Zij hebben jarenlang geconsumeert (55 met pensioen, een machinist die EUR 150.000 per jaar verdient enz. enz.) met geleend geld....en nu is het tijd om te betalen.
Jij gelooft dat de (echte) inflatie 2-3% is? En jij vertelt iemand om zijn huiswerk te doen? Kerel, CPI, CPI core het zal mijn reet roesten. Een kassabon van de AH zegt mij veel meer dan zo'n CPI popcorn.quote:Op zaterdag 3 september 2011 22:50 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Waar is dan hyperinflatie? De enige merkbare inflatie zit in stijgende commodityprijzen en die is over een tijdje (half jaar) in het CPI opgenomen. Dat is tijdelijk en er zijn geen indicatoren die wijzen op blijvende hogere inflatie, sterker nog die wijzen op aankomende deflatie.
Je moet het eens andersom stellen; ondanks enorme stimulansen, QE, rente op 0% hebben we 'maar' een inflatie van 2-3% (gedreven door commoditys), kun je nagaan wat voor deflatoire krachten schuil gaan in de werkelijke economie en hoe die zich gaan ontketenen als die stimulerende middelen niet meer toereikend zijn. Tot die tijd mag jij nog spreken over hyperinflatie als je een inflatie van 2-3% als zodoende ziet.
[..]
Je weet het verschil tussen het algemene CPI en core CPI niet, net zoals je niet weet dat centrale banken alleen invloed hebben op de korte rente. Beter je huiswerk doen en daarna pas discussieren en suggereren!
In vrijwel alle discussies, maar is dat verhaal over aankomende hyperinflatie dan nu van tafel? Of ga je me aantonen hoe centrale banken het kunstje van een lage rente bij torenhoge inflatie gaan flikken?quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:38 schreef GoudIsEcht het volgende:
Waar heb je mij nou weer horen zeggen dat het zo gaat lopen.
In deflatoire tijden is tot nog toe altijd een vlucht geweest naar cash en niet naar commoditys. Dat is ook logisch omdat cash zonder neerwaarts risico meer waard word met deflatie, vandaar dat ik ervanuit ga dat de top in goud samenhangt met het barsten van de totale bubble. Veranderende percepties.quote:Ik stel: schulden zijn onhoudbaar, alles in het bancaire systeem is gekoppeld, en dus gaat het daar onveilig worden de komende tijd.
Daarom gaan mensen goud blijven kopen.
Men laat de bubble ook niet 1-2-3 klappen dat is duidelijk geworden de afgelopen jaren. Wel moet je eens onder ogen zien dat de speelruimte van autoriteiten beperkt is en men vroeg of laat geen keus meer heeft. Aangekomen op die theesplitsing heeft men 2 keuzes, het deflatoire pad of het inflatoire pad. Dat inflatoire pad heeft zowel de nadelen van het deflatoire als het inflatoire door het niet kunnen sturen van de rente, wat het daarom onwaarschijnlijk maakt.quote:Overigens lopen allerhande lending facilities weer flink op. Is eigenlijk ook een vorm van geld drukken. Men gaat het echt niet zomaar laten klappen zoals jij denkt, want juist dan is het systeem voorbij.
Met wat nieuw geld kan de boel nog blijven draaien, zoals we tot nu toe telkenmale zien in de krant.
Oh zeker is het wel iets duurder geworden, maar het CPI is een breed mandje en bestaat niet alleen uit artikelen van AH en het benzinestation. Als je AH zo duur vind geworden, kun je nagaan wat elders zoveel goedkoper is geworden, aangezien het CPI een inflatie van 2-3% aangeeft.quote:Die rente, die heeft al jaren de schulden niet meer correct ingeprijsd. Waarom die dan nu ineens dat wel zou gaan doen is mij een raadsel.
En als jij denkt dat de Albert Heijn niet duurder geworden is de afgelopen tijd... dan mag je wel eens op je kassabon gaan kijken.
De auto komt (als het ware) uit de toekomst. Op het moment dat je hem hebt afbetaald (en dus eigenlijk kon kopen) kun je hem niet meer consumeren.quote:Op zaterdag 3 september 2011 22:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, je haalt geld uit de toekomst. Dat kan omdat geld een virtueel iets is. Alle goederen en arbeid komen gewoon uit het heden. Dus dat geld gaat ook naar het heden toe.
Droom verder kerel in het 'big brother is gonna get you'-wereldje. Als je eens met echte bewijzen komt (die je niet kunt vinden) spreken we verder. Leg bijvoorbeeld maar eens beargumenteerd en bewijsbaar uit waarom het CPI niet juist is en het werkelijke CPI hoger is.quote:Op zaterdag 3 september 2011 22:57 schreef Goldman_Sucks het volgende:
Jij gelooft dat de (echte) inflatie 2-3% is? En jij vertelt iemand om zijn huiswerk te doen? Kerel, CPI, CPI core het zal mijn reet roesten. Een kassabon van de AH zegt mij veel meer dan zo'n CPI popcorn.
De overheden proberen het volk zand in de ogen te strooien door met dat soort termen te strooien. Nee Quantitive easing is geen geld printen, we vergroten alleen de reserves van banken haha. Wat, de werkeloosheid is 17%? Weet je wat? Dan tellen wij de mensen die opgehouden zijn met zoeken naar werk toch gewoon niet meer als werkeloos.....voila het werkeloosheidscijfer van de VS is ineens nog maar 9,1%.
Dat jij in de truukjes van de overheid trapt zegt genoeg over jouw intelligentie. Jij zult heel erg snel wreed ontwaken uit jouw droom. Geniet er van zolang het duurt...
Dus alle non godlbugs zijn believers van de bubble? Of ben ik de uitzondering die de regel bevestigd?quote:Op zondag 4 september 2011 08:03 schreef voice-over het volgende:
Wat ik altijd zo typisch vind van de non golddiggers is dat zij de toekomstige cashflow van bedrijven waarderen die het verstand ver te boven gaat. Een World On Line bijvoorbeeld die vlak voor het ter beurze gaan 2x zo veel waard was als het toen bijna 100-jarige KPN. Tientallen andere voorbeelden van mislukte start ups kunnen worden aangehaald. Maar zij schilderen golddiggers wel af als 'raar'.![]()
Non golddiggers lijken imho last te hebben van een enorme ongeduldigheid: "I want it all and i want it NOW"
Ik beschouw mijzelf niet als een goldbug dus van mij hoef je het antwoord niet te verwachten. Ik zie mijzelf als een rationeel ingesteld persoon die niet gelooft in complottheorieën maar zich terdege bewust is van het afbrokkelend geloof in politici en democratie omdat deze volgens een steeds grotere groep burgers niet in staat zijn de problemen adequaat aan te pakken. Dat is de belangrijkste reden waarom de goudprijs nog verder zal stijgen.quote:Op zondag 4 september 2011 08:15 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Dus alle non godlbugs zijn believers van de bubble? Of ben ik de uitzondering die de regel bevestigd?
Ik wacht trouwens nog steeds op onderbouwd antwoord op zaken als:
- Hoe gaan centrale banken het kunstje van lage rente flikken bij stijgende inflatie?
- Waarom klopt het CPI niet en wijkt het enorm af van het gerapporteerde CPI?
- Wanneer heeft goud het goed gedaan in een deflatoire crash (zonder de goudstandaard)?
E.d.
Gaan die antwoorden (of erkenningen) nog komen of gaan de goldbugs verder met de drogredeneringen?
Die kritische houding die je beweerd te hebben, rest mij wederom een paar vragen:quote:Op zondag 4 september 2011 08:23 schreef voice-over het volgende:
Ik beschouw mijzelf niet als een goldbug dus van mij hoef je het antwoord niet te verwachten. Ik zie mijzelf als een rationeel ingesteld persoon die niet gelooft in complottheorieën maar zich terdege bewust is van het afbrokkelend geloof in politici en democratie omdat deze volgens een steeds grotere groep burgers niet in staat zijn de problemen adequaat aan te pakken. Dat is de belangrijkste reden waarom de goudprijs nog verder zal stijgen.
Je maakt de denkfout door goud te beschouwen als een belegging. In jouw ogen zelfs een domme belegging omdat goud geen dividend genereert. Ik beschouw goud als een vlucht naar (een klein stukje) welvaartsbehoud omdat iedereen kan inzien dat het heel fout gaat aflopen.quote:Op zondag 4 september 2011 08:30 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Die kritische houding die je beweerd te hebben, rest mij wederom een paar vragen:
Hoe eindigt de bubble?
Als je van inflatie uitgaat, hoe flikken centralen banken het kunstje van een lage rente bij stijgende inflatie?
Doet goud het wel goed als de bubble eenmaal barst en de afloop niet hyperinflationair is?
Jij maakt de denkfout door te denken dat ik dat denk. In tijden van hoge inflatie of op bepaalde ´fair value´ -niveaus zie ik goud als een prima hedge/belegging, terwijl het geen inkomsten genereerd.quote:Op zondag 4 september 2011 08:40 schreef voice-over het volgende:
Je maakt de denkfout door goud te beschouwen als een belegging. In jouw ogen zelfs een domme belegging omdat goud geen dividend genereert. Ik beschouw goud als een vlucht naar (een klein stukje) welvaartsbehoud omdat iedereen kan inzien dat het heel fout gaat aflopen.
Hey gast. Kreeg net een brief binnen van mijn verzekeringsmaatschappij. Volgend jaar gaat de assurantiebelasting omhoog van 7,5% naar 9,7%. Dat is volgens mij een stijging van zo'n 30%quote:Op zondag 4 september 2011 08:50 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Jij maakt de denkfout door te denken dat ik dat denk. In tijden van hoge inflatie of op bepaalde ´fair value´ -niveaus zie ik goud als een prima hedge/belegging, terwijl het geen inkomsten genereerd.
In tijden van deflatie of in het geval van een deflatoire bust beschouw ik goud als een waardeloze belegging en tot nog toe zijn commoditys altijd onderhevig geweest aan een deflatoire bust, waarom zou het dit maal anders zijn? Dat is ook logisch, want waarom zou men vluchten in een asset met een enorm neerwaarts risico, terwijl cash met deflatie meer waard word?
Het enige valide argument is het counterpartrisk, maar dat word weggenomen door een preferent DGS of opslaan van contante cash. De veranderende perceptie t.o.v. in/deflatie, grote prijsdalingen en liquiditeitsvlucht e.d. nog in het midden gelaten. Vandaar dat ik denk dat als de bubble een keertje echt barst ook goud door het putje gaat en goud op dit moment onderdeel van de bubble is. Juist de bubble waarop goldbugs zo kritisch zijn!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |