WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ach een kilo zou al voldoend zijn. Hangt er een beetje vanaf wat de prijs per kilo is. Toch?quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is gewoon niet genoeg goud om een relevante rol te spelen in het monetaire systeem.
What falls down must go up
Geld dat er niet is kan ook niet worden terugbetaald. Dan kun je na een tijdje door te modderen kiezen om te defaulten of inflatie te creeren zodat de schulden ín koopkracht gereduceerd worden.quote:
Niet dus, geld (en schulden) zijn dat.
Laat die bubble-idioten eerst maar eens uitleggen hoe al die Westerse schulden gaan worden terugbetaald in de koopkracht waarvoor ze werden uitgegeven.
Gaat ze niet lukken.
Door het creeren van inflatie heb je zowel de negatieve effecten van langdurige hoge inflatie als een default. Laat een goudbug maar eens uitleggen hoe centrale banken hoge en langdurige inflatie gaan veroorzaken zonder dat dat effect op de rente (en daarmee het direct faillisement van overheid/private sector door de korte maturity) heeft.
Goud is pas een bubble als er aandelen in goudmijnen worden uitgegeven, waarvan de goudvondst nog niet werkelijk is aangetoond en die aandelen worden een zeer populaire belegging
Dit gebeurde in de crisisjaren
Nou, dan is het tijd om goud van de hand te doen en om te wisselen in aandelen
Dit gebeurde in de crisisjaren
Nou, dan is het tijd om goud van de hand te doen en om te wisselen in aandelen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Waarom moet een goudbug dat nou weer uitleggen? Laat die papierbugs hun eigen problemen maar lekker oplossen.quote:
[..]
Geld dat er niet is kan ook niet worden terugbetaald. Dan kun je na een tijdje door te modderen kiezen om te defaulten of inflatie te creeren zodat de schulden ín koopkracht gereduceerd worden.
Door het creeren van inflatie heb je zowel de negatieve effecten van langdurige hoge inflatie als een default. Laat een goudbug maar eens uitleggen hoe centrale banken hoge en langdurige inflatie gaan veroorzaken zonder dat dat effect op de rente (en daarmee het direct faillisement van overheid/private sector door de korte maturity) heeft.
Zij kozen ervoor om schulden als reserve te zien en alles in het financiële systeem met elkaar te verbinden. Alle cash zit in banken, alle schulden ook, en het hangt allemaal samen.
Ga jij maar eens uitleggen hoe een ordentelijke default kan plaatsvinden zonder het hele systeem mee te trekken zoals bij Lehman al dreigde te gebeuren.
Kijk eens naar de grafiek van de goudprijs, dan zie je toch dat die prijs kan bewegen?quote:
[..]
Er is gewoon niet genoeg goud om een relevante rol te spelen in het monetaire systeem.
Als ie maar genoeg omhoog beweegt, 'wordt' goud vanzelf wel weer relevant (dat is het eigenlijk al, maar voor veel mensen is dat te moeilijk om te zien omdat ze alles maar willen kunnen eten en dat kan met goud niet).
En als de schulden dan ook nog wat inzakken is het al helemaal snel gedaan.
Wie na tien jaar nog steeds niet ziet dat goud bezig is met een terugkomst in het monetaire systeem, die kan misschien maar beter stoppen met zijn interesse in 'de beurs'.
Stel je voor dát goud als serieuze belegging gezien werd door de pensioenfondsen. Als zij daar al is het maar een deel van hun vermogen in belegden, zouden de prijzen stijgen tot miljoenen euro's per kg.
Wat zou het totaal zinloos zijn om dáár geld in te investeren, in plaats van in de echte, de levende economie, die nuttige zaken voortbrengt als brood, auto's, olie en theezakjes.
Het enige effect zou zijn dat goudmijnen meer ontgonnen werden. Gaan we onze capaciteiten stoppen in het opgraven van geel metaal, omsmelten en vervolgens weer de grond in stoppen. Idioot gewoon. Laten we liever koude kernfusie ontwikkelen, of graansoorten die resistent zijn tegen schimmels, of nog sneller internet.
Wat zou het totaal zinloos zijn om dáár geld in te investeren, in plaats van in de echte, de levende economie, die nuttige zaken voortbrengt als brood, auto's, olie en theezakjes.
Het enige effect zou zijn dat goudmijnen meer ontgonnen werden. Gaan we onze capaciteiten stoppen in het opgraven van geel metaal, omsmelten en vervolgens weer de grond in stoppen. Idioot gewoon. Laten we liever koude kernfusie ontwikkelen, of graansoorten die resistent zijn tegen schimmels, of nog sneller internet.
The End Times are wild
Onzin. Koop maar eens een krant en lees het na.quote:
Stel je voor dát goud als serieuze belegging gezien werd door de pensioenfondsen. Als zij daar al is het maar een deel van hun vermogen in belegden, zouden de prijzen stijgen tot miljoenen euro's per kg.
Wat zou het totaal zinloos zijn om dáár geld in te investeren, in plaats van in de echte, de levende economie, die nuttige zaken voortbrengt als brood, auto's, olie en theezakjes.
Het enige effect zou zijn dat goudmijnen meer ontgonnen werden. Gaan we onze capaciteiten stoppen in het opgraven van geel metaal, omsmelten en vervolgens weer de grond in stoppen. Idioot gewoon. Laten we liever koude kernfusie ontwikkelen, of graansoorten die resistent zijn tegen schimmels, of nog sneller internet.
Pensioenfondsen etc. investeren een paar decennia niet in goud, maar vooral in schulden (van overheden). En waar zitten we? Ik zie geen kernfusie, maar een tien jaar dalende beurs en vooral een enorme schuldbubbel die nog moet worden opgelost.
En dat allemaal omdat men simpelweg goud niet als referentiepunt kon gebruiken.
Was dat wel het geval geweest, dan hadden die pensioenfondsen een veel beter inzicht in hun risico's gehad, en hadden ze misschien kunnen bepalen welke investeringen wel en welke niet lonend (waardetoevoeging) waren geweest.
Dan was er misschien meer geld terecht gekomen bij mensen die werkelijk waarde toevoegen, en minder bij dievende politici en bankiers.
Hoe geweldig is het volgens jou voor onze maatschappij dat afgestudeerde ingenieurs bij maffiabedrijven als Goldman gaan werken? Gaan ze daar dan die kernfusie van je ontwikkelen? Ik heb het ze nog niet zien doen!
De primaire drive van pensioensfondsen zou waardebehoud moet zijn, in plaats van het faciliteren van luiheid in Zuid-Europa, denk je niet?
Zonder goud als anker zijn alle risico-inschattingen reddeloos verloren. Precies zoals we iedere dag om ons heen kunnen zien.
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.quote:
[..]
Onzin. Koop maar eens een krant en lees het na.
Pensioenfondsen etc. investeren een paar decennia niet in goud, maar vooral in schulden (van overheden). En waar zitten we? Ik zie geen kernfusie, maar een tien jaar dalende beurs en vooral een enorme schuldbubbel die nog moet worden opgelost.
En dat allemaal omdat men simpelweg goud niet als referentiepunt kon gebruiken.
Was dat wel het geval geweest, dan hadden die pensioenfondsen een veel beter inzicht in hun risico's gehad, en hadden ze misschien kunnen bepalen welke investeringen wel en welke niet lonend (waardetoevoeging) waren geweest.
Dan was er misschien meer geld terecht gekomen bij mensen die werkelijk waarde toevoegen, en minder bij dievende politici en bankiers.
Hoe geweldig is het volgens jou voor onze maatschappij dat afgestudeerde ingenieurs bij maffiabedrijven als Goldman gaan werken? Gaan ze daar dan die kernfusie van je ontwikkelen? Ik heb het ze nog niet zien doen!
De primaire drive van pensioensfondsen zou waardebehoud moet zijn, in plaats van het faciliteren van luiheid in Zuid-Europa, denk je niet?
Zonder goud als anker zijn alle risico-inschattingen reddeloos verloren. Precies zoals we iedere dag om ons heen kunnen zien.
The End Times are wild
Omdat juist die goldbugs beweren dat er langdurige en hoge inflatie gaat komen. Laat ze dan maar eens bewijzen dat autoriteiten daarop kunnen aansturen zonder het massale faillisement door een rente die anticipeerd op inflatie in een schuldbelade natie met een korte looptijd van schuld. Met hoge inflatie en een (fors) stijgende rente heb je de negatieve effecten van zowel die hoge inflatie als een default, niet waarschijnlijk dus. In het vorige goud-topic heb ik trouwens al uitgebreid aangegeven met geklassificeerde bronnen waarom de rente niet gedrukt kan worden in een dergelijke stiuatie. Natuurlijk is er geen een goudbug geweest die dat heeft (kunnen) ontkracht en je kunt eigenlijk alleen nog in een dergelijk scenario geloven als je denkt dat men er doelbewust op aanstuurd.quote:
Waarom moet een goudbug dat nou weer uitleggen? Laat die papierbugs hun eigen problemen maar lekker oplossen.
Jij/goldbugs suggereerd en als om bewijs word gevraagd draai je de bewijslast om.
Geordelijk zal het nooit gaan, maar met de juiste maatregelen kan het systeem als geheel blijven draaien. Eventueel met wat tussenpozen. Er is zelfs wetgeving in de maak die op een dergelijke 'geordende' schuldsanering aanstuurt. Zo krijgen autoriteiten de bevoegdheid om nutsactiviteiten te scheiden van andere activiteiten in het bankwezen bij insolvabele banken en word het DGS (waarschijnlijk) preferent gesteld in die 'good'-bank. Zodoende is het DGS geen wassen neus meer en blijft het betaalverkeer/kredietverstrekking gewoon functioneren, zij het met wat tussenpozen.quote:Zij kozen ervoor om schulden als reserve te zien en alles in het financiële systeem met elkaar te verbinden. Alle cash zit in banken, alle schulden ook, en het hangt allemaal samen.
Ga jij maar eens uitleggen hoe een ordentelijke default kan plaatsvinden zonder het hele systeem mee te trekken zoals bij Lehman al dreigde te gebeuren.
Ook in het nieuwe Europese noodmechanisme (ESM) en tal van andere zaken word 'aangestuurd' op een dergelijke 'geordelijke' schuldsanering. Gezien deze zaken lijkt het wel alsof autoriteiten beseffen dat de shit de fan nog moet raken en daarop anticiperen. Daar is echter tijd voor nodig met de stiekeme hoop dat een crisis zal uitblijven.
Verliezen zullen zowiezo genomen moeten worden en dat zal inderdaad een pijnlijke proces weg zijn. Maar de Lehman achtige doomscenarios zijn niet reeel en gaan voorbij aan de flexibiliteit/aanpassingsvermogen van de mens, politici en het systeem als geheel. We gaan niet terug naar het stenen tijdperk als de bubble barst!
quote:
Stel je voor dát goud als serieuze belegging gezien werd door de pensioenfondsen. Als zij daar al is het maar een deel van hun vermogen in belegden, zouden de prijzen stijgen tot miljoenen euro's per kg.
Deels waar, maar aan de andere kant is er door de bubbles enorm veel kapitaal geinvesteerd in zaken die niet houdbaar zijn en daar hebben ook een aantal goede sectoren onder moeten leiden. Dan heb ik het nog niet over de verliezen en de sociale/economische/politieke gevolgen die de misallocatie teweeg gaan brengen.quote:
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.
Gigantische overinvesteringen in internet hebben ook wel hun voordelen gehad, zoals algemeen beschikbare breedbandverbindingen. Alleen niet voor de aandeelhouders.quote:
[..]
Deels waar, maar aan de andere kant is er door de bubbles enorm veel kapitaal geinvesteerd in zaken die niet houdbaar zijn en daar hebben ook een aantal goede sectoren onder moeten leiden. Dan heb ik het nog niet over de verliezen en de sociale/economische/politieke gevolgen die de misallocatie teweeg gaan brengen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
En waren onze pensioenen en spaartegoeden nog iets waard geweest...quote:
[..]
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.
What falls down must go up
En hadden we jarenlang (tot +-2000) aanzienlijk meer moeten inleggen omdat er onvoldoende vermogensgroei was. Alleen na 2000 had het achteraf gezien zin gehad.quote:
[..]
En waren onze pensioenen en spaartegoeden nog iets waard geweest...
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Er is toch ook een enorme schuldenbubble geblazen, ondanks alle geweldige mogelijkheden voor kernfusie en andere technologie?quote:
[..]
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.
Ik vind het jammer dat al die ellende zich zo heeft kunnen opstapelen en er geen disciplinerende werking van goud is uitgegaan.
Stel je voor hoeveel extra technologie we hadden gehad als we niet de halve Spaanse costa (Nederland) vol met leegstaand vastgoed hadden geplempt.
Voor sommige aandeelhouders wel, voor andere niet.quote:
[..]
Gigantische overinvesteringen in internet hebben ook wel hun voordelen gehad, zoals algemeen beschikbare breedbandverbindingen. Alleen niet voor de aandeelhouders.
Het probleem zit hem nu in de gigantische schuldenmassa die boven het Westen zweeft.
Die gaan we niet wegkrijgen met oplopende werkeloosheid.
Waarom is die werkeloosheid er eigenlijk? Hebben we het dan zo goed gedaan de afgelopen jaren dat er niets meer te doen is?
Of komt het misschien omdat we de hele tijd centen hebben zitten lenen en de boel naar China hebben verplaatst?
Ja achteraf...quote:
[..]
En hadden we jarenlang (tot +-2000) aanzienlijk meer moeten inleggen omdat er onvoldoende vermogensgroei was. Alleen na 2000 had het achteraf gezien zin gehad.
Omdat er bij pensioenfondsen ook alleen maar dwazen rondlopen die denken dat het belangrijk is dat je goud niet kan eten.
Waarom ze nou bij aandelen of staatsobligaties die vraag nooit stellen is mij een raadsel...
Wat heb je liever: veel geld inleggen en iets overhoudden of weinig inleggen en niets overhouden?quote:
[..]
En hadden we jarenlang (tot +-2000) aanzienlijk meer moeten inleggen omdat er onvoldoende vermogensgroei was. Alleen na 2000 had het achteraf gezien zin gehad.
What falls down must go up
De internetbubble was niets vergelijken met de bubbel die we nu aan het ontdekken zijn.quote:
[..]
Gigantische overinvesteringen in internet hebben ook wel hun voordelen gehad, zoals algemeen beschikbare breedbandverbindingen. Alleen niet voor de aandeelhouders.
Niets is te vergelijken met de bubbel die we nu aan het ontdekken zijn.quote:
[..]
De internetbubble was niets vergelijken met de bubbel die we nu aan het ontdekken zijn.
What falls down must go up
Goudisecht en andere goldbugs, gaan jullie nog uitleggen hoe autoriteiten het kunstje (rente laag te houden met stijgende inflatie) gaan flikken?
Of kan het niet?
Of kan het niet?
Wat dacht je van:quote:
Goudisecht en andere goldbugs, gaan jullie nog uitleggen hoe autoriteiten het kunstje (rente laag te houden met stijgende inflatie) gaan flikken?
Of kan het niet?
De centrale bank koopt obligaties op (is geld bijdrukken). Hierdoor ontstaat inflatie. De centrale banken bepalen ook het rentepercentage dus die kunnen ze laag houd.
What falls down must go up
Waarom beweerd diezelfde centrale bank (+vrijwel elke onafhankelijke weteschappelijke studie en geleerde) dan dat ze op deze manier die rente niet kunnen (blijven) drukken? Als het zo simpel was, waarom is de rente dan in andere hyperinflationaire/hoge inflatie situaties de pan uit gerezen?quote:
[..]
Wat dacht je van:
De centrale bank koopt obligaties op (is geld bijdrukken). Hierdoor ontstaat inflatie. De centrale banken bepalen ook het rentepercentage dus die kunnen ze laag houd.
Omdat ze liegen?quote:
[..]
Waarom beweerd diezelfde centrale bank dan dat ze op deze manier die rente niet kunnen (blijven) drukken?
Kijk maar naar de VS. Rente staat al hoelang op bijna 0%? Sinds 2008? En tot hoe lang gaan ze dit minimaal volhouden? Tot 2013? Dus kan niet ligt op het kerkhof.
What falls down must go up
Je weet niet waar je het over hebt.quote:
Omdat ze liegen?
Kijk maar naar de VS. Rente staat al hoelang op bijna 0%? Sinds 2008? En tot hoe lang gaan ze dit minimaal volhouden? Tot 2013? Dus kan niet ligt op het kerkhof.
Ik raad je aan de post Goud #10: De enige weg is omhoog en Goud #10: De enige weg is omhoog te lezen. Ik wacht nog steeds op antwoord.
