Ja, 't is triest.. we zitten alweer op 42.400 E/Kg, bijna net zo hoog als de piek van twee weken geleden, die tot vreugde van de papierfetishisten gevolgd werd door een klap omlaag naar 38.500.quote:Op vrijdag 2 september 2011 15:12 schreef tradetheday het volgende:
Goud op weg naar nieuwe recordhoogtes na slechte cijfers uit de VS.
Waarom nu pas die euro's omzetten?quote:Op vrijdag 2 september 2011 17:01 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, 't is triest.. we zitten alweer op 42.400 E/Kg, bijna net zo hoog als de piek van twee weken geleden, die tot vreugde van de papierfetishisten gevolgd werd door een klap omlaag naar 38.500.
Sindsdien zit ik in dubio. Zoals eerder gezegd vráágt de snelle stijging van de afgelopen maanden gewoon om een correctie, maar de spanningen onder het financiële stelsel lopen weer dermate op dat de doorstijgende vraag naar goud heel begrijpelijk is. Ik wil nog aardig wat euro's in Au omzetten, maar ik kan de knoop maar niet doorhakken. Op lange termijn blijf ik in nog veel hogere (vele malen hoger) prijzen geloven, omdat pensioenfondsen e.d. nog nauwelijks vermogen naar goud verplaatst hebben, maar het zou leuk zijn om na een correctie een paar ons méér te kunnen kopen dan nu het geval is. Enfin, misschien moet ik er maar weer gewoon inspringen.
Waarschijnlijk omdat je kans hebt dat je boven in een bubbel inlegt.quote:Op vrijdag 2 september 2011 19:25 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Waarom nu pas die euro's omzetten?
Was de prijs eerder nog niet hoog genoeg voor je
naast een gouden knop heb ik ook een gouden knuppelquote:Op vrijdag 2 september 2011 20:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat je kans hebt dat je boven in een bubbel inlegt.
En als de goudprijs nog veel verder stijgt, is dat waarschijnlijk omdat de wereldeconomie compleet is ingestort en we met knuppels door het bos achter konijnen aanrennen. In dat geval heb ik liever een mooie schotgun dan een berg goud.
Werd ook gezegd in piekjaar 1980.quote:Op vrijdag 2 september 2011 20:18 schreef stavromulabeta het volgende:
En als de goudprijs nog veel verder stijgt, is dat waarschijnlijk omdat de wereldeconomie compleet is ingestort
Wat is er toen eigenlijk gebeurd?quote:Op vrijdag 2 september 2011 21:44 schreef voice-over het volgende:
[..]
Werd ook gezegd in piekjaar 1980.
De prijs zakte toen van 800 naar 400 om nu op 2000 te staan .... en de wereldeconomie is niet ingestort.quote:Op vrijdag 2 september 2011 21:50 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Wat is er toen eigenlijk gebeurd?
Nee hoor. Goud is niet enkel doom.quote:Op vrijdag 2 september 2011 20:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat je kans hebt dat je boven in een bubbel inlegt.
En als de goudprijs nog veel verder stijgt, is dat waarschijnlijk omdat de wereldeconomie compleet is ingestort en we met knuppels door het bos achter konijnen aanrennen. In dat geval heb ik liever een mooie schotgun dan een berg goud.
Heb jij soms een tijdmachine dat je denkt dat we in de 80s leven?quote:Op vrijdag 2 september 2011 22:46 schreef voice-over het volgende:
[..]
De prijs zakte toen van 800 naar 400 om nu op 2000 te staan .... en de wereldeconomie is niet ingestort.
Dat begrijp ik, maar ik bedoel, wat was de reden voor die goud "crash"?quote:Op vrijdag 2 september 2011 22:46 schreef voice-over het volgende:
[..]
De prijs zakte toen van 800 naar 400 om nu op 2000 te staan .... en de wereldeconomie is niet ingestort.
Niemand koopt goud om het op te eten. Ook niemand koopt goud om er rente van te trekken. Iedereen koopt goud in de hoop het aan een zogenaamde 'greater fool' voor meer geld te verkopen. Dat is de essentie van goud als belegging. het is zuiver speculatief.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:01 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar ik bedoel, wat was de reden voor die goud "crash"?
Dus net als aandelen tijdens de Internet-bubbel.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niemand koopt goud om het op te eten. Ook niemand koopt goud om er rente van te trekken. Iedereen koopt goud in de hoop het aan een zogenaamde 'greater fool' voor meer geld te verkopen. Dat is de essentie van goud als belegging. het is zuiver speculatief.
Klopt.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:12 schreef voice-over het volgende:
[..]
Dus net als aandelen tijdens de Internet-bubbel.
Toch hou ik het nog even aanquote:Op vrijdag 2 september 2011 23:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niemand koopt goud om het op te eten. Ook niemand koopt goud om er rente van te trekken. Iedereen koopt goud in de hoop het aan een zogenaamde 'greater fool' voor meer geld te verkopen. Dat is de essentie van goud als belegging. het is zuiver speculatief.
Zolang je een greater fool kunt vinden is er niks aan de hand.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Toch hou ik het nog even aan
Dat hoeft helemaal geen specifieke trigger te zijn, dat kan zo ineens gebeuren, net zoals een kaartenhuis opeens instort. Een andere optie is een langzaam zich herstellend vertrouwen in het monetaire systeem, waardoor goud langzaam terughobbelt.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:57 schreef monkyyy het volgende:
Bubbles, ik blijf erdoor gefascineerd, mijn mond valt ook altijd weer open als ik elke keer weer iets lees over tulip-mania.![]()
Maar wat zou het kunnen "triggeren" dat de goudprijs plotseling instort?
Flinke correctie ja, maar ook het gevaar van weer net zo'n crash als eind april. Of zie jij dat als een eenmalig voorval? Het zou natuurlijk kunnen dat een grote partij (JPM?) die situatie gecreëerd had om zijn shortposities relatief voordelig af te wikkelen, en dat dat nu voorbij is.quote:Op vrijdag 2 september 2011 17:05 schreef Blandigan het volgende:
dvr, zilver m8![]()
Daar moet nog een flinke correctie naar boven komen, kun je daarna altijd nog switchen naar goud.
quote:Op vrijdag 2 september 2011 19:25 schreef GoudIsEcht het volgende:
Waarom nu pas die euro's omzetten?
Was de prijs eerder nog niet hoog genoeg voor je
Hahaha dat herstellend vertrouwen in het monetair systeem zal zeker niet komen van de mensen die weten hoe dit monetair systeem in elkaar zit of wel?quote:Op zaterdag 3 september 2011 00:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat hoeft helemaal geen specifieke trigger te zijn, dat kan zo ineens gebeuren, net zoals een kaartenhuis opeens instort. Een andere optie is een langzaam zich herstellend vertrouwen in het monetaire systeem, waardoor goud langzaam terughobbelt.
Het kan natuurlijk ook gewoon nog (veel) verder omhoog. Van goud kun je nooit zeggen wat het waard is. Dus is het nu goedkoop of duur? Je weet het niet. Daarom kan het ook gemakkelijk stijgen.
He dat heb ik nou met die papiertjes die uit de pinautomaat komen. Elke keer ben ik benieuwd of er greater fools zijn die bereid zijn goederen zoals, eten/kleding, te ruilen voor mijn papiertjes.quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niemand koopt goud om het op te eten. Ook niemand koopt goud om er rente van te trekken. Iedereen koopt goud in de hoop het aan een zogenaamde 'greater fool' voor meer geld te verkopen. Dat is de essentie van goud als belegging. het is zuiver speculatief.
Wanneer de gedachte dat er altijd wel een greater fool te vinden is opeens sterk in twijfel wordt genomen (bijv. na een fikse ralley), dan zakt goud gewoon weer in.
quote:Op zaterdag 3 september 2011 08:23 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
He dat heb ik nou met die papiertjes die uit de pinautomaat komen. Elke keer ben ik benieuwd of er greater fools zijn die bereid zijn goederen zoals, eten/kleding, te ruilen voor mijn papiertjes.
Tot nu toe trappen ze er in hahaha.
Iemand die heeft nagedacht. Ja... zo werkt geld.quote:Op zaterdag 3 september 2011 08:23 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
He dat heb ik nou met die papiertjes die uit de pinautomaat komen. Elke keer ben ik benieuwd of er greater fools zijn die bereid zijn goederen zoals, eten/kleding, te ruilen voor mijn papiertjes.
Tot nu toe trappen ze er in hahaha.
Als jij mocht kiezen wat je meenam naar een onbewoond eiland, zo je dan gaan voor een heggeschaar, of voor ¤1.000.000?quote:
Ik begrijp niet hoe je nou het eerste deel van je post aan het tweede wil relateren.quote:Op zaterdag 3 september 2011 01:06 schreef iamcj het volgende:
Ik weet eigenlijk wel wat goud gaat doen.
We zien nu de laagste rentes en de hoogste risico's op leningen.
Het groeipotentieel van de Westerse economie is beperkt.
Veel landen zijn het point of no return van meer dan 100% staatsschuld to GDP gepasseerd.
De olieproductie zit aan zijn max.
Dit kan alleen maar leiden tot economische krimp en deflatie van assets (huizen, obligaties en aandelen) en inflatie in voedsel en energie en stijgende rentes
Op het moment dat we uit die eerste echte crash weer om hoog gaan klimmen, kan wel eens de crash van de goudbubble betekenen.
Zo ik berg mijn glazen bol weer op.
Probeer je nu te zeggen dat goud in een bubble zou zitten?quote:Op vrijdag 2 september 2011 23:57 schreef monkyyy het volgende:
Bubbles, ik blijf erdoor gefascineerd, mijn mond valt ook altijd weer open als ik elke keer weer iets lees over tulip-mania.![]()
Maar wat zou het kunnen "triggeren" dat de goudprijs plotseling instort?
Op dit moment zit iedereen in goud, jijzelf, je ouders, je broer/zus, de bomma. De stijging kan best nog maar pas begonnen zijn maar goud is misschien gedreven door kuddepsychologie?quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:43 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Probeer je nu te zeggen dat goud in een bubble zou zitten?
Bij goud is het moeilijk om van een bubble te spreken, omdat er net zo weinig van een prijs van 20K p/kg te zeggen is dan van een prijs van 60K p/kg. Het is nergens aan te relateren, hooguit aan de historische koersen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:43 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Probeer je nu te zeggen dat goud in een bubble zou zitten?
Heggeschaar.quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:39 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Als jij mocht kiezen wat je meenam naar een onbewoond eiland, zo je dan gaan voor een heggeschaar, of voor ¤1.000.000?
Ach, tijdens de internet-bubbel werden via het "hockeystick-effect" zwaar verlieslatende start-ups gewaardeerd voor tientallen miljarden dollars. Zo was op een geven moment WOL 2x zo veel waard als het toenmalige KPN dat nog niet in de problemen verkeerde.quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bij goud is het moeilijk om van een bubble te spreken, omdat er net zo weinig van een prijs van 20K p/kg te zeggen is dan van een prijs van 60K p/kg. Het is nergens aan te relateren, hooguit aan de historische koersen.
Bij tulpenbollen kon je op een zeker moment zeggen: die prijs van 1000 guldens voor een tulpenbol kan nooit meer het rendement opleveren om dit te rechtvaardigen. Alleen verkopen aan een hogere bieder doet dat. Maar goud heeft überhaubt geen rendement, is eigenlijk inherent waardeloos, hooguit een paar tientjes waard als industriemateriaal. Dus wat wil je over de prijs zeggen of desnoods over de bubble?
Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bij goud is het moeilijk om van een bubble te spreken, omdat er net zo weinig van een prijs van 20K p/kg te zeggen is dan van een prijs van 60K p/kg. Het is nergens aan te relateren, hooguit aan de historische koersen.
Bij tulpenbollen kon je op een zeker moment zeggen: die prijs van 1000 guldens voor een tulpenbol kan nooit meer het rendement opleveren om dit te rechtvaardigen. Alleen verkopen aan een hogere bieder doet dat. Maar goud heeft überhaubt geen rendement, is eigenlijk inherent waardeloos, hooguit een paar tientjes waard als industriemateriaal. Dus wat wil je over de prijs zeggen of desnoods over de bubble?
Het is wel roestvrij.quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:23 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.
Voor de meeste toepassingen zal Inox een beter alternatief zijn. Dat kost ongeveer 3,70 USD/kg. Zeg dat goud de low-budgetoplossing zou zijn om zaken roestvrij te maken, dan zou dat een goudprijs van zeg hooguit 2 à 3 $/kg rechvaardigenquote:
Je schijnt er mee te kunnen betalen...quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:23 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.
Ja, jij begrijpt er niet zoveel van hè... dan kan je ook niet zoveel zeggen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:06 schreef stavromulabeta het volgende:
[ afbeelding ]
De prijs is wel eens hoger geweest... Maar daar is m.i. ook alles mee gezegd.
Ohja, en jij en de praatpoppen van CNN zijn de enige die over bubbels roepen natuurlijk.quote:Op zaterdag 3 september 2011 09:52 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Op dit moment zit iedereen in goud, jijzelf, je ouders, je broer/zus, de bomma. De stijging kan best nog maar pas begonnen zijn maar goud is misschien gedreven door kuddepsychologie?
Ik vind jouw houding om de risico's aan goud compleet te negeren/niet te willen zien gevaarlijk. Dus niet het goud kopen, maar het negeren van risico's.
En nee, aan obligaties en aandelen hangen ook HELE grote risico's. Dat weet ik.
Inderdaad...quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:23 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.
Geld heeft dus alleen waarde als er andere mensen zijn.quote:
Er is gewoon niet genoeg goud om een relevante rol te spelen in het monetaire systeem.quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:50 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Ohja, en jij en de praatpoppen van CNN zijn de enige die over bubbels roepen natuurlijk.
Maar goed, wat jij al helemaal niet lijkt te begrijpen is dat goud waardereserve is.
Als er steeds meer mensen naar goud overstappen krijg je gewoon een verandering in het systeem.
Dat kan je van een prutsaandeel als worldonline of de troep van Harry Mens (ik weet niet welke van de twee jij het liefst hebt, misschien wel allebij aangezien het van papier is) niet zeggen.
Die schulden gaan niet terugbetaald worden in de koopkracht waarvoor ze werden uitgegeven.quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:55 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Laat die bubble-idioten eerst maar eens uitleggen hoe al die Westerse schulden gaan worden terugbetaald in de koopkracht waarvoor ze werden uitgegeven.
Gaat ze niet lukken.
Ach een kilo zou al voldoend zijn. Hangt er een beetje vanaf wat de prijs per kilo is. Toch?quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is gewoon niet genoeg goud om een relevante rol te spelen in het monetaire systeem.
Geld dat er niet is kan ook niet worden terugbetaald. Dan kun je na een tijdje door te modderen kiezen om te defaulten of inflatie te creeren zodat de schulden ín koopkracht gereduceerd worden.quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:55 schreef GoudIsEcht het volgende:
Niet dus, geld (en schulden) zijn dat.
Laat die bubble-idioten eerst maar eens uitleggen hoe al die Westerse schulden gaan worden terugbetaald in de koopkracht waarvoor ze werden uitgegeven.
Gaat ze niet lukken.
Waarom moet een goudbug dat nou weer uitleggen? Laat die papierbugs hun eigen problemen maar lekker oplossen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 11:24 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Geld dat er niet is kan ook niet worden terugbetaald. Dan kun je na een tijdje door te modderen kiezen om te defaulten of inflatie te creeren zodat de schulden ín koopkracht gereduceerd worden.
Door het creeren van inflatie heb je zowel de negatieve effecten van langdurige hoge inflatie als een default. Laat een goudbug maar eens uitleggen hoe centrale banken hoge en langdurige inflatie gaan veroorzaken zonder dat dat effect op de rente (en daarmee het direct faillisement van overheid/private sector door de korte maturity) heeft.
Kijk eens naar de grafiek van de goudprijs, dan zie je toch dat die prijs kan bewegen?quote:Op zaterdag 3 september 2011 10:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is gewoon niet genoeg goud om een relevante rol te spelen in het monetaire systeem.
Onzin. Koop maar eens een krant en lees het na.quote:Op zaterdag 3 september 2011 15:45 schreef LXIV het volgende:
Stel je voor dát goud als serieuze belegging gezien werd door de pensioenfondsen. Als zij daar al is het maar een deel van hun vermogen in belegden, zouden de prijzen stijgen tot miljoenen euro's per kg.
Wat zou het totaal zinloos zijn om dáár geld in te investeren, in plaats van in de echte, de levende economie, die nuttige zaken voortbrengt als brood, auto's, olie en theezakjes.
Het enige effect zou zijn dat goudmijnen meer ontgonnen werden. Gaan we onze capaciteiten stoppen in het opgraven van geel metaal, omsmelten en vervolgens weer de grond in stoppen. Idioot gewoon. Laten we liever koude kernfusie ontwikkelen, of graansoorten die resistent zijn tegen schimmels, of nog sneller internet.
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.quote:Op zaterdag 3 september 2011 15:58 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Onzin. Koop maar eens een krant en lees het na.
Pensioenfondsen etc. investeren een paar decennia niet in goud, maar vooral in schulden (van overheden). En waar zitten we? Ik zie geen kernfusie, maar een tien jaar dalende beurs en vooral een enorme schuldbubbel die nog moet worden opgelost.
En dat allemaal omdat men simpelweg goud niet als referentiepunt kon gebruiken.
Was dat wel het geval geweest, dan hadden die pensioenfondsen een veel beter inzicht in hun risico's gehad, en hadden ze misschien kunnen bepalen welke investeringen wel en welke niet lonend (waardetoevoeging) waren geweest.
Dan was er misschien meer geld terecht gekomen bij mensen die werkelijk waarde toevoegen, en minder bij dievende politici en bankiers.
Hoe geweldig is het volgens jou voor onze maatschappij dat afgestudeerde ingenieurs bij maffiabedrijven als Goldman gaan werken? Gaan ze daar dan die kernfusie van je ontwikkelen? Ik heb het ze nog niet zien doen!
De primaire drive van pensioensfondsen zou waardebehoud moet zijn, in plaats van het faciliteren van luiheid in Zuid-Europa, denk je niet?
Zonder goud als anker zijn alle risico-inschattingen reddeloos verloren. Precies zoals we iedere dag om ons heen kunnen zien.
Omdat juist die goldbugs beweren dat er langdurige en hoge inflatie gaat komen. Laat ze dan maar eens bewijzen dat autoriteiten daarop kunnen aansturen zonder het massale faillisement door een rente die anticipeerd op inflatie in een schuldbelade natie met een korte looptijd van schuld. Met hoge inflatie en een (fors) stijgende rente heb je de negatieve effecten van zowel die hoge inflatie als een default, niet waarschijnlijk dus. In het vorige goud-topic heb ik trouwens al uitgebreid aangegeven met geklassificeerde bronnen waarom de rente niet gedrukt kan worden in een dergelijke stiuatie. Natuurlijk is er geen een goudbug geweest die dat heeft (kunnen) ontkracht en je kunt eigenlijk alleen nog in een dergelijk scenario geloven als je denkt dat men er doelbewust op aanstuurd.quote:Op zaterdag 3 september 2011 13:09 schreef GoudIsEcht het volgende:
Waarom moet een goudbug dat nou weer uitleggen? Laat die papierbugs hun eigen problemen maar lekker oplossen.
Geordelijk zal het nooit gaan, maar met de juiste maatregelen kan het systeem als geheel blijven draaien. Eventueel met wat tussenpozen. Er is zelfs wetgeving in de maak die op een dergelijke 'geordende' schuldsanering aanstuurt. Zo krijgen autoriteiten de bevoegdheid om nutsactiviteiten te scheiden van andere activiteiten in het bankwezen bij insolvabele banken en word het DGS (waarschijnlijk) preferent gesteld in die 'good'-bank. Zodoende is het DGS geen wassen neus meer en blijft het betaalverkeer/kredietverstrekking gewoon functioneren, zij het met wat tussenpozen.quote:Zij kozen ervoor om schulden als reserve te zien en alles in het financiële systeem met elkaar te verbinden. Alle cash zit in banken, alle schulden ook, en het hangt allemaal samen.
Ga jij maar eens uitleggen hoe een ordentelijke default kan plaatsvinden zonder het hele systeem mee te trekken zoals bij Lehman al dreigde te gebeuren.
quote:Op zaterdag 3 september 2011 15:45 schreef LXIV het volgende:
Stel je voor dát goud als serieuze belegging gezien werd door de pensioenfondsen. Als zij daar al is het maar een deel van hun vermogen in belegden, zouden de prijzen stijgen tot miljoenen euro's per kg.
Deels waar, maar aan de andere kant is er door de bubbles enorm veel kapitaal geinvesteerd in zaken die niet houdbaar zijn en daar hebben ook een aantal goede sectoren onder moeten leiden. Dan heb ik het nog niet over de verliezen en de sociale/economische/politieke gevolgen die de misallocatie teweeg gaan brengen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 16:05 schreef LXIV het volgende:
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.
Gigantische overinvesteringen in internet hebben ook wel hun voordelen gehad, zoals algemeen beschikbare breedbandverbindingen. Alleen niet voor de aandeelhouders.quote:Op zaterdag 3 september 2011 16:45 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Deels waar, maar aan de andere kant is er door de bubbles enorm veel kapitaal geinvesteerd in zaken die niet houdbaar zijn en daar hebben ook een aantal goede sectoren onder moeten leiden. Dan heb ik het nog niet over de verliezen en de sociale/economische/politieke gevolgen die de misallocatie teweeg gaan brengen.
En waren onze pensioenen en spaartegoeden nog iets waard geweest...quote:Op zaterdag 3 september 2011 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.
En hadden we jarenlang (tot +-2000) aanzienlijk meer moeten inleggen omdat er onvoldoende vermogensgroei was. Alleen na 2000 had het achteraf gezien zin gehad.quote:Op zaterdag 3 september 2011 17:33 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
En waren onze pensioenen en spaartegoeden nog iets waard geweest...
Er is toch ook een enorme schuldenbubble geblazen, ondanks alle geweldige mogelijkheden voor kernfusie en andere technologie?quote:Op zaterdag 3 september 2011 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is toch enorm veel technologische vooruitgang geweest de afgelopen 20 jaar, dankzij investeringen hierin? Ben blij dat ze daarin geïnvesteerd hebben ipv in zoiets zinloos als het opgraven van goud. Dan hadden we nu een paar kilo metaal meer in de kluizen gehad, maar zaten we nog via een inbelmodem te werken.
Voor sommige aandeelhouders wel, voor andere niet.quote:Op zaterdag 3 september 2011 17:30 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Gigantische overinvesteringen in internet hebben ook wel hun voordelen gehad, zoals algemeen beschikbare breedbandverbindingen. Alleen niet voor de aandeelhouders.
Ja achteraf...quote:Op zaterdag 3 september 2011 18:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
En hadden we jarenlang (tot +-2000) aanzienlijk meer moeten inleggen omdat er onvoldoende vermogensgroei was. Alleen na 2000 had het achteraf gezien zin gehad.
Wat heb je liever: veel geld inleggen en iets overhoudden of weinig inleggen en niets overhouden?quote:Op zaterdag 3 september 2011 18:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
En hadden we jarenlang (tot +-2000) aanzienlijk meer moeten inleggen omdat er onvoldoende vermogensgroei was. Alleen na 2000 had het achteraf gezien zin gehad.
De internetbubble was niets vergelijken met de bubbel die we nu aan het ontdekken zijn.quote:Op zaterdag 3 september 2011 17:30 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Gigantische overinvesteringen in internet hebben ook wel hun voordelen gehad, zoals algemeen beschikbare breedbandverbindingen. Alleen niet voor de aandeelhouders.
Niets is te vergelijken met de bubbel die we nu aan het ontdekken zijn.quote:Op zaterdag 3 september 2011 18:28 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
De internetbubble was niets vergelijken met de bubbel die we nu aan het ontdekken zijn.
Wat dacht je van:quote:Op zaterdag 3 september 2011 19:59 schreef piepeloi55 het volgende:
Goudisecht en andere goldbugs, gaan jullie nog uitleggen hoe autoriteiten het kunstje (rente laag te houden met stijgende inflatie) gaan flikken?
Of kan het niet?
Waarom beweerd diezelfde centrale bank (+vrijwel elke onafhankelijke weteschappelijke studie en geleerde) dan dat ze op deze manier die rente niet kunnen (blijven) drukken? Als het zo simpel was, waarom is de rente dan in andere hyperinflationaire/hoge inflatie situaties de pan uit gerezen?quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:06 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
Wat dacht je van:
De centrale bank koopt obligaties op (is geld bijdrukken). Hierdoor ontstaat inflatie. De centrale banken bepalen ook het rentepercentage dus die kunnen ze laag houd.
Omdat ze liegen?quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:07 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Waarom beweerd diezelfde centrale bank dan dat ze op deze manier die rente niet kunnen (blijven) drukken?
Je weet niet waar je het over hebt.quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:10 schreef Goldman_Sucks het volgende:
Omdat ze liegen?
Kijk maar naar de VS. Rente staat al hoelang op bijna 0%? Sinds 2008? En tot hoe lang gaan ze dit minimaal volhouden? Tot 2013? Dus kan niet ligt op het kerkhof.
Nee jij bent een financieel genie ...quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:10 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Je weet niet waar je het over hebt.
Ik raad je aan de post Goud #10: De enige weg is omhoog en Goud #10: De enige weg is omhoog te lezen. Ik wacht nog steeds op antwoord.
Waar heb je mij nou weer horen zeggen dat het zo gaat lopen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 19:59 schreef piepeloi55 het volgende:
Goudisecht en andere goldbugs, gaan jullie nog uitleggen hoe autoriteiten het kunstje (rente laag te houden met stijgende inflatie) gaan flikken?
Of kan het niet?
Je hebt in een conomisch systeem iets nodig om waarde vast te houden, zoals de amerikanen zeggen: store of value. Stel je verbouwt aardappelen. Op een gegeven moment moet de je aardappelen verkopen. Anders gaan ze immers op den duur rotten. Als je op dat moment niets nodig hebt wil je je aardappelen verkopen voor iets waarmee je later, wanneer jij dit wil, iets anders voor kan kopen.quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:37 schreef LXIV het volgende:
Ik snap nog steeds niet hoe het opgraven en omsmelten van gouderts reeele welvaart kan scheppen. Echt helemaal niet.
Dat snap ik wel van het ontginnen van land en het telen van aardappels. Of het kopen van graan en het brouwen van bier. Of het ontwikkelen en verspreiden van een nieuw softwarepakket. Maar goud? Nee, echt nutteloos.
Het is toch veel gemakkelijker en efficienter om gewoon wat getallen op papier te zetten dan om goud op te gaan graven. Dan kun je de overgebleven tijd aan weer wat nuttigs besteden!quote:Op zaterdag 3 september 2011 20:45 schreef Goldman_Sucks het volgende:
[..]
Je hebt in een conomisch systeem iets nodig om waarde vast te houden, zoals de amerikanen zeggen: store of value. Stel je verbouwt aardappelen. Op een gegeven moment moet de je aardappelen verkopen. Anders gaan ze immers op den duur rotten. Als je op dat moment niets nodig hebt wil je je aardappelen verkopen voor iets waarmee je later, wanneer jij dit wil, iets anders voor kan kopen.
De store of value moet wel door iedereen geaccepteerd worden als waardevol want anders heb je er weinig aan. Nu wordt die rol vervuld door (papier)geld. Omdat (papier)geld in duizelingwekkende hoeveelheden wordt bijgedrukt zal dit niet lang meer zo blijven. Goud zou een alternatief kunnen zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |