Goud #11: Spreken is zilver, zwijgen is goud

Ik weet eigenlijk wel wat goud gaat doen.

We zien nu de laagste rentes en de hoogste risico's op leningen.
Het groeipotentieel van de Westerse economie is beperkt.
Veel landen zijn het point of no return van meer dan 100% staatsschuld to GDP gepasseerd.
De olieproductie zit aan zijn max.

Dit kan alleen maar leiden tot economische krimp en deflatie van assets (huizen, obligaties en aandelen) en inflatie in voedsel en energie en stijgende rentes

Op het moment dat we uit die eerste echte crash weer om hoog gaan klimmen, kan wel eens de crash van de goudbubble betekenen.

Zo ik berg mijn glazen bol weer op.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 17:05 schreef Blandigan het volgende:
dvr, zilver m8
Daar moet nog een flinke correctie naar boven komen, kun je daarna altijd nog switchen naar goud.

Flinke correctie ja, maar ook het gevaar van weer net zo'n crash als eind april. Of zie jij dat als een eenmalig voorval? Het zou natuurlijk kunnen dat een grote partij (JPM?) die situatie gecreëerd had om zijn shortposities relatief voordelig af te wikkelen, en dat dat nu voorbij is.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 19:25 schreef GoudIsEcht het volgende:

Waarom nu pas die euro's omzetten?

Was de prijs eerder nog niet hoog genoeg voor je

Ik heb mijn slag al in 2008 geslagen, maar om redenen die ik in het vorige deel al heb uitgelegd wil ik nu nog wat bijkopen. Het is momenteel alleen lastiger dan ooit om een goed instapmoment te bepalen.

Edit, laatmaar.

[ Bericht 96% gewijzigd door monkyyy op 03-09-2011 03:00:26 ]

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 00:04 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat hoeft helemaal geen specifieke trigger te zijn, dat kan zo ineens gebeuren, net zoals een kaartenhuis opeens instort. Een andere optie is een langzaam zich herstellend vertrouwen in het monetaire systeem, waardoor goud langzaam terughobbelt.
Het kan natuurlijk ook gewoon nog (veel) verder omhoog. Van goud kun je nooit zeggen wat het waard is. Dus is het nu goedkoop of duur? Je weet het niet. Daarom kan het ook gemakkelijk stijgen.

Hahaha dat herstellend vertrouwen in het monetair systeem zal zeker niet komen van de mensen die weten hoe dit monetair systeem in elkaar zit of wel?

Je weet wel, mensen die bekend zijn met termen als: fractionalreserve banking, geldcreatie, derivaten en dergelijke.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 23:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Niemand koopt goud om het op te eten. Ook niemand koopt goud om er rente van te trekken. Iedereen koopt goud in de hoop het aan een zogenaamde 'greater fool' voor meer geld te verkopen. Dat is de essentie van goud als belegging. het is zuiver speculatief.

Wanneer de gedachte dat er altijd wel een greater fool te vinden is opeens sterk in twijfel wordt genomen (bijv. na een fikse ralley), dan zakt goud gewoon weer in.

He dat heb ik nou met die papiertjes die uit de pinautomaat komen. Elke keer ben ik benieuwd of er greater fools zijn die bereid zijn goederen zoals, eten/kleding, te ruilen voor mijn papiertjes.

Tot nu toe trappen ze er in hahaha.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 08:23 schreef Goldman_Sucks het volgende:

[..]

He dat heb ik nou met die papiertjes die uit de pinautomaat komen. Elke keer ben ik benieuwd of er greater fools zijn die bereid zijn goederen zoals, eten/kleding, te ruilen voor mijn papiertjes.

Tot nu toe trappen ze er in hahaha.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 08:23 schreef Goldman_Sucks het volgende:

[..]

He dat heb ik nou met die papiertjes die uit de pinautomaat komen. Elke keer ben ik benieuwd of er greater fools zijn die bereid zijn goederen zoals, eten/kleding, te ruilen voor mijn papiertjes.

Tot nu toe trappen ze er in hahaha.

Iemand die heeft nagedacht. Ja... zo werkt geld.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 08:26 schreef voice-over het volgende:

[..]

Als jij mocht kiezen wat je meenam naar een onbewoond eiland, zo je dan gaan voor een heggeschaar, of voor ¤1.000.000?

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 01:06 schreef iamcj het volgende:
Ik weet eigenlijk wel wat goud gaat doen.

We zien nu de laagste rentes en de hoogste risico's op leningen.
Het groeipotentieel van de Westerse economie is beperkt.
Veel landen zijn het point of no return van meer dan 100% staatsschuld to GDP gepasseerd.
De olieproductie zit aan zijn max.

Dit kan alleen maar leiden tot economische krimp en deflatie van assets (huizen, obligaties en aandelen) en inflatie in voedsel en energie en stijgende rentes

Op het moment dat we uit die eerste echte crash weer om hoog gaan klimmen, kan wel eens de crash van de goudbubble betekenen.

Zo ik berg mijn glazen bol weer op.

Ik begrijp niet hoe je nou het eerste deel van je post aan het tweede wil relateren.

Je stelt dat er een flink schuldenprobleem in het Westen speelt dat eigenlijk niet kan worden opgelost, om vervolgens te verwachten dat we weer omhoog gaan klimmen en de 'goudbubble' zou klappen.

Je verwacht herstel en een vlucht in schuld (uit het schuldenvrije goud)?

Ik zou zeggen: zet je geld er maar op. Short goud, koop schulden of zoiets.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 23:57 schreef monkyyy het volgende:
Bubbles, ik blijf erdoor gefascineerd, mijn mond valt ook altijd weer open als ik elke keer weer iets lees over tulip-mania.

Maar wat zou het kunnen "triggeren" dat de goudprijs plotseling instort?

Probeer je nu te zeggen dat goud in een bubble zou zitten?

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 09:43 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Probeer je nu te zeggen dat goud in een bubble zou zitten?

Op dit moment zit iedereen in goud, jijzelf, je ouders, je broer/zus, de bomma. De stijging kan best nog maar pas begonnen zijn maar goud is misschien gedreven door kuddepsychologie?
Ik vind jouw houding om de risico's aan goud compleet te negeren/niet te willen zien gevaarlijk. Dus niet het goud kopen, maar het negeren van risico's.

En nee, aan obligaties en aandelen hangen ook HELE grote risico's. Dat weet ik.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 09:43 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Probeer je nu te zeggen dat goud in een bubble zou zitten?

Bij goud is het moeilijk om van een bubble te spreken, omdat er net zo weinig van een prijs van 20K p/kg te zeggen is dan van een prijs van 60K p/kg. Het is nergens aan te relateren, hooguit aan de historische koersen.
Bij tulpenbollen kon je op een zeker moment zeggen: die prijs van 1000 guldens voor een tulpenbol kan nooit meer het rendement opleveren om dit te rechtvaardigen. Alleen verkopen aan een hogere bieder doet dat. Maar goud heeft überhaubt geen rendement, is eigenlijk inherent waardeloos, hooguit een paar tientjes waard als industriemateriaal. Dus wat wil je over de prijs zeggen of desnoods over de bubble?

De prijs is wel eens hoger geweest... Maar daar is m.i. ook alles mee gezegd.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 09:39 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Als jij mocht kiezen wat je meenam naar een onbewoond eiland, zo je dan gaan voor een heggeschaar, of voor ¤1.000.000?

Heggeschaar.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 09:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Bij goud is het moeilijk om van een bubble te spreken, omdat er net zo weinig van een prijs van 20K p/kg te zeggen is dan van een prijs van 60K p/kg. Het is nergens aan te relateren, hooguit aan de historische koersen.
Bij tulpenbollen kon je op een zeker moment zeggen: die prijs van 1000 guldens voor een tulpenbol kan nooit meer het rendement opleveren om dit te rechtvaardigen. Alleen verkopen aan een hogere bieder doet dat. Maar goud heeft überhaubt geen rendement, is eigenlijk inherent waardeloos, hooguit een paar tientjes waard als industriemateriaal. Dus wat wil je over de prijs zeggen of desnoods over de bubble?

Ach, tijdens de internet-bubbel werden via het "hockeystick-effect" zwaar verlieslatende start-ups gewaardeerd voor tientallen miljarden dollars. Zo was op een geven moment WOL 2x zo veel waard als het toenmalige KPN dat nog niet in de problemen verkeerde.

Elke vorm van beleggen (aandelen, obligaties, goud, kunst, etc.) is zwaar speculatief en kent zijn bubble-momenten.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 09:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Bij goud is het moeilijk om van een bubble te spreken, omdat er net zo weinig van een prijs van 20K p/kg te zeggen is dan van een prijs van 60K p/kg. Het is nergens aan te relateren, hooguit aan de historische koersen.
Bij tulpenbollen kon je op een zeker moment zeggen: die prijs van 1000 guldens voor een tulpenbol kan nooit meer het rendement opleveren om dit te rechtvaardigen. Alleen verkopen aan een hogere bieder doet dat. Maar goud heeft überhaubt geen rendement, is eigenlijk inherent waardeloos, hooguit een paar tientjes waard als industriemateriaal. Dus wat wil je over de prijs zeggen of desnoods over de bubble?

Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 10:23 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.

Het is wel roestvrij.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 10:27 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is wel roestvrij.

Voor de meeste toepassingen zal Inox een beter alternatief zijn. Dat kost ongeveer 3,70 USD/kg. Zeg dat goud de low-budgetoplossing zou zijn om zaken roestvrij te maken, dan zou dat een goudprijs van zeg hooguit 2 à 3 $/kg rechvaardigen

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 10:23 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.

Je schijnt er mee te kunnen betalen...

http://www.nujij.nl/econo(...)talen.12593522.lynkx

http://blog.zilvergoudwin(...)g-betaalmiddel-utah/

[ Bericht 8% gewijzigd door Goldman_Sucks op 03-09-2011 10:44:57 ]

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 10:06 schreef stavromulabeta het volgende:
[ afbeelding ]

De prijs is wel eens hoger geweest... Maar daar is m.i. ook alles mee gezegd.

Ja, jij begrijpt er niet zoveel van hè... dan kan je ook niet zoveel zeggen.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 09:52 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Op dit moment zit iedereen in goud, jijzelf, je ouders, je broer/zus, de bomma. De stijging kan best nog maar pas begonnen zijn maar goud is misschien gedreven door kuddepsychologie?
Ik vind jouw houding om de risico's aan goud compleet te negeren/niet te willen zien gevaarlijk. Dus niet het goud kopen, maar het negeren van risico's.

En nee, aan obligaties en aandelen hangen ook HELE grote risico's. Dat weet ik.

Ohja, en jij en de praatpoppen van CNN zijn de enige die over bubbels roepen natuurlijk.

Maar goed, wat jij al helemaal niet lijkt te begrijpen is dat goud waardereserve is.

Als er steeds meer mensen naar goud overstappen krijg je gewoon een verandering in het systeem.

Dat kan je van een prutsaandeel als worldonline of de troep van Harry Mens (ik weet niet welke van de twee jij het liefst hebt, misschien wel allebij aangezien het van papier is) niet zeggen.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 10:23 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Goud is gewoon de ultieme luxe, net zo als toentertijd tulpenbollen. Het is te zacht om er iets nuttigs van te maken, het geleidt een stuk slechter dan koper en het is ook nog eens lompzwaar. Behalve showen, kun je er bijna niks mee.

Inderdaad...

Vroeger tulpenbollen, en nu een keer goud, straks is het weer iets anders.

Werd goud eigenlijk niet al als waardereserve gebruikt voor de tulpenbubble?

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 10:14 schreef voice-over het volgende:

[..]

Heggeschaar.

Geld heeft dus alleen waarde als er andere mensen zijn.

Maar als je met twee of drie man zou gaan zou je ook voor de schaar kiezen.

Geld heeft pas waarde als er mensen zijn die verwachten dat andere mensen het (geld) ook weer zullen ruilen voor waarde.

In die zin is geld dus de verwachting van een ander die je in je hand houdt.

Verandert die ander zijn verwachting, dan is je geld (of de waarde er van) weg (en krijg je hyperinflatie).

Goud an sich kan je ook niet eten, maar mensen vinden het wel mooi, je kan het niet bijdrukken, en het wordt al een paar duizend jaar als waarde gezien. In die zin doet goud het als waarde stukken beter dan geld.

Geld is leuk om mee te betalen, niet om in te sparen.

Mensen beginnen zich dat nu weer eens een beetje te beseffen.

Het trieste is dat er dan van die drollen komen roepen dat goud in een bubble zou zijn.

Niet dus, geld (en schulden) zijn dat.

Laat die bubble-idioten eerst maar eens uitleggen hoe al die Westerse schulden gaan worden terugbetaald in de koopkracht waarvoor ze werden uitgegeven.

Gaat ze niet lukken.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 10:50 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ohja, en jij en de praatpoppen van CNN zijn de enige die over bubbels roepen natuurlijk.

Maar goed, wat jij al helemaal niet lijkt te begrijpen is dat goud waardereserve is.

Als er steeds meer mensen naar goud overstappen krijg je gewoon een verandering in het systeem.

Dat kan je van een prutsaandeel als worldonline of de troep van Harry Mens (ik weet niet welke van de twee jij het liefst hebt, misschien wel allebij aangezien het van papier is) niet zeggen.

Er is gewoon niet genoeg goud om een relevante rol te spelen in het monetaire systeem.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 10:55 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]


Laat die bubble-idioten eerst maar eens uitleggen hoe al die Westerse schulden gaan worden terugbetaald in de koopkracht waarvoor ze werden uitgegeven.

Gaat ze niet lukken.

Die schulden gaan niet terugbetaald worden in de koopkracht waarvoor ze werden uitgegeven.

Verder is goud geen bubble, zoals ik al uitgelegd heb. Goud is zelfs dat niet.