Maar nog liever dan dat laten mensen op internet zien hoe slim ze zichzelf vinden.
Wat meer dan eens resulteert in een welles/nietes 'discussie'.
Maar dat soort gesprekken zijn bullshit, mensen komen daardoor zelden dichter tot elkaar, omdat ze juist verankeren in hun positie.
Daarom mijn naieve poging om deze discussie wat diepgang te geven en hopelijk durven mensen hun onzekerheden te laten zien over hun geloof, wat dat ook (niet) is, en misschien komen we hierdoor wat dichter tot elkaar.
Ahhhhhw, zou dat niet lief zijn?
Dus mijn eerste vraag aan een ieder is, waarom wil je wel of niet in God geloven?
We zijn omringt met onzekerheid, geloven in God biedt zekerheid en rust, maar ook angst en veroordeling, wat is jouw eerste associatie bij het woord God?
Niet in God geloven biedt een zelfde soort zekerheid als wel in Hem geloven.
Hee, maar als de discussie saai wordt door dit soort vragen gaan we gewoon weer lekker terug naar welles/nietes, hoor!
Ik heb werkelijk helemaal niks met die denkbeeldige idioot
De Big Bang therorie is ook nog een theorie omdat het nog niet 100% zeker bewezen is (al zijn er wel al enorm veel dingen rondom bewezen)
De enige vraag die overblijft als de Big Bang bewezen is is hoe die ontstaan is, dat kan alleen nooit bewezen worden omdat ervoor geen tijd bestond.
Je snapt dat in de wetenschap een "theorie" de hoogst mogelijke status van een idee is, toch?quote:Op zaterdag 30 juli 2011 17:36 schreef SiGNe het volgende:
Eerst bewijs zien, zo werkt het in de natuurkunde ook.
De Big Bang therorie is ook nog een theorie omdat het nog niet 100% zeker bewezen is (al zijn er wel al enorm veel dingen rondom bewezen)
De Big Bang is bewezen. Er zal in de wetenschap nooit 100% zekerheid zijn. Alleen maar een hoge mate van waarschijnlijkheid d.m.v. intersubjectieve waarnemingenquote:De enige vraag die overblijft als de Big Bang bewezen is ....
En als het nu donker is.quote:
Eerst zien, dan geloven. Dat heeft me tot nu toe nog nooit teleurgesteld.
Jezelf geven aan een hoger persoon die niet bestaat is gewoon dom.
Daarbij komt ook dan mensen graag in kuddegedrag geloven en ergens bij willen horen. En wat is er dan mooier om dan bij een "sekte" te gaan die andere niet-gelovigen willen overtuigen(dwingen) voor hun geloof.
Also, laat eerst maar eens bewijs zien.
De "sprookjes"boek is al een paar keer herschreven en staat vol fantasie. Het is veel aannemelijker dat de aarde ontstaan is door de natuur en niet door 1 of andere baardmans in zijn luchtkasteel in de wolken.
Natuurlijk laat ik een gelovige in zijn waarde, maar in mijn achterhoofd denk ik; "
x20430920942390)De Big Bang is niet bewezen. Het is aannemelijk gemaakt volgens de gangbare methodequote:Op zaterdag 30 juli 2011 17:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je snapt dat in de wetenschap een "theorie" de hoogst mogelijke status van een idee is, toch?
[..]
De Big Bang is bewezen. Er zal in de wetenschap nooit 100% zekerheid zijn. Alleen maar een hoge mate van waarschijnlijkheid d.m.v. intersubjectieve waarnemingen
.'Bewezen' in de wetenschappelijke context.quote:
[..]
De Big Bang is niet bewezen. Het is aannemelijk gemaakt volgens de gangbare methode
Ik vind het nog steeds radicaal om het bewezen te noemen binnen de wetenschappelijke context. De leken kunnen het verkeerd opvattenquote:
[..]
'Bewezen' in de wetenschappelijke context.
.ik denkquote:
omdat geloof voor de zwakken is.
Jezelf geven aan een hoger persoon die niet bestaat is gewoon dom.
Daarbij komt ook dan mensen graag in kuddegedrag geloven en ergens bij willen horen. En wat is er dan mooier om dan bij een "sekte" te gaan die andere niet-gelovigen willen overtuigen(dwingen) voor hun geloof.
Also, laat eerst maar eens bewijs zien.
De "sprookjes"boek is al een paar keer herschreven en staat vol fantasie. Het is veel aannemelijker dat de aarde ontstaan is door de natuur en niet door 1 of andere baardmans in zijn luchtkasteel in de wolken.
Natuurlijk laat ik een gelovige in zijn waarde, maar in mijn achterhoofd denk ik; "
als ik jou hoor zeggen dat de aarde is ontstaan door de natuur.Mja maar voor een groot gedeelte op papier en door afleiding en extrapolatie. Het is zeker aannemelijk maar om nu te zeggen dat het gesneden koek is.quote:
[..]
'Bewezen' in de wetenschappelijke context.
Geloven in een god zorgt niet voor een antwoord op de zinsvraag: Hoe is het universum ontstaan.
Daarom zie ik het nut niet in van geloven.
Snap ik maar toch zijn er genoeg zaken 100% waar, water kookt onder druk van 1atm bij 100 graden bijvoorbeeld.quote:
[..]
Je snapt dat in de wetenschap een "theorie" de hoogst mogelijke status van een idee is, toch?
Persoonlijk vind ik zaken die "met zeer grote waarschijnlijkheid" bewezen zijn in elk geval meer waarde hebben dan een theoretisch geval waarbij de bewijzen cryptisch in een boek dat +/-1900 jaar geleden geschreven is staan (de eerste +/-100 jaar werden de verhalen van mond op mond doorgegeven voor men het op ging schrijven en verhalen met elkaar in verband bracht).
dat mag je denkenquote:Op zaterdag 30 juli 2011 17:48 schreef DeZoektocht het volgende:
[..]
ik denk
. Probleem in vele gevallen is, dat de gelovigen zich hier aan storen daar waar de niet-gelovigen gewoon doorgaan met hun leven Ik geloof verder niet. Kan ik niet. Klopt natuurlijk ook geen hol van al die sprookjes.
Ach zoveel verschil je niet van de rest, je ontkent slechts 1 godsverhaal minder dan ongelovigen.quote:
Ik geloof in God vanwege vragen binnen de ontologie die ik als kind mezelf afvroeg. Wie ben ik? Wat ben ik? Waarom is alles zo? Je zou kunnen zeggen dat ik mij meer tot een metafysicus heb ontwikkeld in tegenstelling tot de meeste mensen in Nederland wie meer "zien dan pas geloven" gedachtegoed zijn gaan aanhangen.
In Genesis staat "god created the heavens and the earth" (in het Engels omdat ik de bijbel niet ken en wel het nummer "let there be light' van Mike Oldfieldquote:Op zaterdag 30 juli 2011 17:51 schreef MouzurX het volgende:
Ik zal als eerste wel een duidelijk antwoord geven op de TS:
Geloven in een god zorgt niet voor een antwoord op de zinsvraag: Hoe is het universum ontstaan.
Daarom zie ik het nut niet in van geloven.
(sample van de eerste maanlanding, 't is Armstrong die het zegt namelijk))Jouw vraag kan je verder makkelijk beantwoorden met "God heeft het universum gemaakt"
Of Evt. "God is degene die de Big bang heeft gecreërd".
Beter kan je vragen "waar was God toen het universum, tijd en ruimte nog niet bestond?"
Als ruimte niet bestaat, waar ben je dan? En als tijd niet bestaat, hoe kan je dan de tijd nemen om alles te creëren? de meeste simpele gedachte kost al tijd.
100% waar kan niet binnen de wetenschap, dat water kookt bij 100 graden onder een druk van 1 atm heeft natuurlijk wel een waarschijnlijkheid van tegen de 100%. Enkel om het als 100% waar aan te duiden binnen de wetenschap, zou je elke pot water dat bij 1 atm aan de kook is geraakt hebben moeten meten, niet alleen nu en het verleden, maar ook die gaan koken in de toekomst en dat gaat natuurlijk niet.quote:
[..]
Snap ik maar toch zijn er genoeg zaken 100% waar, water kookt onder druk van 1atm bij 100 graden bijvoorbeeld.
Dat is waarom SpecialK aangaf dat:
Er zal in de wetenschap nooit 100% zekerheid zijn. Alleen maar een hoge mate van waarschijnlijkheid d.m.v. intersubjectieve waarnemingen
Dat sowiesoquote:Persoonlijk vind ik zaken die "met zeer grote waarschijnlijkheid" bewezen zijn in elk geval meer waarde hebben dan een theoretisch geval waarbij de bewijzen cryptisch in een boek dat +/-1900 jaar geleden geschreven is staan (de eerste +/-100 jaar werden de verhalen van mond op mond doorgegeven voor men het op ging schrijven en verhalen met elkaar in verband bracht).
Verder even ontopic:
TS waarom is het een keuze tussen willen en niet willen? Ik heb nooit gelooft in een god of in goden, zover ik me bewust ben. Ook niet toen ik nog een klein semisanetje was. Wellicht is het bij mij een geval van niet kunnen geloven. Hoewel...ik geloofde dan wel weer in dat monster in de kast en onder het bed toendertijd. Het waren er twee...dat wist ik zeker.
Of inderdaad:quote:
[..]
In Genesis staat "god created the heavens and the earth" (in het Engels omdat ik de bijbel niet ken en wel het nummer "let there be light' van Mike Oldfield
Jouw vraag kan je verder makkelijk beantwoorden met "God heeft het universum gemaakt"
Of Evt. "God is degene die de Big bang heeft gecreërd".
Beter kan je vragen "waar was God toen het universum, tijd en ruimte nog niet bestond?"
Als ruimte niet bestaat, waar ben je dan? En als tijd niet bestaat, hoe kan je dan de tijd nemen om alles te creëren? de meeste simpele gedachte kost al tijd.
God heeft het universum gemaakt, maar wat heeft god gemaakt? Lijdt tot een vicieuze cirkel waardoor het totaal geen zin heeft om in een god te geloven.
de profetieen van de bijbel uitgelegd door middel van het geschiedenisboek dat je nog van school kent.
dit is een voorbeeld. zie de hele serie, best interessant.
oordeel zelf maar.
Om toch op je vraag in te gaan. Ik geloof niet dat er zoiets als een god bestaat, maar er zijn aspecten van het geloof waarvan ik had gewild dat ze waar waren. Het idee van leven na de dood bijvoorbeeld vind ik erg aantrekkelijk, hoewel je van mening kan verschillen of eeuwig leven nu wel zo prettig is. En het idee dat je sowieso zondig bent en als je dat maar accepteert en je best doet dat een beetje in de perken te houden en vervolgens accepteert dat een ander (Jezus) de verantwoordelijkheid voor die zonden op zich neemt is best een prettig idee.
Aan de andere kant zou ik niet een god willen dienen die het blijkbaar belangrijker vindt dat je in hem gelooft en hem aanbidt dan of je een "goed" leven leeft. En het idee van vooraf zondig zijn heeft ook een naar aspect wat betreft het gevoel van eigenwaarde.
Maar nogmaals deze motivaties zijn wat mij betreft volkomen irrelevant omdat er domweg geen enkele reden is om aan te nemen dat het zo is.
Laat maar.quote:
[..]
dat mag je denken
Tja, wat ik zie in dit filmpje is creatief puzzelen met tekst uit de bijbel en historische gebeurtenissen, waarbij het één en ander op zo'n manier geinterpreteerd wordt zodat het lijkt alsof het overeenkomt.quote:
atheisten willen bewijs, hier heb je bewijs.
de profetieen van de bijbel uitgelegd door middel van het geschiedenisboek dat je nog van school kent.
dit is een voorbeeld. zie de hele serie, best interessant.
oordeel zelf maar.
De val van het Romeinse rijk is iets dat al veel langer speelde dan de 76 jaar waar het filmpje het over heeft. Het is vrij complex wat er toen is gebeurt en zelfs nu missen we gewoon weg nog veel kennis erover, juist omdat er veel kennis verloren is gegaan in de eeuwen na de val.
Dan wordt het idd wel erg makkelijk om de geschiedenis zo op maat te snijden dat een aantal bijbelse profetieen redelijk over eenkomen, maar helaas voor jou is dit geen bewijs, althans niet het bewijs dat een gemiddelde ongelovige zal overtuigen.
Over het algemeen zijn enkel bepaalde gelovigen gevoelig voor dit soort "bewijs".
Ik zie geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God.quote:
atheisten willen bewijs, hier heb je bewijs.
de profetieen van de bijbel uitgelegd door middel van het geschiedenisboek dat je nog van school kent.
dit is een voorbeeld. zie de hele serie, best interessant.
oordeel zelf maar.
Jullie hebben het allemaal fout. We hebben afgesproken dat 100 graden Celsius de graad is waarbij water kookt onder 1 atmquote:
[..]
100% waar kan niet binnen de wetenschap, dat water kookt bij 100 graden onder een druk van 1 atm heeft natuurlijk wel een waarschijnlijkheid van tegen de 100%. Enkel om het als 100% waar aan te duiden binnen de wetenschap, zou je elke pot water dat bij 1 atm aan de kook is geraakt hebben moeten meten, niet alleen nu en het verleden, maar ook die gaan koken in de toekomst en dat gaat natuurlijk niet.
Dat is waarom SpecialK aangaf dat:
Er zal in de wetenschap nooit 100% zekerheid zijn. Alleen maar een hoge mate van waarschijnlijkheid d.m.v. intersubjectieve waarnemingen
.waarom is het zo moeilijk voor jullie ongelovigen om een gesprek binnen te gaan met wat kwetsbaarheid, onzekerheid.
kom op, doe es je best
Nee zo is het geobserveerd door Celsius, "wij", in West-Europa hebben enkel afgesproken om dan ook daadwerkelijk Celcius aan te houden, ipv Fahrenheit of Kelvin. Dat heeft verder weinig impact op de observatie an sich.quote:
[..]
Jullie hebben het allemaal fout. We hebben afgesproken dat 100 graden Celsius de graad is waarbij water kookt onder 1 atm
Of je nou 100 graden Celcius, 212 graden Fahrenheit, 373 Kelvin of zoiets als 690 Rankine aanhoud, dat neemt niet weg dat "we" observeren dat water gaat koken op dat moment onder 1 atm.
ik geloof, maar kan me helemaal vinden in je bezwaar, ik hou ook niet van de bijbel lezen want ik snap God niet door die woorden heen, hij maakt me bang, oude testament helemaal.quote:
Aan de andere kant zou ik niet een god willen dienen die het blijkbaar belangrijker vindt dat je in hem gelooft en hem aanbidt dan of je een "goed" leven leeft. En het idee van vooraf zondig zijn heeft ook een naar aspect wat betreft het gevoel van eigenwaarde.
Maar nogmaals deze motivaties zijn wat mij betreft volkomen irrelevant omdat er domweg geen enkele reden is om aan te nemen dat het zo is.
maar das op zich wel grappig, want ik ben bang voor m(spiegeling van mn eigen vader?) maar toch geloof ik in m.
Ik heb me mijn hele leven(tot mn 26e) tegen m verzet, maar kon niet meer om de bewijzen heen. Ik zag dat mensen echt aangeraakt werden, maar meer dan dat had ik zelf geen hoop meer. Ik was gek geworden, sliep met een chirurgisch mes naast mn bed, en toen kwam ik op dat punt van wat maakt t ook uit.
Een vriendin bood me aan om mijn leven aan Jezus te geven en dat deed ik bij hun thuis, zonder iets te verwachten of nog te verliezen. En ik voelde warmte achterop mn hoofd, de vorm van een keppeltje.
Dat veranderde me.
Ik vind mij zo slim, dat ik eerst vraag over welke God we het hebben voordat ik antwoord kan geven.quote:
Mensen discussieren op t internet heeeeeel graag over God.
Maar nog liever dan dat laten mensen op internet zien hoe slim ze zichzelf vinden.
Wat meer dan eens resulteert in een welles/nietes 'discussie'.
Deze vraag impliceert dat hij er wel is, maar dat men uit de een of andere reden niet wil geloven.quote:Dus mijn eerste vraag aan een ieder is, waarom wil je wel of niet in God geloven?
Dus is de vraag zo bedoeld: "Stel dat er een God (+specificatie) zou zijn, zou je dan in hem willen geloven ?" ?
Niet in god geloven is geen geloof, net zo min het niet verzamelen van postzegels een hobby is.quote:We zijn omringt met onzekerheid, geloven in God biedt zekerheid en rust, maar ook angst en veroordeling, wat is jouw eerste associatie bij het woord God?
Niet in God geloven biedt een zelfde soort zekerheid als wel in Hem geloven.
(ik blijf hem goed vinden
)Mijn associatie met God, dat is de bijbel, maar dat ligt puur aan de opvoeding.
quote:
ik geloof, maar kan me helemaal vinden in je bezwaar, ik hou ook niet van de bijbel lezen want ik snap God niet door die woorden heen, hij maakt me bang, oude testament helemaal.
maar das op zich wel grappig, want ik ben bang voor m(spiegeling van mn eigen vader?) maar toch geloof ik in m.
Ik heb me mijn hele leven(tot mn 26e) tegen m verzet, maar kon niet meer om de bewijzen heen. Ik zag dat mensen echt aangeraakt werden, maar meer dan dat had ik zelf geen hoop meer. Ik was gek geworden, sliep met een chirurgisch mes naast mn bed, en toen kwam ik op dat punt van wat maakt t ook uit.
Een vriendin bood me aan om mijn leven aan Jezus te geven en dat deed ik bij hun thuis, zonder iets te verwachten of nog te verliezen. En ik voelde warmte achterop mn hoofd, de vorm van een keppeltje.
Dat veranderde me.
.het niet geloven in God is een geloof, want je hebt eerst twijfel, je weet t niet, en dan maak je een besluit welke kant je opgaat met die twijfel, wel god of niet god.quote:
[..]
Ik vind mij zo slim, dat ik eerst vraag over welke God we het hebben voordat ik antwoord kan geven.
[..]
Deze vraag impliceert dat hij er wel is, maar dat men uit de een of andere reden niet wil geloven.
Dus is de vraag zo bedoeld: "Stel dat er een God (+specificatie) zou zijn, zou je dan in hem willen geloven ?" ?
[..]
Niet in god geloven is geen geloof, net zo min het niet verzamelen van postzegels een hobby is.
(ik blijf hem goed vinden
Mijn associatie met God, dat is de bijbel, maar dat ligt puur aan de opvoeding.
maar t feit dat jij niet in gaat op mijn vraag maar meer geinteresseert bent in de formulering van mijn vraag zegt me dat je niet op de vraag wil ingaan, de vraag is namelijk simpel.
dat doet me pijn, eikel.quote:
ik leg mezelf hier bloot en jij gaat me belachelijk maken, wat een kutactie.
doe jij es hetzelfde, stoere bink.
dus je hebt de wereld door?quote:
Het heeft niks met 'willen' of 'geloven' te maken. Ik kijk naar de wereld, hoe het eruit ziet en hoe het werkt. Nergens komt een God aan te pas. C'est si simple, ik heb dan ook geen enkele twijfel over het bestaan van een God. Die bestaat niet, klaar.
Met alle respect. Deze drogreden is al 100-den keren in dit subforum helemaal kapotgemaakt door meerdere mensen. Wellicht heb je iets nieuws voor ons?quote:
[..]
het niet geloven in God is een geloof, want je hebt eerst twijfel, je weet t niet, en dan maak je een besluit welke kant je opgaat met die twijfel, wel god of niet god.
Beetje jammer dit. Het lijkt er op dat een ongelovige als Ireyon een stuk minder conclusies trekt over de wereld/het universum dan jij. En toch kom je met deze opmerking aanzetten.quote:
Nee natuurlijk niet. Maar er is, tot nu toe, niks waarvoor een God nodig zou zijn. Dingen die ik nog niet weet, die weet ik gewoon niet. Daar ga ik niet zelf een antwoord op verzinnen omdat ik niet met die onwetendheid zou kunnen leven en dat is juist waar gelovigen wel mee bezig zijn. Onzekerheid, brr.quote:
ja, de openingspost waar niemand op durft te reageren.quote:
[..]
Met alle respect. Deze drogreden is al 100-den keren in dit subforum helemaal kapotgemaakt door meerdere mensen. Wellicht heb je iets nieuws voor ons?
niemand hier met genoeg zelfkennis en kwetsbaarheid die zichzelf durft bloot te geven?
kan mij t nou verotten of je atheisme een geloof noemt of niet, blijkbaar is het woord geloof zo eng voor velen van jullie dat je er zoveel woorden aan wil spenderen om dat label maar niet op je geplakt te krijgen.
klinkt behoorlijk als een geloof, vriend.
Je snap toch wel dat het niet zoveel gaat uitmaken hoeveel youtube filmpjes je gaat delen hier?quote:
dit heeft meer inhoud dan de vorige video.
Het blijft geschiedkundige gebeurtenissen (her)interpreteren aan de hand van de bijbel/koran/vul-in-je-heilige-geschrift.
Het "bewijs" wat dat opleverd zal enkel iemand raken die daar toch al overtuigd van is, maar iemand die zulke interpretaties er niet op na houd zal daar niet echt snel van onder de indruk raken denk ik. Laat staan dat het onder wetenschappelijk bewijs valt.
dus in feite heb je nog geen keus gemaakt, want je weet het niet, begrijp ik je goed?quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Maar er is, tot nu toe, niks waarvoor een God nodig zou zijn. Dingen die ik nog niet weet, die weet ik gewoon niet. Daar ga ik niet zelf een antwoord op verzinnen omdat ik niet met die onwetendheid zou kunnen leven en dat is juist waar gelovigen wel mee bezig zijn. Onzekerheid, brr.
of is het dat tot dusver je geen reden ziet aan te nemen dat God bestaat?
dat kan ook.
Ah! dus het niet geloven in kabouters, smurfen, eenhoorns, draken, elfen, orcs, hobbets etc is _ook_ een geloof? Denk je nou niet dat je je voor de gek houd met zulke argumentatie.quote:
[..]
het niet geloven in God is een geloof, want je hebt eerst twijfel, je weet t niet, en dan maak je een besluit welke kant je opgaat met die twijfel, wel god of niet god.
Natuurlijk is het niet geloven in een god een geloof. Het is de afwezigheid van geloof, dus hooguit het tegenovergestelde.
Overigens heb ik nooit getwijfeld over een eventueel god-vraagstuk. Het was voor mij persoonlijk altijd vrij duidelijk. Er bestaat niet zoiets als een goddelijke entiteit. Dus ook dat men eerst twijfelt is, in mijn geval, niet correct.
rustig aan vriend.quote:
[..]
Beetje jammer dit. Het lijkt er op dat een ongelovige als Ireyon een stuk minder conclusies trekt over de wereld/het universum dan jij. En toch kom je met deze opmerking aanzetten.
het was een vraag, ze gaf antwoord, ze heeft je hulp niet nodig.
Daarnaast heb ik een afkeer tegen religie omdat in deze wereld het wordt misbruikt om te verdelen en heersen. Ook is de geschiedenis van boeken zoals de bijbel erg makkelijk te achterhalen, deze geschiedenis komt niet overheen met de inhoud.
Als ik naar de natuur kijk, dan zie ik nergens "de hand van God", omdat alles veel makkelijker via processen te verklaren is.
ja en ok..?quote:Op zaterdag 30 juli 2011 19:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ah! dus het niet geloven in kabouters, smurfen, eenhoorns, draken, elfen, orcs, hobbets etc is _ook_ een geloof? Denk je nou niet dat je je voor de gek houd met zulke argumentatie.
Natuurlijk is het niet geloven in een god een geloof. Het is de afwezigheid van geloof, dus hooguit het tegenovergestelde.
afwezigheid van geloof, je bedoelt ongeloof, maar volgens mij bestaat er niks anders dan geloof, er is geen weten.
ja, begrijp ik helemaal.quote:
Ik geloof niet in god omdat ik niet in almacht geloof. Almachtigheid is iets wat niet in mijn theorie van het bestaan past namelijk dat er altijd iets groters is en altijd iets kleiners.
Daarnaast heb ik een afkeer tegen religie omdat in deze wereld het wordt misbruikt om te verdelen en heersen. Ook is de geschiedenis van boeken zoals de bijbel erg makkelijk te achterhalen, deze geschiedenis komt niet overheen met de inhoud.
thanks for sharing!
Vanwaar deze agressie? Het is heel simpel waarom dit "geloof" ding een gevoelig puntje is voor atheïsten. Het is al eeuwen een spelletje van fanatieke (christelijke) theïsten om atheïsten af te schilderen als duivelsaanbidders. Al een kleine 100 jaar is de definitie van atheïst iets bekender en geaccepteerder geworden onder de "gewone man". Hierdoor werd het afdoen als duivelsaanbidders niet meer serieus genomen door de kerkgaande mensen. Wat was de oplossing. Pull them down to our level. Wij een geloof. Zij ook. Als je ze niet kan afschilderen als vieze satanpijpende lemmings dan gaan we toch maar proberen hun "kijk ons eens anders zijn dan het geloof" instelling neer te halen.quote:
[..]
ja, de openingspost waar niemand op durft te reageren.
niemand hier met genoeg zelfkennis en kwetsbaarheid die zichzelf durft bloot te geven?
kan mij t nou verotten of je atheisme een geloof noemt of niet, blijkbaar is het woord geloof zo eng voor velen van jullie dat je er zoveel woorden aan wil spenderen om dat label maar niet op je geplakt te krijgen.
klinkt behoorlijk als een geloof, vriend.
Totaal er aan voorbijgaand dat een gebrek aan geloof niet hetzelfde is als een geloof. Maar dit is al een hele oude propaganda oorlog die aan beide kanten gevoerd wordt.
Weten in de puur theoretische zin van het woord bestaat niet. Maar weten in het menselijke bereik bestaat wel en moet kunnen gebruikt worden tijdens discussies zoals deze anders kom je niet verder.quote:
[..]
ja en ok..?
afwezigheid van geloof, je bedoelt ongeloof, maar volgens mij bestaat er niks anders dan geloof, er is geen weten.
Niet alleen is er geen enkele reden om aan te nemen dat God bestaat, er zijn een hoop redenen om aan te nemen dat hij juist niet bestaat. God houdt van je maar laat je wel lijden. God predikt vergiffenis maar no-way dat je jezelf de Hel uit lult. God heeft ons geschapen als intelligente wezens en toch komt je lul af en toe nog tussen de rits terecht.quote:
[..]
dus in feite heb je nog geen keus gemaakt, want je weet het niet, begrijp ik je goed?
of is het dat tot dusver je geen reden ziet aan te nemen dat God bestaat?
dat kan ook.
ok, ik snap je. ik heb dat zelf ook heel lang gehad, het wel willen maar niet kunnen.quote:
Ik wil best wel in God geloven, maar dat gaat niet als je gewoon niet gelooft he. Ik heb nooit gesnapt hoe geloven een keuze kan zijn. Als iemand mij iets vertelt dan ga ik onbewust na of ik die persoon vertrouw, op basis van andere betrouwbare getuigenissen van die persoon of persoonlijke ervaring met die persoon.
Als ik naar de natuur kijk, dan zie ik nergens "de hand van God", omdat alles veel makkelijker via processen te verklaren is.
Dit is wat ondermeer Christopher Hitchens omschrijft als "retrospective evidentialism". Uiteraard is het een vrije interpretatie van selectief gekozen delen van de bijbel om daarmee de religie te valideren. Overigens vind ik het wel schattig dat (sommige) gelovigen met bewijs willen en menen te kunnen komen.quote:
[..]
Je snap toch wel dat het niet zoveel gaat uitmaken hoeveel youtube filmpjes je gaat delen hier?
Het blijft geschiedkundige gebeurtenissen (her)interpreteren aan de hand van de bijbel/koran/vul-in-je-heilige-geschrift.
Dat is niet waar, je kunt geloven in marsmannetjes.quote:
[..]
ja en ok..?
afwezigheid van geloof, je bedoelt ongeloof, maar volgens mij bestaat er niks anders dan geloof, er is geen weten.
Je kunt hun bestaan ook ontkennen bijvoorbeeld omdat op alle foto's van mars geen marsmannetjes staan. Dat is geen ongeloof.
Dat is het ontkennen dat heel het principe van marsmannetjes mogelijk is.
Toch denk ik dat er wel een belangrijk verschil bestaat tussen geloof gebaseerd op bewijs en geloof waarvoor geen enkel bewijs bestaat.quote:
[..]
ja en ok..?
afwezigheid van geloof, je bedoelt ongeloof, maar volgens mij bestaat er niks anders dan geloof, er is geen weten.
quote:
[..]
Niet alleen is er geen enkele reden om aan te nemen dat God bestaat, er zijn een hoop redenen om aan te nemen dat hij juist niet bestaat. God houdt van je maar laat je wel lijden. God predikt vergiffenis maar no-way dat je jezelf de Hel uit lult. God heeft ons geschapen als intelligente wezens en toch komt je lul af en toe nog tussen de rits terecht.
maar nu ga je direct uit van de christelijke god..
mag ik je vragen wat je eerste associaties zijn bij gelovigen of het idee van God, welke beelden/gevoelens krijg je?
ik moet trouwens zeggen dat ik geen therapeut ben, maar soms slechts praat als een.
mensen denken trouwens altijd dat zodra je gelooft in God, je alle antwoorden moet hebben, maar dat is niet zo. je kan me de oren van mn kop vragen, maar ik zal slechts enkele vragen vaag weten te beantwoorden, mijn geloof in God echter is sterk.
De interessante voor de hand liggende vraag is dan natuurlijk: waarom is dit geloof sterk?quote:
mensen denken trouwens altijd dat zodra je gelooft in God, je alle antwoorden moet hebben, maar dat is niet zo. je kan me de oren van mn kop vragen, maar ik zal slechts enkele vragen vaag weten te beantwoorden, mijn geloof in God echter is sterk.
ik denk dat t juist verkeerd zal zijn in een discussie als deze, dan staat ie juist stil, "ik weet t zeker", "ja nou ik ook!", snap je?quote:
[..]
Weten in de puur theoretische zin van het woord bestaat niet. Maar weten in het menselijke bereik bestaat wel en moet kunnen gebruikt worden tijdens discussies zoals deze anders kom je niet verder.
Ik snap wat je bedoelt. Maar ik bedoel hier eigenlijk mee dat in ons menselijk perspectief niets te weten valt, omdat je pas één ding zeker kan weten als je alles weet en alles weten is onmogelijk. Als je dus gaat roepen dat weten niet kan dan kan je dus geen feitelijke argumenten meer gebruiken en dat zou de discussie juist niet ten goede komen.quote:
[..]
ik denk dat t juist verkeerd zal zijn in een discussie als deze, dan staat ie juist stil, "ik weet t zeker", "ja nou ik ook!", snap je?
Ik ben het niet met je eens. Ik vind dat er wel een zekerheid is dat water gaat koken bij 100 graden Celsius, als we het onder alledaagse aarde toestanden bekijken. Dit vind ik, omdat de definitie van graden Celsius zegt dat als water kookt dat het dan 100 graden Celsius is. Dus wat je thermostaat aangeeft wanneer het water kookt bij 1 atm dat is dan 100 graden Celsius. Begrijp je me nuquote:
[..]
Nee zo is het geobserveerd door Celsius, "wij", in West-Europa hebben enkel afgesproken om dan ook daadwerkelijk Celcius aan te houden, ipv Fahrenheit of Kelvin. Dat heeft verder weinig impact op de observatie an sich.
Of je nou 100 graden Celcius, 212 graden Fahrenheit, 373 Kelvin of zoiets als 690 Rankine aanhoud, dat neemt niet weg dat "we" observeren dat water gaat koken op dat moment onder 1 atm.
?Je bedoelt dat filosofisch gezien er niks 100% te bewijzen valt? (Datgene waar SpecialK en ik het in het begin van het topic over hadden.), maar zelf als je dat aanhoud dan bestaat er wel degelijk kennis en die kennis kan je onder weten scharen.quote:
[..]
ja en ok..?
afwezigheid van geloof, je bedoelt ongeloof, maar volgens mij bestaat er niks anders dan geloof, er is geen weten.
Het klopt dat we niet 100% kunnen bewijzen dat smurfen niet bestaan, maar het is zo onwaarschijnlijk dat we best durven te zeggen dat we "weten" dat deze blauwe ventjes (en één dame) niet bestaan.
Hoe dan ook, geloof en ongeloof zijn sowieso niet dezelfde uitgangspunten, dus je kan de afwezigheid van geloof (of ongeloof, if you will) niet zomaar scharen onder "geloof".
Een atheïst is dus geen gelovige in het niet bestaan van goden, zoals jij, kennelijk, wel een gelovige bent in een god. (En dan heb je nog niet geheel duidelijk gemaakt welke god je bedoelt, want er zijn er nogal wat)
Jij en je vrienden hebben ervaringen gehad die het meest waarschijnlijk en meest overtuigend worden verklaard door het bestaan van een God?quote:
mijn ervaringen en de ervaringen van vrienden voornamelijk.
heb je n voorbeeld?quote:
[..]
Toch denk ik dat er wel een belangrijk verschil bestaat tussen geloof gebaseerd op bewijs en geloof waarvoor geen enkel bewijs bestaat.
Zielig, ben jij!quote:
goed punt, beide uiteinden zetten de discussie stil.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Maar ik bedoel hier eigenlijk mee dat in ons menselijk perspectief niets te weten valt, omdat je pas één ding zeker kan weten als je alles weet en alles weten is onmogelijk. Als je dus gaat roepen dat weten niet kan dan kan je dus geen feitelijke argumenten meer gebruiken en dat zou de discussie juist niet ten goede komen.
Als ik een baksteen een meter boven de grond loslaat dan heb ik gegronde redenen om te veronderstellen dat die baksteen zal vallen. Ik kan niet bewijzen dat hij dat zal doen, dus in zekere zin is het een geloof. Maar het is een geloof gebaseerd op waarnemingen van hoe de wereld werkt. En dergelijk geloof is van een heel andere orde dan geloof dat niet is gebaseerd op waarnemingen.quote:
Ja puur speculatieve ervaringen dus.quote:
mijn ervaringen en de ervaringen van vrienden voornamelijk.
ja, of extreem toeval.quote:
[..]
Jij en je vrienden hebben ervaringen gehad die het meest waarschijnlijk en meest overtuigend worden verklaard door het bestaan van een God?
extreem!
en eigenlijk gaat het topic of zo'n punt in je leven, dat je denkt God of extreem toeval, op zo'n moment maak je een keuze, en dan is mijn vraag, waarom heb je die keuze gemaakt?
Muah. De TS gooit zijn topic dit subforum in onder de voorwendselen een sobere discussie te voeren over dit onderwerp en denkt daarna punten te kunnen scoren met een sentimenteel verhaal omdat hij zich "tenminste wel openstelt".quote:
Ik ging hier achter m'n computer ook wel een beetje zovan
Tja tot dat je een thermometer er in stopt die Fahrenheit aangeeft.quote:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Ik vind dat er wel een zekerheid is dat water gaat koken bij 100 graden Celsius, als we het onder alledaagse aarde toestanden bekijken. Dit vind ik, omdat de definitie van graden Celsius zegt dat als water kookt dat het dan 100 graden Celsius is. Dus wat je thermostaat aangeeft wanneer het water kookt bij 1 atm dat is dan 100 graden Celsius. Begrijp je me nu
Nee ik snap je wel, maar toch is dit niet een 100% zekerheid dat water _altijd_ bij 100 graden celcius zal gaan koken (of heeft gekookt) onder 1 atm. Enkel onze observaties tot nu wijzen wel in die richting.
Vals dilemma, alsof de enige andere verklaring dan extreem toeval automatisch maar god moet zijn., Waarom niet aliens of extreem toeval? of elfjes of extreem toeval?quote:
[..]
ja, of extreem toeval.
extreem!
en eigenlijk gaat het topic of zo'n punt in je leven, dat je denkt God of extreem toeval, op zo'n moment maak je een keuze, en dan is mijn vraag, waarom heb je die keuze gemaakt?
Dat is het dus ook een beetje het probleem bij zulke discussies; beide kanten vinden andere soorten argumenten valide.quote:
[..]
goed punt, beide uiteinden zetten de discussie stil.
ok duidelijk, maar hoe maak je dat onderscheid bij geloof? geloof gaat om de waarom achter de waarom. de plek waar geen bewijs voor te vinden is in feite.quote:
[..]
Als ik een baksteen een meter boven de grond loslaat dan heb ik gegronde redenen om te veronderstellen dat die baksteen zal vallen. Ik kan niet bewijzen dat hij dat zal doen, dus in zekere zin is het een geloof. Maar het is een geloof gebaseerd op waarnemingen van hoe de wereld werkt. En dergelijk geloof is van een heel andere orde dan geloof dat niet is gebaseerd op waarnemingen.
Je zou atheïsme een geloof kunnen noemen als een overtuiging binnen de epistemologie, dat atheïsme een overtuiging is dat je niets vanuit het bovenzinnelijke kan bewijzen.quote:
[..]
Met alle respect. Deze drogreden is al 100-den keren in dit subforum helemaal kapotgemaakt door meerdere mensen. Wellicht heb je iets nieuws voor ons?
Geen bewijs voor te vinden of nog geen bewijs voor te vinden? De Griekse en Romeinse mythologie zijn vooral gebaseerd op verklaringen voor dingen die wij nu wel kunnen verklaren.quote:
[..]
ok duidelijk, maar hoe maak je dat onderscheid bij geloof? geloof gaat om de waarom achter de waarom. de plek waar geen bewijs voor te vinden is in feite.
Edit: Verklaren dmv de wetenschap dan.
Is het zo moeilijk voor jou om je voor te stellen dat er mensen zijn die geen behoefte hebben aan het "waarom achter eht waarom" vooral als hier geen bewijs voor te vinden is?quote:
[..]
ok duidelijk, maar hoe maak je dat onderscheid bij geloof? geloof gaat om de waarom achter de waarom. de plek waar geen bewijs voor te vinden is in feite.
ok.quote:
[..]
Muah. De TS gooit zijn topic dit subforum in onder de voorwendselen een sobere discussie te voeren over dit onderwerp en denkt daarna punten te kunnen scoren met een sentimenteel verhaal omdat hij zich "tenminste wel openstelt".
Ik ging hier achter m'n computer ook wel een beetje zovan
best.
Er is geen extreem toeval er zijn altijd redenen te vinden die extreem toevallig ineens heel wat minder toevallig maken.quote:
[..]
ja, of extreem toeval.
extreem!
en eigenlijk gaat het topic of zo'n punt in je leven, dat je denkt God of extreem toeval, op zo'n moment maak je een keuze, en dan is mijn vraag, waarom heb je die keuze gemaakt?
Extreem toeval is zeer waarschijnlijk. Bezien vanuit hoe de wereld 10 jaar geleden was was *exact* deze discussie in dit forum op dit moment extreem onwaarschijnlijk, en toch is het gebeurd. Als je een loterij houdt met 1 miljoen loten en maar 1 winnaar, is het heel onwaarschijnlijk dat een specifiek lot hem wint, toch is er 100% zeker een winnaar.quote:
[..]
ja, of extreem toeval.
extreem!
en eigenlijk gaat het topic of zo'n punt in je leven, dat je denkt God of extreem toeval, op zo'n moment maak je een keuze, en dan is mijn vraag, waarom heb je die keuze gemaakt?
Volgens mij is het eerder de behoefte aan het geloof in een God, en komt het rationaliseren daarvan pas later. Ik denk niet dat veel gelovigen tot hun geloof zijn gekomen dankzij rationele argumenten.
ok, heb je mn openingspost al beantwoord?quote:
[..]
Er is geen extreem toeval er zijn altijd redenen te vinden die extreem toevallig ineens heel wat minder toevallig maken.
ik ben benieuwd!
Muah. Technisch gezien zou een atheïst vanuit buitenzintuiglijke observatie en overtuiging kunnen claimen te weten dat god niet bestaat.quote:
[..]
Je zou atheïsme een geloof kunnen noemen als een overtuiging binnen de epistemologie, dat atheïsme een overtuiging is dat je niets vanuit het bovenzinnelijke kan bewijzen.
sorry, maar dit is zweverig gelul, geloof gaat over of er een god bestaat of niet en eventueel over wat voor eigenschappen die god dan heeft. Zolang er net zoveel reden bestaan om het bestaan van een god aan te nemen als dat er reden bestat om aan te nemen dat elfjes bestaan, namelijk bitter weinig, lijkt het mij heel redelijk om te claimen dat beide niet bestaan.quote:
[..]
ok duidelijk, maar hoe maak je dat onderscheid bij geloof? geloof gaat om de waarom achter de waarom. de plek waar geen bewijs voor te vinden is in feite.
Dit. Zeker als TS zich zou gaan verdiepen in wat voor waardeloos samenraapsel de bijbel nu precies is. Maar ik vrees dat dat te diep gaat voor TS.quote:
[..]
Extreem toeval is zeer waarschijnlijk. Bezien vanuit hoe de wereld 10 jaar geleden was was *exact* deze discussie in dit forum op dit moment extreem onwaarschijnlijk, en toch is het gebeurd. Als je een loterij houdt met 1 miljoen loten en maar 1 winnaar, is het heel onwaarschijnlijk dat een specifiek lot hem wint, toch is er 100% zeker een winnaar.
Volgens mij is het eerder de behoefte aan het geloof in een God, en komt het rationaliseren daarvan pas later. Ik denk niet dat veel gelovigen tot hun geloof zijn gekomen dankzij rationele argumenten.
De bijbel is zo aantoonbaar een hoop onzin. Zo ook vele andere geloven.
De enige uitslag na goed onderzoek is dat god een verzinsel is van mensen.
Waarom zou je een onderscheid maken waar geen onderscheid te maken valt? In het wilde weg speculeren over wat zou kunnen bestaan zonder dat je dat kunt verifieren lijkt me niet zinvol: het is zeer waarschijnlijk dat de meeste dingen die zouden kunnen bestaan in feite niet bestaan of ieg niet op dit moment. En dan maar aannemen wat je prettig vindt om te horen lijkt me alles behalve realistisch.quote:
[..]
ok duidelijk, maar hoe maak je dat onderscheid bij geloof? geloof gaat om de waarom achter de waarom. de plek waar geen bewijs voor te vinden is in feite.
nee precies! dat is precies wat ik bedoel! daar gaat mijn vraag over.quote:
[..]
Volgens mij is het eerder de behoefte aan het geloof in een God, en komt het rationaliseren daarvan pas later. Ik denk niet dat veel gelovigen tot hun geloof zijn gekomen dankzij rationele argumenten.
mensen hebben altijd van die mooie filosofische redenen en intelligente quotes, maar daaronder zit gewoon "ik schijt in me broek van het idee van een leven zonder God"
Wat is het relevantie van deze post? Definieer conclusies!quote:
[..]
Beetje jammer dit. Het lijkt er op dat een ongelovige als Ireyon een stuk minder conclusies trekt over de wereld/het universum dan jij. En toch kom je met deze opmerking aanzetten.
Uhh bidden werk bewijsbaar niet heeft 0,0000 effect.quote:
[..]
Muah. Technisch gezien zou een atheïst vanuit buitenzintuiglijke observatie en overtuiging kunnen claimen te weten dat god niet bestaat.
(Er zijn bijvoorbeeld niet meer christelijke overlevenden van concentratiekampen dan atheisten)
En van een god mag je aannemen dat ie de 2e wereld oorlog wel had voorkomen e.d.
Een conclusie is een al dan niet gegronde aanname.quote:
[..]
Wat is het relevantie van deze post? Definieer conclusies!
lieve poepie, als ik moet kiezen tussen een zweverige lieve gek of wat het ook is dat jij bent, dan ga ik voor die gek.quote:
[..]
Dit. Zeker als TS zich zou gaan verdiepen in wat voor waardeloos samenraapsel de bijbel nu precies is. Maar ik vrees dat dat te diep gaat voor TS.
De bijbel is zo aantoonbaar een hoop onzin. Zo ook vele andere geloven.
De enige uitslag na goed onderzoek is dat god een verzinsel is van mensen.
Ik heb je post 3 keer gelezen maar ik snap oprecht niet hoe dit een reactie is op mijn post?quote:
[..]
Uhh bidden werk bewijsbaar niet heeft 0,0000 effect.
(Er zijn bijvoorbeeld niet meer christelijke overlevenden van concentratiekampen dan atheisten)
En van een god mag je aannemen dat ie de 2e wereld oorlog wel had voorkomen e.d.
Nog eens een quote.quote:Op zaterdag 30 juli 2011 19:38 schreef MouzurX het volgende:
Nogmaals dakaar, als jij kan uitleggen hoe god is ontstaan, en als hij niet is ontstaan maar er altijd was, hoe dit dan voorgesteld moet worden plus waarom dit verschilt met een scenario waarbij het universum ineens uit het niets is ontstaan, dan wil ik best geloven.
Een persoonlijke aanval uit de mond van de man die graag een serieuze discussie wilde voeren.quote:
[..]
lieve poepie, als ik moet kiezen tussen een zweverige lieve gek of wat het ook is dat jij bent, dan ga ik voor die gek.
nee hoor dat snap ik, voor velen is het leven al moeilijk genoeg, of komt de vraag gewoon niet in hun op.quote:
[..]
Is het zo moeilijk voor jou om je voor te stellen dat er mensen zijn die geen behoefte hebben aan het "waarom achter eht waarom" vooral als hier geen bewijs voor te vinden is?
Persoonlijk vind ik het idee van een oneindig bestaan tussen al mn overleden brave familieleden en voorouders in een hiernamaals veel angstaanjagender dan het vooruitzicht dat ik er op een gegeven moment gewoon niet meer ben.quote:
nee precies! dat is precies wat ik bedoel! daar gaat mijn vraag over.
mensen hebben altijd van die mooie filosofische redenen en intelligente quotes, maar daaronder zit gewoon "ik schijt in me broek van het idee van een leven zonder God"
Maar zoals gezegd: wat wel of niet wenselijk is heeft geen enkele invloed op wat wel of niet waar is. "The universe is the way it is, whether we like it or not." - Lawrence Krauss.
Dat ligt er een beetje aan hoe je het bekijkt. Technisch gezien heeft Mathemaat gelijk, we hebben namelijk afgesproken dat 100 graden Celsius het kookpunt van water bij 1 atm is. Als morgen ineens water gaat koken bij 200 F ipv bij 212 F, noemen we dat punt nog steeds 100 graden Celsius, hoewel het een ander punt is vergeleken met vandaag (is het nog te volgen?quote:
[..]
Tja tot dat je een thermometer er in stopt die Fahrenheit aangeeft.
Nee ik snap je wel, maar toch is dit niet een 100% zekerheid dat water _altijd_ bij 100 graden celcius zal gaan koken (of heeft gekookt) onder 1 atm. Enkel onze observaties tot nu wijzen wel in die richting.
).Wat jij (denk ik) bedoelt, is dat je niet 100% uit kan sluiten dat mijn vorige situatie (water kookt ineens op een ander punt op de fahrenheitschaal) ooit gebeurt.
nee.quote:
Ik ook niet, ik las over het woord buiten heenquote:Op zaterdag 30 juli 2011 20:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb je post 3 keer gelezen maar ik snap oprecht niet hoe dit een reactie is op mijn post?
Ja. Je kijkt neer op niet-gelovigen. Je denkt dat het mensen zijn die weinig nadenken over dit soort dingen?quote:
[..]
nee hoor dat snap ik, voor velen is het leven al moeilijk genoeg, of komt de vraag gewoon niet in hun op.
Wat nee?quote:
nee meneer?quote:
Ja dat kan en dat mag ook. Iedereen heeft recht op zijn eigen realiteit.quote:
[..]
lieve poepie, als ik moet kiezen tussen een zweverige lieve gek of wat het ook is dat jij bent, dan ga ik voor die gek.
Gelukkig stopt het leven als we dood gaan dus kun je later ook niet komen klagen.
quote:
[..]
Persoonlijk vind ik het idee van een oneindig bestaan tussen al mn overleden brave familieleden en voorouders in een hiernamaals veel angstaanjagender dan het vooruitzicht dat ik er op een gegeven moment gewoon niet meer ben.
Maar zoals gezegd: wat wel of niet wenselijk is heeft geen enkele invloed op wat wel of niet waar is. "The universe is the way it is, whether we like it or not." - Lawrence Krauss.
maar wat wil jij? want je kan die mooie quote daar plaatsen, maar ondertussen wil jij iets, wat wil jij als het op god aankomt, en waarom wil je dat?
ditquote:
ik kom je nog wel opzoekenquote:
[..]
Ja dat kan en dat mag ook. Iedereen heeft recht op zijn eigen realiteit.
Gelukkig stopt het leven als we dood gaan dus kun je later ook niet komen klagen.
Ik geloof niet dat het op een god aankomt, dus van die hypothetische god wil ik ook niks. Ik ben tevreden met een lang, gezond en gelukkig leven zolang ik hier rondloop. En het zou mooi zijn als ik in de tussentijd iets leer begrijpen van hoe het universum werkt. Wat dat betreft leven we gelukkig in een mooie tijd.quote:
[..]
maar wat wil jij? want je kan die mooie quote daar plaatsen, maar ondertussen wil jij iets, wat wil jij als het op god aankomt, en waarom wil je dat?
Dan geef ik als vrijwel enige een concreet direct antwoord, en dan weiger je er op te antwoorden.
Nee laten we doorgaan over of een atheisme wel of niet een geloof is.
Kan niet, als je dood gaat gaat het licht uit en dat is het over en uit. Het bestaan van een ziel of iets dergelijks ontken ik ook.quote:
nou ja, gast, echt ik meen wat ik zeg, geen sarcasme of wat dan ook, ik kan niet eerlijker zijn. ik bedoel het echt niet neerbuigend, ik kan me voorstellen dat sommige er niet over nadenken.quote:
[..]
Ja. Je kijkt neer op niet-gelovigen. Je denkt dat het mensen zijn die weinig nadenken over dit soort dingen?
das alles.
Ik denk dat atheïsten er meer over hebben nagedacht dan gelovigen aangezien gelovigen vaak klakkeloos een religie overnemen.quote:
[..]
nou ja, gast, echt ik meen wat ik zeg, geen sarcasme of wat dan ook, ik kan niet eerlijker zijn. ik bedoel het echt niet neerbuigend, ik kan me voorstellen dat sommige er niet over nadenken.
das alles.
Ow wacht, was het TS. Nu zie ik de grap ook wel inquote:
[..]
Muah. De TS gooit zijn topic dit subforum in onder de voorwendselen een sobere discussie te voeren over dit onderwerp en denkt daarna punten te kunnen scoren met een sentimenteel verhaal omdat hij zich "tenminste wel openstelt".
Ik ging hier achter m'n computer ook wel een beetje zovan
. Maar desondanks moeten we proberen beschaafd te gedragen voor vreemde gedachtes en verhalen.Heb jij enig idee waar, wanneer en waarom en door wie de bijbel precies is geschreven met welke doelen? Er zijn hier namelijk een redelijk aantal atheisten te vinden op FOK! die het precies weten.quote:
[..]
nou ja, gast, echt ik meen wat ik zeg, geen sarcasme of wat dan ook, ik kan niet eerlijker zijn. ik bedoel het echt niet neerbuigend, ik kan me voorstellen dat sommige er niet over nadenken.
das alles.
Nu is het ineens sommige. Er zijn inderdaad juist een hoop niet-gelovigen die er juist wel diep over na hebben gedacht. Oprecht en open. Wat heb je over die mensen te zeggen dan? Hebben die het ook gewoon totaal niet begrepenquote:
[..]
nou ja, gast, echt ik meen wat ik zeg, geen sarcasme of wat dan ook, ik kan niet eerlijker zijn. ik bedoel het echt niet neerbuigend, ik kan me voorstellen dat sommige er niet over nadenken.
das alles.
meh..ik proef een beetje boosheid, ik geloof je op je woord als je zegt dat niet zo is hoor.quote:
[..]
Ik geloof niet dat het op een god aankomt, dus van die hypothetische god wil ik ook niks. Ik ben tevreden met een lang, gezond en gelukkig leven zolang ik hier rondloop. En het zou mooi zijn als ik in de tussentijd iets leer begrijpen van hoe het universum werkt. Wat dat betreft leven we gelukkig in een mooie tijd.
tis wel interessant dat je meer wil weten van het universum, maar God daar niet bij wil hebben, hij zou je meer kunnen laten zien ten slotte. de twee kunnen samen bestaan.
Duidelijk 90% van alle gelovigen hangt het geloof van hun ouders aan.quote:
[..]
Ik denk dat atheïsten er meer over hebben nagedacht dan gelovigen aangezien gelovigen vaak klakkeloos een religie overnemen.
Dus volledig random, waar en bij wie je geboren bent krijg je een geloof aangemeten (geindoctrineerd)
Tsja. Fok! regel #1.quote:
[..]
Ow wacht, was het TS. Nu zie ik de grap ook wel in
TS is vogelvrij.
Inb4 koningdavid!quote:
Ik denk niet dat veel gelovigen tot hun geloof zijn gekomen dankzij rationele argumenten.
das leuk voor ze, maar ik geloof niet in de bijbel, ik geloof in God.quote:
[..]
Heb jij enig idee waar, wanneer en waarom en door wie de bijbel precies is geschreven met welke doelen? Er zijn hier namelijk een redelijk aantal atheisten te vinden op FOK! die het precies weten.
ja, the fuck is dat?quote:
[..]
Tsja. Fok! regel #1.
TS is vogelvrij.
Das interessant, waar komt die godsdefinitie dan vandaan?quote:
[..]
das leuk voor ze, maar ik geloof niet in de bijbel, ik geloof in God.
Hoe kan ik God vragen om informatie dan? Hoe weet ik waar hij is?quote:
[..]
meh..ik proef een beetje boosheid, ik geloof je op je woord als je zegt dat niet zo is hoor.
tis wel interessant dat je meer wil weten van het universum, maar God daar niet bij wil hebben, hij zou je meer kunnen laten zien ten slotte. de twee kunnen samen bestaan.
quote:
Op 
Nee die is (bijna) niet meer op FOK! te vinden helaas.oh ik doe mijn vinger omhoog! ik kom uit een ongelovig nest.quote:
[..]
Duidelijk 90% van alle gelovigen hangt het geloof van hun ouders aan.
Dus volledig random, waar en bij wie je geboren bent krijg je een geloof aangemeten (geindoctrineerd)
Geef een voorbeeld waar god een bruikbaar instrument is om te verklaren hoe het universum werkt. Niet waarom het wekrt, maar HOE het werkt.quote:
[..]
meh..ik proef een beetje boosheid, ik geloof je op je woord als je zegt dat niet zo is hoor.
tis wel interessant dat je meer wil weten van het universum, maar God daar niet bij wil hebben, hij zou je meer kunnen laten zien ten slotte. de twee kunnen samen bestaan.
God
welke definitie?quote:
[..]
Das interessant, waar komt die godsdefinitie dan vandaan?
Ik zou ook kunnen wensen dat we worden bezocht door aliens die mij meer kunnen laten zien. Ik zou ook kunnen wensen voor een magisch middel waardoor ik me oneindig intens gelukkig voel. Ik zou zoveel kunnen wensen.quote:
[..]
meh..ik proef een beetje boosheid, ik geloof je op je woord als je zegt dat niet zo is hoor.
tis wel interessant dat je meer wil weten van het universum, maar God daar niet bij wil hebben, hij zou je meer kunnen laten zien ten slotte. de twee kunnen samen bestaan.
Als ik echter iets wil bereiken dan is het niet zinvol om maar een beetje in het wilde weg te wensen. De "hemel" is hier op aarde als je het daar zelf naar maakt. En dan moet je pragmatisch zijn en niet jezelf verliezen in luchtkastelen die je toch nooit zult zien.
Ik zeg ook 90%.quote:
[..]
oh ik doe mijn vinger omhoog! ik kom uit een ongelovig nest.
Maar nooit wordt er besproken over het begin, hoe is god ontstaan en hoe is het universum ontstaan en hoe is de aarde ontstaan.
Zou het komen omdat het geloof daar compleet geen geloofwaardig antwoord op geeft?
Zolang de omstandigheden identiek zijn, dan zullen de metingen ook gelijk zijn. Dit is tenminste wat ik van het bestaan verwacht. Maar realistisch bekeken is de kans enorm klein dat de omstandigheden identiek zijn, dus dan klopt wat jij zegt.quote:
[..]
Tja tot dat je een thermometer er in stopt die Fahrenheit aangeeft.
Nee ik snap je wel, maar toch is dit niet een 100% zekerheid dat water _altijd_ bij 100 graden celcius zal gaan koken (of heeft gekookt) onder 1 atm. Enkel onze observaties tot nu wijzen wel in die richting.
Het beeld wat jij hebt van god en zijn kunnen.quote:
Heb ik altijd een boeiende vraag gevonden. Volgens een Canadese schrijfster is atheisme weldegelijk een geloof omdat het een aanname maakt die niet te bewijzen is (er is geen God). Maar ja, het is natuurlijk raar om het negatief te moeten bewijzen. De bewijslast ligt bij de gelovigen..quote:
Je wilt discussieren over waarom mensen niet geloven.
Dan geef ik als vrijwel enige een concreet direct antwoord, en dan weiger je er op te antwoorden.
Nee laten we doorgaan over of een atheisme wel of niet een geloof is.
ehquote:
[..]
Hoe kan ik God vragen om informatie dan? Hoe weet ik waar hij is?
volgende vraag?
true, maar ik wil even laten zien dat ik speciaal benquote:
Wat is god, waarom is hij/zij er welke eigenschappen dicht je toe aan god en waar haal je die info vandaan en waarom heb je zo'n beeld van god gevormd in je hoofd?quote:
Inderdaad. Alleen het probleem is een beetje dat gelovigen niet zo wetenschappelijk ingesteld zijn en niet vinden dat iets pas waar is als het bewezen wordt.quote:
[..]
Heb ik altijd een boeiende vraag gevonden. Volgens een Canadese schrijfster is atheisme weldegelijk een geloof omdat het een aanname maakt die niet te bewijzen is (er is geen God). Maar ja, het is natuurlijk raar om het negatief te moeten bewijzen. De bewijslast ligt bij de gelovigen..
Jij bent speciaal, net als dat iedereen speciaal isquote:
[..]
true, maar ik wil even laten zien dat ik speciaal ben
oh het is een morele keuze.. ahaa!quote:
Antwoord op vraag ts: godsdiensten zijn evil en daar wil ik als het ff kan zo ver mogelijk vandaan zijn
Ok. Hoe verklaar je evolutie, de fossielen die miljoenen jaar oud zijn of de neanderthalers? Heeft God de evolutie gestuurd? Is God de veroorzaker van alle ellende en moorden?quote:
Natuurlijk is atheisme een geloof, je gelooft dat er geen god is.quote:
[..]
Heb ik altijd een boeiende vraag gevonden. Volgens een Canadese schrijfster is atheisme weldegelijk een geloof omdat het een aanname maakt die niet te bewijzen is (er is geen God). Maar ja, het is natuurlijk raar om het negatief te moeten bewijzen. De bewijslast ligt bij de gelovigen..
Agnostisme is geen geloof, dat zegt gewoon ik weet het niet/ik denk er niet over na, en dat is ook waarschijnlijk waar 90% van de zogeheten atheisten onder valt.
Als jij zegt ik geloof dat we morgen een tentamen hebben, en ik zeg dan ik geloof dat we dat niet hebben. Dan geloven we beide toch iets?
Als je zegt: ik heb hier geen mening over dan geloof je niks.
Rustig nou, laat TS eerst eens antwoorden op zijn godsdefinitie.quote:
[..]
Ok. Hoe verklaar je evolutie, de fossielen die miljoenen jaar oud zijn of de neanderthalers? Heeft God de evolutie gestuurd? Is God de veroorzaker van alle ellende en moorden?
Dan kunnen we pas kijken welke puzzelstukjes daar wel of niet inpassen
refresh me. er gebeurt een hoop en ik raak nog wel eens een draad kwijt.quote:
Je wilt discussieren over waarom mensen niet geloven.
Dan geef ik als vrijwel enige een concreet direct antwoord, en dan weiger je er op te antwoorden.
Nee laten we doorgaan over of een atheisme wel of niet een geloof is.
Hoe is god ontstaan. Wat was er voordat god ontstond.quote:
[..]
refresh me. er gebeurt een hoop en ik raak nog wel eens een draad kwijt.
Nee dat is onjuist. We zullen het nog steeds koken noemen, maar 200F is in Celcius wel degelijk een ander temperatuur dan 212F. (93 tegen 100).quote:
[..]
Dat ligt er een beetje aan hoe je het bekijkt. Technisch gezien heeft Mathemaat gelijk, we hebben namelijk afgesproken dat 100 graden Celsius het kookpunt van water bij 1 atm is. Als morgen ineens water gaat koken bij 200 F ipv bij 212 F, noemen we dat punt nog steeds 100 graden Celsius, hoewel het een ander punt is vergeleken met vandaag (is het nog te volgen?
Als jouw voorbeeld voorkomt zullen we dat wel koken noemen, maar niet meer 100 graden Celcius.
Dat bedoelde ik idd.quote:Wat jij (denk ik) bedoelt, is dat je niet 100% uit kan sluiten dat mijn vorige situatie (water kookt ineens op een ander punt op de fahrenheitschaal) ooit gebeurt.
Ik had het eigenlijk over impliciet atheïsme (geloof in God verwerpen) en met bovenzinnelijke heb ik het juist meer over de metafysica.quote:
[..]
Muah. Technisch gezien zou een atheïst vanuit buitenzintuiglijke observatie en overtuiging kunnen claimen te weten dat god niet bestaat.
Ik probeer een equivalente definitie te vinden voor impliciet atheïsme, die dichter bij de logische gevolgen liggen van het impliciet atheïst zijn.
Dat is en blijft een foute definitie. Ik ontken het bestaan van Zeus ook en van Apollo en van Amon-Ra en Horus etc.quote:
[..]
Natuurlijk is atheisme een geloof, je gelooft dat er geen god is.
Agnostisme is geen geloof, dat zegt gewoon ik weet het niet/ik denk er niet over na, en dat is ook waarschijnlijk waar 90% van de zogeheten atheisten onder valt.
Als jij zegt ik geloof dat we morgen een tentamen hebben, en ik zeg dan ik geloof dat we dat niet hebben. Dan geloven we beide toch iets?
Als je zegt: ik heb hier geen mening over dan geloof je niks.
Dat wil zeggen dat ik op basis van logische gronden van deze goden het bestaan ontken, dat heeft niets te maken met ik geloof dat ze niet bestaan.
Atheisten stellen dat ze men een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weten dat een god zo onwaarschijnlijk is (kans 0,0000000000000000000000000001) dat deze verwaarloosbaar is.
En om tot deze conclusie te komen, zijn er legio argumenten natuurlijk.
Bestaat er dan zoiets als een gegronde aanname?quote:
[..]
Een conclusie is een al dan niet gegronde aanname.
Een schildpad, daar staat god op, en wat was er voor die schildpad? Nog een schildpad, daar staat die andere namelijk opquote:
[..]
Hoe is god ontstaan. Wat was er voordat god ontstond.
Agnostisme is gewoon het ontwijken van de vraag 'geloof jij in God'. Het is geen antwoord.quote:
[..]
Natuurlijk is atheisme een geloof, je gelooft dat er geen god is.
Agnostisme is geen geloof, dat zegt gewoon ik weet het niet/ik denk er niet over na, en dat is ook waarschijnlijk waar 90% van de zogeheten atheisten onder valt.
Als jij zegt ik geloof dat we morgen een tentamen hebben, en ik zeg dan ik geloof dat we dat niet hebben. Dan geloven we beide toch iets?
Als je zegt: ik heb hier geen mening over dan geloof je niks.
Maar het wil niet zeggen dat je er niet over nadenkt, natuurlijk. Het feit dat je wéét dat je agnost bent wil al zeggen dat je erover hebt nagedacht.
Ja. Eentje gedaan vanuit intersubjectieve observaties.quote:
[..]
Bestaat er dan zoiets als een gegronde aanname?
Ja zeker wel. Het is een gegronde aanname dat de zwaartekracht morgen nog werkt.quote:
[..]
Bestaat er dan zoiets als een gegronde aanname?
100% zeker weten we dat nooit, net als dat we niet 100% zeker weten of het morgen licht wordt.
nee dit ga ik niet beantwoorden, en je kan die reaktie opvatten hoe je wil, maar ik ga hier niet het lijk zijn waar iedereen in gaat snijden.quote:
[..]
Wat is god, waarom is hij/zij er welke eigenschappen dicht je toe aan god en waar haal je die info vandaan en waarom heb je zo'n beeld van god gevormd in je hoofd?
ik heb mijn geloof, en ik wil daar over vertellen, maar niet hier en niet nu.
Hm ja dat klopt.quote:
[..]
Agnostisme is gewoon het ontwijken van de vraag 'geloof jij in God'. Het is geen antwoord.
Maar het wil niet zeggen dat je er niet over nadenkt, natuurlijk. Het feit dat je wéét dat je agnost bent wil al zeggen dat je erover hebt nagedacht.
Wat wil je dan eigenlijk wel?quote:
[..]
nee dit ga ik niet beantwoorden, en je kan die reaktie opvatten hoe je wil, maar ik ga hier niet het lijk zijn waar iedereen in gaat snijden.
ik heb mijn geloof, en ik wil daar over vertellen, maar niet hier en niet nu.
Schieten in de ruimte?quote:
Hmmm je kent nu daarmee wel een nogal rigide (wetenschaps-) axioma toe aan zoiets passiefs als impliciet atheïsme. Een impliciet atheïst zou ook gewoon kunnen zeggen. "Joah gleuf ik nie. Wan'k vin als onzin klink'n".quote:
[..]
Ik had het eigenlijk over impliciet atheïsme (geloof in God verwerpen) en met bovenzinnelijke heb ik het juist meer over de metafysica.
Ik probeer een equivalente definitie te vinden voor impliciet atheïsme, die dichter bij de logische gevolgen liggen van het impliciet atheïst zijn.
dat we het gaan hebben over het waarom van ons geloof dan wel ongeloof, maar we komen steeds op die zijpaadjesquote:
Waarom jouw geloof?quote:
[..]
dat we het gaan hebben over het waarom van ons geloof dan wel ongeloof, maar we komen steeds op die zijpaadjes
Dat is nog niet eens zo'n gek argument omdat alle goden die we kennen door mensen zijn geschapen, naar hun evenbeeld.quote:
[..]
Hmmm je kent nu daarmee wel een nogal rigide (wetenschaps-) axioma toe aan zoiets passiefs als impliciet atheïsme. Een impliciet atheïst zou ook gewoon kunnen zeggen. "Joah gleuf ik nie. Wan'k vin als onzin klink'n".
jezus...serieus?quote:
[..]
Hmmm je kent nu daarmee wel een nogal rigide (wetenschaps-) axioma toe aan zoiets passiefs als impliciet atheïsme. Een impliciet atheïst zou ook gewoon kunnen zeggen. "Joah gleuf ik nie. Wan'k vin als onzin klink'n".
wat een interessante woorden allemaal...
Dan lijkt het me een heel redelijk verzoek dat men vraagt wat het precies is dat je gelooft en waarom. Vele anderen hebben dat al heel precies aangegeven.quote:
[..]
dat we het gaan hebben over het waarom van ons geloof dan wel ongeloof, maar we komen steeds op die zijpaadjes
ons geloof zei ik, van wie dan ookquote:
Simpel omdat geen geloof stand houdt tegen valide logische argumenten.quote:
[..]
dat we het gaan hebben over het waarom van ons geloof dan wel ongeloof, maar we komen steeds op die zijpaadjes
En dat is volgens mij ook de reden dat jij niet durft om je godsdefinitie hier neer te kalken.
Waar en wanneer wel? Confronterend he, als je geen enkele gelijkgezinde tegenkomt in dit topic.quote:
nee dit ga ik niet beantwoorden, en je kan die reaktie opvatten hoe je wil, maar ik ga hier niet het lijk zijn waar iedereen in gaat snijden.
ik heb mijn geloof, en ik wil daar over vertellen, maar niet hier en niet nu.
Nee maar ik vraag jou; Waarom heb je gekozen voor jouw geloof?quote:
Ik snap dat je loopt te zuigen maar ja dat zijn interessante woorden. Het zou je sieren als je ze leerde kennen voordat je je onder gaat dompelen in een discussie die hier al 1000-den malen eerder gevoerd is.quote:
[..]
jezus...serieus?
wat een interessante woorden allemaal...
nee das niet waar, want wat jij logisch noemt kan ik simplistsich noemen of kortzichtig, jij kijkt naar feiten bijvoorbeeld en ik naar het waarom van die feiten.quote:
[..]
Simpel omdat geen geloof stand houdt tegen valide logische argumenten.
En dat is volgens mij ook de reden dat jij niet durft om je godsdefinitie hier neer te kalken.
Ja en zelfs hier op FOK! en de uitslag is alle 1000 keer hetzelfde geweest.quote:
[..]
Ik snap dat je loopt te zuigen maar ja dat zijn interessante woorden. Het zou je sieren als je ze leerde kennen voordat je je onder gaat dompelen in een discussie die hier al 1000-den malen eerder gevoerd is.
Ik denk zelfs dat wie echt nadenkt over wat er tussen hemel en aarde is (of niet natuurlijk) tot een of andere vorm van agnosticisme komt. En dan heb ik het over echt nadenken (en dus niet de hippe atheist van dit moment nabauwen). In mijn optiek is onderbouwd agnosticisme een groter teken van wijsheid dan dom atheisme.quote:
nou confronterend niet, hostile is het juiste woord, alsof er aan me geplukt word van alle kantenquote:
[..]
Waar en wanneer wel? Confronterend he, als je geen enkele gelijkgezinde tegenkomt in dit topic.
Het waarom van de feiten, nou vooruit ik zal er eens een andere draai aangeven. Ik neem aan dat anderen toch wel inhakken op jouw antwoord hier.quote:
[..]
nee das niet waar, want wat jij logisch noemt kan ik simplistsich noemen of kortzichtig, jij kijkt naar feiten bijvoorbeeld en ik naar het waarom van die feiten.
Waarom is een god nodig dan? Waarom zou ie bestaan, waaruit merken we dat?
Dat is het risico van een topic openen.quote:
[..]
nou confronterend niet, hostile is het juiste woord, alsof er aan me geplukt word van alle kanten
Grappig, dit is dan wat die schrijver juist volgens mij bedoelde. Atheïsten zijn wetenschappelijk ingesteld. Wetenschap is positivistisch. Dus dat maakt atheïsten positivisten.quote:
[..]
Inderdaad. Alleen het probleem is een beetje dat gelovigen niet zo wetenschappelijk ingesteld zijn en niet vinden dat iets pas waar is als het bewezen wordt.
Daarom is het grappig dat jij het probleem bij gelovigen plaatst, want blijkbaar ben jij niet op de hoogte van de diepte van het meningsverschil.
zuigen..hoe kan ik als jij al met je bek aan die pik zit?quote:
[..]
Ik snap dat je loopt te zuigen maar ja dat zijn interessante woorden. Het zou je sieren als je ze leerde kennen voordat je je onder gaat dompelen in een discussie die hier al 1000-den malen eerder gevoerd is.
weet ik, maar eens in de zoveel tijd probeer ik t, en faal ik hahaquote:
[..]
Dat is het risico van een topic openen.
Zegt de man die een serieuze discussie wilde starten.quote:
[..]
zuigen..hoe kan ik als jij al met je bek aan die pik zit?
Wel normaal blijven doen tegen anderen vriend.quote:
[..]
zuigen..hoe kan ik als jij al met je bek aan die pik zit?
Nadenken over wat?quote:
[..]
Ik denk dat atheïsten er meer over hebben nagedacht dan gelovigen aangezien gelovigen vaak klakkeloos een religie overnemen.
Tsja agnosten (zoals ik) snappen gewoon het woord "geloof"quote:
[..]
Ik denk zelfs dat wie echt nadenkt over wat er tussen hemel en aarde is (of niet natuurlijk) tot een of andere vorm van agnosticisme komen. En dan heb ik het over echt nadenken (en dus niet de hippe atheist van dit moment nabauwen). In mijn optiek is onderbouwd agnosticisme een groter teken van wijsheid dan dom atheisme.
Geloof is geloof en geen waarheid.
Er is geloof omdat je nooit zal weten wat waarheid is terwijl je leeft.
Een geloof benaderen als een waarheid is dan ook onzin.
Over het leven en de (on)zin er van.quote:
Satan's pik toch? Die zuig ik als vuige atheïst (aka lucifer-aanbidder) maar al te graag. Ik ben wel klaar met jou denk ik.quote:
[..]
zuigen..hoe kan ik als jij al met je bek aan die pik zit?
Over geloof het doel het nut, de mogelijkheid en onmogelijkheid ervan.quote:
Dat klopt wel. Ik ben als christen in de wereld gezet, ben nog tijdje boeddhist geweest voor dat ik tot de conclusie kwam dat het allemaal bullshit is.
Fijn, we zijn het eens.quote:
[..]
Tsja agnosten (zoals ik) snappen gewoon het woord "geloof"
Geloof is geloof en geen waarheid.
Er is geloof omdat je nooit zal weten wat waarheid is terwijl je leeft.
Een geloof benaderen als een waarheid is dan ook onzin.
Er is een verschil tussen met argumenten komen en mensen uitscheldenquote:
oh wat zijn we gevoelig opeens.. tjonge dat had ik niet verwacht van een groep mensen die al de hele tijd mij aanvallen, of vat ik jullie houding helemaal verkeerd op nu? tere zieltjes..
run forrest runquote:
[..]
Satan's pik toch? Die zuig ik als vuige atheïst (aka lucifer-aanbidder) maar al te graag. Ik ben wel klaar met jou denk ik.
Een aantal van ons probeert ieg oprecht een inhoudelijke discussie hier te voeren. Dat is geen enkele reden, voor wie dan ook, om te gaan schelden. We hoeven het niet met elkaar eens te zijn, maar dat is nog geen reden om dit soort taal hier te gaan bezigen.quote:
oh wat zijn we gevoelig opeens.. tjonge dat had ik niet verwacht van een groep mensen die al de hele tijd mij aanvallen, of vat ik jullie houding helemaal verkeerd op nu? tere zieltjes..
En nu weer on topic graag.
Het is gewoon hypocriet van je dat je dit topic opent met het doel een serieuze discussie met nuance te beginnen en zodra je klem wordt gepraat mensen gaat aanvallen. Niks tere zieltjes maar mensen die je hypocrisie doorzien.quote:
oh wat zijn we gevoelig opeens.. tjonge dat had ik niet verwacht van een groep mensen die al de hele tijd mij aanvallen, of vat ik jullie houding helemaal verkeerd op nu? tere zieltjes..
hou toch op, laten we ook even kijken naar de toon ja.quote:
[..]
Er is een verschil tussen met argumenten komen en mensen uitschelden
maar jullie kunnen echt geen geintje hebben lijkt t.
en dat was geen uitschelden.
God is liefde!
gast ik opende het topic!quote:
[..]
Een aantal van ons probeert ieg oprecht een inhoudelijke discussie hier te voeren. Dat is geen enkele reden, voor wie dan ook, om te gaan schelden. We hoeven het niet met elkaar eens te zijn, maar dat is nog geen reden om dit soort taal hier te gaan bezigen.
En nu weer on topic graag.
of willen jullie verder zonder mij?
dan zijn jullie het lekker eens met elkaar toch..veel gezelliger.
en tering, zei je nou echt "om dit soort taal te gaan bezigen"?
kom je uit de jaren '30?
Daarmee impliceer je a. dat er altijd een waarom achter feiten zit en b. dat een hoop mensen (ook die in dit topic) daar niet over nadenken.quote:
nee das niet waar, want wat jij logisch noemt kan ik simplistsich noemen of kortzichtig, jij kijkt naar feiten bijvoorbeeld en ik naar het waarom van die feiten.
Noem eens wat van die waarom-achter-feiten die wij domme atheïsten niet zien?
Afgelopen nu, anders gaat dit topic zonder pardon dicht. Ben ik zo duidelijk?quote:
[..]
gast ik opende het topic!
of willen jullie verder zonder mij?
dan zijn jullie het lekker eens met elkaar toch..veel gezelliger.
en tering, zei je nou echt "om dit soort taal te gaan bezigen"?
kom je uit de jaren '30?
Jezus Christus, je spreekt je zelf continu tegen. Lees je OP eens door.quote:
[..]
gast ik opende het topic!
of willen jullie verder zonder mij?
dan zijn jullie het lekker eens met elkaar toch..veel gezelliger.
en tering, zei je nou echt "om dit soort taal te gaan bezigen"?
kom je uit de jaren '30?
weet je hoe t voelt om door 6 man aangevalle te worden?quote:
[..]
Het is gewoon hypocriet van je dat je dit topic opent met het doel een serieuze discussie met nuance te beginnen en zodra je klem wordt gepraat mensen gaat aanvallen. Niks tere zieltjes maar mensen die je hypocrisie doorzien.
ik opende het topic niet om aangevallen te worden hoor.
Je hebt het over hypothesen binnen de wetenschappelijke methode. Zijn aannames buiten de wetenschappelijke methoden altijd ongegrond?quote:
[..]
Ja. Eentje gedaan vanuit intersubjectieve observaties.
Laten we het dan maar op een wonderlijk gevoel voor humor gooien. Maar als je echt wilt discussieren kan je mischien reageren op de mensen die dat wel fatsoenlijk proberen in plaats van op als dan niet zo bedoelde trolls.quote:
[..]
hou toch op, laten we ook even kijken naar de toon ja.
maar jullie kunnen echt geen geintje hebben lijkt t.
en dat was geen uitschelden.
je veranderde zojuist in mn moeder.quote:
[..]
Afgelopen nu, anders gaat dit topic zonder pardon dicht. Ben ik zo duidelijk?
wat denk je wel niet mafkees, dat ik maar ga zeggen wat jij prettig vind. als jij dit topic wil sluiten moet je dat lekker doen, daar heb je geen excuus voor nodig toch.
jij bent de man met de macht.
Er zijn hier genoeg mensen die de hele tijd beleefd zijn gebleven en een welbeargumenteerde mening gaven. Dat die meningen niet overeenkomen met die van jou is je eigen probleem en dat krijg je als je een discussie opent.quote:
[..]
weet je hoe t voelt om door 6 man aangevalle te worden?
ik opende het topic niet om aangevallen te worden hoor.
Snel weg nu hier, iets met karma enzo
meh..je hoeft mij niet te vertellen dat we ver verwijderd zijn van het OP, dat was na de eerste pagina wel duidelijk.quote:
[..]
Jezus Christus, je spreekt je zelf continu tegen. Lees je OP eens door.