F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mensen discussieren op t internet heeeeeel graag over God.
Maar nog liever dan dat laten mensen op internet zien hoe slim ze zichzelf vinden.
Wat meer dan eens resulteert in een welles/nietes 'discussie'.
Maar dat soort gesprekken zijn bullshit, mensen komen daardoor zelden dichter tot elkaar, omdat ze juist verankeren in hun positie.
Daarom mijn naieve poging om deze discussie wat diepgang te geven en hopelijk durven mensen hun onzekerheden te laten zien over hun geloof, wat dat ook (niet) is, en misschien komen we hierdoor wat dichter tot elkaar.
Ahhhhhw, zou dat niet lief zijn?
Dus mijn eerste vraag aan een ieder is, waarom wil je wel of niet in God geloven?
We zijn omringt met onzekerheid, geloven in God biedt zekerheid en rust, maar ook angst en veroordeling, wat is jouw eerste associatie bij het woord God?
Niet in God geloven biedt een zelfde soort zekerheid als wel in Hem geloven.
Hee, maar als de discussie saai wordt door dit soort vragen gaan we gewoon weer lekker terug naar welles/nietes, hoor!
Maar nog liever dan dat laten mensen op internet zien hoe slim ze zichzelf vinden.
Wat meer dan eens resulteert in een welles/nietes 'discussie'.
Maar dat soort gesprekken zijn bullshit, mensen komen daardoor zelden dichter tot elkaar, omdat ze juist verankeren in hun positie.
Daarom mijn naieve poging om deze discussie wat diepgang te geven en hopelijk durven mensen hun onzekerheden te laten zien over hun geloof, wat dat ook (niet) is, en misschien komen we hierdoor wat dichter tot elkaar.
Ahhhhhw, zou dat niet lief zijn?
Dus mijn eerste vraag aan een ieder is, waarom wil je wel of niet in God geloven?
We zijn omringt met onzekerheid, geloven in God biedt zekerheid en rust, maar ook angst en veroordeling, wat is jouw eerste associatie bij het woord God?
Niet in God geloven biedt een zelfde soort zekerheid als wel in Hem geloven.
Hee, maar als de discussie saai wordt door dit soort vragen gaan we gewoon weer lekker terug naar welles/nietes, hoor!
Die discussie heeft nooit diepgang gehad en zal het ook niet krijgen. Ook deze poging zal mislukken. Laat iedereen gewoon lekker geloven wat hij of zij wil en boei je met je eigen zaken.
Who motivates the motivator?
TS trapt af, he.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb geen enkele reden om in God te geloven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat God niet bestaat!
Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.
De reden van de meeste ellende in de wereld heeft te maken dat mensen geloven in een denkbeeldig persoon die niet bestaat.
Ik heb werkelijk helemaal niks met die denkbeeldige idioot
Ik heb werkelijk helemaal niks met die denkbeeldige idioot
Eerst bewijs zien, zo werkt het in de natuurkunde ook.
De Big Bang therorie is ook nog een theorie omdat het nog niet 100% zeker bewezen is (al zijn er wel al enorm veel dingen rondom bewezen)
De enige vraag die overblijft als de Big Bang bewezen is is hoe die ontstaan is, dat kan alleen nooit bewezen worden omdat ervoor geen tijd bestond.
De Big Bang therorie is ook nog een theorie omdat het nog niet 100% zeker bewezen is (al zijn er wel al enorm veel dingen rondom bewezen)
De enige vraag die overblijft als de Big Bang bewezen is is hoe die ontstaan is, dat kan alleen nooit bewezen worden omdat ervoor geen tijd bestond.
Je snapt dat in de wetenschap een "theorie" de hoogst mogelijke status van een idee is, toch?quote:Op zaterdag 30 juli 2011 17:36 schreef SiGNe het volgende:
Eerst bewijs zien, zo werkt het in de natuurkunde ook.
De Big Bang therorie is ook nog een theorie omdat het nog niet 100% zeker bewezen is (al zijn er wel al enorm veel dingen rondom bewezen)
De Big Bang is bewezen. Er zal in de wetenschap nooit 100% zekerheid zijn. Alleen maar een hoge mate van waarschijnlijkheid d.m.v. intersubjectieve waarnemingenquote:De enige vraag die overblijft als de Big Bang bewezen is ....
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En als het nu donker is.quote:
Eerst zien, dan geloven. Dat heeft me tot nu toe nog nooit teleurgesteld.
Inter faeces et urinam nascimur,
omdat geloof voor de zwakken is.
Jezelf geven aan een hoger persoon die niet bestaat is gewoon dom.
Daarbij komt ook dan mensen graag in kuddegedrag geloven en ergens bij willen horen. En wat is er dan mooier om dan bij een "sekte" te gaan die andere niet-gelovigen willen overtuigen(dwingen) voor hun geloof.
Also, laat eerst maar eens bewijs zien.
De "sprookjes"boek is al een paar keer herschreven en staat vol fantasie. Het is veel aannemelijker dat de aarde ontstaan is door de natuur en niet door 1 of andere baardmans in zijn luchtkasteel in de wolken.
Natuurlijk laat ik een gelovige in zijn waarde, maar in mijn achterhoofd denk ik; " x20430920942390)
Jezelf geven aan een hoger persoon die niet bestaat is gewoon dom.
Daarbij komt ook dan mensen graag in kuddegedrag geloven en ergens bij willen horen. En wat is er dan mooier om dan bij een "sekte" te gaan die andere niet-gelovigen willen overtuigen(dwingen) voor hun geloof.
Also, laat eerst maar eens bewijs zien.
De "sprookjes"boek is al een paar keer herschreven en staat vol fantasie. Het is veel aannemelijker dat de aarde ontstaan is door de natuur en niet door 1 of andere baardmans in zijn luchtkasteel in de wolken.
Natuurlijk laat ik een gelovige in zijn waarde, maar in mijn achterhoofd denk ik; "
x20430920942390)
I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
De Big Bang is niet bewezen. Het is aannemelijk gemaakt volgens de gangbare methodequote:Op zaterdag 30 juli 2011 17:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je snapt dat in de wetenschap een "theorie" de hoogst mogelijke status van een idee is, toch?
[..]
De Big Bang is bewezen. Er zal in de wetenschap nooit 100% zekerheid zijn. Alleen maar een hoge mate van waarschijnlijkheid d.m.v. intersubjectieve waarnemingen
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
'Bewezen' in de wetenschappelijke context.quote:
[..]
De Big Bang is niet bewezen. Het is aannemelijk gemaakt volgens de gangbare methode
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik vind het nog steeds radicaal om het bewezen te noemen binnen de wetenschappelijke context. De leken kunnen het verkeerd opvattenquote:
[..]
'Bewezen' in de wetenschappelijke context.
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
ik denkquote:
omdat geloof voor de zwakken is.
Jezelf geven aan een hoger persoon die niet bestaat is gewoon dom.
Daarbij komt ook dan mensen graag in kuddegedrag geloven en ergens bij willen horen. En wat is er dan mooier om dan bij een "sekte" te gaan die andere niet-gelovigen willen overtuigen(dwingen) voor hun geloof.
Also, laat eerst maar eens bewijs zien.
De "sprookjes"boek is al een paar keer herschreven en staat vol fantasie. Het is veel aannemelijker dat de aarde ontstaan is door de natuur en niet door 1 of andere baardmans in zijn luchtkasteel in de wolken.
Natuurlijk laat ik een gelovige in zijn waarde, maar in mijn achterhoofd denk ik; "
als ik jou hoor zeggen dat de aarde is ontstaan door de natuur.
Mja maar voor een groot gedeelte op papier en door afleiding en extrapolatie. Het is zeker aannemelijk maar om nu te zeggen dat het gesneden koek is.quote:
[..]
'Bewezen' in de wetenschappelijke context.
Inter faeces et urinam nascimur,
Ik zal als eerste wel een duidelijk antwoord geven op de TS:
Geloven in een god zorgt niet voor een antwoord op de zinsvraag: Hoe is het universum ontstaan.
Daarom zie ik het nut niet in van geloven.
Geloven in een god zorgt niet voor een antwoord op de zinsvraag: Hoe is het universum ontstaan.
Daarom zie ik het nut niet in van geloven.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Snap ik maar toch zijn er genoeg zaken 100% waar, water kookt onder druk van 1atm bij 100 graden bijvoorbeeld.quote:
[..]
Je snapt dat in de wetenschap een "theorie" de hoogst mogelijke status van een idee is, toch?
Persoonlijk vind ik zaken die "met zeer grote waarschijnlijkheid" bewezen zijn in elk geval meer waarde hebben dan een theoretisch geval waarbij de bewijzen cryptisch in een boek dat +/-1900 jaar geleden geschreven is staan (de eerste +/-100 jaar werden de verhalen van mond op mond doorgegeven voor men het op ging schrijven en verhalen met elkaar in verband bracht).
Ik geloof in God vanwege vragen binnen de ontologie die ik als kind mezelf afvroeg. Wie ben ik? Wat ben ik? Waarom is alles zo? Je zou kunnen zeggen dat ik mij meer tot een metafysicus heb ontwikkeld in tegenstelling tot de meeste mensen in Nederland wie meer "zien dan pas geloven" gedachtegoed zijn gaan aanhangen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
dat mag je denkenquote:Op zaterdag 30 juli 2011 17:48 schreef DeZoektocht het volgende:
[..]
ik denk
. Probleem in vele gevallen is, dat de gelovigen zich hier aan storen daar waar de niet-gelovigen gewoon doorgaan met hun leven
I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
Het lijkt me eigenlijk best fijn om in god te geloven. Lekker makkelijk, normen waarden, doelen in je leven, kijk op de wereld. Allemaal al ingevuld voor je. Plus je kan er (of het nou waar is of niet) vanuit gaan dat mocht je overlijden je in een soort superfunland terechtkomt. Lijkt me heerlijk
Ik geloof verder niet. Kan ik niet. Klopt natuurlijk ook geen hol van al die sprookjes.
Ik geloof verder niet. Kan ik niet. Klopt natuurlijk ook geen hol van al die sprookjes.
Ach zoveel verschil je niet van de rest, je ontkent slechts 1 godsverhaal minder dan ongelovigen.quote:
Ik geloof in God vanwege vragen binnen de ontologie die ik als kind mezelf afvroeg. Wie ben ik? Wat ben ik? Waarom is alles zo? Je zou kunnen zeggen dat ik mij meer tot een metafysicus heb ontwikkeld in tegenstelling tot de meeste mensen in Nederland wie meer "zien dan pas geloven" gedachtegoed zijn gaan aanhangen.
Inter faeces et urinam nascimur,
In Genesis staat "god created the heavens and the earth" (in het Engels omdat ik de bijbel niet ken en wel het nummer "let there be light' van Mike Oldfieldquote:Op zaterdag 30 juli 2011 17:51 schreef MouzurX het volgende:
Ik zal als eerste wel een duidelijk antwoord geven op de TS:
Geloven in een god zorgt niet voor een antwoord op de zinsvraag: Hoe is het universum ontstaan.
Daarom zie ik het nut niet in van geloven.
(sample van de eerste maanlanding, 't is Armstrong die het zegt namelijk))Jouw vraag kan je verder makkelijk beantwoorden met "God heeft het universum gemaakt"
Of Evt. "God is degene die de Big bang heeft gecreërd".
Beter kan je vragen "waar was God toen het universum, tijd en ruimte nog niet bestond?"
Als ruimte niet bestaat, waar ben je dan? En als tijd niet bestaat, hoe kan je dan de tijd nemen om alles te creëren? de meeste simpele gedachte kost al tijd.
100% waar kan niet binnen de wetenschap, dat water kookt bij 100 graden onder een druk van 1 atm heeft natuurlijk wel een waarschijnlijkheid van tegen de 100%. Enkel om het als 100% waar aan te duiden binnen de wetenschap, zou je elke pot water dat bij 1 atm aan de kook is geraakt hebben moeten meten, niet alleen nu en het verleden, maar ook die gaan koken in de toekomst en dat gaat natuurlijk niet.quote:
[..]
Snap ik maar toch zijn er genoeg zaken 100% waar, water kookt onder druk van 1atm bij 100 graden bijvoorbeeld.
Dat is waarom SpecialK aangaf dat:
Er zal in de wetenschap nooit 100% zekerheid zijn. Alleen maar een hoge mate van waarschijnlijkheid d.m.v. intersubjectieve waarnemingen
Dat sowiesoquote:Persoonlijk vind ik zaken die "met zeer grote waarschijnlijkheid" bewezen zijn in elk geval meer waarde hebben dan een theoretisch geval waarbij de bewijzen cryptisch in een boek dat +/-1900 jaar geleden geschreven is staan (de eerste +/-100 jaar werden de verhalen van mond op mond doorgegeven voor men het op ging schrijven en verhalen met elkaar in verband bracht).
Verder even ontopic:
TS waarom is het een keuze tussen willen en niet willen? Ik heb nooit gelooft in een god of in goden, zover ik me bewust ben. Ook niet toen ik nog een klein semisanetje was. Wellicht is het bij mij een geval van niet kunnen geloven. Hoewel...ik geloofde dan wel weer in dat monster in de kast en onder het bed toendertijd. Het waren er twee...dat wist ik zeker.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Of inderdaad:quote:
[..]
In Genesis staat "god created the heavens and the earth" (in het Engels omdat ik de bijbel niet ken en wel het nummer "let there be light' van Mike Oldfield
Jouw vraag kan je verder makkelijk beantwoorden met "God heeft het universum gemaakt"
Of Evt. "God is degene die de Big bang heeft gecreërd".
Beter kan je vragen "waar was God toen het universum, tijd en ruimte nog niet bestond?"
Als ruimte niet bestaat, waar ben je dan? En als tijd niet bestaat, hoe kan je dan de tijd nemen om alles te creëren? de meeste simpele gedachte kost al tijd.
God heeft het universum gemaakt, maar wat heeft god gemaakt? Lijdt tot een vicieuze cirkel waardoor het totaal geen zin heeft om in een god te geloven.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Om dezelfde reden dat ik niet wil geloven in het bestaan van smurfen op pluto: er is geen concrete aanleiding voor een dergelijke hypothese. That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.
Niet meer aanwezig in dit forum.
atheisten willen bewijs, hier heb je bewijs.
de profetieen van de bijbel uitgelegd door middel van het geschiedenisboek dat je nog van school kent.
dit is een voorbeeld. zie de hele serie, best interessant.
oordeel zelf maar.
de profetieen van de bijbel uitgelegd door middel van het geschiedenisboek dat je nog van school kent.
dit is een voorbeeld. zie de hele serie, best interessant.
oordeel zelf maar.
The only way of finding the limits of the possible
is by going beyond them into the impossible.
is by going beyond them into the impossible.
Ik denk niet dat dit een zinvolle discussie is. Volgens mij geloven de meeste mensen oprecht wat ze geloven en doen ze dat niet tegen beter weten in omdat ze dat graag willen.
Om toch op je vraag in te gaan. Ik geloof niet dat er zoiets als een god bestaat, maar er zijn aspecten van het geloof waarvan ik had gewild dat ze waar waren. Het idee van leven na de dood bijvoorbeeld vind ik erg aantrekkelijk, hoewel je van mening kan verschillen of eeuwig leven nu wel zo prettig is. En het idee dat je sowieso zondig bent en als je dat maar accepteert en je best doet dat een beetje in de perken te houden en vervolgens accepteert dat een ander (Jezus) de verantwoordelijkheid voor die zonden op zich neemt is best een prettig idee.
Aan de andere kant zou ik niet een god willen dienen die het blijkbaar belangrijker vindt dat je in hem gelooft en hem aanbidt dan of je een "goed" leven leeft. En het idee van vooraf zondig zijn heeft ook een naar aspect wat betreft het gevoel van eigenwaarde.
Maar nogmaals deze motivaties zijn wat mij betreft volkomen irrelevant omdat er domweg geen enkele reden is om aan te nemen dat het zo is.
Om toch op je vraag in te gaan. Ik geloof niet dat er zoiets als een god bestaat, maar er zijn aspecten van het geloof waarvan ik had gewild dat ze waar waren. Het idee van leven na de dood bijvoorbeeld vind ik erg aantrekkelijk, hoewel je van mening kan verschillen of eeuwig leven nu wel zo prettig is. En het idee dat je sowieso zondig bent en als je dat maar accepteert en je best doet dat een beetje in de perken te houden en vervolgens accepteert dat een ander (Jezus) de verantwoordelijkheid voor die zonden op zich neemt is best een prettig idee.
Aan de andere kant zou ik niet een god willen dienen die het blijkbaar belangrijker vindt dat je in hem gelooft en hem aanbidt dan of je een "goed" leven leeft. En het idee van vooraf zondig zijn heeft ook een naar aspect wat betreft het gevoel van eigenwaarde.
Maar nogmaals deze motivaties zijn wat mij betreft volkomen irrelevant omdat er domweg geen enkele reden is om aan te nemen dat het zo is.
Laat maar.quote:
[..]
dat mag je denken
Tja, wat ik zie in dit filmpje is creatief puzzelen met tekst uit de bijbel en historische gebeurtenissen, waarbij het één en ander op zo'n manier geinterpreteerd wordt zodat het lijkt alsof het overeenkomt.quote:
atheisten willen bewijs, hier heb je bewijs.
de profetieen van de bijbel uitgelegd door middel van het geschiedenisboek dat je nog van school kent.
dit is een voorbeeld. zie de hele serie, best interessant.
oordeel zelf maar.
De val van het Romeinse rijk is iets dat al veel langer speelde dan de 76 jaar waar het filmpje het over heeft. Het is vrij complex wat er toen is gebeurt en zelfs nu missen we gewoon weg nog veel kennis erover, juist omdat er veel kennis verloren is gegaan in de eeuwen na de val.
Dan wordt het idd wel erg makkelijk om de geschiedenis zo op maat te snijden dat een aantal bijbelse profetieen redelijk over eenkomen, maar helaas voor jou is dit geen bewijs, althans niet het bewijs dat een gemiddelde ongelovige zal overtuigen.
Over het algemeen zijn enkel bepaalde gelovigen gevoelig voor dit soort "bewijs".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zie geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God.quote:
atheisten willen bewijs, hier heb je bewijs.
de profetieen van de bijbel uitgelegd door middel van het geschiedenisboek dat je nog van school kent.
dit is een voorbeeld. zie de hele serie, best interessant.
oordeel zelf maar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jullie hebben het allemaal fout. We hebben afgesproken dat 100 graden Celsius de graad is waarbij water kookt onder 1 atmquote:
[..]
100% waar kan niet binnen de wetenschap, dat water kookt bij 100 graden onder een druk van 1 atm heeft natuurlijk wel een waarschijnlijkheid van tegen de 100%. Enkel om het als 100% waar aan te duiden binnen de wetenschap, zou je elke pot water dat bij 1 atm aan de kook is geraakt hebben moeten meten, niet alleen nu en het verleden, maar ook die gaan koken in de toekomst en dat gaat natuurlijk niet.
Dat is waarom SpecialK aangaf dat:
Er zal in de wetenschap nooit 100% zekerheid zijn. Alleen maar een hoge mate van waarschijnlijkheid d.m.v. intersubjectieve waarnemingen
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
vaak is t zo dat je eerst ergens in moet geloven(zoals je eigen kunnen) en het dan pas zal zien.
waarom is het zo moeilijk voor jullie ongelovigen om een gesprek binnen te gaan met wat kwetsbaarheid, onzekerheid.
kom op, doe es je best
waarom is het zo moeilijk voor jullie ongelovigen om een gesprek binnen te gaan met wat kwetsbaarheid, onzekerheid.
kom op, doe es je best
Nee zo is het geobserveerd door Celsius, "wij", in West-Europa hebben enkel afgesproken om dan ook daadwerkelijk Celcius aan te houden, ipv Fahrenheit of Kelvin. Dat heeft verder weinig impact op de observatie an sich.quote:
[..]
Jullie hebben het allemaal fout. We hebben afgesproken dat 100 graden Celsius de graad is waarbij water kookt onder 1 atm
Of je nou 100 graden Celcius, 212 graden Fahrenheit, 373 Kelvin of zoiets als 690 Rankine aanhoud, dat neemt niet weg dat "we" observeren dat water gaat koken op dat moment onder 1 atm.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
dit heeft meer inhoud dan de vorige video.
The only way of finding the limits of the possible
is by going beyond them into the impossible.
is by going beyond them into the impossible.
ik geloof, maar kan me helemaal vinden in je bezwaar, ik hou ook niet van de bijbel lezen want ik snap God niet door die woorden heen, hij maakt me bang, oude testament helemaal.quote:
Aan de andere kant zou ik niet een god willen dienen die het blijkbaar belangrijker vindt dat je in hem gelooft en hem aanbidt dan of je een "goed" leven leeft. En het idee van vooraf zondig zijn heeft ook een naar aspect wat betreft het gevoel van eigenwaarde.
Maar nogmaals deze motivaties zijn wat mij betreft volkomen irrelevant omdat er domweg geen enkele reden is om aan te nemen dat het zo is.
maar das op zich wel grappig, want ik ben bang voor m(spiegeling van mn eigen vader?) maar toch geloof ik in m.
Ik heb me mijn hele leven(tot mn 26e) tegen m verzet, maar kon niet meer om de bewijzen heen. Ik zag dat mensen echt aangeraakt werden, maar meer dan dat had ik zelf geen hoop meer. Ik was gek geworden, sliep met een chirurgisch mes naast mn bed, en toen kwam ik op dat punt van wat maakt t ook uit.
Een vriendin bood me aan om mijn leven aan Jezus te geven en dat deed ik bij hun thuis, zonder iets te verwachten of nog te verliezen. En ik voelde warmte achterop mn hoofd, de vorm van een keppeltje.
Dat veranderde me.
Ik vind mij zo slim, dat ik eerst vraag over welke God we het hebben voordat ik antwoord kan geven.quote:
Mensen discussieren op t internet heeeeeel graag over God.
Maar nog liever dan dat laten mensen op internet zien hoe slim ze zichzelf vinden.
Wat meer dan eens resulteert in een welles/nietes 'discussie'.
Deze vraag impliceert dat hij er wel is, maar dat men uit de een of andere reden niet wil geloven.quote:Dus mijn eerste vraag aan een ieder is, waarom wil je wel of niet in God geloven?
Dus is de vraag zo bedoeld: "Stel dat er een God (+specificatie) zou zijn, zou je dan in hem willen geloven ?" ?
Niet in god geloven is geen geloof, net zo min het niet verzamelen van postzegels een hobby is.quote:We zijn omringt met onzekerheid, geloven in God biedt zekerheid en rust, maar ook angst en veroordeling, wat is jouw eerste associatie bij het woord God?
Niet in God geloven biedt een zelfde soort zekerheid als wel in Hem geloven.
(ik blijf hem goed vinden
)Mijn associatie met God, dat is de bijbel, maar dat ligt puur aan de opvoeding.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:
ik geloof, maar kan me helemaal vinden in je bezwaar, ik hou ook niet van de bijbel lezen want ik snap God niet door die woorden heen, hij maakt me bang, oude testament helemaal.
maar das op zich wel grappig, want ik ben bang voor m(spiegeling van mn eigen vader?) maar toch geloof ik in m.
Ik heb me mijn hele leven(tot mn 26e) tegen m verzet, maar kon niet meer om de bewijzen heen. Ik zag dat mensen echt aangeraakt werden, maar meer dan dat had ik zelf geen hoop meer. Ik was gek geworden, sliep met een chirurgisch mes naast mn bed, en toen kwam ik op dat punt van wat maakt t ook uit.
Een vriendin bood me aan om mijn leven aan Jezus te geven en dat deed ik bij hun thuis, zonder iets te verwachten of nog te verliezen. En ik voelde warmte achterop mn hoofd, de vorm van een keppeltje.
Dat veranderde me.
.
het niet geloven in God is een geloof, want je hebt eerst twijfel, je weet t niet, en dan maak je een besluit welke kant je opgaat met die twijfel, wel god of niet god.quote:
[..]
Ik vind mij zo slim, dat ik eerst vraag over welke God we het hebben voordat ik antwoord kan geven.
[..]
Deze vraag impliceert dat hij er wel is, maar dat men uit de een of andere reden niet wil geloven.
Dus is de vraag zo bedoeld: "Stel dat er een God (+specificatie) zou zijn, zou je dan in hem willen geloven ?" ?
[..]
Niet in god geloven is geen geloof, net zo min het niet verzamelen van postzegels een hobby is.
(ik blijf hem goed vinden
Mijn associatie met God, dat is de bijbel, maar dat ligt puur aan de opvoeding.
maar t feit dat jij niet in gaat op mijn vraag maar meer geinteresseert bent in de formulering van mijn vraag zegt me dat je niet op de vraag wil ingaan, de vraag is namelijk simpel.
Het heeft niks met 'willen' of 'geloven' te maken. Ik kijk naar de wereld, hoe het eruit ziet en hoe het werkt. Nergens komt een God aan te pas. C'est si simple, ik heb dan ook geen enkele twijfel over het bestaan van een God. Die bestaat niet, klaar.
dat doet me pijn, eikel.quote:
ik leg mezelf hier bloot en jij gaat me belachelijk maken, wat een kutactie.
doe jij es hetzelfde, stoere bink.
dus je hebt de wereld door?quote:
Het heeft niks met 'willen' of 'geloven' te maken. Ik kijk naar de wereld, hoe het eruit ziet en hoe het werkt. Nergens komt een God aan te pas. C'est si simple, ik heb dan ook geen enkele twijfel over het bestaan van een God. Die bestaat niet, klaar.
Met alle respect. Deze drogreden is al 100-den keren in dit subforum helemaal kapotgemaakt door meerdere mensen. Wellicht heb je iets nieuws voor ons?quote:
[..]
het niet geloven in God is een geloof, want je hebt eerst twijfel, je weet t niet, en dan maak je een besluit welke kant je opgaat met die twijfel, wel god of niet god.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Beetje jammer dit. Het lijkt er op dat een ongelovige als Ireyon een stuk minder conclusies trekt over de wereld/het universum dan jij. En toch kom je met deze opmerking aanzetten.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
