F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mensen discussieren op t internet heeeeeel graag over God.
Maar nog liever dan dat laten mensen op internet zien hoe slim ze zichzelf vinden.
Wat meer dan eens resulteert in een welles/nietes 'discussie'.
Maar dat soort gesprekken zijn bullshit, mensen komen daardoor zelden dichter tot elkaar, omdat ze juist verankeren in hun positie.
Daarom mijn naieve poging om deze discussie wat diepgang te geven en hopelijk durven mensen hun onzekerheden te laten zien over hun geloof, wat dat ook (niet) is, en misschien komen we hierdoor wat dichter tot elkaar.
Ahhhhhw, zou dat niet lief zijn?
Dus mijn eerste vraag aan een ieder is, waarom wil je wel of niet in God geloven?
We zijn omringt met onzekerheid, geloven in God biedt zekerheid en rust, maar ook angst en veroordeling, wat is jouw eerste associatie bij het woord God?
Niet in God geloven biedt een zelfde soort zekerheid als wel in Hem geloven.
Hee, maar als de discussie saai wordt door dit soort vragen gaan we gewoon weer lekker terug naar welles/nietes, hoor!
Maar nog liever dan dat laten mensen op internet zien hoe slim ze zichzelf vinden.
Wat meer dan eens resulteert in een welles/nietes 'discussie'.
Maar dat soort gesprekken zijn bullshit, mensen komen daardoor zelden dichter tot elkaar, omdat ze juist verankeren in hun positie.
Daarom mijn naieve poging om deze discussie wat diepgang te geven en hopelijk durven mensen hun onzekerheden te laten zien over hun geloof, wat dat ook (niet) is, en misschien komen we hierdoor wat dichter tot elkaar.
Ahhhhhw, zou dat niet lief zijn?
Dus mijn eerste vraag aan een ieder is, waarom wil je wel of niet in God geloven?
We zijn omringt met onzekerheid, geloven in God biedt zekerheid en rust, maar ook angst en veroordeling, wat is jouw eerste associatie bij het woord God?
Niet in God geloven biedt een zelfde soort zekerheid als wel in Hem geloven.
Hee, maar als de discussie saai wordt door dit soort vragen gaan we gewoon weer lekker terug naar welles/nietes, hoor!
Die discussie heeft nooit diepgang gehad en zal het ook niet krijgen. Ook deze poging zal mislukken. Laat iedereen gewoon lekker geloven wat hij of zij wil en boei je met je eigen zaken.
Who motivates the motivator?
TS trapt af, he.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb geen enkele reden om in God te geloven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat God niet bestaat!
Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.
De reden van de meeste ellende in de wereld heeft te maken dat mensen geloven in een denkbeeldig persoon die niet bestaat.
Ik heb werkelijk helemaal niks met die denkbeeldige idioot
Ik heb werkelijk helemaal niks met die denkbeeldige idioot
Eerst bewijs zien, zo werkt het in de natuurkunde ook.
De Big Bang therorie is ook nog een theorie omdat het nog niet 100% zeker bewezen is (al zijn er wel al enorm veel dingen rondom bewezen)
De enige vraag die overblijft als de Big Bang bewezen is is hoe die ontstaan is, dat kan alleen nooit bewezen worden omdat ervoor geen tijd bestond.
De Big Bang therorie is ook nog een theorie omdat het nog niet 100% zeker bewezen is (al zijn er wel al enorm veel dingen rondom bewezen)
De enige vraag die overblijft als de Big Bang bewezen is is hoe die ontstaan is, dat kan alleen nooit bewezen worden omdat ervoor geen tijd bestond.
Je snapt dat in de wetenschap een "theorie" de hoogst mogelijke status van een idee is, toch?quote:Op zaterdag 30 juli 2011 17:36 schreef SiGNe het volgende:
Eerst bewijs zien, zo werkt het in de natuurkunde ook.
De Big Bang therorie is ook nog een theorie omdat het nog niet 100% zeker bewezen is (al zijn er wel al enorm veel dingen rondom bewezen)
De Big Bang is bewezen. Er zal in de wetenschap nooit 100% zekerheid zijn. Alleen maar een hoge mate van waarschijnlijkheid d.m.v. intersubjectieve waarnemingenquote:De enige vraag die overblijft als de Big Bang bewezen is ....
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En als het nu donker is.quote:
Eerst zien, dan geloven. Dat heeft me tot nu toe nog nooit teleurgesteld.
Inter faeces et urinam nascimur,
omdat geloof voor de zwakken is.
Jezelf geven aan een hoger persoon die niet bestaat is gewoon dom.
Daarbij komt ook dan mensen graag in kuddegedrag geloven en ergens bij willen horen. En wat is er dan mooier om dan bij een "sekte" te gaan die andere niet-gelovigen willen overtuigen(dwingen) voor hun geloof.
Also, laat eerst maar eens bewijs zien.
De "sprookjes"boek is al een paar keer herschreven en staat vol fantasie. Het is veel aannemelijker dat de aarde ontstaan is door de natuur en niet door 1 of andere baardmans in zijn luchtkasteel in de wolken.
Natuurlijk laat ik een gelovige in zijn waarde, maar in mijn achterhoofd denk ik; " x20430920942390)
Jezelf geven aan een hoger persoon die niet bestaat is gewoon dom.
Daarbij komt ook dan mensen graag in kuddegedrag geloven en ergens bij willen horen. En wat is er dan mooier om dan bij een "sekte" te gaan die andere niet-gelovigen willen overtuigen(dwingen) voor hun geloof.
Also, laat eerst maar eens bewijs zien.
De "sprookjes"boek is al een paar keer herschreven en staat vol fantasie. Het is veel aannemelijker dat de aarde ontstaan is door de natuur en niet door 1 of andere baardmans in zijn luchtkasteel in de wolken.
Natuurlijk laat ik een gelovige in zijn waarde, maar in mijn achterhoofd denk ik; "
x20430920942390)
I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGEˇ
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGEˇ
De Big Bang is niet bewezen. Het is aannemelijk gemaakt volgens de gangbare methodequote:Op zaterdag 30 juli 2011 17:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je snapt dat in de wetenschap een "theorie" de hoogst mogelijke status van een idee is, toch?
[..]
De Big Bang is bewezen. Er zal in de wetenschap nooit 100% zekerheid zijn. Alleen maar een hoge mate van waarschijnlijkheid d.m.v. intersubjectieve waarnemingen
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
'Bewezen' in de wetenschappelijke context.quote:
[..]
De Big Bang is niet bewezen. Het is aannemelijk gemaakt volgens de gangbare methode
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik vind het nog steeds radicaal om het bewezen te noemen binnen de wetenschappelijke context. De leken kunnen het verkeerd opvattenquote:
[..]
'Bewezen' in de wetenschappelijke context.
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
ik denkquote:
omdat geloof voor de zwakken is.
Jezelf geven aan een hoger persoon die niet bestaat is gewoon dom.
Daarbij komt ook dan mensen graag in kuddegedrag geloven en ergens bij willen horen. En wat is er dan mooier om dan bij een "sekte" te gaan die andere niet-gelovigen willen overtuigen(dwingen) voor hun geloof.
Also, laat eerst maar eens bewijs zien.
De "sprookjes"boek is al een paar keer herschreven en staat vol fantasie. Het is veel aannemelijker dat de aarde ontstaan is door de natuur en niet door 1 of andere baardmans in zijn luchtkasteel in de wolken.
Natuurlijk laat ik een gelovige in zijn waarde, maar in mijn achterhoofd denk ik; "
als ik jou hoor zeggen dat de aarde is ontstaan door de natuur.
Mja maar voor een groot gedeelte op papier en door afleiding en extrapolatie. Het is zeker aannemelijk maar om nu te zeggen dat het gesneden koek is.quote:
[..]
'Bewezen' in de wetenschappelijke context.
Inter faeces et urinam nascimur,
Ik zal als eerste wel een duidelijk antwoord geven op de TS:
Geloven in een god zorgt niet voor een antwoord op de zinsvraag: Hoe is het universum ontstaan.
Daarom zie ik het nut niet in van geloven.
Geloven in een god zorgt niet voor een antwoord op de zinsvraag: Hoe is het universum ontstaan.
Daarom zie ik het nut niet in van geloven.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Snap ik maar toch zijn er genoeg zaken 100% waar, water kookt onder druk van 1atm bij 100 graden bijvoorbeeld.quote:
[..]
Je snapt dat in de wetenschap een "theorie" de hoogst mogelijke status van een idee is, toch?
Persoonlijk vind ik zaken die "met zeer grote waarschijnlijkheid" bewezen zijn in elk geval meer waarde hebben dan een theoretisch geval waarbij de bewijzen cryptisch in een boek dat +/-1900 jaar geleden geschreven is staan (de eerste +/-100 jaar werden de verhalen van mond op mond doorgegeven voor men het op ging schrijven en verhalen met elkaar in verband bracht).
Ik geloof in God vanwege vragen binnen de ontologie die ik als kind mezelf afvroeg. Wie ben ik? Wat ben ik? Waarom is alles zo? Je zou kunnen zeggen dat ik mij meer tot een metafysicus heb ontwikkeld in tegenstelling tot de meeste mensen in Nederland wie meer "zien dan pas geloven" gedachtegoed zijn gaan aanhangen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
