F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee natuurlijk niet. Maar er is, tot nu toe, niks waarvoor een God nodig zou zijn. Dingen die ik nog niet weet, die weet ik gewoon niet. Daar ga ik niet zelf een antwoord op verzinnen omdat ik niet met die onwetendheid zou kunnen leven en dat is juist waar gelovigen wel mee bezig zijn. Onzekerheid, brr.quote:
ja, de openingspost waar niemand op durft te reageren.quote:Op zaterdag 30 juli 2011 19:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Met alle respect. Deze drogreden is al 100-den keren in dit subforum helemaal kapotgemaakt door meerdere mensen. Wellicht heb je iets nieuws voor ons?
niemand hier met genoeg zelfkennis en kwetsbaarheid die zichzelf durft bloot te geven?
kan mij t nou verotten of je atheisme een geloof noemt of niet, blijkbaar is het woord geloof zo eng voor velen van jullie dat je er zoveel woorden aan wil spenderen om dat label maar niet op je geplakt te krijgen.
klinkt behoorlijk als een geloof, vriend.
Je snap toch wel dat het niet zoveel gaat uitmaken hoeveel youtube filmpjes je gaat delen hier?quote:Op zaterdag 30 juli 2011 19:20 schreef Limitless het volgende:
dit heeft meer inhoud dan de vorige video.
Het blijft geschiedkundige gebeurtenissen (her)interpreteren aan de hand van de bijbel/koran/vul-in-je-heilige-geschrift.
Het "bewijs" wat dat opleverd zal enkel iemand raken die daar toch al overtuigd van is, maar iemand die zulke interpretaties er niet op na houd zal daar niet echt snel van onder de indruk raken denk ik. Laat staan dat het onder wetenschappelijk bewijs valt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
dus in feite heb je nog geen keus gemaakt, want je weet het niet, begrijp ik je goed?quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Maar er is, tot nu toe, niks waarvoor een God nodig zou zijn. Dingen die ik nog niet weet, die weet ik gewoon niet. Daar ga ik niet zelf een antwoord op verzinnen omdat ik niet met die onwetendheid zou kunnen leven en dat is juist waar gelovigen wel mee bezig zijn. Onzekerheid, brr.
of is het dat tot dusver je geen reden ziet aan te nemen dat God bestaat?
dat kan ook.
Ah! dus het niet geloven in kabouters, smurfen, eenhoorns, draken, elfen, orcs, hobbets etc is _ook_ een geloof? Denk je nou niet dat je je voor de gek houd met zulke argumentatie.quote:
[..]
het niet geloven in God is een geloof, want je hebt eerst twijfel, je weet t niet, en dan maak je een besluit welke kant je opgaat met die twijfel, wel god of niet god.
Natuurlijk is het niet geloven in een god een geloof. Het is de afwezigheid van geloof, dus hooguit het tegenovergestelde.
Overigens heb ik nooit getwijfeld over een eventueel god-vraagstuk. Het was voor mij persoonlijk altijd vrij duidelijk. Er bestaat niet zoiets als een goddelijke entiteit. Dus ook dat men eerst twijfelt is, in mijn geval, niet correct.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
rustig aan vriend.quote:
[..]
Beetje jammer dit. Het lijkt er op dat een ongelovige als Ireyon een stuk minder conclusies trekt over de wereld/het universum dan jij. En toch kom je met deze opmerking aanzetten.
het was een vraag, ze gaf antwoord, ze heeft je hulp niet nodig.
Ik geloof niet in god omdat ik niet in almacht geloof. Almachtigheid is iets wat niet in mijn theorie van het bestaan past namelijk dat er altijd iets groters is en altijd iets kleiners.
Daarnaast heb ik een afkeer tegen religie omdat in deze wereld het wordt misbruikt om te verdelen en heersen. Ook is de geschiedenis van boeken zoals de bijbel erg makkelijk te achterhalen, deze geschiedenis komt niet overheen met de inhoud.
Daarnaast heb ik een afkeer tegen religie omdat in deze wereld het wordt misbruikt om te verdelen en heersen. Ook is de geschiedenis van boeken zoals de bijbel erg makkelijk te achterhalen, deze geschiedenis komt niet overheen met de inhoud.
Ik wil best wel in God geloven, maar dat gaat niet als je gewoon niet gelooft he. Ik heb nooit gesnapt hoe geloven een keuze kan zijn. Als iemand mij iets vertelt dan ga ik onbewust na of ik die persoon vertrouw, op basis van andere betrouwbare getuigenissen van die persoon of persoonlijke ervaring met die persoon.
Als ik naar de natuur kijk, dan zie ik nergens "de hand van God", omdat alles veel makkelijker via processen te verklaren is.
Als ik naar de natuur kijk, dan zie ik nergens "de hand van God", omdat alles veel makkelijker via processen te verklaren is.
ja en ok..?quote:Op zaterdag 30 juli 2011 19:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ah! dus het niet geloven in kabouters, smurfen, eenhoorns, draken, elfen, orcs, hobbets etc is _ook_ een geloof? Denk je nou niet dat je je voor de gek houd met zulke argumentatie.
Natuurlijk is het niet geloven in een god een geloof. Het is de afwezigheid van geloof, dus hooguit het tegenovergestelde.
afwezigheid van geloof, je bedoelt ongeloof, maar volgens mij bestaat er niks anders dan geloof, er is geen weten.
Nogmaals dakaar, als jij kan uitleggen hoe god is ontstaan, en als hij niet is ontstaan maar er altijd was, hoe dit dan voorgesteld moet worden plus waarom dit verschilt met een scenario waarbij het universum ineens uit het niets is ontstaan, dan wil ik best geloven.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik wil wel graag in God geloven.. en dan serieus geloven dat ik, mits een goed leven, in de hemel kom. Dat ik dan familieleden terugzie en eeuwig gelukkig in de hemel blijf. Lijkt me wel een geruststelling en een begrafenis is dan ook niet een definitief afscheid. Maar dat gaat er bij mij helaas niet in.
ja, begrijp ik helemaal.quote:
Ik geloof niet in god omdat ik niet in almacht geloof. Almachtigheid is iets wat niet in mijn theorie van het bestaan past namelijk dat er altijd iets groters is en altijd iets kleiners.
Daarnaast heb ik een afkeer tegen religie omdat in deze wereld het wordt misbruikt om te verdelen en heersen. Ook is de geschiedenis van boeken zoals de bijbel erg makkelijk te achterhalen, deze geschiedenis komt niet overheen met de inhoud.
thanks for sharing!
Mocht er uberhaupt iets van een hogere macht zijn, dan weiger ik daarin te geloven simpel weg vanwege alle honger, armoede en slechtheid op deze aarde. Als 'God' daadwerkelijk zo machtig zou zijn dan vraag ik mij af waarom er decennia lang nog steeds aidsweesjes dood liggen te creperen van de honger. Waarom sommige mensen zo rijk zijn dat zelfs hun klein kinderen nooit hoeven werken terwijl er mensen zijn die geen uitweg meer zien door de schulden die ze hebben etc. Als er een 'God' bestaat, laat hem eerst daar maar eens wat aan doen, dan pas zal ik gaan geloven.
Vanwaar deze agressie? Het is heel simpel waarom dit "geloof" ding een gevoelig puntje is voor atheïsten. Het is al eeuwen een spelletje van fanatieke (christelijke) theïsten om atheïsten af te schilderen als duivelsaanbidders. Al een kleine 100 jaar is de definitie van atheïst iets bekender en geaccepteerder geworden onder de "gewone man". Hierdoor werd het afdoen als duivelsaanbidders niet meer serieus genomen door de kerkgaande mensen. Wat was de oplossing. Pull them down to our level. Wij een geloof. Zij ook. Als je ze niet kan afschilderen als vieze satanpijpende lemmings dan gaan we toch maar proberen hun "kijk ons eens anders zijn dan het geloof" instelling neer te halen.quote:
[..]
ja, de openingspost waar niemand op durft te reageren.
niemand hier met genoeg zelfkennis en kwetsbaarheid die zichzelf durft bloot te geven?
kan mij t nou verotten of je atheisme een geloof noemt of niet, blijkbaar is het woord geloof zo eng voor velen van jullie dat je er zoveel woorden aan wil spenderen om dat label maar niet op je geplakt te krijgen.
klinkt behoorlijk als een geloof, vriend.
Totaal er aan voorbijgaand dat een gebrek aan geloof niet hetzelfde is als een geloof. Maar dit is al een hele oude propaganda oorlog die aan beide kanten gevoerd wordt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Weten in de puur theoretische zin van het woord bestaat niet. Maar weten in het menselijke bereik bestaat wel en moet kunnen gebruikt worden tijdens discussies zoals deze anders kom je niet verder.quote:
[..]
ja en ok..?
afwezigheid van geloof, je bedoelt ongeloof, maar volgens mij bestaat er niks anders dan geloof, er is geen weten.
Niet alleen is er geen enkele reden om aan te nemen dat God bestaat, er zijn een hoop redenen om aan te nemen dat hij juist niet bestaat. God houdt van je maar laat je wel lijden. God predikt vergiffenis maar no-way dat je jezelf de Hel uit lult. God heeft ons geschapen als intelligente wezens en toch komt je lul af en toe nog tussen de rits terecht.quote:
[..]
dus in feite heb je nog geen keus gemaakt, want je weet het niet, begrijp ik je goed?
of is het dat tot dusver je geen reden ziet aan te nemen dat God bestaat?
dat kan ook.
ok, ik snap je. ik heb dat zelf ook heel lang gehad, het wel willen maar niet kunnen.quote:
Ik wil best wel in God geloven, maar dat gaat niet als je gewoon niet gelooft he. Ik heb nooit gesnapt hoe geloven een keuze kan zijn. Als iemand mij iets vertelt dan ga ik onbewust na of ik die persoon vertrouw, op basis van andere betrouwbare getuigenissen van die persoon of persoonlijke ervaring met die persoon.
Als ik naar de natuur kijk, dan zie ik nergens "de hand van God", omdat alles veel makkelijker via processen te verklaren is.
Dit is wat ondermeer Christopher Hitchens omschrijft als "retrospective evidentialism". Uiteraard is het een vrije interpretatie van selectief gekozen delen van de bijbel om daarmee de religie te valideren. Overigens vind ik het wel schattig dat (sommige) gelovigen met bewijs willen en menen te kunnen komen.quote:Op zaterdag 30 juli 2011 19:32 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je snap toch wel dat het niet zoveel gaat uitmaken hoeveel youtube filmpjes je gaat delen hier?
Het blijft geschiedkundige gebeurtenissen (her)interpreteren aan de hand van de bijbel/koran/vul-in-je-heilige-geschrift.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is niet waar, je kunt geloven in marsmannetjes.quote:
[..]
ja en ok..?
afwezigheid van geloof, je bedoelt ongeloof, maar volgens mij bestaat er niks anders dan geloof, er is geen weten.
Je kunt hun bestaan ook ontkennen bijvoorbeeld omdat op alle foto's van mars geen marsmannetjes staan. Dat is geen ongeloof.
Dat is het ontkennen dat heel het principe van marsmannetjes mogelijk is.
Toch denk ik dat er wel een belangrijk verschil bestaat tussen geloof gebaseerd op bewijs en geloof waarvoor geen enkel bewijs bestaat.quote:
[..]
ja en ok..?
afwezigheid van geloof, je bedoelt ongeloof, maar volgens mij bestaat er niks anders dan geloof, er is geen weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Niet alleen is er geen enkele reden om aan te nemen dat God bestaat, er zijn een hoop redenen om aan te nemen dat hij juist niet bestaat. God houdt van je maar laat je wel lijden. God predikt vergiffenis maar no-way dat je jezelf de Hel uit lult. God heeft ons geschapen als intelligente wezens en toch komt je lul af en toe nog tussen de rits terecht.
maar nu ga je direct uit van de christelijke god..
mag ik je vragen wat je eerste associaties zijn bij gelovigen of het idee van God, welke beelden/gevoelens krijg je?
ik moet trouwens zeggen dat ik geen therapeut ben, maar soms slechts praat als een.
mensen denken trouwens altijd dat zodra je gelooft in God, je alle antwoorden moet hebben, maar dat is niet zo. je kan me de oren van mn kop vragen, maar ik zal slechts enkele vragen vaag weten te beantwoorden, mijn geloof in God echter is sterk.
De interessante voor de hand liggende vraag is dan natuurlijk: waarom is dit geloof sterk?quote:
mensen denken trouwens altijd dat zodra je gelooft in God, je alle antwoorden moet hebben, maar dat is niet zo. je kan me de oren van mn kop vragen, maar ik zal slechts enkele vragen vaag weten te beantwoorden, mijn geloof in God echter is sterk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik denk dat t juist verkeerd zal zijn in een discussie als deze, dan staat ie juist stil, "ik weet t zeker", "ja nou ik ook!", snap je?quote:
[..]
Weten in de puur theoretische zin van het woord bestaat niet. Maar weten in het menselijke bereik bestaat wel en moet kunnen gebruikt worden tijdens discussies zoals deze anders kom je niet verder.
Ik snap wat je bedoelt. Maar ik bedoel hier eigenlijk mee dat in ons menselijk perspectief niets te weten valt, omdat je pas één ding zeker kan weten als je alles weet en alles weten is onmogelijk. Als je dus gaat roepen dat weten niet kan dan kan je dus geen feitelijke argumenten meer gebruiken en dat zou de discussie juist niet ten goede komen.quote:
[..]
ik denk dat t juist verkeerd zal zijn in een discussie als deze, dan staat ie juist stil, "ik weet t zeker", "ja nou ik ook!", snap je?
Ik ben het niet met je eens. Ik vind dat er wel een zekerheid is dat water gaat koken bij 100 graden Celsius, als we het onder alledaagse aarde toestanden bekijken. Dit vind ik, omdat de definitie van graden Celsius zegt dat als water kookt dat het dan 100 graden Celsius is. Dus wat je thermostaat aangeeft wanneer het water kookt bij 1 atm dat is dan 100 graden Celsius. Begrijp je me nuquote:
[..]
Nee zo is het geobserveerd door Celsius, "wij", in West-Europa hebben enkel afgesproken om dan ook daadwerkelijk Celcius aan te houden, ipv Fahrenheit of Kelvin. Dat heeft verder weinig impact op de observatie an sich.
Of je nou 100 graden Celcius, 212 graden Fahrenheit, 373 Kelvin of zoiets als 690 Rankine aanhoud, dat neemt niet weg dat "we" observeren dat water gaat koken op dat moment onder 1 atm.
?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Je bedoelt dat filosofisch gezien er niks 100% te bewijzen valt? (Datgene waar SpecialK en ik het in het begin van het topic over hadden.), maar zelf als je dat aanhoud dan bestaat er wel degelijk kennis en die kennis kan je onder weten scharen.quote:
[..]
ja en ok..?
afwezigheid van geloof, je bedoelt ongeloof, maar volgens mij bestaat er niks anders dan geloof, er is geen weten.
Het klopt dat we niet 100% kunnen bewijzen dat smurfen niet bestaan, maar het is zo onwaarschijnlijk dat we best durven te zeggen dat we "weten" dat deze blauwe ventjes (en één dame) niet bestaan.
Hoe dan ook, geloof en ongeloof zijn sowieso niet dezelfde uitgangspunten, dus je kan de afwezigheid van geloof (of ongeloof, if you will) niet zomaar scharen onder "geloof".
Een atheïst is dus geen gelovige in het niet bestaan van goden, zoals jij, kennelijk, wel een gelovige bent in een god. (En dan heb je nog niet geheel duidelijk gemaakt welke god je bedoelt, want er zijn er nogal wat)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jij en je vrienden hebben ervaringen gehad die het meest waarschijnlijk en meest overtuigend worden verklaard door het bestaan van een God?quote:
mijn ervaringen en de ervaringen van vrienden voornamelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
heb je n voorbeeld?quote:
[..]
Toch denk ik dat er wel een belangrijk verschil bestaat tussen geloof gebaseerd op bewijs en geloof waarvoor geen enkel bewijs bestaat.
goed punt, beide uiteinden zetten de discussie stil.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Maar ik bedoel hier eigenlijk mee dat in ons menselijk perspectief niets te weten valt, omdat je pas één ding zeker kan weten als je alles weet en alles weten is onmogelijk. Als je dus gaat roepen dat weten niet kan dan kan je dus geen feitelijke argumenten meer gebruiken en dat zou de discussie juist niet ten goede komen.
Als ik een baksteen een meter boven de grond loslaat dan heb ik gegronde redenen om te veronderstellen dat die baksteen zal vallen. Ik kan niet bewijzen dat hij dat zal doen, dus in zekere zin is het een geloof. Maar het is een geloof gebaseerd op waarnemingen van hoe de wereld werkt. En dergelijk geloof is van een heel andere orde dan geloof dat niet is gebaseerd op waarnemingen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja puur speculatieve ervaringen dus.quote:
mijn ervaringen en de ervaringen van vrienden voornamelijk.
ja, of extreem toeval.quote:
[..]
Jij en je vrienden hebben ervaringen gehad die het meest waarschijnlijk en meest overtuigend worden verklaard door het bestaan van een God?
extreem!
en eigenlijk gaat het topic of zo'n punt in je leven, dat je denkt God of extreem toeval, op zo'n moment maak je een keuze, en dan is mijn vraag, waarom heb je die keuze gemaakt?
Muah. De TS gooit zijn topic dit subforum in onder de voorwendselen een sobere discussie te voeren over dit onderwerp en denkt daarna punten te kunnen scoren met een sentimenteel verhaal omdat hij zich "tenminste wel openstelt".quote:
Ik ging hier achter m'n computer ook wel een beetje zovan
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Tja tot dat je een thermometer er in stopt die Fahrenheit aangeeft.quote:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Ik vind dat er wel een zekerheid is dat water gaat koken bij 100 graden Celsius, als we het onder alledaagse aarde toestanden bekijken. Dit vind ik, omdat de definitie van graden Celsius zegt dat als water kookt dat het dan 100 graden Celsius is. Dus wat je thermostaat aangeeft wanneer het water kookt bij 1 atm dat is dan 100 graden Celsius. Begrijp je me nu
Nee ik snap je wel, maar toch is dit niet een 100% zekerheid dat water _altijd_ bij 100 graden celcius zal gaan koken (of heeft gekookt) onder 1 atm. Enkel onze observaties tot nu wijzen wel in die richting.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Vals dilemma, alsof de enige andere verklaring dan extreem toeval automatisch maar god moet zijn., Waarom niet aliens of extreem toeval? of elfjes of extreem toeval?quote:
[..]
ja, of extreem toeval.
extreem!
en eigenlijk gaat het topic of zo'n punt in je leven, dat je denkt God of extreem toeval, op zo'n moment maak je een keuze, en dan is mijn vraag, waarom heb je die keuze gemaakt?
Dat is het dus ook een beetje het probleem bij zulke discussies; beide kanten vinden andere soorten argumenten valide.quote:
[..]
goed punt, beide uiteinden zetten de discussie stil.
ok duidelijk, maar hoe maak je dat onderscheid bij geloof? geloof gaat om de waarom achter de waarom. de plek waar geen bewijs voor te vinden is in feite.quote:
[..]
Als ik een baksteen een meter boven de grond loslaat dan heb ik gegronde redenen om te veronderstellen dat die baksteen zal vallen. Ik kan niet bewijzen dat hij dat zal doen, dus in zekere zin is het een geloof. Maar het is een geloof gebaseerd op waarnemingen van hoe de wereld werkt. En dergelijk geloof is van een heel andere orde dan geloof dat niet is gebaseerd op waarnemingen.
Je zou atheïsme een geloof kunnen noemen als een overtuiging binnen de epistemologie, dat atheïsme een overtuiging is dat je niets vanuit het bovenzinnelijke kan bewijzen.quote:
[..]
Met alle respect. Deze drogreden is al 100-den keren in dit subforum helemaal kapotgemaakt door meerdere mensen. Wellicht heb je iets nieuws voor ons?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Geen bewijs voor te vinden of nog geen bewijs voor te vinden? De Griekse en Romeinse mythologie zijn vooral gebaseerd op verklaringen voor dingen die wij nu wel kunnen verklaren.quote:
[..]
ok duidelijk, maar hoe maak je dat onderscheid bij geloof? geloof gaat om de waarom achter de waarom. de plek waar geen bewijs voor te vinden is in feite.
Edit: Verklaren dmv de wetenschap dan.
Is het zo moeilijk voor jou om je voor te stellen dat er mensen zijn die geen behoefte hebben aan het "waarom achter eht waarom" vooral als hier geen bewijs voor te vinden is?quote:
[..]
ok duidelijk, maar hoe maak je dat onderscheid bij geloof? geloof gaat om de waarom achter de waarom. de plek waar geen bewijs voor te vinden is in feite.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ok.quote:
[..]
Muah. De TS gooit zijn topic dit subforum in onder de voorwendselen een sobere discussie te voeren over dit onderwerp en denkt daarna punten te kunnen scoren met een sentimenteel verhaal omdat hij zich "tenminste wel openstelt".
Ik ging hier achter m'n computer ook wel een beetje zovan
best.
Er is geen extreem toeval er zijn altijd redenen te vinden die extreem toevallig ineens heel wat minder toevallig maken.quote:
[..]
ja, of extreem toeval.
extreem!
en eigenlijk gaat het topic of zo'n punt in je leven, dat je denkt God of extreem toeval, op zo'n moment maak je een keuze, en dan is mijn vraag, waarom heb je die keuze gemaakt?
Extreem toeval is zeer waarschijnlijk. Bezien vanuit hoe de wereld 10 jaar geleden was was *exact* deze discussie in dit forum op dit moment extreem onwaarschijnlijk, en toch is het gebeurd. Als je een loterij houdt met 1 miljoen loten en maar 1 winnaar, is het heel onwaarschijnlijk dat een specifiek lot hem wint, toch is er 100% zeker een winnaar.quote:
[..]
ja, of extreem toeval.
extreem!
en eigenlijk gaat het topic of zo'n punt in je leven, dat je denkt God of extreem toeval, op zo'n moment maak je een keuze, en dan is mijn vraag, waarom heb je die keuze gemaakt?
Volgens mij is het eerder de behoefte aan het geloof in een God, en komt het rationaliseren daarvan pas later. Ik denk niet dat veel gelovigen tot hun geloof zijn gekomen dankzij rationele argumenten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ok, heb je mn openingspost al beantwoord?quote:
[..]
Er is geen extreem toeval er zijn altijd redenen te vinden die extreem toevallig ineens heel wat minder toevallig maken.
ik ben benieuwd!
Muah. Technisch gezien zou een atheïst vanuit buitenzintuiglijke observatie en overtuiging kunnen claimen te weten dat god niet bestaat.quote:
[..]
Je zou atheïsme een geloof kunnen noemen als een overtuiging binnen de epistemologie, dat atheïsme een overtuiging is dat je niets vanuit het bovenzinnelijke kan bewijzen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
sorry, maar dit is zweverig gelul, geloof gaat over of er een god bestaat of niet en eventueel over wat voor eigenschappen die god dan heeft. Zolang er net zoveel reden bestaan om het bestaan van een god aan te nemen als dat er reden bestat om aan te nemen dat elfjes bestaan, namelijk bitter weinig, lijkt het mij heel redelijk om te claimen dat beide niet bestaan.quote:
[..]
ok duidelijk, maar hoe maak je dat onderscheid bij geloof? geloof gaat om de waarom achter de waarom. de plek waar geen bewijs voor te vinden is in feite.
Dit. Zeker als TS zich zou gaan verdiepen in wat voor waardeloos samenraapsel de bijbel nu precies is. Maar ik vrees dat dat te diep gaat voor TS.quote:
[..]
Extreem toeval is zeer waarschijnlijk. Bezien vanuit hoe de wereld 10 jaar geleden was was *exact* deze discussie in dit forum op dit moment extreem onwaarschijnlijk, en toch is het gebeurd. Als je een loterij houdt met 1 miljoen loten en maar 1 winnaar, is het heel onwaarschijnlijk dat een specifiek lot hem wint, toch is er 100% zeker een winnaar.
Volgens mij is het eerder de behoefte aan het geloof in een God, en komt het rationaliseren daarvan pas later. Ik denk niet dat veel gelovigen tot hun geloof zijn gekomen dankzij rationele argumenten.
De bijbel is zo aantoonbaar een hoop onzin. Zo ook vele andere geloven.
De enige uitslag na goed onderzoek is dat god een verzinsel is van mensen.
Er zijn voor mij genoeg rationele argumenten om te concluderen dat God niet bestaat. Alsnog zou ik niet voor hem willen buigen. Er is zoveel ellende op de wereld. Kinderen die worden verkracht, mensen die verhongeren. Koeien, kippen en nog veel meer dieren die leterlijk worden gekweekt, terwijl het ook net als ons 'dieren' zijn. Naar mijn mening beseffen de mensen die in Hem geloven niet eens hoe slecht dit fantasiewezen is.
