[Centraal] De PVV - Deel #49

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:02 schreef sandemann het volgende:
De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.

Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.

Haha, nee. Hoe wil je de EVRM minder prioriteit laten krijgen dan een of ander idioot hersenspinsel?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:26 schreef maartena het volgende:

[..]

Aangezien de vrijheid van Godsdienst in de grondwet is beschermd, gaat dat moeilijk worden. De grondwet zal dus eerst de vrijheid van Godsdienst moeten schrappen, of er zal ergens een "behalve moslims" addendum bij moeten komen.

quote:

behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:28 schreef Picchia het volgende:

[..]


[..]

Fijn. Maar je kunt geen wet maken die ingaat tegen de Grondwet. Vrijheid van godsdienst is een grondrecht. Het is één van de factoren die aan de basis van elke wet liggen en waar elke wet aan getoetst wordt. Je kunt niet een wet maken, die moslims verbiedt hun vrouwen een hoofddoek te laten dragen en tegelijk het dragen van een hoofddoek door nonnen wel toe te staan. Daar krijg je wel op zoveel niveaus heibel over, dat wil je niet weten.

Het is evident dat vroeg of laat de grondwet gaat veranderen. Je kunt echt van alles laten beperken door de grondwet, maar als er iets is wat zich niet moet en wil laten beperken door de wet, is het wel politiek gedachtegoed, want dat schept de wet. Dan heb ik het natuurlijk niet over de vorm (haatzaaiend, opruiend) van politieke meningen, maar over de inhoud. Als een politicus strijdt voor het wijzigen van de regels in een land, dan is het absurd om te reageren met quotes uit de huidige wet, en beweren dat het daarom niet kan.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:02 schreef sandemann het volgende:
De vrijheid van godsdienst is een principieel recht, geen absoluut of onbeperkt recht. Zodra dit andere principes schendt, dan volgt een afweging die evengoed beperkingen kan stellen aan die vrijheid.

Kortom, als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid om religieuze redenen te verbieden per wet (bv. omdat dit strijdig is met de NLse identiteit), dan kan kan dit een hogere prioriteit krijgen dan de vrijheid van godsdienst.

Als de PVV het voor elkaar krijgt om het bedekken van vrouwelijke schoonheid te verbieden.

Je zult toch vast niet bedoelen dat alle mooie vrouwen verplicht worden door de PVV om naakt over straat te moeten? Want het bedekken van hun schoonheid is verboden.


Overigens: de koran spreekt van het bedekken van sieraden. En daarmee worden ook sieraden bedoeld: ringen, oorbellen, kettingen, piercings.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:34 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

En nu zullen er best Britse rechtsen zijn die hiermee denken dat de Koningin van het Verenigd Koninkrijk toegeeft aan de moslims! Vuile hoofddoekdraagster dat ze is!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 8% gewijzigd door du_ke op 07-08-2011 13:06:06 (groot off-topic plaatje) ]

Als een volk zich in zijn identiteit bedreigd voelt door een vreemde identiteit die groeiende is in hetzelfde leefgebied, dan gaat het dat vreemde volk dwingen tot aanpassing, of het zal dat volk verdrijven.

Ons maatschappelijk systeem houdt helemaal geen rekening met zoiets, kan er niet mee omgaan. We hebben lange tijd geleden namelijk kerk en macht gescheiden, waardoor de macht een wetstechnisch systeem is geworden waarin identiteit geen primaire rol speelt.

Als een partij als PVV een meerderheid zou krijgen, dan zouden we eigenlijk terugkeren naar een fusie van moraal en macht. Die moraal is dan geen religie meer, maar wel een NLse identiteit, namelijk een verzameling normen en waarden. Er ontstaat dan een rechtbank waarin mensen worden getoetst aan zo'n moraal. Orthodoxe moslims kunnen het wel shaken voor zo'n tribunaal.

Zo'n ontwikkeling is enerzijds best wel eng, maar als er nou écht sprake is van zo'n identiteitsbedreiging, hoe zou je die dan anders kunnen bestrijden? (Laat die of-discussie dan even liggen ajb.) Een tribunaal van normen en waarden kan enerzijds mensen uitsluiten van de samenleving, en zal anderzijds binnen de samenleving een morele druk uitoefenen, die zich vormt in het geweten van de inviduele burger.

Dit zijn fundamentele krachten die we voor een groot deel zijn kwijtgeraakt de afgelopen eeuwen, simpelweg door de luxe omstandigheden waarin we grofweg allemaal dezelfde moraal hadden. Maar je kunt het aan de andere kant best goed vergelijken met een familie, kennissen- of vriendenkring, waarin mensen zich heel wat verder moeten aanpassen dan wettelijk is vereist. Met dat verschil dat het 'tribunaal' niet concreet is afgekaderd.

We zitten nog heel erg vast in ons 'wets-denken', maar als je kijkt naar de opkomst van conservatieve, populistische volkspartijen als PVV en SP, dan zie je wel degelijk een terugkeer van een dwingende moraal in de maatschappij, die inmiddels wel is losgekoppeld van religies, maar waarvoor een nationale, cultuurhistorische identiteit nu leidend is.

Een dwingend moraal zorgt meestal voor de ondergang van een land.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:34 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

En nu zullen er best Britse rechtsen zijn die hiermee denken dat de Koningin van het Verenigd Koninkrijk toegeeft aan de moslims! Vuile hoofddoekdraagster dat ze is!

Zucht... als self-proclaimed expert zit je er erg ver naast nu.
Kijk maar eens naar hoofddoekjes op niet-NL vrouwen van 'islam komaf' en oude foto's van europese vrouwen met driehoek gevouwen lap op het hoofd met knoop onder kin.... zoals de VK koningin hier heeft...

Aha, nu maakt het dus ook nog uit hoe de dames die doek om hun hoofd knopen?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:34 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

En nu zullen er best Britse rechtsen zijn die hiermee denken dat de Koningin van het Verenigd Koninkrijk toegeeft aan de moslims! Vuile hoofddoekdraagster dat ze is!

Een modeverschijnsel uit de vorige eeuw aanhalen als argument. Hoe triest kun je wel niet zijn als je dergelijke voorbeelden gaat gebruiken.

Die technische discussie is idd kansloos. Waarom die/dit wel en die/dat niet? Hoe weet je of het religieus gemotiveerd is? Vandaar een moraaltribunaal, dat via persoons- en gedragsanalyse tot bepaling van de identiteit komt. 3 strikes you're out.

Zeg niet dat we je niet hebben gewaarschuwd, jij ouderwetse moslim!

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:08 schreef du_ke het volgende:
Aha, nu maakt het dus ook nog uit hoe de dames die doek om hun hoofd knopen?

Nu, al honderden jaren lang....
En er is verschil tussen een stof / kapsel bescherm doek, of een speciale manier van doek wikkelen ivm geloof uiten.
Als je dat op 1 hoop gooit, dan beledig je hen (Islam dames) net zo goed, zo niet ergerrrr!

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:11 schreef sandemann het volgende:
Hoe weet je of het religieus gemotiveerd is?

Als het islam-religieus is is de omslag methode heel specifiek herkenbaar.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:16 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Nu, al honderden jaren lang....
En er is verschil tussen een stof / kapsel bescherm doek, of een speciale manier van doek wikkelen ivm geloof uiten.
Als je dat op 1 hoop gooit, dan beledig je hen (Islam dames) net zo goed, zo niet ergerrrr!

Vanuit religieuze motieven heeft men ook in Europa jarenlang een hoofddoek omgedaan als men naar de kerk ging. Mijn eigen oma deed dat als nette katholieke maar in oost-Europa zie je ook nog veel dat je je hoofd moet bedekken als je een kerk in wilt als vrouw.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:17 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Als het islam-religieus is is de omslag methode heel specifiek herkenbaar.

Aha, dus die omslagmethode ga je opnemen in de wet. Met als gevolg dat moslims die methode juist voldoende aanpassen om weer aan de wet te voldoen. You make my point; uiteindelijk moet de identiteit van iemand worden bepaald, niet zijn kledingmethodieken.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:17 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Als het islam-religieus is is de omslag methode heel specifiek herkenbaar.

En per land van herkomst weer compleet anders. Dat is vooral cultureel geďnspireerd.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:26 schreef sandemann het volgende:

Aha, dus die omslagmethode ga je opnemen in de wet. Met als gevolg dat moslims die methode juist voldoende aanpassen om weer aan de wet te voldoen. You make my point; uiteindelijk moet de identiteit van iemand worden bepaald, niet zijn kledingmethodieken.

Inzake mijn 'geloof' zou ik met een katana op de rug rond willen kunnen bewegen. Mag niet.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:29 schreef du_ke het volgende:

En per land van herkomst weer compleet anders.

Ook in NL komen henk en igrid die anders aangebrachte islam stoffen op/rond het hoofd tegen, maar herkennen het niet als zodanig.
Bij hoofddoekjes-discussies kom je echter automatisch uit, in NL media e.d., op de marokkaanse hoofddoekjes.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:25 schreef du_ke het volgende:

Vanuit religieuze motieven heeft men ook in Europa jarenlang een hoofddoek omgedaan als men naar de kerk ging. Mijn eigen oma deed dat als nette katholieke maar in oost-Europa zie je ook nog veel dat je je hoofd moet bedekken als je een kerk in wilt als vrouw.

Ook in de Bijbel kom je het bedekken van het hoofd tegen, door vrouwen, in bepaalde gevallen, als teken dat.... maar niet "24/7" of bijv. alleen voor het gebed.

Meer info in deze voor een ieder:
http://www.oudesporen.nl/Download/HB66.pdf

Het zal aan de 'kopvodden onderbuikgevoelens' niets aan- of af doen bij het gros der mensen.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Vanuit religieuze motieven heeft men ook in Europa jarenlang een hoofddoek omgedaan als men naar de kerk ging. Mijn eigen oma deed dat als nette katholieke maar in oost-Europa zie je ook nog veel dat je je hoofd moet bedekken als je een kerk in wilt als vrouw.

Aha, mode en speciale motieven. Net zoals je badkleding aantrekt als je naar een zwembad gaat alleen houd je de badkleding aan naar je werk, disco, school, kerk, in het openbaar vervoer tot je thuis naar bed gaat enz.

Ja oké, je hebt mij overtuigd.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:17 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Als het islam-religieus is is de omslag methode heel specifiek herkenbaar.

Ah, dan heb jij nooit een Somalische, Iraanse, Saoedie-Arabische, Marokkaanse, Nigeriaanse, Turkse, Afghaanse en Pakistaanse vrouw, allen gekleed volgens de eigen traditie, naast elkaar zien staan!
En even terloops meegenomen: dan heb je ook niet gezien hoe veel last ze hadden van hun besnijdenis. Of van hun eerwraak.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 13:01 schreef sandemann het volgende:
Als een volk zich in zijn identiteit bedreigd voelt door een vreemde identiteit die groeiende is in hetzelfde leefgebied, dan gaat het dat vreemde volk dwingen tot aanpassing, of het zal dat volk verdrijven.

Ons maatschappelijk systeem houdt helemaal geen rekening met zoiets, kan er niet mee omgaan. We hebben lange tijd geleden namelijk kerk en macht gescheiden, waardoor de macht een wetstechnisch systeem is geworden waarin identiteit geen primaire rol speelt.

Als een partij als PVV een meerderheid zou krijgen, dan zouden we eigenlijk terugkeren naar een fusie van moraal en macht. Die moraal is dan geen religie meer, maar wel een NLse identiteit, namelijk een verzameling normen en waarden. Er ontstaat dan een rechtbank waarin mensen worden getoetst aan zo'n moraal. Orthodoxe moslims kunnen het wel shaken voor zo'n tribunaal.

Zo'n ontwikkeling is enerzijds best wel eng, maar als er nou écht sprake is van zo'n identiteitsbedreiging, hoe zou je die dan anders kunnen bestrijden? (Laat die of-discussie dan even liggen ajb.) Een tribunaal van normen en waarden kan enerzijds mensen uitsluiten van de samenleving, en zal anderzijds binnen de samenleving een morele druk uitoefenen, die zich vormt in het geweten van de inviduele burger.

Dit zijn fundamentele krachten die we voor een groot deel zijn kwijtgeraakt de afgelopen eeuwen, simpelweg door de luxe omstandigheden waarin we grofweg allemaal dezelfde moraal hadden. Maar je kunt het aan de andere kant best goed vergelijken met een familie, kennissen- of vriendenkring, waarin mensen zich heel wat verder moeten aanpassen dan wettelijk is vereist. Met dat verschil dat het 'tribunaal' niet concreet is afgekaderd.

We zitten nog heel erg vast in ons 'wets-denken', maar als je kijkt naar de opkomst van conservatieve, populistische volkspartijen als PVV en SP, dan zie je wel degelijk een terugkeer van een dwingende moraal in de maatschappij, die inmiddels wel is losgekoppeld van religies, maar waarvoor een nationale, cultuurhistorische identiteit nu leidend is.

De wet zoals die is vastgelegd in woorden is de neerslag van ons rechtsgevoel. En dat rechtsgevoel is gebaseerd op religie (hoe primitief dan ook), waarden en normen.
Uiteraard kan ons rechtsgevoel veranderen, en dan zullen, vertraagd en via compromissen, ook de wetten veranderen.

Jij suggereert een extreme opkomst van vreemde elementen in onze samenleving en een groeiende tegenwerking van mensen die onze eigen indentiteit belichamen.

Daar zal zich dus, net zoals zo vaak in het verleden, een nieuw evenwicht instellen.

Nou en? Wat is daar het probleem van?

Ik beschrijf geen probleem, maar probeerde jouw vraag te beantwoorden over of de PVV "nou werkelijk het bedekken van vrouwelijk schoon zou gaan verbieden". Waarop ik stelde dat je dit idd niet zo wetmatig kunt benaderen, en dat ik daar eerder een moraaltribunaal zie ontstaan. Wat totaal wat anders is dan het aanpassen van de wetten. Verder suggereer ik geen opkomst van vreemde elementen, maar de PVV wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door sandemann op 09-08-2011 00:03:52 ]

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 23:59 schreef maartena het volgende:

Tja, zo heeft elke religie wel bepaalde kledingsvoorschriften. Wie zijn wij als "verlichte westerlingen" om te bepalen welke wel goed, en welke niet goed zijn?

Hier heb je ook nog klompen-dans gezelschappen. Of zwartekousen gemeenten.
In het Jodendom heb je ook de ultra orthodoxen (Minderheid, die met de krullen en baarden en hoeden) en die worden ook wel gepest door de 'vrije Joden'.
Ook meen ik niet ooit maar van -1- zichzelf opblazende- of mensen gijzelende Joodse vrouw in frumka gelezen te hebben.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 00:43 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Hier heb je ook nog klompen-dans gezelschappen. Of zwartekousen gemeenten.
In het Jodendom heb je ook de ultra orthodoxen (Minderheid, die met de krullen en baarden en hoeden) en die worden ook wel gepest door de 'vrije Joden'.

Waar?
IK heb in de media maar fragmentarisch gehoord over pesterijen, maar hoorde toch meer over agressieve orthodoxe joden, die op sabbat met stenen gooien (dat mogen ze dan blijkbaar wel!) of in Hebron passerende toeristen bedreigen, dan over vrije joden (wat dat dan ook mogen zijn) die orthodoxen bedreigen.

quote:

Ook meen ik niet ooit maar van -1- zichzelf opblazende- of mensen gijzelende Joodse vrouw in frumka gelezen te hebben.

Wat een argument.
Blijkbaar zijn joden nňg beter in het onderdrukken van vrouwen dan moslims.

Islam = oproep tot geweld.
Oproep tot buitengerechtelijk geweld is bij wet verboden.
Islam moet dus verboden worden.

Niet zo moeilijk dus om de islam te verbieden.
Tijd dat we dit een keer gaan doen. Als moslims het er niet mee eens zijn kunnen ze zich bekeren tot iets anders of oprotten naar het Midden-Oosten.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 02:32 schreef ZureMelk het volgende:
Islam = oproep tot geweld.
Oproep tot buitengerechtelijk geweld is bij wet verboden.
Islam moet dus verboden worden.

Niet zo moeilijk dus om de islam te verbieden.
Tijd dat we dit een keer gaan doen. Als moslims het er niet mee eens zijn kunnen ze zich bekeren tot iets anders of oprotten naar het Midden-Oosten.

doe niet zo totalitair, zeg
dat =oproepen tot geweld is vooral jouw fantasie
geloof je hier zelf in of... roep je maar wat om te trollen ?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 01:41 schreef Kees22 het volgende:

Waar?

Net als de kom hoe heten die mensen, in pensylvania USA met hun paardenwagens.
Dus op straat, op school, op de sportclub. Niet extreem, geen japanse toestanden en dus zelfmoord of zo maar toch.

quote:

IK heb in de media maar fragmentarisch gehoord over pesterijen, maar hoorde toch meer over agressieve orthodoxe joden, die op sabbat met stenen gooien (dat mogen ze dan blijkbaar wel!) of in Hebron passerende toeristen bedreigen, dan over vrije joden (wat dat dan ook mogen zijn) die orthodoxen bedreigen.

Klopt ze zijn voor de duivel niet bang (uitzonderingen daargelaten uiteraard, ik weet het...)

quote:

Blijkbaar zijn joden nňg beter in het onderdrukken van vrouwen dan moslims.

Vraag het de Joodse vrouwen, ik denk niet dat je er veel zal treffen die dat zo ervaren / zien.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 13:29 schreef fokthesystem het volgende:


Net als de kom hoe heten die mensen, in pensylvania USA met hun paardenwagens.

Amish.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 11:04 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

doe niet zo totalitair, zeg
dat =oproepen tot geweld is vooral jouw fantasie
geloof je hier zelf in of... roep je maar wat om te trollen ?

Jij hebt blijkbaar nog nooit in de Quran gekeken. De oproepen tot geweld staan er gewoon in. De Hadith staan er ook vol mee. Ook nog eens genoeg gewelddadige fatwa's.
Dit in combinatie met het feit dat een groot deel van de Moslims stelt dat de Quran het letterlijke woord van God is geeft een duidelijke verklaring voor de observaties wat betreft onmenselijk extreem xenofobisch geweld dat bij Moslims over de hele wereld voorkomt. Verreweg de meeste slachtoffers zijn overigens Moslims.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 16:10 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Jij hebt blijkbaar nog nooit in de Quran gekeken. De oproepen tot geweld staan er gewoon in. De Hadith staan er ook vol mee. Ook nog eens genoeg gewelddadige fatwa's.
Dit in combinatie met het feit dat een groot deel van de Moslims stelt dat de Quran het letterlijke woord van God is geeft een duidelijke verklaring voor de observaties wat betreft onmenselijk extreem xenofobisch geweld dat bij Moslims over de hele wereld voorkomt. Verreweg de meeste slachtoffers zijn overigens Moslims.

Ik heb de Quran gelezen, van kaft tot kaft. En er staan oproepen in tot strijd, maar nadrukkelijk ook het gebod om te stoppen met vechten als de vijand stopt.
En de oproep niet te veel mensen te doden, want dat kan Allah heel goed zelf en hij is eigenlijk de enige die daarover mag beslissen.
En als een ongelovige niet wil luisteren naar je prediking, zeg dan: "Wacht (op wat komen gaat), wij wachten met U."

Van het oude testament heb ik alleen de eerste vijf boeken herlezen, die overeenkomen met de Tenach. Godallemachtig, als je het over aanzetten tot moord hebt, zijn die boeken dat wel.
En kijk maar eens in de brieven van Paulus, die kan er ook wat van. Met name homo's moeten het ontgelden.

Dus je redenering gaat voor de joodse en christelijke basisboeken even hard op als voor de Quran.

Oh ja: in het land met de meeste moslims ter wereld, Indonesië, komt er relatief weinig geweld voor van moslims tegen anderen. En voorzover dat geweld dan voorkomt: volgens Step Faassen wordt dat vaak ingestoken van hogerhand.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 16:10 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Jij hebt blijkbaar nog nooit in de Quran gekeken.

Jij wel dan?
Ik heb wel in de bijbel gelezen. Als je perse oproepen en rechtvaardigingen tot geweld wilt lezen dan zijn die te vinden. Het is maar net wat je wilt uitlichten wat in je straatje uitkomt.
Jij doet het net zo.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 22:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb de Quran gelezen, van kaft tot kaft. En er staan oproepen in tot strijd, maar nadrukkelijk ook het gebod om te stoppen met vechten als de vijand stopt.
En de oproep niet te veel mensen te doden, want dat kan Allah heel goed zelf en hij is eigenlijk de enige die daarover mag beslissen.
En als een ongelovige niet wil luisteren naar je prediking, zeg dan: "Wacht (op wat komen gaat), wij wachten met U."

Van het oude testament heb ik alleen de eerste vijf boeken herlezen, die overeenkomen met de Tenach. Godallemachtig, als je het over aanzetten tot moord hebt, zijn die boeken dat wel.
En kijk maar eens in de brieven van Paulus, die kan er ook wat van. Met name homo's moeten het ontgelden.

Dus je redenering gaat voor de joodse en christelijke basisboeken even hard op als voor de Quran.

Oude testament is niet meer de wet volgens het Christendom. Alleen de 10 geboden zijn nog geldig dus je argument gaat deels niet op. En zelfs al zou het anders zijn, een ander slecht geloof maakt de Islam niet minder slecht dus het is een pure drogredenatie. Paulus is inderdaad een naar mannetje. Ik ben atheďst dus aanvallen op het Christendom doen mij weinig.

Je liegt over de Quran. Stoppen met vechten is niet genoeg. Neem het volgende vers bijvoorbeeld:

quote:

Then when the Sacred Months (the Ist, 7th, 11th, and 12th months of the Islâmic calendar) have passed, then kill the Mushrikűn (see V.2:105) wherever you find them, and capture them and besiege them, and prepare for them each and every ambush. But if they repent and perform As-Salât (Iqâmat-as-Salât), and give Zakât, then leave their way free. Verily, Allâh is Oft-Forgiving, Most Merciful.

Surah 9-5
Zakaat kan niet door ongelovigen gegeven worden. Het kan alleen door moslims gegeven worden. Dit vers geeft dus duidelijk aan dat stoppen met vechten niet genoeg is. De ongelovigen moeten zich bekeren tot de Islam om zichzelf te redden.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 23:53 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Jij wel dan?
Ik heb wel in de bijbel gelezen. Als je perse oproepen en rechtvaardigingen tot geweld wilt lezen dan zijn die te vinden. Het is maar net wat je wilt uitlichten wat in je straatje uitkomt.
Jij doet het net zo.

Ja ik wel.
De Islam neemt zichzelf veels te serieus. De oproepen tot geweld in de Quran en de Hadith hebben daardoor veel grotere gevolgen.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 22:42 schreef Kees22 het volgende:
Oh ja: in het land met de meeste moslims ter wereld, Indonesië, komt er relatief weinig geweld voor van moslims tegen anderen. En voorzover dat geweld dan voorkomt: volgens Step Faassen wordt dat vaak ingestoken van hogerhand.

Ja het geweld gebeurt vaak op vrijdag na het gebed. Kan wel van hogerhand komen maar het zijn uiteindelijk de gelovigen zelf die ervoor kiezen de immorele handelingen uit te voeren in naam van hun geloof. Geenszins een vrijstelling van verantwoordelijkheid dus.
Er is overigens zat nieuws over religieus geweld uit Indonesië alleen haalt het vaak niet het nieuws hier.


Atjeh bv is altijd al een bloedplaats van Islamitisch extremisme geweest en er altijd al veel strijd geweest.

Maar ook Jakarta is niet veilig:

quote:

A trail of blood
Recently over 500,000 Muslims gathered in the capitol to call for a "jihad" against Christian Indonesians.

Chanting "Allah Akbar," or "God is Great," and "Jihad!" and "Death to all Christians," the Muslims marched under the watchful eye of their own green-clad security men.

"Tolerance is nonsense. Slaughter the Christians," read a large banner that was unfurled at the rally, witnessed by WorldNetDaily. Chants of "Burn the churches!" and "Death to the Crusaders" filled the air.

Father Ricardo said that Muslim vigilantes attacked and burned down the entire campus of Doulos Seminary. Many of the 400 students there were wounded, and a few died.

Muslims threatened further vigilante action around Indonesia at the end of Ramadan. The Islamic Teachers Council of Indonesia wrote a letter to the attorney general of Indonesia asserting that Christian organizations are "conducting illegal activities" such as "Christianizing Muslims," even though freedom of religion is guaranteed by the Indonesian Constitution.

The priest seemed to grow increasingly agitated at the sight of the soldiers and their knife sharpening.

"Isn't it sharp enough yet?" the priest asked the soldier.

"It's never sharp enough," the soldier replied without looking up. Then, after a short moment passed, the soldier took the knife and ran it along his tongue horizontally, till a thin red line of blood showed on it.

"Hey Father," another soldier shouted. "The Muslims burned down all the discos -- Disco's dead! They took out a bunch of hotels. Now they're starting on the churches. Looks like if this keeps up, you'll be out of a job."

Maar niet alleen daar:

quote:

Over 1,700 Indonesians have been killed in violence in the Spice Islands since January 1999. Hundreds of thousands have been displaced by the violence. Over 700 have been killed in the past 10 days.

Dan zijn er nog vele andere voorbeelden zoals diverse bomaanslagen waaronder die op Bali en hotels in Jakarta en het onthoofden van Katholieke schoolmeisjes die niets misdaan hadden.
Hier nog wat nieuws uit 2010:
Rising Religious Violence Threatens Democracy in Indonesia

De situatie in Indonesië lijkt steeds sneller steeds erger te worden.

En dan hebben we het over het meest gematigde moslimland ter wereld.

Wat een xenofobisch geleuter hier van hullie doen het ook.

Leer ermee te leven dat je in een land woont waar aan de basis van wetten, gebruiken, normen en waarden het christendom ligt.

Nou komt er een achterlijke namaak, ja achterlijke religie die een flink paar eeuwen achter loopt letterlijk achterlijke eisen stellen. En daar staan dan weer de gebruikelijke keesjes, maartentjes, blueszweverigen en gekke vogeltjes te blaten als mensen met gezond verstand zich weigeren te onderwerpen aan de islam wat overigens in de vertaling onderwerping betekent.

Wil je in je politieke correctheid vergelijkingen trekken vergeet dan de OT want er zijn praktisch geen mensen die daar letterlijk naar leven.

En die flauwe kul van Staphorst en een paar splintergeloven begint ook al een flinke baard te krijgen terwijl men daar van die tweeeneenhalve paardenkop geen enkele last heeft. Bovendien wordt er gemakshalve vergeten dat het in NL is.

En dan zakt mijn broek al helemaal af als men aankomt met hun oma die ook hoofddoekjes droeg om haar pijpekrullen te beschermen in de wind. Of nonnen, nog zoiets, een westers gebruik wat een uniform is bij een besloten gemeenschap.

Ik zou haast tegen al die xenofoben zeggen, flikker een eind op met jullie opdringerige islamfixatie. Wordt zelf lid van die club, ga lekker 5 keer per dag stof snuiven buiten andermans zicht, houd je klep en dan komt het vanzelf goed.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr.Nikita op 10-08-2011 07:48:13 ]

ZureMelk

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 07:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wat een xenofobisch geleuter hier van hullie doen het ook.

Leer ermee te leven dat je in een land woont waar aan de basis van wetten, gebruiken, normen en waarden het christendom ligt.

Nou komt er een achterlijke namaak, ja achterlijke religie die een flink paar eeuwen achter loopt letterlijk achterlijke eisen stellen. En daar staan dan weer de gebruikelijke keesjes, maartentjes, blueszweverigen en gekke vogeltjes te blaten als mensen met gezond verstand zich weigeren te onderwerpen aan de islam wat overigens in de vertaling onderwerping betekent.

En die flauwe kul van Staphorst en een paar splintergeloven begint ook al een flinke baard te krijgen terwijl men daar van die tweeeneenhalve paardenkop geen enkele last heeft. Bovendien wordt er gemakshalve vergeten dat het in NL is.

Ik wilde eigenlijk niet reageren op deze achterlijke tirade, maar ik voel me gedwongen om een aantal dingen uit te leggen. Wilders heeft eens aangegeven dat artikel 1 van de Grondwet zodanig zou moeten gewijzigd dat er zou staan dat de Christelijk/Joods/Humanistische cultuur dominant zou moet blijven. Jij bent nogal selectief als het gaat om de Nederlandse geschiedenis, want Nederland was altijd een tolerant land met betrekking tot religieuze opvattingen. Artikel 1 moet blijven zoals hij is opgesteld. Iedereen is gelijk voor de Grondwet ook al is het in sommige gevallen niet leuk.

Diegene die in zijn broek schijt en onwaarheden roept ben jij. Sinds wanneer heeft de Islam zoveel invloed in Nederland? Ik ontken niet dat er problemen zijn met bepaalde groepen in Nederland, maar om de Islam daarvan de schuld te geven. Dat is zo oppervlakkig en nietszeggend. Zelf ben ik van mening dat een gebrek aan sociale controle en daadkrachtig optreden de oorzaak is van deze problemen.

Tenslotte wil ik even op het laatste stuk ingaan. Wat die mensen in Staphorst doen, zal mij een worst wezen. De SGP onderdrukt vrouwen doordat zij zich niet verkiesbaar mogen stellen op de verkiesbaar stellen. Tevens gijzelt de SGP de coalitie doordat de extra koopzondagen worden ingeperkt. De VVD en PVV hebben op dit standpunt een flinke draai gemaakt om de SGP te vriend te houden. Wil je nou werkelijk ten koste van alles een (gedoog)coalitie in stand houden?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 11:38 schreef IkeDubaku99 het volgende:

[..]

Ik wilde eigenlijk niet reageren

Waarom doe je het dan?

quote:

op deze achterlijke tirade,

Die heeft al een baard. Mensen met een andere mening gelijk voor achterlijk uitmaken. Weet je wat, ik vind jouw reactie meer dan achterlijk om in jouw termen te blijven.

quote:

maar ik voel me gedwongen om een aantal dingen uit te leggen.

Wauw, nog wel gedwongen? Nogal slap om andermans mening als excuus gebruiken.

quote:

Wilders heeft eens aangegeven dat artikel 1 van de Grondwet zodanig zou moeten gewijzigd dat er zou staan dat de Christelijk/Joods/Humanistische cultuur dominant zou moet blijven.

Niets mis mee, NL is van oorsprong al zo en wat moet nou de islam met zijn dictatoriale rotzooi in de grondwet doen?
Ben je wel op de hoogte wat er komt kijken bij een meest simpele grondwetswijziging?

quote:

Jij bent nogal selectief als het gaat om de Nederlandse geschiedenis, want Nederland was altijd een tolerant land met betrekking tot religieuze opvattingen

Is het nog steeds. wmb te tolerant en zeker tegen een religie wat apartheid propageert. Je bent nu al aan het janken.

quote:

. Artikel 1 moet blijven zoals hij is opgesteld. Iedereen is gelijk voor de Grondwet ook al is het in sommige gevallen niet leuk.

Het blijft ook zo. Over scheitebakken gesproken.

quote:

Diegene die in zijn broek schijt en onwaarheden roept ben jij.

Voor de islam bang? nee, niet bepaald bang maar ik heb een hekel aan lieden of een religie die beperkingen oplegt en de islam is wel 1 van de ergste in zijn soort.

quote:

Sinds wanneer heeft de Islam zoveel invloed in Nederland?

Een paar deccenia, veel te veel en te lang.

quote:

Ik ontken niet dat er problemen zijn met bepaalde groepen in Nederland, maar om de Islam daarvan de schuld te geven.

Waar doe ik dat?

quote:

Dat is zo oppervlakkig en nietszeggend. Zelf ben ik van mening dat een gebrek aan sociale controle en daadkrachtig optreden de oorzaak is van deze problemen.

Dus wel problemen. Weg met die religie en probleem is opgelost. Houd het lekker daar waar ze nog in de grote zandbak schijten.

quote:

Tenslotte wil ik even op het laatste stuk ingaan. Wat die mensen in Staphorst doen, zal mij een worst wezen.

mij ook.

quote:

De SGP onderdrukt vrouwen doordat zij zich niet verkiesbaar mogen stellen op de verkiesbaar stellen.

Dat is een SGP probleem van een paar gekken waar we ook mee moeten leven. Ook het christendom heeft zijn nadelen.

quote:

Tevens gijzelt de SGP de coalitie doordat de extra koopzondagen worden ingeperkt.

Wat zullen een hoop mensen moeite mee hebben dat ze op zondag hun boodschapjes niet kunnen doen. De wereld gaat gebukt daaronder. Als dát het probleem is heb ik werkelijk met je te doen.

quote:

De VVD en PVV hebben op dit standpunt een flinke draai gemaakt om de SGP te vriend te houden. Wil je nou werkelijk ten koste van alles een (gedoog)coalitie in stand houden?

Ik heb er geen moeite mee maar jij blijkbaar wel.
Vertel eens, in hoeverre ben jij benadeeld of tekortgekomen door de huidige coalitie? Of denk je dat je uitkering en alle subsidies door waren gegaan bij een coalitie van linkse partijen?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 17:14 schreef Dr.Nikita het volgende:

Die heeft al een baard. Mensen met een andere mening gelijk voor achterlijk uitmaken. Weet je wat, ik vind jouw reactie meer dan achterlijk om in jouw termen te blijven.

Waar ik moeite mee heb is dat jij niet met feiten komt, maar je gaat meteen tekeer tegen diegene die een afwijkende mening hebben. Was het nou echt nodig om die gasten aan te vallen? Ja, dat vind ik achterlijk.

quote:

Niets mis mee, NL is van oorsprong al zo en wat moet nou de islam met zijn dictatoriale rotzooi in de grondwet doen?
Ben je wel op de hoogte wat er komt kijken bij een meest simpele grondwetswijziging?

Daar heb ik niks over gezegd, maar ik vind het wel belangrijk dat artikel 1 van de Grondwet zo blijft zoals het is. Ik wil niet dat een bepaalde religie of stroming wordt voorgetrokken in dat artikel. Het gelijkheidsbeginsel moet blijven zoals het is. Kijk maar eens hier wat ome Geert hierover zegt.

Ik ben inderdaad op de hoogte wat er moet gebeuren om de grondwet te herzien. Zie hoofdstuk acht van de grondwet vanaf artikel 137 Grondwet. Daar zijn volgens mij twee lezingen voor nodig en daar gaan aantal jaren overheen. Daarnaast moet de Tweede Kamer worden ontbonden en is er een 2/3 meerderheid voor nodig. Als ik alles zou moeten uitleggen dan ben ik tot morgen bezig.

quote:

Dus wel problemen. Weg met die religie en probleem is opgelost. Houd het lekker daar waar ze nog in de grote zandbak schijten.

Was het maar zo simpel. Wat gaan we met Nederlandse tokkies doen? Die kunnen we niet terugsturen naar hun eigen land. Juridisch gezien kun je hun paspoort niet afpakken, want dan krijg je Brussel op je dak. Weet jij wat beters dan?

quote:

Dat is een SGP probleem van een paar gekken waar we ook mee moeten leven. Ook het christendom heeft zijn nadelen.

De eerste keer dat ik een beetje nuancering zie.

quote:

Wat zullen een hoop mensen moeite mee hebben dat ze op zondag hun boodschapjes niet kunnen doen. De wereld gaat gebukt daaronder. Als dát het probleem is heb ik werkelijk met je te doen.

Dat is niet het probleem en ik denk dat wij elkaar niet snel gaan begrijpen. Het gaat in deze kwestie erom dat gemeentes niet zelfstandig mogen bepalen in samenspraak met ondernemers of de winkels wel of niet op zondag open mogen.

quote:

Vertel eens, in hoeverre ben jij benadeeld of tekortgekomen door de huidige coalitie? Of denk je dat je uitkering en alle subsidies door waren gegaan bij een coalitie van linkse partijen?

Ik beschouw het als een compliment dat je mij zo aanpakt. Kennelijk kun jij mij niet met feiten om de oren slaan en probeer je het zo.

Dr. Nikita die anderen xenofoob noemt???? What's next? Foto's van Hitler met een keppeltje in een synagoge?