Andere wetenschappers echter hebben andere theorieën.quote:Tijdreizen blijkt natuurkundig onmogelijk
AMSTERDAM - Wetenschappers uit Hong Kong hebben met een natuurkundig experiment aangetoond dat tijdreizen onmogelijk is.
Een foton, oftewel een enkel lichtdeeltje, kan niet sneller reizen dan de lichtsnelheid. Dat meldt hoofdonderzoeker Shengwang Du van de Universiteit van Hong Kong in het wetenschappelijk tijdschrift Physical Review Letters.
De uitkomsten van het onderzoek bewijzen volgens de wetenschappers dat de speciale relativiteitstheorie van Albert Einstein klopt en dat niets sneller kan reizen dan het licht. Tijdreizen is daardoor natuurkundig gezien onmogelijk.
Lichtsnelheid
De wetenschappers kwamen tot hun bevindingen door een enkele foton te produceren in het laboratorium en het voorste deel van de optische lichtgolf in kaart te brengen. Uit hun metingen blijkt dat dit deel van het licht in vacuüm nooit sneller kan reizen dan de lichtsnelheid.
Hieruit kan worden opgemaakt dat ook het het deeltje zelf zich niet sneller kan voortbewegen dan de lichtsnelheid.
Theorie
Tien jaar geleden ontstond de opvatting sommige deeltjes zich wel sneller dan het licht zouden kunnen verplaatsen. Wetenschappers namen toen voor het eerst superluminale - oftewel sneller dan de lichtsnelheid reizende - lichtgolven waar.
Deze deeltjes zouden door die snelheid in theorie door de tijd kunnen reizen. Later bleek het echter alleen om een visueel effect te gaan. De deeltjes reisden in werkelijkheid helemaal niet sneller dan het licht.
Snelheidslimiet
De nieuwe studie bewijst volgens Shengwang Du definitief dat reizen met een snelheid die groter is dan de lichtsnelheid onmogelijk is voor fotonen.
“Onze studie toont aan dat enkele fotonen zich ook aan de snelheidslimiet van het universum moeten houden”, verklaart de onderzoeker op Discovery News.
“Onze ontdekking bevestigt de speciale relativiteitstheorie van Einstein", aldus Du. "Hij claimde terecht dat de lichtsnelheid de belangrijkste verkeerswet is in het universum: oftewel niets kan sneller reizen dan het licht. Een lichteffect kan dus ook niet zichtbaar worden, voordat het wordt veroorzaakt.”
bron: http://www.nu.nl/wetensch(...)ndig-onmogelijk.html
Zoals de laatste 'through the wormhole" ook laat zien deze afleveringen zijn overigens nu wel op youtube te vinden.
Je kan trouwens al tijdreizen... als je met de vliegtuig over de verschillende tijdszones vliegt.
Hahah, wat een grapquote:[b]Op woensdag 27 juli 2011 00:53 schreef DeRakker. \
Je kan trouwens al tijdreizen... als je met de vliegtuig over de verschillende tijdszones vliegt.
Mijn aanname is een andere, tijd bestaat wel, en hier is die zoals wij hem indeelden en ervaren.quote:
maar tijd bestaat eigenlijk niet... is verzonnen door de mensheid.
Je kan trouwens al tijdreizen... als je met de vliegtuig over de verschillende tijdszones vliegt.
Over een tijdzone reizen maakt je niet jonger of ouder en je kijkt niet naar oude/nieuwe data, ergo is geen tijdreizen.
Het is gewoon niet logisch,
[ Bericht 1% gewijzigd door David1979 op 27-07-2011 01:52:19 ]
Nee. Ze wisselen energie uit, actie = -reactie. Het duwtje dat de ene aan de andere geeft, geeft de andere ook aan de ene. Ze vertragen daardoor allebei, en worden door elkaar ook weer versneld. Als het een volledig elastische botsing betreft, gaan ze vervolgens parallel aan elkaar door, met de lichtsnelheid, onder een hoek van 135 graden ten opzichte van de oorspronkelijke hoek van inval.quote:
als je nu 2 van deze deeltjes op elkaar laat botsen in een scherpe hoek (zodat het lijkt dat de een de ander duwt), zal dan 1 deeltje niet voor 0,0000001 ms sneller dan het licht gaan?
dus als er 2 deeltjes achter elkaar aan "vliegen" en er tussen energie uitwisseling plaatsvind moet dat dan toch sneller dan het licht gaanquote:
[..]
Nee. Ze wisselen energie uit, actie = -reactie. Het duwtje dat de ene aan de andere geeft, geeft de andere ook aan de ene. Ze vertragen daardoor allebei, en worden door elkaar ook weer versneld. Als het een volledig elastische botsing betreft, gaan ze vervolgens parallel aan elkaar door, met de lichtsnelheid, onder een hoek van 135 graden ten opzichte van de oorspronkelijke hoek van inval.
Er vindt geen uitwisseling plaats aangezien ze elkaar niet raken.quote:
[..]
dus als er 2 deeltjes achter elkaar aan "vliegen" en er tussen energie uitwisseling plaatsvind moet dat dan toch sneller dan het licht gaan
Ik ben een absolute leek op het gebied maar ik weet 1 ding: het universum voorkomt altijd dat er iets de lichtsnelheid overschrijdt.
Trucjes zoals een ruimteschip dat op halve lichtsnelheid vliegt en dat een lichtbundel vooruit werpt werken ook niet. Die lichtbundel zal zich niet met anderhalve keer de lichtsnelheid voortbewegen dan.
Wat voor ons opgaat, hier in ons zonnestelsel, hoeft elders niet zo te zijn. Elders kan licht dus sneller gaan, of trager. Ik sta daar voor open.
Op het moment dat we 'licht' kunnen laten gedrag als materie, zie dan eens 3 horizontaal op een verticale as geplaatste hefbomen (van licht of ander materiaal) voor je, die elkaar kunnen raken, elke lange kant de volgende diens korte kant.
We zetten de korte kant van de eerste 'hefboom' in beweging met een lichtbundel, de lange kant raakt een 2e hefboom diens korte kant, diens lange kant raakt een andere hefboom diens korte kant, en diens lange kant gaat veeeeeel sneller dan het licht.
Dan hebben we alleen nog het probleem van inertie en de menselijke massa, ons lichaam bij die snelheden.
De lichtaandrijving hebben we dan, als een waterstraal onder een waterscooter, maar dan van 'licht'.
Het grote tandwiel, en het kleine tandwiel.
Breng het grote tandwiel in ronddraaiende toestand met licht op lichtsnelheid, en het kleine tandwiel gaat nOg sneller rond.
Het grote tandwiel kan je niet op lichtsnelheid brengen maar zelfs als je het op 99,99999999 % van de lichtsnelheid weet te brengen draait het kleine tandwiel alsnog niet met meer dan de lichtsnelheid.quote:
Ik bedenk me nog een simpele aandrijving wanneer licht als materie kan werken.
Het grote tandwiel, en het kleine tandwiel.
Breng het grote tandwiel in ronddraaiende toestand met licht op lichtsnelheid, en het kleine tandwiel gaat nOg sneller rond.
De omtreksnelheid blijft hetzelfde hoor, alleen de hoeksnelheid verandert. Zeg ik dat goed? Het is zo lang geledenquote:
Ik bedenk me nog een simpele aandrijving wanneer licht als materie kan werken.
Het grote tandwiel, en het kleine tandwiel.
Breng het grote tandwiel in ronddraaiende toestand met licht op lichtsnelheid, en het kleine tandwiel gaat nOg sneller rond.
Dat klinkt inderdaad goed.quote:
Het grote tandwiel kan je niet op lichtsnelheid brengen maar zelfs als je het op 99,99999999 % van de lichtsnelheid weet te brengen draait het kleine tandwiel alsnog niet met meer dan de lichtsnelheid.
Stel je nu echter voor dat op beide tandwielen er op 10 cm van het middelpunt een 'plankje' is met een knikker er op, die ook boven zich een plankje heeft dat ie eerst zal moet breken om weg te kunnen schieten, iets dat gebeurt na bijv 3 omwentelingen wanneer er genoeg kracht ontstaat door de middelpunt vliedende kracht.
Bij het grote tandwiel zal de knikker met een afgeleide snelheid van 1 maal de lichtsnelheid op het tandwiel, worden afgeworpen.
Bij het kleinere tandwiel moet dat eerder / sneller zijn, want meer omwentelingen t.o.v. de grotere aandrijver wanneer die 1 maal rond gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 27-07-2011 20:49:15 ]
En dat werkt dus niet, iets met de relativiteitstheorie enzo. Het klinkt voor ons heel logisch dat het wel zou werken maar dat is dus schijnbaar niet. Maar als je daar uitleg over wil hebben zou ik naar het wetenschapsforum gaan, zoals al gezegd: ik weet er niet genoeg van, ik weet alleen maar dat het gewoonweg niet gaat werken.quote:
[..]
Dat klinkt inderdaad goed.
Stel je nu echter voor dat op beide tandwielen er op 10 cm van het middelpunt een 'plankje' is met een knikker er op, die ook boven zich een plankje heeft dat ie eerst zal moet breken om weg te kunnen schieten, iets dat gebeurt na bijv 3 omwentelingen wanneer er genoeg kracht ontstaat door de middelpunt vliedende kracht.
Bij het grote tandwiel zal de knikker met een afgeleide snelheid van 1 maal de lichtsnelheid op het tandwiel, worden afgeworpen.
Bij het kleinere tandwiel moet dat sneller zijn, want meer omwentelingen t.o.v. de grotere aandrijver wanneer die 1 maal rond gaat.
Wel zoals wij het kennen en ingedeeld(!) hebben.quote:
Zo wordt men maar, zeg ff, 80 jaar.
En een vliegreis van amsterdam naar praag duurt net geen 2 uur.
Als je langer dan x minuten je adem inhoudt ga je dood, of loopt minimaal hersenbeschadiging op.
Tijd is er, alleen die tijd zoals wij hem kennen, en dan 10 jaar vooruit of terug zien te komen, dat is waar het om gaat, of dat wel/niet kan. En stel dat het kan op 1 of andere wijze, is die wijze dan ook geschikt voor mensen... bijv. zie 'aliens' die er (nemen we nu even aan) wellicht geen enkele moeite mee hebben en dat kunnen, net zo makkelijk als wij in NL bijv. kunnen fietsen of op klompen lopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 27-07-2011 23:16:06 ]
Onzinquote:
Tijd bestaat niet. Het is een persoonlijke ervaring. Die inderdaad beïnvloed kan worden door zoiets als reizen. Voor een molecuul of zijn onderliggende componenten bestaat iets als tijd niet.
Geef dan ook even aan waarom je dat vindt.quote:
Tuurlijk niet, dan onderbreekt ie zijn flow...quote:
Geef dan ook even aan waarom je dat vindt.
http://www.google.nl/sear(...)ial&client=firefox-a
Als het niet is wat piet denkt, dan is het dUs onzin
Waarom wordt alleen van critici hier verwacht dat ze zaken onderbouwen? De post waarop ik reageerde doet dat ook nietquote:
[..]
Geef dan ook even aan waarom je dat vindt.
Ah, jij hebt ook firefox zie ikquote:
[..]
Tuurlijk niet, dan onderbreekt ie zijn flow...
http://www.google.nl/sear(...)ial&client=firefox-a
Als het niet is wat piet denkt, dan is het dUs onzin
Maar iedereen mag hier zijn mening geven, ook als die niet TRU-achtig is, mits wel met respect voor een ander zijn mening en graag met argumenten onderbouwd. Zo houden we de discussie zuiver, blijven we bij het onderwerp en spelen we niet op de man
Omdat alleen het woordje 'onzin' wel erg mager is. De post waar je op reageerde was inderdaad niet onderbouwd met argumenten, maar had wel enige inhoud die bovendien interessant is voor de discussie.quote:
[..]
Waarom wordt alleen van critici hier verwacht dat ze zaken onderbouwen? De post waarop ik reageerde doet dat ook niet
En het was volledige onzinquote:
[..]
Omdat alleen het woordje 'onzin' wel erg mager is. De post waar je op reageerde was inderdaad niet onderbouwd met argumenten, maar had wel enige inhoud die bovendien interessant is voor de discussie.
Tijd is een... persoonlijke ervaring????quote:
Tijd bestaat niet. Het is een persoonlijke ervaring. Die inderdaad beïnvloed kan worden door zoiets als reizen. Voor een molecuul of zijn onderliggende componenten bestaat iets als tijd niet.
!!!!!!!!!!!!!Dat is het 'ook'.quote:
Tijd is een... persoonlijke ervaring????
Mensen denken wel eens, zeggen wel eens : gezelligheid kent geen tijd, dat als het leuk is, de avond/nacht te vlug voorbij is.
Of bij een ongeluk : "die paar seconden leken wel uren."
Dit echter is perceptie van tijd, de klok gaat er niet sneller of trager door.
Nu niet meer?quote:
Taal kent ook tijd, verleden, heden en toekomst. Zelfs voltooide toekomst.
Ergo, tijd is onzin in jouw optiek, maar je gebruikt het wel, op 2 manieren zelfs.
[ Bericht 7% gewijzigd door fokthesystem op 28-07-2011 10:40:39 ]
En als ik in een vliegtuig welke vliegt met 1000km/h een foton afschiet met de snelheid van het licht? In het vliegtuig bereikt deze lichtsnelheid maar voor de buitenwereld is het foton met lichtsnelheid+1000km/h vooruit gegaan. Toch? Zie het als traplopen op een roltrap, of die banden op vliegvelden. Je loopt maar 5 km/h maar gaat toch met 10km/h voooruit. Maak je dus een transportband welke met lichtsnelheid om de maan en aarde draait en verplaats je jezelf daarover met lichtsnelheid dan ga je dus met 2 x lichtsnelheid naar de maan (buiten het feit dat we de energie de komende 1000 jaar nog niet kunnen produceren om iets met de snelheid van het licht te kunnen laten gaan)quote:
als je nu 2 van deze deeltjes op elkaar laat botsen in een scherpe hoek (zodat het lijkt dat de een de ander duwt), zal dan 1 deeltje niet voor 0,0000001 ms sneller dan het licht gaan?
Er zijn vast wetenschappers die dat ook zo zien.quote:
En als ik in een vliegtuig welke vliegt met 1000km/h een foton afschiet met de snelheid van het licht? In het vliegtuig bereikt deze lichtsnelheid maar voor de buitenwereld is het foton met lichtsnelheid+1000km/h vooruit gegaan. Toch?
Echter de gangbare gedachte is deze: rij in een auto met 50 kmpu voorwaarts, gooi een biljartbal voor je uit (je arm gooit met 30 kmpu) dan gaat de bal eventjes 80 kmpu.
Rij nu achteruit, 20 kmpu, gooi weer een bal naar voren, die zal nu slechts 10 kmpu gaan.
Of niet.... ?
Doen we dit in meters in -1- miliseconde dan klopt het.
je legt 50 meter af, je gooit 30 meter, de bal is 80 meter verder
of
je rijd achteruit, 20 meter, je gooit dertig meter, de bal ligt slechts 10 meter voor je.
Met licht, de 'absolute snelheid'(!) gaat dat ineens niet meer op. Volgens de meesten, maar er zijn al wetenschappers die er van afwijken, die komen ook aan bod in de serie through the wormhole, te vinden op youtube ook, gave serie dus m.i.
Ik zie dat niet als feit.quote:
(buiten het feit dat we de energie de komende 1000 jaar nog niet kunnen produceren om iets met de snelheid van het licht te kunnen laten gaan)
Neem een heel klein knoopcelletje (batterijtje) en een LED lampje en voila, licht, snelheid...
Daarbij is in de ruimte bijna geen weerstand, dat scheelt enorm inzake energie gebruik.
Gaan we uit van een raket motor, of van mij part wielen die 'op de ruimte' kunnen 'rijden' tja dat kost allemaal sloten energie.
Echter er is meer, aantrekkingskracht, golven voor en achter(warpen), wormholes e.d.
Ik sluit niet uit dat het op een dag kan, zoals alles wat de mens verzinnen kan, èn dat het niet heel veel energie hoeft te kosten per sé.
Het probleem zit 'm erin dat je in je beschouwing tijd als een constante meeneemt. Het hele relativiteitsprincipe - waaruit dus ook volgt dat niks sneller dan de lichtsnelheid zou kunnen gaan - beschrijft juist dat tijd niet constant is: naarmate de snelheid hoger is, is het tijdsverloop trager. Bij het bereiken van de lichtsnelheid staat de tijd voor dat deeltje zo goed als stil. E.e.a. hangt ook enorm af van de massa van het deeltje, wat voor een foton zo goed als verwaarloosbaar is.quote:
[..]
Er zijn vast wetenschappers die dat ook zo zien.
Echter de gangbare gedachte is deze: rij in een auto met 50 kmpu voorwaarts, gooi een biljartbal voor je uit (je arm gooit met 30 kmpu) dan gaat de bal eventjes 80 kmpu.
Rij nu achteruit, 20 kmpu, gooi weer een bal naar voren, die zal nu slechts 10 kmpu gaan.
Of niet.... ?
Doen we dit in meters in -1- miliseconde dan klopt het.
je legt 50 meter af, je gooit 30 meter, de bal is 80 meter verder
of
je rijd achteruit, 20 meter, je gooit dertig meter, de bal ligt slechts 10 meter voor je.
Met licht, de 'absolute snelheid'(!) gaat dat ineens niet meer op. Volgens de meesten, maar er zijn al wetenschappers die er van afwijken, die komen ook aan bod in de serie through the wormhole, te vinden op youtube ook, gave serie dus m.i.
Of dat als twee schepen elkaar in tegengestelde richting passeren die elk op 99,99 % van de lichtsnelheid vliegen dat ze zich dus met 2 keer de lichtsnelheid van elkaar gaan verwijderen.
Edit: niet het allerlekkerste voorbeeld omdat een derde partij die zich buiten het inertiaalstelsel van de ruimteschepen bevindt wel kan observeren dat de afstand tussen de twee schepen toeneemt met 2 keer de lichtsnelheid. Maar voor de reizers in de ruimteschepen zelf zal het niet zo zijn dat ze zich met 2 keer de lichtsnelheid verwijderen van het andere schip.
[ Bericht 34% gewijzigd door Hanoying op 28-07-2011 11:15:51 ]
Ja, dus perceptie van tijd is iets persoonlijks, niet tijd zelf. Je geeft het eigenlijk zelf al aan.quote:
[..]
Dat is het 'ook'.
Mensen denken wel eens, zeggen wel eens : gezelligheid kent geen tijd, dat als het leuk is, de avond/nacht te vlug voorbij is.
Of bij een ongeluk : "die paar seconden leken wel uren."
Dit echter is perceptie van tijd, de klok gaat er niet sneller of trager door.
Er is eigenlijk niet één serieus te nemen wetenschapper die de relativiteitstheorie niet accepteert. Logisch ook omdat elk experiment wat gedaan wordt in het voordeel van de theorie eindigt. Het is de meest bewezen theorie ever zo'n beetjequote:
[..]
Er zijn vast wetenschappers die dat ook zo zien.
Echter de gangbare gedachte is deze: rij in een auto met 50 kmpu voorwaarts, gooi een biljartbal voor je uit (je arm gooit met 30 kmpu) dan gaat de bal eventjes 80 kmpu.
Rij nu achteruit, 20 kmpu, gooi weer een bal naar voren, die zal nu slechts 10 kmpu gaan.
Of niet.... ?
Doen we dit in meters in -1- miliseconde dan klopt het.
je legt 50 meter af, je gooit 30 meter, de bal is 80 meter verder
of
je rijd achteruit, 20 meter, je gooit dertig meter, de bal ligt slechts 10 meter voor je.
Met licht, de 'absolute snelheid'(!) gaat dat ineens niet meer op. Volgens de meesten, maar er zijn al wetenschappers die er van afwijken, die komen ook aan bod in de serie through the wormhole, te vinden op youtube ook, gave serie dus m.i.
De zogenaamde 'sneller dan licht'-theorieën ontkennen de relativiteitstheorie ook niet maar zoeken er de meest exotische omwegen omheen. Er is bij mijn weten iig niemand die beweert dat je door de 'normale' ruimtetijd zoals wij die waarnemen op wat voor manier sneller dan het licht kan reizen.
Persoonlijk denk ik niet dat één van die exotische omwegen ooit gaat werken overigens...
Het zal je misschien shockeren, maar alles is een persoonlijke ervaring. Alles wat je ziet, hoort, voelt, ruikt en proeft, is een persoonlijke ervaring. Dus waarom zou het ervaren van hoe tijd verstrijkt dan niet ook een persoonlijke ervaring zijn?quote:
[..]
Tijd is een... persoonlijke ervaring????
ik ga even mee in deze richting om de discussie wat op te leuken, het is enkel een theorie
Klopt, en alles is perceptie. Dus valt tijd ook in ieders persoonlijke domein.quote:
[..]
Ja, dus perceptie van tijd is iets persoonlijks, niet tijd zelf. Je geeft het eigenlijk zelf al aan.
Dat klopt natuurlijk wel.quote:
[..]
Het zal je misschien shockeren, maar alles is een persoonlijke ervaring. Alles wat je ziet, hoort, voelt, ruikt en proeft, is een persoonlijke ervaring. Dus waarom zou het ervaren van hoe tijd verstrijkt dan niet ook een persoonlijke ervaring zijn?
ik ga even mee in deze richting om de discussie wat op te leuken, het is enkel een theorie
Voor mij gaat de tijd langzamer dan voor jou omdat ik sneller denk.Als we allebei 80 worden dan heb ik dus in principe toch langer geleefd
Je hebt door dat er een verschil is tussen hoe je dingen waarneemt en dat ze daarbuiten ook gewoon hun bestaan hebben? Datgene wat je observeert en je observatie zijn 2 verschillende items van discussie.quote:
[..]
Het zal je misschien shockeren, maar alles is een persoonlijke ervaring. Alles wat je ziet, hoort, voelt, ruikt en proeft, is een persoonlijke ervaring. Dus waarom zou het ervaren van hoe tijd verstrijkt dan niet ook een persoonlijke ervaring zijn?
ik ga even mee in deze richting om de discussie wat op te leuken, het is enkel een theorie
Dus als ik jou niet waarneem besta jij niet?quote:
[..]
Klopt, en alles is perceptie. Dus valt tijd ook in ieders persoonlijke domein.
Nee,niet alles is perceptie. En tijd valt ook niet in ieders persoonlijke domein.quote:
[..]
Klopt, en alles is perceptie. Dus valt tijd ook in ieders persoonlijke domein.
Tijd is derhalve ook niet iets persoonlijks. Ja, de perceptie van tijd is persoonlijk, duh. Dat ga ik ook niet ontkennen. Maar tijd an sich is niet iets persoonlijks en is ook geen perceptie. Het is er gewoon. Mensen worden oud e.d. Dit is ook prima objectief meetbaar en te zien. Lijkt mij zelf weinig perceptie aan.
Voor de rest een beetje wat Piet hierboven al aangaf.
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 28-07-2011 12:11:52 ]
Klopt, met iets bedoelde ik eigenlijk iets als een ruimteschip. Dwaalt hier ergens een leuk filmpje over rond waarin berekend wordt wat de engergiebehoefte zou zijn om op aarde/maan en ruimte iets naar lichtsnelheid te jagen.quote:
[..]
Ik zie dat niet als feit.
Neem een heel klein knoopcelletje (batterijtje) en een LED lampje en voila, licht, snelheid...
Daarbij is in de ruimte bijna geen weerstand, dat scheelt enorm inzake energie gebruik.
Gaan we uit van een raket motor, of van mij part wielen die 'op de ruimte' kunnen 'rijden' tja dat kost allemaal sloten energie.
Echter er is meer, aantrekkingskracht, golven voor en achter(warpen), wormholes e.d.
Ik sluit niet uit dat het op een dag kan, zoals alles wat de mens verzinnen kan, èn dat het niet heel veel energie hoeft te kosten per sé.
DIt klopt dan ook weer niet helemaal. Pijn is aangeleerd. Je beschadigt iets waardoor je hoofd geleerd heeft dat dit vervelend is en doorgeeft als pijn. Pijn is te omzeilen, zit in je hoofd. En tja, de meeste gaan inderdaad dood van een kogel maar...quote:
[..]
Nee,niet alles is perceptie. En ook niet alles valt door te trekken in ieders persoonlijk domein. Met alle respect, maar als ik je een kogel door je kop jaag, ben je dood. Als jij tegen de muur aanrent, heb je pijn. Dat geldt niet alleen voor jou, maar voor elk ander levend mens. En als je denkt dat dit enkel persoonlijk is, graag een filmpje waarbij je hard met je hoofd tegen de muur rent en geen pijn hebt.
Edit: bovenstaand is niet meer van toepassing na de wijziging
O? Is dat zo? Hoe weet jij jou wat er buiten jou bestaat? Het enige wat je weet is wat je waarneemt. Misschien is er wel helemaal niets buiten jou? Houden jouw hersenen je constant voor de gek met stimuli als zien, horen, voelen enz? Wat bewijst jou dat wat je waarneemt, echt is?quote:
[..]
Je hebt door dat er een verschil is tussen hoe je dingen waarneemt en dat ze daarbuiten ook gewoon hun bestaan hebben? Datgene wat je observeert en je observatie zijn 2 verschillende items van discussie.
Nogmaals, ik stuur deze theorie even het topic in om de discussie wat op te leuken
Voor jou niet nee. Wie weet ben jij ook maar een hersenspinsel voor mij? Net zoals alles dat is? Radicale opvatting ik weet, maar het zou zomaar kunnen dat je universum zich alleen maar afspeelt in je hoofd.quote:
[..]
Dus als ik jou niet waarneem besta jij niet?
Nee? Als jij niets waarneemt, op wat voor manier dan ook, hoe kan je dan kennis hebben van de buitenwereld? Hoe weet je dat die bestaat? Waarom ZOU die dan bestaan?quote:
Ja, dat is zoquote:
Dan praat je nog steeds bij de waarnemer en de wereld buiten de waarnemer over 2 verschillende items voor discussie.quote:Hoe weet jij jou wat er buiten jou bestaat? Het enige wat je weet is wat je waarneemt. Misschien is er wel helemaal niets buiten jou? Houden jouw hersenen je constant voor de gek met stimuli als zien, horen, voelen enz? Wat bewijst jou dat wat je waarneemt, echt is?
Heel interessant, maar verschrikkelijk Off Topic.quote:
[..]
Nee? Als jij niets waarneemt, op wat voor manier dan ook, hoe kan je dan kennis hebben van de buitenwereld? Hoe weet je dat die bestaat? Waarom ZOU die dan bestaan?
Het staat niet zo goed als stil. Het staat exact stil.quote:
[..]
Bij het bereiken van de lichtsnelheid staat de tijd voor dat deeltje zo goed als stil. E.e.a. hangt ook enorm af van de massa van het deeltje, wat voor een foton zo goed als verwaarloosbaar is.
En de rustmassa van een foton is 0.
Uit de formules van de relativiteit volgt simpelweg dat je oneindig veel energie nodig hebt. Heb je geen filmpje voor nodig.quote:
[..]
Klopt, met iets bedoelde ik eigenlijk iets als een ruimteschip. Dwaalt hier ergens een leuk filmpje over rond waarin berekend wordt wat de engergiebehoefte zou zijn om op aarde/maan en ruimte iets naar lichtsnelheid te jagen.
Tenzij we trillen, het trillingsgetal, kwantummechanica e.d. een woordje laten doen.quote:
Het staat niet zo goed als stil. Het staat exact stil.
En de rustmassa van een foton is 0.
Simpelweg een ander geloven, lezen, is 'denken met andermans hoofd'.quote:Uit de formules van de relativiteit volgt simpelweg dat je oneindig veel energie nodig hebt. Heb je geen filmpje voor nodig.
Volgens mij zien we nog niet het puntje, van het puntje, van de ijsberg aan kennis en mogelijkheden in dit heelal, laat staan parallelle etc.
Je reist sowieso al door de tijd.quote:
maar tijd bestaat eigenlijk niet... is verzonnen door de mensheid.
Je kan trouwens al tijdreizen... als je met de vliegtuig over de verschillende tijdszones vliegt.
Voor nu de meest aangehangen, zoals dat ooit de wereld plat was.quote:
Er is eigenlijk niet één serieus te nemen wetenschapper die de relativiteitstheorie niet accepteert. Logisch ook omdat elk experiment wat gedaan wordt in het voordeel van de theorie eindigt. Het is de meest bewezen theorie ever zo'n beetje
Het woord relatief er in is dan ook fantastisch.
En gelukkig gaan wetenschappers gewoon door, e.e.a. stopte niet bij einstein.
'Morgen' kan er iemand geboren worden die 2 x meer ganglia heeft dan einstein had en voila, die vergelijkt de relativiteitswetgeving met een gewone gemiddelde vmbo'er die de wereld economie uit gaat leggen. Ja dat werkt met geld en beleggen, invloeden door oorlogen, grondstoffen delven etc.. maar het ligt wel wat complexer dan dat.
Ik denk dat je bedoelt, MET de tijd?quote:
ieders zelf-oplossende wagon op het lineaire traject, de 1 stapte daar in, de ander daar...?
Je mag trillen wat je wil als je met de snelheid van het licht reist. Tijd zal echt stilstaan.quote:
[..]
Tenzij we trillen, het trillingsgetal, kwantummechanica e.d. een woordje laten doen.
Simpelweg een ander geloven? Relativiteit wordt al 100 jaar nagerekend en uitgeprobeerd. En al 100 jaar lang komt de theorie exact overeen met hetgeen wij zien en testen.quote:[..]
Simpelweg een ander geloven, lezen, is 'denken met andermans hoofd'.
Volgens mij zien we nog niet het puntje, van het puntje, van de ijsberg aan kennis en mogelijkheden in dit heelal, laat staan parallelle etc.
Er zijn maar 2 simpele aannamen voor de relativiteitstheorie. Dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is en dat inertiaalstelsels gelijkwaardig zijn.
En dit blijkt na 100 jaar lang experimenten uitvoeren nog steeds te kloppen.
De theorie is dus heel 'simpel' omver te gooien. Toon aan dat er verkeerde aannames gedaan zijn. Het is niet zo dat het klopt omdat wij het napraten, wij praten het na, omdat het steeds klopt als wij het opnieuw nagaan.
Dat wij niet alles weten klopt absoluut, maar bij een puzzel zijn de randjes het makkelijkste te vinden. En die rand van de natuurkundige puzzel lijkt erg goed in elkaar zitten.
Toen Einstein met zijn theorie kwam, had Newton het niet opeens bij het verkeerde eind. Zijn beschrijving van de klassieke mechanica is nog steeds correct. De randvoorwaarden zijn alleen verduidelijkt. Het klopt niet meer bij hoge snelheden.quote:
[..]
Voor nu de meest aangehangen, zoals dat ooit de wereld plat was.
Het woord relatief er in is dan ook fantastisch.
De SRT en ART zijn wat dat betreft een uitbreiding daarop.
Een nieuwe theorie zal hetzelfde moeten kunnen beschrijven, verklaren en voorspellen als de SRT en ART. Er zal dan hooguit een kader komen voor de theoriën waarin deze toepasbaar zijn. Maar ze zullen niet verworpen worden.
Je reist door de tijd. Toevallig ben je nu gebonden aan het inertiaalstelsel waar je in zit (de aarde) maar als je zou versnellen tot 99,9999 % van de lichtsnelheid in een eigen ruimteschip en een jaar zou rondvliegen om vervolgens te landen waar je vertrokken was dan zou je merken dat er op de plek waar je vandaan kwam veel meer tijd verstreken zou zijn.quote:
[..]
Ik denk dat je bedoelt, MET de tijd?
r...?
De tijd is geen onafhankelijke constante maar afhankelijk van het stelsel waarin de waarnemer zich bevindt. Als wij vandaag elkaar de hand schudden en morgen vlieg jij heen en weer naar Japan en ik blijf in Nederland waarna wij elkaar morgen weer de hand schudden dan is er in de tussentijd voor mij toch meer tijd verstreken dan voor jou. Het scheelt weliswaar bijna niets maar toch "staan we niet meer gelijk"
Hoe bestaan universele (natuur)wetten waar jij nog geen kennis van genomen hebt?quote:
[..]
Dus als ik jou niet waarneem besta jij niet?
Je reist door de tijd, voorwaarts, seconde per seconde, maar dat bgrijpt iedereen vast wel.quote:
[..]
Ik denk dat je bedoelt, MET de tijd?
ieders zelf-oplossende wagon op het lineaire traject, de 1 stapte daar in, de ander daar...?
Maar er is meer aan de hand.
Waar is het begin en het einde van een cirkel?quote:
[..]
Je reist door de tijd, voorwaarts, seconde per seconde, maar dat begrijpt iedereen vast wel.
Maar er is meer aan de hand.
Wij zien tijd nog steeds als lineair. Daar zit de fout in onze redenering.
Piet, jij kan wel beter dan dit.quote:
1+1 wordt niet opeens 2 omdat er iemand 10 keer zo slim is als Einstein of wie dan ook.quote:
[..]
Voor nu de meest aangehangen, zoals dat ooit de wereld plat was.
Het woord relatief er in is dan ook fantastisch.
En gelukkig gaan wetenschappers gewoon door, e.e.a. stopte niet bij einstein.
'Morgen' kan er iemand geboren worden die 2 x meer ganglia heeft dan einstein had en voila, die vergelijkt de relativiteitswetgeving met een gewone gemiddelde vmbo'er die de wereld economie uit gaat leggen. Ja dat werkt met geld en beleggen, invloeden door oorlogen, grondstoffen delven etc.. maar het ligt wel wat complexer dan dat.
Zoals ik al zei: het is de meest bewezen theorie ever zo'n beetje. Ik geloof niet dat er experimenten zijn geweest die zelfs maar een fractie afweken van wat de theorie voorspelt (iig geen fractie die groter was dan de foutmarges).
Verder was Einstein ook niet een of andere wonderwetenschapper die daarna nooit meer zijn gelijke heeft gekend qua intellect.
1 auto botst op een andere, stilstaande auto, met de lichtsnelheid, even apeldoorn bellen.quote:
1+1 wordt niet opeens 2 omdat er iemand 10 keer zo slim is als Einstein of wie dan ook.
2 raketten vliegen vanaf een licht-uur afstand op elkaar af met de lichtsnelheid, na 30 minuten is de energie van de botsing groter dan wanneer er 1 stilstaat en na pas een uur door de ander wordt geraakt.
2 raktten vliegen langselkaar in tegengestelde richting, met de lichtsnelheid.
Beide hebben optische meet sensoren en een grote stip op de buitenkant.
Zou de ene stil liggen dan komt de stip voorbij met 1 x lichtsnelheid
Maar als ze langs mekaar vliegen dan is de stip korter waar te nemen voor de sensor, ergo '2 x zo snel'.
Hangen we nu een ruimtewiel op, dan is 1 raket die hem aanschuurt, de reden dat het wiel met bijna de lichtsnelheid gaat rondtollen.
Doe dat met 2 raketten, tegengestelde richting, dan gaat ie nog steeds met 1 x lichtsnelheid rond, maar sowieso wel met 2 maal meer energie input.
De lichtsnelheid kan vergroot worden.
Zie voor je een wip, die niet in het midden vast zit maar op 1/3e vs. 2/3e
Als we een lichtstraal 'materie-capaciteiten' kunnen geven, dan zal de lichtstraal van boven op de korte wip kant gericht de lange kant dus sneller dan de lichtsnelheid doen bewegen.
Welke experimenten heb je uitgevoerd om aan te tonen dat je aanname correct is?quote:
De wet van FTS, nu ja, aanname:
De lichtsnelheid kan vergroot worden.
Zie voor je een wip, die niet in het midden vast zit maar op 1/3e vs. 2/3e
Als we een lichtstraal 'materie-capaciteiten' kunnen geven, dan zal de lichtstraal van boven op de korte wip kant gericht de lange kant dus sneller dan de lichtsnelheid doen bewegen.
De massa is een aardig discussie punt. Ik heb over dit issue hier een aardige discussie gevonden: http://www.natuurkunde.nl(...)quest.requestId=7044.quote:
Het staat niet zo goed als stil. Het staat exact stil.
En de rustmassa van een foton is 0.
Niet volgens Einstein. Ik denk dat hij er wel iets meer denkwerk in heeft zitten dan jij - met alle respectquote:
2 raketten vliegen vanaf een licht-uur afstand op elkaar af met de lichtsnelheid, na 30 minuten is de energie van de botsing groter dan wanneer er 1 stilstaat en na pas een uur door de ander
wordt geraakt.
.Informatie kan niet sneller dan het licht reizen, dus de raketten merken elkaar dan pas op als ze op elkaar klappen. Zouden ze elkaar eerder opmerken, dan gaat die info sneller dan het licht - wat niet kan, zoals beargumenteerd.quote:2 raktten vliegen langselkaar in tegengestelde richting, met de lichtsnelheid.
Beide hebben optische meet sensoren en een grote stip op de buitenkant.
Zou de ene stil liggen dan komt de stip voorbij met 1 x lichtsnelheid
Maar als ze langs mekaar vliegen dan is de stip korter waar te nemen voor de sensor, ergo '2 x zo snel'.
Wat fijn dat jij als enige van ons de enige waarheid kentquote:
Maar als het een er niet is, kan het ander net zo goed niet bestaan. Het een bestaat immers uitsltuitend bij de gratie van het ander.quote:Dan praat je nog steeds bij de waarnemer en de wereld buiten de waarnemer over 2 verschillende items voor discussie.
Als we het hebben over het gegeven dat tijd ook alleen maar in iemands waarneming bestaat, niet.quote:
[..]
Heel interessant, maar verschrikkelijk Off Topic.
Goede vraag. Bestaan die wel als ik daar geen kennis van genomen heb? Besta jij wel? Bestaat fok wel? Of is dat alles een product van mijn geest?quote:
[..]
Hoe bestaan universele (natuur)wetten waar jij nog geen kennis van genomen hebt?
Ik zie daar geen discussie over de rustmassaquote:
[..]
De massa is een aardig discussie punt. Ik heb over dit issue hier een aardige discussie gevonden: http://www.natuurkunde.nl(...)quest.requestId=7044.
W= U+V
Dat lijkt juist aangezien we immers zien dat als ik met 10 km/u naar rechts loop in een met 80 km/h naar rechts rijdende trein dat mijn netto snelheid 80+10=90 km/h is.
Prachtig.. dus als we niet met een paar km/h bewegen maar met een deel van de lichtsnelheid (c) en ik beweeg me met 0,75 c van een met 0,50 c bewegend object dan is de resulterende snelheid dus 1,25c.
amagad!! wtf!! einstein was wrong pplz!! open your eyes!! muhahahaha!
Nou nee.. Einstein heeft geen ongelijk want snelheden tellen niet op volgens w = u+v maar volgens:
w = (u + v)/(1 + uv/c²)
Als de snelheden klein zijn dan is de resultante van uv/c2 vrijwel nul en kan je snelheden dus gewoon bij elkaar optellen. (80+10=90 km/h) Maar als de snelheden u en v groter worden dan nadert de resultante van uv/c2 steeds dichter het getal 1 waardoor de uitkomst van de hele formule uiteindelijk nooit de waarde van c kan overschrijden.
Zelfs als je twee snelheden van 0,99999999 c bij elkaar optelt kom je niet tot een w > c. je komt dan slechts op een w die nog dichter aan c grenst.
Probeer eerst de relativiteitstheorie echt te begrijpen voordat je je gaat wagen aan redenen waarom de relativiteitstheorie niet zou kloppen.
Er wordt een en ander genoemd over de definitie van massa in het algemeen en rustmassa in het bijzonder. Overigens heb ik nooit de term "rustmassa" gebruikt, he? Ik had het over de massa van een foton, die verwaarloosbaar zou zijn; niet over de rustmassa. Ergens in dat topic wordt ook aangehaald dat men een bovengrens bepaald heeft voor het gewicht van een foton (zonder overigens uit te sluiten dat een foton daadwerkelijk een gewicht heeft). Daarbij wordt wel gesteld dat de rustmassa van een foton gelijk is aan 0, maar dat dit losstaat van een eventuele massa. Ook wordt gesteld dat massa niets anders is dan een manifestatie van energie; zie ook het stukje waarin wordt aangegeven dat een atoom een tikkeltje zwaarder wordt, als het een foton absorbeert.quote:
Ik zie daar geen discussie over de rustmassa
Einsteins geroemde fantasie, ik zie het zo voor me.quote:
Welke experimenten heb je uitgevoerd om aan te tonen dat je aanname correct is?
Stel dat je been de kracht heeft je eigen gewicht te doen optillen met dezelfde snelheid als de
snelheid van je been wanneer je neerwaarts trapt. Dit ook bij een 1/3e vs.2/3e gescharnierde wip.
Iemand van jouw gewicht zit op de lange kant van de wip, jij trapt op de korte kant met 100 kmpu omlaag, de ander zal dan sneller dan 100 kmpu gaan opwaarts het eerst stukje.
[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 28-07-2011 19:16:15 ]
Ik?quote:
Daar ga ik even van uit.
Beantwoord deze stelling, 2 raketten met de lichtsnelheid komen elkaar tegemoet en zullen elkaars ID op de romp 'zien' met een sensor in het elkaar, vlakbij, voorbijgaan.quote:denkt te veel volgens het idee dat je snelheden kan optellen volgens:
W= U+V
Hoe snel komt dat ID aan de sensor voorbij als de ene stilstaat maar de ander niet, en hoe snel als beiden 300.000 kmpu gaan? In het laatste geval, dan is 300.000 + 300.000 niet resulterende in een meeting = 600.000 ? (beide raketten gaan nog steeds niet sneller dan het licht, ik weet het) ze blijven ieder an sich constant)
Relativiteits_theorie_, en dus, sta ik open voor meer.
[ Bericht 1% gewijzigd door fokthesystem op 28-07-2011 19:14:26 ]
Ik verander de grootheden een klein beetje om w niet te dicht bij u en v te laten liggen maar here goes...quote:
[..]
Ik?
Daar ga ik even van uit.
[..]
Beantwoord deze stelling, 2 raketten met de lichtsnelheid komen elkaar tegemoet en zullen elkaars ID op de romp 'zien' met een sensor in het elkaar, vlakbij, voorbijgaan.
Hoe snel komt dat ID aan de sensor voorbij als de ene stilstaat maar de ander niet, en hoe snel als beiden 300.000 kmpu gaan? In het laatste geval, dan is 300.000 + 300.000 niet resulterende in een meeting = 600.000 ? (beide raketten gaan nog steeds niet sneller dan het licht, ik weet het) ze blijven ieder an sich constant)
Relativiteits_theorie_, en dus, sta ik open voor meer.
Situatie:
c = 300.000 km/h (klopt niet exact maar voor de formule makkelijker)
2 ruimteschepen die elkaar passeren zoals in je voorbeeld, beide ruimteschepen reizen met 299.000 km/h
Hoe snel komt de ID aan de sensor voorbij?
- Common sense zegt: 299.000* 2 = 598.000 km/h (~ 2c)
dat is echter niet zo, want snelheden tellen dus niet op volgens w = u+v maar volgens w = (u + v)/(1 + uv/c²) en bij deze hoge snelheid komt de uv/c² om de hoek kijken.
Vul de formule maar in:
w = (299.000+299.000) / 1 + ((299.000 * 299.000)/300.000²)
w = 598.000/ 1+ (8,94*1010 / 9,00 * 1010
w = 598.000 / 1 + 0,9933
w = 598.000 / 1,9933
w = 299.998,33 km/h
Daar is je antwoord dus. 299.998,33 km/h. Nog steeds x < c.
Tevens beweegt het licht wat we van bewegende objecten zien ook met lichtsnelheid naar ons toe. Maar als dat object nu van ons af of naar ons toe beweegt geeft dat toch een plus of min aan de lichtsnelheid?
Dat is nog geeneens een hypothese, laat staan een theoriequote:
Laat ik eens even een heel domme theorie hier neerplempen. Het licht van de zon gaat met lichtsnelheid. De zon is rond. En straalt dus aan alle zijden licht uit dat zich met lichtsnelheid van de zon af beweegt. Die deeltjes bewegen dan toch netto met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af?
Tevens beweegt het licht wat we van bewegende objecten zien ook met lichtsnelheid naar ons toe. Maar als dat object nu van ons af of naar ons toe beweegt geeft dat toch een plus of min aan de lichtsnelheid?
Verder geen verstand van, dus laat het antwoord aan iemand anders over.
En hoe is dat een probleem?quote:
Laat ik eens even een heel domme theorie hier neerplempen. Het licht van de zon gaat met lichtsnelheid. De zon is rond. En straalt dus aan alle zijden licht uit dat zich met lichtsnelheid van de zon af beweegt. Die deeltjes bewegen dan toch netto met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af?
Nee, dan treedt er blauw danwel roodverschuiving op, doppler effect.quote:Tevens beweegt het licht wat we van bewegende objecten zien ook met lichtsnelheid naar ons toe. Maar als dat object nu van ons af of naar ons toe beweegt geeft dat toch een plus of min aan de lichtsnelheid?
Als een moterfiets op je afrijdt komt zijn geluid ook niet sneller dan het geluid op je af, het geluid wordt samengedrukt, korter van golf en hoger van pitch, als het van je af beweegt wordt het geluid uitgerekt, de golf wordt langer.
Vandaar het WIIIIIIIIIIIIIIIIRAAAAAA geluid als een motor op je afrijdt en aan je voorbij gaat.
Bij sterren (die bewegen van ons af) treed er een rood verschuiving op omdat het licht langer van golflengte.
Zou een ster zich op ons af bewegen treedt er blauwverschuiving op.
Ik zeg niet dat dat een probleem is, ik zeg dat je dan licht hebt dat in theorie met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af beweegt.quote:
Dat hoef je me niet te vertellen, ben jarenlang lid van een sterrenwacht geweest.quote:Nee, dan treedt er blauw danwel roodverschuiving op, doppler effect.
Als een moterfiets op je afrijdt komt zijn geluid ook niet sneller dan het geluid op je af, het geluid wordt samengedrukt, korter van golf en hoger van pitch, als het van je af beweegt wordt het geluid uitgerekt, de golf wordt langer.
Vandaar het WIIIIIIIIIIIIIIIIRAAAAAA geluid als een motor op je afrijdt en aan je voorbij gaat.
Bij sterren (die bewegen van ons af) treed er een rood verschuiving op omdat het licht langer van golflengte.
Zou een ster zich op ons af bewegen treedt er blauwverschuiving op.
De redshift die jij omschrijft heeft echter niets te maken met wat ik bedoelde. Namelijk dat als een object naar je toe beweegt het licht dat daarop valt een 'extra zetje' krijgt en daardoor sneller wordt teruggestuurd. Dat redshift daar een gevolg van is klopt, maar het gaat om het gegeven dat het licht dan sneller dan het licht terug zou moeten komen.
En?quote:
[..]
Ik zeg niet dat dat een probleem is, ik zeg dat je dan licht hebt dat in theorie met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af beweegt.
Waarom zou het licht sneller dan het licht terug moeten komen? Ik meen dat je dit bedoeld, maar waar je het vandaan haalt is me een raadselquote:Dat hoef je me niet te vertellen, ben jarenlang lid van een sterrenwacht geweest.
De redshift die jij omschrijft heeft echter niets te maken met wat ik bedoelde. Namelijk dat als een object naar je toe beweegt het licht dat daarop valt een 'extra zetje' krijgt en daardoor sneller wordt teruggestuurd. Dat redshift daar een gevolg van is klopt, maar het gaat om het gegeven dat het licht dan sneller dan het licht terug zou moeten komen.
De lichtsnelheid is absoluut, niets gaat sneller dan het licht.
En als je dan een serieuze vraag hebt, stel hem dan in het daarvoor bestemde forum.
En jij mag je toon wel eens matigen beste vriend, die begint onderhand behoorlijk vervelend te worden en elke discussie te domineren.quote:
Echt, wat is het toch met gelovigen, Christenfundi's willen niet aan evolutie en komen met de meest stompzinnige tegenwerpingen waaruit blijkt dat ze echt niet weten waar het over gaat, en TRU aanhangers willen de speciale en algemene relativiteitstheorie niet begrijpen en denken het beter te weten zonder zich eens in verdiept te hebben. Lees je eens in.
En als je dan een serieuze vraag hebt, stel hem dan in het daarvoor bestemde forum.
Zijn toon is altijd vanuit discussie, rede en motivatie. Hij heeft wel gewoon een punt hoor, met alle respect. Het is toch logisch dat alvorens je ergens over gaat spuien, je op zijn minst moet hebben ingelezen over iets? ik gaf eerder aan dat ik geen antwoord over iets heb omdat ik er simpelweg te weinig verstand van heb. Wat is er mis met bescheiden zijn?quote:
[..]
En jij mag je toon wel eens matigen beste vriend, die begint onderhand behoorlijk vervelend te worden en elke discussie te domineren.
Ja wat nou, 'en'? Als je niet inhoudelijk weet te reageren, hou dan alsjeblieft je mond.quote:
Als iets op een naar je toe bewegend voorwerp valt keert het met hogere snelheid terug, dat is wat ik bedoel. Net zoals een bal sneller terugkomt van een tennisser.quote:Waarom zou het licht sneller dan het licht terug moeten komen? Ik meen dat je dit bedoeld, maar waar je het vandaan haalt is me een raadsel
Dat is de theorie, en daar ging mijn stelling net over.quote:De lichtsnelheid is absoluut, niets gaat sneller dan het licht.
Vanuit rede en discussie is daar niets mis mee. Maar zaken roepen als 'onzin' en 'en?' draagt daar niet aan bij en dienen derhalve achterwege gelaten te worden. Bovendien kan je je mening op verschillende manieren voor het voetlicht brengen en die van PV is nou niet bepaalde de meest sympathieke, om het zo maar eens te zeggen. Ook dat is iets wat de normale gang van zaken op een forum verstoort.quote:
[..]
Zijn toon is altijd vanuit discussie, rede en motivatie. Hij heeft wel gewoon een punt hoor, met alle respect.
Je zegt daar iets alsof je daar wat mee wilt zeggen, wat is dat wordt mij echter niet duidelijk.quote:
[..]
Ja wat nou, 'en'? Als je niet inhoudelijk weet te reageren, hou dan alsjeblieft je mond.
[..]
En ik heb je verteld dat dit niet zo is, die lichtsnelheid blijft gelijk. De kleur veranderd hooguit.quote:Als iets op een naar je toe bewegend voorwerp valt keert het met hogere snelheid terug, dat is wat ik bedoel. Net zoals een bal sneller terugkomt van een tennisser.
[ Bericht 13% gewijzigd door Pietverdriet op 29-07-2011 04:22:13 ]
Ik kan hier natuurlijk inhoudelijk op ingaan, maar ik heb geen zin in een jaarban.quote:
[..]
Vanuit rede en discussie is daar niets mis mee. Maar zaken roepen als 'onzin' en 'en?' draagt daar niet aan bij en dienen derhalve achterwege gelaten te worden. Bovendien kan je je mening op verschillende manieren voor het voetlicht brengen en die van PV is nou niet bepaalde de meest sympathieke, om het zo maar eens te zeggen. Ook dat is iets wat de normale gang van zaken op een forum verstoort.
Kort uitgelegd heb je de legendarische formule E=mc², en als je die omschrijft tot c = wortel(E/m) en je vult je gevonden E en m in blijkt er iedere keer +- 300.000 km/s uit te komen.quote:
Waarom is er die snelheidsgrens van bijna 300.000 km per seconde? Waarom geen 1 miljoen km per seconde of 100.000 km per seconde of wat?
Dit is gewoon een valide punt. Overal op het internet heb je mensen die, zonder zich ook maar ergens in verdiept te hebben, het beter denken te weten dan mensen die er hun levenswerk van gemaakt hebben.quote:
Echt, wat is het toch met gelovigen, Christenfundi's willen niet aan evolutie en komen met de meest stompzinnige tegenwerpingen waaruit blijkt dat ze echt niet weten waar het over gaat, en TRU aanhangers willen de speciale en algemene relativiteitstheorie niet begrijpen en denken het beter te weten zonder zich eens in verdiept te hebben. Lees je eens in.
En als je dan een serieuze vraag hebt, stel hem dan in het daarvoor bestemde forum.
Het is allemaal al tig keer uitgelegd in dit topic.
Het gaat er niet om of het wel of niet logisch op je overkomt. Het menselijk brein is niet er niet op aangepast om zich met zulke omstandigheden bezig te houden. De theorie is getoetst, getest en nog eens getoetst. De theorie is toegepast in de praktijk. Zonder de theorie zouden een aantal zaken niet werken.
Zelfs nadat er dingen zijn uitgelegd, vragen mensen nog: "en wat als dit dat zus zo". Verdiep je er eens in. Je wil niet weten hoe vaak precies dat soort vragen zijn beantwoord op dit forum alleen al.
Het zal niet de eerste keer in de geschiedenis zijn dat iemand met minder kennis van zaken, maar met een frisse kijk op de materie een briljante opmerking maakt die de zaak vlottrekt.quote:
[..]
Dit is gewoon een valide punt. Overal op het internet heb je mensen die, zonder zich ook maar ergens in verdiept te hebben, het beter denken te weten dan mensen die er hun levenswerk van gemaakt hebben.
Het is allemaal al tig keer uitgelegd in dit topic.
Het gaat er niet om of het wel of niet logisch op je overkomt. Het menselijk brein is niet er niet op aangepast om zich met zulke omstandigheden bezig te houden. De theorie is getoetst, getest en nog eens getoetst. De theorie is toegepast in de praktijk. Zonder de theorie zouden een aantal zaken niet werken.
Zelfs nadat er dingen zijn uitgelegd, vragen mensen nog: "en wat als dit dat zus zo". Verdiep je er eens in. Je wil niet weten hoe vaak precies dat soort vragen zijn beantwoord op dit forum alleen al.
Wetenschap draait tenslotte om het uitwisselen en toetsen van ideeën en modellen en waar die vandaan komen doet weinig ter zake.
Dat klopt maar is ook geen probleem. Dat ze met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af bewegen klopt namelijk alleen als je het bekijkt vanuit ons inertiaalstelsel en dat is het inertiaalstelsel van een derde observerende partij.quote:
Laat ik eens even een heel domme theorie hier neerplempen. Het licht van de zon gaat met lichtsnelheid. De zon is rond. En straalt dus aan alle zijden licht uit dat zich met lichtsnelheid van de zon af beweegt. Die deeltjes bewegen dan toch netto met twee keer de lichtsnelheid van elkaar af?
Als het geen twee fotonen betreft maar twee ruimteschepen die zich met ~lichtsnelheid (niet helemaal de lichtsnelheid maar grenzend aan) van elkaar afbewegen dan bewegen ze zich vanuit een derde partij bezien met ~2 c van elkaar af. Maar alleen als je het bekijkt vanaf een derde standpunt dat buiten de inertiaalstelsels van de respectievelijke ruimteschepen ligt, vanuit de ruimteschepen zelf bekeken bewegen ze zich met ~1c van het andere schip af. De relatieve snelheid van de twee ruimteschepen ten opzichte van elkaar x < c.
nee, de verplaatsingssnelheid van het licht neemt niet toe als een object naar je toe beweegt maar enkel de frequentie.quote:Tevens beweegt het licht wat we van bewegende objecten zien ook met lichtsnelheid naar ons toe. Maar als dat object nu van ons af of naar ons toe beweegt geeft dat toch een plus of min aan de lichtsnelheid?
Wederom te veel volgens de klassieke mechanica gedacht (ik kan een steen gooien met 100 km/h, als ik op een trein sta die 100 km/h rijdt en ik gooi een steen naar voren dan gaat de steen 200 km/h), in het geval je geen steen gooit maar een zaklamp aanknipt terwijl je op de trein staat dan zou je dus denken dat het licht van de zaklamp zicht verplaatst met c+100 km/h maar dat blijkt niet het geval. Ook licht van een bewegende bron blijft zich verplaatsen met c.
Dat soort hypotheses zijn overigens meetbaar, net zoals het meetbaar is dat een atoomklok die mee is geweest op een tripje naar het ISS uit de pas gaat lopen met een atoomklok die op aarde is achtergebleven. Sterke aanwijzingen voor het juist zijn van de relativiteitstheorie.
En voor de mensen die ook nog een werkende dagelijkse toepassing als voorbeeld willen: Het gebruik van GPS. Als wij de theorie niet zouden toepassen, zou de TomTom niet meer werken.quote:
Dat soort hypotheses zijn overigens meetbaar, net zoals het meetbaar is dat een atoomklok die mee is geweest op een tripje naar het ISS uit de pas gaat lopen met een atoomklok die op aarde is achtergebleven. Sterke aanwijzingen voor het juist zijn van de relativiteitstheorie.
Als Henkie in een ruimteschip plaats neemt met een lengte van 1 kilometer, dit ruimteschip versnelt tot een snelheid v grenzend aan c en vervolgens langs Klaasie vliegt die op aarde achtergebleven was...
Dan is dat ruimteschip voor Klaasie geen kilometer lang maar afhankelijk van hoe dicht het ruimteschip de snelheid c nadert korter. 100 meter? 1 meter? misschien zelfs een millimeter
Als een ruimteschip de vorm van een 1 kilometer lange sigaar heeft en snel genoeg langs vliegt dan past het hele ruimteschip tussen je duim en je wijsvinger. Er passen zelfs heel veel sigaarschepen van een kilometer lengte tussen je duim en je wijsvinger.
snelheid is enige constante factor in het universum.
tijd is irrelevant, een door de mens bedacht concept.
stel je reist met 99% van de snelheid van het licht
en iemand haalt je in met 99.9% van de snelheid van het licht dan is de waarneming alsof je word ingehaald door iemand die jouw inhaalt met de snelheid van het licht omdat voor ons het concept van tijd irrelevant is wegens de theorie dat hoe sneller je reist tijd ook langzamer gaat.
voor de buitenstaander zal het anders lopen omdat die met andere snelheid zichzelf verplaatst en daarom ook tijd perceptie anders is.
ik ben een leek wat dit betreft alleen wel geinteresseerd
owja en mn spelling boeit niet:p
Nee hoor, het universum kent twee constantes: de dood en belasting.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 10:40 schreef kovenant het volgende:
snelheid is enige constante factor in het universum.
Menselijke vooruitgang is voornamelijk gebaseerd op de ontwikkeling van een communicatie middel, die door meerdere mensen begrepen wordt: taal.quote:owja en mn spelling boeit niet:p
Spelling boeit dus zeker wel, omdat mensen je anders niet meer begrijpen
.Een auto rijdt met de lichtsnelheid tegen een andere, exact dezelfde soort auto, BLAM energie komt vrij.
Nu gaan de 2 zelfmoordenaars op elkaar afrijden met de lichtsnelheid, BLAM er komt
1 x energie vrij net als in bovenstaand voorbeeld
2 x die energie want 2 'keer' de lichtsnelheid' impact.
Nee zegt het gros dan die met oude formules werkt, het blijft 1 c, dus 1 c + 1 c = en blijft 1 c
Ook zag ik nog niet (behalve de bekende formule) iemand die zich kan voorstellen dat een knikker (ik noem maar wat) die op 2/3e van een aldaar gemonteerde wip ligt, door het met 'materie licht' en lichtsnelheid op 1/3e omlaag geduwde deel wordt gekatapulteerd heel even sneller dan het licht gaat.
Hetzelfde gaat op voor de 'licht hefboom' (wat een wip in deze 1/3 en 2/3e opgehangen punt, dan ook is)
Ik ben er van overtuigd dat als we licht 'massa' kunnen geven, dat we daarmee iets sneller dan het licht kunnen laten gaan.
Licht, fotonen, magnetisme, laat zich afbuigen in de ruimte, dus vertragen (m.i.)
Als licht altijd even snel is en absoluut, dan kan je dus niet 'hindernis' racen tussen de planeten en sterren, black holes, niet voor of achter liggen. Daar wil / kan ik niet aan.
te "lijmen" aan een object om het mee te laten reizen?
Alleen tot op zekere hoogte, ~taal in zwart op wit / beeldbuis etc.quote:
Spelling boeit dus zeker wel, omdat mensen je anders niet meer begrijpen
Jij hoort niet of iemand een d, t of dt uitspreekt. Slechts bij opschrijven zie je dat 'mankement'.
Tevens is er naast de zender, ook de ontvanger, en die moet compenseren kunnen, anders waren we nooit opgevoed en zouden dat zelf niet kunnen, met kinderen communiceren.
Pas wanneer de spelling totaal andere woorden gaat maken, dan heb je een punt.
Kortom een marge van fouten, daar lees je als slim iemand die goed kernwoorden oppikt en in context kan blijven gewoon bij.
EDIT om on topic te blijven, licht vertragen en gebruik interessante materie, pdf.
[ Bericht 1% gewijzigd door fokthesystem op 29-07-2011 10:58:00 ]
Ja, daar heb ik het over ergens hoger in de discussie, althans niet lijmen, maar als een waterstraal in een jet-ski bijv.quote:
als je licht massa zou kunnen geven zou je de massa ook kunnen gebruiken om het
te "lijmen" aan een object om het mee te laten reizen?
Dus de 'motor' in een raket is dan een 'peertjes lamp'
en als je die aan zet, en de versnelling kan overleven, dan gaan we bijna de lichtsnelheid. Iets met 'hefbomen' of 'racefiets opstelling tandwielen' effect zou dat dan moeten kunnen versnellen m.i.En de lengtecontractie vindt niet alleen plaats bij het ruimteschip, maar bij de gehele af te leggen weg. Reizend met de snelheid van het licht, is de afstand tussen de maan en de aarde gewoon 0quote:
Om het allemaal nog wat ingewikkelder te maken:
Als Henkie in een ruimteschip plaats neemt met een lengte van 1 kilometer, dit ruimteschip versnelt tot een snelheid v grenzend aan c en vervolgens langs Klaasie vliegt die op aarde achtergebleven was...
Dan is dat ruimteschip voor Klaasie geen kilometer lang maar afhankelijk van hoe dicht het ruimteschip de snelheid c nadert korter. 100 meter? 1 meter? misschien zelfs een millimeter
Als een ruimteschip de vorm van een 1 kilometer lange sigaar heeft en snel genoeg langs vliegt dan past het hele ruimteschip tussen je duim en je wijsvinger. Er passen zelfs heel veel sigaarschepen van een kilometer lengte tussen je duim en je wijsvinger.
Leuk artikel, maar de snelheid van een foton laten afnemen via kristallen heeft natuurlijk niets te maken met de lichtsnelheid in een vacuum.quote:
[..]
EDIT om on topic te blijven, licht vertragen en gebruik interessante materie, pdf.
[ Bericht 19% gewijzigd door PeeJay1980 op 29-07-2011 11:04:41 ]
1,2 seconde afstand bij bepaalde stand maan t.o.v. aarde.quote:
En de lengtecontractie vindt niet alleen plaats bij het ruimteschip, maar bij de gehele af te leggen weg. Reizend met de snelheid van het licht, is de afstand tussen de maan en de aarde gewoon 0
Is sneller reizen dan het licht mogelijk? Het antwoord is verrassend ja. Het is althans theoretisch mogelijk en helaas niet voor ons weggelegd.
De lichtsnelheid is een grens waar je niet over kan. Wij kunnen niet versnellen tot voorbij de lichtsnelheid, maar dat neemt niet weg dat je niet sneller kan gaan. Eens je 2x sneller dan het licht gaat kan je 3x sneller of 10x sneller gaan, je kan alleen niet afremmen tot onder de lichtsnelheid. Deze barriere zorgt ervoor dat er geen contact mogelijk is tussen beide werelden, die van onder de lichtsnelheid en die van boven de lichtsnelheid. We zullen daar dus helaas nooit bewijzen voor vinden.
Daar ben ik het wel mee eens, voor nu.
Dat is de afstand en tijdsduur gekeken vanuit het oogpunt van de achterblijvende waarnemer.quote:
[..]
1,2 seconde afstand bij bepaalde stand maan t.o.v. aarde.
Op de atoomklok op aarde zal 1,2 seconden verstrijken. Op de atoomklok in de raket verstrijkt geen tijd. Bij terugkomst, zal de reiziger 2,4 seconden jonger zijn dan de achtergebleven waarnemer.
Heb ik juist meer moeite mee.quote:
http://www.leerwiki.nl/Is_sneller_reizen_dan_licht_mogelijk
Is sneller reizen dan het licht mogelijk? Het antwoord is verrassend ja. Het is althans theoretisch mogelijk en helaas niet voor ons weggelegd.
De lichtsnelheid is een grens waar je niet over kan. Wij kunnen niet versnellen tot voorbij de lichtsnelheid, maar dat neemt niet weg dat je niet sneller kan gaan. Eens je 2x sneller dan het licht gaat kan je 3x sneller of 10x sneller gaan, je kan alleen niet afremmen tot onder de lichtsnelheid. Deze barriere zorgt ervoor dat er geen contact mogelijk is tussen beide werelden, die van onder de lichtsnelheid en die van boven de lichtsnelheid. We zullen daar dus helaas nooit bewijzen voor vinden.
Daar ben ik het wel mee eens, voor nu.
Er wordt een wereld in het leven geroepen waarin het wel mogelijk is, maar wij zullen die wereld nooit zien en kunnen die ook nooit bewijzen.
Ja , dus als ook die dan op dat moment vertrekt (1,2 seconden later dan de eerste) komt ie daar 1,2 seconden later aan.quote:
[..]
Dat is de afstand en tijdsduur gekeken vanuit het oogpunt van de achterblijvende waarnemer.
Wij hier op aarde zijn immers de reiziger, het vertrekpunt.
Nee, de man in de raket is de reiziger. Wij op aarde zijn de waarnemers en voor ons zal er meer tijd verstreken zijn dan voor de reiziger. Hij is immers niet ouder geworden, wij wel.quote:
[..]
Ja , dus als ook die dan op dat moment vertrekt (1,2 seconden later dan de eerste) komt ie daar 1,2 seconden later aan.
Wij hier op aarde zijn immers de reiziger, het vertrekpunt.
Nee. Hij heeft immers gereisd met de lichtsnelheid, dus voor hem is er geen tijd verstreken.quote:
[..]
Ja , dus als ook die dan op dat moment vertrekt (1,2 seconden later dan de eerste) komt ie daar 1,2 seconden later aan.
Wij hier op aarde zijn immers de reiziger, het vertrekpunt.
Ik kan het niet meer vinden, maar ik meen te weten dat er al soorten licht zijn, frequenties, kleuren, die onderling al sneller of trager zijn.quote:
Heb ik juist meer moeite mee.
Er wordt een wereld in het leven geroepen waarin het wel mogelijk is, maar wij zullen die wereld nooit zien en kunnen die ook nooit bewijzen.
Welke 'licht soort' (kleur, frequentie) hanteerde einstein?
Zijn er metingen geweest die verschillen toonden bij gebruik van een laser als bron, een led, een gloeilamp?
Is er wellicht al bijstelling geweest sinds de mens snellere en betere computers/sensoren maakte?
Licht bestaat uit fotonen, die met de lichtsnelheid zichzelf een weg banen door ons universum. Kleur (door frequentie) doet hier niets aan af.quote:
[..]
Ik kan het niet meer vinden, maar ik meen te weten dat er al soorten licht zijn, frequenties, kleuren, die onderling al sneller of trager zijn.
Welke 'licht soort' (kleur, frequentie) hanteerde einstein?
Zijn er metingen geweest die verschillen toonden bij gebruik van een laser als bron, een led, een gloeilamp?
Is er wellicht al bijstelling geweest sinds de mens snellere en betere computers/sensoren maakte?
Volgens de meeste einstein theorie aanhangende wetenschappers heb je gelijk.quote:
Nee. Hij heeft immers gereisd met de lichtsnelheid, dus voor hem is er geen tijd verstreken.
Waar ik echter op doel is de praktijk.
De post stuurt een pakketje met de lichtsnelheid van aarde naar de ontvanger op de maan.
De kosten gaan nu niet per gewicht maar per seconde.
De uitermate bijzonder zeer ongeduldige man op de maan wacht 1,2 seconde en de post meet ook dat het 1,2 seconde duurde, om het pakket van hier naar daar te krijgen.
iets dat het pakket allemaal worst zal zijn verder.
Ergo, reistijd, 1,2 seconde.
Doe de berekeningen met relativistische mechanica en je zult zien dat het anders is dan je je nu voorstelt. De onderlinge snelheid van deze twee waarnemers is en blijft de lichtsnelheid - ook als een externe waarnemer ziet dat ze beide met de lichtsnelheid reizen. Om dit te begrijpen zul je echt de klassieke mechanica los moeten laten en over moeten gaan naar het domein van relativistische mechanica.quote:
Alle formules (dus geschiedenis-moment aannames) ten spijt is 1 vraag niet beantwoord :
Een auto rijdt met de lichtsnelheid tegen een andere, exact dezelfde soort auto, BLAM energie komt vrij.
Nu gaan de 2 zelfmoordenaars op elkaar afrijden met de lichtsnelheid, BLAM er komt
1 x energie vrij net als in bovenstaand voorbeeld
2 x die energie want 2 'keer' de lichtsnelheid' impact.
Hier idem dito.quote:Ook zag ik nog niet (behalve de bekende formule) iemand die zich kan voorstellen dat een knikker (ik noem maar wat) die op 2/3e van een aldaar gemonteerde wip ligt, door het met 'materie licht' en lichtsnelheid op 1/3e omlaag geduwde deel wordt gekatapulteerd heel even sneller dan het licht gaat.
Juist niet, massa zou er voor zorgen dat ze trager gaan. Er is dan immers (veel) meer energie nodig om ze te versnellen tot (bijna) de lichtsnelheid.quote:Ik ben er van overtuigd dat als we licht 'massa' kunnen geven, dat we daarmee iets sneller dan het licht kunnen laten gaan.
Aangezien fotonen magnetisch neutraal zijn, volgen ze de kortste weg tussen twee punten: een rechte lijn. Let wel, dit is een rechte lijn vanuit het gezichtspunt van het foton in kwestie. De enige manier waarop een foton lijkt af te buigen, is wanneer de ruimte zelf gekromd is. Dit is het principe van gravitationele lensing: licht van achterliggende sterrenstelsels wordt door een voorliggend sterrenstelsel omgebogen, onder invloed van de zwaartekracht van dat voorliggende sterrenstelsel. Einstein heeft theoretisch aangetoond dat (lege) ruimte gekromd kan worden door zwaartekracht.quote:Licht, fotonen, magnetisme, laat zich afbuigen in de ruimte, dus vertragen (m.i.)
Voor de posterij op aarde: ja.quote:
[..]
Volgens de meeste einstein theorie aanhangende wetenschappers heb je gelijk.
Waar ik echter op doel is de praktijk.
De post stuurt een pakketje met de lichtsnelheid van aarde naar de ontvanger op de maan.
De kosten gaan nu niet per gewicht maar per seconde.
De uitermate bijzonder zeer ongeduldige man op de maan wacht 1,2 seconde en de post meet ook dat het 1,2 seconde duurde, om het pakket van hier naar daar te krijgen.
iets dat het pakket allemaal worst zal zijn verder.
Ergo, reistijd, 1,2 seconde.
Voor de ongeduldige ontvanger: ja
Voor het postpakket: nee.
Voor het postpakket was de reistijd exact 0 seconden.
Zoals Maurice al aangeeft, de kleur wordt bepaald door de frequentie\golflengte van het licht. De daadwerkelijke snelheid van fotonen staat daar los vanquote:
[..]
Ik kan het niet meer vinden, maar ik meen te weten dat er al soorten licht zijn, frequenties, kleuren, die onderling al sneller of trager zijn.
Welke 'licht soort' (kleur, frequentie) hanteerde einstein?
Zijn er metingen geweest die verschillen toonden bij gebruik van een laser als bron, een led, een gloeilamp?
Is er wellicht al bijstelling geweest sinds de mens snellere en betere computers/sensoren maakte?
En als er bijstelling nodig is, dan zal die er uiteraard komen.
Foucault maakte in 1862 al een opstelling waarmee de snelheid vrij goed gemeten kon worden.
Michelson kwam in 1903 er nog preciezer bij en tijdens expermenten met behulp van Morley kwamen ze erachter dat de snelheid van het licht constant is, ongeacht je eigen snelheid.
De opstellingen en experimenten zijn steeds verder aangepast en verfijnd. Tot op de dag van vandaag. En met verfijnen bedoel ik de cijfers achter de komma, om de precisie even aan te geven.
Ik heb niet zo veel tijd om er diep op in te gaan nu maar stel dat de twee auto's (of ruimteschepen) de enige twee objecten zijn in een anders lege ruimte en dat ze beide eenparig bewegen en op elkaar knallen?quote:
Alle formules (dus geschiedenis-moment aannames) ten spijt is 1 vraag niet beantwoord :
Een auto rijdt met de lichtsnelheid tegen een andere, exact dezelfde soort auto, BLAM energie komt vrij.
Nu gaan de 2 zelfmoordenaars op elkaar afrijden met de lichtsnelheid, BLAM er komt
1 x energie vrij net als in bovenstaand voorbeeld
2 x die energie want 2 'keer' de lichtsnelheid' impact.
Hoe kan je dan uberhaupt weten welke snelheid elk van de twee afzonderlijk had? En maakt het uit?
Je blijft neuzelen dat ze met "de lichtsnelheid" op elkaar afreizen overigens en dat ze dus met 2 maal de lichtsnelheid botsen en dat dat meer energie geeft dan met één keer de lichtsnelheid botsen. Volgens mij begrijp je het principe "oneindig" niet. Om een object met massa tot lichtsnelheid te doen vesrsnellen is oneindig veel energie nodig.
Je stelt dus de vraag of "twee keer oneindig veel" meer is dan "één keer oneindig veel". Het antwoord is dat je vraag niet beantwoord kan worden. Twee keer oneindig veel bestaat niet.
Later neuzel je iets over deeltjes die wel sneller dan het licht gaan en dat dit dus einstein zou weerleggen maar daar heb je ook last van klokken en klepels.
Je hebt het over Tachionen, volgens de relativiteitstheorie kunnen er naast deeltjes die altijd langzamer dan het licht gaan en oneindig veel energie nodig hebben om te versnellen tot c ook deeltjes zijn die altijd sneller gaan dan c en oneindig veel energie nodig hebben om af te remmen tot c.
Die deeltjes zijn niet in strijd met de theorie maar komen juist voort uit de theorie. Het bestaan ervan is echter theoretisch enze kunnen per definitie niet worden waargenomen dus ze kunnen niet emprisich worden bewezen.
Lichtelijk off-topic, maar ik vraag het toch: waarom is dat? Een foton beweegt lineair met de snelheid van het licht. Dat zou betekenen dat een foton met een lage frequentie sneller beweegt dan het licht, immers het moet de 'rechte' afstand afleggen met de snelheid van het licht, maar de lengte van de baan van het foton is langer dan de rechte afstand omdat het foton een slingerbeweging maakt. Dat zou dus betekenen dat een foton sneller reist dan het licht, en hoe hoger de frequentie hoe sneller het foton. (de relatieve snelheid dus, niet de voortplantingssnelheid). Dat kan niet, dus maak ik ergens een fout. Waar zit 'ie?quote:
[..]
Zoals Maurice al aangeeft, de kleur wordt bepaald door de frequentie\golflengte van het licht. De daadwerkelijke snelheid van fotonen staat daar los van
Ik heb dit al eens voorgelegd aan mijn natuurkundeleraar op de middelbare school, maar die kon geen goed antwoord geven en bleef steken in de verklaring dat licht soms een deeltje en soms een golf is. Geen uitleg eigenlijk dus.
Ik ben oprecht erg benieuwd wat de verklaring is
het is ook niet echt een deeltje dat je vast kan pakken of kan zien,
op het moment dat je het deeltje hebt heeft hij niet meer zijn oorspronkelijke functie.
je meet licht toch ook in golven en niet deeltjes ?
ik heb zelf altijd zoiets gehad van, als je een 100%bol vorm neemt , lamineer je aan binnenkant met zilver( bijna 100% relfectie) en daar voeg je een laserstraal aan toe en die blijf je voeden, dan zal hij toch steeds meer energie gaan opbouwen in de bol, wat als deze ineeens vrij komt ..
Het bezit beide eigenschappen.
En in de natuurkunde worden beide gebruikt bij experimenten/berekeningen.
Stel de vraag anders in het W&T forum, daar zitten de mensen die er een studie in hebben gedaan
Ik snap niet precies wat dat met mijn vraag te maken heeft, eigenlijk. Of met dit topic.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 14:52 schreef kovenant het volgende:
ik denk dat de verklaring half deeltje half golf wel redelijk klopt.
het is ook niet echt een deeltje dat je vast kan pakken of kan zien,
op het moment dat je het deeltje hebt heeft hij niet meer zijn oorspronkelijke functie.
je meet licht toch ook in golven en niet deeltjes ?
ik heb zelf altijd zoiets gehad van, als je een 100%bol vorm neemt , lamineer je aan binnenkant met zilver( bijna 100% relfectie) en daar voeg je een laserstraal aan toe en die blijf je voeden, dan zal hij toch steeds meer energie gaan opbouwen in de bol, wat als deze ineeens vrij komt ..
), om te zien of er iets over geroepen wordt, maar ik heb er niet echt wat over kunnen vinden.Wel over dat verhaal van een deeltjes karakter en een golf karakter. Tijdens mijn studie heb ik ook al gelezen over dat fenomeen en het blijft me verbazen. Het enige wat ik me er bij kan voorstellen is dat alle materie - alle elementaire deeltjes en zo - feitelijk energie quanta zijn, die op verschillende manieren kunnen wisselwerken en daarmee ook verschillende eigenschappen hebben, afhankelijk van welke wisselwerking er plaatsvind.
Neem bijvoorbeeld foton absorptie van een atoom, waardoor een electron in aangeslagen toestand komt. Met een energie quanta model smelt een foton samen met een electron, voegt er als het ware een klein beetje extra aan de energie structuur van het electron, waardoor het op een andere plek in het atoom past. Dit is meta-stabiel, het kan ook weer losraken (o.a. door wisselwerking met de atoom kern - en het 'gat' dat is achter gebleven door het verplaatsen van het aangeslagen electron), waarna een enerie quant ter grote van een foton zich losmaakt uit de electron+ structuur, waardoor de rest weer in een 'normale' electron structuur terecht komt en weer netjes in het 'gat' valt (als een stukje van een puzzel).
Op die manier zou bijvoorbeeld ook de laser functie verklaard kunnen worden. Een electron dat reeds aangeslagen is, wordt beinvloed door een tweede foton dat langs komt. Het electron "vormt" zich naar dit tweede foton, in een poging deze te absorberen - en daarmee "vormt" het ook meteen een energie quant dat nog aan zichzelf geplakt zit (die dus teveel wordt voor een stabiele structuur, nadat het dat tweede foton zou absorberen). Een poging deze tweede te absorberen lukt niet, maar de kracht waarmee het vasthoudt aan dat andere quant is niet meer sterk genoeg, waardoor deze ook wegschiet - niet alleen met dezelfde eigenschappen, maar ook met dezelfde richting, omdat het electron zich gevormd heeft in de richting van het tweede foton.
De energie quant van het uitgestoten foton hoeft dan niet per se exact 100% de energie quant te zijn die oorspronkelijk was opgenomen. Vergelijk het met een druppel water die in een glas water valt, waarna er weer een druppel aan het glas onttrokken wordt. De kans dat je een deel van de oorspronkelijke druppel meeneemt, is wel aanwezig, maar zeer gering. Of anders gezegd, na het samensmelten kun je de twee niet meer individueel aanwijzen.
Samensmelten tot een grotere energie structuur, en weer vervallen naar kleinere, stabiele energie structuren.
Ik besef overigens dat dit behoorlijk off-topic is, excuus daarvoor
.M.a.w. de 'zwaarte kracht' is er sneller dan het licht (?)
Indien een bundel licht er in de buurt komt, zal die mogelijk (is nooit gemeten vermoed ik) ineens versnellen boven de huidige bekende uiterste snelheidsgrens in 'de algemeen bekende ruimte'.
Want wat wij absoluut vacuüm, of absolute koude grens (0 graden kelvin en dat is -273 graden) noemen, die grenzen kunnen elders in het universum wel anders liggen.
Want neem die koude grens, -273, er bOven kunnen wij mensen al duizenden graden maken, dus er onder zal ooit ook wel lukken.
De koude grens is een echte, harde, absolute grens. Bij het absolute nulpunt stoppen namelijk alle harmonieuze trillingen, vervalt alle vorm van samenhang tussen elementaire deeltjes en valt materie dus letterlijk uit elkaar. Het betekent letterlijk dat de materie nul energie heeft om te bewegen/trillen - en zoals je weet, wordt warmte veroorzaakt door trillingen.
N.B.: het absolute nulpunt is nog nooit bereikt, maar er zijn wel allerlei proeven gedaan die er zeer dicht bij zijn geweest. De vraag is of het absolute nulpunt ook daadwerkelijk te bereiken is, want je zult op een bepaalde manier toch ook dat allerlaatste restje energie moeten kunnen ontrekken.
Zoals Maurice boven mij al zegt is dit onzin. Lees je eerst even wat in. Temperatuur wordt veroorzaakt door de trilling die deeltjes uitvoeren, hoe lager de temperatuur hoe minder beweging de deeltjes uitvoeren. Om een temperatuur onder 0 K te krijgen moet je de deeltjes dus zo hard afkoelen dat ze een negatieve beweging uitvoeren, en dat bestaat nietquote:
Zwarte gaten, ook een theorie. Zo veel aantrekkingskracht, 'zwaartekracht', licht kan er niet aan ontsnappen.
M.a.w. de 'zwaarte kracht' is er sneller dan het licht (?)
Indien een bundel licht er in de buurt komt, zal die mogelijk (is nooit gemeten vermoed ik) ineens versnellen boven de huidige bekende uiterste snelheidsgrens in 'de algemeen bekende ruimte'.
Want wat wij absoluut vacuüm, of absolute koude grens (0 graden kelvin en dat is -273 graden) noemen, die grenzen kunnen elders in het universum wel anders liggen.
Want neem die koude grens, -273, er bOven kunnen wij mensen al duizenden graden maken, dus er onder zal ooit ook wel lukken.
(ik heb geen idee of het zou kunnen als een negatieve beweging wel bestond, maar dat doet er niet toe)Dat geldt ook al als je in een trein stilzit die met 99,99% van de lichtsnelheid reistquote:
Laatst een leuke theorie gezien op TV. Stel we hebben een trein die rond de aarde reist met 99,99% van de lichtsnelheid. Als nu iemand in die trein naar voren zou lopen, zou hij dus in theorie sneller dan het licht moeten gaan. Maar omdat niets sneller dan het licht kan gaan, vertraagt de tijd aan boord van de trein. En als de tijd aan boord van de trein vertraagt, gaat de tijd buiten de trein dus relatief gezien sneller. En dus reis je in de tijd. Want een treinreis van een dag die vertraagd is naar een uur, betekent dat als je uitstapt je zelf een uur hebt gereisd terwijl de wereld om je heen een dag ouder is geworden.
Hoe sneller je beweegt, hoe langzamer de tijd gaat. De astronauten in het ISS komen een paar seconden jonger terug dan dat ze zouden zijn als ze op aarde waren gebleven!dankjequote:
Op Dit is geen theorie, maar gewoon correct toegepaste natuurkunde. Praktisch gezien onmogelijk, maar het is wel juist.quote:
Laatst een leuke theorie gezien op TV. Stel we hebben een trein die rond de aarde reist met 99,99% van de lichtsnelheid. Als nu iemand in die trein naar voren zou lopen, zou hij dus in theorie sneller dan het licht moeten gaan. Maar omdat niets sneller dan het licht kan gaan, vertraagt de tijd aan boord van de trein. En als de tijd aan boord van de trein vertraagt, gaat de tijd buiten de trein dus relatief gezien sneller. En dus reis je in de tijd. Want een treinreis van een dag die vertraagd is naar een uur, betekent dat als je uitstapt je zelf een uur hebt gereisd terwijl de wereld om je heen een dag ouder is geworden.
Dus mits snelheid is tijdreizen wel mogelijk? Wat waren die onderzoekers dan voor pipo's? Wij hebben hier aangetoond dat het wel kan.quote:
[..]
Dit is geen theorie, maar gewoon correct toegepaste natuurkunde. Praktisch gezien onmogelijk, maar het is wel juist.
Het onderzoek ging volgens mij over terug in de tijd reizen, vooruit is peanuts (in theorie dan)quote:
[..]
Dus mits snelheid is tijdreizen wel mogelijk? Wat waren die onderzoekers dan voor pipo's? Wij hebben hier aangetoond dat het wel kan.
Dat doen we al met een snelheid van ruwweg 1 seconde per secondequote:
[..]
Het onderzoek ging volgens mij over terug in de tijd reizen, vooruit is peanuts (in theorie dan)
.Dat moet je er wel bij zeggen jaquote:
[..]
Het onderzoek ging volgens mij over terug in de tijd reizen, vooruit is peanuts (in theorie dan)
.We moeten een standaard disclaimer maken in de stijl van 'Geld lenen kost geld' en 'In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst' voor dit soort uitspraken.quote:
[..]
Dat moet je er wel bij zeggen ja
Dit is niet echt tijdreizen natuurlijk. Dit gebeurt namelijk al bij astronauten in shuttles en raketten. Wel in veel mindere mate uiteraard, maar het gebeurt.quote:
[..]
Dus mits snelheid is tijdreizen wel mogelijk? Wat waren die onderzoekers dan voor pipo's? Wij hebben hier aangetoond dat het wel kan.
Eigenlijk is terug in de tijd reizen een 'reis' (als in onderneming, je moet er moeite voor doen) en vooruit in de tijd reizen een logisch gevolg van je snelheid.quote:
[..]
Dit is niet echt tijdreizen natuurlijk. Dit gebeurt namelijk al bij astronauten in shuttles en raketten. Wel in veel mindere mate uiteraard, maar het gebeurt.
Terug in de tijd reizen zou ook een logisch gevolg van je snelheid zijn, maar dat zijn alleen onbereikbare snelhedenquote:
[..]
Eigenlijk is terug in de tijd reizen een 'reis' (als in onderneming, je moet er moeite voor doen) en vooruit in de tijd reizen een logisch gevolg van je snelheid.
Kun jij mij uitleggen waarom je terug in de tijd reist als je sneller dan het licht gaat? Dat snap ik echt niet namelijk. (en dan nemen we aan dat je daadwerkelijk sneller dan het licht kunt )quote:
[..]
Terug in de tijd reizen zou ook een logisch gevolg van je snelheid zijn, maar dat zijn alleen onbereikbare snelheden
Dat zal wel volgen uit het feit dat tijd steeds langzamer verloopt naarmate je de lichtsnelheid nadert en dat het boven de lichtsnelheid zelfs negatief wordt.quote:
[..]
Kun jij mij uitleggen waarom je terug in de tijd reist als je sneller dan het licht gaat? Dat snap ik echt niet namelijk. (en dan nemen we aan dat je daadwerkelijk sneller dan het licht kunt )
Dat zal wel ja, maar dat is niet echt een uitleg. Bovendien snap ik niet waarom dat zo omkeerbaar zou moeten zijn (:quote:
[..]
Dat zal wel volgen uit het feit dat tijd steeds langzamer verloopt naarmate je de lichtsnelheid nadert en dat het boven de lichtsnelheid zelfs negatief wordt.
Het zal wel gewoon uit de formules komen rollen die dat hele gebeuren beschrijven.quote:
[..]
Dat zal wel ja, maar dat is niet echt een uitleg. Bovendien snap ik niet waarom dat zo omkeerbaar zou moeten zijn (:
Maar geen uitleg dus?quote:
[..]
Het zal wel gewoon uit de formules komen rollen die dat hele gebeuren beschrijven.
Ik ben bang dat als je technische uitleg nodig hebt je gewoon moet zorgen dat je die formules kan lezen en niet geheel onbelangrijk, ook begrijpt.quote:
De hele algemene relativiteitstheorie leren vanachter m'n laptop dus. Ik wou dat ik het kon.quote:
[..]
Ik ben bang dat als je technische uitleg nodig hebt je gewoon moet zorgen dat je die formules kan lezen en niet geheel onbelangrijk, ook begrijpt.
Pretty muchquote:
[..]
De hele algemene relativiteitstheorie leren vanachter m'n laptop dus. Ik wou dat ik het kon.
.Als je een ruimte-tijd diagram tekent en je neemt daarbij een v>c, dan kan je zien dat je bijvoorbeeld eerder terugbent dan dat je vertrekt. En dus terug in de tijd bent gegaanquote:
[..]
Kun jij mij uitleggen waarom je terug in de tijd reist als je sneller dan het licht gaat? Dat snap ik echt niet namelijk. (en dan nemen we aan dat je daadwerkelijk sneller dan het licht kunt )
Er is verder geen uitleg, het volgt uit de theorie
.Het is volgens A onmogelijk,quote:
99s.gif Op maandag 1 augustus 2011 16:35 schreef Asics het volgende:
onmogelijk, of toch NIET . . .
dankje
of tOch wel...? (-mogelijk)
Volgens A kan het niet, of toch niet,
dat slaat pas nergens op
quote:
[..]
Het is volgens A onmogelijk,
of tOch wel...? (-mogelijk)
Volgens A kan het niet, of toch niet,
dat slaat pas nergens op
Volgens A is het onmogelijk, of toch niet (ONMOGELIJK).
het kan niet, of toch wel
het is mogelijk of toch niet (mogelijk)
het is onmogelijk of toch niet (onmogelijk)
['niet' heeft in deze namelijk betrekking op 'ONmogelijk' en niet ineens op 'mogelijk']
Lekker boeiend overigens, dat ge-welles / nietes. Als je echter zo nodig de verbeteraar wil verbeteren, doe het dan wel goed.
[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 02-08-2011 16:40:03 ]
Dat is ook ongeveer wat in de TT staat. Ik ergerde me er al het hele topic mateloos aan, maar ik zei er niets van om de discussie niet te ondermijnen met grammarnaziheid.quote:
[..]
Het is volgens A onmogelijk,
of tOch wel...? (-mogelijk)
Volgens A kan het niet, of toch niet,
dat slaat pas nergens op
Te laat.
In een NL-taal tekst groep op usenet keurt men de zin niet af 'al krijgt deze 1 op 1 vertaling de schoonheidsprijs niet'.quote:
Dat is ook ongeveer wat in de TT staat. Ik ergerde me er al het hele topic mateloos aan, maar ik zei er niets van om de discussie niet te ondermijnen met grammarnaziheid.
Te laat.
. In het Nederlands komen dat soort constructies minder vaak voor.Maaaaaaaaaaar ... dit is off-topic!
Dat vind ik heel verwonderlijk. Wat je namelijk zegt is ..blijkt onmogelijk, of toch wel (onmogelijk) en dat is onzin. Het woord dat je weglaat in een dergelijke zin is het woord dat je al genoemd hebt (jouw auto is blauw, of toch niet (blauw)?)quote:
[..]
In een NL-taal tekst groep op usenet keurt men de zin niet af 'al krijgt deze 1 op 1 vertaling de schoonheidsprijs niet'.
Is geen theorie in de betekenis die jij waarschijnlijk aan het woord theorie hangt, het daadwerkelijk zo. Dit is oa geobserveerd aan radioactive deeltjes die de met dampkring binnendringen, deze werden in de ruimte gemeten, hoeveel het er waren en op de oppervlakte van de aarde opnieuw. Als je alleen kijkt naar hun halfwaarde tijd ( de periode over welke ze nog maar half zo veel aanwezig zijn door het radioactief verval) zou je er op de afstand en de tijd tussen de sat. en de aarde er veel te veel meten op aarde, maar als je meeneemt dat zich met bijna lichsnelheid bewegen, en er voor de deeltjes dus minder tijd vergaan is sluit de berekening volledig.quote:
Laatst een leuke theorie gezien op TV. Stel we hebben een trein die rond de aarde reist met 99,99% van de lichtsnelheid. Als nu iemand in die trein naar voren zou lopen, zou hij dus in theorie sneller dan het licht moeten gaan. Maar omdat niets sneller dan het licht kan gaan, vertraagt de tijd aan boord van de trein. En als de tijd aan boord van de trein vertraagt, gaat de tijd buiten de trein dus relatief gezien sneller. En dus reis je in de tijd. Want een treinreis van een dag die vertraagd is naar een uur, betekent dat als je uitstapt je zelf een uur hebt gereisd terwijl de wereld om je heen een dag ouder is geworden.
Dus tijdreizen is wel mogelijk?quote:Op woensdag 3 augustus 2011 06:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is geen theorie in de betekenis die jij waarschijnlijk aan het woord theorie hangt, het daadwerkelijk zo. Dit is oa geobserveerd aan radioactive deeltjes die de met dampkring binnendringen, deze werden in de ruimte gemeten, hoeveel het er waren en op de oppervlakte van de aarde opnieuw. Als je alleen kijkt naar hun halfwaarde tijd ( de periode over welke ze nog maar half zo veel aanwezig zijn door het radioactief verval) zou je er op de afstand en de tijd tussen de sat. en de aarde er veel te veel meten op aarde, maar als je meeneemt dat zich met bijna lichsnelheid bewegen, en er voor de deeltjes dus minder tijd vergaan is sluit de berekening volledig.
quote:
Dus tijdreizen is wel mogelijk?
Hoe kom je in hemelsnaam tot die conclusie naar aanleiding van PV's verhaal ?We hebben even terug al uitgelegd dat tijd langzamer verstrijkt als je sneller beweegt.quote:
[..]
Dus tijdreizen is wel mogelijk?
En dit is in de strikte zin van het woord misschien tijdreizen, maar alleen in de toekomst. Zoals wij nu ook doen, alleen trager.
Wij reizen in de toekomst met 1 seconde per seconde. Ongeveer dan
Een 2e benadering, wetende dat het 1:1 uit het engels komt:quote:
Het woord dat je weglaat in een dergelijke zin is het woord dat je al genoemd hebt (jouw auto is blauw, of toch niet (blauw)?)
tijdreizen kan niet, of toch wel (dat tijdreizen wel kan dus)
Diverse mensen geloven er in.quote:
Men neemt immers aan dat als je maar snel genoeg gaat, lang wegblijft, dat je minder oud terug komt dan anderen. Anderen 'reizen' mee met de tijd, maar de reizigers er 'tegen in'.
OF: ze reizen net als de achterblijvers, maar, paradox, traaaagerrr...
en dus 'blijven ze langer jong'.Maar dat is dus geen reizen, je beleeft de tijd anders door je hoge snelheid. De tijd verloopt dan voor jou zelf trager, maar voor de stilstaande waarnemer nog gewoon normaal. Als je dan na een paar jaar weer afremt is er voor jou minder tijd verlopen dus ben je jonger dan de stilstaande waarnemer, maar dat betekent niet dat je in de tijd hebt gereisd.quote:
[..]
Diverse mensen geloven er in.
Men neemt immers aan dat als je maar snel genoeg gaat, lang wegblijft, dat je minder oud terug komt dan anderen. Anderen 'reizen' mee met de tijd, maar de reizigers er 'tegen in'.
OF: ze reizen net als de achterblijvers, maar, paradox, traaaagerrr...
Klopt, de tijd verstrijkt voor jou langzamer, dus alles om je heen gaat sneller.quote:
[..]
We hebben even terug al uitgelegd dat tijd langzamer verstrijkt als je sneller beweegt.
En dit is in de strikte zin van het woord misschien tijdreizen, maar alleen in de toekomst. Zoals wij nu ook doen, alleen trager.
Wij reizen in de toekomst met 1 seconde per seconde. Ongeveer dan
Hoe vaak moet het uitgelegd worden? Tijd verstrijkt langzamer naarmate je de lichtsnelheid dichter nadert. Als jij dat tijdreizen wilt noemen dan is het antwoord 'ja'.quote:
[..]
Dus tijdreizen is wel mogelijk?
Overigens is het nogal een opgave om een massa van een mens tot zo'n hoge snelheid te versnellen dat het effect significant wordt. Nog even los van het feit dat als je met 99,99% van de lichtsnelheid reist zelfs de interstellaire ruimte wel eens teveel (stof)deeltjes kan bevatten om er veilig doorheen te reizen met zo'n snelheid. Praktisch gezien is het antwoord dus: nee.
En terug in de tijd reizen kan dus helemaal niet....
Dat ligt er aan wat je onder tijdreizen verstaat, hoe sneller je je beweegt, hoe langzamer je tijd verstrijkt. Dit is al meetbaar bij vliegreizen of ruimtereizen, let wel, meetbaar omdat atoomklokken zo nauwkeurig zijn, niet merkbaar voor ons.quote:
[..]
Dus tijdreizen is wel mogelijk?
Maar je kan dus niet even naar het jaar nul terug maar je kan wel naar augustus 2013, alleen duurt het een slordige twee jaar.
Is er een formule die de tijdsvertraging beschrijft als functie van de snelheid?quote:
[..]
Hoe vaak moet het uitgelegd worden? Tijd verstrijkt langzamer naarmate je de lichtsnelheid dichter nadert. Als jij dat tijdreizen wilt noemen dan is het antwoord 'ja'.
Overigens is het nogal een opgave om een massa van een mens tot zo'n hoge snelheid te versnellen dat het effect significant wordt. Nog even los van het feit dat als je met 99,99% van de lichtsnelheid reist zelfs de interstellaire ruimte wel eens teveel (stof)deeltjes kan bevatten om er veilig doorheen te reizen met zo'n snelheid. Praktisch gezien is het antwoord dus: nee.
En terug in de tijd reizen kan dus helemaal niet....
Ja.quote:
[..]
Is er een formule die de tijdsvertraging beschrijft als functie van de snelheid?
Nederlands
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijddilatatie
Engels en uitgebreider
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Stel nou, ik neem een sabbatical van een jaar, m'n baas zegt, is prima, tot volgend jaar. Nu stap ik in m'n ruimteschip en vlieg een stukje de ruimte in. Nou blijf ik daar hangen en de aarde beweegt met bijna 30 km/s van me weg (omloopsnelheid van de aarde rond de zon). Ik bijf waar ik ben en vlieg dus geen rondjes om de zon. Naarmate het jaar bijna verstreken is komt de aarde weer aandenderen met een snelheid van bijna 30 km/s. Voor de aardbewoners duurt het exact een jaar voor ze mij weer tegenkomen en oppikken, maar geldt dat nu ook voor mij of is er voor mij meer tijd verstreken?? Ik had immers een snelheid van 0 km/s in ons zonnestelsel (snelheid van ons zonnestelsel door het melkwegstels maar even buiten beschouwing gelaten) en reisde zodoende minder snel door de ruimte als de achterblijvers op aarde.
Ik denk niet dat het verschil significant is over een jaar.quote:
Oke nou even wat anders wat in dit topic nog niet aan bod is gekomen geloof ik. Het verhaal van als je in een raket stapt en je reist een jaartje met lichtsnelheid rond en komt dan weer terug op aarde, en voor jou is er dan minder tijd verstreken tov de aardbewoners is duidelijk.
Stel nou, ik neem een sabbatical van een jaar, m'n baas zegt, is prima, tot volgend jaar. Nu stap ik in m'n ruimteschip en vlieg een stukje de ruimte in. Nou blijf ik daar hangen en de aarde beweegt met bijna 30 km/s van me weg (omloopsnelheid van de aarde rond de zon). Ik bijf waar ik ben en vlieg dus geen rondjes om de zon. Naarmate het jaar bijna verstreken is komt de aarde weer aandenderen met een snelheid van bijna 30 km/s. Voor de aardbewoners duurt het exact een jaar voor ze mij weer tegenkomen en oppikken, maar geldt dat nu ook voor mij of is er voor mij meer tijd verstreken?? Ik had immers een snelheid van 0 km/s in ons zonnestelsel (snelheid van ons zonnestelsel door het melkwegstels maar even buiten beschouwing gelaten) en reisde zodoende minder snel door de ruimte als de achterblijvers op aarde.
De formule is
met daarin
Ik kan zo snel mijn GR niet vinden, maar als iemand anders de grootte van het effect in het voorbeeld even na kan rekenen zou dat tof zijn
edit: wat ik dus niet kan uitrekenen is (60×60×24×365,4)×(1/(wortel(1-(30²/299800000²)))) als ik het goed heb.
De gammafactor (quote:
[..]
Ik denk niet dat het verschil significant is over een jaar.
De formule is
[ afbeelding ]
met daarin
[ afbeelding ]
Ik kan zo snel mijn GR niet vinden, maar als iemand anders de grootte van het effect in het voorbeeld even na kan rekenen zou dat tof zijn
edit: wat ik dus niet kan uitrekenen is (60×60×24×365,4)×(1/(wortel(1-(30²/299800000²)))) als ik het goed heb.
.Hehe nice. Dat is inderdaad extreem weinig dus.quote:
[..]
De gammafactor () is gelijk aan 1.00000000000000500667, dat betekent dat er voor jou 1.00000000000000500667 jaar is verstreken. Als ik goed heb gerekend levert dat een verschil op van 1.58063*10^-7 seconden. Niet echt de moeite waard dus